آیا دروغ خوبی وجود دارد؟ شاید. مجبور شدم چند بار عقب نشینی کنم یا با بهترین نیت دروغ بگم. فکر کنم شما هم همین کار را کردید. اما چه چیزی را می توان دروغ سفید دانست و استفاده از آن چقدر موجه است؟ بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم.

به طور طبیعی، محبوب ترین دلیل میل به فریب دادن به نفع خود یا به خاطر حفظ رابطه است. اما شکل دومی از دروغ وجود دارد - به اصطلاح دروغ برای خیر. زمانی که از آن استفاده می شود:

• تشویق کردن شخص به جنگ، انگیزه دادن به مبارزه
• آرام نگه داشتن، عصبی نکردن کسی؛
• توهین نکردن به دوست؛
• برای جلوگیری از رسوایی؛
• تا به روان مخاطب آسیب نرساند.
• ناراحت یا ناامید نکردن کسی؛
• به خاطر ایمنی؛
• برای تنظیم روحیه

دروغ برای منفعت بسیار نزدیک به شخصی یا شخصی است. اغلب این مرز محو است. شاید بی‌ضررترین و موجه‌ترین دروغ‌ها، داستان‌های تشویق‌کننده‌ای مانند «باور نمی‌کنی، من هم داشتم» باشد. قضاوت بدون ابهام در مورد چیزهای دیگر دشوار است.

یک واقعیت جالب: بسیاری از آزمایشات روانشناسی با فریب شرکت کنندگان آغاز شد. به آنها گفته شد که یک چیز را بررسی خواهند کرد، اما در واقع روانشناسان در حال بررسی پدیده دیگری هستند. در غیر این صورت، شرکت کنندگان نمی توانند طبیعی باشند یا از شرکت امتناع می کنند، که این آزمایش را از مسیر خود خارج می کند و پیشرفت علم را کند می کند.

مزایا و معایب

چه چیزی خطرناک است، حتی یک دروغ خوب:

1. این مشکل را حل نمی کند، بلکه فقط ترس ها، عقده ها، اضطراب ها و غیره را می پوشاند.
2. این ادراک واقعیت را تحریف می کند، به شخص می آورد عینک صورتی. تصور کنید که یک نفر بیماری خود را از دیگران پنهان می کند. در نتیجه، آنها نمی دانند چه حالتی در رابطه منطقی تر است که به آن پایبند باشند یا اگر ما داریم صحبت می کنیمدر مورد یک بیماری کشنده، آنها وقت ندارند با تشخیص کنار بیایند.
3. دروغ خطرناک است اگر یک فرد خوش نیت مکان واقعی یا شرکت واقعی خود را پنهان کند، در صورت بروز مشکل یا تصادف، بستگان و دوستان هیچ سرنخ واقعی نخواهند داشت. این مورد به ویژه برای دختران جوانی که از والدین خود پنهان می کنند که چه کسی و در کجا ملاقات می کنند بسیار مهم است. یا برای عاشقان
4. دروغ‌هایی که در قالب ایجاد مشکلات و بهانه‌های کودکانه مانند «شکمم درد می‌کند، پس نمی‌توانم با شما بروم» می‌تواند باعث نگرانی اقوام یا پیشنهاد مراجعه به بیمارستان شود. بعدش چی؟ یک معاینه و درمان واقعی یا یک اعتراف که اصلاً حس رفتن به آن را نداشت. به طور کلی، یک دروغ می تواند نویسنده را به گوشه ای بکشاند و حتی بیشتر از حقیقت اصلی عواقب منفی به همراه داشته باشد.

وقتی دروغ توجیه می شود:

• شما می توانید در مورد برخی از واقعیت های گذشته سکوت کنید، اگر قطعاً بر حال و آینده تأثیر نمی گذارد.
• اگر مطمئن هستید که با مشکلات کنار می آیید و آنها واقعاً به طرف مقابل دست نمی زنند.
• به عنوان مثال هنگام برقراری ارتباط با کودکان خردسال در شرایط خاص و به دلیل سن آنها، نباید کودک 2 ساله را از مرگ حیوان خانگی مورد علاقه خود مطلع کنید. با این حال، بهتر است تا حد امکان به حقیقت نزدیک شوید و به آرامی آن را منتقل کنید.
• در شرایطی که حقیقت می تواند شهرت یا رابطه ای را از بین ببرد، اما دریغ از آن آسیبی به همراه نخواهد داشت. ما در مورد تجربه شرم آور گذشته صحبت می کنیم که شما از آن درس عبرت گرفته اید و قطعاً آن را تکرار نخواهید کرد.
• تحت بازجویی برای افشای مجرم.
• در شرایطی که لازم است شرح شغلبرای جلوگیری از وحشت مربوط به عمل پزشکی

دروغ گفتن نباید یک عمل خود به خود، یک عادت باشد. این تنها زمانی توجیه می شود که به یک تصمیم معنادار و عمدی تبدیل شده باشد. علاوه بر این، درک مسئولیت کامل این انتخاب، دیدن پیامدهای آن و اطمینان از توانایی خود برای کنار آمدن با آنها بسیار مهم است.

این باید یک برنامه متفکرانه شفابخش باشد، نه فقط یک دروغ. و اگر تصمیم گرفتید دروغ بگویید، هرگز فریب خود را فاش نکنید. سختی در آنجا نهفته است. آیا می توان با یک راز زندگی کرد یا یک واگن اسرار، هر چیز کوچک را به خاطر بسپارید تا اشتباه نکنید؟

به چه کسی دروغ می گویند؟

اگر دروغ های بیمارگونه را در نظر نمی گیرید، در روابط افراد سالمعلت اصلی کسی است که به او دروغ گفته می شود. او یا بلد نیست حقیقت را بپذیرد یا با واکنش هایش خطرناک است.

دروغگویی را توجیه نمی کند. اما در این مورد، به همان اندازه ناکافی است که ضعف کسی که به او دروغ می گویند ناکافی است. و ناتوانی در پذیرش حقیقت چیزی جز ضعف نیست. بهتر است به هیچ وجه با چنین شخصی ارتباط برقرار نکنید، اما اگر نمی توان از یک موضوع ناخوشایند اجتناب کرد، می توانید دروغ بگویید.

اما این، به نظر من، بیشتر مربوط به دروغ های "ناسالم" است. در مورد دروغ سفید، فکر می کنم در هر رابطه ای وجود دارد و به همه شرکت کنندگان بستگی دارد.

پس گفتار

به نظر من در بیشتر موارد باید حقیقت را گفت. اما اگر بدون ساختن قلعه در هوا و بدون آسیب رساندن به ادراک کافی، می توان فرد را تشویق کرد یا آرام نگه داشت، می توان دروغ گفت.

اگر دوستی از آن درس بگیرد بهتر است عزیزاین که ژاکت خیلی به او نمی آید یا محصول کارش چیزهای زیادی را به جا می گذارد، تا اینکه بعداً یک فرد ناآشنا با شرم آن را بگوید. هر دروغی، و حتی بیشتر از آن دروغی برای خیر، باید با دقت فکر شود.

دروغ گفتن به کسی که نقاشی او یک اثر هنری است، در صورتی که اینطور نیست، معنی ندارد. انتقاد سازنده و کمک به توسعه در این زمینه بسیار کار نیکوتر از دروغ های سفید است. درست است، در این مورد، باید نکته قبلی را یادآوری کرد: آیا شخص می تواند انتقاد سازنده را بپذیرد؟

به طور کلی، همیشه باید همه گزینه‌ها را در نظر گرفت و بررسی کرد که آیا دروغی برای خیر واقعاً چنین است یا خیر. اغلب منجر به انتخاب دیگری از بین دو بدی کوچکتر می شود. در مثال فوق، ممکن است مجبور شوید بین صدمه زدن به دوست خود یا وادار کردن او به شکست علنی یکی را انتخاب کنید. در این مورد چه چیزی برای او بهتر است؟ برای او نه برای شما

هر فردی برای خودش تصمیم می گیرد که آیا همیشه باید حقیقت را گفت.

دوستان سلام! امروز یک مقاله جالب دیگر در خط داریم. و ما با شما در مورد اینکه آیا همیشه باید حقیقت را گفت؟ خوب بیایید بحث کنیم ...

نه، به طور کلی، این شما هستید که تصمیم می گیرید چه بگویید و چه نه. حتی کشیش ها فقط از موضع توصیه حق دارند به شما در مورد نحوه عمل در زندگی مشاوره دهند. همین امر در مورد همه متخصصان در پروفایل روانشناختی و روان درمانی صدق می کند.

درست است، اگر شخصی شک دارد که چگونه رفتار کند، در شرایط تحت بازجویی چه بگوید، وقتی متهم شده و پرونده جنایی علیه او تشکیل شده است، دروغ او ارسال اطلاعات عمدا نادرست به تحقیقات است. و در اینجا، هر چه می توان گفت، قانون قوانین خود را دیکته می کند و عدم رعایت آن، زندانی کاملا غیر توهمی را تهدید می کند.

اما حتی در این مورد نیز انتخاب توسط خود شخص انجام می شود. البته در صورتی که دادگاه متهم را مجنون تشخیص دهد که به معنای عدم کفایت و ناتوانی در ارزیابی عواقب سنگین اعمال وی است، می توان او را از مسئولیت کیفری رها کرد و درمان اجباری روانپزشکی را جایگزین حبس کرد. در تمام موارد دیگر، مردم متوجه می شوند که چه چیزی را انتخاب می کنند. این در مورد یک بزرگسال است، یک فرد معقول.

شخصیت و خلق و خوی یک فرد

اینکه چه چیزی، چه مقدار و به چه کسی درباره خودتان فاش کنید، دوباره یک سوال فردی است. کسی می تواند به راحتی روح خود را به یک فرد ناآشنا بریزد، و شخصی به عنوان یک رفیق محصور و رازدار ابدی شناخته می شود که چیزی در مورد خودش روشن نمی کند. با این حال، لحظات زندگی مرتبط با ارتباطات، شدت، تجلی آنها به خلق و خو و شخصیت فرد بستگی دارد.

• درونگراها (یعنی بیشتر بر زندگی درونی تمرکز دارند تا زندگی بیرونی) نوعی از افراد هستند که به ویژه به ارتباط نیاز دارند، حمایت بیرونی، افرادی هستند که قادرند به طور مستقل وجود داشته باشند، در حالی که اوتیسم نیستند، اگرچه کمی بسته هستند.
• به عنوان مثال سودامندان (نوعی خلق و خوی ضعیف و نامتعادل)، می خواهند ارتباط برقرار کنند، اما اغلب خجالتی هستند. بنابراین، کمی سکوت، ترس از گفتن چیزی اشتباه، تأمل بیش از حد (به عبارت دیگر درون نگری)، دروغی که ناشیانه بیان می شود برای چنین افرادی تجلی آگاهانه میل به پنهان کردن حقیقت نیست، بلکه نتیجه بدبینی آنها به خود است. ناتوانی در بیان واضح احساسات
• برعکس، افراد مبتلا به وبا (یک نوع خلق و خوی قوی و متعادل) می توانند احساسات خود را هم در ارتباطات کلامی و هم در ارتباطات غیرکلامی بیش از حد فعال نشان دهند، ممکن است برای آنها سخت باشد که در برخی موقعیت ها خود را مهار کنند و چیزی را "معلوم" نکنند. زیادی.

همچنین صراحت و صراحت را می توان به شکل های مختلف و بسته به شخصیت و هوش و توانایی های خلاقانه فرد بیان کرد. برای برخی، پیچیدگی های ذهن، وجود در دسیسه ها (بدون انواع افراطی کینه توزی و سوء ظن)، معماهای وجود، دست کم گرفتن ابدی عبارات، پرده ای از رمز و راز یک سبک زندگی است.

آدم های مشکل، دیگر چه بگویم...

افراد دشوار معمولاً یا افرادی با شخصیت ظریف، حساس، برجسته، یا خارق العاده، درگیری، غیرقابل حل، یا افراد دارای عنصر خلاق نامیده می شوند: آنها می توانند همه ویژگی های افراد پیچیده را به طور همزمان در بر گیرند. در مورد ما، پیچیدگی با هوش خوب آشکار می شود، زیرا برای ساختن سیستم پازل خود در چارچوب عادی، باید توانایی های ذهنی مناسبی داشته باشید.

یک شخص دارای منشور درونی ادراک جهان است، به خاطر حقیقت، شایان ذکر است که این از قدرت و شدت تجلی هوش صحبت نمی کند، بلکه فقط از حضور آن صحبت می کند. که در حال حاضر خوب است. اما پیچیدگی پیچیدگی متفاوت است. همانطور که گفته شد استیو جابز"عمق و پیچیدگی واقعی در تجلی آنها از طریق سادگی است. یعنی محصول نهایی تأملات، آثار باید برای بسیاری قابل فهم و در دسترس باشد، وگرنه بقیه چیزها حرف و استدلال پوچ است.»

به طور کلی، پیچیدگی در چارچوب دسترسی ما را جذب می کند، به طوری که مانند خارج از این جهان نیست، بلکه واقعی است، فقط حیله گر و جالب است. به هر حال، معصومیت واقعی و ساده لوحی کودکانه، نه در کودکان، بلکه در بزرگسالان، نشانه شیرخوارگی است، نه سخاوت. و همچنین پیچیدگی بیش از حد حداقل نشانه ای از غیرعادی بودن یک فرد است.

و کسی برای "روباه" وقت ندارد، هیچ شور و شوقی برای به دنیا آوردن تلاش های بی ثمر (به عقیده آنها) و غیرضروری وجود ندارد که به نظر کسی باهوش تر به نظر برسد و هزارتوهایی از معماها بسازد. آنها ساده، باز، دوستانه هستند.

پس آیا ارزش این را دارد که همیشه حقیقت را بگوییم و چه کنیم؟

یک پاراگراف در مورد نوع و شخصیت به منظور روشن کردن این موضوع که غیرممکن است همه به یک چیز توصیه کنند، به طوری که واضح تر است که موضوع پیچیده تر از آن چیزی است که در نگاه اول به نظر می رسد. بله، اما آنقدر که ممکن است برای دوستداران فعال فتنه سخت به نظر برسد، دشوار نیست.

به طور کلی، با توجه به علامت عمومی پذیرفته شده است شخصیت قوی، بیان خود به خودی احساسات از طریق گفتار یکی از این نشانه هاست. فردی که اعتماد به نفس دارد و برتری یا برابری خود را نسبت به دیگران احساس و درک می کند، بدون اینکه به عقب نگاه کند تلاش می کند تا خود را نشان دهد. خواسته های واقعی، افکار ، خلق و خوی ، اغلب از ضمیر "من" استفاده می کند ، با آرامش به ستایش گوش می دهد ، شایسته خود قدردانی می کند ، یعنی عزت نفس خوبی دارد.

اگر باید آمادگی مقاومت در برابر نظرات دیگران را داشته باشید، حقیقت را چه در مورد خود و چه در مورد دیگران در چهره بگویید، بیل را بیل بنامید. یک شخصیت قوی دارای توانایی فعال در بداهه گویی است و هیچ اختلافی بین گفتار و کردار، رفتار وجود ندارد. تکانشگری بدون آسیب شناسی مشخص نیز انگفرد با اعتماد به نفس

نه، این به این معنی نیست که شما نیاز به گفتن هر چیزی که در ذهن شما به وجود آمده است، نیست، امیدوارم همه این را درک کنند. پرورش خوب، خویشتن داری ویژگی های خودآموزی است که قبلاً در پس زمینه ویژگی های شخصی ظاهر شده است. اگر نشانه هایی از شخصیت قوی را در خود پیدا نکردید یا آنها را تا حدی یافتید، البته نباید ناامید شوید: طبق نظر روانشناسان اروپایی، "به نظر می رسد بهتر از بودن".

بله، شما می توانید از آخر شروع به عمل کنید، یعنی مهم نیست که چه جور آدمی هستید، شروع به رعایت قوانین رفتاری یک شخصیت قوی کنید. موضع خود را فعالانه، بدون بی ادبی، با دلیل بیان کنید، اغلب از ضمیر "من" و غیره استفاده کنید.

تجارب ابراز ناشده و در درون رنجش، ناامیدی و انباشتگی را تهدید می کند انرژی منفی. این یک چیز است که اگر فردی قوی باشد یا از موقعیت خود آگاه باشد، منفی را منعکس کند، آن را درک نکند، همه چیز را به حوزه مثبت منتقل کند. یعنی شکست برای او کشنده نیست. و چیز دیگر این است که وقتی انسان از درون رنج می برد و خود را می خورد و نمی تواند از اوضاع رها شود، متخلفان.

در اینجا می توان با کمک هلستات درمانی با آگاهی از ریشه های شر و واکنش، مشکل را اصلاح کرد، یا با تغییر جهت آگاهی و افکار به ناحیه دیگری، به عنوان یک گزینه، می توانید یاد بگیرید که حقیقت را بگویید. در صورت لزوم پاسخ دهید، اما نه به شکل هیستریک.

ما دو موضع در مورد صراحت داریم: چه زمانی باید حقیقت را در مورد زندگی خود به دیگران بگویید و چه زمانی باید حقیقت را به کسی که به دلیل شرایط درگیری می‌خواهد آن را بگوید. و با انبار شکایات، نارضایتی چه باید کرد.

اگر هیچکدام از موارد بالا کمکی نکرد، می توانید هر چیزی را که در این زندگی برای شما مناسب نیست، با جزییات، احساسی، واضح، روی یک کاغذ بنویسید و پس از اینکه مونولوگ خود را کمی با اشک آبیاری کردید، آن را از دستان خود در باد رها کنید. به سمت ابرها (از یک بالکن، از یک کوه).

نکته در یک مراسم مرموز نیست (که اتفاقاً اینجا نیست)، بلکه در این است که شما روی کاغذ هستید و سپس با لغزش آن چنان «حیله‌ای» به شکلی که آشنا بوده‌اید، آگاهی خود را فریب می‌دهید. برای ما از دوران کودکی (با توجه به توطئه های فیلم های مورد علاقه ما، افسانه ها) نقطه فوق العاده است.

به طور کلی، همه حق دارند اسرار خود را داشته باشند، اما اگر ناگهان چیزی اشتباه را فاش کنید، در نهایت غش نمی کنید، می توانید طبق قوانین ناخودآگاه رفتار یک شخصیت قوی عمل کنید. یعنی: تو حق تمام اشتباهات زندگیت را داشتی. نکته اصلی این است که اعتراف به اشتباهات و کاستی های خود را فراموش نکنید، زیرا هر کسی که حق اشتباه دارد، حق دارد قوانینی را وضع کند.

با احترام، الکس!

من مدیر این سایت و نویسنده پاره وقت هستم، در اوقات فراغت مقالات مرتبط با موضوع سایت می نویسم. در سال 2015 به ساخت وب سایت و کسب درآمد از آن علاقه مند شد. دوره های مختلف، فتوشاپ، مبانی html، seo و غیره را مطالعه کرد. من به طور مستقل یاد گرفتم که چگونه متون بهینه شده را بنویسم، در رابطه با این موضوع به موضوع سایت علاقه مند شدم. و اکنون نمی توان آن را متوقف کرد

اگر دنیای ما سیاه و سفید بود و فقط از کارهای خوب و بد تشکیل می شد، مردم، کلمات، احتمالا تا حدودی زندگی آسان تر می شد. اما، البته، آنقدرها جالب نخواهد بود. ما هر روز با هزاران سایه خاکستری روبرو هستیم، از جمله زمانی که صحبت از حقیقت و دروغ، حذفیات و فریب های کوچک می شود. هر فردی خودش انتخاب می کند که هر چند وقت یکبار، به چه کسی و چگونه حقیقت را بگوید و در چه مواردی بهتر است سکوت کند یا حقیقت را تحریف کند. امروز می خواهم در مورد جنبه های مختلف این تعادل صحبت کنم و بفهمم که آیا همیشه باید حقیقت را گفت.

من فکر می کنم شما قبلا متوجه شده اید که وجود دارد استاندارد دوگانهدر مورد حقیقت: از کودکی والدین (به علاوه هر پدر و مادری) به ما القا می کنند که فریب دادن خوب نیست و همیشه باید حقیقت را بگویید. در عین حال، وقتی کمی بزرگ شدیم، معلوم می‌شود که گفتن کلمات توهین‌آمیز نیز غیرممکن است (و بیشتر اظهارات صادقانه در مورد کسی توهین‌آمیز است)، و به طور کلی، باید باهوش‌تر باشید و با مردم سازگار شوید. - معلمان، اقوام، دوستان و در جامعه پذیرفته شوند. هیچ‌کس نمی‌خواهد کودکی ضداجتماعی تربیت کند، بنابراین به نوجوانان آموزش داده می‌شود که سازگار شوند. و با این استاندارد دوگانه - گفتن حقیقت به درستی، اما نه همیشه هوشمندانه - به بزرگسالی می رسیم.

آیا همیشه باید حقیقت را گفت؟

افرادی هستند که آگاهانه انتخاب می کنند که حقیقت را در همه موقعیت ها بگویند - این از آنهاست موقعیت زندگی، اصلی آنها. از یک طرف چنین افرادی زندگی می کنند که در جهان پربا خودم، چون به خاطر فریب تجربه نمی کنند، به خاطر کسب منافع یا حفظ موقعیت اجتماعی خود به خود خیانت نمی کنند. از سوی دیگر، چنین رویکرد کاملاً "سفید" در دنیای "خاکستری" به میزان قابل توجهی است زندگی را سخت می کند، مگر اینکه کمون خود را ایجاد کنید، پر از افراد منحصراً همفکر. کل تمدن بر اساس شرایط قرارداد اجتماعی بنا شده است و اگر از آن امتناع کنید، نباید تعجب کنید که جامعه شروع به مخالفت می کند و چوب در چرخ شما می گذارد. من معتقدم که اگر احساس نیاز فزاینده ای دارید که همیشه و به همه حقیقت را بگویید، از چشم انداز چنین تصمیمی آگاه باشید، آنها را در نظر بگیرید و اگر معامله با وجدان خود برای شما بدتر از زندگی با عواقب آن است. سبک زندگی صادقانه خود را، سپس به نفع حقیقت انتخاب کنید.

اگر درست نباشد چه؟

حقیقت نیز متفاوت است. مثلاً به یک نفر بگویید واقعاً در مورد او چه فکر می کنم ظاهریا یک رمان جدید - این حق من است و فقط من تصمیم می گیرم. و اگر بفهمم کسی دوستم را فریب داده است و او از آن خبر ندارد - در این صورت من - طرف سومو در رابطه با این حقیقت من در موقعیت دیگری هستم. اگر فریبکار هم دوست من باشد، اوضاع دوچندان پیچیده است. هر کدام از ما در چنین شرایطی قرار گرفته‌ایم که معلوم نیست شر بزرگ‌تر چیست - راست بگوییم یا سکوت کنیم. به نظر من وارد شدن به چنین موقعیت هایی تنها آخرین راه حل است و استراتژی من این است که کسی را که فریب داده را متقاعد کنم که همه چیز را خودش بگوید. در عین حال، بسیاری از تفاوت های ظریف را باید در نظر گرفت: گاهی اوقات ناآگاهی می تواند واقعاً سبک زندگی و آینده فردی را که می ترسیم همه چیز را به او بگوییم تهدید کند.

او که در چارچوب دانش خود عمل می کند، برای آینده برنامه ریزی می کند، تصمیم می گیرد، گاهی اوقات سرنوشت ساز، اما اگر مطمئن باشید که یک فرد کاملاً متفاوت عمل می کند، اگر حقیقت را می دانست، شاید بهترین راه حلآن را برای او فاش می کند و سال ها زندگی، تلاش، اعصاب و غیره را نجات می دهد. فقط برای چی آماده باش حامل خبرهای بداغلب در تیراندازی متقابل گرفتار می شود، اگرچه او به طور کلی کار درست را انجام داد.

آیا همیشه باید حقیقت را دانست؟

اخیراً به این فکر کردم که اگر یکباره تمام حقیقت را بفهمم: چه کسی و چه چیزی در مورد من فکر می کند، می گوید که چگونه با من رفتار کردند. مردم مختلفدر طول زندگی ام و غیره، قطعا شکسته می شوم و دیوانه می شوم. شاید فردی فریب دادن را آموخته باشد تا خود را از بار سنگین حقیقت در امان نگه دارد که به راحتی می تواند همه چیز و اراده زندگی را در هم بکوبد. من افرادی را می شناسم که ترجیح می دهند سوالاتی را که نمی خواهند پاسخ آنها را بدانند نپرسند و زندگی کنند. این رویکرد نیز نباید نادیده گرفته شود، زیرا، همانطور که می دانید، کمتر می دانید - بهتر می خوابید، و حقیقت همیشه از آن چیزی است که می توانید با آن زندگی کنید.

آیا همیشه باید حقیقت را گفت؟

آیا کسی را دیده اید که هرگز دروغ نمی گوید؟ دیدن او سخت است، اما همه از او دوری می کنند. (با)
میخائیل ژوانتسکی

هر خواننده ای بیش از یک بار در زندگی خود با یک سوال مشابه روبرو شده است. و پاسخ خود شما چیست؟ اگر بتوانید صریح پاسخ دهید "بله یا نه"، در هر دو مورد شما را باور نمی کنم. اگر دنیای ما سیاه و سفید بود، پاسخ به این سوال بسیار ساده تر بود. اگر تاریخ عمومی دروغ و خیانت نوشته شود، نسخه کوتاه آن با پایان نامه ها چند صد جلد خواهد شد.

در تمرینات روانشناختی خود، اغلب با چنین معضلاتی با مشتریانم مواجه می شوم، اما هنوز پاسخ آماده ای ندارم. چرا؟ بیایید دریابیم!

مردی که همیشه راست می گفت.

فردی را تصور کنید که تحت هر شرایطی در رابطه با همه حقیقت را بگوید، یعنی. آنچه او واقعا فکر می کند نمایندگی؟ من هم: اتاق بیمارستان، میله های روی پنجره ها، نظم دهنده ها و همسایه ناپلئونی. دقیقا! سرنوشت چنین افرادی غیرقابل رشک است: او نمی تواند خود را با آن وفق دهد جامعه مدرن. پس همه مردم دروغ می گویند و به هیچکس نمی توان اعتماد کرد؟

حقیقت یک جایی نزدیک است.

بیایید با یک واقعیت ساده شروع کنیم - دنیای ما ذهنی است و هیچ واقعیت عینی وجود ندارد. ما اکنون در مورد قوانین فیزیکی صحبت نمی کنیم (اگرچه آنها اغلب ماهیت احتمالی دارند)، بلکه در مورد درک دنیای اطراف توسط یک شخص صحبت می کنیم. چند قرن پیش، مردم اعتقاد راسخ داشتند که خورشید به دور زمین می چرخد، زیرا به چشمان خود و ایده های خود در مورد آرایش کیهان اعتماد داشتند.

هیچ قانون عینی در رابطه با مردم وجود ندارد، ما همه چیز را از منشور تجربه و ادراک خود تفسیر می کنیم. من بیش از یک بار شاهد بوده ام که دو طرف دعوا دیدگاهی کاملاً متضاد از یک موقعیت داشتند و هر دوی آنها درست می گفتند، زیرا آنها توسط سیستم مختصات خود هدایت می شوند. غالبا ما آن طرف را می گیریمدو نفر در حال دعوا که دیدگاه ها و ارزش ها به ما نزدیک تر است، یا روابط با چه کسی، ما گران تر هستیم. درک این نکته مهم است که تمام تمدن ها بر اساس شرایط یک قرارداد اجتماعی ساخته شده اند. شما این آزادی را دارید که از این معاهده حمایت کنید یا آن را بشکنید، اما برای عواقب آن آماده باشید. در هر صورت انتخاب با شماست.

تمام حقیقت در مورد روابط، یا خیانت اجتناب ناپذیر است!

این است که چگونه اکثریت مرتب شده است، که ما در تلاش برای توسعه روابط نزدیک هستیمبا شخص دیگری صمیمیت با این احساس پیوند ناگسستنی دارد که در این دنیا کسی به من نیاز دارد، کسی در خانه منتظر من است، به من فکر می کند، دلتنگ من است. با اطمینان از اینکه کسی هست که در مواقع سخت به او تکیه کند. با علم به اینکه کسی به خواسته ها و نیازهای من حساس است. با افکاری که کسی هست برای زندگی کردن اما چنین نزدیکی، جدا از توده احساسات مثبت، تهدید آسیب پذیرتر بودن را به همراه دارد.

فقط افراد نزدیک واقعاً آسیب می بینند.

یکی از مکانیسم های روانیاجتناب از این اضطراب شدید یک تلاش است یک بار برای همیشه روابط صمیمیت را اصلاح کنید.این تمایل به "تثبیت" روابط، دادن شکلی تمام شده به آنها، در واقع - ایجاد یک توهم بزرگکه دوست دارم بقیه عمرم را در آن زندگی کنم. توهم نیاز به تغذیه و تقویت مداوم دارد، در غیر این صورت به سرعت فرو می ریزد. من می‌خواهم دیگری را به خودم «ببندم» و هرگونه تلاش او یا او برای دور شدن یا عدم تمایل او به زندگی در سناریوی مشخص شده به عنوان یک خیانت تلقی می‌شود. جایی که عدم آزادی ظاهر می شود، ناگزیر خیانت خواهد شد. اگر موضوع عدم آزادی وجود نداشت، ایده خیانت به سرعت خود را از بین می برد.

در زوج هایی که روابط مبتنی بر آزادی و اعتماد استزنا بسیار کمتر، زیرا نیازی به دفاع از آزادی خود نیست. هر گونه ممنوعیت اغلب به خودی خود انگیزه های مربوطه را تشکیل می دهد. این به این معنی نیست که من برای "روابط آزاد و آزادی اخلاق" کمپین می کنم، من را اشتباه نفهمید. برای درک آن کافی است نه خیانت صمیمیت را از بین می برد، و ما تلاش برای حفظبه هر طریق، نه حتی خود نزدیکی، اما توهم نزدیکی.

کارل ویتاکر روان درمانگر معروف آمریکایی می گوید:

"اعتماد فقط یک بازی است که شجاعت ریسک کردن، آسیب پذیر شدن و تحمل عواقب این تصمیم را پنهان می کند."

ملاقات با یک نفر باید آماده باشهبه این واقعیت که او می تواند کاملاً متفاوت از آنچه ما انتظار داشتیم رفتار کند. ممکن است نیازهای او نیز مانند شما تغییر کند. آماده بودن، نگرانی و آزادی صحبت کردن در مورد آن - این درجه واقعی نزدیکی دو نفر است.

در مورد ارتباط و آموزش آنها بچه ها ثابت قدم باشیدو اجازه ندهید کلامتان با اعمالتان مغایرت داشته باشد. در غیر این صورت، شما این خطر را دارید که فرزند خود را به یک دروغگوی بیمارگونه تبدیل کنید. قوانین اساسی پذیرفته شده در جامعه را برای او توضیح دهید و عواقب احتمالیتخلفات آنها

اگر نمی دانیدآیا برای گفتن حقیقت به شخص دیگری، در این مورد روی خود تمرکز کنید: آیا حاضرید اصول "حقیقت" را رها کنید یا در این شرایط آماده نیستید به خود خیانت کنید؟ به نظر من "خیانت به خود" اغلب برای شخصیت یک فرد مخرب تر است، اما او را از مسئولیت عواقبی که ممکن است در هر سناریویی رخ دهد رها نمی کند.

انتخاب "راست گفتن"سعی کنید کمتر از ارزیابی ها و نظرات خود در مورد دیگری صحبت کنید و بیشتر به تجربیات و احساسات خود در مورد موقعیت یا شخص توجه کنید. وقتی عبارات خود را با ضمیر «من» شروع می‌کنید، «I-Statements» به شما کمک می‌کند: «من احساس می‌کنم، فکر می‌کنم، در نظر می‌گیرم، تجربه می‌کنم، ارتباط می‌دهم، ارزیابی می‌کنم...»

مطمئن شوید که می خواهید تمام حقیقت خود را از دیگران بدانید؟ آیا جرات شنیدن این را دارید؟ بنابراین، شما نباید استراتژی را تخفیف دهید: شما کمتر می دانید - بهتر می خوابید!

سام هریس - بنیانگذار و مدیر عامل Project Reason، یک بنیاد غیرانتفاعی که تبلیغ می کند دانش علمیو ارزش های سکولار در جامعه او مدرک فلسفه را از دانشگاه استنفورد و دکترای علوم اعصاب را از دانشگاه کالیفرنیا، لس آنجلس دریافت کرد.

از بسیاری از تناقض‌های زندگی انسان، یکی را می‌توان مشخص کرد: ما دائماً به شیوه‌ای خاص عمل می‌کنیم، زیرا می‌دانیم که این امر ما را ناراضی خواهد کرد. این در مورد دروغ است. به خاطر آن، بسیاری از ما انواع بدبختی ها را بر سر خود می آوریم، تا آخر عمر از پشیمانی رنج می بریم، پشیمانی، توبه و ناامیدی را تجربه می کنیم. هیچ چیز به این راحتی به ما داده نمی شود و به اندازه دروغی که ما با کمال میل به دیگران می خوریم برای ما هزینه ندارد. راه هرج و مرج با دروغ هموار شده است.

زمانی که در دانشگاه استنفورد بودم، به سمیناری به نام تحلیل اخلاقی رفتم. او به طور اساسی زندگی من را تغییر داد. این سمینار در قالب گفتگوی سقراطی توسط پروفسور رونالد هاوارد با استعداد فوق العاده برگزار شد. فقط یک سوال از اخلاق عملی مطرح شد: آیا دروغ بد است؟ در نگاه اول، ممکن است به نظر برسد که چنین موضوعی برای کل دوره آموزشی بسیار باریک است. بالاخره جواب معلوم است: اکثریت متقاعد شده اند که دروغ گفتن خوب نیست، اما در برخی مواقع افراد دروغ را موجه می دانند. اما سرگرم‌کننده‌ترین بخش سمینار این بود که یافتن نمونه‌هایی از دروغ‌های فضیلت‌آمیز که در برابر موشکافی کوبنده پروفسور هاوارد قرار می‌گرفت، دشوار بود. تقریباً در هر شرایطی، حتی زمانی که بیشتر ما بدون پلک زدن دروغ می‌گفتیم، هاوارد ترجیح می‌داد حقیقت را بگوید.

یادم نیست قبل از شرکت در دوره تحلیل اخلاقی درباره دروغ گفتن چه احساسی داشتم، اما مثل هیچ چیز ذهنم را متحول کرد. متوجه شدم که دروغ گفتن، حتی در چیزهای کوچک، برای روابط شخصی و اعتماد مضر است. با درک این موضوع، احساس آرامش زیادی کردم. اینطور نیست که قبل از شرکت در دوره هاوارد یک دروغگوی سرسخت بودم، اما بعد از اینکه برایم روشن شد که با گفتن حقیقت می توان از بسیاری از موقعیت ها و تجربیات شرم آور جلوگیری کرد. و من متوجه عواقب ناگوار نقض این اصل در همه جا شدم. به ندرت پیش می آید که سمینارهای دانشگاهی چنین تأثیری بر زندگی افراد داشته باشند، اما درس تحلیل اخلاقی واقعاً به من کمک کرد تا انسان بهتری شوم.

دروغ چیست؟

فریب می تواند اشکال مختلفی داشته باشد، اما همه فریب ها دروغ تلقی نمی شوند. حتی شرافتمندانه‌ترین افراد نیز در تلاش هستند تا بین برداشتی که می‌خواهند ایجاد کنند و وضعیت واقعی امور تمایز قائل شوند. به عنوان مثال، با کمک لوازم آرایشی، یک زن می خواهد جوانتر یا زیباتر از آنچه هست ظاهر شود. با این حال، حتی صادق ترین زن نیز بعید است که با صدای بلند بگوید: "لطفاً به خاطر داشته باشید که صبح صورت من آنطور که فکر می کنید خوب به نظر نمی رسد." وقتی برای کاری دیر می‌رسیم، می‌توانیم از کنار دوستی در آن طرف خیابان فرار کنیم و وانمود کنیم که متوجه او نیستیم. یک مجری مودب تلویزیون روی این واقعیت تمرکز نمی کند که مهمانش یک حماقت وحشتناک را روی آنتن پخش کند. در پاسخ به این سوال که "حالت چطوره؟" اکثر ما با درک اینکه این سوال فقط یک احوالپرسی است و شامل بحث مفصل درباره موضوعاتی مانند شکست شغلی، مشکلات خانوادگی و سوء هاضمه نمی شود، پاسخ می دهیم: "خیلی خوب". شرایطی که در مورد چنین چیزهایی صحبت نمی کنیم، می تواند نوعی فریب تلقی شود، اما باز هم کاملاً دروغ نیست. بگذار در این لحظات در مورد وضعیت واقعی سکوت کنیم، اما به دروغ عمدی خیانت نکنیم، پنهان نکنیم. حقایق مهمبه ضرر دیگران

مرز بین دروغ گفتن و تقلب اغلب بسیار نازک است. به هر حال، شما می توانید دروغ بگویید، حتی اگر حقیقت را بگویید! مثلاً می‌توانم در پیاده‌روی بیرون کاخ سفید بایستم و زنگ بزنم تلفن همراهبه دفتر مرکزی فیس بوک: «سلام، اسم من سام هریس است. من از کاخ سفید تماس می گیرم. من می خواهم با مارک زاکربرگ صحبت کنم." اصولاً حرف من درست است، اما با هدف گمراه کردن به زبان می‌آورم. آیا دروغ می گویم؟ در واقع، بله. دروغ به معنای گمراه کردن عمدی افرادی است که انتظار دارند صادقانه با شما ارتباط برقرار کنند. بنابراین، از لیست دروغگوها، می توان جادوگران، بازیکنان پوکر و دیگر فریبکاران بی ضرر را خط زد: بالاخره در تعریف ما از دروغ، منظور از ارتباط در جنبه های روانی و اجتماعی است. دروغگوها فریب می دهند تا دیگران در مورد چیزی تصورات نادرست داشته باشند. و هرچه این ایده‌ها ضروری‌تر باشند، دروغ مهم‌تر است. به عبارت دیگر، هر چه سعادت انسان بیشتر به درک صحیح از جهان یا نظر دیگران بستگی داشته باشد، دروغ بزرگتری می تواند پیدا کند.

اما، همانطور که فیلسوف سیسلا بوک اشاره کرد، نمی توان این موضوع را بدون تمایز بین مفاهیم "حقیقت" و "راستی" مورد بحث قرار داد - زیرا یک شخص می تواند کاملاً راستگو باشد، اما در عین حال اشتباه کند. صادقانه صحبت کردن به معنای بیان صادقانه اعتقادات است. با این حال، این صداقت تضمین کننده صدق ایده ها در مورد جهان نیست. علاوه بر این، صداقت به این معنا نیست که یک شخص باید حقیقت را کامل بگوید - به هر حال، بیان تمام حقایق در مورد یک موضوع خاص اغلب فقط به علت آسیب می رساند. علاوه بر این، این همیشه امکان پذیر نیست. البته اگر گوینده از صحت گفته های خود مطمئن نیست، به عنوان یک فرد صادق باید به مخاطبان خود نسبت به تردیدهای خود هشدار دهد.

از ابهام یاد شده که بگذریم، وضعیتی که انسان چیزی را که درست و مفید می داند، بیان می کند، با حالتی که عقاید خود را مخفی می کند یا تحریف می کند، تفاوت اساسی دارد. نیت ارتباط صادقانه معیاری برای صداقت است. و برای تشخیص آن از جعلی، لازم نیست مدرک علمیدر فلسفه مردم به دلایل زیادی دروغ می گویند: برای رهایی از یک موقعیت ناخوشایند، برای اغراق در شایستگی های خود، برای پنهان کردن کارهای اشتباه. آنها قول هایی می دهند که قصد ندارند به آنها عمل کنند. اطلاعات مربوط به نقص در محصولات یا خدمات خود را خاموش کنید. آنها به نفع خود به رقبا اطلاعات غلط می دهند. بسیاری از ما به اقوام و دوستان خود دروغ می گوییم زیرا از احساسات آنها دریغ می کنیم. بسته به هدف ما، دروغ می تواند مهم یا بی اهمیت باشد. در برخی موارد نیاز به ترفندهای هوشمندانه یا اسناد جعلی دارد. در برخی دیگر به صورت تعبیر یا سکوت تدبیرانه بیان می شود. وجه مشترک آنها این است: دروغ زمانی رخ می دهد که یک شخص به یک چیز اعتقاد داشته باشد، اما چیزی کاملاً متفاوت بگوید.

همه ما در هر دو طرف شکافی بوده‌ایم که باورهای خودمان را از آنچه می‌خواهید دیگران را متقاعد کنید جدا می‌کند. از نگاه دروغگو و قربانی دروغ، عرض این ورطه بسیار متفاوت است. غالباً به دروغگو به نظر می رسد که اگر به دروغ گیر نکرده باشد، به این معناست که به کسی آسیبی نزده است. با این حال، بعید است کسانی که او به آنها دروغ گفته با او موافق باشند. سعی کنید بی صداقتی خود را بر اساس افرادی که فریب داده اید ارزیابی کنید، بلافاصله مشخص می شود: اگر نقش خود را با آنها عوض کنید، احساس می کنید به شما خیانت شده است. یک بار دوستم سیتا با پسر کوچکش در سفر بود. در یکی از شهرها، او تصمیم گرفت به دیدار دوستش برود. با دست خالیرفتن برای بازدید ناخوشایند بود، اما سیتا دیگر زمانی برای خرید در جستجوی یک هدیه نداشت. اما در حالی که مادر و پسر در حال بسته بندی وسایل خود بودند تا از هتل خارج شوند، سیتا به یاد آورد که لوازم بهداشتی فوق العاده زیبایی در حمام وجود دارد. او صابون، شامپو و لوسیون های بدن را در یک کیسه هدیه گذاشت، آن را با روبانی که از مدیر گرفته بود، بست و با پسرش برای ملاقات حرکت کرد. پس از دریافت هدیه از سیتا، دوست خوشحال شد: "این را از کجا آوردی؟"

این سوال سیتا را غافلگیر کرد. او در اعماق وجودش متوجه شد که عمل او خیلی زیبا نیست و سعی کرد با دروغ بیرون بیاید: "من همین الان آن را از فروشگاه هدیه هتل خریدم." اما پسر ساده دل بلافاصله او را اصلاح کرد: "نه مامان، تو آنها را به حمام بردی!" صورت هر دو زن را که از خجالت یخ زده اند تصور کنید. بله، سپس آنها لبخندهای عذرخواهی و بخشش رد و بدل کردند. بله، این دروغ ممکن است بی اهمیت به نظر برسد - در واقع، همینطور است. اما این دروغ هرچقدر هم کوچک بود، مطمئنا باعث ایجاد اعتماد بین دوستان نشد. خنده دار است یا نه، اما این داستان سیتا را در مقابل دوستش در وضعیت نامطلوبی قرار داد: او فهمید که سیتا اگر صلاح بداند دروغ می گوید.

در زندگی دائماً با فرصت وسوسه انگیزی برای فریب دادن دیگران مواجه هستیم. و هر مورد فریب باعث می شود که مسیر مستقیم اخلاقی را خاموش کنیم. دزد یا قاتل در بین ما کم است، اما همه ما گهگاه دروغ هایی داشته ایم. و بسیاری از ما بدون گفتن چند دروغ در طول روز به رختخواب نمی رویم. این ویژگی ما و زندگی ای که با دیگران می سازیم چگونه است؟

آیینه صداقت

حداقل یک مطالعه ثابت کرده است که 10 درصد از ارتباطات بین همسران بر اساس دروغ است. مطالعه دیگری نشان داد که 38 درصد از مکالمات بین دانشجویان حاوی دروغ است. فریب در همه جا وجود دارد و خود دروغگوها روابطی را که بر اساس فریب ساخته شده اند کمتر خوشایندتر از ارتباط صادقانه و صادقانه می نامند. و این تعجب آور نیست: به هر حال، اعتماد مثبت ترین احساسات را بیدار می کند و فریب باعث سوء ظن و بی اعتمادی می شود. طبق تحقیقات، افراد همه اشکال دروغگویی را با روابط ناکارآمد مرتبط می دانند - حتی اگر دروغی به اصطلاح "دروغ سفید" باشد که برای در امان ماندن از احساسات دیگران طراحی شده است.

اما برای یادگیری راحت زندگی کردن با این موقعیت، کمی تمرین نیاز است. شما باید برنامه‌ها را تغییر دهید، دعوت‌هایی را که به آن‌ها علاقه ندارید رد کنید، در مورد قراردادها مذاکره کنید، در مورد کار دیگران صحبت کنید، همه اینها در حالی که با خودتان در مورد نحوه فکر و احساستان صادق باشید. برای انجام این کار، باید زندگی خود را به دقت تجزیه و تحلیل کنید - زیرا برای اینکه دروغ نگویید، باید درک کنید که در این لحظه خاص چه چیزی درست است. شما باید در خود کاوش کنید: شما چه نوع فردی هستید؟ با راستگویی خود چقدر حساس و خرده پا شده اید؟ ممکن است متوجه شوید که برخی از افرادی که با آنها دوستتان خوانده اید، اینطور نیستند، زیرا برای اجتناب از صحبت با آنها مدام دروغ می گفتید یا از ترس درگیری حرف واقعی خود را نمی زدید. و چرا باید بعداً این کار را انجام دهید؟ ممکن است متوجه شوید که اگر صادق باشید، نمی توانید روابط خود را با برخی افراد حفظ کنید. همه ما با پیوندهایی مرتبط هستیم که باید آنها را حفظ کنیم، خواه ناخواه: خانواده، بستگان زن یا شوهر، همکاران، کارفرمایان و غیره. و تدبیر اغلب به شما امکان می دهد تعارضات را هموار کنید. نگه داشتن زبان یا انتقال گفتگو به موضوعات نسبتاً امن به هیچ وجه دروغ نیست (و در آینده نیز مجبور نخواهید بود حقیقت را انکار کنید).

صداقت به شناسایی هر گونه شکست در زندگی شما کمک می کند. آیا با یک فرد پرخاشگر در ارتباط هستید؟ در این صورت، اگر مستقیماً به سؤال «از کجا کبود می‌شوید؟» به دیگران پاسخ دهید، این کار باعث می‌شود که به سرعت با موقعیت مقابله کنید. آیا مشکلات مواد مخدر یا الکل دارید؟ دروغ هر گونه اعتیادی را تغذیه و تقویت می کند. اگر از دروغ گفتن در مورد اینکه همه چیز با ما سر و سامان دارد دست برداریم، دیگر نمی توانیم زندگی خود را مخفیانه از دیگران خراب کنیم. با گفتن حقیقت، آن بخش هایی از شخصیت خود را آشکار می کنیم که دوست داشتیم آنها را بهبود بخشیم، اما نتوانستیم. یادم هست در سال آخر دبیرستان به من مأموریت دادند که سخنرانی خداحافظی کنم. من با استناد به این واقعیت که چنین افتخاری باید به فارغ التحصیلی اعطا شود که بیشتر از من در مدرسه درس خوانده است، نپذیرفتم. اما دروغ گفتم حقیقت این بود که من تا حد مرگ از صحبت کردن در جمع می ترسیدم و سعی کردم به هر طریقی از آن اجتناب کنم. سپس من حاضر به اعتراف به این واقعیت نبودم و دروغ من به من اجازه داد تا سالهای زیادی آن را تشخیص ندهم. اما اگر آن موقع حقیقت را به مدیر مدرسه می‌گفتم، شاید او مرا قانع می‌کرد و آن وقت به خاطر ترسو بودنم، چیزهای مهم زندگی را از دست نمی‌دادم.

دو نوع دروغ

گناهان اخلاقی به طور کلی به دو دسته تقسیم می شوند: کارهای بدی که انجام داده ایم (عمل) و اعمال خوبکه مرتکب نشده ایم (عدم عمل). ما معمولاً اولی را بسیار شدیدتر از دومی محکوم می کنیم. اینکه چرا این کار را انجام می دهیم مشخص نیست، اما سرنخ قطعاً به اهمیتی که برای انرژی و قصد انسان قائل هستیم مربوط می شود. هر عملی نیاز به انرژی دارد و اخلاقی ترین اعمال با نیت آگاهانه انجام می شود. و عدم امکان انجام کاری را می توان با ترکیب معمول شرایطی که برای اصلاح نیاز به انرژی دارند توضیح داد. تفاوت بسیار مهم است. شکستن صندوق و دزدیدن 100 دلار یک چیز است و اینکه 100 دلاری که اشتباهی دریافت کرده اید را برنگردانید چیز دیگری است. ما هر دو عمل را مذموم می دانیم، اما فقط اولی مستلزم تلاش عمدی است. نیازی به گفتن نیست که اگر بازپرداخت 100 دلار از 100 دلار گرانتر بود، تعداد کمی از ما کسی را که تصمیم گرفته بود پول را برای خود نگه دارد سرزنش می کردیم.

در مورد دروغ هم همینطور است. دروغ گفتن در مورد سن، وضعیت تأهل یا شغل یک چیز است، اصلاح نکردن تصور نادرست چیز دیگری است. به عنوان مثال، گاهی اوقات من را نه "نوروبیولوژیست"، بلکه "عصب شناس" می نامند، که من نیستم. متخصصان مغز و اعصاب از نظر پزشکی آموزش دیده اند و در زمینه اختلالات و اختلالات مغزی تخصص دارند. سیستم عصبی. عصب شناسان مدرک دکترا می گیرند و مشغول به کار هستند تحقیق علمی. من M.D نیستم، تجربه بالینی ندارم و هرگز ادعا نکرده ام که متخصص مغز و اعصاب هستم. اما در عین حال وظیفه اخلاقی خود نمی دانم که هر بار آشفتگی در اصطلاح را اصلاح کنم. (جستجوی «سام هریس» و «عصب‌شناس» در گوگل ثابت می‌کند که این تلاش بیش از حد است.) اگر این باور که من یک متخصص مغز و اعصاب هستم، به نفع من و من و در صورت غفلت به من ضرر می‌رساند یا به نفع من است، پس از نظر اخلاقی از نظر من برای من مهم است که این موضوع را روشن کنم. با این حال، تعداد کمی ادعاهای نادرست من به عنوان یک متخصص مغز و اعصاب را معادل این واقعیت می دانند که من تصورات نادرست درباره خودم را رد نمی کنم.

هنگام بحث درباره پدیده دروغ گفتن، در بیشتر موارد بر فریب آشکار تمرکز می کنم: یعنی دروغ گفتن شکل خالصبا پیامدهای گسترده با این حال، بسیاری از آنچه که من خواهم گفت به دروغ های "ساکت" و به طور کلی فریب مربوط می شود. من همچنین بر روی به اصطلاح "دروغ های سفید"، "دروغ برای خوب" تمرکز خواهم کرد، که معمولاً سعی می کنیم با آنها از احساسات دیگران در امان باشیم. اینها دروغ هایی است که ما را بیشتر جذب می کند و انسان های نیکوکار به آن متوسل می شوند و خودشان را متقاعد می کنند که هنوز خوب هستند.

دروغ های سفید

آیا تا به حال هدایای وحشتناکی به شما داده شده است؟ مجبور شدم آنها را دریافت کنم. در اینجا من بسته بندی ظریف را در انتظار شادی باز می کنم. در نهایت هدیه ای از یکی از دوستانم در دستانم است. سپس گفتگوی زیر می تواند بین ما انجام شود:

- پسندیدن؟

- خیلی خوب. از کجا خریدی؟

- در بانکوک آیا آن را دوست دارید؟

- چه زمانی موفق به بازدید از بانکوک شدید؟

- در کریسمس. آیا آن را دوست دارید؟

- بله حتما. کجای تایلند بوده اید؟

اگر واقعاً این گفتگو بین ما انجام می شد، تا این لحظه من قبلاً عرق سردی روی خودم می پوشاندم: باید اعتراف کنید که اوضاع ظریف است. در واقع، من یاد گرفته ام که صادق باشم، حتی زمانی که غافلگیر می شوم. من همیشه نمی توانم حقیقت را به شکلی که مخاطب می خواهد ارائه دهم. اما یکی از مزایای صداقت، امکان بهبود مستمر است: اگر چیزی احمقانه را در گرمای لحظه به زبان بیاورید، همیشه می توانید آن را اصلاح کنید. من ترجیح می دهم به عنوان یک بی تدبیر و حتی بی ادب شناخته شوم، اما دروغگو نباشم. بنابراین، در واقع من و دوستم این گفتگو را انجام دادیم:

- اوه... این را باید پوشید یا به دیوار آویزان کرد؟

- باید بپوشی. او بسیار گرم است. آیا آن را دوست دارید؟

می‌دانی، من واقعاً متاثر شدم که از من مراقبت کردی، اما من نمی‌توانم این را بپوشم. من سبک متفاوتی دارم، جایی بین خسته کننده و خیلی کسل کننده.

این جواب به من خیلی بیشتر میاد شاید در اینجا تعبیری وجود داشت، اما در مجموع من در برابر حق گناه نکردم. من صادقانه برای دوستم روشن کردم که دفعه بعد که همدیگر را دیدیم، بعید بود که من را با لباس هدیه اش ببیند. من هم به او این فرصت را دادم که این چیز را برای خودش نگه دارد یا دوستانی را که واقعاً دوست دارند با آن خوشحال کند. شاید برخی از خوانندگان قبلاً مشکوک شده باشند که من به آنها پیشنهاد می کنم که به ویژگی غیراجتماعی شدن کودکان خردسال بازگردند. از این گذشته، کودکان تا حدود چهار سالگی به دروغ های سفید مشکوک نیستند. و سپس به درک نزدیک اکتسابی از وضعیت روانی افراد دیگر می رسد.

اما دلیلی نداریم که باور کنیم مهارت های ارتباط اجتماعی که نخستی ها مانند انسان ها در سن 11 سالگی ایجاد می کنند، تضمین کننده روابط عالی با هم نوعان خود در آینده است. علاوه بر این، شواهد زیادی وجود دارد که نشان می‌دهد باید از دروغ‌ها «بیشتر» بگذریم تا دنیایی هماهنگ در اطراف خود بسازیم. دروغ های سفید چه اشکالی دارد؟ اولاً، هرچه می توان گفت، باز هم کلاهبرداری است. و تمام مشکلات ناشی از عدم صداقت ما را به همراه دارد. صراحت، صداقت، صراحت، درک متقابل - این منابع و سایر منابع ثروت اخلاقی درست در لحظه ای که ما عمداً باورهای خود را تحریف می کنیم، تخلیه می شوند. و فرقی نمی کند که ما را به دروغ گیر بیاورند یا نه.

و اگرچه ما از این واقعیت راحت می شویم که در موارد خاصی از روی دلسوزی برای دیگران دروغ می گوییم، تشخیص آسیبی که به دیگران وارد می کنیم بسیار دشوار است. با دروغ هایمان مردم را به واقعیت شک می کنیم. و جهل و نادانی که به این دلیل در آنها شکل می گیرد اغلب آنها را به یک بسیار سوق می دهد موقعیت های خطرناککه نمی توانیم آن را پیش بینی کنیم. مردم بر اساس تضمین های نادرست ما عمل می کنند، یا تلاش ناموفقی برای خلاص شدن از شر مشکلاتی دارند که در صورت داشتن اطلاعات موثق در یک لحظه حل می شوند. اغلب دروغ چیزی جز تجاوز به آزادی افراد عزیزمان نیست. نمونه موردی: "آیا این لباس من را چاق نشان می دهد؟" به گفته بسیاری از مردم، پاسخ صحیح به این سوال "خیر" است. در واقع، بسیاری چنین عبارتی را اصلاً سؤال نمی دانند. اعتقاد بر این است که هنگام پرسیدن در این مورد، یک زن، به عنوان مثال، می پرسد: "به من بگو که من خوب به نظر می رسم." و اگر همسر یا دوست دختری چنین سؤالی بپرسد ، این کلمات را می توان حتی به عنوان "بگو که من را دوست داری" درک کرد. اگر صمیمانه معتقدید که در این مورد چنین است: یعنی سؤال بیان شده فقط یک پوشش است و معنای اصلی در زیر متن پنهان است، پس همینطور باشد. پاسخ صادقانه به زیر متن دروغ نیست.

من این مثال را به دلیلی گویا نامیدم: به وضوح نشان می دهد که چرا دروغ های سفید اینقدر جذاب هستند. به راستی، چرا یک زن را با یک دروغ بی گناه روحیه نمی دهیم و از این طریق به او اعتماد به نفس نمی دهیم؟ اما اگر فردی در چنین شرایطی عادت به گفتن حقیقت نداشته باشد، به زودی معلوم می شود که استثناهای زیادی برای "قاعده" صداقت او وجود دارد. و ناگهان متوجه می شود که مانند اکثر مردم به راحتی و به طور طبیعی عمل می کند: او حقیقت را پنهان می کند یا حتی آشکارا دروغ می گوید و کمی در مورد آن فکر می کند. پس قیمت یک دروغ سفید خیلی بالاست.

... ابتدای تابستان بود: روی یکی از فوق العاده ها روزهای گرممن و یکی از دوستان و همسرانمان کنار استخر نشسته بودیم. و سپس یکی از دوستان پرسید که آیا فکر می کنم او چاق است؟ او احتمالاً می خواست به او اطمینان داده شود و خوشحال شود. اما من ترجیح دادم جواب بدهم سوال خاصبدون اتکا به استعداد تله پاتی، بدون هیچ ابهامی گفت: «البته نمی توانی تو را چاق خطاب کنی، اما اگر من جای تو بودم، سعی می کردم ده کیلوگرم وزن کم کنم.» هیچ‌کدام از ما نمی‌دانستیم که این مرد آماده رژیم گرفتن است تا اینکه من این فرصت را رد کردم که بگویم او در لباس شنا چقدر عالی به نظر می‌رسد. اما برگردیم به این سوال که آیا لباس پر است یا خیر. حقیقت چیست؟ شاید یک زن واقعاً در این لباس چاق به نظر برسد، اما مقصر اندام او نیست، بلکه برش است که او را چاق می کند. با گفتن حقیقت، او را متقاعد خواهید کرد که سبک مناسب تری را انتخاب کند که عیوب را پنهان می کند و بر وقار تأکید می کند.

اما بیایید موقعیتی را تصور کنیم که در آن گفتن حقیقت بسیار دشوارتر است: یک زن در این لباس و در هر لباس دیگری چاق به نظر می رسد، زیرا چاق است. او یک زن مجرد سی و پنج ساله است که به شدت آرزوی ازدواج و تشکیل خانواده را دارد. آیا فکر می کنید اکثر مردان به دلیل وزن او مشتاق قرار گرفتن با او نیستند؟ حتی از بحث ازدواج هم که بگذریم، مطمئناً می دانید که اگر خوش فرم شود، شادتر، سالم تر و با اعتماد به نفس تر خواهد بود. یک دروغ سفید چیزی نیست جز انکار واقعیت موجود. مثل این است که کشتی را در میان طوفان از ناوبری محروم کنیم. حتی در چنین شرایط حساسی، دروغ گفتن نشان می دهد که شما دوست خوبی نیستید. به هر حال، با اطمینان بخشیدن به یک دوست در مورد ظاهرش، شما به او بدی می کنید و او را از دستیابی به آنچه از زندگی می خواهد جلوگیری می کنید.

اغلب اوقات، تشویق های کاذب ممکن است برای طرف مقابل گران تمام شود. تصور کنید دوستی دارید که مدتها و ناموفق تلاش کرده تا خود را در عرصه بازیگری بشناسد. بله، بسیاری از بازیگران مشهور در ابتدا مشکلاتی را تجربه کرده اند، اما در مورد دوست شما، دلیل آن واضح است: او مطلقاً هیچ استعدادی ندارد. همه دوستان، اقوام و حتی والدین او چنین فکر می کنند، اما نمی توانند جرات گزارش آن را به دست آورند. وقتی یک دوست دوباره شروع به شکایت کرد که همه به او به عنوان یک بازیگر ظلم می کنند، چه باید گفت؟ پشتیبانی جعلی شبیه دزدی است: زمان، انرژی و انگیزه فرد را از بین می‌برد—همه‌ی آن‌هایی که دوست شما می‌توانست از آن بهتر استفاده کند.

ارزیابی ما از دیگران همیشه نمی تواند در همه چیز درست باشد. بنابراین، ما به عنوان افراد صادق، اگر کوچکترین شکی در صحت قضاوت خود داریم، باید به مخاطبان خود هشدار دهیم. اما وقتی متقاعد شده اید که یک دوست در زندگی مسیر اشتباهی را طی کرده است، نمی توانید فقط لبخند بزنید و برای او خداحافظی کنید. بر خلاف خود حقیقت، بیان حقیقت زیربنایی معمولاً دشوار نیست - و این باید به منظور تقویت دوستی انجام شود. در مثال های بالا حقیقت اصلی این است که شما دوستان خود را دوست دارید و برای آنها آرزوی خوشبختی می کنید و چون دروغ نمی گویید می توانند زندگی خود را تغییر دهند و موفق شوند. اما اگر دروغ بگویید، نه تنها از کمک به آنها امتناع می کنید، بلکه محروم می کنید اطلاعات مفیدمحکوم به ناامیدی های آینده با این حال، گاهی اوقات وسوسه دروغ گفتن در چنین شرایطی همه چیز را تحت الشعاع قرار می دهد.

وقتی تصمیم می‌گیریم به نفع دیگران دروغ بگوییم، این مسئولیت را بر عهده می‌گیریم که برای آنها تصمیم بگیریم که درباره زندگی خود چه چیزی باید بدانند - ظاهر، شهرت یا آینده. این یک موضع بسیار جسورانه است، نیاز به توجیه جدی دارد. از این گذشته، تصمیم گیری برای یک فرد، آنچه باید در مورد خود بداند (مگر اینکه در آستانه خودکشی یا در موقعیت بحرانی دیگری باشد) جلوه آشکار تکبر است. آیا می توان بی احترامی بیشتری به عزیزان نشان داد؟

در گردآوری مطالب این کتاب از دوستان و خوانندگان نمونه هایی از دروغ پرسیدم که تاثیر بسزایی در زندگی آنها داشته است. در اینجا برخی از آن داستان ها آمده است. در آنها همه اسامی را تغییر دادم تا هم از بی گناهان و هم از گناهکاران محافظت کنم. بسیاری از پنهان کردن تشخیص های پزشکی از اعضای خانواده صحبت کردند. در اینجا یکی از این موارد وجود دارد. مادرم زمانی که هنوز چهل ساله نشده بود به بیماری ام اس مبتلا شد. دکتر فکر کرد بهتر است به او دروغ بگوید و فقط تشخیص را به پدرش گفت. او نیز به نوبه خود تصمیم گرفت حقیقت را از او پنهان کند، زیرا نمی خواست همسر یا سه فرزندش را ناراحت کند. یک روز، مادرم به کتابخانه رفت، در ادبیات برای توصیف علائمش جستجو کرد و تشخیص داد که خودش به این بیماری مبتلا است. تصمیم گرفت به پدر و فرزندانش چیزی نگوید تا آنها را ناراحت نکند. یک سال بعد، وقتی او به معاینه سالانه آمد، دکتر در مورد بیماری اسکلروز به او گفت. سپس مادرم گفت که او مدتهاست که همه چیز را می داند، اما حقیقت را از خانواده پنهان می کند. در اینجا پدر اعتراف کرد که از تشخیص خبر داشت، اما او نیز ترجیح داد سکوت کند. یعنی یک سال تمام این راز را نگه داشتند و از حمایتی که خیلی به آن نیاز داشتند از یکدیگر محروم کردند. برادرم تقریباً یک سال پس از برداشتن مادرم به طور اتفاقی متوجه بیماری مادرم شد تومور بدخیمقفسه سینه این جراح پس از عمل در گفتگو با خانواده گفت: به هیچ وجه بیماری ام اس را تحت تاثیر قرار نمی دهد. برادر تعجب کرد: چه بیماری اسکلروز دیگری؟ فکر می کنم چند سال دیگر طول کشید تا این خبر غم انگیز به من و خواهرم گفته شد ... اما به جای تشکر از این واقعیت که آنها سعی کردند از من در برابر تجربیات محافظت کنند، احساس ناراحتی کردم. واقعاً در چنین دوران سختی، ما در خانواده دور هم جمع نشدیم تا با هم علیه بیماری مادرم مبارزه کنیم و از هم حمایت کنیم.

وقتی حال مادربزرگ بدتر شد و او در بیمارستان بستری شد، به پرستار اعتراف کرد که از مرگ قریب الوقوع خود اطلاع دارد. در همان زمان ، مادربزرگ مطمئن بود که موفق شده است این راز را از خانواده ، از جمله از شوهر خود ، مخفی نگه دارد. مادرم و برادر کوچکترش عموماً در تاریکی بودند. به گفته مادرم، مادربزرگم برای «درمان آرتروز» به بیمارستان رفت و دیگر از آنجا برنگشت. به این فکر کنید که قهرمانان این داستان ها چقدر به خاطر دروغ های سفید دلتنگ شدند! مردم نمی توانستند نسبت به یک فرد در حال مرگ محبت و شفقت نشان دهند، طلب بخشش و بخشش کنند، درک متقابل به دست آورند. وقتی وانمود می‌کنیم که حقیقت را نمی‌دانیم، وانمود می‌کنیم که این حقیقت ما را به عمل تحریک نمی‌کند. در نتیجه، ما انتخاب هایی می کنیم که در غیر این صورت انجام نمی دادیم. آیا پدربزرگ من واقعاً چیزی برای گفتن به همسر در حال مرگش نداشت؟

اعتماد به نفس

اخیراً جسیکا شاهد بود که چگونه دوستش لوسی در رابطه با آشنایی مشترک آنها به دروغگویی متوسل شد. لوسی یک جلسه کاری با او داشت، اما او نمی خواست برود. و جسیکا به طور تصادفی یک پیام صوتی را شنید که لوسی روی دستگاه منشی تلفنی این آشنا گذاشت: او خواست تا جلسه را تغییر دهد. توضیح لوسی کاملاً دور از ذهن بود، چیزی که مربوط به بیماری کودک بود، اما او آنقدر راحت و قانع کننده دروغ گفت که جسیکا شک داشت: شاید دوستش قبلا او را فریب داده باشد؟ اکنون، زمانی که لوسی یک قرار ملاقات را لغو می کند، جسیکا به دروغگویی او مشکوک می شود.

بدترین چیز زمانی است که اعتماد به تدریج و قطره قطره از بین می رود. سپس بازیابی آن تقریبا غیرممکن است. لوسی دلیلی ندارد باور کند که جسیکا از او توهین شده است، زیرا او توهین نشده است. او به سادگی مانند گذشته دیگر به دوستش اعتماد نکرد. البته اگر مشکل یا رابطه بین دوستان عمیق تر بود، احتمالا جسیکا در مورد آن با لوسی صحبت می کرد. اما، همانطور که معمولاً اتفاق می‌افتد، او به این نتیجه رسید که هیچ فایده‌ای برای یک بزرگسال در مورد اخلاقیات رفتار خود ندارد. و در نهایت چه چیزی داریم؟ یک پیام صوتی که برای شخص ثالث گذاشته شد، یک دوستی را خراب کرد.

ما قبلاً دیدیم که بودن در کنار کودکان چقدر خطرناک است: آنها می توانند دروغ های ما را هر لحظه افشا کنند. برای کسانی که شک دارند یک مثال دیگر می زنم. دوستم دانیال از همسرش فهمید که یک زوج متاهل آشنا قرار است برای یک هفته با آنها ملاقات کنند. دانیال مخالفت کرد. هفته برایش ابدیت به نظر می رسید و علاوه بر این او این افراد را دوست نداشت. در نتیجه مشاجره کوتاهی بین او و همسرش در گرفت که دختر کوچکشان شاهد آن بود.

در پایان، دانیل تسلیم شد، و به زودی مهمانان در آستانه در ایستادند، در حالی که توشه های بیشماری احاطه شده بودند. آنها برای مدت طولانی از صاحب خانه به خاطر مهمان نوازی و اینکه آنها را راحت پذیرفته بود تشکر کردند.

دانیل در حالی که کنار دخترش ایستاده بود دست تکان داد: "احمق نباش، ما از دیدنت خوشحالیم."

ما از پذیرایی شما خرسندیم.

"اما، بابا، تو گفتی که نمیخواهی آنها را ببینی."

- من این را نگفتم.

- نه، گفت. یادت میاد؟

نه، نه، شرایط متفاوت بود.

دانیل متوجه شد که دیگر نمی تواند به چشمان مهمانان نگاه کند و به چیزی بهتر از این فکر نمی کند که دخترش را با این جمله ببرد: "بیا برویم دنبال کتاب رنگ آمیزی تو."

داستان خنده دار بود، اما برای شرکت کنندگان آن نه. و فرزندان ما از آن چه خواهند آموخت؟ آیا ما می خواهیم چنین الگویی برای آنها داشته باشیم؟ نفاق، پس از افشا شدن، برای مدت طولانی در حافظه باقی می ماند. البته می‌توانیم عذرخواهی کنیم و به خود قول بدهیم که در آینده مستقیم‌تر باشیم. نونام نمی تواند برداشت بدی را که روی افراد دیگر ایجاد شده است پاک کند. باز هم در چنین مواقعی نباید تدبیر را فراموش کرد. اگر دانیال در پاسخ به قدردانی از آشنایان گفت: اتاق های مهمان برای این ... سفر چطور بود؟ - او دیپلماسی نشان می داد و در حضور دخترش به این وضوح احساسات خود را تحریف نمی کرد. شرم آور است که چنین صحبت هایی داشته باشیم. با این حال، فرصتی برای اجتناب از موقعیت های شرم آور و پیروی از این فرمان وجود دارد: "دروغ نگو".

ستایش ولرم

در زندگی من، بیش از یک بار اتفاق افتاد که ماه‌ها یا حتی سال‌ها را صرف پروژه‌هایی کردم که آینده‌ای نداشتند. آخرین اما نه کم‌اهمیت، من مقدار زیادی از تلاش خود را هدر دادم زیرا بازخورد صادقانه‌ای درباره کارم نشنیدم. این نیز اتفاق افتاده است: به لطف انتقاد صریح به موقع، من به سرعت تغییر مسیر دادم و به موقع از کارهای استرس زا و غیر ضروری اجتناب کردم. تفاوت بین این دو موقعیت بسیار زیاد است. بله، گاهی اوقات شنیدن اینکه وقت خود را تلف کرده ایم یا کیفیت کارمان اصلاً آن چیزی نیست که فکر می کردیم، ناخوشایند است. اما انتقاد معتبر به ما کمک می کند جایگاه خود را در جهان پیدا کنیم.

و با این حال، چقدر تسلیم این وسوسه می شویم که اطرافیانمان را با تمجیدهای غیر صادقانه تشویق کنیم! بالاخره ما با این افراد مثل بچه ها رفتار می کنیم. و سپس چگونه با کسانی که کار خود را "به روش بزرگسال" ارزیابی می کنند ارتباط برقرار می کنند؟ من اصلاً نمی گویم باید از مسیر خود خارج شوید و از همه چپ و راست انتقاد کنید. اما اگر دوستانتان از شما بخواهند که در مورد نظر خود صادق باشید، با تظاهر به اینکه متوجه ایرادات کار آنها نمی شوید، به آنها بدی می کنید، به خصوص اگر این ایرادات برای افراد خارجی قابل مشاهده باشد. با انتقاد دوستانه خود می توانید دوستان خود را از ناامیدی و خجالت نجات دهید و این کار خوبی است. و اگر به عنوان یک فرد صادق شهرت کسب کنید، ستایش و تایید شما ارزش طلا را دارد.

من دوستی دارم که نویسنده بسیار موفقی است. او در ابتدای کار خلاقانه‌اش فیلمنامه‌ای نوشت که به نظرم وحشتناک بود و من از گفتن آن کوتاهی نکردم. تصمیم گیری در مورد این انتقاد برای من آسان نبود، زیرا یکی از دوستان نزدیک به یک سال بود که روی فیلمنامه کار می کرد. اما حقیقت چنین بود (همانطور که من دیدم). حالا که از کارش تعریف می کنم، می داند که واقعاً آن را دوست دارم. و او می فهمد که من آنقدر به استعداد او احترام می گذارم که بگویم: "آخرین رمان شما را دوست ندارم." مطمئنم افرادی در زندگی او هستند که کمتر به نظرشان اعتماد دارد. من نمی خواهم یکی از آنها باشم.

اسرار

تعهد به صداقت شما را ملزم به افشای اطلاعات شخصی نمی کند که ترجیح می دهید خصوصی نگه دارید. اگر شخصی مبلغ موجود در حساب بانکی شما را جویا شود، هیچ تعهد اخلاقی برای به اشتراک گذاشتن این اطلاعات ندارید. حقیقت در این مورد چنین خواهد بود: "ترجیح می دهم در مورد آن سکوت کنم." بنابراین، هیچ تعارضی بین صداقت و اسرار وجود ندارد. البته باید توجه داشت که بسیاری از رازها - به ویژه آنهایی که دیگران به ما اعتماد دارند - ما را مجبور می کند بین دروغ گفتن و افشای اطلاعات محرمانه یکی را انتخاب کنیم. موافقت با حفظ یک راز، تحمل بار سنگینی است. حداقل، باید دائماً آنچه را که نمی توانید در مورد آن صحبت کنید، به خاطر بسپارید. این می تواند دشوار باشد و مستلزم تلاش های ناشیانه برای خارج شدن از آن باشد. اگر شما یک پزشک، وکیل، روانشناس یا حرفه دیگری هستید که با اطلاعات محرمانه سر و کار دارید، اما ملزم به حفظ اسرار دیگران نیستید، بهتر است به طور کلی از آنها دوری کنید.

استفانی شایعاتی را شنیده است که درک، شوهر دوست دیرینه اش جینا، رابطه نامشروع دارد. استفانی آنقدر به جینا نزدیک نبود که مستقیماً آن را مطرح کند. اما هنگامی که او این موضوع را با دوستان مشترک خود در میان گذاشت، معلوم شد که تقریباً همه از خیانت درک اطلاع داشتند - به جز خود جینا. درک زیاد خودداری نکرد. او یک تهیه کننده سینما بود و یک بازیگر زن مشتاق را به عنوان معشوقه خود انتخاب کرد. یک روز که با همسر و فرزندانش به تعطیلات رفته بود، برای این زن یک اتاق در هتل همسایه رزرو کرد و بعداً او را به عنوان دستیار استخدام کرد. او شروع به همراهی او در سفرهای کاری و شرکت در رویدادهایی کرد که جینا نیز در آن حضور داشت. استفانی می خواست برای کمک به دوستش کاری انجام دهد. اما در چنین شرایطی چه چیزی درست بود؟ مردی که به او در مورد رابطه درک گفت، او را وادار کرد تا به رازداری سوگند یاد کند. اما استفانی زنانی را می‌شناخت که واقعاً با جینا دوست بودند و متعجب بود که چرا این دوستان هیچ کاری انجام نمی‌دهند.

در طول این مدت، استفانی چندین بار با جینا ملاقات کرد - آنها سنت داشتند که گاهی اوقات با هم غذا می خورند - اما او در جمع یک دوست دردناک بود. جینا در مورد اتمام تعمیرات در خانه جدید و برنامه ریزی برای تعطیلات صحبت کرد و به نظر می رسید که استفانی سکوت می کند، گویی این زن را به ته می کشاند. یک مکالمه معمولی به یک مصیبت تبدیل شد که به مهارت های بازیگری قابل توجهی نیاز داشت، زیرا استفانی باید وانمود می کرد که انگار هیچ اتفاقی نیفتاده است. شاید جینا از خیانت شوهرش آگاه بود، اما طوری رفتار کرد که انگار هیچ اتفاقی نیفتاده است. شاید او قربانی رفتار پست شوهرش و تبانی دیگران شده بود، اما در هر صورت تظاهر استفانی به یک دروغ واقعی تبدیل شد. در نتیجه دوستان از یکدیگر دور شدند و سال ها با هم ارتباط نداشتند.

استفانی شنید که چندین نفر که از روابط عاشقانه درک اطلاع داشتند، روابط خود را با او قطع کردند، اما آنها همچنین جینا را در تاریکی نگه داشتند (یا به او اجازه دادند در او باشد). استفانی با وحشت به این فکر کرد که زندگی با چنین بار عظیمی از دروغ و شایعات، در محاصره دوستانی که هیچکدام جرات گفتن حقیقت را نداشتند، چگونه است. بنابراین درک یک پیروزی قاطع به دست آورد: افرادی که به دلیل رفتار بی شرمانه او نمی خواستند او را بشناسند با این وجود در فریب او شرکت کردند. و از جینا دور شد.

در موقعیت های شدید دروغ می گوید

کانت معتقد بود که دروغ گفتن تحت هر شرایطی غیراخلاقی است، حتی زمانی که سعی در جلوگیری از کشتن یک فرد بی گناه داشته باشیم. همانطور که در مورد بسیاری از دیدگاه های فلسفی کانت وجود دارد، موضع او در مورد دروغ آنقدر مورد بحث قرار نگرفت که مانند یک دستور دینی، بدیهی تلقی می شد. و اگرچه قاعده "هرگز دروغ نگو" به وضوح خواستار فضیلت است، اما در عمل می تواند به رفتار کاملاً ناکافی تبدیل شود. ممنوعیت مطلق دروغ از دیدگاه شاید یک صلح طلب متقاعد به مصلحت است. اگر کشتن یا جراحت شخصی را در دفاع از خود یا دفاع از دیگری ممکن می دانید، امتناع از دروغ در شرایط مشابه هیچ فایده ای ندارد.

به نظر من، به استدلال کانت در مورد این مسالهنباید جدی گرفته شود، اما این بدان معنا نیست که دروغگویی به راحتی قابل توجیه است. حتی به عنوان وسیله ای برای جلوگیری از خشونت، دروغ اغلب در برقراری ارتباط صادقانه و آشکار که می تواند نتایج ملموس تری به همراه داشته باشد یا به تغییرات اخلاقی مهمی منجر شود، تداخل می کند. در موقعیت هایی که راهی جز دروغ نمی بینیم، تمایل داریم خود را اینگونه توجیه کنیم: فردی که فریب می دهیم خطرناک است و حقیقت به ما کمک نمی کند. به عبارت دیگر، ما به عدم امکان مطلق برقراری رابطه صمیمانه با او متقاعد شده ایم. بسیاری از ما به ندرت خود را در این شرایط می یابیم. و حتی اگر این اتفاق بیفتد، دروغ گفتن ساده ترین (و غیر اخلاقی ترین) گزینه به نظر می رسد.

بیایید این وضعیت فرضی را به عنوان یک مثال گویا در نظر بگیریم: یک قاتل به دنبال پسری است که شما در خانه خود پنهان کرده اید. شرور پشت در می ایستد و می پرسد آیا تا به حال قربانی مورد نظر او را دیده اید؟ تمایل شما به دروغ گفتن در این شرایط بیش از حد قابل درک است، اما دروغ می تواند عواقب نامطلوبی داشته باشد. اگر بگویید که پسر را دیدید که از حصار بالا رفت و از خیابان دوید، قاتل می رود، اما در همان زمان ممکن است به کودک دیگری حمله کند. در چنین لحظه دراماتیکی، دروغ می تواند تنها امید برای محافظت از یک زندگی بی گناه باشد. اما این به هیچ وجه به این معنا نیست که شخص دیگری، شجاع تر یا تیز هوش تر، نمی تواند با کمک حقیقت از آن خارج شود.

در چنین مواقعی نباید حقیقت را به رضایت تقلیل داد. همچنین می تواند به این صورت باشد: «حتی اگر می دانستم نمی گویم. و اگر قدم دیگری بردار، گلوله ای در پیشانی تو می گذارم. اگر دروغ را تنها گزینه می بینید، اگر می ترسید و توانایی های بدنی شما محدود است، دلیلی است برای انتقال مبارزه با شر به دیگران. فرض کنید همسایگان شما می توانند این مسئولیت را برای شما بر عهده بگیرند. دیر یا زود کسی باید مسئولیت را بر عهده بگیرد. اگر کسی این کار را نکند، پلیس باید به قاتل حقیقت را بگوید و او نباید روی نرمش حساب کند. بیشتر اوقات، ما خود را در موقعیت هایی می یابیم که صداقت، علیرغم وسوسه دروغ گفتن، به برقراری ارتباط با افرادی که در غیر این صورت دشمن ما می شدند، کمک می کند. به عنوان نمونه، گفتگوی خود را با یک افسر گمرک آمریکایی در لحظه ای که از اولین سفرم به آسیا به خانه بازمی گشتم، برای شما بازگو می کنم.

این در سال 1987 بود، اما به همان اندازه می‌توانست در «تابستان عشق» (به عنوان تابستان 1967، زمانی که جنبش هیپی شتاب گرفت) باشد: من بیست ساله بودم، موهایی تا شانه می‌پوشیدم و من مثل یک ریکشا هندی لباس پوشیده بود. همه اینها دلیل خوبی بود تا ماموران گمرک تصمیم بگیرند چمدان من را تا حد امکان از نظر مواد مخدر با دقت بررسی کنند. خوشبختانه چیزی برای پنهان کردن نداشتم.

- اهل کجایی؟ افسر پرسید و با تردید به من نگاه کرد<рюкзак.

من پاسخ دادم: «هند، نپال، تایلند».

در مدتی که آنجا بودید دارو مصرف کردید؟

اتفاقاً من آنها را گرفتم. البته من واقعاً می خواستم دروغ بگویم: چرا یک مأمور گمرک به مصرف مواد اعتراف می کند؟ اما من هیچ دلیل واقعی برای پنهان کردن حقیقت نداشتم، به جز ترس از اینکه چمدان من (و احتمالاً شخص من) شروع به بررسی دقیق‌تر کند.

"بله" من پاسخ دادم.

مامور گمرک از بررسی وسایل من دست کشید و با دقت به من نگاه کرد.

- از چی استفاده کردی؟

- من چندین بار ماری جوانا کشیدم. و تریاک را در هند امتحان کرد.

تریاک یا هروئین؟

تریاک اکنون از مد افتاده است.

- میدانم. در واقع برای اولین بار در زندگی ام آن را امتحان کردم.

آیا با خود مواد مخدر حمل می کنید؟

مامور گمرک دوباره این بار با احتیاط به من نگاه کرد و به گشتن در کیفم ادامه داد. با توجه به ماهیت گفتگوی ما، من برای انتظار طولانی آماده بودم. و بنابراین من مانند یک بوآ گیر آرام بودم، که به کارم آمد، زیرا مأمور گمرک به گونه ای چیزهای من را مطالعه می کرد - یک مسواک، یک کتاب، یک چراغ قوه، یک کلاف طناب نایلونی - می تواند بزرگترین رازها را برای او فاش کند. از کیهان

"و تریاک چه شکلی است؟" او ناگهان پرسید.

شروع کردم به صحبت کردن و در ده دقیقه بعد همه چیزهایی را که در مورد استفاده از مواد تغییر دهنده ذهن می دانستم به افسر گفتم. بالاخره جست و جو را تمام کرد و کیفم را بست. در پایان ارتباط ما، یک چیز واضح بود: هر دو از آن لذت بردیم. این حادثه جنبه آرمانی طبیعت من را آشکار کرد. فکر نمی کنم امروز بتوانم چنین گفتگویی داشته باشم. البته، دروغ نمی گویم، اما سعی نمی کنم یک کانال ارتباطی برای من غیرعادی باز کنم. با این حال، من همچنان معتقدم که تمایل به صحبت صریح - به ویژه در مورد حقایقی که همه معمولاً سعی می کنند پنهان کنند - اغلب اساس ارتباط سازنده با مردم را تشکیل می دهد. البته اگر آن موقع با خودم مواد مصرف می کردم اوضاع فرق می کرد. بدترین چیز در مورد قانون شکنی این است که جنایت شما را مجبور به درگیری با تعداد زیادی از مردم می کند. در مورد قوانین ناعادلانه چیزهای بد زیادی وجود دارد، اما یک پیامد واقعاً مخرب وجود دارد: آنها افراد صلح جو و عموماً صادق را به دروغگویی تحریک می کنند تا از مجازات برای رفتارهای اخلاقی بی عیب و نقص اجتناب کنند.

حسابداری ذهنی

دروغگوها با یک مشکل جدی روبرو هستند - نیاز به یادآوری مداوم دروغ های خود. به خاطر داشته باشید که چه زمانی، به چه کسی و چگونه دروغ گفته اید کار سختی است. برخی این کار را بهتر انجام می دهند، برخی دیگر بدتر. روانپزشکان بار «حسابداری ذهنی» را بدون هیچ تلاش مشهودی تحمل می کنند. این تعجب آور نیست: به همین دلیل است که آنها روانی هستند. آنها به احساسات دیگران فکر نمی کنند و اگر لازم بدانند به راحتی روابط را قطع می کنند. برخی از مردم هیولاهای خود محور واقعی هستند. اما مردم عادی تاوان دروغ را با آسایش روحی خود می پردازند. یک دروغ دیگری را می بارید. بر خلاف بیان یک واقعیت که نیازی به تلاش اضافی از جانب ما ندارد، دروغ باید به طور مستمر از برخورد با واقعیت محافظت شود. اما اگر همیشه حقیقت را بگویی، چیزی برای نگرانی نخواهی داشت، نیازی نیست به یاد بیاوری که به چه کسی و چه چیزی گزارش دادی: انگار تمام دنیا خاطره تو می شود. و اگر به طور ناگهانی شخصی سؤالاتی داشت، می توانید به راحتی پاسخ ها و تأییدهای لازم را پیدا کنید. شما حتی می توانید تجدید نظر کنید و دیدگاه خود را نسبت به زندگی تغییر دهید و شک و تردیدها و افکار خود را آشکارا با دیگران در میان بگذارید. التزام به حقیقت در ابتدا خالی از خطا است.

و دروغگو باید به خاطر بیاورد که چه و به چه کسی گفته است، او باید مطمئن شود که داستان های او در آینده از واقعیت فاصله نگیرد. دروغگو مجبور می شود هر کلمه ای را بسنجید و بررسی کند که آیا افسانه خود را که به دقت ساخته شده نابود خواهد کرد یا خیر. تنش او افزایش می یابد، چه فریب آشکار شود یا نه. این نیاز به تلاش فوق العاده دارد، اما اگر اصل ارتباط صمیمانه از ابتدا رعایت می شد، همه چیز بسیار آسان تر بود.

اگر زیاد دروغ می گویید، در نهایت قدرت نگه داشتن دیگران را در تاریکی نخواهید داشت. ممکن است بتوانید از اتهامات مستقیم به عدم صداقت اجتناب کنید، اما بسیاری از مردم به این نتیجه می رسند که به دلایلی نمی توانند به شما اعتماد کنند. برای آنها شما فردی خواهید بود که همیشه حقایق را نادیده می گیرد و دروغگوها در واقع این کار را انجام می دهند. خیلی از ما حتما با چنین افرادی ارتباط داشتیم. هیچ کس آنها را به دروغ های آشکار محکوم نمی کند، دیگران آنها را "رویاپرداز" می دانند و به آرامی از آنها دور می شوند. و "رویاپردازان" به احتمال زیاد حتی نمی دانند چرا.

به هر حال، معمولاً سوء ظن در هر دو طرف "موانع" ایجاد می شود: طبق نتایج تحقیقات، دروغگویان خودشان به کسانی که فریب می خورند اعتماد کمی دارند. و هر چه دروغ های آنها مخرب تر باشد، کمتر به قربانیان خود اعتماد می کنند و حتی با آنها همدردی می کنند. یعنی در محافظت از نفس و توجیه رفتار خود، دروغگوها کسانی را که به آنها دروغ گفته می شود محکوم می کنند.

تمامیت طبیعت

طبیعت کامل بودن به چه معناست؟ این مفهوم ویژگی های بسیاری را شامل می شود، اما به طور کلی شامل طرد رفتار می شود که در نتیجه فرد احساس شرم یا گناه می کند. کسی که تمامیت واقعی طبیعت دارد، نیازی به دروغ گفتن در مورد زندگی شخصی خود احساس نمی کند. دروغ گفتن به معنای برافراشتن دیواری بین این است که زندگی ما چگونه است و دیگران چگونه ما را درک می کنند. معمولاً مردم به این دلیل دروغ می گویند که می دانند دیگران رفتار آنها را تأیید نمی کنند. و اغلب آنها دلایل زیادی برای این باور دارند.

هر روزنامه ای را در نظر بگیرید: چقدر مشکلات در آنجا شرح داده شده است که مردم برای خودشان آورده اند و بعد سعی می کنند با دروغ سرپوش بگذارند! باور نکردنی است که چند نفر با گفتن یک چیز و انجام یک چیز دیگر ازدواج، شغل و شهرت را از بین می برند. لنس آرمسترانگ، تایگر وودز، جان ادواردز، الیوت اسپیتزر، آنتونی وینر - این نام‌ها به شدت با خود تخریبی عمومی مرتبط هستند. البته بدعهدی این افراد به یک دروغ خلاصه نمی شود. اما با فریب بود که تحقیر آنها آغاز شد. می توانید بدون عذرخواهی عمومی طلاق بگیرید. شما حتی می توانید مواد مخدر مصرف کنید یا یک زندگی جنسی بی بند و بار داشته باشید - و بر خلاف مردان ذکر شده، برای آن مجازات نشوید. افراد زیادی هستند که بیش از حد به خود اجازه می دهند، اما درگیر هیچ رسوایی نیستند. آسیب پذیر کسانی بودند که دروغ می گفتند و وانمود می کردند که واقعاً نیستند.

دروغ بزرگ

بسیاری از ما با درد در قلب خود درک می کنیم که اعتماد عمومی به دولت، شرکت ها و سایر نهادهای رسمی توسط دروغ ها تضعیف شده است. دروغ‌ها به جنگ‌ها دامن زده یا طولانی‌تر کرده‌اند: حادثه خلیج تونکین (که به رئیس‌جمهور جانسون زمینه‌های قانونی برای استفاده از ارتش ایالات متحده در جنگ ویتنام داد) و گزارش‌های نادرست از سلاح‌های کشتار جمعی در عراق نمونه‌هایی از این هستند که چگونه دروغ باعث درگیری‌های مسلحانه شده است که می‌تواند منجر به درگیری‌های مسلحانه شود. اجتناب خواهد شد. هنگامی که حقیقت در نهایت فاش شد، سیاست خارجی ایالات متحده تنها بدبینی فزاینده ای را در اکثریت قریب به اتفاق مردم برانگیخت. بسیاری در مشروعیت هرگونه مداخله نظامی تردید کردند: هر انگیزه ای که بیان شد، مردم مشکوک شدند که این یک دروغ است.

شرکت های داروسازی به دلیل اطلاعات نادرست در مورد ایمنی و اثربخشی داروهای خود به طور گسترده مورد انتقاد قرار می گیرند. دروغ اشکال مختلفی دارد، اما اغلب آنها، بدون شک، جعل داده ها هستند. داروهای جدید اغلب به جای داروهای سنتی با دارونماها مقایسه می شوند و در مقایسه با محصولات رقبا، دوز آن اغلب نادرست است. حتی یک دروغ فاحش تر، پنهان کردن اطلاعات نامطلوب توسط شرکت های داروسازی است. اپیدمیولوژیست بن گلداکر گزارش می دهد که بیش از 50 درصد از داده های آزمایشات برخی داروها پنهان شده است. بنابراین، به نتایج مطالعاتی که فواید یک داروی جدید را «ثابت می‌کند» نباید کورکورانه اعتماد کرد.

یک دروغ بزرگ باعث بی اعتمادی بسیاری از مردم به صاحبان قدرت می شود. بنابراین، هرچه مقامات در مورد تغییرات آب و هوایی، آلودگی، تغذیه، سیاست های اقتصادی، درگیری های بین المللی، پزشکی و ده ها موضوع دیگر بگویند، اکثریت قریب به اتفاق مخاطبان حتی در مورد معتبرترین منابع اطلاعاتی نیز تردیدهای ناامید کننده ای ایجاد خواهند کرد. سخنرانی عمومی با نظم رشک برانگیز توسط تئوری های توطئه تضعیف می شود.

به عنوان مثال، ترس گسترده از واکسیناسیون دوران کودکی را در نظر بگیرید. در سال 1998، اندرو ویکفیلد، پزشک، مطالعه‌ای را در Lancet منتشر کرد که واکسن سرخک، اوریون و سرخجه (MMR) را با اوتیسم مرتبط می‌کرد. متعاقباً تحقیقات او به عنوان "جعل پیچیده" شناخته شد و خود او از مجوز پزشکی محروم شد. عدم صداقت ویکفیلد عواقب بسیار بدی داشت. و یک دروغ بزرگ دیگر باعث شد که جبران خسارتی که وارد کرده بودند غیرممکن شود. به هر حال، شرکت ها و دولت ها گاهی دروغ می گویند، یا برای اجتناب از مسئولیت قانونی یا برای جلوگیری از وحشت عمومی. بنابراین، انتشار حقیقت در مورد واکسن MMR بسیار دشوار شده است. نرخ واکسیناسیون به ویژه در میان خانواده های تحصیل کرده و مرفه کاهش یافت و باعث شد کودکان بیمار شوند و حتی بمیرند.

در اینجا احتمالاً با پدیده‌ای از روان‌شناسی انسان سر و کار داریم: حتی اگر دروغ رد شود، حتی اگر واقعیت‌ها کاملاً بی‌اساس ثابت شوند، باز هم به آن ایمان خواهیم داشت. به عنوان مثال، اگر شایعه ای در رسانه ها منتشر شود مبنی بر اینکه یک سیاستمدار معروف در حین سخنرانی انتخاباتی بیهوش شده است، درصد قابل توجهی از مردم این واقعیت را به یاد می آورند - حتی اگر برای اولین بار در قالب یک تکذیب این موضوع را شنیده باشند! در روانشناسی، چنین پارادوکسی "اثر حقیقت خیالی" نامیده می شود. دانش باعث ایجاد اعتماد می شود. بیایید این وضعیت را تصور کنیم: جنگ وجود دارد، شما باید دشمن را فریب دهید، زیرا انتشار اطلاعات نادرست به نجات جان بیگناهان کمک می کند. اما مرز بین این وضعیت و نمونه هایی که در بالا توضیح داده شد می تواند بسیار دشوار باشد - به خصوص اگر علاوه بر دشمنان، به دوستان هم دروغ بگویی. می توان فهمید که آیا هر مورد خاص از دروغگویی در جنگ فقط از دیدگاه سال های گذشته "صحیح" بوده است. در شرایط جنگ و جاسوسی، روابط انسانی در وهله اول قرار نمی گیرد، بنابراین قوانین معمول ارتباط در اینجا اعمال نمی شود. لحظه‌ای که بمب‌ها شروع به انفجار می‌کنند، دروغ به سلاح دیگری در زرادخانه متخاصم تبدیل می‌شود.

البته همه می دانند که رعایت اسرار دولتی چقدر مهم و ضروری است. با این حال، من نمی توانم یک دلیل بیاورم که دروغ دولت را برای مردمش توجیه کند. نمی توانم هیچ موقعیتی را تصور کنم که انجام این کار ضروری باشد. فریب "موجه" در سطح رهبری کشور مانند یک سراب است: وقتی به نظر شما می رسد که در دسترس است، واقعیت ها خلاف این را نشان می دهد. و آسیب ناشی از حقیقت کشف نشده دیگر قابل ترمیم نیست. من گمان می کنم که فقط جاسوس ها را می توان برای دروغ گفتن بخشید، مشروط بر اینکه جاسوسی را یک عمل اخلاقی بدانیم. می گویند جاسوسان موظفند حتی به اقوام و دوستان هم دروغ بگویند. من حتی با توجه به اهمیت و اهداف عالی کارم نمی توانم اینگونه زندگی کنم. کار یک جاسوس به نظر من قربانی مطلق اصول اخلاقی شخصی به خاطر یک هدف خوب - واقعی یا خیالی - است. این یک نوع خودباختگی اخلاقی است.

اما به نظر من می توان با زندگی جاسوسان مانند پرواز به فضا برخورد کرد. همانطور که ما نیازی به نگرانی در مورد تراکم استخوان خود در ضد جاذبه نداریم، لازم نیست نگران این باشیم که آیا بیانیه بعدی ما امنیت ملی را به خطر می اندازد یا خیر. اخلاق جنگ و جاسوسی اخلاق شرایط اضطراری است. بنابراین، در کاربرد محدود است.

هر آنچه در رمان های «آنا کارنینا»، «مادام بوواری» و نمایشنامه «اتللو» توصیف می شود در زندگی نیز یافت می شود. بیشتر رذایل انسانی و موارد مشکلات اجتماعی از دروغ تولید و تغذیه می شود. زنای محصنه و سایر اشکال خیانت، کلاهبرداری مالی، فساد دولتی، حتی قتل و نسل کشی همگی دلالت بر این دارند که مردم دارای یک نقص اخلاقی مانند تمایل به دروغگویی هستند. دروغ گفتن امتناع از همکاری با دیگران است. این هم سوء تفاهم است و هم عدم تمایل به درک. دروغ به معنای از بین بردن روابط با دستان خود است.

ما از طریق دروغ، فرصت دانستن دیدگاه های خود را نسبت به دنیا از دیگران سلب می کنیم. و عدم صداقت ما نه تنها بر انتخاب‌هایی که انجام می‌دهند تأثیر می‌گذارد، بلکه جایگزین‌های احتمالی را نیز تعیین می‌کند، و گاهی کاملاً غیرقابل پیش‌بینی است. هر دروغی حمله به استقلال فردی است که فریب می دهیم. اگر به یک نفر دروغ بگوییم، به طور بالقوه این دروغ را به بسیاری دیگر - حتی به کل بخش‌های جامعه - منتقل می‌کنیم. علاوه بر این، نیاز بعدی به حفظ فریب خود را به دوش می کشیم و این می تواند زندگی ما را به طور جدی پیچیده کند. با اطمینان می توان گفت که هر دروغی آینده ما را تحت الشعاع قرار می دهد. نیاز به "تقویت" بیشتر دارد. و حقیقت نیازی به چنین فداکاری و تلاشی ندارد، فقط تکرار آن کافی است.

دروغ های قدرتمندان این دنیا تبدیل به بی اعتمادی به دولت ها و شرکت های بزرگ می شود. دروغ های ضعیفان ما را نسبت به رنج دیگران بی احساس می کند. دروغ های نظریه پردازان توطئه باعث ایجاد شک و تردید در مورد درستی افشاگران می شود، حتی زمانی که آنها حقیقت را می گویند. دروغ فقط از نظر اجتماعی مانند زباله های سمی است: خطر مسمومیت با این سم بر همه ما آویزان است. اگر تصمیم بگیرید که دیگر دروغ نگویید، رابطه شما چگونه تغییر خواهد کرد؟ چه حقیقتی در مورد شما ناگهان آشکار خواهد شد؟ چه نوع آدمی خواهید شد؟ و چگونه می توانید اطرافیان خود را تغییر دهید؟ این سوالات باید پاسخ داده شود.