مفهوم دانش مشکل حقیقت علمی. مفهوم حقیقت علمی. معیارهای اساسی و اضافی برای حقیقت. حقیقت، توهم و دروغ است که حقیقت علمی وجود دارد

زیر حقیقت این به عنوان انعکاس کافی از واقعیت در آگاهی فرد، مستقل از ویژگی های خاصی از نهادهای یادگیری قابل درک است. انعکاس ناکافی واقعیت است تصور غلط

حقیقت معیار - آنچه که حقیقت را اطمینان می دهد و به شما اجازه می دهد تا آن را از اتهامات تشخیص دهید:

• انطباق با قوانین منطق؛
• انطباق با قوانین قبلا باز از علم؛
• انطباق با قوانین اساسی؛
• سادگی، اقتصاد فرمول؛
• پارادوکسیک ایده ها و عمل.

حقیقت در فلسفه

هدف اصلی - دستیابی به حقیقت علمی.

با توجه به فلسفه حقیقت نه تنها هدف دانش بلکه موضوع مطالعه است. ما می توانیم بگوییم مفهوم حقیقت ماهیت علم را بیان می کند.

حقیقت چیست؟

ریشه های به اصطلاح مفهوم فلسفی کلاسیک حقیقت به دوران قدیم پاره شده است. به عنوان مثال، اعتقاد بر این بود که "کسی که در مورد چیزهایی مطابق با آنچه که آنها هستند، می گوید حقیقت، همان کسی که در مورد آنها صحبت می کند در غیر این صورت - دروغ است." برای مدت طولانی، مفهوم کلاسیک حقیقت در تئوری دانش غالب بود. در اصل، آن را از وضعیت انجام داد: آنچه که توسط اندیشه تایید شده است، واقعا اتفاق می افتد. و به این معنا، مفهوم انطباق افکار واقعیت همزمان با مفهوم "کفایت" است. به عبارت دیگر، حقیقت مالکیت یک موضوع است، مطابق با رضایت تفکر با خود، با فرم های پیشین (اورژانس) آن است. بنابراین، به ویژه، من گفتم I. کانت. پس از آن، حقیقت این بود که به معنای مالکیت اشیاء ایده آل خود، بی اهمیت به دانش انسانی و نوع خاصی از ارزش های معنوی بود. آگوستین دکترین مسابقه ایده های واقعی را توسعه داد. نه تنها فیلسوفان، بلکه نمایندگان علوم خصوصی، مسئله ای را مطرح می کنند که واقعیت را درک می کنند، چگونه واقعیت یا دنیای واقعی را درک می کنند؟ ماتریالیست ها و ایده آلیست ها مفهوم واقعیت، واقعیت با مفهوم دنیای عینی، I.E. با آنچه در خارج وجود دارد و بدون در نظر گرفتن انسان و بشریت وجود دارد. با این حال، فرد خود بخشی از جهان عینی است. بنابراین، بدون توجه به این شرایط، به سادگی غیرممکن است که مسئله حقیقت را روشن کنیم.

با توجه به دستورالعمل های موجود در فلسفه، با توجه به اصالت اظهارات فردی که دیدگاه ذهنی یک دانشمند را بیان می کنند، حقیقت را می توان تعیین کرد به عنوان یک انعکاس کافی از واقعیت عینی، موضوع موضوع، که در طی آن آیتم شناختی به صورت خارج و مستقل تولید می شود. در نتیجه، حقیقت در محتوای هدف دانش بشری گنجانده شده است. اما از آنجایی که ما متقاعد شدیم که روند دانش قطع نشده است، سپس این سوال در مورد ماهیت حقیقت مطرح می شود.

درست است، واقعی - انعکاس کافی از جسم با یک موضوع یادگیری؛ تولید مثل آن را به عنوان آن را به خودی خود، صرف نظر از آگاهی انسان؛ محتوای عینی تجربه تجربی احساساتی. همچنین تحت حقیقت، دانش مربوط به هدف دانش با آن هماهنگ است.

پس از همه، اگر یک فرد دنیای عینی از روش های جسمانی و ایده های آن را در مورد آن در فرایند دانش فردی و فعالیت ذهنی خود درک کند، این سوال به طور طبیعی این سوال است - چگونه می تواند از بیانیه خود به جهان عینی تر اطمینان حاصل کند ؟ بنابراین، ما در مورد معیارهای حقیقت صحبت می کنیم، تشخیص آن است یکی از مهمترین وظایف فلسفه. و در این موضوع هیچ رضایت در میان فیلسوفان وجود ندارد. نقطه نظر شدید به انکار کامل معیار حقیقت کاهش می یابد، زیرا طبق حامیان آن، حقیقت، هر دو وجود ندارد، یا مشخصه، به طور خلاصه، همه چیز و همه چیز است.

ایده آلیست ها - حامیان عقلانیت - به عنوان معیار حقیقت اعتقاد بر آن، به این دلیل که توانایی به وضوح و به وضوح موضوع را ارائه می دهد. چنین فیلسوفان به عنوان دکوراسیون، لایبنیتس از ایده خود شواهد حقیقت اولیه، که از طریق شهود فکری مطرح شده بود، ادامه داد. استدلال های آنها بر اساس امکان ریاضیات به صورت عینی و بی طرفانه در فرمول های خود برای نشان دادن تنوع دنیای واقعی بود. درست است، سوال دیگر مطرح شد: چگونه، به نوبه خود، اطمینان از قابلیت اطمینان وضوح و صریح آنها؟ قرار بود به اینجا یک منطق را با شدت شواهد و بی عدالتی آن کمک کند.

بنابراین، I. کانت فقط به معیار رسمی منطقی حقیقت اجازه داده شده است، مطابق با اینکه دانش باید با قوانین رسمی جهانی و ذهن هماهنگ شود. اما حمایت از منطق مشکلات را در جستجوی معیار حقیقت نجات داد. معلوم شد که برای غلبه بر هماهنگی داخلی خود فکر نمی شود، معلوم شد که گاهی اوقات غیرممکن بود که به منظور دستیابی به قضاوت منطقی رسمی قضاوت های توسعه یافته توسط علم، با اظهارات اولیه یا تازه معرفی شده (Conventianism) غیرممکن بود.

حتی توسعه سریع منطق، ریاضیات و تفکیک آن به بسیاری از مسیرهای خاص، و همچنین تلاش های معنایی معنایی (معنایی) و نشانه شناسی (نمادین) ماهیت حقیقت، تناقضات را در معیارهای آن حذف نکرد.

ایده های ذهنی - طرفداران حسن نیت - معیار حقیقت را در شواهد فوری از احساسات خود، در هماهنگی مفاهیم علمی با داده های حسی دیدم. پس از آن، اصل تأیید معرفی شد، که نام خود را از تأیید صحت بیانیه دریافت کرد (تأیید حقیقت آن). مطابق با این اصل، هر گونه بیانیه (ادعای علمی) تنها پس از آن معنی دار است یا معنی آن است که ممکن است تأیید شود. تاکید اصلی دقیقا بر روی امکان منطقی روشنایی انجام می شود و نه در مورد واقعی. به عنوان مثال، به دلیل توسعه نیافتن علم و فناوری، ما نمی توانیم فرایندهای فیزیکی را در مرکز زمین مشاهده کنیم. اما از طریق مفروضات بر اساس قوانین منطق، ممکن است فرضیه مناسب را فشار دهید. و اگر موقعیت های آن منطقی سازگار باشد، باید به عنوان درست شناخته شود. غیرممکن است که به دنبال تلاش های دیگر برای شناسایی معیار حقیقت با کمک ویژگی های منطقی جهت فلسفی به نام پوزیتیویسم منطقی باشد.

حامیان نقش اصلی فعالیت های انسانی در دانش مورد آزمایش قرار گرفتند غلبه بر محدودیت های روش های منطقی در ایجاد معیار حقیقت. مفهوم عملی واقعیت حقیقت اثبات شد، که طبق آن ماهیت حقیقت باید مطابق با واقعیت باشد، بلکه مطابق با معیار نهایی به اصطلاح ". مقصد او در ایجاد ابزار حقیقت برای اقدامات عملی و اقدامات شخصی است. مهم است که توجه داشته باشید که از دیدگاه پراگماتیسم، استفاده از خود، معیار حقیقت نیست، به عنوان انطباق دانش واقعیت درک نمی شود. به عبارت دیگر، واقعیت دنیای خارج برای یک فرد در دسترس نیست، به عنوان یک فرد به طور مستقیم با نتایج فعالیت های خود مقابله می کند. به همین دلیل تنها چیزی که او قادر به ایجاد آن نیست، مکاتبات دانش واقعیت نیست، بلکه اثربخشی و مزایای عملی دانش است. این آخرین، عمل به عنوان ارزش اساسی دانش انسانی، ارزش اشاره به حقیقت است. در عین حال فلسفه، غلبه بر افراط و اجتناب از مطلق سازی، به درک دقیق تر یا دقیق از معیار حقیقت نزدیک شد. در غیر این صورت، این نمی تواند: قبل از اینکه نیاز به سوال کردن نه تنها عواقب فعالیت های لحظه ای یک فرد (در فرد و اغلب موارد، موارد بسیار دور از حقیقت)، اما همچنین انکار تاریخ قرن ها، زندگی، زندگی خود را نیز نمی توان در غیر این صورت درک کرد، به عنوان پوچی. تنها مفهوم حقیقت عینی، بر اساس مفهوم واقعیت عینی، به شما اجازه می دهد تا با موفقیت مفهوم فلسفی حقیقت را توسعه دهید. ما یک بار دیگر تأکید می کنیم که هدف یا دنیای واقعی نه تنها به خودی خود، بلکه تنها زمانی که به دانش او می آید، وجود دارد.

عینیت و ذهنیت حقیقت

عینیت حقیقت به دلیل وجود واقعی یک شیء شناخته شده است. این اطلاعات در مورد امکانات واقعی، که به اموال آگاهی تبدیل شد و هدف دانش را به دست آورد. در عین حال، منعکس کننده آگاهی، ناگزیر به ناچار شکل تفکر انتزاعی، عبور از "فیلترها" حواس را می گیرد. به این ترتیب دانش ناگزیر است ذهنی جزء. اشیاء عینی موجود - "دانشجو"، "خانه"، "کالج" - در آگاهی فرد می تواند سایه های مختلف را بدست آورد. آنها همچنین می توانند از طریق مفاهیم مختلف منعکس شوند: "دانش آموز یک موسسه آموزشی ویژه یا بالاتر"، "ساختمان معماری برای اقامت یا قرار دادن هر سازمان"، "موسسه آموزشی ویژه آموزشی"؛ در نهایت، این مفاهیم می تواند به طور کامل در زبان های مختلف متفاوت باشد.

بنابراین، حقیقت هدف در محتوا و شکل ذهنی است.

حقیقت نسبی و مطلق

محدودیت های توانایی های انسانی یکی از دلایل و دانش محدود است، I.E. ما در مورد ماهیت نسبی حقیقت صحبت می کنیم.

- این دانش، بازتولید جهان هدف تقریبا، ناقص است. بنابراین، نشانه ها یا ویژگی های حقیقت نسبی نزدیک شدن و خیانت به یکدیگر هستند. در واقع، جهان یک سیستم از عناصر مرتبط است، هر دانش ناقص در مورد آن به طور کلی همیشه همیشه نادرست، درشت، تقسیم شده است.

در عین حال، مفهوم حقیقت مطلق نیز در فلسفه استفاده می شود. با آن، آن را با یک طرف مهمی از توسعه فرآیند دانش مشخص می شود. لازم به ذکر است که مفهوم حقیقت مطلق در فلسفه توسعه نمی یابد (به استثنای شعبه متافیزیکی و ایده آل، که در آن حقیقت مطلق معمولا با ایده خدا به عنوان یک قدرت خلاقانه و خلاقانه اولیه ارتباط دارد). مفهوم حقیقت مطلق این مورد برای مشخص کردن این یا جنبه خاصی از تمام دانش واقعی استفاده می شود و به این معنا شبیه به مفاهیم " حقیقت عینی"و" حقیقت نسبی". مفهوم " حقیقت مطلق"باید با یک ارتباط غیرمعمول با فرآیند دانش خود، باید در نظر گرفته شود. همان فرآیند مانند یک حرکت در مراحل است، به این معنی که انتقال از دیدگاه های علمی کمتر کامل به کامل تر، با این حال، دانش قدیمی از بین نمی رود، و حداقل تا حدی در سیستم دانش جدید گنجانده شده است. این شامل تداوم منعکس کننده (در معنای تاریخی)، یکپارچگی درونی و خارجی دانش و نشان دادن حقیقت به عنوان یک فرآیند، محتوای مفهوم حقیقت مطلق است. یک بار دیگر، ما به یاد می آوریم که، اول از همه، فعالیت مواد انسان بر روی جهان مادی تاثیر می گذارد. اما هنگامی که به دانش علمی می آید، به این معنی است که انواع خواص ذاتی دنیای هدف، تنها کسانی که از لحاظ تاریخی توسط موضوع دانش مشخص می شوند، متمایز هستند. به همین دلیل است که تمرین که دانش را جذب کرده است، یک شکل از مستقیما به اشیاء عینی و چیزهاست. این عملکرد عمل را به عنوان معیار حقیقت نشان می دهد.

حقیقت بتن

قیاسی حقیقت این است که در فرآیند دانستن اشیاء خاص بوجود می آید و ایده ای از اشیاء خاص را بیان می کند.

چکیده حقیقت این است که حقیقت این است که در چارچوب تفکر انتزاعی شکل گرفته و تعمیم دادن (به عنوان مثال، "قوها - سفید یا سیاه"؛ "در بهار در نیمکره شمالی، دمای هوا شروع به افزایش تدریجی می کند" )

به منظور اثبات حقیقت یک یا چند تایید، لازم است به نحوی آن را بررسی کنید. ابزار چنین بازرسی معیارهای حقیقت (از یونانی است. Kriterion - Meril برای ارزیابی).

مفاهیم اساسی حقیقت

دانشمندان معیارهای مختلفی از نحوه تشخیص درست از اشتباه را پیشنهاد کردند:

• حساسیت ها بر روی داده های حواس و معیار حقیقت در نظر گرفته می شود تجربه احساسی به نظر آنها، واقعیت وجود چیزی که تنها توسط احساسات مورد بررسی قرار می گیرد، و نه نظریه های انتزاعی.
• عقل گرایان معتقدند که احساسات قادر به گمراه کردن ما هستند و مبانی را برای بررسی اظهارات در ذهن می بینند. برای آنها، معیار اصلی حقیقت است وضوح و روشنایی. مدل ایده آل دانش واقعی ریاضیات است، جایی که هر نتیجه گیری نیاز به شواهد روشن دارد.
• تراکم توسعه بیشتر در مفهوم انسجام (از لات، Cohaerentia - کلاچ، ارتباطات)، بر اساس آن معیار حقیقت است ثبات استدلال با یک سیستم دانش مشترک. به عنوان مثال، "2x2 \u003d 4" درست نیست، زیرا آن را با واقعیت واقعی همخوانی دارد، اما به این دلیل که در سیستم دانش ریاضی هماهنگ است.
• طرفداران پراگماتیسم (از یونانی. Pragma یک موضوع است) معیار حقیقت را در نظر بگیرید بهره وری دانش دانش واقعی دانش اثبات شده است، که با موفقیت "کار می کند" و به شما اجازه می دهد تا مزایای موفقیت آمیز و عملی در امور روزانه را داشته باشید.
• در مارکسیسم، معیار حقیقت اعلام شده است تمرین (از یونانی. Praktikos فعال، فعال است)، که به طور گسترده ای به عنوان هر شخصیت توسعه یک فرد برای تبدیل خود و جهان (از تجربه روزمره به زبان، علم، و غیره) گرفته شده است. درست تنها توسط عمل اثبات شده و تجربه بسیاری از نسل ها یک بیانیه به رسمیت شناخته شده است.
• برای طرفداران کنفرانس (از لات. convcntio - توافق) معیار حقیقت است رضایت جهانی با توجه به اظهارات به عنوان مثال، حقیقت علمی به نظر می رسد که چه چیزی بر اساس اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان است.

برخی از معیارها (انطباق، بهره وری، رضایت) فراتر از درک کلاسیک حقیقت هستند، بنابراین آنها از تفسیر غیر کلاسیک (به ترتیب منسجم، عملگرایانه و متعارف) سخن می گویند. تمرین تمرین مارکسیستی در حال تلاش برای ترکیب پراگماتیسم و \u200b\u200bدرک کلاسیک حقیقت است.

از آنجا که هر معیار حقیقت دارای معایب آن است، تمام معیارها را می توان در نظر گرفت و به عنوان مکمل. در این مورد، حقیقت منحصر به فرد تنها می تواند نامیده می شود که همه معیارها را برآورده می کند.

سفرهای جایگزین به حقیقت وجود دارد. بنابراین، در دین، در مورد حقیقت فوق العاده افتخار گفته شده است، اساس آن کتاب مقدس مقدس است. بسیاری از جریان های مدرن (به عنوان مثال، پست مدرنیسم) به طور کلی، وجود هر حقیقت عینی را انکار می کنند.

علم مدرن به تفسیر کلاسیک حقیقت پایبند است و معتقد است که حقیقت همیشه است هدف، واقعگرایانه (به خواسته ها و احساسات فرد بستگی ندارد) خاص (هیچ حقیقت "در همه"، در خارج از شرایط روشن نیست)، رویه ای (واقع در روند توسعه مداوم). اموال دوم در مفاهیم حقیقت نسبی و مطلق نشان داده شده است.

هر دو توسعه تاریخی علم و دولت فعلی آن به طور قانع کننده نشان می دهد که هرگز درک خاصی از حقیقت علمی، طبیعت و معیارهای آن در علم وجود نداشته است. دلیل اصلی اصلی ابهام حل مسئله حقیقت در فلسفه علم، تنوع کیفی از انواع مختلف دانش علمی است. به عنوان مثال، یک مورد، اگر این بیانیه یک تحلیلی است (به عنوان مثال، توسط قضیه ریاضیات یا یک نتیجه منطقی از یک علم طبیعی یا نظریه اجتماعی انسان دوستانه)، و کاملا متفاوت است اگر آن مصنوعی (به عنوان مثال، یک واقعیت تجربی یا یک اصل قابل توجهی از نوعی نظریه). این یک چیز است که ما با حقایق برخورد می کنیم و کاملا دیگر - زمانی که ما حل مشکل حقیقت قوانین علمی و حتی نظریه های علمی بیشتری را حل می کنیم. همانطور که به طور کیفی متفاوت است، موقعیت هایی است که ما با تعریف حقیقت نظریه های خصوصی برخورد می کنیم و زمانی که همین مشکل در حقیقت اساسی، به خصوص پارادایم، نظریه ها در یک منطقه خاص از علم اتفاق می افتد. چنین تفاوت های قابل توجهی در رویکرد به معیارهای حقیقت دانش علمی در زمینه های مختلف دانش علمی انجام می شود: منطق و ریاضیات، علوم طبیعی، علوم اجتماعی و انسانی یا علوم فنی. مفاهیم اصلی حقیقت علمی در فلسفه مدرن و روش شناسی علم عبارتند از:

خبرنگار: حقیقت علمی، انطباق دقیق و کامل ("هویت") محتوای دانش در مورد هدف خود را ("کپی") (ارسطو، J. Locke، ماتریالیست های فرانسوی قرن XVIII، نظریه بازتاب ماتریالیسم دیالکتیکی، و غیره). این مفهوم حقیقت اغلب به افتخار خالق آن توسط درک ارسطویی از حقیقت نامیده می شود.

Cherent: حقیقت علمی، انطباق منطقی برخی از بیانیه های دیگر اظهارات به تصویب درست است. مورد محدود کننده انطباق این است که از بین بردن یک بیانیه از دیگران که برای حقیقت (شواهد منطقی) (Labnitz، B. Russell، L. Wittgenstein و دیگران) تصویب شده است.

متعارف: حقیقت علمی یک کنوانسیون، توافق مشروط در مورد کفایت (حقیقت) برخی از بیانیه ها (عمدتا توسط اصول نظریه و تعاریف) به موضوع آن (A. Poancare، P. Duhm، R. Karnap و دیگران) است.

پراگماتیست: حقیقت علمی بیانیه ای است، نظریه، مفهوم، پذیرش این مزایای عملی، موفقیت، راه حل موثر برای مشکلات موجود (C. Pierce، J. Dewey، R. Rorty و دیگران) را به ارمغان می آورد.

Instrumentalist: حقیقت علمی دانش است، که توصیف مجموعه ای از اقدامات خاص (عملیات) است که منجر به دستیابی به یک هدف خاص (خاص) یا حل یک کار خاص (P. Bridgeman، F. Frank و دیگران) است.

هماهنگی: حقیقت علمی نتیجه ارتباطات شناختی طولانی ("مذاکرات") است که نتیجه آن دستیابی به توافق شناختی بین اعضای جامعه علمی انضباطی است که به رسمیت شناختن اظهارات و نظریه های خاص به عنوان درست است (M. Malkay، Laudan، S. Walgar و دیگران).

Intuituitionist: حقیقت علمی چنین دانش است، محتوای آن به طور مستقیم به محقق با تجربه واضح است و نیازی به هیچ اثبات تجربی اضافی یا اثبات منطقی ندارد (R. Descart، Galleee، I. Kant، A. Gaging، A. Bergson و دیگران )

Emparist: حقیقت علمی، بیانیه ای از داده های مشاهده یا چنین دانش عمومی وجود دارد، عواقب آن با استفاده از داده های مشاهده و آزمایش (F. Bacon، I. Newton، E. Makh، Rainhengach و دیگران) تایید شده است.

روانشناسی: حقیقت علمی چنین دانش است، در کفایت که دانشمندان (دانشمند) معتقدند (M. Planck، M. Fouco، T. Kun و دیگران).

Posttucturalist: حقیقت علمی چنین دانش وجود دارد که در این زمینه به طور مشروط توسط یک موضوع برای دانش کافی، قطعی و بدون قید و شرط (J. Derrida، J. Lacan، R. Bart و دیگران) پذیرفته شده است.

لازم به تأکید بر این است که هر یک از مفاهیم فوق حقیقت علمی دارای پایگاه های خاصی و دانه های منطقی است، که در هنگام برخورد با دانشمندان در مورد حقیقت مفاهیم علمی و معیارهای آن، رویکردهای مختلفی را نشان می دهد. در عین حال، همه مفاهیم ذکر شده از حقیقت یک نقص کاملا فلسفی جدی دارند. این در ادعای هر یک از آنها در راه حل جهانی به مشکل حقیقت علمی است. با این حال، هنگامی که تلاش می کنید تا به طور مداوم شکایات خود را با جهانی شدن انجام دهید، هر یک از آنها با مشکلات اساسی و عملی حل نشده مواجه می شوند. اجازه دهید ما را به طور دقیق در آنها ساکن باشیم.

سوال از امکان دستیابی به علم حقیقت، با یک نیروی ویژه، همانطور که می دانید، در زمان جدید، در شکل گیری علوم طبیعی مدرن قرار گرفت. دو روش جایگزین در اینجا در حل این مشکل صورت گرفت: عقل گرایانه و ممتاز. یکی در فلسفه R. descarte، دیگری در معرفت شناسی F. Bacon ارائه شد و توسعه یافت. با توجه به مفهوم عقلایی از دکارت، جنین های حقیقت علمی در حال حاضر در ذهن انسان هستند و "شخصیت مادرزادی" دارند. حقیقت در مقدار کامل آن بلافاصله تشخیص داده می شود، بلکه به تدریج، "نور طبیعی" ذهن با استفاده از یک مجموعه خاص از ابزارهای شناختی (شک و تردید، منتقدان، شهود و کسر فکری). بیکن ماهیت ذاتی دانش علمی را رد کرد و یک مفهوم جایگزین برای پیدا کردن حقیقت علمی، منبع و مبانی مشاهدات سیستماتیک، آزمایش، فرضیه و القاء به عنوان یک روش رد فرضیه های نادرست و تصویب درست را توسعه داد. او همچنین یک سوال مهم فلسفی در مورد عواملی را تعیین می کند که مانع از دستیابی به علم حقیقت عینی می شود. مفهوم چنین عوامل نام تئوری بت ها یا تداخل ("ارواح") دانش حقیقت را دریافت کرده است: ارواح جنس، جمعیت، تئاتر، بازار و غیره تلاش می کنند تا عقل گرایی را متحد کنند دکارت و امپرامیک بیکن در مسائل حقیقت علمی و صاف کردن عادت عسل و. کانت. اساس چنین آشتی از کانت، شناخت وجود پیش نیازهای پیشین دانش، هر دو حسی و منطقی را در نظر گرفت. گرچه دانش علمی، همانطور که کانت ادعا کرد، با تجربه شروع می شود، اما این بدان معنا نیست که آن "رخ می دهد"، منطقی از تجربه دنبال می شود. شرط به دست آوردن دانش علمی در مورد اشیاء شناخته شده، ساختار اطلاعات حساس به دست آمده در مورد آنها در تجربه اطلاعات حساس با استفاده از فرم های پیشین تفکر (به ویژه، فضا و زمان)، و پس از آن با کمک دسته های دلیل ( دسته های اصلی هستی شناسی، و همچنین اشکال و قوانین تفکر). تمام این ساختارهای پیشین آگاهی و دانش یک ساختار شناختی است که امکان تولید و تشکیل قضاوت های واقعی و شواهد واقعی را ایجاد می کند. با این حال، CANT CANT PRIVILE نیز هدف قرار دادن یک نظریه مشترک از حقیقت علمی نیست.

برای رفع شرایط عینی و پیش نیازها، دانش علمی، به نظر ما، به منظور استفاده از چنین مفهومی به عنوان یک سیستم مرجع شناختی (شناختی) مناسب تر است. این می تواند به عنوان یک تعمیم یا حداقل به عنوان یک آنالوگ از چنین مفهومی از علم به عنوان یک سیستم مرجع فیزیکی در نظر گرفته شود. همانطور که شناخته شده است، تنها ویژگی های فضایی-زمانی و دیگر سیستم های فیزیکی معنای واقعی نسبت به یک سیستم مرجع خاص دارند. سیستم مرجع شناختی به عنوان یک مفهوم معرفت شناختی کلی شامل نکات زیر در محتوای آن است: 1) تثبیت نصب شناختی محقق، از موقعیتی که یک مشکل علمی خاص در نظر گرفته شده است، 2) تثبیت شرایط خارجی دانش (به ویژه، دلایل تجربی و سازمانی برای مطالعه جسم) و شناخت شرایط داخلی (دانش تجربی تجربی و نظری مورد استفاده توسط محقق). واضح است که سیستم مرجع شناختی، مانند یک سیستم مرجع فیزیکی، می تواند به شرایط عینی دانش نسبت داده شود.

مفهوم حقیقت

این سوال این است که حقیقت چیست و آیا یکی از مسائل ابدی Gnoseology است یا خیر. راه حل آن بستگی به دنیای عمومی جهان بینی دارد. ماتریالیست ها و ایده های ایده آل به روش های مختلفی هستند.
سوال از حقیقت علمی، مسئله کیفیت دانش است. علم تنها در دانش واقعی علاقه مند است. مشکل حقیقت مربوط به موضوع وجود حقیقت عینی است، یعنی حقیقت، که به سلیقه ها و خواسته ها، از آگاهی انسان به طور کلی بستگی ندارد. حقیقت در تعامل موضوع و شیء به دست می آید: بدون جسم، دانش معنی دار خود را از دست می دهد، و بدون موضوع هیچ دانش وجود ندارد. بنابراین، در تفسیر حقیقت، عینیت و سوبژگرافی گرایی می تواند متمایز باشد. ذهنیت گرایی شایع ترین نقطه نظر است. حامیان او توجه داشته اند که حقیقت در خارج از فرد وجود ندارد. از این به نتیجه می رسند که هیچ حقیقت عینی وجود ندارد. حقیقت در مفاهیم و قضاوت وجود دارد، بنابراین هیچ دانش از انسان و بشریت مستقل وجود ندارد. ذهنی گرایان درک می کنند که انکار حقیقت عینی، وجود هر گونه حقیقت را مورد سوال قرار داد. اگر حقیقت موضوع باشد، معلوم می شود: چند نفر، خیلی زیاد و حقیقت.

عینیت گرایان حقیقت عینی را مطرح کنید برای آنها، حقیقت در خارج از انسان و بشریت وجود دارد. حقیقت این واقعیت است که به موضوع بستگی ندارد.

اما حقیقت و واقعیت، مفاهیم مختلفی هستند. واقعیت مستقل از نهادهای یادگیری وجود دارد. در واقع حقایق، اما تنها اشیاء با خواص آنها وجود دارد. به نظر می رسد به عنوان یک نتیجه از دانش مردم این واقعیت است.

درست است، واقعی هدف، واقعگرایانه. جسم بدون در نظر گرفتن یک فرد وجود دارد، و هر تئوری این ویژگی را نشان می دهد. تحت حقیقت عینی، دانش دیکته شده توسط جسم درک شده است. حقیقت بدون انسان و بشریت وجود ندارد. بنابراین، حقیقت دانش انسانی است، اما نه واقعیت.

حقیقت هرگز بلافاصله و به طور کامل داده نمی شود. مفاهیم حقیقت مطلق و نسبی وجود دارد. مطلق درست است، واقعی - این دانش است که با شیء صفحه نمایش همخوانی دارد. دستیابی به حقیقت مطلق ایده آل است، نه یک نتیجه واقعی. حقیقت نسبی دانش است که با انطباق نسبی با شیء آن مشخص می شود. حقیقت نسبی دانش بیشتر یا کمتر واقعی است. حقیقت نسبی را می توان در فرآیند شناخت روشن و تکمیل کرد، به طوری که دانش به عنوان دانش تغییر می کند. دانش حقیقی مطلق بدون تغییر است. این چیزی نیست که در آن تغییر کند، زیرا عناصر آن به شیء خود مربوط می شود.

1. ABS. و rel حقیقت، همانطور که بود، از هم جدا شد، اما در واقع آنها به هم وابسته هستند. مسیر ABS حقیقت از طریق یک سری از آن قرار دارد. حقیقت. \\ باز کردن اتم \\.
2. در هر Rel. حقیقت یک ذره ABS است. حقیقت دو گرایش در توسعه دانش است.

ABS قابل دستیابی است درست است، واقعی؟

یک نظر وجود دارد که ABS. حقیقت قابل دستیابی نیست این دیدگاه، موقعیت آگنوستیک را افزایش می دهد.
در هر زمان، توسعه علم همچنان چیزهایی است که به مردم شناخته نمی شود. دانش بستگی به پیچیدگی جسم جسم دارد. شناخت از ساده به مجتمع می آید: نتیجه گیری: ABS. حقیقت در مورد جهان به عنوان یک کل تنها به عنوان محدودیت و ایده آل که بشریت تلاش می کند وجود دارد.

مرزهای دانش علمی.

علم به طور ناهموار در حال توسعه است. دو روند در توسعه آن وجود دارد: تمایز و ادغام. diff - تقسیم و بازتولید مسیرهای علمی. int - انجمن دستورالعمل های علمی علم از طریق مشکلات توسعه می یابد، و هر گونه مشکل زمینه تحقیق را محدود می کند. غیر قابل تشخیص بودن به معنای دانش در دسترس نیست و محدودیت های دانش علمی - که هدف در یک دیدگاه خاص برجسته شده است.

ورا I. دانش.

همراه با روش های علمی دانش، انواع مختلفی از غیر علمی وجود دارد. این نشان دهنده شرایط فوری وجود انسان - محیط طبیعی، زندگی، فرایندهای دولتی است. اساس دانش عادی، اطلاعات صحیح ابتدایی در مورد جهان است که حس مشترک نامیده می شود. این گونه شامل و اعتقادات، آرمان های یک فرد، اعتقاد او، فولکلور به عنوان یک دانش متمرکز در مورد جهان است.

دانش اساطیری

M. P. در دوران قدیم ظاهر شد، زمانی که فرد فردی وجود نداشت، اما تنها آگاهی از جنس وجود داشت. افسانه یک درک عاطفی شکل از جهان، افسانه، افسانه و افسانه است. اسطوره مشخصه بشریت نیروهای خارج از خارج است، که به انسان غیر قابل درک است. دانش مذهبی پیچیده ای از ایده های دنیایی است که بر اساس ورا در فوقالعاده است. دانش هنری یک تفکر رسمی از یک فرد است که در قالب های مختلف هنر تجسم می شود. قرار ملاقات او بیان نگرش زیبایی شناختی به جهان است. دانش فلسفی میل به سنتز تمام اشکال دیگر فعالیت های شناختی و نگرش شخصی به جهان است. فلسفه یک وحدت ارگانیک دانش علمی و حکمت روزمره است.

نتیجه گیری: اشکال و روش های دانش متنوع و به اندازه کافی کامل است. آنها یک فرد را به عنوان یک پدیده منحصر به فرد با قدرت فکری و تقریبا بی نهایت، گسترش طیف وسیعی از تحقیقات و فرصت های آن را مشخص می کنند.

اهمیت معیار

در واقع، یک فرد در روند دانش به طور مداوم با تعداد زیادی از مشکلات مواجه می شود، وجود آن که مفهوم کلاسیک حقیقت را رد می کند، به نحوی:

مسئله طبیعت. قابل شناخت واقعیت و ذهنیت تفکر. یک فرد در دانش او به طور مستقیم با جهان عینی "خود"، بلکه با جهان به شکل او، به عنوان او درک شده و درک شده است. به این معناست که در حقیقت انسان حقیقت در ابتدا ذهنیت را گذاشت و سوالات مختلفی از این تصویب ظاهر می شود، به عنوان مثال: افراد مختلف به روش های مختلف فکر می کنند - این بدان معنی است که همه حقیقت متفاوت است؟ آیا می توان آن را برای تعدادی از مردم درک حقیقت مشترک؟ و البته، چگونگی دستیابی به این جامعه و لازم است؟

مسئله شخصیت انطباق اندیشه ها واقعیت. مفهوم کلاسیک حقیقت در شکل "ساده لوح" این انطباق را به عنوان یک کپی ساده از اندیشه های واقعیت می داند. با این حال، مطالعات انطباق واقعیت دانش نشان می دهد که این انطباق ساده و غیر واضح نیست. پس از همه، همیشه خواص موضوع وجود دارد که مردم ممکن است به سادگی نمی توانند به طور مستقیم درک کنند. دانش ما از این خواص تنها به خواندن ابزار کاهش می یابد، اما این یک کپی مطلق واقعیت است؟ بنابراین، چنین آگاهی از آن طرفداران نظریه کلاسیک صحبت نمی کنند.

نسبیت و عبودی حقیقت. به نظر من، هر فرد در قضاوت او در مورد حقیقت هنوز صرفا ذهنی است، و بنابراین لازم است بین مفهوم مشترک، به عبارت دیگر، حقیقت مطلق از مفهوم حقیقت هر فرد خاص، تمایز قائل شود. و در نظریه کلاسیک، چنین تمایزی در واقع وجود ندارد.

پس چه چیزی است نسبت فامیلی درست است، واقعی؟ شاید این را می توان به عنوان دانش توصیف کرد که تقریبا و به طور قطعی دنیای هدف را بازتولید می کند. این تقریبی و ناقص است - خصوصیات خاص حقیقت نسبی. اگر جهان یک سیستم از عناصر مرتبط است، می توان از این طریق نتیجه گیری کرد که هر دانش از خلاصه های جهان از برخی از احزاب او، به وضوح نادرست خواهد بود. چرا؟ به نظر من به نظر می رسد که یک فرد نمی تواند جهان را بشناسد، بدون توجه به اهداف خود به تنهایی و از دیگران منحرف نشود، به طور داخلی ذاتی ذاتی در فرایند شناختی داخلی ذاتی است.

از سوی دیگر، جستجو برای حقیقت مطلق در چارچوب دانش از حقایق خاص یا حتی تنها ساخته شده است. به عنوان نمونه هایی از حقایق ابدی، پیشنهادات معمولا به نظر می رسد، که بیانیه ای از واقعیت است، به عنوان مثال: "ناپلئون در 5 مه 1821 فوت کرد." یا سرعت نور در Vacuo برابر با 300،000 کیلومتر بر ثانیه است. با این حال، تلاش برای اعمال مفهوم حقیقت مطلق به مقررات قابل توجهی از علم، مانند قوانین جهانی، ناموفق است.

بنابراین، یک معضل عجیب و غریب بوجود می آید: اگر حقیقت مطلق به عنوان دانش کاملا کامل و دقیق در نظر گرفته شود، فراتر از محدودیت های دانش علمی واقعی است؛ اگر آن را به عنوان یک کل حقایق ابدی در نظر گرفته شود، مفهوم حقیقت مطلق به اساسی ترین نوع دانش علمی قابل استفاده نیست. این معضل نتیجه یک رویکرد یک طرفه به مشکل است که در این واقعیت بیان شده است که حقیقت مطلق با نوع دانش جدا از حقیقت نسبی مشخص می شود.

معنای مفهوم "حقیقت مطلق" تنها در فرآیند توسعه دانش علمی نشان داده شده است. به این معنی است که در انتقال دانش علمی از مرحله به یک گام، از یک نظریه به دیگری، دانش قدیمی به طور کامل از بین نمی رود، و در یک یا چند فرم دیگر در سیستم دانش جدید گنجانده شده است. این شامل این است، تداوم به عنوان یک فرایند، و شاید محتوای مفهوم حقیقت مطلق را مشخص می کند.

بنابراین، بسیاری از مشکلات حل نشده بوجود آمد، هر کدام یک از آنها به نحوی با نیاز به تعیین میزان انطباق بین نمایندگی های انسانی و دنیای واقعی مرتبط است. این بدان معنی است که نیاز به جستجوی دقیق ترین معیارهای حقیقت، یعنی نشانه ای است که می تواند توسط حقیقت یک یا چند دانش تعیین شود.

علاوه بر این، تنها پس از ایجاد معیار حقیقت، بسیاری از دسته ها معنی دارند که یک فرد باید به یک یا چند راه دیگر تعامل داشته باشد. در میان آنها، من دو نفر را اختصاص دادم، که به نظر من مهم بود.

علمی درست است، واقعی. حقیقت علمی یک دانش است که با تقاضای دوگانه پاسخ می دهد: اول، آن را به واقعیت مربوط می شود؛ ثانیا، تعدادی از معیارهای روابط علمی را برآورده می کند. این معیارها عبارتند از: هماهنگی منطقی؛ بررسی تجربی، از جمله زمان تست؛ توانایی پیش بینی بر اساس این دانش حقایق جدید؛ سازگاری دانش، که حقیقت آن قبلا به طور قابل اعتماد تاسیس شده و غیره است. البته این معیارها نباید به عنوان چیزی بدون تغییر و یک بار برای همیشه در نظر گرفته شود. آنها محصولی از توسعه تاریخی علم هستند و در آینده می توانند دوباره پر شوند. چنین درک از حقیقت عموما برای توسعه علم بسیار مهم است، زیرا اگر داده های به دست آمده از علم خاص، مطابق با تمام معیارهای فوق باشد، می توان نتیجه گرفت که مفید بودن چنین اطلاعاتی می تواند نتیجه گیری شود. به عبارت دیگر، انگیزه ای برای توسعه بیشتر علم ظاهر می شود.

درست است، واقعی که در هر روز زندگی. مشکل معیار حقیقت، حتی در زندگی روزمره مردم، اهمیت زیادی دارد، زیرا یکی از اصول اولیه سیستم جهانی جهان است. پاسخ به سوال مربوط به معیار حقیقت، یک فرد به طور عمده مکان خود را در جهان و آرمان ها و ارزش های آن تعیین می کند. برای بسیاری، مفهوم "حقیقت" (به عنوان عدالت، عدالت، عدالت دانش) نزدیک به مفاهیم "صداقت، آرامش، رفاه، شادی" است. بنابراین این حقیقت روزمره به اصطلاح ارزش اجتماعی و شخصی بالاتر است.

درست است، واقعی و شاخص

بررسی مشکل حقیقت، من دو سوال داشتم. 1) حقیقت چیست؟ 2) معیار حقیقت چیست؟ پاسخ به سوال اول تعریف مفهوم حقیقت است، پاسخ به دوم، فرمول بندی روش هایی است که به شما اجازه می دهد تا حقیقت این اندیشه را تعیین کنید و فکر واقعی نادرست را تشخیص دهید.

اما چند کلمه در مورد ساختار این مقاله و روش ارائه مواد. این افکار هایی که به شما توجه می کنند، از چنین جهت فلسفی به عنوان ماتریالیسم دیالکتیکی (در دیافراگم آینده) گرفته شده است. منابع این ایده ها آثار بنیانگذاران دیاماتا K بود. مارکس "پایان نامه ها درباره Feyerbach"، F. انگلس "Anti-Dühring"، V. لانینا "ماتریالیسم و \u200b\u200bتجربیات گرایی"، و همچنین برخی از کتاب های دیگر که من در این داستان می گویم. من درک می کنم که کار من ممکن است به نظر برسد، زیرا این تنها با توجه به دیاماتیک بر مشکل حقیقت و معیار آن، نمایندگی خواهد شد. اما سعی کنید به من درک کنید. من گفتم: "ما از نظرات کسی تحمل می کنیم، تا زمانی که ما خودمان را داشته باشیم"، به نظر من، Solzhenitsyn. بنابراین، در اینجا شما تئوری منسجم از حقیقت را برآورده نخواهید کرد، نه عملگرایانه و نه تئوری معنایی حقیقت تارسکی، و نه دیدگاه های غیر مشروطهی و غیره شایستگی من در ایجاد این کار این است که از کتاب های فوق و کتاب های درسی در دیاماتا، من همه چیز را که مربوط به حقیقت است را شناسایی کردم؛ سپس از ایدئولوژی ایدئولوژی خلاص شد و فرم ساده و روشن (من امید) را مشخص کرد.

درست است، واقعی - انعکاس مناسب، انعکاس مناسب از اشیاء و پدیده های واقعیت با موضوع یادگیری. من این تعریف را از دیکشنری دایره المعارف فلسفی 97 ساله گرفتم. به شدت، مفهوم، بر اساس آن حقیقت، مکاتبات افکار واقعیت است، کلاسیک نامیده می شود. این نامیده می شود، زیرا این همه مفاهیم حقیقت است. افلاطون متعلق به ویژگی های زیر از مفهوم حقیقت است "... کسی که در مورد چیزهایی که مطابق با آنچه که آنها هستند صحبت می کند، حقیقت را می گوید، همان کسی که در مورد آنها صحبت می کند در غیر این صورت - دروغ ...".

به طور مشابه، مفهوم حقیقت را مشخص می کند ارسطو در او " متافیزیکی":" ... بحث در مورد قاضی که هیچ و یا در مورد غیر شانس وجود دارد، چه چیزی است، - به معنای گفتن نادرست است؛ و صحبت کردن، وجود ندارد، وجود ندارد، این بدان معنی است که درست بگویم. "

حامیان مفهوم کلاسیک حقیقت در ابتدا معتقد بودند که هدف آن مکاتبه افکار واقعیت بود - می توان نسبتا به سادگی به دست آورد. آنها به صراحت یا فرم ضمنی از پیش فرض های زیر ادامه می دهند: واقعیتی که فرد به طور مستقیم با آن برخورد می کند و موضوع دانش او است، به دانش خود بستگی ندارد؛ افکار را می توان در یک مکالمه قطعی ساده با واقعیت نشان داد؛ یک معیار بصری روشن و بدون شک وجود دارد که اجازه می دهد تا ایجاد شود، به فکر واقعیت مربوط یا نه.

با این حال، این مفهوم با تعدادی از مشکلات مواجه شد که به عنوان یک دلیل برای تجدید نظر انتقادی خود خدمت کرده است:

مشکل ماهیت یک واقعیت معقول. یک فرد در دانش او به طور مستقیم با جهان عینی "خود"، بلکه با جهان به شکل او، به عنوان او درک شده و درک شده است.

مشکل ماهیت انطباق افکار واقعیت. مفهوم کلاسیک حقیقت در شکل "ساده لوح" این انطباق را به عنوان یک کپی ساده از اندیشه های واقعیت می داند. با این حال، مطالعات انطباق واقعیت دانش نشان می دهد که این انطباق ساده و غیر واضح نیست.

مسئله شاخص حقیقت. این مشکل نقش بسیار مهمی در توسعه یک مفهوم کلاسیک ایفا کرد. تا حدودی با مشکل اول همراه است. اگر یک فرد به طور مستقیم جهان را "در خود" ارتباط برقرار کند، اما با دنیای شناخته شده و مفهومی، پس از آن خواسته می شود: چگونه می تواند بررسی کند که آیا اظهارات او به جهان خود مربوط می شود؟

با این حال، مشکل معیار حقیقت خسته نمی شود، جنبه ذکر شده است. شک و تردید های باستانی توجه به این واقعیت است که مسئله معیارهای حقیقت منجر به پارادوکس رگرسیون بی نهایت می شود. جنسیت امیریک معتقد بود که به منظور اثبات حقیقت تصویب، برخی از معیارهای حقیقت باید تصویب شود. با این حال، این معیار خود، که یک روش شناخت اظهارات واقعی است، باید بر اساس معیار دیگری از حقیقت، و غیره به بی نهایت اثبات شود.

مفهوم کلاسیک در نسخه خود که در آن حقیقت به عنوان یک مکاتبات نه تنها هدف قرار می گیرد، بلکه هر واقعیت دیگری نیز منجر به تضاد منطقی می شود، که نام پارادوکس دروغگو را دریافت کرد. این یک پارادوکس است، اخبار هنوز هم یونانیان باستان (Epimeid، Evbulid) به شرح زیر است.

تصور کنید که من یک وکیل هستم و اعلام: همه وکلا دروغگو هستند. این سوال مطرح می شود: این بیانیه واقعا یا غلط است؟

من فکر می کنم من نیازی به روشن شدن این پارادوکس ندارم. مشکل این نظریه این است که انتخاب ارجاعات اظهارات را محدود نمی کند. و به این ترتیب، این بیانیه ممکن است یک بیانیه مرجع باشد. من می خواهم تاکید کنم که پارادوکس دروغگو که نقش مهمی در توسعه منطق مدرن ایفا کرد، یک پارادوکس مفهوم کلاسیک حقیقت است.

مفهوم کلاسیک حقیقت به دیاماتیک چیست؟ به طور کلی، پاسخ به این سوال می تواند به شرح زیر باشد: دکترین دیاماتیک حقیقت، به نظر من، جانشین مفهوم کلاسیک است و در عین حال چیزی جدید را نشان می دهد. این "چیزی" است، من سعی خواهم کرد که اکنون تعیین کنم.

عینیت حقیقت. در اینجا من باید لنین را نقل قول کنم (به طور کلی فکر می کنم که سهم مارکسیسم-لنینیسم به فلسفه در حال حاضر غیر منطقی فراموش شده است؛ سوال دیگری این است مارکس و لنین این بسیار اشتباه با ماتریالیسم تاریخی و اقتصاد کمونیسم بسیار اشتباه بود): "... مفهوم حقیقت عینی، چنین محتوایی از نمایندگی های انسانی را مشخص می کند که به موضوع بستگی ندارد، به یک فرد یا از بشریت بستگی ندارد. این بدان معنا نیست که حقیقت عینی عنصر دنیای عینی است. توصیف دانش انسانی، آن را در شکل ذهنی ظاهر می شود. اما دانش انسانی را از نظر این شکل ذهنی مشخص نمی کند، بلکه از نظر دیدگاه محتوای هدف آنها. " از این نقل قول، می توان آن را درک کرد که یک فرد در فعالیت شناختی او قادر به ایجاد ارتباط ساختارهای منطقی نه تنها با دنیای احساسات است، بلکه با جهان عینی که در خارج از آن قرار دارد، برقرار می شود. و در اینجا مهمترین مکان توسط مفهوم تمرین اشغال شده است. نقش تمرین به عنوان یک عامل اتصال و مقایسه دانش انسانی با دنیای عینی در این واقعیت است که از یک طرف به عنوان فعالیت های مادی که موضوع را از طریق تخصیص خصوصیات خاص جهان هدف تشکیل می دهد، انجام می شود ، و از سوی دیگر، به عنوان یک فعالیت که یک دانش موضوعی را تشکیل می دهد. در دیابت، حقیقت نه تنها انطباق افکار به جهان عینی نیست، بلکه انطباق افکار به دنیای عینی که از طریق این عمل ارائه شده است (علیرغم این واقعیت که این "افکار" نیز باید معیارهای خاصی را برآورده کند، اما در مورد آن بیشتر) .

در باره کیفیت از چیزها، موارد مات جهان، در مورد آنچه که آنها نمایندگی می تواند تنها توسط آن خواص مورد رسیدگی قرار گیرد که در آن این ویژگی ها ظاهر می شود. اما خواص این موضوع را می توان از طریق تعامل آن با اشیاء دیگر نشان داد. و بر اساس ماهیت این تعامل، بستگی به خواص موضوع را شناسایی می کند. این خواص است که دادرسی از اظهارات ما در مورد دنیای خارج، موضوع حقیقت عینی را تشکیل می دهند.

نسبیت و عبودی حقیقت.

دیامات با هم به عنوان دانش به عنوان حقیقت و متغیر ارتباط برقرار می کند. این سنتز تجسم خود را در مفهوم حقیقت نسبی پیدا می کند.

نسبت فامیلی درست است، واقعی - این دانش است که تقریبا و ناقص جهان هدف را بازتولید می کند. رویکرد و کافر - خواص خاص حقیقت نسبی. اگر جهان نشان دهنده یک سیستم از عناصر مرتبط است، پس از آن به این معنی است که هر دانش از خلاصه های جهانی از برخی از احزاب آن، به وضوح نادرست و کت است. به عنوان یک فرد نمی تواند جهان را بشناسد، بدون توجه به توجه او به طرفانش و بدون اینکه دیگران منحرف شود، این رویکرد ذاتا ذاتا ذاتا ذاتا ذاتا ذاتی است.

از سوی دیگر، جستجو برای حقیقت مطلق در چارچوب پول نقد صورت می گیرد. همانطور که توسط F. انگلس که در " ضد-دارو"، وضعیت حقیقت ابدی تنها می تواند به تعداد بسیار کمی، به عنوان یک حکم، اظهارات ظاهری نسبت داده شود. به عنوان نمونه هایی از حقایق ابدی، پیشنهادات معمولا به نظر می رسد، که بیانیه ای از واقعیت است، به عنوان مثال:" ناپلئون در 5 ماه مه فوت کرد ، 1821. "یا سرعت نور در خلاء 300000 کیلومتر / ثانیه است. با این حال، تلاش برای اعمال مفهوم حقیقت مطلق به مفاد قابل توجهی از علم، به عنوان مثال، به قوانین ناموفق است.

بنابراین، یک معضل عجیب و غریب بوجود می آید: اگر حقیقت مطلق به عنوان دانش کاملا کامل و دقیق در نظر گرفته شود، فراتر از محدودیت های دانش علمی واقعی است؛ اگر آن را به عنوان یک کل حقایق ابدی در نظر گرفته شود، مفهوم حقیقت مطلق به اساسی ترین نوع دانش علمی قابل استفاده نیست. این معضل نتیجه یک رویکرد یک طرفه به مشکل است که در این واقعیت بیان شده است که حقیقت مطلق با نوع دانش جدا از حقیقت نسبی مشخص می شود. مرجع مفهوم "حقیقت مطلق" تنها در فرآیند توسعه دانش علمی نشان داده شده است. به این معنی است که در انتقال دانش علمی از مرحله به یک گام، از یک نظریه به دیگری، دانش قدیمی به طور کامل از بین نمی رود، و در یک یا چند فرم دیگر در سیستم دانش جدید گنجانده شده است. این این شامل، تداوم است که حقیقت را به عنوان یک فرآیند مشخص می کند و محتوای مفهوم حقیقت مطلق را تشکیل می دهد. مطلق درست است، واقعی - این یک حقیقت ابدی نیست، حرکت از یک سطح دانش به دیگری، و مالکیت دانش عینی و واقعی، که دانش هرگز از بین نمی رود. این نوع دانش همیشه پیش نیازهای حقایق عمیق تر و اساسی را انجام می دهد. حقیقت مطلق خود را در حال رشد دانش نشان می دهد.

من سعی خواهم کرد این همه را در مثال توضیح دهم. برای اولین بار یک فرضیه که ماده متشکل از اتم ها است، بیان شده است دموکراتوس. او فرض کرد که اتم ها چیزی شبیه توپ های انعطاف پذیر غیر قابل تقسیم هستند. حتی در این راستا، عناصر حقیقت مطلق نسبت به حقیقت آن بسیار نسبی بود. این بیانیه: "ماده اتمها واقعا وجود دارد." تمام توسعه پس از آن فیزیک لغو نشد و این عنصر حقیقت مطلق را لغو نخواهد کرد. اما در این حقیقت نسبی، عناصر توهم، مانند ایده انحصاری اتم، ایده ای از آن به عنوان یک جامد الاستیک و غیره وجود دارد.

تصویر جدید ساختمان اتم ایجاد شد D. تامسونبا توجه به آن شامل الکترون های مثبت و منفی است. در این نیز نسبت به تصویر واقعی ساختار اتم، غیرممکن است که عناصر جدیدی از حقیقت مطلق را متوجه نشوید، که اکتشافات بعدی تکان داده نشود یا لغو نشد. این بیانیه: "اتم شامل ذرات مثبت و منفی است." اما در مدل تامسون عناصر بسیاری از توهم وجود داشت که توسط توسعه بعدی علم تایید نشده بود. به عنوان مثال، فرضیه وجود موجود در اتم الکترون های مثبت.

مرحله سوم توسعه ایده ها درباره اتم - مدل رینفورد-بورابا توجه به آن اتم شامل یک هسته اتمی و الکترونها در اطراف آن است. در این مدل، به طور کلی دقیق تر از گذشته است، عناصر جدیدی از حقیقت مطلق وجود داشت. این لحظات عبارتند از: بازنمایی اندازه های کوچک هسته و الکترون نسبتا به اندازه اتم، در مورد تابش نور به عنوان یک نتیجه از انتقال الکترون از یک سطح انرژی به دیگری، و غیره برای لغو این اظهارات، توسعه بعدی علم نمی تواند، از آنجایی که آنها کاملا ساختار خاصی از احزاب را نمایش دادند. اما در تئوری بور حاوی عناصر خطا بود. به عنوان مثال، از مکانیک کلاسیک قرض گرفته شده ایده الکترون ها به محض اینکه ذرات بسیار نادرست هستند و بنابراین به معنای خاصی نیز نادرست است. خود بور از این ارائه، به محض ایجاد مکانیک کوانتومی، خودداری کرد.

تصویری از اتم در فیزیک امروز بی نظیر دقیق تر و کامل تر از تئوری بور است، و به همین دلیل شامل عناصر بیشتری از حقیقت مطلق است. اما شکی نیست که تصویر مدرن از اتم تغییر خواهد کرد، به مشخص کردن اشاره می شود که در اشتباهات بعدی و عناصر توهم، که امروز نمی دانیم، مشخص می شود.

من می خواهم خلاصه را خلاصه کنم. لحظات نسبی و مطلق در حقیقت به طور جداگانه مرتبط هستند: از یک طرف، در حقیقت نسبی، همیشه عناصر حقیقت مطلق (خصوصی) وجود دارد، از سوی دیگر، در فرایند توسعه دانش انسانی از حقیقت نسبی، حقیقت مطلق (عمومی) شکل گرفته است.

علمی درست است، واقعی.

حقیقت علمی دانش است که مطابق با الزامات یک نظم دوگانه است: اول، آن را به واقعیت مربوط می شود؛ ثانیا، تعدادی از معیارهای روابط علمی را برآورده می کند. از همه معیارها، من تخصیص می دهم: هماهنگی منطقی، قابلیت اطمینان تجربی، از جمله بررسی زمان، توانایی پیش بینی بر اساس این دانش های جدید، سازگاری دانش، که حقیقت آن برقرار است و غیره

البته این معیارها نباید به عنوان چیزی بدون تغییر و یک بار برای همیشه در نظر گرفته شود. آنها محصولی از توسعه تاریخی علم هستند و در آینده ممکن است تغییر کنند.

و در نهایت، مهمترین معیار برای حقیقت دانش عمل است.

تمرین مانند معیار حقیقت.

یکی از دلایل اصلی شکست های فلسفه مدرن برای حل مشکل معیار حقیقت، نصب اولیه آنها است که بر امکان حل این مشکل در سیستم دانش تمرکز می کند. این تنظیم را می توان به صورت زیر فرموله کرد. اگر ما یک سیستم دانش را به دنیای هدف اعمال کنیم، می توانیم در مورد انطباق آن با موضوع ما یاد بگیریم، فقط خواص سیستم خود را مطالعه کنیم. در مقابل، دیات ادعا می کند که مشکل مشخص شده را نمی توان به گونه ای حل کرد، یعنی بدون فراتر از دانش. این اندیشه درخشان، پرتاب نور جدیدی بر مشکل معیار حقیقت، ابتدا توسط K. مارکس در "پایان نامه های مربوط به Feyerbach" خود فرموله شد. ک. مارکس تأکید کرد که سوال این است که آیا تفکر انسانی به حقیقت حقیقی برخوردار است، نمی توان در چارچوب تفکر خود حل و فصل کرد. در علم این نوع، ممنوعیت ها نقش بسیار مهمی ایفا می کنند. به عنوان مثال، ممکن است نشان دهنده عدم امکان اخراج پنجمین فرضیه از اقلیدس تعیین شده توسط Lobachevsky باشد؛ عدم امکان شواهد از هماهنگی سیستم رسمی نوع حساب کاربری در چارچوب این سیستم خود (قضیه Gedel) و غیره

نادیده گرفتن چنین ممنوعیت ها نه تنها به جستجوی بی فایده برای شواهد، بلکه به پاراگراف های مختلف نیز منجر می شود. بنابراین، تلاش برای اثبات فرضیه پنجم انکلاید با این واقعیت همراه بود که همراه با Axioms، که از این فرضیه ادعا می شود، فرضیه های معادل پنجمین فرضیه خود را گرفته اند. اما Diamatic نه تنها نشان می دهد که چگونه مشکل حل مسئله معیار حقیقت غیر ممکن است. در همان زمان او به ما می گوید که چگونه می توان آن را حل کرد. برای انجام این کار، شما باید فراتر از محدودیت های دانش بروید و آن را با اصل مقایسه کنید. شکل چنین خروج و مقایسه دانش با هدف، عمل - فعالیت مادی مردم است.

اگر شما سعی می کنید یک تابع مشخصه ای از عمل را به عنوان معیار حقیقت ارائه دهید، من چیزی شبیه آن را انجام خواهم داد. در عمل، یک تجسم مادی از دانش وجود دارد که مورد بررسی قرار می گیرد. در عین حال، تمرین یک پدیده عینی متعلق به دنیای مادی است و مطابق با قوانین آن عمل می کند. این دوره دوگانه (دوگانه) تمرین آن را با نقش معیار حقیقت فراهم می کند: دانش دنیای واقعی، تجسم در عمل، توسط قوانین این جهان کنترل می شود.

در اینجا شما باید دو امتیاز را برجسته کنید:

1. برای ایجاد انطباق دانش به دنیای عینی، لازم است همخوانی داشتن دانش از جانب سام هدف، واقعگرایانه میر. چگونه انجامش بدهیم؟ در شرایط gnoseological، این اندیشه مخالف موضوع آن است. این یک طراحی ایده آل است، یک مدل اطلاعاتی از شی مورد مطالعه است. برای مقایسه ایده با شی، شما باید آنها را یک سفارش ایجاد کنید. این در فرایند تجسم مواد تفکر در عمل انسان به دست می آید. این عمل است که خلاص شدن از ماده و کامل را از بین می برد. تفکر انسانی یک ماده ایده آل خاصی نیست، از ماده قطع شده است. این ملک ماده است (به عنوان مثال، سرعت، اموال یک هواپیمای سریع پرواز است)، که دارای اشکال مادی از بیان آن است. چنین اشکال زبان و فعالیت عملی است. اما بین آنها یک تفاوت اساسی وجود دارد.

دانش در فرم زبان به تجسم مواد کاهش نمی یابد. این تنها به عنوان کد مادی محتوای ایده آل - اشیاء ذهنی که توسط اشیاء دنیای مادی نشان داده می شود عمل می کند. کاملا متفاوت است تجسم مواد دانش در عمل است. در اینجا، مواد دیگر به عنوان یک کد که محتوای کامل را رفع می کند، اعمال نمی شود، بلکه به عنوان اجرای این محتوا. اساسا، دانش در اینجا وضعیت یک پدیده ایده آل را از دست می دهد. این پدیده جهان مادی است. روش های فنی و تکنولوژیکی فعالیت های انسانی تبدیل به شکل اصلی می شود که دانش را درک می کند.

2. تمریندر سیستم در سیستم تعامل با دنیای هدف، خود را تبدیل می کند تابع قانون از این اثر متقابل. این شرایط امکان تمرین معیار حقیقت را تعیین می کند. از یک طرف، تجسم دانش در مورد دنیای مادی، و از سوی دیگر، بخشی از این جهان، به قوانین خود وابسته است، عمل عملکرد خود را به خود جلب می کند. اگر فردی در دانش خود به درستی ماهیت قوانین دنیای واقعی را بیان کرد و فعالیت های خود را مطابق با این قوانین انجام داد، این عمل به عنوان یک فرایند عینی کنترل شده توسط این قوانین، به نظر می رسد موثر است.

اثربخشی آن خود را در این واقعیت نشان می دهد که مطابق با طرح کامل انجام می شود و این طرح را اجرا می کند. برعکس، اگر نمایندگی های انسانی با قوانین دنیای عینی مطابقت نداشته باشند و اگر فعالیت های عملی مطابق با این ایده ها باشد، قوانین دنیای هدف، عمل ناکارآمد را انجام می دهند - به این معنا که این کار را انجام نمی دهد قادر به اجرای طرح کامل باشید. تقریبا صحبت کردن، اگر هواپیما مطابق با تئوری آیرودینامیک و تبدیل - مگس ساخته شده، ما می توانیم نتیجه گیری در مورد حقیقت این دانش را ایجاد کنیم.

و یک چیز دیگر. agnostica آنها استدلال می کنند که فرد هرگز قادر نخواهد بود ساختار واقعی جهان را بداند، زیرا او (انسان) تنها موضوع تجربه حسی است، اما نه با جهان عینی. ب. راسل در کتاب خود "دانش بشری، حوزه های خود و مرزهای خود" نوشت: "من به طور مستقیم جداول و صندلی ها را نمی دانم، اما تنها اقدامات خاصی که آنها در من تولید می کنند." او تقریبا به معنای واقعی کلمه تکرار شد یاماچه کسی چیزی شبیه به آن است؟ همه چیزهایی که من درک می کنم ادراک های احساسی است، و جایی که این ادراکات احساسی ظاهر شد، من نمی دانم و نمی توانم بدانم. شاید همه چیز در پشت ادراک های احساسی پنهان شود، به عنوان ماتریالیست ها اطمینان حاصل شود. اما دیگر امکان پذیر است: این ادراکات خدا را در من تحریک می کند، به عنوان ایده آلیست ها اطمینان حاصل کنید. این استدلال ممکن است به نظر برسد. در واقع، یک فرد محکوم به معامله تنها با جهان داده شده به او در احساسات است. بنابراین، دانش او، به نظر می رسد، می تواند به دنیای هدف، بلکه تنها به تجربه حسی مرتبط شود. با این حال، فرد فقط دنیای خارج را در نظر نمی گیرد. با فعالیت های آن که در آن دانش او از جهان به تصویر کشیده شده است، "وارد می شود" دنیای عینی بخشی از دومی می شود. و قوانین این جهان، صحت ایده های خود را در مورد جهان کنترل می کنند، بر اساس آن فعالیت های آن ساخته شده است. این واقعیت است که برای تمام تاریخ طولانی خود، یک فرد موفق به انطباق با دنیای بیرون، برای زنده ماندن در مبارزه برای وجود، برای زنده ماندن بیولوژیکی، نشان می دهد صحت ایده های ساخته شده توسط او. این ارزیابی توسط قوانین دنیای خارج انجام شد و آن را تنها می توان از طریق فعالیت های مادی خود - تمرین کرد.

معروف ترین تعریف حقیقت توسط ارسطو بیان شد و بعد از آن توسط Foma Akvinsky پذیرفته شد. Conformitas Seu Adaequatio Studyalis Intellictus Cum Re رضایت عمدی هوش با یک چیز واقعی یا انطباق با آن است. به عبارت دیگر، این اندیشه درست (یا حقیقت) نامیده می شود، اگر آن را با موضوع آن منطبق باشد. چنین تفسیری "مفهوم کلاسیک حقیقت" (یا "نظریه مکاتبات"، از وضعیت مکاتبات انگلیسی نامیده می شود) نامیده می شود.
در جریان توسعه فلسفه و علم، این درک باعث تعدادی از مسائل و اختلافات شد. در فلسفه مارکسیسم، آنها حقیقت مطلق و نسبی را تخصیص می دهند، در حالی که اولین بار با مجموع دوم آشنا است. در پایان قرن نوزدهم، CH. Pierce و J. Duuri حقیقت را با ابزار (فلسفه پراگماتیسم) شناسایی کردند. به نظر آنها، واقعا مفید است و موفقیت را به ارمغان می آورد.
در طول علوم کلاسیک، دانشمندان سعی کردند پایه های جهانی دانش را پیدا کنند که هیچ شک و تردید ندارند. سیستم غالب یک تصویر مکانیکی جهان بود. ایده آل علم به عنوان یک مدل ریاضی ساخته شد و هندسه اقلیدس به عنوان یک مدل واقعی خدمت شد.
اصول مکانیک نه تنها در طبیعی، بلکه در علوم اجتماعی و انسانی نیز مورد استفاده قرار گرفت. کار Benedict Spinoza "اخلاق" اختصاص داده شده به مشکلات آزادی انسان بر روی یک مدل ریاضی ساخته شده است. با استفاده از سیستم هندسی شواهد (قضیه ها، لمسم ها)، نویسنده این ایده را مطرح می کند که همه چیز که در جهان اتفاق می افتد، علت خداست.
همانطور که داده ها جمع می شوند، مشخص شد که الگوهای ذاتی در علوم خاص (زیست شناسی، شیمی، و غیره) وجود دارد. مکانیسم همه چیز را توضیح نمی دهد. انتقال به علم سازمان یافته انضباطی وجود دارد. علاوه بر این، ظهور یک ماده تجربی جدید به تدریج ایده های موجود در مورد پدیده های خاصی را بی اعتبار می کند، این سوال برای ایجاد یک نظریه جدید مطرح می شود که ایده ی تنها توصیف احتمالی حقیقت را مورد بررسی قرار می دهد.
در ابتدای قرن بیستم، به عنوان بخشی از فلسفه پوزیتیویسم منطقی، این سوال در مورد یافتن مبنای قابل اعتماد برای دانش علمی بوجود آمد. با توجه به مفهوم فیلسوفان این جهت، "واقعیت مجموعه ای از ایالت ها در جهان در سراسر جهان است. چنین ایالت ها (خواص) می توانند به صورت تجربی تشخیص داده شوند و در پیشنهادات اتمی ابتدایی بیان شوند که "پروتکل پیشنهادات" نامیده می شوند "[فلسفه: متن کتاب / اد. A.F. ZOTOV، V.V. Mironova، A.B. Rasin- 2nd Ed.، Pererab. و اضافی - m: پروژه علمی؛ TRICST، 2004. -s. 629]. ترکیبی از چنین پیشنهادها، به گفته Positivists، پایه قابل اعتماد برای دانش علمی است. دریافت آن را می توان بر اساس مشاهدات و آزمایش.
Positivists همچنین سطح نظری دانش شکل گرفته شده توسط القاء و فرضیه ها را برجسته کرده است. هر دو این سطوح (نظری و تجربی) نظریه علمی هستند. تحقیقات، منطقی از مقررات نظری عمومی مشتق شده، توسط تجربه مورد بررسی قرار گرفتند. بیشتر توضیح نظری، تایید تجربی را دریافت کرده است، معقول تر و علمی تر در نظر گرفته شده است. این روش اصل تأیید نامیده می شود و به معیار تقلید از علم و غیر علمی در پوزیتیویسم منطقی تبدیل شده است.
شکست او این بود که تأیید در تمام زمینه های دانش علمی (ریاضیات، علوم اجتماعی و انسانی) امکان پذیر نیست. این همیشه با ظهور تجهیزات پیچیده در دسترس نیست. به عنوان مثال، برای بررسی داده های به دست آمده از برخورد ذرات بر روی Collider اداری، لازم است که Collider آیکون خود را بسازید و غیره علاوه بر این، این سوال در مورد اینکه چقدر شواهد لازم است، به منظور نتیجه گیری که این نظریه درست است، مطرح شد. با توجه به اصل تأیید، بیانیه "تمام فلزات - هدایت الکتریکی" درست خواهد بود اگر هر یک از فلزات دارای این ویژگی باشد. با این حال، در این مورد، مقدار فلزات نهایی است و تأیید ممکن است. یک نمونه از یک وضعیت معکوس می تواند به عنوان یک نظریه مشهور سفید قوال خدمت کند. برای مدت زمان طولانی، یک نظر وجود داشت که همه قوها سفید هستند، در حالی که در سال 1697، سفر ویلم د ولمن، جمعیت سیاه را در غرب استرالیا پیدا نکرد.
این مشکل تلاش شد تا کارل پوپپر فیلسوف و جامعه شناس را حل کند. از آنجایی که اغلب نظریه های علمی مربوط به سرمایه گذاری بی نهایت یا کم سرمایه گذاری در زمینه موضوع، برای ایجاد یک بیانیه مشترک است که می تواند بسیار ساده تر از نگاه کردن کل مجموعه ای از حقایق تایید باشد. برای انجام این کار، شما باید تنها یک مثال را پیدا کنید، بر خلاف نظریه عمومی. طبق گفته پوپر، دانش علمی توصیف طبیعت است، تلاش برای تبدیل شدن به درست است، اما این هدف را نمی توان به دست آورد، از نظر آن، معیار حقیقت علمی وجود ندارد.
پوپر پیشنهاد می دهد که اصل تأیید را با اصل تقلبی جایگزین کند. این تئوری نیازی به منطق حقایق تجربی ندارد، اما با کمک آنها چک و تقصیر می شود. با توجه به این اصل، هر تعمیم علمی به طور بالقوه جعل می شود. در عین حال، تلاش های بیشتری برای رد آن، تمام ثبات تر این نظریه است، بیشتر این وضعیت حقیقت علمی موقت را حفظ می کند. اگر تصویب چک ها را به دست نیاورده باشد، باید قطعا از بین برود. فیلسوف معتقد است که اقدامات مربوط به نجات آن منجر به دگماتیسم و \u200b\u200bتوانبخشی نظریه های دروغین می شود.
اصل نامزد شده توسط K. Popper نسبت به طبیعت، در واقع، دانشمند، در مواجهه با تسهیلات تجربی، نظریه خود را رد نخواهد کرد و به دلیل منازعات درگیری سطوح تجربی و نظری به دنبال آن خواهد بود. به دنبال امکان تغییر برخی پارامترها، صرفه جویی در نظریه.
توماس کون یک مورخ آمریکایی و یک فیلسوف است - مفهوم فلسفه علم را ایجاد می کند، از واقعیت علمی و اجتماعی در یک زمینه تاریخی و مدرن قطع نشده است. مفهوم کلیدی در فلسفه او مفهوم "پارادایم" است. حامل و توسعه دهنده پارادایم علمی جامعه علمی است. "پارادایم چیزی است که اعضای جامعه علمی را متحد می کند، و برعکس، جامعه علمی متشکل از افرادی است که به رسمیت شناختن پارادایم" [Kun T. ساختار انقلاب های علمی - 2 ed. - M.، 1977.- ص. 229].
به هر حال، در فرآیند جمع آوری دانش جدید، داده ها بر خلاف ایده های موجود ظاهر می شوند. هنگامی که بیش از حد جمع می شود، نیاز به ایجاد یک نظریه جدید ایجاد می شود. چنین فرایند توماس کون انقلاب علمی را نام برد. اگر لازم باشد مبانی اساسی دانش علمی را تجدید نظر کنید، یک انقلاب علمی جهانی رخ می دهد یا تغییر در پارادایم های علمی.
در عین حال، نظریه قدیمی هرگز متوقف نمی شود. این می تواند مورد استفاده قرار گیرد برای توضیح برخی از پدیده ها در آن حوزه های واقعیت که در آن قابل قبول است. مکانیک نیوتنی هنوز در مدرسه تحصیل می کند، هرچند قابل اطمینان ترین تئوری نسبیت انستئین است. واقعیت این است که مکانیک نیوتن هنوز کار می کند، اما تنها در سرعت های پایین.
از این دیدگاه، حقیقت علمی متعارف است. فیزیک ارسطو استدلال کرد که اقلام سنگین تلاش می کنند، و این حقیقت بود. 300 سال پیش، آن را توسط دنیای نیوتنی از گرانش جهانی جایگزین شد؛ و در آغاز قرن بیستم، انیشتین متوجه شد که بدن ها بر روی خطوط فضا-زمان فضائیک اسلاید می کنند. و همچنین یک حقیقت جدید شد.

بنابراین، حقیقت علمی یک توضیح واقعیت است، که بیشتر جامعه علمی علمی در یک فاصله زمانی خاص است. عضو کمیسیون آکادمی علوم روسیه برای مبارزه با Lzhenauku و جعل تحقیقات علمی الکساندر سرگئیف در کار خود "مشکل تفکر عملی از علم و Lzhenayuki در زمینه علمی روسیه" از اصطلاح "Minstream Scientific" استفاده می کند. پیش بینی های علمی ممکن است مورد سوال قرار گیرد. در صورت داده های جدید، نظریه های علمی تجدید نظر شده است، و گاهی اوقات پایه و اساس کل علم تجدید نظر شده است.

یک سوال قانونی وجود دارد، اگر هیچ حقیقت مطلق وجود نداشته باشد، و توافق کلی گروه خاصی از مردم وجود دارد، چرا باید اعتبار علم داشته باشیم؟
به گفته سیاستمداران لهستانی پیتر تامپتوف، اعتماد به نفس همیشه با عدم اطمینان در مورد آینده همراه است. اگر پیش بینی های ما همیشه انجام شود، معنای آن را از دست می دهد. "Trust تعهداتی است که برای آینده از دیگران مطمئن نیست" [Tychka P. Trust - مبنای جامعه است. - M: LOGOS، 2012. - ص 80].
"اعتماد اعتماد به نفس بر اساس آن بر اساس آن، و نه فقط اعتماد به نفس خود را. اعتماد یک مفهوم گفتمان فعال است. اعتماد یک پلت فرم خاص و انسانی به یک جهان آینده ناشناخته است که در آن افراد دیگر نقش مهمی ایفا می کنند. »[Uzmka P. Trust - اساس جامعه. - M: Logos، 2012. - ص 82].

ما به ما اعتقاد داریم، صحبت از اعتماد به علم؟
اعتماد همیشه متعلق به انسان، بشردوستانه و نه یک گفتمان طبیعی است. به عبارت دیگر، می توان آن را به یک فرد یا گروهی از مردم ارائه داد و نه یک موضوع غیر شخصی. به عنوان مثال، با تکیه بر تکنیک، به عنوان مثال، ما اعتماد به نفس کسانی که آن را اختراع کرده اند، به طور تجربی بررسی شده، و همچنین تمام اقدامات امنیتی را در هنگام مونتاژ و نصب مشاهده کردیم.
"اعتماد به دانش، ما در نهایت اعتقاد داریم که اعمال دانشمندان که برخی از اکتشاف ها را مرتکب شده اند (ما معتقدیم که آنها به طور جدی درست، وجدان، خود انتقادی، شواهدی را تایید می کنند، اثبات اتهامات خود را تایید کرده اند و مطابق با منطق اصول استدلال می کنند). ما همچنین اعتماد به روش علمی را ارائه می دهیم: یک روش خاص، یک روش برای ایجاد دانش، که بهترین در میان دیگران (مانند وحی، شهود و ایمان) در نظر گرفته شده است. اما در اینجا دوباره، آنچه که ما در نهایت باور داریم، اقدامات محققان است (که آنها حرفه ای را به صورت حرفه ای انجام دادند، با توجه به شواهد، با استفاده از روش های مدرن، با استفاده از روش های مدرن تر، با استفاده از روش های مدرن تر) "- چتر - پایه جامعه. - M: Logos، 2012. - ص. 392].
"اعتماد به علم می تواند به اعتماد به اقدامات دانشمندان کاهش یابد: محققان و سازمان دهندگان زندگی علمی، که با هم یک محیط علمی ایجاد می کنند" [Uzmka P. Trust اساس جامعه است. - M: LOGOS، 2012. - P. 393].
بیایید به دلایل مختلفی بپردازیم که چرا ما می توانیم به جامعه علمی اعتماد کنیم.

1. اثربخشی عملی
دشوار است با این واقعیت بحث کنید که دستاوردهای علمی در طول قرن گذشته به طور قابل توجهی جهان ما را تغییر داد. به لطف علمی است که میانگین امید به زندگی متوسط \u200b\u200bافزایش یافته است، به نظر می رسد، سرعت ارتباطات به طور قابل توجهی افزایش یافته است، و غیره علم کار می کند، و شواهدی از این می تواند در همه جا دیده شود.
در عین حال، هدف اصلی علم همواره دانش واقعیت بوده است، و نه کاربرد کاربردی دانش. همانطور که یادداشت های چتر، اعتماد همیشه به نه تنها "به یک فرد خاص (و اعتماد به C) اشاره می شود، بلکه به یک اقدام خاص (و معتقد است که در انجام X)" [Uzkodka P. Trust اساس جامعه است . - M: LOGOS، 2012. - P. 393]. در صورت علم، X تمایل به حقیقت است. منطقی است که نتیجه گیری کنیم که چیزی که واقعا می تواند کاربرد عملی داشته باشد، در حالی که چنین کاربردی وجود ندارد که نادرست باشد. و، علیرغم این واقعیت که حقیقت مطلق در علم وجود ندارد، قوانینی که به توضیح واقعیت کمک می کند (هر چند به طور موقت) و پیش بینی ها، برنامه کاربردی گسترده ای را ارائه می دهند و جهان ما را تبدیل می کنند. در نتیجه، اگر علم حقیقت مطلق را نمی داند، حداقل او برای او تلاش می کند و با موفقیت آن را ثابت می کند.

2. اخلاق علمی
تا قرن بیستم، اخلاق علمی در ارتفاع باقی ماند. تا حد زیادی، این هیئت مدیره انجمن Getelmen بریتانیا (قرن ها XVII-XIX) است. در آن زمان، تعدادی از افراد ثروتمند و تحصیلکرده به این یا این منطقه علمی علاقه مند بودند. در این زمان تنها امکان موفقیت جدی در زمینه علمی وجود داشت. "نقوش افتخار نجیب زاده به نوع خاصی از دقت تبدیل شد، که به پایه و اساس اخلاق علمی تبدیل شد" [سرگف A. مشکل تفکر عملی علم و Lzhenayuki در زمینه علمی روسیه. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. تعهد پیوستن به هنجارهای اخلاقی، موقعیت اجتماعی دانشمند بود که از آن به طور مستقیم بستگی داشت.
R. Motton 4 هنجارهای اصلی اخلاق علمی را اختصاص می دهد. نرخ تطبیق پذیری نیاز به علم دارد. تصویب دانشمند نباید به ویژگی های شخصی یا عمومی (نژادی، ملیت، مذهب، کلاس، و غیره) بستگی داشته باشد. هنجار جامعه این ایده را مطرح می کند که دانش علمی دامنه عمومی است و نه مالکیت شخصی نویسنده. نرخ ناخودآگاه نیاز به رد رضایت شخصی از افتتاح "حقیقت" به نفع منافع خارجی کل جامعه دارد. هنجار چهارم (شک و تردید سازمان یافته) نیاز به تجزیه و تحلیل بی طرفانه از دیدگاه معیارهای تجربی و منطقی دارد. هر کار به تجزیه و تحلیل انتقادی توسط سایر دانشمندان مربوط می شود.
در ابتدای قرن بیستم، پول بزرگ به علم رسید و مکانیسم های سابق مقررات اخلاقی متوقف شد. این به عنوان یکی از دلایل ظاهر Lzhenayuki خدمت کرده است. به تدریج، مقررات اخلاقی شروع به حرکت به یک هواپیمای حقوقی کرد. در روسیه، چنین انتقال به طور قابل توجهی تخلیه می شود، که احتمالا به دلیل این واقعیت است که ما مدت ها تحت فشار تجاری قرار نگرفته ایم.
هنجارهای اخیر اخلاق علمی مربوط به میزان بیشتر، با توجه به دوره علمی به اصطلاح "علمی" (XVII - 2nd قرن بیستم) است. "در دوره" علم بسته بندی شده "، ما شاهد فرسایش اعتماد به نفس هستیم. سوال مطرح می شود: چرا؟ ما دلیلی را می بینیم که هنجارهای اخلاق علمی Merton هزینه یا تحت تاثیر ضعف، و شناخت دستاوردهای دانشمندان دیگر دیگر برای محقق ترین جایزه اصلی نیست. پنج تغییر که اخیرا در علم به عنوان موسسات و به عنوان یک جامعه علمی رخ داده است "[Utrate P. Trust - مبنای جامعه. - M: LOGOS، 2012. - P. 404].

1. fiscalization علم. جستجو برای بودجه در تحقیقات گران قیمت منجر به وابستگی علم از مقامات خارجی می شود که به هنجار جهانی گرایی آسیب می رساند.
2. خصوصی سازی علم حقوق استثنایی استفاده از نتایج دانش علمی متناقض با هنجار عمومی است.
3. تجاری سازی علم. "تغییراتی که در این راستا رخ می دهد، شرایط شک و تردید بی نظیر و سازمان یافته از مورتون را تضعیف می کند" [Uzmka P. Trust - مبنای جامعه. - M: Logos، 2012. - P. 405].
4. بوروکراتیک علم. محققان جرم زمان را به کلاس هایی اختصاص می دهند که به فعالیت های علمی و خلاقیت (برنامه ریزی هزینه، گزارش دهی، نوشتن پروژه ها، و غیره) مربوط نیست.
5. کاهش انحصار و استقلال جامعه علمی. "دروازه برج فیل" باز می شود، جریان مردم در هر دو جهت شروع می شود. سیاستمداران، مدیران، کارشناسان بازاریابی، لابیگران به جامعه علمی نفوذ می کنند و همه آنها از طریق علاقه و ارزش هایی که از آرزوی بی نظیر برای حقیقت متفاوت هستند، هدایت می شوند. برعکس، دانشمندان جامعه علمی را ترک می کنند و نقش سیاستمداران، مدیران و مدیران را می گیرند. آنها از مدارک تحصیلی خود در مبارزه سیاسی یا بازاریابی استفاده می کنند، بنابراین اعتبار علم و اقتدار آنها را به عنوان دانشمندان تضعیف می کند. نرخ عدم توجه و جهانی سازی مورتون به حالت تعلیق درآمده است "[Uzkodka P. Trust - مبنای جامعه. - M: LOGOS، 2012. - P. 405، 406].
با این حال، علیرغم تغییرات نشان داده شده، آرمان های علمی دانشگاهی ارتباطات خود را از دست نمی دهند و همچنان به عنوان یک برجسته اخلاقی برای دانشمندان خدمت می کنند. پایگاه های علمی کلاسیک بیشتر utopic هستند، اما هیچ کس نیاز به آرزوی آرامش را انکار نمی کند. در برخی کشورها، مقررات اخلاقی به تدریج شروع به حرکت به یک هواپیمای حقوقی کرد.

3. علم خود تنظیم
وحدت دانش علمی یک مقاله علمی است، در یک مجله علمی، انتشار اطلاعات غیر قابل اعتماد بسیار دشوار است. مقالات درخواست انتشار یک چک کامل است، در حالی که نویسنده معمولا با بازرسان آشنا نیست. آنها به نوبه خود، کارشناسان در یک منطقه خاص از علم، صحت مطالعات انجام شده توسط نویسنده را بررسی می کنند. البته، در این مرحله دشوار است که همه تفاوت های ظریف را در نظر بگیریم و داده های غیر قابل اعتماد را می توان منتشر کرد. اگر مطالعه بسیار مهم نیست، به احتمال زیاد، در این همه چیز به پایان خواهد رسید. در غیر این صورت، تعداد زیادی از دانشمندان به آن توجه بیشتری نسبت به دو یا سه نفر (بازرسان) خواهند پرداخت. داشتن خطاهای روش شناختی یا دیگر، آنها به ویرایشگر تبدیل خواهند شد. اگر مقاله به رسمیت شناخته شده غیر قابل اعتماد، در مجله مشخص شده باقی مانده و اشاره به تجزیه و تحلیل و توضیح اشتباهات باقی خواهد ماند. این مقاله همچنین ممکن است به عقب نشینی نکند و مراجع را به تجزیه و تحلیل انتقادی اضافه کند.
شرایطی وجود دارد که در مطالعات مختلفی از همان موضوع، نتایج مشابهی نداشته باشد. در چنین مواردی، یک منبع قابل اعتماد تر از بررسی های سیستماتیک (Metaanalyzes) - "کار، نویسندگان که در یک دسته از 50 مطالعه از همان مشکل جمع آوری شده و نتیجه گیری کلی نتیجه گیری" [Kazantseva A. در اینترنت، کسی اشتباه است ! تحقیقات علمی مسائل بحث برانگیز. - M: Corpus، 2016. - ص. 226].

اعتماد به علم در جامعه ضروری است. یک دانشمند اغلب متخصص یک جهت گیری باریک است، در حالی که بسیاری از اکتشافات مهم در مناطق مجاور ساخته شده است. هیچ کس قادر به بررسی تمام مطالعات انجام شده توسط دیگران نیست، که منجر به نیاز به نتایج بر روی ایمان می شود. اثبات فرضیه ABC، پیشنهاد شده توسط syncycles motezuki، طول می کشد چندین حجم و هنوز هم توسط هر کسی تایید نشده است. حتی اگر کسی این کار را انجام دهد و تأکید کند که اثبات درست است، احتمال وجود دارد که این دانشمند اشتباه کند. قضیه Pythagore برای هزاران سال با دانشمندان مختلف مورد بررسی قرار گرفت و امروز بدون شک.
Merton می گوید انباشت دانش تنها زمانی امکان پذیر است که دانشمندان به پیشینیان خود اعتماد کنند. "اگر ما اکنون همه چیز را از ابتدا شروع کردیم، باید دوباره آتش بسوزیم و چرخ را به آتش بکشیم" [Uzkomka P. Trust - مبنای جامعه. - M: Logos، 2012. - P. 395].

نتیجه گیری مختصر:
1. حقیقت علمی یک توضیح واقعیت است، که بیشتر جامعه علمی علمی در یک فاصله زمانی خاص است. پیش بینی های علمی ممکن است مورد سوال قرار گیرد. در صورت داده های جدید، نظریه های علمی تجدید نظر شده است، و گاهی اوقات پایه و اساس کل علم تجدید نظر شده است.
2. علم دارای کارایی عملی بالا است که سطح اعتماد به نفس را افزایش می دهد.
3. جامعه علمی یک استراتژی برای بیمه را در برابر خطرات فریبکاری در طول سالها توسعه داده است.
4. آرمان های علمی دانشگاهی ارتباطات خود را از دست نمی دهند و همچنان به عنوان یک دستورالعمل اخلاقی برای دانشمندان خدمت می کنند. پایگاه های علمی کلاسیک بیشتر utopic هستند، اما هیچ کس نیاز به آرزوی آرامش را انکار نمی کند.

• تخصص WAK RF09.00.08
• تعداد صفحات 177.

فصل 1. مفهوم حقیقت علمی به عنوان یک مشکل در مدرن Philo Sofia.

§ 1. مشکلات مفهوم کلاسیک حقیقت (ص 12 - 48)

§ 2. تجزیه و تحلیل مقایسه ای از مفاهیم غیر کلاسیک امانت علمی (ص 49 - 86)

فصل 2. جنبه های اصلی حقیقت علمی.

§ 1. جنبه معرفت شناختی (ص 87 16)

§ 2. جنبه پراکسیولوژیک (ص 11؟ -135)

§ 3. جنبه اکسیژن (ص 136 - 153)

پایان نامه (بخشی از انتزاعی نویسنده) در موضوع "مفهوم حقیقت علمی: تجزیه و تحلیل فلسفی"

ارتباط موضوع تحقیق به طور مستقیم به وضعیت در فلسفه علمی داخلی در نیمه دوم قرن بیستم مرتبط است. این مقررات را می توان به عنوان تاخیر تفکر علمی و فلسفی از تغییرات نوآورانه مداوم در علم توصیف کرد. به طور خاص، در حدود 90s، مشکل حقیقت علمی اغلب از موقعیت پیش فرض های ایدئولوژیک پیش تعیین شده حل شده است. در دهه 80 - 90s، بر اساس فوللیبریسم (K. Popper) و نسبیت گرایی (T. Kun، P. Feyerabend، و غیره) انتقاد از نظریه دانشمند دانش علمی مستقر شده است. تمایل به از بین بردن موضوع حقیقت از مشکلات مطالعات در مورد فلسفه علم به تدریج توسعه یافته است تا امتناع از مدل توسعه پیشرفته دانش علمی، برای از بین بردن ارزش ایدئولوژیک نتایج جستجوی علمی. در این وضعیت، یک تجزیه و تحلیل فلسفی از پدیده حقیقت علمی مربوط به شناسایی ویژگی های اساسی آن و پیدا کردن محل واقعی مفهوم حقیقت در ساختار دانش علمی و بازتاب علمی و فلسفی است.

با این حال، میزان علمی توسعه واقعیت حقیقت علمی بسیار زیاد است، با این حال، در اکثریت قریب به اتفاق نویسندگان داخلی و خارجی، همان نقص در این مطالعه غلبه می شود. لازم به ذکر است که غلبه بر این کمبود، اهمیت اساسی برای درک کافی از نه تنها پدیده حقیقت، بلکه همچنین مشکلات گنولوژیک و روش شناختی است. معایب این است که از منظر فیلسوفان علم، نظریه های اعمال شده در واقع حذف شد؛ حقیقت تقریبا به طور انحصاری به عنوان نمایشی نظری از قطعاتی واقعیت عینی، به عنوان مثال، کیفیت نظریه اساسی بود. به نظر ما، ارتباط نزدیک به علم مدرن با تولید نیازمند رویکرد اساسا متفاوت به پدیده حقیقت است: تجزیه و تحلیل پدیده حقیقت علمی، ما باید از اینکه آیا حقیقت این نظریه ها هدف تجزیه و تحلیل ما است، آگاه باشید.

تجزیه و تحلیل معیارهای حقیقی باید از این جدایی اولیه و تجزیه و تحلیل جنبه های علمی حقیقت علمی ادامه یابد. بنابراین، اگر آزمون نظریه های اساسی برای حقیقت، تعداد متغیر معیارهای دیکیک و تجربی را نشان می دهد، سپس بررسی نظریه های اعمال شده، تجزیه و تحلیل آنها را برای انطباق با معیار سادگی عملی، در آزمایش تأیید و اجرای تولید خواهد کرد. همچنین ارزش ایدئولوژیک بالا نظریه های اساسی برای نظریه های اعمال شده به سختی قابل توجه است. بنابراین، ما رویکرد را مشخص کردیم، ما را قادر می سازد تا از یک طرفه آثار کلاسیک بر فلسفه علم غلبه کنیم.

در اینجا باید توجه داشت که انتقاد از مفهوم کلاسیک حقیقت در ادبیات خارجی اغلب به اشتباه انجام شده است: در اصل، این مفهوم خود، اما گزینه های ضعیف آن مورد انتقاد قرار گرفت. به همین دلیل اساسی، I.E.، بیشترین توسعه، گزینه مفهوم کلاسیک حقیقت در این مطالعه نشان داده شده است.

شیء پایان نامه پدیده حقیقت علمی در موجودیت تاریخی علم و انعکاس علمی و فلسفی است. پدیده حقیقت علمی بر اساس سیستم جنبه های اصلی آن که موضوع مطالعه را تشکیل می دهند، تحلیل می شود.

هدف از این مطالعه پایان نامه، مشخصه پدیده حقیقت علمی مطابق با ویژگی های انواع نظریه های علمی و شناسایی ماهیت نسبت جنبه های اصلی حقیقت علمی است. وظایف زیر در راستای هدف قرار می گیرند: برای تجزیه و تحلیل حقیقت علمی به شکل نمایشی نظری کافی از هدف مطالعه، به شکل یک نظریه اساسی واقعی.

حقیقت علمی را در قالب یک طرح تحلیل کنید که اقدامات بیشتری را برای تولید یک شیء پیش بینی می کند، به عنوان مثال در قالب یک نظریه کاربردی واقعی.

برای شناسایی ویژگی های مشخصه عمل به عنوان معیار حقیقت، با توجه به ویژگی های خاص علم مدرن و وضعیت زیست محیطی.

پدیده حقیقت علمی را از لحاظ اهمیت ناقص و اجتماعی آن تجزیه و تحلیل کنید.

نوآوری علمی نتایج این مطالعه شامل ویژگی های رویکرد رویکرد به موضوع است. برای اولین بار در تعدادی از ویژگی های ضروری، گزینه هایی برای مفهوم کلاسیک حقیقت شناسایی می شود، هرچند ناهمگونی آن در مراحل مختلف توسعه دانش علمی و فلسفی واضح است. برای اولین بار، تجزیه و تحلیل سیستمیک پدیده حقیقت علمی بر اساس سه جنبه اصلی انجام می شود: معرفت شناختی، پراکسیولوژیک و axiological.

نتایج مطالعات انجام شده در مقررات زیر مطرح شده است:

تجزیه و تحلیل تاریخی و فلسفی نشان داد که نسخه اصلی مفهوم کلاسیک حقیقت، گزینه ای از مدل معنایی، تکاملی، با ماهیت غیرمستقیم تعامل موضوع و هدف دانش است. این گزینه بیشتر در چارچوب مفهوم کلاسیک حقیقت توسعه یافته است و مطابق با مشخصه های پیدایش و شکل گیری دانش علمی است.

برای تعدادی از نظریه های اعمال شده، تعریف "حقیقت، انطباق دانش واقعیت است" باید توسط موارد زیر جایگزین شود: "حقیقت انطباق پیاده سازی پروژه منطقی است"، جایی که مفهوم پیاده سازی به معنای آن است شیء تولید شده در هماهنگی با طرح نظری.

تعدادی از راه حل های تکنولوژیکی مشکلات کاربردی به ما اجازه می دهد تا درباره چندگانگی حقیقت صحبت کنیم. در این مورد، معیار موثر برای انتخاب نظریه های رقابتی، درجه تقریبی آنها به واقعیت نیست، بلکه هدف اقتصادی و زیست محیطی است.

در شرایط بحران زیست محیطی، تغییر در ماهیت تمرین به عنوان معیار حقیقت، اساسی می شود: عمل کلاسیک تحول شیء، پایین تر از عملکرد MREST کنترل بر جسم است.

حقیقت، با این حال، ارزش غالب شرکت علمی را حفظ می کند، در حالی که ارزش بقا باید مشخصه های فنی و تکنولوژیکی نظریه های علمی را تعیین کند. در عین حال، ارزش اصلی تئوری اساسی ارزش ارزش ایدئولوژیک است و ارزش اصلی تئوری کاربردی عملی است.

نشان داده شده است که تعامل جنبه های اصلی یک شرط جهانی و ضروری برای امکان حقیقت علمی در نظریه های اساسی و کاربردی است.

به طور کلی، نویسنده تحقیقات پایان نامه به دنبال حفظ تفسیر واقع بینانه از دانش علمی است، با این حال، نصب ابزار ابزار بر روی پیش بینی یک شرکت علمی قابل توجه در ارتباط با تغییر در ماهیت عمل اشاره شده در چهارم وضعیت. بنابراین موقعیت کپی رایت نزدیک به واقع گرایی تجربی است، که بر اساس آن، اشیاء دانش، داده ها در گونه های پذیرفته شده تحقیقات علمی تجربی به عنوان واقعی شناخته می شوند. با این وجود، امتناع از طبیعت واقعیت شناخته شده، نویسنده، با این حال، از مفهوم ماده، استقرار (در هنر 35) استفاده می کند که واقعیت مطالب را فرا می خواند، ما ارائه نیاز به توجیه با تجربه را ارائه می دهیم.

ادبیات مورد استفاده را می توان به سه گروه اصلی تقسیم کرد. گروه اول شامل خلاصه ای از کارهای نامزدی و دکترا، به روش یک یا چند مورد بر مشکل حقیقت علمی است. در میان کارهای نامزدی، به پایان نامه های R. X. Lukmanova علاقه مند هستند "مشکل حقیقت: جنبه های معرفت شناختی و وجودی" (1995). V.P. P. Pottskova "حقیقت بالقوه مشکل علمی به عنوان یک سیستم دانش توسعه" (1992) و E. E. Krylova "مشکل حقیقت در زمینه انسان سازی علم" (1992). مرتبط با کارهای دکترا، مهمترین مطالعات مربوط به مشکلات N. v. RO-Zhina بود. "مشکلات قابلیت اطمینان عینی در فلسفه غرب" (1992)، P. Kornev "مفهوم ایده آل حقیقت" (1997) و M. و؛ "اشکال تنوع حقیقت در کل دانش" (1991).

گروه دوم شامل مقالات و مونوگراف ها، اختصاص داده شده به هر دو مسئله حقیقت و سایر مسائل معرفت شناختی متعلق به نویسندگان داخلی است. بخشی از مواد مربوط به مشکل حقیقت علمی از مقالات و مطالعات منوگرافی M. I. Bilalova، V. P. Vigina، D. P. Gorsky، S. N. Zharova، I. Tasa-Wine، S. Krymsky، E. Mamchur، Yu. K. Melville. L. A. Mikashih، N. Motroshilova، I. S. Zamsky، A. P. Ogurtsova، T. I. Oh-Zemman، M. N. Rutkevich، E. M. Chudinova و دیگران. در میان تحقیقات در مورد جنبه های مختلف دانش علمی، لازم است آثار L. B. Bazhenova، A. S. Bogomolov، P. P. Gaydenko، D. P. Gaydenko، D. P. Gorsky، A. F. Zotov، V. V. Ilina، V. Lectorec، SF Martynovich، IP Merkulova، La Mikushina ، آیا Narh، Aa Pekhenkina، VS Stepin، VS SHRÖREVA و دیگران است.

گروه سوم شامل مطالعات نویسندگان خارجی مانند شهر بشیل، ج. خنگل، R. Karnap، A. Koire، T. Kun، I. Laka-Tos، E. Makh، X. Patnam، K. Popper، A. Poincare، R. Rorty، R. V. Sel-Lars، A. Tar، Art. Tulmin، P. Feyerabend، M. Heidegger، T. Hill، J. Holton، A. Shaff و دیگران. پایان نامه ها از آثار M. متولد، V. Heisenberg، M. Planck و A. انیشتین استفاده کرد.

مطالعه پایان نامه دارای یک ساختار کلاسیک است و شامل مدیریت، دو فصل، نتیجه گیری و ادبیات ادبیات مورد استفاده است. فصل اول "مفهوم حقیقت علمی به عنوان یک مشکل فلسفه مدرن" نامیده می شود و نشان دهنده یک مطالعه تاریخی و فلسفی از گزینه های مفهوم کلاسیک حقیقت، و همچنین تجزیه و تحلیل تطبیقی \u200b\u200bمفاهیم غیر کلاسیک حقیقت علمی است نشان دهنده مشکلات اصلی، تاریخی ناشی از تاریخی است. فصل شامل دو پاراگراف است.

نتیجه گیری از پایان نامه در موضوع "فلسفه علم و فناوری"، Truff، سرگئی Igorevich

نتیجه

تجزیه و تحلیل انجام شده در این کار نشان می دهد که مفهوم حقیقت علمی، علیرغم توجه دقیق محققان، وضوح مورد نیاز را ندارد. بسیاری از اصطلاحات مورد استفاده توسط فیلسوفان علم نیاز به یک تعریف دقیق تر دارند.

یکی از این "اتم های مفهومی" مفهوم "مفهوم کلاسیک حقیقت" است. به طور سنتی محققان، صحبت از مفهوم کلاسیک حقیقت، جدایی سختی بین گزینه های مختلف این مفهوم را انجام نمی داد. با این حال، از زمان دومی، در طول تاریخ فلسفه و علم، توسعه یافته (بدون تغییر اصطلاح آن)، ما برای تعدادی از ویژگی های ضروری، گزینه های تاریخی تاسیس شده برای مفهوم کلاسیک حقیقت، و همچنین اساسی آن، نشان دادیم. گزینه توسعه یافته ترین

این گزینه (مدل معنایی، تکاملی، با ماهیت غیرمستقیم تعامل موضوع و هدف دانش)، به نظر ما، هنوز توانایی های خود را خسته نکرده و در اصل برای علم نظری مهم است. حداقل، اگر ما در مورد مطالعات بنیادی صحبت می کنیم، موضوع آن هدف است، نه توسط فعالیت های انسانی، واقعیت تغییر نمی کند.

با این حال، خطا محققان فقط داستان حقیقت است، آنها به ندرت روشن می کنند، حقیقت این نظریه ها به این معنی است. بنابراین، مفهوم "نظریه"، به نظر ما، باید به جدایی در تئوری اساسی و نظریه اعمال شود. واقعیت این است که مطالعات بنیادی به منظور نمایندگی (به شکل مدل معنایی) اشیاء طبیعی، باعث حفظ فرمول بندی کلاسیک حقیقت به عنوان انطباق دانش واقعیت می شود. با این حال، تعدادی از مطالعات مورد استفاده قرار می گیرند. برخی از آنها اهمیت صرفا عملی دارند، زیرا هدف آن کار اشیاء باور نکردنی است.

فکر می کنم: از یک طرف، ما پخش، و از سوی دیگر - کار. بر این اساس، فرمول بندی حقیقت تغییر می کند. اگر در اولین مورد ما مکاتبات دانش ما از واقعیت را تعیین کنیم، پس در مورد دوم، ما انطباق با دانش ما را ایجاد می کنیم. اصطلاحات حقیقت تغییر می کند: حقیقت انطباق پیاده سازی پروژه منطقی است. در اینجا شما نیاز به رزرو چندگانه دارید. اول، اگر پیاده سازی همچنان با یک ارگانیسم طبیعی یا ماده ادامه یابد، اثربخشی آن (پیاده سازی) به طور مستقیم به حقیقت دانش ما در مورد این بدن یا ماده بستگی دارد. در این مورد، همانطور که در بالا ذکر شد، فرمول بندی کلاسیک حقیقت حفظ می شود. اگر پیاده سازی در واقعیت مصنوعی عمل کند (به عنوان مثال، به عنوان یک جزء از هر مکانیسم، ابزار، و غیره)، اصطلاح اصلاح شده اعمال می شود. ثانیا، یک پروژه منطقی که پیش بینی می شود، ممکن است بر اساس الگوهای شناسایی دنیای طبیعی باشد. در این مورد، فرمول کلاسیک نیز ذخیره می شود. از این رو، اصطلاح اصلاح شده حقیقت به طیف محدودی از راه حل های تکنولوژیکی یک مشکل کاربردی قابل استفاده خواهد بود. به طور کلی، فرمول کلاسیک حقیقت به عنوان انطباق دانش واقعیت، موقعیت غالب خود را از دست نمی دهد.

چیز دیگری این است که در روند مطالعه ما مشخص شد که ما یک معیار مطلق مطلق از حقیقت نتیجه گیری های ما در مورد جهان نداریم. به همین دلیل ضروری است که هر مورد خاص را به طور جداگانه در نظر بگیریم. بنابراین، هنگام بررسی تئوری حقیقت، ما درباره نظریه های بنیادی صحبت می کنیم) ما باید عوامل زیر را در نظر بگیریم. اولا، ما باید نظریه را از دیدگاه سادگی آن (نحوی، معنایی، معنایی و عملگرا) و جعلی بررسی کنیم. ثانیا، برای شناسایی رابطه آن با حقایق شناخته شده و نظریه های اثبات شده در حال حاضر. سوم، لازم است شناسایی و آزمایشات عواقب این نظریه را بررسی و آزمایش کنید (I.E. توانایی آن برای پیش بینی حقایق جدید). و در نهایت، چهارم، لازم است احتمال تقریبی به آزمایش (با دقت) پیاده سازی فنی را در نظر بگیرید. انجام الزامات نقطه چهارم می تواند به طور قابل توجهی در زمان کشیده شود، و باید در نظر گرفته شود. علاوه بر این، هنگام انتخاب یکی از چندین نظریه بنیادی جایگزین، پدیده "پیری اخلاقی" نظریه ها معیار معتبر می شود.

نظریه های کاربردی، روش بسیار پیچیده ای برای بررسی را نشان می دهد. اول، آنها باید سادگی داشته باشند، به ویژه، سادگی عملی، به ویژه به راحتی تایید تجربی. دومی باید در کوتاه ترین زمان ممکن برگزار شود. ثانیا، آزمایش آزمایشی باید اولیه باشد تا بتواند پیاده سازی فنی یا تکنولوژیکی را بپذیرد. در عین حال، دقت آزمایش آزمایشی باید تا حد ممکن به دقت پیاده سازی نزدیک شود. علاوه بر این، از آنجا که راه حل های تکنولوژیکی یک یا چند مشکل ممکن است تا حدودی، معیار انتخاب، که ما از طریق امکان سنجی زیست محیطی و اقتصادی نامیده می شود، به زور وارد شویم. امکان سنجی محیط زیست به این معنی است که: 1) اجرای تئوری با حداقل هزینه های انرژی و مواد خام امکان پذیر است؛ 2) پیاده سازی نمی تواند تعادل زیست محیطی را مختل کند. امکان سنجی اقتصادی، به نوبه خود، به این معنی است که اجرای این نظریه نیازی به سرمایه گذاری های قابل توجهی نخواهد داشت. در اینجا لازم است توجه داشته باشیم که در حال حاضر، امکان سنجی زیست محیطی و اقتصادی می تواند در تناقضات مداخله کند: چه چیزی از لحاظ اقتصادی مناسب است، به طور همزمان می تواند به طور همزمان غیرقابل قبول و بالعکس باشد. به همین دلیل است که در شرایط بحران زیست محیطی، اولویت، هدف زیست محیطی است. در اصل، هر پیاده سازی باید محیط زیست توجیه شود.

بر اساس آخرین نکته، لازم است که اهمیت تغییر زمین های ارزشمند را مشخص کنیم. اگر هدف درونی علم، دستیابی به حقیقت است و هدف از عمل علمی (یعنی تجربی)، به طور خاص، تولید تولید مقررات نظری، هدف از عمل تولید باید نه تنها رضایت از نیازهای جامعه از طریق اجرای مقررات نظری، بلکه حصول اطمینان از زندگی امنیت انسانی. از این رو، ماهیت عمل نیز تا حدی تغییر می کند:

1) تولید و توسعه تحت کنترل هنجارهای زیست محیطی؛

2) تمرین تغییر جسم توسط عمل کنترل بر آن جایگزین شده است.

از آنجا که عمل کنترل با نیاز، بر اساس یک دانش جامع از این تاسیسات است و شامل پیش بینی تغییرات در سیستم های پیچیده سازمان یافته از اشیاء، به ویژه توجه، باید به توسعه یک تصویر علمی عمومی از جهان، که دانش را در مورد سطوح مختلف واقعیت ترکیب می کند. البته این نوع تصویر از جهان، البته، نه به عنوان درست (و بنابراین اجباری برای همه) جهان بینی، اما به عنوان تعیین کننده اجباری از جستجوی علمی بیشتر مورد نیاز است. به این معناست که تصویر عمومی علمی جهان باید در داخل شرکت علمی مورد استفاده قرار گیرد، اما نه در جامعه به طور کلی.

برای سازماندهی تمرین روزمره، به نوبه خود، به اندازه کافی برای معرفی یک تصویر دینی و زیست محیطی روشن جهان است. در اصل، تلاش برای ساخت این نوع نقاشی از جهان در حال حاضر در دسترس است، حتی اگر آنها میراث گسترده ای از Sosmists روسیه را در نظر نگرفت.

البته، یک چیز: در این زمان، شرکت علمی بسیار کارآمد شده است و بنابراین نباید از او بیگانه به او هنجارهای مذهبی و فلسفی و زیست محیطی اعمال شود. هدف از علم این است که حقیقت را پیدا کنیم، که به دلیل ناسازگاری آن، می تواند به روش های مختلف اجرا شود. بنابراین، کنترل دقیق تنها در منطقه به طور مستقیم مربوط به عمل، تحقیقات کاربردی ضروری است. یا حتی در منطقه تولید. در عین حال، لازم است که یک دانشمند مانند هر کس دیگری (در نظر منصفانه LB Bazhenova)، یک فرد عادی به سختی به اقدامات مخرب کمک می کند: بدون نیاز به اقدامات اضافی برای توضیح دادن به او، که خوب است و بد است.

سنتز یک تصویر علمی عمومی جهان، به نوبه خود، تنها زمانی امکان پذیر است که ما به روشنی تصور کنیم روند تجمع دانش واقعی. به این معنا، نه موقعیت نسبیتی و فالیبیستی از ما راضی نیست.

بنابراین، Phallyabism نشان می دهد که درست (و حتی قابل قبول، به عنوان مثال نسبتا درست) تنها آخرین، شایع ترین نظریه ها است. در نتیجه، تمام نظریه های قبلی نادرست هستند و باید از بین بروند. با این حال، چگونگی مقابله با نظریه هایی که برای یک سطح مشخصی از واقعیت نهایی هستند و نمی توانند در آینده تغییر کنند؟ واضح است که این نوع نظریه در رابطه با یک سطح دقیق محدود از واقعیت کاملا درست است، در حالی که این توصیف هایی که شایع تر خواهد بود، قبلا به سطح دیگری از واقعیت بوده است. بنابراین، نظریه های کاملا واقعی، موارد خاصی از نظریه های نسبتا درست، اما نظریات عمومی تر می شوند. البته، هنگام حرکت از یک سطح از واقعیت به دیگری، ما برخی از پرش، و هنگامی که از یک نظریه به دیگری، به طور کلی، ما نیز برخی از نژادها، شکاف، شکاف را نیز دریافت می کنیم. در واقع، لازم بود ثابت شود: فرایند افزایش دانش علمی به نظر می رسد یک فرایند دیالکتیکی است که در آن شکاف بر اساس پوشش غلبه می شود. با این حال، Phallyabism، به نظر ما، دقیق تر نشان دهنده فرآیند مشخص شده است، نه نسبیت گرایی مطلق شکاف.

مطلق سازی شکاف بین نظریه های قبلی و جدید به توسعه پیشرونده دانش علمی در مورد جمع آوری پارادایم های غیر مرتبط تقسیم می شود که هر کدام یک نگاه ویژه ای به طبیعت واقعیت را ارائه می دهند. بدیهی است، با یک رویکرد مشابه به تاریخ علم، توسعه پیشرفته دانش علمی انکار می شود، از آنجا که تصاویر پارادایم جهان معادل است، و ما نمی توانیم بگوییم که در مرحله فعلی توسعه علم ما بیشتر در مورد جهان بیشتر بدانیم به عنوان مثال، در قرن XVIII می دانستید. با استفاده از استدلال X. Patnam، ما به اشتباه این موقعیت اشاره کردیم.

در همین حال، تعیین پارادایم را از یک محقق مشکل، زمینه های تحقیقاتی و غیره انکار نمی کنیم. در روند تجزیه و تحلیل ما، ما نتیجه گرفتیم که مشکلات اساسی معمولا با منطق توسعه نظریه ها مطرح می شود، در مقایسه با مشکلات یک ماهیت کاربردی تعریف شده توسط فعالیت عملی فرد (دقیق تر، تولید و تمرین روزانه )

علاوه بر این، از زمان پیشرفت دانش علمی وجود دارد، نقطه نهایی این پیشرفت وجود دارد - حقیقت مطلق. ما مجبور به اجازه مفهوم حقیقت مطلق، حداقل به عنوان یک مقدار که معنی دار از کار محقق را می دهد. در عین حال، حقیقت مطلق در این مورد هیچ چیزی به عنوان یک تصویر کاملا واقعی از جهان ندارد. این تعریف لازم است که از نتایج کاملا واقعی تحقیقات محلی متمایز شود. حقیقت مطلق دوم، یک منطقه کاملا محدود از کاربرد آنها را تضمین می کند، و همچنین عدم اطمینان عملی از روشن شدن بیشتر ارزش ها در آنها. از این رو، پول نقد، I.E. تصویر خاص تاریخی جهان تنها حقیقت نسبی را دارد.

از زمان معیار نهایی برای حقیقت تحقیقات محلی، به گفته بسیاری از متخصصان، این عمل است، تجزیه و تحلیل ما بر این مفهوم متوقف شد. در اینجا، مفهوم "عمل اجتماعی و تاریخی" به "اتم مفهومی" مربوط می شود. برای شروع، ما آن را به تولید علمی و، به طور معمول، تولید و روزانه تقسیم کردیم. در فرآیند تجزیه و تحلیل انواع انتخاب شده، ما نتیجه گرفتیم که حقیقت نظریه های اساسی را می توان تنها از طریق عمل دقیق علمی ایجاد کرد، زیرا پیاده سازی فنی، در تعداد قریب به اتفاق از موارد، به طور قابل توجهی مدل تجربی را به طور قابل توجهی کاهش می دهد. حقیقت تحقیقات کاربردی، برعکس، معمولا نه تنها توسط آزمایش ایجاد می شود: همانطور که در بالا ذکر شد، آزمایش در اینجا برای پیاده سازی نزدیک است. با این حال، با توجه به اینکه دقت علمی همچنان در تجربه روزمره انسان ادامه خواهد یافت، اجرای فنی می تواند یک معیار معتبر حقیقت باشد. بنابراین، مفهوم عمل اجتماعی و تاریخی به عنوان معیار حقیقت به نظر می رسد بیش از حد گسترده است: 1) اجرای فنی تنها تحت شرایط مشخص شده (به عنوان مثال، با تقریب دقت آن به دقت آزمایش و بر اساس به سطح کلی توسعه تولید تجهیزات تجربی) و 2) تمرین گاه به گاه نمی تواند معیار حقیقت را در نظر بگیرد.

ما دلایل متعددی را نشان دادیم که چرا تمرین روزمره نمی تواند معیار حقیقت را در نظر بگیرد. اول، زندگی روزمره با دانش "تقریبی" محتوا است. ثانیا، اقدامات روزمره می تواند در صورتی که پایه آنها یک نظریه نادرست باشد، موفق باشد.

آخرین اظهارنظر یک استدلال موثر در برابر درک پراکندگی ماتریس از نظریه علمی است. پراگماتیسم پس از آنکه شرکت علمی را از طریق منشور آگاهی عادی در نظر گرفت، نظریه را به عنوان یک تنظیم کننده اقدام روزمره ارائه کرد. با این حال، همانطور که معلوم شد، نظریه های دروغین متعلق به علم نیستند، می توانند تنظیم کننده های بدتر شوند. پس از همه، فلسفه "درون علمی"، پس از همه، فلسفه، پراگماتیسم، به درستی اهمیت شرکت علمی را برای جامعه قدردانی کرد. برای یک شخص جمعی، حقیقت علمی، بالاتر از همه، ارزش عملی، I.E. توانایی خدمت به عنوان راهنمای برای عمل. علاوه بر این، برای جامعه به طور کلی، حقیقت علمی به دلیل این واقعیت است که لازم است، در روند اجتماعی شدن، استاندارد، جذب شود.

برای دانشمند، حقیقت نه تنها ارزش نظارتی، I.E. توانایی خدمت به عنوان یک معیار برای حل مشکلات، بلکه ارزش ایدئولوژیک نیز است. در عین حال، ارزش ایدئولوژیک حقیقت علمی برای واقع گرایانه بسیار مهمتر خواهد بود، نه برای سازنده. به نظر ما، بین رئالیسم و \u200b\u200bابزار سازگاری وجود ندارد: در عوض، دو مورد از این تصاویر از علم، مکمل یکدیگر هستند. بنابراین، در واقع گرایی با ارزش ترین، به نظر می رسد نصب بر روی تولید یک تصویر واقعی از جهان، و در Instrumentalism - نصب بر روی پیش بینی انجام شده، با توجه به اطلاعات ثبت شده در تصویر جهان است ، و، در همان زمان، گسترش دومی.

در نهایت، نتیجه گیری سازگار از پیشین، بیانیه ای است که مفهوم "حقیقت" در ارتباط با واقعیت مربوط به دانش علمی برای عملکرد موفقیت آمیز شرکت علمی ضروری است. اول، مفهوم "حقیقت" به عنوان یک دسته متدولوژیکی ضروری است که کیفیت ویژه ای از دانش ما از برخی جنبه های واقعیت را ثبت می کند. ثانیا، این مفهوم به طور قابل توجهی به عنوان یک ارزش است که نه تنها فعالیت ها را حس می کند، بلکه در بعضی موارد، زندگی محقق است. سوم، "حقیقت علمی" یک مفهوم است که اجازه نمی دهد آگاهی پژوهشگر برای تبدیل شدن به یک هدف از دستکاری ایدئولوژیک و مذهبی شود. امتناع از مفهوم "حقیقت"، بدون اینکه تهدیدی برای آگاهی روزمره به طور کامل در "فروپاشی" غوطه ور شود، می تواند منجر به تخریب به وضوح تقسیم حقیقت و دروغ روح علمی شود.

پیشین ثابت می کند که تعامل سه جنبه اصلی یک شرط جهانی و ضروری برای امکان حقیقت علمی در نظریه های اساسی و کاربردی است. البته، با توجه به خاصیت نوع تئوری شهرستان، محتوای این جنبه ها متفاوت خواهد بود.

مفهوم تجزیه و تحلیل پدیده حقیقت علمی، پیشنهاد شده در مطالعه پایان نامه، و همچنین مقررات ارائه شده را می توان به عنوان توصیه های عملی برای تحول شرکت علمی و فعالیت های انسانی و به عنوان اصول روش شناختی مطالعه بیشتر پدیده مورد استفاده قرار داد از حقیقت علمی اجزای تاریخی و فلسفی و تحلیلی این کار می تواند برای توسعه دوره های آموزشی در تاریخ فلسفه و فلسفه علم استفاده شود.

مراجع تحقیقات پایان نامه نامزد علوم فلسفی Trounev، سرگئی Igorevich، 1999

1. Avenairius R. مفهوم انسانی جهان. - m: k kn. جادوگر "لینک"، 1909. - 136 پ.

2. Agassi J. Science در حال حرکت (یادداشت به پوپر). // ساختار و توسعه علم (از مطالعات بوستون در مورد فلسفه علم). - متر: پیشرفت، 1978. ص. 121 - 160.

3. ارسطو. در 4 جلد کار می کند. T. 1 - متر: فکر. 1975. - 550 پ.

4. ارسطو. در 4 جلد کار می کند. T. 2 - متر: فکر. 1978. - 687 پ.

5. Bazhenov JL B. سوالات اصلی تئوری فرضیه. - M: مدرسه عالی 1961. - 68 پ.

6. جی Bazhenov. ب. ساختار و توابع نظریه علوم طبیعی. متر: علم 1978 - 224 پ.

7. جی Bazhenov. ب. ساختار و توابع نظریه علوم طبیعی. // سنتز دانش علمی مدرن. - متر: علم، 1973. ص. 390 - 420.

8. Bakhtiyarov K. I. چند بعدی حقیقت. // علوم فلسفی 1991. №4. ص. 96-102.

9. حوضه عقل گرایی جدید. - متر: پیشرفت 1987 - 376 پ.

10. Belyaev E. I. تجزیه و تحلیل فلسفی: جنبه های روش شناختی.

11. Saratov: انتشارات خانه Sarat. UN-TA 1999. - 148 پ.

12. Bergson A. دو منبع اخلاق و مذهب. - M: کانن. 1994.384 p

13. Berkeley J. کار می کند. - m: فکر. 1978. - 556 پ.

14. Bilalov M. I. حقیقت، دانش، محکومیت. - Rostov-on-Don: انتشارات خانه Rostovskiy Un-Ta، 1990. - 176 p.

15. Bogomolov A. S. فلسفه بورژوازی قرن XX. - m: فکر. 1974. 343 پ.

16. Bogomolov A. S. فلسفه Neorealism Anglo-American.

17. M: انتشارات خانه MOSH سازمان ملل متحد. 1962 - 87 پ.

18. Bogomolov A. S. Roy SaleLarce درباره تئوری مادی گرایانه دانش. // سوالات فلسفه، 1962. شماره 8. ص. 140 - 142.

19. Bodriieyar J. قطعات از کتاب "در مورد وسوسه". // ادبیات خارجی. 1994. شماره 1. ص. 59 - 66.

20. Bovich S. P. بر روشهای ارزیابی مرسوم، مدرن بیانیه علمی طبیعی. // منطق و دانش تجربی. - M: علم 1972. ص. 243 - 255.

21. Borgosh Yu توماس اکوینسکی. - متر: فکر، 1975، - 182 پ.

22. متولد M. فیزیک در زندگی من از نسل من. - متر: انتشارات خانه فورها. سنگزنی، 1963. - 534 پ.

24. فلسفه بورژوایی قرن XX. - متر: سیاسی 1974. - 335 ثانیه.

25. Bychkov V. V. زیبایی شناسی Aurelia Augustine. - M: هنر. 1984،264 پ.

26. Warotofsky M. نقش اکتشافی متافیزیک در علوم. // ساختار و توسعه علم / از مطالعات بوستون در فلسفه علم. - متر: پیشرفت 1978. ص. 43 - 110.

27. Vernadsky V.I. پایه و اساس زندگی جستجو برای حقیقت است. // جهان جدید، 1988، №3. ص. 203 - 233.

28. Vessel X. A. جنبه منطقی تئوری حقیقت مطلق و نسبی. // سوالات فلسفه. 1967. شماره 8. ص. 56 - 64.

29. Vizhin V.P. حقیقت و ارزش. // جنبه های ارزش توسعه علم. - M: علم 1990. ص. 36 - 51.

30. Gadamen G. G. حقیقت و روش: مبانی هرمنوتیک فلسفی. - متر: پیشرفت 1988. - 704 پ.

31. Gaydenko P. P. تکامل مفهوم علم: تشکیل و توسعه اولین برنامه های علمی. - M: علم 1980. - 567 پ.

32. Heisenberg V. فیزیک و فلسفه. - متر: انتشارات خانه فورها. لیتر 1963. - 177 پ.

33. Gorsky D.P. مشکلات روش شناسی کلی علم و منطق دیالکتیکی. - m: فکر. 1966 - 364 پ.

34. Gorsky D. P. حقیقت و معیار آن. // سوالات فلسفه. 1962. №2. ص 121 - 133.

35. Gorsky D. P. تعاریف عملیاتی و عملیاتی P. Bridzman. // سوالات فلسفی، 1971، شماره 6. ص. 101 - 111.

38. Jameonat JL درباره فلسفه پوپر: یادداشت های مهم. // سوالات فلسفه. 1983. شماره 8. ص. 147 - 155.

39. جیمز V. Viryetry تجربه مذهبی. - SPB: "Andreev و پسران". 1993. - 418 پ.

40. جیمز W. روانشناسی. - M: Pedagogy. 1991. - 368 پ.

41. Dogalakov A. G. حقیقت به عنوان یک مشکل از دانش علمی: Monograph. - Balashov: انتشارات در BGPI. 1999. - 168 پ.

42. خشک کردن P. S. نقاشی علمی طبیعی جهان به عنوان یک نوع سنتز دانش. // سنتز دانش علمی مدرن. - M: علم 1973. ص. 94-120.

43. Evsevichev V. I.، Nizhtov I. 3. مفهوم جهان سوم در Gnosetology K. Popper. // سوالات فلسفه. 1974، شماره 10. ص. 130 - 136.

44. سر S. N. راه برای دستیابی به حقیقت عینی و محتوای بیش از حد از نظریه علمی. // علوم فلسفی 1986. # 2.s. 1017.

45. Zvorykin A. A. علم، تولید، کار. - M: علم، 1965.260 p.

46. \u200b\u200bZineshevich یو. A.، Fedotova V. G. نقش عوامل اجتماعی-فرهنگی در مطالعه علم. // سوالات فلسفه. 1982. شماره 9. ص. 67 - 77.

47. Zinoviev A. A. مشکل ارزش حقیقی در منطق چند منظوره. // سوالات فلسفه. 1959، شماره 3. S. 131 - 136.

48. Zlobin N. S. ارزش حقیقت و حقیقت ارزش. // جنبه های ارزش توسعه علم. - متر: علم، 1990. ص. 18 - 36.

49. Zotov A. F.، Vorontsova یو. V. بورژوازی "فلسفه علم".

50. M: انتشارات خانه دانشگاه ایالتی مسکو. 1978. - 200 p.

51. Zotov A. F. "عقل گرایی اعمال شده" باهالارا. // مشکلات و تناقضات فلسفه بورژوایی 60s - 70s قرن XX. - M: علم، 1983. P. 201 - 230.

52. Zotov A. F. E. Maerson در ساختار دانش علمی و قوانین توسعه آن. // مفهوم علم فلسفه بورژوایی و جامعه شناسی: نیمه دوم قرن XIX - XX. ص. 7 - 40

54. آرمان ها و هنجارهای تحقیقات علمی. اد. V. S. Steppe-on، A. P. Ogurtsova، N. V. Motrosilov، و غیره، Red. Sost. V. S. Stepin. - MN: انتشارات خانه B GU. 1981. - 432 پ.

55. Ivin A. A. علت تعریف حقیقت. // علوم فلسفی 1978. №4؛ ص 85 - 93.

56. ایلین V.V. نظریه دانش. معرفت شناسی - M: انتشارات خانه دانشگاه ایالتی مسکو. 1974، - 136 پ.

57. یون های I. علوم تاریخی: از "درست" به دانش مفید. // علوم عمومی و مدرنیته. 1995، شماره 4. ص. 109 - 112.

58. Kangille J. به تاریخ علوم در مورد زندگی پس از داروین. - متر: علم، 1971، -20 ثانیه.

59. Karimsky A. M. M. Naturalism آمریکایی: تاریخچه و چشم انداز. // بولتن دانشگاه مسکو، سری 7،1991، №1. ص. 69 - 80.

60. پایه های فلسفی فیزیک Karnap R.. - متر: پیشرفت 1971.381c.

61. کازوین I. T. در مورد درک توصیفی از حقیقت. // علوم فلسفی 1990، شماره 8. ص. 64 - 73.

62. KESIN A.V. نمره: استانداردها، آرمان ها، معیارها. - M: انتشارات خانه MOSH سازمان ملل متحد. 1985. - 128 پ.

63. Kiseleva N. N. A. در وضعیت فعلی عملیاتی P. Bridzman. // فلسفه مارکسیسم و \u200b\u200bنزیزیت گرایی. - M: انتشارات خانه MOSH سازمان ملل متحد. 1963. ص. 307 - 314.

64. Kozin N. G. سطوح تجربی و نظری دانش و دانش علمی. // دانش علمی: سطوح، روش ها، فرم ها. - Saratov: انتشارات خانه SSU. 1986. ص 147 - 154.

65. Koire A. طرح تاریخچه تفکر فلسفی. - متر: پیشرفت 1985. -286 پ.

66. Kopnun P. V. مقدمه ای بر Gnoseology مارکسیست. - کیف: Nukova Dumka. 1966 - 288 پ.

67. Kopnun P. V. دیالکتیک، منطق، علم. - M: علم 1973. - 464 پ.

68. Korshunov A. M.، Pushkarskaya J1. S. روش ها و اشکال دانش علمی. // علوم فلسفی 1975. شماره 1. ص. 128 - 136.

69. Christopoujan N. G. آزمایش و اهمیت آن به عنوان معیار حقیقت. // تمرین - معیار حقیقت در علم. - متر: انتشارات خانه سلون-نه اقتصادی. lit-ry 1960. ص. 55 - 90.

70. Krotkov E. تصاویر معرفت شناختی حقیقت علمی. // علوم اجتماعی و مدرنیته، 1995. شماره 6. ص. 123 - 124.

71. کریمه S. B. حقیقت و نظر. // علوم فلسفی 1990. № 10. ص. 73 -77.

72. Kryuchkova S. E. بار دیگر در مورد "ریدل" القاء. // بولتن دانشگاه مسکو، سری 7. 1991. شماره 1. ص. 21 - 30.

73. Kun T. ساختار انقلاب های علمی. - متر: پیشرفت 1975. - 288 پ.

74. Krauev V. I.، Lazarev F. V. دقت، حقیقت و رشد دانش. - M: علم 1988. -240 پ.

75. Kursanov G. A. Lenin نظریه حقیقت و بحران دیدگاه های بورژوایی. - m: فکر. 1977. - 350 ثانیه

76. Kursanov G. A. برای ارزیابی نظریه انسجام. // سوالات فلسفه. 1967. №8. ص. 95 - 106.

77. Lakatos I. تاریخ علم و بازسازی منطقی آن. // ساختار و توسعه علم / از مطالعات بوستون در فلسفه علم. - متر: پیشرفت 1978. ص. 203 - 269.

78. Levin G. D. نظریه انطباق و مفهوم مارکسیستی حقیقت. // تمرین و دانش - M: علم 1973. ص. 180 - 196.

79. Legolaev V. M. تفسیر فلسفی توسعه علم توماس کون. // سوالات فلسفه. 1972، شماره 11. ص. 129 - 136.

80. Ling R. U. تقسیم شده توسط Ya. - K: کتابخانه ایالتی اوکراین برای جوانان. 1995. - 320 پ.

81. Lecturechnaya V. A. از positivism به غیر Protesuism. // سوالات فلسفه. 1966. شماره 9. ص. 57 - 67.

82. Lecturechnaya V. A. موضوع، شی، دانش. - M: علم 1980. - 359 پ.

83. لئوناردو داوینچی. مورد علاقه ها - متر: خانه انتشارات دولتی لیتر. 1952، - 260 ثانیه.

84. Lipsky B. I. ماهیت عملی حقیقت. - L.: انتشارات خانه Len-Go Un-Ta، 1988. - 152 p.

85. Maidanov A.S. ساختار و پویایی شکل گیری تئوری. // سوالات فلسفه. 1982. شماره 11. ص. 60 - 67.

86. Maizel B. M. مشکل دانش در آثار فلسفی K. R. Popper 60s. // سوالات فلسفه، 1975. شماره 6. ص. 140 - 147.

87. Mamardashvili M. K. آرمان های کلاسیک و غیر کلاسیک عقلانیت. - M: دخمه پرپیچ و خم 1994. - 89 p.

88. Mamchur E. A. مشکل انتخاب نظریه. به تجزیه و تحلیل شرایط انتقالی در توسعه دانش فیزیکی. - M: علم 1975. - 227 پ.

89. معیارهای Superpiric Mamchur E. A. در توجیه حقیقت دانش نظری. // تمرین و دانش - M: علم 1973. ص. 228 - 246.

90. Mamchur E. A. مشکل سادگی سادگی نظریه های علمی. // سوالات فلسفه. 1966. شماره 9. ص. 159 - 168.

91. Mamchur E. A.، Illarionov S. V. اصول نظارتی برای ساخت تئوری. // سنتز دانش علمی مدرن. - متر: علم، 1973. ص. 355 - 389.

92. Martynovich S. F. واقعیت در ساختار تفکر علمی. // دانش علمی: سطوح، روش ها، فرم ها. - Saratov: انتشارات خانه SSU. 1986. ص. 168 - 179.

93. Martynovich S. F. واقعیت علم و تعیین آن (جنبه متفاوتی از فلسفی). - Saratov: انتشارات خانه SAR. UN-TA 1983. - 180 ثانیه

94. حداکثر E. تجزیه و تحلیل احساسات و رابطه فیزیکی به ذهنی. - M: انتشارات خانه Skirmunt. 1908. 307 پ.

95. حداکثر E. شناخت و توهم. مقالات در مورد روانشناسی تحقیقاتی. - M: انتشارات خانه Skirmunt. 1909. - 471 پ.

96. Interheev V. M. علم در فرهنگ مدرن. // سوالات فلسفه، 1972. شماره 1. ص. 56 - 67.

97. Melville Yu. K. پراگماتیسم آمریکایی. - M: انتشارات خانه دانشگاه ایالتی مسکو. 1957. - 118 پ.

98. Melville Yu. K. Charles Pierce و Pragmatism. در ریشه های فلسفه بورژوایی آمریکا قرن بیستم. - M: انتشارات خانه دانشگاه ایالتی مسکو. 1968 - 492 پ.

99. Merkulov I. P. مدل فرضی و قیاسی و توسعه دانش علمی. - M: علم 1980. - 188 پ.

100. Merkulov I. P. روش فرضیه ها در تاریخ دانش علمی. - متر: علم، 1984. - 188 پ.

101. MENTILS V. I. تجزیه و تحلیل انتقادی از رویکرد تکاملی به تئوری دانش K. Popper. // سوالات فلسفه، 1979، شماره 2. ص. 75 - 85.

102. مشکلات روش شناختی ارتباطات و تعامل علوم.

103. ل لنینگر دوباره 1970. - 348 پ.

104. Mikishina L. A. تعيين دانش علوم طبيعي.

105. l: لنین-go-he-ta. 1977 - 104 پ.

106. Mikashina L. A. مشکل سازی مدرن از موضوع ابدی. / / علوم فلسفی. 1990. № 10. ص. 77 - 83.

107. Mistepanenko A. M. مشکلات روش شناسی و فلسفی فیزیک مدرن. - l: انتشارات خانه Lenin-Go Un-Ta. 1977 - 168 پ.

108. فیلسوف و روش های علمی.

109. l: lenzdat. 1972. - 263 پ.

110. Motroshilova N. V. حقیقت و روند اجتماعی-تاریخی دانش. - متر: دانش، 1977. - 64 پ.

112. Naria I. S. انتقاد از مفاهیم علمی در فلسفه بورژوایی. - متر: دانش، 1969. - 48 پ.

113. NARIA I. O. مشکلات مدرن تئوری دانش. - M: دانش. 1989. -64 پ.

114. NARIA I. S. انتقاد از آموزه های نئوزوپیتیویسم بر اساس معیارهای حقیقت (مشکل تأیید). ماده 1 // سوالات فلسفه. 1959، №9. ص 87 - 98.

115. NARIA I. S. انتقاد از آموزه های نئوپزینیسم بر اساس معیارهای حقیقت (مشکل تأیید). ماده 2 // سوالات فلسفه، 1960. №9. ص 81-92.

116. علم و فرهنگ ("جدول گرد"). // مسائل فلسفه، 1998. شماره 10. ص. 3 - 38.

117. Nikitin E. P. توضیح عملکرد علم است. - M: علم 1970.280 p.

118. Nikitin E. P. طبیعت توضیح علمی و پوزیتیویسم مدرن. // سوالات فلسفه، 1962. شماره 8. ص. 96 - 107.

119. Nikiforov A. J1. از منطق رسمی به تاریخ علم: تجزیه بحرانی روش شناسی بورژوایی علوم. - متر: علم، 1983. - 177 پ.

120. Nikiforov A. انقلاب در تئوری دانش؟ // علوم عمومی و مدرنیته. 1995، شماره 4. S. 115 - 117.

121. Nietzsche F. در 2 جلد کار می کند. T. 1. آثار ادبی. - m: فکر. 1990. - 831 پ.

122. Nietzsche F. در 2 جلد کار می کند. T. 2. - M: فکر. 1990. - 830 p.

123. Novik I. B. وحدت روش شناسی و معکوس شناسی به عنوان بیان سنتز دانش. // سنتز دانش علمی مدرن. - M: علم 1973. ص. 626 - 635.

124. Oganezov K.S. اصل انطباق و محل آن در ساختار منطقی نظریه فیزیکی. // علوم فلسفی 1975، شماره T. ص. 28 - 36.

125. خیار A. P. سازمانی حقیقت یا عینیت حقیقت: درگیری نگرش شخصیت خلاق. // رویکرد بین رشته ای به مطالعه خلاقیت علمی. - M: علم 1990. ص 83 - 105.

126. Oizerman T. I. برخی از مشکلات تئوری علمی و فلسفی حقیقت. ماده 1 // سوالات فلسفه. 1982. ص. 70 - 84.

127. Patnham X. فلسفه آگاهی. - M: خانه کتاب فکری. 1999.- 240 پ.

128. Patnham X. فیلسوفان و درک انسان. // فلسفه مدرن علم: دانش، عقلانیت، ارزش ها در آثار متفکران غرب. - m: انتشار شرکت "logos". 1996. ص. 221 - 246.

129. پتروف یو. A. تئوری دانش. ارزش علمی - m: فکر. 1988.-146 پ.

130. پتروف یو. A.، Nikiforov A. L. منطق و روش شناسی دانش علمی. متر: انتشارات خانه دانشگاه ایالتی مسکو، 1982. - 249 پ.

131. Pecheneckin A. A. توجیه تئوری علمی: کلاسیک و مدرنیته. - M: علم 1991. - 183 پ.

132. Pecheneckin A. A. مشکلات روش شناختی دانش علمی طبیعی. // سوالات فلسفه. 1967، شماره 8. ص. 83 - 94.

133. Pecheneckin A. A. تفسیر مذاکرات از منطق علم در P. Bridzman. // مفاهیم علم در فلسفه بورژوایی و جامعه شناسی: نیمه دوم قرن نوزدهم - قرن بیستم. - M: علم 1973. ص. 5373.

134. Piontkovsky S. G. ایده تکامل گرایی جهانی در زمینه علوم مدرن. // بولتن دانشگاه مسکو. سری 7. 1990، №2. ص 14 - 24

135. پلانک م. پوزیتیویسم و \u200b\u200bدنیای خارجی واقعی. // سوالات فلسفه، 1998، شماره 3. ص. 120 - 132.

136. پوزیتیویسم و \u200b\u200bعلم: انتقاد. مقاله: مجموعه ای از مقالات. OT اد. D. P. Gorsky، B. S. Mudzov. - M: علم، 1975. - 246 پ.

137. Popper K. منطق و رشد دانش علمی. - متر: پیشرفت 1983. -594 پ.

138. پوپر ک. جامعه باز و دشمنان آن. T. 2: زمان Falseproorok: هگل، مارکس و دیگر اوراکل. - متر: فینیکس صندوق بین المللی "ابتکار فرهنگی". 1992. - 528 پ.

139. پوپر ک. واقع گرایی و هدف علم. // فلسفه مدرن علم: دانش، عقلانیت، ارزش ها در آثار متفکران غرب.

140. M: Publishing Corporation "Logos"، 1996. ص. 92 - 106.

141. V. N. "واقع گرایی علمی" V. N. Sellars. // سوالات فلسفه، 1980. شماره 9. ص. 149 - 154.

142. V. N. معرفت شناسی: برخی از روند. // سوالات فلسفه. 1997. شماره 2. ص. 93 - 111.

143. تمرین - تشخیص - جهان بینی: ایدئولوژیک. محتوا. اصول دیجیتال، و شرق. ماتریالیسم A. I. Yatsenko، N. F. Tarashen-Ko، N. M. Esipchuk، و غیره اد. A. I. Yatsenko. - K: Nukova Dumka.1980. - 371 پ.

144. Poincare A. درباره علم. - متر: علم، 1983. - 560 پ.

145. Rider J. Naturalism، ماتریالیسم دیالکتیکی و عینیت. // دانشگاه بولتن Moscow، سری 7،1991، شماره 1. ص. 85 - 90.

146. Rakitov A.I. عقلانیت و دانش نظری. // سوالات فلسفه. 1982. شماره 11. ص. 68 - 81.

147. Rakitov a.i. در معیارهای منطقی روابط علمی. // سوالات فلسفه. 1972. شماره 12. ص. 59 - 66.

148. Reshetnichenko A. V .. Rippopov I.V. نقاشی در جهان در سیستم دانش. - Dnepropetrovsk: انتشارات خانه. 1992. - 136 پ.

149. ریکرت فلسفه زندگی شهر. - سنت پترزبورگ. : Academia، 1922. - 167 p.

150. Riel A. تئوری علم و متافیزیک از دیدگاه انتقاد فلسفی. - m: ed. K. T. Soldatenova. 1887. - 426 پ.

151. Rodionov V. M.، Cherepetnev A. I. علوم طبیعی و فناوری. - M: دانش 1974. - 128 p.

152. ملی N. I. مشکل انقلاب علمی در مفهوم توسعه علم T. Kun. // مفهوم علم در فلسفه بورژوایی و جامعه شناسی: نیمه دوم قرن XIX - XX. - M: علم 1973. ص. 41 - 52.

153. Rorty R. فلسفه و آینه طبیعت. - Novosib: انتشارات خانه Novosib. UN-TA 1997. - 320 پ.

154. Ruzaquin G. I. روش های تحقیق علمی. - m: فکر، 1974، -237 p.

155. Ruzaquin G. I. نظریه علمی. تجزیه و تحلیل منطقی و روش شناختی. - m: فکر. 1978. - 244 پ.

156. Ruzaquin G. I. روش Hypottetical و Depuctive. // منطق و دانش تجربی. - M: علم 1972. ص 86 - 113.

157. Rutkevich M. N. تمرین - اساس دانش و معیار حقیقت. - m: littleisdat، 1952. - 244 p.

158. Rutkevich M. N. نقش تمرین در دانش جهان. - Sverdlovsk: 1. kn. اد 1956.- 72 پ.

159. Rutkevich M. N. تمرین به عنوان یک معیار برای حقیقت دانش. // تمرین - معیار حقیقت در علم. - M: انتشارات خانه اقتصاد اجتماعی MICH. Lit-Ry، 1960. ص. 5 - 54.

160. Selllars R. V. سه مرحله از ماتریالیسم. // سوالات فلسفه. 1962. №8. ص. 132- 139.

161. Stepin V.S. تشکیل تئوری علمی. / جنبه های پایدار ساختار و پیدایش دانش نظری فیزیک. - MN: انتشارات خانه ehu. 1976 - 320 پ.

162. گامن V. S. انسان شناسی فلسفی و فلسفه علم. - M: مدرسه عالی 1992. - 191 پ.

163. دانش Stepin V.S. دانش علمی به عنوان "بازتاب پیشرو" تمرین. // تمرین و دانش - M: علم 1973. ص. 206 - 227

164. Tavana P. V. در تعریف معنایی حقیقت. // مسائل فلسفی منطق رسمی مدرن. - M: انتشارات خانه ACAD. علوم اتحاد جماهیر شوروی 1962. ص 140-151.

165. Tavrizyan G. M. Man تحت تمدن علمی و فنی. // مشکلات و تناقضات فلسفه بورژوایی 60s - 70s قرن XX. - M: علم 1983. ص. 322 - 360.

166. Tarsky A. حقیقت و اثبات. // سوالات فلسفه. 1972. №8. ص 136- 145.

167. Reeds V. I. آیا "نقاشی علمی جهان" است؟ // جهان جدید، 1989، شماره 12. ص. 257 - 263.

168. هنر Tulmina. درک انسان - متر: پیشرفت 1984 - 321 پ.

169. هنر Tulmina. انقلاب های مفهومی در علم. // ساختار و توسعه علم. (از مطالعات بوستون در مورد فلسفه علم). - متر: پیشرفت 1978. ص. 170-189.

170. اوکراینی B.S. مشکل فعالیت نمایش. // سوالات فلسفه. 1972. شماره 11. ص. 78 -90.

171. اوکراین B.S. ارتباطات علوم طبیعی و عمومی در دانش فنی. // سنتز دانش علمی مدرن. - M: علم 1973. ص. 74 - 93.

172. Feeebend P. انتخابات انتخاب شده در مورد روش علوم. - متر: پیشرفت، 1986.- 542 p.

173. Foucault M. کلمات و چیزها. باستان شناسی علوم انسانی. - SPB: A-CAD. 1994. -406 p

174. FOUCO M. زندگی: تجربه و علم. // سوالات فلسفه. 1993. شماره 5 ص. 43 - 53.

175. HEIDEGGER M. زمان و پیدایش: مقالات و اجرای. - متر: جمهوری 1993. -447 پ.

176. HEIDEGGER M. Zollyanikovsky سمینارهای. // آرم ها (1) 1992، №3. ص 82 - 98.

177. HEIDEGGER M. در ماهیت حقیقت. // علوم فلسفی، 1989، №4. ص. 91 -104.

178. Hahlreg K.، Hooker K. معرفت شناسی تکاملی و فلسفه علم. // فلسفه مدرن علم: دانش، عقلانیت، ارزش ها در آثار متفکران غرب. - m: انتشار شرکت "logos". 1996. ص. 158 - 198.

179. HOLTON J. تجزیه و تحلیل علمی مضمون. - متر: پیشرفت 1981.383 پ.

180. هیل T. نظریه های مدرن دانش. - متر: پیشرفت 1965.533 ثانیه

181. Hintica I. مشکل حقیقت در فلسفه مدرن. // سوالات فلسفه. 1996. شماره 9. ص. 46 - 58.

182. Chudinov E. M. دیالکتیک دانش علمی و مشکل حقیقت. - M: دانش. 1979. - 64 پ.

183. Chudinov E. M. طبیعت حقیقت علمی. - متر: سیاسی 1977. -312 پ.

184. Shaff A. برخی از مشکلات نظریه ای مارکسیست-لنینیست. - m: ed. خارجی lit-ry 1953. - 479 پ.

185. Schochrev V. S. تجزیه و تحلیل دانش علمی: جهت اصلی، فرم ها، مشکلات. - M: علم 1988 - 176 پ.

186. Schrodrev V. S.، Yudin E. G. ارزیابی علوم جهانی: انتقاد از مفاهیم بورژوایی علوم و ضد انجماد. - M: دانش. 1973. -64 پ.

187. Shrodrev V. S. S. Nezosotivism و مشکلات اثربخشی تجربی علم. - M: علم 1966. - 193 پ.

188. Shtoff V. A. مشکلات روش شناسی دانش علمی. - M: مدرسه عالی 1978. -271 پ.

189. Shtoff V. A.، Mikashina L. A. مشکل حقیقت. // علوم فلسفی 1976. شماره 2. C. 130 - 140.

190. Shtoff V. A.، Mikeshina JI. A. اشکال و روش های دانش علمی. // علوم فلسفی، 1974. شماره 5. ص. 117 - 127.

191. انیشتین A. مجموعه مقالات علمی در 4 جلد. T. 4.- متر: علم. 1967، -576 پ.

192. انگلس F. Anti-Dühring. کودتا در علم تولید شده توسط آقای اوژنی دورانت. - متر: سیاسی 1977. - 483 پ.

193. Yudin B. G. توضیح و درک در دانش علمی. // سوالات فلسفه. 1980. شماره 9. ص. 51 - 63.

194. جولینا نی. S. مشکل متافیزیک در فلسفه آمریکایی قرن XX. - M: علم 1978. - 296 پ.

195. Yulitsa N. S. تصاویر از علم و طبیعت گرایی آمریکایی. // Bulletin دانشگاه مسکو، سری 7، 1991. شماره 1. ص. 80 - 85.

196. یولین نی. S. "Realism Emerenism" K. پوپر در برابر ماتریالیسم کاهش یافته است. // سوالات فلسفه، 1979. شماره 8. ص. 96 - 108.

197. یام D. در 2 جلد کار می کند. T. 2. - m: m: فکر، 1965. - 927 p.

لطفا توجه داشته باشید که متون علمی ارائه شده در بالا برای آشنایی نوشته شده اند و به رسمیت شناختن متون اصلی پایان نامه ها (OCR) به دست آمده است. در این ارتباط، آنها ممکن است حاوی خطاهای مرتبط با ناقص الگوریتم های تشخیص باشند. در PDF پایان نامه و خلاصه نویسنده که ما چنین خطاها را ارائه می دهیم.