Autoritaarinen valtiojärjestelmä. Poliittiset järjestelmät

Autoritaarisuus ymmärretään nykyään poliittiseksi järjestelmäksi, jossa rajoittamaton valta on keskittynyt yhden henkilön tai ihmisryhmän käsiin. Tällainen valta ei salli poliittista vastustusta, mutta säilyttää yksilön ja yhteiskunnan autonomian kaikilla ei-politiikan aloilla.

Autoritaarisia järjestelmiä säilytetään pakko- ja väkivallan koneiston avulla. Valtaa, alisteisuutta ja järjestystä arvostetaan autoritaarisessa hallintojärjestelmässä enemmän kuin vapautta, suostumusta ja kansan osallistumista poliittiseen elämään. Tällaisissa olosuhteissa tavalliset kansalaiset pakotetaan maksamaan veroja, noudattamaan lakeja ilman henkilökohtaista osallistumista keskusteluun.

Autoritarismin heikkouksia ovat politiikan täydellinen riippuvuus valtionpäämiehen tai huippujohtajien asemasta, kansalaisten mahdollisuuksien puute estää poliittisia seikkailuja tai mielivaltaa sekä yleisen edun rajallinen poliittinen ilmaisu.

Autoritaarisissa valtioissa olevilla demokraattisilla instituutioilla ei ole todellista valtaa yhteiskunnassa. Yhden hallintoa tukevan puolueen poliittinen monopoli laillistetaan; Muiden poliittisten puolueiden ja järjestöjen toiminta on suljettu pois. Perustuslaillisuuden ja laillisuuden periaatteet kielletään. Valtojen jako jätetään huomiotta. Kaikki valtiovalta on tiukasti keskitetty. Hallitsevan autoritaarisen puolueen johtajasta tulee valtion ja hallituksen päämies. Edustukselliset elimet kaikilla tasoilla ovat muuttumassa autoritaarista valtaa peittäväksi koristeeksi.

Autoritaarinen hallinto takaa yksilöllisen tai kollektiivisen sanelun millä tahansa keinolla, myös suoralla väkivallalla. Samaan aikaan autoritaarinen valta ei puutu niihin elämänalueisiin, jotka eivät liity suoraan politiikkaan. Talous, kulttuuri ja ihmissuhteet voivat pysyä suhteellisen itsenäisinä; laitokset toimivat rajoitetuissa rajoissa kansalaisyhteiskunta.

Autoritaarisen hallinnon etuna on sen korkea kyky varmistaa poliittinen vakaus ja yleinen järjestys, mobilisoida julkisia resursseja tiettyjen ongelmien ratkaisemiseen, voittaa poliittisten vastustajien vastustus sekä kyky ratkaista edistyksellisiä tehtäviä, jotka liittyvät maan poistumiseen kriisistä. . Siten autoritaarisuus oli toivottu hallinto useissa maissa toisen maailmansodan jälkeen maailmassa vallinneiden akuuttien taloudellisten ja sosiaalisten ristiriitojen taustalla.

Autoritaarisen poliittisen hallinnon olemus, merkit ja piirteet

autokratia tai pieni määrä vallanhaltijoita (monarkki, diktaattori, sotilasjuntta, oligarkkiryhmä);

· vallan puute kansalle, kavensi tai mitätöi valtion elinten ja virkamiesten valintaperiaatteet, heidän vastuunsa väestölle;

· vallanjaon periaate jätetään huomiotta, valtionpäämies, toimeenpanovalta hallitsee, edustuksellisten elinten roolia rajoitetaan;

vallan ja politiikan monopolisointi, todellisen poliittisen opposition ja kilpailun estäminen (toisinaan erilaisten poliittisten instituutioiden puute voi johtua kansalaisyhteiskunnan kypsymättömyydestä tai väestön epäluottamuksesta puolueita kohtaan);

Luopuminen yhteiskunnan täydellisestä hallinnasta, puuttumattomuus tai rajoitettu puuttuminen ei-politiikan aloilla, pääasiassa taloudessa;

komento, hallinnolliset menetelmät hallitsevat valtionhallinnon menetelminä, samaan aikaan ei ole terroria, joukkotuhoa ei käytännössä käytetä;

· yksilön oikeudet ja vapaudet pääosin julistetaan, mutta niitä ei varsinaisesti taata (ensisijaisesti poliittisella alalla);

henkilöltä riistetään turvallisuustakuut suhteissa viranomaisiin;

· Lainvalvontaviranomaiset ovat käytännössä yhteiskunnan hallinnan ulkopuolella ja niitä käytetään joskus poliittisiin tarkoituksiin.

Samaan aikaan minkään merkin puuttuminen ei poista autoritaarisuuden leimaa hallinnosta, aivan kuten on mahdotonta arvioida hallinnon autoritaarisuutta vain yhden merkin perusteella. Tästä syystä kysymys maan poliittisesta järjestelmästä on usein kiistanalainen. Autoritarismille ei ole olemassa yhtenäisiä kriteerejä.

Autokratia (kreikan sanasta autokrateia - autokratia, autokratia) ei vaadi väestön lojaalisuuden osoittamista, kuten totalitarismissa, riittää, että siitä puuttuu avoin poliittinen vastakkainasettelu. Hallitus on kuitenkin armoton todellisen poliittisen vallakilpailun ilmentymille, väestön todelliselle osallistumiselle yhteiskunnan tärkeimpien asioiden päätöksentekoon. Autoritaarisuus tukahduttaa kansalaisten perusoikeudet.

Säilyttääkseen rajattoman vallan käsissään autoritaarinen hallinto kierrättää eliittiä ei ehdokkaiden kilpailutaistelun kautta vaaleissa, vaan kooptioimalla (tahtoehtoisesti tuomalla) ne hallintorakenteisiin. Koska vallansiirtoprosessi tällaisissa järjestelmissä ei tapahdu lailla vahvistettujen johtajien korvaamismenettelyjen avulla, vaan väkisin, nämä hallitukset eivät ole legitiimiä. Kansan tuen puutteesta huolimatta autokratiat voivat kuitenkin olla olemassa pitkään ja melko menestyksekkäästi. He pystyvät ratkaisemaan tehokkaasti strategisia ongelmia laittomuudestaan huolimatta. Esimerkkinä tällaisista tehokkaista taloudellisista ja sosiaalisista uudistuksista voivat olla autoritaariset hallinnot Chilessä, Singaporessa, Etelä-Korea, Taiwan, Argentiina, arabiidän maat.

2. Autoritaaristen järjestelmien tyypit

1. Perinteiset absolutistiset monarkiat (esimerkkejä: Etiopia ennen vuotta 1947, Nepal ennen vuotta 2007, Marokko, Saudi-Arabia ja muut).

Perinteiset absolutistiset monarkiat ovat hallintojärjestelmiä, joissa ei ole vallanjakoa, poliittista kilpailua, valta on keskittynyt kapean ihmisryhmän käsiin ja aristokraattisen luokan ideologia hallitsee.

2. Oligarkkityyppiset perinteiset autoritaariset järjestelmät. Tyypillistä Latinalaisen Amerikan maille (esimerkkejä: Guatemala, Nicaragua ennen vuotta 1979 ja muut). Yleensä taloudellinen ja poliittinen valta tällaisissa järjestelmissä on keskittynyt muutamien vaikutusvaltaisten perheiden käsiin. Yksi johtaja korvaa toisen vallankaappauksen tai vaalitulosten väärentämisen avulla. Eliitti on läheisesti yhteydessä kirkkoon ja sotilaseliittiin (esimerkiksi Guatemalan hallintoon).

3. Uuden oligarkian hegemoninen autoritaarisuus luotiin hallitukseksi, joka ilmaisi komprador-porvariston, ts. se osa taloudellisesti jälkeenjääneiden, riippuvaisten maiden porvaristoa, joka välitti ulkomaisen pääoman ja kansallisten markkinoiden välillä. Tällaisia järjestelmiä oli Marcosin presidenttikaudella Filippiineillä (1972 - 1985), Tunisiassa, Kamerunissa jne.

4. "Sosialistisen suuntautumisen" maat, joilla on kaikki sosialismin käsityksen erityispiirteet, sen tyypit, oman kulttuurinsa tasa-arvoiset perinteet ja niin edelleen (esimerkkejä: Algeria, Burma, Guinea, Mosambik, Venezuela, Tansania, Valko-Venäjä ja muut) .

5. Sotilaalliset hallitukset (esimerkkejä: G. A. Nasserin hallinto Egyptissä, J. Peronin hallinto Argentiinassa, autoritaariset hallinnot Irakissa, Perussa ja muut).

Niitä on kolmea tyyppiä:

a) jolla on tiukasti diktatorinen, terroristinen luonne ja henkilökohtainen vallan luonne (esimerkiksi I. Aminin hallinto Ugandassa);

b) rakenteellisia uudistuksia toteuttavia sotilasjuntoja (esimerkiksi kenraali Pinochetin hallinto Chilessä);

c) yksipuoluehallinto, joka vallitsi Egyptissä G. A. Nasserin aikana, Perussa X. Peronin aikana jne.

Se on syytä mainita toisena autoritaarisuuden lajikkeena teokraattiset järjestelmät jossa poliittinen valta on keskittynyt papiston käsiin. Esimerkki tällaisesta olisi ajatollah Khomeinin hallinto Iranissa.

Sotilaalliset järjestelmät- eräänlainen autoritaarisuus, jossa valtaa joko kuuluu armeijalle tai sitä itse asiassa suorittaa armeijan huippu siviilihallituksen "julkisivun" takana. Sotilashallintojen tyypillinen piirre on voimakas vallan personointi. Sellaisia ovat kenraali Zia ul Haqin hallinto Pakistanissa ja Aminin hallinto Ugandassa. Sotilaalliset tai "praetorialaiset" hallitukset syntyvät useimmiten vallankaappauksen seurauksena.

Sotilasdiktatuurien perustamiseen liittyy pääsääntöisesti edellisen perustuslain kumoaminen, parlamentin hajottaminen, oppositiovoimien täydellinen kielto sekä lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan keskittäminen sotilasneuvoston käsiin. Samanlaisia järjestelmiä oli monissa Afrikan, idän ja Latinalaisen Amerikan maissa. tunnusmerkki sotilasdiktatuurit ovat armeijan, poliisin ja tiedustelupalvelujen suorittamaa laajaa terroristitoimintaa. Sotilashallinnot eivät yleensä pysty tarjoamaan taloudellista tehokkuutta. Heille on ominaista krooninen inflaatio, taloudellinen hallitsemattomuus, poliittinen korruptio. Useimmiten sotilaalliset hallinnot epäonnistuvat saamaan massat liikkeelle ratkaisuun sosiaaliset ongelmat, turvaavat itselleen tuen, ratkaisevat vallan institutionalisoitumiseen ja legitimaatioon liittyviä ongelmia. Politologit huomauttavat, että tämän järjestelmän heikoimmat kohdat tehottomuuden ja laittomuuden ohella ovat hallinnollinen päätöksentekotyyli.

Eräänlaista sotilaallista hallintoa harkitaan autoritaarinen-byrokraattinen hallinto. G. O'Donnell analysoi sen ominaisuuksia yksityiskohtaisesti. Hänen näkökulmastaan valtaa autoritaarisessa byrokraattisessa hallinnossa käyttää blokki, joka koostuu kolmesta poliittisesta voimasta: byrokratiasta, jota hallitsevat teknokraatit; kansallisen porvariston, joka hallitsee suurimpia kansallisia yrityksiä ja joka on samanaikaisesti yhteydessä kansainväliseen pääomaan, ja armeijan.

Kilpaileva oligarkia(nykyaikainen oligarkkihallinto) on tunnusomaista riittävä avoimuus ja legitiimiys säilyttäen samalla voimakkaimpien taloudellisten klaanien vallan monopolin. Sille on ominaista sellaiset poliittiset instituutiot kuin parlamentti, vaalit, puolueet. Demokraattisten instituutioiden julkisivun takana piilee kuitenkin vaikutusvaltaisimpien kansallisten taloudellisten ryhmien valta, joiden etuja poliittinen järjestelmä ensisijaisesti ottaa huomioon. Esimerkki modernista oligarkkisesta järjestelmästä on Kolumbian hallitus, jossa vuodesta 1957 lähtien kaksi puoluetta - konservatiivinen ja liberaali - sopivat hallituksen virkojen jaosta ja tietyn presidenttiehdokkaan valinnasta. Nykyaikaisen oligarkkisen hallinnon sosiaalinen perusta on sosiaalisesti ja poliittisesti passiiviset väestönosat.

populistinen, eli mobilisaatio, hallinto perustuu yhden puolueen sääntöön, joka julistaa modernisoinnin tavoitteekseen. Tällaista puoluetta johtaa yleensä karismaattinen johtaja. Toisin kuin totalitarismi, populistinen hallinto ei nojaa ideologiaan, vaan nationalismiin. Se riippuu enemmän etnisistä kuin sosiaalisista ryhmistä. Tämän tyyppiselle järjestelmälle on ominaista joukkojen mobilisointi, jonka tarkoituksena on säilyttää kansallinen johtaja. Populistisen hallinnon käyttämät keinot legitimoida valta ovat: kansanäänestyksen manipulointi; ihmisten tutustuttaminen politiikkaan joukkomielenosoitusten, mielenosoitusten ja tukikokousten avulla; "pienten ihmisten" korotus; kokoamalla yhteiskuntaa "kansainvälisen imperialismin" ja kosmopoliittisen kapitalismin edessä. Viranomaiset ovat taipuvaisia hakemaan tukea keskikerroksista, jotka eivät tunne sympatiaa oligarkiaa kohtaan. Populistisen hallinnon erityispiirre - etatististen periaatteiden vahvistuminen taloudellisessa, yhteiskunnallisessa ja henkisessä elämässä - heijastaa laajimpien kansanjoukkojen paternalistisia odotuksia. Eläviä esimerkkejä ovat Vargasin hallinto Brasiliassa, Nasserin hallinto Egyptissä ja Gaddafi Libyassa.

Monet valtiotieteilijät ovat viime aikoina alkaneet nostaa esiin erillisen lajikkeen kehittävä autoritaarisuus, jonka pääpiirteet eivät ole "perinteisestä" poiketen olemassa olevien sosiaalisten suhteiden säilyttäminen, vaan sosiaalisen ja taloudellisen modernisoinnin edistäminen ja stimulointi. Autoritarismin asteen määrää tarve säilyttää yhteiskunnan yhtenäisyys ja koskemattomuus nykyaikaistamisen aiheuttamien konfliktien lisääntyessä. Valtiosta tulee sen hallinnassa tapahtuvien talous- ja yhteiskuntaelämän muutosten alullepanija. Esimerkki tällaisesta järjestelmästä voi olla nykyaikainen Kiina, Etelä-Korea 1970-1980-luvuilla, Thaimaa jne.

3. Autoritarismin olemassaolon historia eri maissa

Historiallisesti autoritaarisuutta on esiintynyt eri muodoissa eniten eri aikakausilta ja eri maissa (esimerkiksi antiikin Kreikan ja Itävallan despotismit ja tyranniat - Persia, Sparta, monet muut feodaaliset absolutistiset hallitukset jne.). Hänen teoriansa kehittivät ensin ultrakonservatiiviset ja taantumukselliset teoreetikot. alku XIX v. vastauksena Ranskan vallankumoukseen ja J. de Maistren ja L. de Bonaldin sosialistisille liikkeille. Teollisen yhteiskunnan kehittyessä autoritaarisuuden ajatus alkoi saada rakentavan poliittisen ideologian sävyjä. Vastavallankumouksellinen (J. de Maistren mukaan) järjestysajatus on menettänyt monarkkisen suuntautumisensa, käsitys absolutistisesta autoritaarisuudesta on kadonnut: kuninkaan absoluuttinen ja itsenäinen valta on politiikan syy; hänen ministerinsä (valtakoneistonsa) ovat välineitä; tottelevien subjektien yhteiskunta on seuraus (L. de Bonald).

Autoritarismista tuli 1800-luvulla jatkuva ja tärkeä suuntaus Saksan poliittisessa ajattelussa, ja sitä täydennettiin kansallisen ja valtion yhtenäisyyden ideoilla, jotka sen on tarkoitus toteuttaa. Vuosisadan lopulla autoritaarisuus alettiin nähdä voimakkaan kansallisen ja yhteiskunnallisen mobilisoinnin ja valtion rakentamisprosessin ylhäältä tulevan ohjauksen välineenä (G.Traychke). Espanjalainen D. Cortes näki tottelevaisuuden pyhyyden takaavan autoritaarisen poliittisen järjestyksen edellytyksen kansakunnan, valtion ja yhteiskunnan yhteenkuuluvuudelle. O. Spengler uskoi myös, että toisin kuin anarkiaa synnyttävä liberalismi, autoritaarisuus nostaa kurinalaisuutta ja asettaa tarvittavan hierarkian yhteiskunnassa. Monet tiedemiehet ja poliitikot pitävät tämäntyyppistä sääntöä (kuten esimerkiksi I. Iljin, "autoritaarisen koulutuksellisen diktatuurin" muodossa) optimaalisimpana poliittisena tukena takapajuisten maiden siirtymiselle moderniin demokratiaan.

1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla äärioikeistolaisen ranskalaisen ideologin ja poliitikon Ch. Maurrasin autoritaarinen oppi on suuntaa antavaa, jolle teollistuminen, valtion tunkeutuminen yhteiskuntaan ja kansan voimakas mobilisointi keinona politiikan toteuttaminen ovat objektiivisia ja väistämättömiä ehtoja autoritaariselle. 1900-luvun autoritaarisuus tällaisissa tulkinnoissa alkoi saada yhä enemmän nationalistista ja antidemokraattista luonnetta, joka liittyy taisteluun sisäisiä ja ulkoisia vihollisia vastaan. Fasismi toi autoritaarisuuden teorian ja käytännön äärimmäisiin totalitaarisiin muotoihin.

Sodan jälkeisenä aikana ilmaantui uusia ideoita elitististä ja teknokraattisesta autoritaarisuudesta, jossa autoritaarisen hallinnon rooli on osoitettu valtion korkeimmalle hallinnolle, jolla on korkea ammatillinen pätevyys, joka ylittää poliittisen järjestelmän muut tasot. Lopulta autoritaarisuudesta tuli poliittisten ongelmien (uudistukset, muutokset, uudelleenjärjestelyt) ratkaisu ylhäältä, vallan voimien avulla, ja se osoittautui tässä mielessä erittäin haavoittuvaksi ja riippuvaiseksi yhteiskunnan asenteesta autoritaarisen vallan toimintaan. ennen valintaa: demokratisoida hallinto ja saada kansan tuki tai tiukentaa politiikkaa ja siirtyä pakotteeseen ja diktatuuriin. Yleisempi versio autoritaarisuudesta on hitaan kehityksen, vakiintuneiden hierarkkisten suhteiden, sortovalvonnan ja taloudellisen pysähtyneisyyden hallinto.

Yleisimmässä muodossaan autoritaarisuus on saanut vaikutelman jäykän poliittisen hallinnon järjestelmältä, joka käyttää jatkuvasti pakko- ja voimakeinoja yhteiskunnallisten perusprosessien säätelyyn. Tästä johtuen yhteiskunnan tärkeimmät poliittiset instituutiot ovat valtion kurinpitorakenteet: sen lainvalvontaviranomaiset (armeija, poliisi, erikoispalvelut) sekä niitä vastaavat poliittisen vakauden turvaamiskeinot (vankilat, keskitysleirit, ennaltaehkäisevät pidätykset, ryhmä- ja joukkotuhot, kansalaisten käyttäytymisen tiukan valvonnan mekanismit). Tällä hallintotyylillä oppositio suljetaan paitsi päätöksenteon, myös poliittisen elämän ulkopuolelle yleensä. Vaalit tai muut menettelyt, joilla pyritään tunnistamaan kansalaisten yleinen mielipide, pyrkimykset ja pyynnöt, joko puuttuvat tai niitä käytetään puhtaasti muodollisesti.

Estämällä siteet massoihin autoritaarisuus (lukuun ottamatta sen karismaattisia hallintomuotoja) menettää kyvyn käyttää väestön tukea hallitsevan hallinnon vahvistamiseen. Valta, joka ei perustu laajojen yhteiskuntapiirien tarpeiden ymmärtämiseen, ei kuitenkaan pääsääntöisesti pysty luomaan poliittisia järjestyksiä, jotka ilmaisivat julkisia tarpeita. Keskittyessään valtion politiikan harjoittamisessa vain hallitsevan kerroksen kapeisiin etuihin, autoritaarisuus käyttää holhous- ja valvontamenetelmiä aloitteitaan suhteissaan väestöön. Siksi autoritaarinen valta voi tarjota vain pakottavaa legitiimiyttä. Mutta kyvyltään niin rajallinen julkinen tuki rajoittaa hallinnon mahdollisuuksia poliittiseen liikkumavaraan, joustavaan ja operatiiviseen hallintoon monimutkaisten poliittisten kriisien ja konfliktien edessä.

Jatkuva välinpitämättömyys yleistä mielipidettä kohtaan, valtion politiikan muotoileminen ilman yleisön osallistumista useimmissa tapauksissa tekee autoritaarisesta hallituksesta kyvyttömän luomaan vakavia kannustimia väestön sosiaaliselle aloitteelle. On totta, että pakkomobilisaation vuoksi yksittäiset hallitukset (esimerkiksi Pinochet Chilessä 70-luvulla) voivat lyhyissä historiallisissa jaksoissa herättää eloon väestön korkean kansalaisaktiivisuuden. Useimmissa tapauksissa autoritaarisuus kuitenkin tuhoaa julkisen aloitteen talouskasvun lähteenä ja johtaa väistämättä hallinnon tehokkuuden laskuun, hallituksen alhaiseen taloudelliseen tehokkuuteen.

Vallan yhteiskunnallisen tuen kapea, joka perustuu pakotteeseen ja yleisen mielipiteen eristämiseen valtakeskuksista, ilmenee myös ideologisten välineiden käytännön toimimattomuudessa. Sen sijaan, että käytetään systemaattisesti ideologisia oppeja, jotka pystyvät herättämään yleistä mielipidettä ja varmistamaan kansalaisten kiinnostuneen osallistumisen poliittiseen ja yhteiskunnalliseen elämään, autoritaariset hallitsevat eliitit käyttävät päätöksiä tehdessään pääasiassa mekanismeja, joilla pyritään keskittämään valtansa ja koordinoimaan etuja eliitin sisällä. Tämän vuoksi kulissien takana olevat kaupat, lahjonta, salainen salaliitto ja muut varjohallinnon tekniikat ovat nousemassa pääasiallisiksi keinoiksi koordinoida etuja valtion politiikan kehittämisessä.

Lisälähde tämän tyyppisen hallinnon säilyttämiseen on se, että viranomaiset käyttävät tiettyjä joukkotietoisuuden piirteitä, kansalaisten mentaliteettia, uskonnollisia ja kulttuuris-alueellisia perinteitä, jotka yleensä osoittavat väestön melko vakaata kansalaispassiivisuutta. Juuri kansalaisten joukkopassiivisuus toimii lähteenä ja edellytyksenä väestön enemmistön suvaitsevaiselle hallitsevaa ryhmää kohtaan, edellytyksenä sen poliittisen vakauden säilyttämiselle.

Kovien poliittisen johtamisen menetelmien systemaattinen käyttö, viranomaisten riippuvuus massapassiivisuudesta ei kuitenkaan sulje pois kansalaisten tiettyä aktiivisuutta ja heidän yhdistymistensä jonkinlaista yhteiskunnallisen toiminnan vapautta säilymistä. Perheellä, kirkolla, tietyillä sosiaalisilla ja etnisillä ryhmillä sekä joillakin yhteiskunnallisilla liikkeillä (ammattiliitoilla) on omat (joskin vaatimattomat) etuoikeutensa ja mahdollisuudet vaikuttaa valtaan ja toiminnan ilmenemismuotoihin. Mutta edes nämä poliittisen järjestelmän yhteiskunnalliset lähteet, jotka toimivat viranomaisten tiukassa valvonnassa, eivät kykene synnyttämään voimakkaita puolueliikkeitä, jotka aiheuttavat massapoliittista protestia. Tällaisissa hallintojärjestelmissä valtiojärjestyksen vastustaminen on pikemminkin mahdollista kuin todellinen. Oppositioryhmien ja -yhdistysten toiminta rajoittaa valtaa vakiinnuttaa sen täydellinen ja ehdoton hallinta yhteiskunnassa sen sijaan, että se yrittäisi todella mukauttaa hallituksen poliittisen kurssin päämääriä ja tavoitteita.

Autoritaariset hallitukset muodostuvat pääsääntöisesti vallankaappauksen tai "hiipivän" vallan keskittymisen seurauksena johtajien tai yksittäisten eliitin sisäisten ryhmien käsiin. Tällä tavalla kehittyvä vallan muodostumisen ja hallinnon tyyppi osoittaa, että yhteiskunnan todelliset hallitsevat voimat ovat pieniä eliittiryhmiä, jotka harjoittavat valtaa joko kollektiivisen herruuden muodossa (esim. erillisen puolueen vallan muodossa, sotilasjuntta) tai jonkin itsevaltaisen hallinnon muodossa, mukaan lukien karismaattinen johtaja. Lisäksi hallitsevan järjestelmän personointi tietyn säännön varjolla on yleisin autoritaaristen järjestysten järjestäytymismuoto.

Mutta joka tapauksessa autoritaarisen hallinnon tärkein sosiaalinen pilari on yleensä sotilasryhmät ("siloviki") ja valtion byrokratia. Vaikka ne toimivat tehokkaasti vallan vahvistamiseksi ja monopolisoimiseksi, ne ovat kuitenkin huonosti sopeutuneet varmistamaan valtion ja yhteiskunnan integrointitoimintoja ja varmistamaan väestön yhteyden valtaan. Tästä johtuva etäisyys hallinnon ja tavallisten kansalaisten välillä pyrkii levenemään.

Tällä hetkellä tärkeimmät edellytykset autoritaaristen järjestelmien syntymiselle säilyvät siirtymävaiheessa olevissa yhteiskunnissa. Kuten A. Przeworski huomauttaa, "autoritaariset kiusaukset" tämäntyyppisessä yhteiskunnassa ovat käytännössä hävittämättömiä. Tietoisuus päivittäisistä vaikeuksista houkuttelee monia poliittisia voimia "tekemään kaikesta suoraviivaista, yhdellä heitolla, lopettamaan riitely, korvaamaan politiikan hallinnolla, anarkialla kurinalaisuutta, tekemään kaiken rationaalisesti". Esimerkiksi nykyaikaisessa venäläisessä yhteiskunnassa taipumusta autoritaarisiin hallintomenetelmiin ruokkii jatkuvasti yhteiskunnallisten muutosten hallinnan menetys, uudistusten pirstoutuminen, voimien jyrkkä polarisaatio poliittisilla markkinoilla, radikaalien muotojen leviäminen. yhteiskunnan koskemattomuutta uhkaava protesti sekä kehittymätön kansallinen yhtenäisyys, laajalle levinneet konservatiiviset ajatukset, joukkohalu saavuttaa nopeasti sosiaalinen tehokkuus.

4. Autoritaariset hallinnot nykymaailmassa.

Autoritaariset järjestelmät ovat hyvin erilaisia. Yksi tyyppi on sotilas-diktatuurihallinto. Suurin osa Latinalaisen Amerikan maista, Etelä-Korea, Portugali, Espanja ja Kreikka selvisivät siitä. Toinen lajike on teokraattinen hallinto, jossa valta on keskittynyt uskonnollisen klaanin käsiin. Tällainen hallinto on ollut olemassa Iranissa vuodesta 1979. Perustuslaillis-autoritaariselle hallitukselle on ominaista vallan keskittyminen yhden puolueen käsiin ja muodollisesti monipuoluejärjestelmä. Tämä on nykyajan Meksikon hallinto. Despoottiselle hallitukselle on tyypillistä, että ylin johtaja luottaa mielivaltaisuuteen ja epävirallisiin klaani- ja perherakenteisiin. Toinen lajike on henkilökohtainen tyrannia, jossa valta kuuluu johtajalle ja sen vahvat instituutiot puuttuvat (S. Husseinin hallinto Irakissa vuoteen 2003, M. Gaddafin hallinto nykyaikaisessa Libyassa). Toinen autoritaaristen hallintojen luokka on absoluuttinen monarkia (Jordania, Marokko, Saudi-Arabia).

Puoluejärjestelmien erikoisuus on se, että mikä tahansa puolue tai poliittinen ryhmittymä käyttää monopolivaltaa, joka ei välttämättä edusta muodollisesti puolueen instituutiota. Useimmiten nämä ovat yksipuoluejärjestelmiä, mutta niihin voi sisältyä myös aristokraattisten (Marokko, Nepal) tai perheryhmien (Guatemala) hallitusmuotoja sekä valtion ensimmäisten henkilöiden hallintoa yhteenkuuluvien poliittisten "ryhmiensä kanssa" " (Valko-Venäjä). Yleensä tällaiset hallitukset joko perustetaan vallankumousten seurauksena tai pakotetaan ulkopuolelta (kuten esimerkiksi sodanjälkeisissä olosuhteissa Itä-Euroopan maissa, joissa kommunistiset hallitukset perustettiin Neuvostoliiton avulla). Mutta joissakin tapauksissa tämän tyyppiset järjestelmät voivat myös olla tulosta laillisen hallinnon kehityksestä.

Tarpeeksi massaversio autoritaarisista hallintojärjestelmistä on sotilaallisia järjestelmiä. Ne alkoivat ilmaantua kehitysmaissa toisen maailmansodan jälkeen. Se oli heidän vapautumisensa siirtomaariippuvuudesta ja kansallisvaltioiden muodostumisen aikaa. Armeija havaitsi olevansa perinteisissä yhteiskunnissa yhtenäisin ja valistunut sosiaalinen ryhmä kykenevä yhdistämään yhteiskuntaa kansallisen itsemääräämisoikeuden pohjalta. Armeijan käyttäytyminen vallankaappauksen jälkeen oli erilaista. Joissakin maissa he syrjäyttivät korruptoituneen siviilipoliittisen eliitin vallasta ja harjoittivat kansallisvaltion etujen mukaista politiikkaa (kuten esimerkiksi Indonesiassa, Taiwanissa). Muissa tapauksissa armeija itse osoittautui tehokkaampien rahoitusryhmien ja valtioiden tahdon toteuttajaksi (esimerkiksi useimmat Latinalaisen Amerikan sotilashallinnot rahoittivat Yhdysvallat).

Nykyaikana sotilaalliset hallinnot syntyvät pääsääntöisesti vallankaappausten, salaliittojen ja vallankaappausten seurauksena. Eniten esimerkkejä sotilashallintojen perustamisesta antoivat Latinalaisen Amerikan, Afrikan maat sekä Kreikka, Pakistan ja Turkki. Tällaisille poliittisille järjestyksille on ominaista merkittävän osan poliittisten ja kansalaisvapauksien tukahduttaminen, laajalle levinnyt korruptio ja sisäinen epävakaus. Valtion varoja käytetään pääasiassa tukahduttamaan vastustusta, vähentämään kansalaisten sosiaalista aktiivisuutta. Annettuja pelisääntöjä tukevat uhkaukset ja pakotteet, mikä ei sulje pois fyysisen väkivallan käyttöä.

Kansallisen autoritaarisuuden mallit syntyvät kansallisen tai etnisen ryhmän dominoinnin seurauksena eliittiryhmässä. Tällä hetkellä tällaiset järjestelmät ovat tyypillisiä useille Neuvostoliiton jälkeisen alueen maille (Uzbekistan, Turkmenistan, Kazakstan). Ne eivät ole vielä saavuttaneet täydellisyyttä, mutta osoittavat jo selvästi halun luoda sosiaalisia ja poliittisia etuja yhden väestöryhmän edustajille, etnisoida valtion viranomaisia, esittää muiden kansallisten väestöryhmien toimintaa poliittisena oppositiona. Näissä maissa harjoitetaan sanatonta politiikkaa ulkomaisten ryhmien karkottamiseksi. Samaan aikaan useissa maissa tietyt opposition piirit (lähinnä kilpailijat etnisesti hallitsevassa ympäristössä) ovat luisumassa poliittisen terrorin menetelmiin. Monien mekanismien puuttuminen, jotka myötävaikuttavat joko hallitsevan hallinnon vallan kiristämiseen tai päinvastoin poliittisten voimien tasapainon säilyttämiseen, aiheuttaa erityistä epävakautta, joka on täynnä tapahtumien mahdollisuutta maanvyörymään.

Yrityshallinnot ilmentävät byrokraattisten, oligarkkisten tai varjoryhmien (epävirallisten, rikollisten) valtaa, jotka yhdistävät vallan ja omaisuuden ja ohjaavat tällä perusteella päätöksentekoprosessia. Valtiosta tulee turvapaikka voimille, jotka käyttävät virallisten elinten oikeuksia suojellakseen kapeita ryhmäetujaan. Tällaisen valtajärjestelmän taloudellinen perusta on valtionhallinnon laaja kiintiöjärjestelmä, salliva menettely yritysten rekisteröinnille ja virkamiesten toiminnan valvonnan puute.

Yritysten autoritaarisuuden yleisin taloudellinen edellytys on valtion omistama yrittäjyys, joka tuottaa valtavia henkilökohtaisia voittoja viranomaisille. Valtion instituutiot, joilla on muodolliset oikeudet, eivät voi vastustaa näitä päätöksentekoa kontrolloivia ryhmiä, jotka alentavat väestön legitiimiä mahdollisuuksia osallistua valtaan. Yritysten resurssien uudelleenkohdistaminen sulkee poliittiset puolueet ja muut erikoistuneet eturyhmät päätöksentekoprosessin ulkopuolelle.

1990-luvulla venäläisessä yhteiskunnassa on kehittynyt oligarkki-korporaatiotyyppinen poliittinen järjestelmä, jossa yhteiskunnan rikkaimpien piirien, suurpääoman, edustajat vaikuttivat vallan vipuihin. Viranomaisten virallisen tunnustuksen mukaan varjo-, rikolliset rakenteet kontrolloivat yli puolta valtiontaloudesta ja yksityisestä sektorista. Eliittiryhmien välisten suhteiden korporatiiviset periaatteet ovat laadullisesti vähentäneet ideologisesti suuntautuneiden yhdistysten (puolueiden) vaikutusvaltaa valtaan, jotka edustavat eri laajojen väestöryhmien etuja.

Henkilökohtaisen vallan hallitukset (Intia I. Gandhin, Espanja Francon, Romania Ceausescun aikana) personoivat kaikki poliittiset suhteet yleisen mielipiteen silmissä. Tämä voi johtaa siviilidiktatuuriin, jolle on ominaista siviilien yksinoikeus. Yleensä sellaisesta henkilöstä tulee kansallinen johtaja tai "eturyhmän" johtaja, joka tuli valtaan vallankaappauksen kautta. Hän voi joko harjoittaa suhteellisen itsenäistä poliittista suuntaa luottaen omaan karismaansa tai palvella kannattajiensa etuja. Hallituksen jäykkä luonne yhdistettynä tiettyihin kritiikittömän vallankäsityksen perinteisiin tuottaa usein taloudellisia vaikutuksia, johtaa väestön aktivoitumiseen ja hallinnon legitiimiyden lisääntymiseen. Tällainen valtajärjestelmä aiheuttaa kuitenkin usein poliittista terroria opposition taholta.

Autoritaarisia järjestelmiä ei pidä nähdä välineenä vähemmistön etujen ilmaisemiseksi. Nykyaikaiset autoritaariset hallitukset käyttävät melko monenlaisia resursseja, eivät vain pakkokeinoja ja poliittista sortoa. Niille on ominaista huomattava väheneminen tietty painovoima indoktrinaatiota ja poliittista pakottamista. Autoritaarisuus käyttää useammin taloudellisia kannustimia: luodaan mahdollisuuksia suuren yleisön hyvinvoinnin kasvulle, harjoitetaan tehokasta sosiaalipolitiikkaa. Useiden autoritaaristen hallintojen käytännön tehokkuus (esimerkiksi Etelä-Koreassa, Singaporessa, Taiwanissa) antoi niille mahdollisuuden paitsi ratkaista teknologisen modernisoinnin ongelmia, parantaa merkittävästi väestön elintasoa, myös voittaa laajan yhteiskunnan osat.

Tässä suhteessa voidaan todeta, että autoritaarisilla hallituksilla on merkittäviä mobilisaatio- ja suuntautumismahdollisuuksia johtuen kyvystä keskittää resursseja strategisille kehitysalueille. Taloudellisen ja sosiaalisen tehokkuuden saavuttamiseksi autoritaariset hallitukset muodostavat demokraattisen arvojärjestelmän, kansalaisten kiinnostuksen poliittisiin ja kansalaisoikeuksiin ja -vapauksiin, tiedonvapauden tarpeen, ajattelun riippumattomuuden, mielivaltaisuuden ja väkivallan suvaitsemattomuuden.

1980-luvun lopulla - 1990-luvun alussa. tieteellinen ja poliittinen kiinnostus autoritaarisuutta kohtaan on lisääntynyt merkittävästi pääosin totalitaaristen poliittisten järjestelmien romahtamisen vuoksi Neuvostoliitossa ja useissa Itä-Euroopan maissa. Monien heistä, myös Venäjän, yritykset nopeasti, bolshevikkien "ratsuväkihyökkäysten" hengessä ottaa käyttöön demokratia ilman sen edellyttämiä sosiaalisia edellytyksiä, epäonnistuivat ja aiheuttivat lukuisia tuhoisia seurauksia.

Kävi ilmi, että radikaalien yhteiskunnallisten uudistusten toteuttamiseen tarvitaan hallitus, jolla on korkea kyky varmistaa poliittinen vakaus ja yleinen järjestys, mobilisoida julkisia resursseja ja voittaa poliittisten vastustajien vastustus.

PÄÄTELMÄ

Nykyaikaisissa olosuhteissa "puhdas" autoritaarisuus, joka ei perustu aktiiviseen joukkotukeen ja joihinkin demokraattisiin instituutioihin, voi tuskin olla yhteiskunnan progressiivisen uudistuksen väline. Hän pystyy muuttumaan henkilökohtaisen vallan rikolliseksi diktatuuriksi.

Per viime vuodet monet ei-demokraattiset (totalitaariset ja autoritaariset) hallitukset ovat romahtaneet tai muuttuneet demokraattisiksi tasavalloiksi tai valtioiksi demokraattisesti. Epädemokraattisten poliittisten järjestelmien yleinen haittapuoli on se, että ne eivät ole kansan hallinnassa, mikä tarkoittaa, että heidän suhteensa kansalaisiin riippuu ensisijaisesti hallitsijoiden tahdosta. Menneinä vuosisatoina autoritaaristen hallitsijoiden mielivaltaisuuden mahdollisuutta rajoittivat merkittävästi hallituksen perinteet, monarkkien ja aristokratian suhteellisen korkea koulutus ja kasvatus, uskonnollisiin ja moraalisiin sääntöihin perustuva itsehillintä. mielipide kirkosta ja kansannousujen uhka. Nykyaikana nämä tekijät ovat joko kadonneet kokonaan tai niiden vaikutus on heikentynyt suuresti. Siksi vain demokraattinen hallitusmuoto voi luotettavasti hillitä valtaa, taata kansalaisten suojelun valtion mielivaltaa vastaan. Niille kansoille, jotka ovat valmiita vapauteen ja vastuuseen, lain ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen, demokratia todella tarjoaa parhaat mahdollisuudet yksilölliseen ja yhteiskunnalliseen kehitykseen, humanististen arvojen toteuttamiseen: vapaus, tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, sosiaalinen luovuus.

Bibliografia

1. Tsygankov A. Nykyaikaiset poliittiset järjestelmät: rakenne, typologia, dynamiikka, vuonna 2002 kehitetty kurssi "Politiikan teoria" luettiin Baltian valtion teknillisen yliopiston "Voenmekh" opiskelijoille, jotka opiskelevat erikoisalalla "Political Science", vuoteen 2008 asti (http://nicbar.narod.ru/theoria_politiki_lekcii.htm)

3. Politiikan teoria: Oppikirja / Toim.-komp. N.A. Baranov, G.A. Pikalov. 3 tunnissa Pietari: BSTU Publishing House, 2003. (www.fictionbook.ru)

5. Baranov N.A. Populismia koskevien näkemysten kehitys modernissa valtiotieteessä. - SPb., 2001.

6. Baranov N.A. Populismi poliittisena toimintana. - Pietari, 2002.

7. Gadžijev K.S. Valtio-oppi: Oppikirja. - M., 1995.

8. Valtiotieteen kurssi: Oppikirja. - 2. painos, Rev. ja ylimääräistä - M., 2002.

9. Malko A.V. Venäjän poliittinen ja oikeudellinen elämä: todelliset ongelmat: Oppikirja. - M., 2000.

10. Mukhaev R.T. Valtio-oppi: oppikirja oikeustieteen ja humanististen tiedekuntien opiskelijoille. - M., 2000.

11. Valtiotieteen perusteet. Oppikirja korkeakouluille. Osa 2. - M., 1995.

12. Valtio-oppi. Oppikirja yliopistoille / Toimittanut M.A. Vasilik. - M., 1999.

13. Valtio-oppi. tietosanakirja. - M., 1993.

14. Soloviev A.I. Valtio-oppi: Politiikan teoria, politiikan teknologiat: Oppikirja yliopisto-opiskelijoille. - M., 2001.

Sumbatyan Yu. G. Poliittiset hallinnot nykymaailmassa: vertaileva analyysi. Opetuksen apuväline. - M., 1999.

Ilmainen sähköinen tietosanakirja "Wikipedia".

Toisin kuin totalitaarinen hallinto, autoritaarinen hallinto yleensä kuluu enemmän "pehmeää" luonnetta. Kansalaisilla ja kansalaisyhteiskunnan osilla on joitain oikeuksia ja vapauksia. Tiettyjen tahojen ja järjestöjen rajoitettu toiminta, joka ei ole viranomaisille vaarallista, on mahdollista. Yhteiskunnalla ei ole täydellistä valvontaa: erityisesti valtio välttelee sekaantumista ei-politiikan aloille, erityisesti talouteen. Ei ole poissuljettua edes vaalien järjestäminen (vaikkakaan ei vapaat, kontrolloidut, usein muodolliset ja jopa väärillä tuloksilla) ja diktaattoreita tottelevan parlamentin toiminta. Lopuksi joukkotuhoaminen maassa ovat myös valinnaisia.

Samaan aikaan autoritaarinen valtio erottaa sellaiset epädemokraattisia merkkejä, Miten (1) yhden henkilön (johtaja, monarkki, sotilasjohtaja, presidentti) tai ihmisryhmän (esimerkiksi sotilasjuntta) rajoittamaton valta (diktatuuri); (2) poliittisen opposition estäminen (tai tiukka rajoittaminen ja valvonta) 2 ; (3) yhteiskunnan poliittisen kentän tiukka valvonta (valtion turvallisuus, vakiintuneen järjestyksen suojelu, ulkopolitiikka, puolustus); (4) turvautuminen voimaan ja pakotteeseen totella viranomaisia (armeijaan ja muihin "valta"rakenteisiin); (5) alkaen kansalaisten poistaminen todellisesta vaikutuksesta hallitukseen ja heidän oikeuksiensa ja vapauksiensa rajoittaminen.

Autoritaarinen hallinto syntyy useimmiten yhteiskunnan elämän käännekohdissa, kun se kohtaa kansallisen vapautumisen ja elpymisen tai radikaalien uudistusten tarpeen. Itse asiassa autoritaarisuus on joskus tehokas yhteiskunnallisen muutoksen keino. Ei ihme, että siihen perustuvat poliittiset järjestelmät ovat yleisimpiä ihmiskunnan historiassa.

Tässä suhteessa yhteiskuntatieteilijät antavat usein hyvin paljastavan esimerkkinä Chilestä. 1970-luvun alussa tätä takapajuista Etelä-Amerikan tasavaltaa uhkasi todella kommunistinen diktatuuri (kuten se, joka on kiusannut Kuubaa lähes 40 vuotta). Tehtyään sotilasvallankaappauksen vuonna 1973, silloinen armeijan kenraali Augusto Pinochet(s. 1915) perusti autoritaarisen hallituksen maahan. Lisäksi tuhannet ihmiset kärsivät, mutta vielä kauheampien katastrofien puhkeaminen, jotka aina seuraavat kommunistisia hallintoja, estettiin. Lisäksi Chilen talous, joka oli saanut markkinoiden ja yksityisen liiketoiminnan elinvoimaisen rokotuksen, nousi suhteellisen nopeasti. Näin diktaattori saattoi järjestää vapaat vaalit jo vuonna 1989 ja siirtää vallan siviilihallitukselle. Siten Chilessä autoritaariset menetelmät vapauttivat yhteiskunnan kommunismista ja vaikuttivat talouden, markkinoiden ja demokratian kehitykseen. Nykyään tämä tasavalta on yksi Latinalaisen Amerikan johtavista teollisuusmaista.

Jos nyt otamme isänmaan, niin Venäjä, useiden tutkijoiden mukaan se aina, tavalla tai toisella, "tesi syntiä" autoritaarisuuden kanssa. Eläviä esimerkkejä- kuninkaan valtakunta Ivan IV Kamala(1530-1584), keisarit Pietari I Suuri(1672-1725), Nicholas(1796-1855) ym. Ei ole sattumaa, että jotkut uskovat, että Venäjän kansa luonteeltaan tarvitsee autoritaarista valtaa ja rakastaa autoritaarisia johtajia.

Yleensä autoritaarinen valtio on kuitenkin luonteeltaan tilapäinen siirtymävaihe, jossa on mahdollisuus kehittyä joko totalitarismiksi tai demokratiaksi. Kyllä, autoritaarinen hallinto Fidel Castro(s. 1927), perustettiin vuonna 1959 Kuubassa, jo edellä mainittiin, valitsi myöhemmin kommunistisen suuntauksen ja kasvoi totalitarismiksi. Muissa osavaltioissa (Etelä-Korea, Argentiina, Chile jne.) autoritaarisuus kehittyi vähitellen demokratiaksi.

Termi A. tulee lat. auctoritas - valta, vaikutusvalta. Autoritaarinen poliittinen järjestelmä on pehmeämpi ja inhimillisempi kuin totalitaarinen. A:ta kuvataan yleensä joksikin väliltä, totalitarismin ja demokratian väliltä.

Autoritarismi on eräänlainen poliittinen hallinto, joka on pehmeämpi kuin totalitarismi, mutta samalla perustuu yksittäisen hallitsijan tai diktatuuriin. hallitseva ryhmä ihmisten vähäisellä osallistumisella, mikä loukkaa ihmisten ja yhteiskunnan oikeuksia ja vapauksia.

A:n aikana valtion-va-vallan valvonta yhteiskunnassa ei ole enää kattava, on olemassa joitain yhteiskunnan autonomioita valtiosta-va:sta.

Jos totalitaariset hallinnot ovat osa menneisyyttä, niin A. jää useista syistä tähän päivään.

Perinteet maassa, yhteiskunnassa, orjatunnelmat, vahvan vallan tapa;

Uskonnolliset syyt, uskonnon piirteet (esimerkiksi Aasian maat islamin kanssa, Kiina kungfutselaisuuden kanssa);

Taloudelliset piirteet, markkinoiden heikkous;

Sosiaalinen – kansalaisyhteiskunnan puute;

Kansalaisten ja yhteiskunnan vallan puute;

Valta on keskittynyt yhden ryhmän käsiin;

Julkisen elämän alojen tiukka sääntely jonkin autonomian olemassaololla (ei-poliittisella alueella);

Merkittävä sortokoneisto, hieman pienempi kuin totalitarismissa;

Yksimielisyys valtiossa ja yhteiskunnassa;

Merkittävä vallan keskittäminen.

Mahdollisuuden puute väkivallattomaan vallanvaihdokseen;

Perinnöllisyys ja yhteistoiminta poliittisen eliitin rekrytointitavoina

Vaaliterrori ja totalitarismin aikana massa. Autoritarismin vallitessa kansalainen ei joudu sorron kohteeksi, jos hän on hallinnon aktiivinen kannattaja.

Esimerkkejä maista, joilla on autoritaarinen poliittinen hallinto, ovat Brunei, Oman, Saudi-Arabia, Espanja Francon ja Chile Pinochetin vallan alla. Jotkut tutkijat näkevät autoritaarisia piirteitä Neuvostoliitossa Stalinin kuoleman jälkeen aina romahtamiseen asti, erityisen kirkkaasti - L.I. Brežnev.

Poliittinen hallinto vuonna moderni Venäjä

Muodollisesti Venäjän federaation perustuslain mukaan maamme poliittinen hallinto on demokratia. Mitä tekemistä tällä on länsimaisen demokratian kanssa, tämä on porvarillista demokratiaa, koska sama perustuslaki tunnustaa ja turvaa kansalaisten yksityisomistusoikeuden. 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa hylkäsimme neuvostodemokratian mallin.

Nykyään Venäjän poliittiseen hallintoon on ilmeisesti ilmaantunut monia demokratian piirteitä: vaihtoehtoiset vaalit, kun taas useimmat valtion hallituksen paikat ovat tulleet valittaviksi - eri tasojen kansanedustajista valtionpäämiehiin). Alettiin järjestää kansanäänestyksiä, syntyi monipuoluejärjestelmä, median vapaus, poliittinen oppositio tuli todelliseksi, vallanjako, virkamiesten ja kansanedustajien hylkääminen valheellisuudesta (virkasyyttäminen) jne.

Samaan aikaan kaikki nämä instituutiot ovat luonteeltaan suurelta osin muodollisia, ne ovat vain demokratian näyttö, mutta eivät demokratia. Vaalit voivat olla valinnattomiksi, oppositio ei ole presidenttiä, mutta presidentin oppositio, todellinen valtaantulo, esimerkiksi kommunistinen puolue, on mahdotonta.

Puoluejärjestelmää, jossa on joitain merkkejä monipuoluejärjestelmästä, ei voi ehdoitta lukea monipuoluejärjestelmäksi, koska mikään muu puolue kuin "vallanpuolue" ei voi vaatia Venäjän presidentin tai hallituksen puheenjohtajan virkaa. Liitto. Virkasyytteen instituuttia on todella mahdoton toteuttaa sen monivaiheisen luonteen vuoksi. Samaa voidaan sanoa kansanedustajien kutsumisesta.

Sananvapautta rajoittaa taloudellinen puoli ja korkeimman vallan kritiikin pelko.

Tämän seurauksena suurin osa väestöstä vuosien aikana ns. demokratiassa ja uudistuksissa oli pettymys; olemme menettäneet kansallisen idean emmekä ole vieläkään kehittäneet uutta; Byrokraattinen koneisto on kasvanut ja on yhtä suuri kuin koko Neuvostoliiton koneisto.

Kun kuulemme autoritaarisesta poliittisesta järjestelmästä, useimmat ihmiset pitävät tätä käsitettä puhtaasti negatiivisena. On tapana sekoittaa autoritaarisuutta ja totalitarismia. Mutta ovatko nämä käsitteet todella samat? Vai onko niissä merkittävää eroa? Otetaan selvää, mikä on autoritaarinen hallinto.

Termin määritelmä

Autoritaarinen poliittinen järjestelmä on käytännössä rajoittamaton yhden henkilön tai ihmisryhmän vallan muoto, joka näyttää demokraattisilta instituutioilta. Sen nojalla voidaan myös säilyttää osa väestön vapauksista taloudessa, hengellisessä elämässä tai muulla alueella, mikäli nämä vapaudet eivät uhkaa itse hallintoa.

Poliittisten järjestelmien luokittelu

Jotta ymmärtäisimme autoritaarisuuden paikan muiden poliittisten hallitusten joukossa, on tarpeen kiinnittää huomiota niiden luokitteluun. Hallitusmuotoja on monenlaisia. Niissä hallitsee kolme tyyppiä: autoritaariset, totalitaariset, demokraattiset poliittiset järjestelmät. Lisäksi anarkia erotetaan erikseen, mikä määritellään anarkiaksi.

Demokraattiselle hallitukselle ideaalisessa muodossaan on ominaista ihmisten maksimaalinen osallistuminen valtion hallintoon ja vallanvaihdokseen. Totalitaariselle järjestelmälle on päinvastoin ominaista täydellinen vallan hallinta kaikilla kansalaisten elämän ja toiminnan aloilla, jotka puolestaan ei osallistu valtion asioiden ratkaisemiseen. Lisäksi vallan usein itse asiassa anastaa yksi henkilö tai ryhmä ihmisiä kapeasta piiristä.

Autoritaarinen hallinto on jossain demokraattisen ja totalitaarisen välillä. Monet valtiotieteilijät esittävät sen näiden järjestelmien kompromissiversiona. Puhumme autoritaarisuuden piirteistä ja sen eroista muihin poliittisiin hallintoihin myöhemmin.

Erot autoritaaristen ja demokraattisten hallintojen välillä

Suurin ero autoritaarisuuden ja demokratian välillä on siinä, että ihmiset todella poistetaan maan hallinnasta. Vaalit ja kansanäänestykset, jos ne järjestetään, ovat luonteeltaan puhtaasti muodollisia, koska niiden tulos on itsestäänselvyys.

Samaan aikaan moniarvoisuus eli monipuoluejärjestelmä voi olla olemassa autoritaarisuuden alaisuudessa, samoin kuin edelleen toimivien demokraattisten instituutioiden säilyttäminen, mikä luo illuusion kansan hallitsemisesta maata. Tämä yhdistää autoritaarisen ja demokraattisen poliittisen hallinnon.

Autoritarismin ja totalitarismin erot

Suurin ero on se, että autoritaarisuuden vallitessa vallan perusta on johtajan tai johtajien ryhmän henkilökohtaiset ominaisuudet, jotka ovat onnistuneet tarttumaan hallituksen vipuihin. Totalitarismi päinvastoin perustuu ideologiaan. Usein totalitaarisia johtajia esittää hallitseva eliitti, joka voi jopa tulla valtaan demokraattisesti. Näin ollen autoritarismissa johtajan rooli on paljon korkeampi kuin totalitarismissa. Esimerkiksi autoritaarinen hallinto voi kaatua johtajan kuoleman myötä, mutta totalitaarinen järjestelmä voidaan lopettaa vain hallintorakenteen yleinen heikkeneminen tai kolmannen osapuolen sotilaallinen väliintulo.

Kuten edellä mainittiin, totalitaariset ja autoritaariset hallitukset eroavat toisistaan myös siinä, että ensimmäisiltä puuttuu usein demokraattiset instituutiot ja autoritaarisuuden alaisuudessa ne voivat olla olemassa, vaikka ne ovatkin yleisesti ottaen koristeellinen toiminto. Myös autoritaarinen hallinto, toisin kuin totalitaarinen, voi sallia erilaisten poliittisten puolueiden ja jopa maltillisen opposition toiminnan. Mutta siitä huolimatta todelliset voimat, jotka voivat vahingoittaa hallitsevaa hallintoa, sekä autoritaarisessa että totalitarismissa, on kielletty.

Lisäksi näitä kahta järjestelmää yhdistää myös se, että niiltä puuttuu todellinen demokratia ja kansan kyky hallita valtiota.

Merkkejä autoritaarisesta järjestelmästä

Autoritaarisella valtajärjestelmällä on useita piirteitä, jotka erottavat sen muista poliittisista järjestelmistä. Juuri ne mahdollistavat tämäntyyppisen hallituksen erottamisen muista maailmassa olevista hallintomuodoista. Alla analysoimme autoritaarisen hallinnon pääpiirteitä.

Yksi tämän järjestelmän pääpiirteistä on hallitusmuoto autokratian, diktatuurin tai oligarkian muodossa. Tämä tarkoittaa, että yksi henkilö tai rajoitettu henkilöryhmä hallitsee valtion todellista hallintoa. Tavallisten kansalaisten pääsy tähän ryhmään on joko täysin mahdotonta tai merkittävästi rajoitettu. Tämä tarkoittaa itse asiassa sitä, että valtion hallitus riistäytyy ihmisten hallinnasta. Kansalliset viranomaisvaalit, jos niitä järjestetään, ovat puhtaasti nimellisiä ja niillä on ennalta määrätty tulos.

Autoritaariselle hallinnolle on tunnusomaista myös se, että yksi henkilö tai tietty poliittinen voima monopolisoi hallinnon. Tämän avulla voit todella valvoa ja hallita kaikkia hallinnon aloja – toimeenpanovaltaa, lainsäädäntöä ja oikeuslaitosta. Useimmiten toimeenpanovallan edustajat anastavat muiden rakenteiden toiminnot. Tämä puolestaan johtaa korruption lisääntymiseen yhteiskunnan huipulla, koska itse asiassa hallinto- ja valvontaelimet edustavat samoja henkilöitä.

Merkkejä autoritaarisesta poliittisesta järjestelmästä ilmaistaan todellisen opposition puuttuessa. Viranomaiset voivat sallia "manuaalisen" opposition olemassaolon, joka toimii suojana, joka on suunniteltu todistamaan yhteiskunnan demokraattista luonnetta. Mutta itse asiassa tällaiset puolueet päinvastoin vahvistavat entisestään autoritaarista hallintoa ja palvelevat sitä. Samoja voimia, jotka pystyvät todella vastustamaan viranomaisia, ei päästetä poliittiseen taisteluun ja ne joutuvat sorron kohteeksi.

Myös talouden alalla on merkkejä autoritaarisesta järjestelmästä. Ensinnäkin ne ilmenevät vallassa olevien ja heidän sukulaistensa hallinnassa maan suurimmissa yrityksissä. Näiden ihmisten käsiin ei ole keskittynyt vain poliittinen valta, vaan myös rahavirtojen hallinta, jonka tarkoituksena on heidän henkilökohtaiseen rikastumiseensa. Henkilöllä, jolla ei ole yhteyksiä korkeampiin piireihin, vaikka hänellä olisi hyvät liiketoiminnalliset ominaisuudet, ei ole mahdollisuutta menestyä taloudellisesti, koska vallanpitäjät monopolisoivat talouden. Nämä autoritaarisen hallinnon piirteet eivät kuitenkaan ole pakollisia ominaisuuksia.

Toisaalta autoritaarisessa yhteiskunnassa maan johto ja heidän perheenjäsenensä ovat itse asiassa lain yläpuolella. Heidän rikoksensa vaiennetaan ja jäävät rankaisematta. Maan valtarakenteet ja lainvalvontaviranomaiset ovat täysin korruptoituneita eivätkä yhteiskunnan hallinnassa.

Lisäksi tämä valtajärjestelmä ei pyri täysin hallitsemaan yhteiskuntaa. Autoritaarinen hallinto keskittyy ehdottomaan poliittiseen ja merkittävään taloudelliseen valvontaan, ja kulttuurin, uskonnon ja koulutuksen alalla tarjoaa merkittäviä vapauksia.

Pääasiallinen maan hallintotapa, jota käytetään autoritaarisessa hallinnossa, on komento-hallinnollinen.

On huomattava, että johtamisjärjestelmän arvioimiseksi autoritaariseksi ei tarvitse olla kaikkia yllä olevia ominaisuuksia. Tätä varten muutama niistä riittää. Samanaikaisesti näiden merkkien olemassaolo ei automaattisesti tee valtiosta autoritaarista. Itse asiassa ei ole olemassa selkeitä kriteerejä, joilla voitaisiin tehdä ero autoritaarisuuden ja totalitarismin välillä demokratian kanssa. Mutta useimpien edellä kuvattujen tekijöiden läsnäolo valtiossa vahvistaa jo sen, että hallintojärjestelmä on autoritaarinen.

Autoritaaristen hallintojen luokittelu

Eri maiden autoritaariset järjestelmät voivat olla erilaisia, usein ulkoisesti erilaisia. Tältä osin on tapana jakaa ne useisiin typologisiin tyyppeihin. Niiden joukossa ovat seuraavat:

absolutistinen monarkia;
sulttaanin hallinto;
sotilas-byrokraattinen hallinto;
rodullinen demokratia;
yritysten autoritaarisuus;
posttotalitaariset hallitukset;
siirtomaavallan jälkeiset hallitukset;
sosialistista autoritaarisuutta.

Seuraavassa tarkastelemme jokaista edellä mainituista tyypeistä yksityiskohtaisemmin.

Absolutistinen monarkia

Tämäntyyppinen autoritaarisuus on luontaista nykyaikaisille absoluuttisille ja dualistisille monarkioille. Tällaisissa valtioissa valta periytyy. Monarkilla on joko ehdoton valta hallita maata tai hieman rajoitettu.

Tärkeimmät esimerkit tämän tyyppisestä autoritaarisesta järjestelmästä ovat Nepal (vuoteen 2007), Etiopia (vuoteen 1974) sekä nykyaikaiset Saudi-Arabia, Qatar, Yhdistyneet arabiemiirikunnat, Bahrain, Kuwait ja Marokko. Lisäksi jälkimmäinen maa ei ole absoluuttinen monarkia, vaan tyypillinen perustuslaillinen (dualistinen) monarkia. Mutta tästä huolimatta sulttaanin valta Marokossa on niin vahva, että tämä maa voidaan luokitella autoritaariseksi valtioksi.

Sultanin hallinto

Tämäntyyppinen autoritaarinen hallinto on saanut nimensä, koska hallitsijan valta maissa, joissa sitä sovelletaan, on verrattavissa keskiaikaisten sulttaanien voimaan. Virallisesti tällaisten valtioiden päällikön asemalla voi olla useita nimikkeitä, mutta useimmissa tunnetuissa tapauksissa he pitivät presidentin virkaa. Lisäksi sultanistisessa hallinnossa on mahdollisuus siirtää valtaa perinnöllisesti, vaikka tätä ei ole määrätty laissa.Tällaisen autoritaarisen hallinnon hallitsemien maiden tunnetuimmat johtajat olivat Saddam Hussein Irakissa ja Rafael Trujillo Dominikaanissa tasavalta, Ferdinand Marcos Filippiineillä, Francois Duvalier Haitilla. Jälkimmäinen muuten onnistui siirtämään vallan pojalleen Jean-Claudelle.

Sultanisille hallituksille on ominaista voiman maksimaalinen keskittyminen yhteen käteen verrattuna muihin autokraattisiin järjestelmiin. Niiden erottuva piirre on ideologian puuttuminen, monipuoluejärjestelmän kielto sekä absoluuttinen itsevaltius.

Sotilaallinen byrokraattinen hallinto

Tämäntyyppisen autoritaarisen hallinnon erottuva piirre on sotilasryhmän vallankaappaus maassa vallankaappauksen kautta. Aluksi kaikki valta keskittyy armeijan käsiin, mutta jatkossa byrokratian edustajat ovat yhä enemmän mukana johtamisessa. Tulevaisuudessa tämäntyyppinen hallinto saattaa vähitellen siirtyä demokratisoitumisen tielle.

Tärkeimmät tekijät, jotka johtavat sotilaallisten hallintojen perustamiseen, ovat tyytymättömyys olemassa olevaan hallitukseen ja vallankumouksen pelko "alhaalta". Juuri jälkimmäinen tekijä vaikuttaa entisestään demokraattisten vapauksien ja valinnanvapauden rajoittamiseen. Sellaista hallintoa vastustavan älymystön estäminen vallasta on sen päätehtävä.

Tyypillisimpiä tämän tyyppisen autoritaarisuuden edustajia ovat Nasserin hallinto Egyptissä, Pinochet Chilessä, Peron Argentiinassa sekä vuosien 1930 ja 1969 juntat Brasiliassa.

Rotudemokratia

Huolimatta siitä, että sana "demokratia" esiintyy tämäntyyppisen autoritaarisuuden nimessä, tämä poliittinen hallinto tarjoaa vapauksia ja oikeuksia vain tietyn kansallisuuden tai rodun edustajille. Muut kansallisuudet eivät saa osallistua poliittiseen prosessiin, väkivallalla mukaan lukien.

Tyypillisin esimerkki rotudemokratiasta on Etelä-Afrikka apartheidin aikana.

Yritysten autoritaarisuus

Autoritarismin yritysmuotoa pidetään sen tyypillisimpänä muotona. Se syntyy yhteiskunnissa, joissa on suhteellisen kehittynyt talous, joissa erilaiset oligarkkiset ryhmät (korporaatiot) tulevat valtaan. Tällaisessa valtiorakenteessa ideologia käytännössä puuttuu, ja valtaan tulleen ryhmän taloudelliset ja muut edut ovat ratkaisevassa roolissa. Pääsääntöisesti valtioissa, joissa on korporatiivista autoritaarisuutta, on monipuoluejärjestelmä, mutta näillä puolueilla ei voi olla merkittävää roolia poliittisessa elämässä yhteiskunnan apatian niitä kohtaan.

Tämäntyyppinen poliittinen järjestelmä levisi laajimmalle Latinalaisen Amerikan maissa, erityisesti Guatemalassa, Nicaraguassa (vuoteen 1979) ja Kuubassa Batistan vallan aikana. Euroopassa oli myös esimerkkejä yritysten autoritaarisuudesta. Tämä hallinto ilmeni selkeimmin Portugalissa Salazarin hallituskaudella ja Espanjassa Francon diktatuurin aikana.

Posttotalitaariset hallitukset

Tämä on erityinen autoritaaristen järjestelmien tyyppi, joka muodostuu yhteiskunnissa, jotka liikkuvat tiellä totalitarismista demokratiaan. Samaan aikaan autoritaarisuuden vaihe ei ole ollenkaan pakollinen tällä tiellä, mutta se on väistämätön niissä entisissä totalitaarisissa maissa, joissa ei pystytty nopeasti rakentamaan täysimittaista demokraattista yhteiskuntaa.

Posttotalitaarisille hallituksille on ominaista merkittävien taloudellisten omaisuuserien keskittyminen entisen puoluenomenklatuurin edustajien ja heitä lähellä olevien ihmisten sekä sotilaseliitin käsiin. Siten he muuttuvat oligarkiaksi.

Postkolonialistiset hallitukset

Kuten posttotalitaariset järjestelmät, monissa postkolonialistisissa maissa autoritaarisuus on vaihe tiellä demokratiaan. Totta, usein näiden valtioiden kehitys pysähtyy tähän vaiheeseen vuosikymmeniksi. Yleensä tämä vallan muoto on vakiintunut maihin, joissa on huonosti kehittynyt talous ja epätäydellinen poliittinen järjestelmä.

Sosialistinen autoritaarisuus

Tämäntyyppinen autoritaarisuus ilmenee sosialistisen yhteiskunnan kehityksen erityispiirteissä yksittäisissä maailman maissa. Se muodostuu näiden valtioiden erityisen sosialismin käsityksen pohjalta, jolla ei ole mitään yhteistä niin sanotun eurooppalaisen sosialismin tai todellisen sosiaalidemokratian kanssa.

Osavaltioissa, joissa on samanlainen hallitusmuoto, on yksipuoluejärjestelmä, eikä laillista oppositiota ole. Usein mailla, joissa on sosialistinen autoritaarisuus, on melko vahva johtajuus. Lisäksi sosialismi yhdistetään melko usein lievässä muodossa nationalismiin.

Moderneista maista sosialistinen autoritaarisuus on voimakkainta Venezuelassa, Mosambikissa, Guineassa ja Tansaniassa.

yleispiirteet, yleiset piirteet

Kuten näette, autoritaarinen hallinto on melko moniselitteinen hallintomuoto, jolla ei ole selkeitä rajoja määriteltävissä. Sen paikka poliittisella kartalla on demokraattisen ja totalitaarisen järjestelmän välissä. yleispiirteet, yleiset piirteet autoritaarista hallintoa voidaan pitää kompromissina näiden kahden hallinnon välillä.

Autoritaarisessa hallinnossa jotkin vapaudet ovat sallittuja suhteessa yhteiskunnan jäseniin, mutta niin kauan kuin ne eivät uhkaa hallitsevaa eliittiä. Heti kun uhka alkaa syntyä tietystä voimasta, sitä vastaan kohdistetaan poliittista sortoa. Mutta toisin kuin totalitaarisessa yhteiskunnassa, nämä sortotoimet eivät ole massiivisia, vaan niitä sovelletaan valikoivasti ja suppeasti.

JOHDANTO 2

PÄÄTELMÄ. 3

2. Autoritaaristen järjestelmien tyypit

Eliitti on läheisesti yhteydessä kirkkoon ja sotilaseliittiin (esimerkiksi Guatemalan hallintoon).

Niitä on kolmea tyyppiä:

teokraattiset järjestelmät jossa poliittinen valta on keskittynyt papiston käsiin.

4. Autoritaarinen hallinto.

Esimerkki tällaisesta olisi ajatollah Khomeinin hallinto Iranissa.

Sotilaalliset järjestelmät

Autoritarismi

Demokratian vastakohta on autoritaarisuus.

Autoritarismi- yksi poliittisen hallinnon tyypeistä, jossa poliittista valtaa käyttää tietty henkilö (luokka, puolue, eliittiryhmä) ihmisten vähäisellä osallistumisella ja jolle on ominaista byrokraattiset-komentomenetelmät yhteiskunnan johtamisessa.

Autoritaarisuus on poliittinen järjestelmä, jossa poliittinen valta on keskittynyt yhden henkilön (ryhmän) tai yhden poliittisen instituution käsiin. Tämä järjestelmä mahdollistaa hallitun moniarvoisuuden poliittisessa mielipiteessä ja toiminnassa. Väestön ei kuitenkaan tarvitse osoittaa uskollisuutta viranomaisia edustaville henkilöille ulkopuolelle hänen osallistuminen tärkeiden päätösten tekemiseen yhteiskunnan elämään.

Missä maissa on totalitaarinen hallinto?

Viranomaisten edustajat ovat armottomia todellisia poliittisia kilpailijoita kohtaan.

Autoritarismin keskeiset piirteet:

yhden ryhmän tai puolueen valtiovallan monopoli;
opposition toiminnan täydellinen tai osittainen kielto;
jäykästi keskitetty valtarakenne;
perintö ja yhteiskäyttö tärkeimpinä tapoina muodostaa hallintoelimiä;
lainvalvontaviranomaisten käyttö vallan säilyttämiseksi;
kansalaisten mahdollisuus osallistua yhteiskunnan hallintaan.

Autoritaarisuus tai sen elementit ovat yleisiä moderneissa yhteiskunnissa. Siirtyminen siitä demokraattisiin hallintomuotoihin ei aina onnistu. TO syistä sen lisääntymiseen liittyä:

väestön suuntautumisen säilyttäminen perinteisiin yhteiskuntaelämän muotoihin ja auktoriteettiin;
patriarkaalisen poliittisen kulttuurin säilyttäminen;
uskonnollisten normien merkittävä vaikutus väestön poliittiseen suuntautumiseen;
taloudellinen jälkeenjääneisyys;
konfliktiaste kehittyvissä yhteiskunnissa.

Hallitsevan poliittisen voiman luonteesta riippuen autoritaariset hallitukset jaetaan sotilaallisiin, oligarkkisiin, uskonnollisiin ja byrokraattisiin hallintoihin.

Nykyaikaisessa länsimaisessa valtiotieteessä käsite "uusi demokratia" tai "puolidemokratia" on otettu käyttöön. Näin määritellään postkommunistiset hallitukset ja siirtymäkauden hallitukset sotilasdiktatuureista. Uskotaan, että tällaisessa hallinnossa demokraattiset ja autoritaariset suuntaukset elävät rinnakkain ja muodostavat vakaan perustan.

Katso myös:

JOHDANTO 2

PÄÄTELMÄ. 3

Viitteet.. 3

JOHDANTO

Autoritaariset hallinnot maailmanpolitiikassa (sivu 1/4)

Tällaisissa olosuhteissa tavalliset kansalaiset pakotetaan maksamaan veroja, noudattamaan lakeja ilman henkilökohtaista osallistumista keskusteluun.

Autoritaarinen hallinto takaa yksilöllisen tai kollektiivisen sanelun millä tahansa keinolla, myös suoralla väkivallalla. Samaan aikaan autoritaarinen valta ei puutu niihin elämänalueisiin, jotka eivät liity suoraan politiikkaan. Talous, kulttuuri ja ihmissuhteet voivat pysyä suhteellisen itsenäisinä; kansalaisyhteiskunnan instituutiot toimivat rajoitetuissa puitteissa.

1. Autoritaarisen poliittisen hallinnon olemus, merkit ja piirteet