Kielellinen tietosanakirja sanakirja. Soveltaminen loogisten ja matemaattisten menetelmien kielitieteessä

Kielen matemaattinen kuvaus perustuu kielen esittelyyn mekanismina nousevaksi tunnetulle Sveitsin kielitieteelle kahdenkymmenen vuosisadan Ferdinand de Sosurrain alkuun.

Hänen käsitteensä alkuperäinen yhteys on kielen teoria, joka on suunniteltu kolmesta osasta (itse asiassa kieli - langue, puhe - parole.ja puheaktiviteetti - langage), jossa jokainen sana (järjestelmän jäsen) ei katsota itsessään, vaan muiden jäsenten yhteydessä. Toisena merkittävänä kielitieteessä Dane Louis Yelmslev, Sosurur, "ensimmäinen vaati rakenteellista lähestymistapaa kielelle eli kielen tieteellinen kuvaus rekisteröitymällä suhteita yksiköiden välillä."

Kielen ymmärtäminen hierarkkisena rakenteena Sosurur laittoi ensin arvoongelman, kieliyksiköiden merkitys. Erilliset ilmiöt ja tapahtumat (sanotaan, yksittäisten indoeurooppalaisten sanojen alkuperän historiaa olisi tutkittava, vaan järjestelmässä, jossa ne korreloivat samoilla komponenteilla.

Sosururin kielen rakenteellinen yksikkö piti sanaa "merkki", jossa ääni ja merkitys yhdistettiin. Mikään näistä elementeistä ei ole olemassa ilman toisiaan: siksi äidinkielenään puhuja ymmärretään erilaisilla sävyillä merkityksellisestä sanasta erillinen elementti Rakenteellisessa kokonaisuudessaan kielellä.

Näin ollen F. de Sosuriran teoriassa voimme nähdä kielitieteen vuorovaikutuksen toisaalta sosiologialla ja sosiaalisella psykologialla (on huomattava, että Husserlin fenomenologia kehittyy Freudin psykoanalyysin, Relatiivisuus Einsteinin teoria, lukukokeet kirjallisuuden, musiikin ja visuaalisen taiteen muodon ja sisällön perusteella), toisaalta matematiikan (systeemien käsite vastaa kielen algebrallista käsitystä). Tällainen käsite on muuttanut kielten tulkinnan käsitettä sellaisenaan: ilmiöitä alkoi tulkita niiden esiintymisen syistä, vaan suhteessa nykyiseen ja tulevaisuuteen. Tulkinta on lakannut riippumatta ihmisen aikomuksista (huolimatta siitä, että aikomukset voivat olla persoonatonta, "tajuton" tämän sanan Freudian ymmärryksessä).

Saman kielimekanismin toiminta ilmenee äidinkielen puhuvien puhujien puheaktiivisuuden kautta. Puheen tulos on niin sanottu "oikeat tekstit" - puheyksiköiden sekvenssi, jollei tietyistä kuvioista, joista monet mahdollistavat matemaattisen kuvauksen. Oikeiden tekstien matemaattisen kuvauksen menetelmien tutkiminen (ensinnäkin ehdotukset) on sitoutunut teoriaan siitä, miten kuvataan syntaktista rakennetta. Tällaisessa rakenteessa kielelliset analogit määritellään, ei alun perin luontaisia \u200b\u200bominaisuuksia, mutta systeemisten ("rakenteellisten") suhteiden avulla.

Lännessä Sacking Ideat kehittävät suuren Sveitsin kielitieteen nuorempia nykyaikaisia: Tanskassa - jo mainitsin Me L. Yelmslev, joka antoi kielen algebraalisen kielen alkua "kielellisen teorian perusasiat" USA - E. Sepir, L. Bloomfield, TS. Harris, Tšekin tasavallassa - Venäjän tutkija-Evergrant N. Trubetskaya.

Tilastolliset lait kielen oppimisessa alkoivat tehdä kukaan muu, koska Georgian Georg Mendelin perustaja. Vain vuonna 1968 filologit totesi, että viime vuosina elämässä hän oli intohimoinen kielellisten ilmiöiden tutkimuksesta matematiikan menetelmien avulla. Tämä MENDELin menetelmä tuodaan kielitieteisiin biologiasta; Yhdeksännentoista vuosisadan 1990-luvulla vain rohkeimmat kielitieteilijät ja biologit julistivat tällaisen analyysin toteutettavuuden. St.:n luostarin arkistossa Tomasa Brnossa, jonka Abbot oli Mendel, löysivät esitteitä nimillä sukunimet, jotka päättyivät "Mann", "Bauer", "Mayer", ja joillakin fraktioilla ja laskelmissa. Pyrkimys havaita sukunimien alkuperän muodolliset lait, Mendel tuottaa monimutkaisia \u200b\u200blaskelmia, joissa vokaaleja ja konsonantteja saksan kieli, kyseisten sanojen kokonaismäärä, sukunimet jne.

Maassamme rakenteellinen kielitiede alkoi kehittää samanaikaisesti kuin lännessä - Xix-XX vuosisatojen vaihteessa. Samanaikaisesti F. de Sosyurin kanssa, kielen käsite, koska järjestelmä kehitettiin teoksissaan Kazan Universityn F.F: n professori. Onneksi ja i.A. Boduen de Courtae. Jälkimmäistä pitkään vastasi De Sosyuria vastaavasti, Genevessä ja Kazanin kouluissa yhteistyössä toistensa kanssa. Jos Sausier voidaan kutsua kielitieteessä "tarkkojen" menetelmien ideologiksi, Boduen de Courta pani sovelluksen käytännön perusteet. Hän eroi ensin kielitiedettä (kuten tarkka Tiede käyttää tilastollisia menetelmiä ja toiminnallista riippuvuutta) filologiasta (humanitaaristen tieteenalojen yleisyys, jotka opiskelevat hengellistä kulttuuria kielen ja puheen kautta). Tutkija itse uskoi, että "kielitiede voi hyötyä lähitulevaisuudessa vain vapaana pakollisesta unionista kirjallisuuden filologian ja historian kanssa." "Test monikulmio" Matemaattisten menetelmien käyttöönottamiseksi kielitieteessä on tullut fonologia - kuulostaa kielijärjestelmän "atomeiksi", joilla on rajoitettu määrä helposti mitattavissa olevia ominaisuuksia, olivat sopivin materiaali muodolliselle, tiukalle kuvausmenetelmille. Ponologia kiistää äänen olemassaolon, jotta tutkimukset poistettiin "ihmisen" tekijän. Tässä mielessä fonaami on samanlainen kuin fyysiset tai biologiset esineet.

Puhelin, koska pienimmät kielen elementit, jotka ovat hyväksyttäviä käsitystä, ovat erillinen pallo, erillinen "ilmiömologinen todellisuus". Esimerkiksi englannin kieli Ääni "T" voidaan julistaa eri tavoin, mutta kaikissa tapauksissa henkilö, joka omistaa englanti, näkee sen "T": ksi. Tärkein asia on, että säätiö suorittaa tärkeimmät - järjetön - toiminto. Lisäksi kielien väliset erot ovat seuraavat, että yhden äänen lajikkeet yhdellä kielellä voi vastata eri foneemeja toisessa; Esimerkiksi "L" ja "P" englanniksi ovat erilaiset, kun taas muilla kielillä nämä ovat yhden fonemian lajikkeita (kuten englanti "t", puhutaan tai ilman). Laaja sanasto Mikä tahansa luonnollinen kieli on joukko yhdistelmiä paljon pienempi määrä tausta. Esimerkiksi englanniksi noin miljoonan sanan lausumisesta ja kirjoittamisesta sitä käytetään vain 40 fonemia.

Kielen äänet ovat systeemisesti järjestetty joukko ominaisuuksia. 1920-luvulla -1930, jota seuraa Sosyur, Jacobson ja N.S. Trubetskaya jaettu "erottuva ominaisuudet" puhelimeen. Nämä ominaisuudet perustuvat puheenelvi- jen rakenteeseen - kielen, hampaiden, ääniympäristöjen rakenteeseen. Esimerkiksi englanniksi "T": n ja "D" ero on "äänen" (äänenkielisten jännitteiden) läsnäoloon tai puuttumiseen ja äänestyksen tasolla, joka erottaa yhden taustan toisesta. Näin ollen fonologiaa voidaan pitää esimerkkinä Sosyurin kuvaamasta kokonaiskielisäännöstä: "Kielissä on vain eroja." Vielä tärkeämpää on, ei edes tätä: ero yleensä merkitsee tarkkoja olosuhteita, joiden välillä se sijaitsee; Mutta kielellä on vain eroja ilman tarkkoja olosuhteita. Olipa kyseessä "nimeäminen" tai ", jotka on merkitty" - kielellä ei ole käsitteitä tai ääniä, jotka olisivat olemassa ennen kieltäjärjestelmää.

Siten Sosuraovskin kielitieteessä ilmiö ymmärretään vertailua ja oppositiota kielelle. Kieli ilmaisee sanojen merkityksen ja viestinnän keinot, ja nämä kaksi toimintoa eivät koskaan ole samat. Voimme huomata lomakkeen ja sisällön vuorotellen: kielten kontrasti Määritä sen rakenteelliset yksiköt, ja nämä yksiköt ovat vuorovaikutuksessa luoda tietyn mielekäs sisältö. Koska kielen osat ovat satunnaisia, ei kontrastia eikä yhdistelmä voi olla perusta. Joten kielellä erottamiskykyiset ominaisuudet muodostavat foneettisen kontrastin toisella tasolla, foneemit on kytketty morfemeihin, morfeemit - sanat, sanat - ehdotuksissa jne. Joka tapauksessa koko foneemi, sana, ehdotus jne. Se on enemmän kuin vain komponenttien summa.

Sosurur ehdotti ajatusta kahdennenkymmenennen vuosisadan uudesta tiedettä erikseen kielten oppimisesta yhteiskunnan merkityksestä. Sosurur kutsui tätä tiedettä semiologialla (kreikkalaisesta "Semeion" - merkki). "Tiede" Semiotics, joka on kehitetty Itä-Euroopassa 1920-1930 ja Pariisissa 1950-luvulla - 1960, laajensi kielten ja kielellisten rakenteiden tutkimusta kirjallisiin löytöihin, laatimaan (tai muotoiltu) näiden rakenteiden kanssa. Lisäksi hänen uransa auringonlasku, joka on rinnakkain yleisen kielten neuvoston kanssa, Sosuryur otti "semiotic" -analyysin myöhäisen roomalaisen runouden, yrittäen avata tarkoituksellisesti anagramin nimet. Tämä menetelmä oli suurelta osin vastakkaista rationalismia kielellisessä analyysissään: hän oli yritys tutkia "todennäköisyyksien" ongelmaa järjestelmässä. Tällainen tutkimus auttaa keskittymään todennäköisyyden "todelliseen sivuun"; "Avainsana", jonka anagrammi etsii Sosuryuria Jean SoRobinskin mukaan "runoilijan väline, eikä runon käyttöiän lähde." Runoa käytetään avainsanan äänien vaihtamiseen. Storornobinskin mukaan tässä analyysissä "Sosurur ei syventää piilotettuja merkityksiä." Päinvastoin, hänen teoksissaan huomattavasti halu välttää tietoisuuteen liittyviä kysymyksiä: "Koska runous ei ilmaissut paitsi sanoja, vaan myös, että nämä sanat aiheuttavat, se tulee tajunnan valvonnasta ja riippuu vain kielen lait "(cm. Liite 1).

Susorin pyrkimys tutkia omat nimet myöhässä Rooman runolla korostaa yhtä kielten analyysin osia - merkkien mielivaltainen luonne sekä Sosurahin kielitieteen muodollinen olemus, joka poistaa mahdollisuuden analysoida merkitystä. Todorov päättelee, että meidän päivinä makkaran työ näyttää harvinaisuutta, joka on vastahakoisesti tutkia ilmiön symboleja, joilla on selvästi määritelty arvo [liite 1]. Anagrammin tutkiminen, Laske kiinnittää huomiota vain toistoon, mutta ei edellisiin vaihtoehtoihin. . . . Opiskelu "Song of Nibelunga", se määrittelee vain merkit vain antaa heidät virheelliseen lukemiseen: jos ne ovat tahattomia, merkkejä ei ole. Lopulta hänen kirjoituksissaan yleinen kielitiede, hän esittää olettamuksen semiologian olemassaolosta, joka kuvaa ei vain kielellisiä merkkejä; Tämä oletus rajoittuu siihen, että seitsemän kanat voivat kuvata vain satunnaisia, mielivaltaisia \u200b\u200bmerkkejä.

Kun tämä on totta, vain siksi, etten voinut kuvitella "aikomusta" ilman esinettä; Hän ei voinut täysin voittaa muodon ja sisällön välisiä kuiluja - se muuttui kysymykseksi hänen teoksissaan. Sen sijaan hän pyysi "kielellistä lakia". Yhdeksännentoista vuosisadan käsitteiden välillä, joka perustuu historiaan ja subjektiivisiin arvauksiin ja menetelmiä vahingossa tulkinnasta näihin käsitteisiin perustuvat ja toisaalta rakenteelliset käsitteet, jotka syövät lomakkeen ja sisällön välistä vastakkainasettelua (aihe) ja objekti), joka tarkoittaa sekä alkuperä strukturalismi, psykoanalyysi ja jopa kvanttimekaniikka - teoksia Ferdinand de Sosurira kielitieteen ja semiotiikan merkitsevät käännekohta tutkimuksessa merkityksiä kielen ja kulttuurin.

Venäjän tutkijat on esitetty Haagin ensimmäisessä kansainvälisessä kongressissa vuonna 1928. S. Kartsevsky, R. Jacobson ja N. Trubetskoy toimitti mietinnön, jossa tarkasteltiin hierarkinen rakenne Kieli - Modernin hengessä viimeisen vuosisadan alkuun. Jacobson kirjoituksissaan kehittivät Sosuryn ideoita, että kielen peruselementtejä olisi tutkittava ennen kaikkea niiden toimintojen yhteydessä eikä niiden esiintymisen syiden kanssa.

Valitettavasti saapumisen jälkeen 1924 kotimainen kielitiede, kuten monet muut tieteet, heittää takaisin voimaan. Monet lahjakkaat tutkijat joutuivat siirtymään, lähetettiin maasta tai kuoli leireissä. Vain 1950-luvun puolivälistä, jotkut teoriat moniarvoisuus tuli mahdolliseksi - tästä kohdasta 1.2.

Ei ole epäilystäkään siitä, että matemaattisten ja loogisten menetelmien käyttö ("tarkkoja menetelmiä" kielitiedettä kannustettiin suurelta osin levitetyn kielitieteen tehtävistä. Jos näiden menetelmien soveltamiseen pyritään ratkaisemaan esimerkiksi teoreettisen kielitieteen välittömästi liittyviä ongelmia esimerkiksi erottaa kielen ja puheilmiöt *, sitten perspektiivin (vaikkakaan ehkä aina selkeä ja lähellä) olivat edelleen levitetty kielitiede. Muuten tämä tarkoittaa, että tällaisten toimintojen tulosten arviointi olisi tehtävä pakollisella ottaen huomioon sovelletun kielitieteen tavoitteet.

* (Katso: G. Nerdan, kieli valinta ja mahdollisuus, Groningen, 1956.)

Näiden menetelmien käyttämisen onnistuminen täydellisesti uusi alue Yleisestä näkökulmasta se johtuu suurelta osin kysymykseen vastauksesta, missä määrin on loogisesti oikean kielen tunnistaminen luonnollisella kielellä tai toisessa sanamuodossa on mahdollista vähentää toista ensimmäistä * . Vastaus tähän kysymykseen annetaan yleensä käytännön muodossa - rakentamalla kielen monikielisten, teoreettisten ja muiden matemaattisten mallien teoreettisia, teoreettisia teoreettisia tietoja, ei aina keskittyy tiettyihin tehtäviin **. Tällaisia \u200b\u200bmalleja rakennettaessa niiden kirjoittajat toimivat usein tästä oletuksesta (ilmeistä niiden näkökulmasta), että muodollisen loogisen tai matemaattisen laitteen soveltaminen kielelliseen kuvaukseen ja tutkimus automaattisesti edistää niiden parantamista. Tällä kertaa Warren sanoi hyvin matemaattisen kielitieteen teoksista: "Jos pidämme kieliryhmiä erillisinä elementteinä, voit käyttää erilaisia \u200b\u200bmatemaattisia käsitteitä ja menetelmiä, jotka vaihtelevat lukumäärän ja päättymisen alkeellisesta ajatuksesta monimutkainen "looginen, tilastollinen ja teoreettinen ja useita toimintoja. Kuitenkin ajatus siitä, että kaikki houkuttelevat numeroita ja matemaattisia toimintoja tällaisten elementtien kuvaamiseksi tekevät hyväksynnästä enemmän "tarkkoja" tai enemmän "tieteellistä" on ehdottoman virheellinen. Ensinnäkin on tarpeen osoittaa, että tällä tavoin saatu uusi järjestelmä on tyydyttävämpi malli "kuin alkuperäinen järjestelmä - joko se, että se mahdollistaa yksinkertaisuuden ja yleisten teoreettisten lausuntojen laatimisen joistakin näkökohdista simuloitu alue tai koska mallin toiminta valaisee simuloidun alueen vastaavien toimintojen tuloksiin. Yksi tärkeimmistä vaaroista, jotka liittyvät kielen matemaattisten mallien rakentamiseen, erityisesti määrällisesti, on se, että erottamaton käyttö Matemaattinen laite johtaa väistämättä merkityksetöntä ja häiriöistä tuloksista. Siksi on ymmärrettävä, että kielitaitojen rikastuminen matematiikan avulla ei ole pelkästään tietoa matematiikan asianomaisista alueista vaan myös syvästä ymmärryksestä olemus kielelliset ongelmatMatemaattiset menetelmät "*** olisi lähetettävä lupaan.

* (Ks. Curneyn kommentti: "Se, että matematiikan ja logiikan välinen yhteys on läheinen yhteys ja toisaalta kieli - toisaalta se tuli ilmeiseksi jo pitkään, ja nyt tämä tosiasia osoittautui valokeilaan Tiukassa surkeassa ... "(n.v. curry, jotkut kieliopillisen rakenteen loogiset näkökohdat symposium" kielen rakenteen ja sen matemaattisten näkökohtien materiaaleissa ", Providence, 1961, s. 57).)

** (Erittäin ajoissa tässä asiassa on huomautus P. Garvin (jonka hän tekee hänestä kirjassa. W. Vahar-Hillel, kieli ja tiedot: valitut esseet heidän teoriaan ja sovelluksiin, Lontoo, 1964): "Suurin osa työstä Tiedonkäsittelyteoria ja sovellukset sen tarkoituksiin, tietotekniikkakoneet ovat täysin naiivi ja epäilemättä se ei ole niin hyödyllinen kuin olisi toivottavaa. " Viitaten Bar Hillallin negatiiviseen asentoon suhteessa loogisten ja matemaattisten menetelmien tehokkuuteen puhetietojen automaattiseen käsittelyyn, P. Garvin uskoo, että se sisältää edelleen positiivisia elementtejä, koska tämä asema "pakottaa ainakin joitain tutkijoita kohtelemaan vähemmän vakavasti Heidän teoriot "(lehden" American dokumentaatio ", New York, Vol 16, N 2, 1965, s. 127).)

*** (W. Plath, Matemaattinen kielitiede. Kirjassa: "Euroopan ja Yhdysvaltojen kielitieteen suuntaukset 1930-1960", Antwerpen, 1961, PP. 22-2).)

Jotta mahdollisuuksien mukaan Warren määrittelemä vaara, on välttämätöntä olla pelkästään empiiriset yritykset vastata edellä mainittuun kysymykseen, vaan myös pyrkimään yleiseen teoreettiseen ymmärrykseen. Itse asiassa kysymys luonnollisen kielen irtisanomisesta yhteen tai toiseen loogiseen ja matemaattiseen malliin tai tulkintaan on tärkein kysymys sovelletun kielitieteen teoriasta, tarve luoda, mikä on edelleen tuntenut. Kun otetaan huomioon tämä kysymys, näiden ilmiöiden luonne, joka korvaa tutkimuksen, toisaalta logiikan ja matematiikan ja toisaalta luonnollisen kielen ja sitten näiden menetelmien mahdollisuudet, joita jokainen näistä tieteistä toimii ovat myös. Jo näiden hetkien vertailevasta tutkimuksesta on mahdollista tehdä joitakin yhteisiä päätelmiä, jotka voidaan irtisanoa kaikille niille, jotka tarvitsevat tutkimusta pörssitieteiden risteyksestä.

Symposium "kielirakenne ja sen matemaattiset näkökohdat" palvelee jonkin verran tätä tavoitetta, jota amerikkalainen matemaattinen yhteiskunta *. Mutta kaikki, kuten symposiumin nimet näkyvät, vaikuttavat vain yksilölliseen ja joissakin tapauksissa ovat erittäin yksityisiä näkökohtia kiinnostuneista ongelmista. Vaikka niiden kokonaisuudessaan ne luovat tarpeeksi väitetyt edellytykset vastaamaan kysymykseen, jossa erotamme itsensä, mutta niillä ei vielä ole selkeää ja yksiselitteistä muotoilua tarvittavista johtopäätöksistä. Monin tavoin symposiumin osanottajat jatkuvat empiiristen yritysten ratkaisemiseksi ongelman ratkaisemiseksi, sillä ei ole järkevää tarjota kokeita kielitieteilijöiden huomion kanssa siinä toivossa, että he itse ymmärtävät, miten heidän oma hypoteesi ja ratkaisut sopivat heidän tarkoituksiin.

* ("Kielen rakenne ja sen matemaattiset näkökohdat". Proc. Soc. Appl. Matematiikka., 12. Providence, 1961.)

Siksi, siksi lähtökohtana, joka ymmärtää lingvistien, logiikan ja matemaatikkojen työn tulokset suunnitelmassa menetämme kaksi artikkelia, jotka on asetettu kokoelmaan "Luonnonkieli ja laskentakone" *: M. Maeron "näkökulmasta Logiikka kielellisten tietojen käsittelystä "ja. Garvin ja V. Karasha" kielitiede, kielellisten tietojen ja matematiikan käsittely ". He esittelevät logiikan ja matematiikan työominaisuudet, heidän suhtautumisensa empiirisiin tieteisiin, keinoihin ongelmien ratkaisemiseksi jne. Käännymme näiden artiklojen esittämien ongelmien huomioon ottamista edellä mainitun kysymyksen näkökulmasta.

* ("Luonnollinen kieli ja tietokone", ed. BV P. Garvin, New York, 1963.)

2

Näyttäisi siltä, \u200b\u200bettä meillä on jo ehdottomasti yksiselitteinen vastaus kysymykseen. Niinpä esimerkiksi N. D. Andreev ja Ji. R. Zender kirjoittaa: "Kielten matemaattinen esitys (malli) ei ole identtinen kielen kanssa" *. He seurasivat kirjan "Kielimallia" I. I. REVZIN, joka osoittaa, että mallinnuksen seurauksena vain "enemmän tai vähemmän lähentäminen tietyn todellisuuden tiedot voivat olla **. Kuitenkin sanoa - se ei merkitse mitään sanottavaa mitään, koska se on edelleen julkistamatonta, miksi näin on vielä tarpeen muuttaa matemaattisen ja loogisen mallinnuksen menetelmää ja jos on, millä rajoituksissa ja mihin tarkoitukseen.

* (H. D. Andreev, L. P. Zinder, levitetyn kielitieteen tärkeimmät ongelmat, "kielitiede"., 1959, nro 4, s. 18.)

** (I. I. Revzin, kielimallit, M., 1962, s. 8. Muuten ilmaisu "läheinen lähentäminen" on suora tautologia: läheinen lähestymistapa.)

Kaikki nämä kysymykset ratkaisemaan alun perin alkupisteeksi, mihin tieteeseen - induktiivisiin tai deduktiivisiin - luetaan kielitiede, logiikka ja matematiikka. Kuten kahden viimeisen tieteen osalta niiden asema on selvä - ne kuuluvat epäilemättä deduktiivisiin tiedeisiin, jotka perustuvat niiden tutkimusmenetelmään. Kielitiede on perinteisesti määritelty empiiriseksi tiede, ja tämä ehdottaa, että sen tärkein tieteellinen tavoite on kuvata tosiseikkoja. Tämä tarkoittaa ilmeisesti kielitiedettä kohdennettava induktiivisten tieteiden alalla. Tämä tarkoittaa myös sitä, että pyritään käyttämään logiikan ja matematiikan muodollista laitetta kielitieteessä, yrittäen soveltaa haavoittuvia tutkimusmenetelmiä induktiivisessa tiedeessä.

Viime vuosina kielen tieteen induktiivinen luonne on tullut epäsuorasti tai epäilemättä. Sharpimmissa muodossa se teki L. Yelmslev. Totta, niiden käyttämä terminologia on hyvin laukaus ja erityisesti ominaista erityinen ja erittäin henkilökohtainen käsitys termit "vähennykset" ja "induktio" (itse asiassa se tulkitsee ne täysin käänteisesti). Kuitenkin niiden kielellisen teorian perusteet eivät kuitenkaan ole epäilemättä sen metodologisesta olemuksesta. Niin hän pitää sallittu käyttö Kaikki lähdetoiminnan määritelmät, jotka ovat luonteeltaan deduktiivisia tieteitä. Ja hän itse seuraavissa ilmaisuissa luonnehtii teoriaan: "1. Meidän mielessämme teoria itsessään on riippumaton kokemuksesta. Sillä itsessään se ei puhu mitään mahdollisuudesta soveltamistaan, ei asenteesta kokeneisiin tietoihin. Se ei sisällä olemassaoloa. Se edustaa sitä, mitä kutsutaan puhtaasti deduktiiviseksi järjestelmällä siinä mielessä, että sitä voidaan käyttää laskemaan mahdollisuuksia sen edellytyksistä. 2. Toisaalta teoriassa on useita edellytyksiä, jotka edelliseltä Kokemus tietää, että ne täyttävät sovellusolosuhteet eräisiin kokeneisiin tietoihin. Nämä edellytykset ovat yleisintä, ja ne voivat siten täyttää soveltamisedellytykset useisiin kokeellisiin tietoihin "*.

* ( "Tallenna kielen teoriaan". Laukaus "Uusi kielitiede", Vol. 1, M., 1960, s. 274-275.)

Tämän lausunnon mukaan L. YELMSLEV pyrkii tekemään idean kielellisten tutkimuskohteiden kaksinkertaisesta metodologisesta luonteesta, jolla on vallitseva keskittyminen niiden deduktiivisiin merkkeihin. Hänen pitäisi määrittää, että melko epäselvä tapa ("toisaalta ... mutta toisaalta ..."), joka yleisesti tuli ominaista harkita tätä asiaa (ja mikä mahdollistaa mihinkään osapuolen). Kielellisen metodisen kaksinaisuuden ajatus on äskettäin saanut laajaa kävelyä ja jopa palvellut teoreettinen perusta Periaatteiden ja viimeisimmän ajan muotoilua sen kielen tiedossa - Universal (Universalism). "Muistiota suhteessa kielellisiin universaaleihin" puhuu tästä: "Kielellisen yleismaailmallisen tutkimus johtaa koko sarjan empiirisiin yleisiin yleisiin kielikäyttäytymiseen - molemmat vaativat edelleen kokeilua ja jo perustettuja. Nämä yleistykset ovat mahdollisia materiaaleja, joilla rakennetaan tieteellisen rakenteen rakentamista lakeja. Kuitenkin jotkut ja kenties useimmat niistä ovat edelleen lähettäneet ainoastaan \u200b\u200bempiiristen yleistysten asema, joka tietämyksemme nykyisen tilan kanssa ei ole mahdollista liittää yleisesti tai vähentää yleisempää merkitystä lakeista " *. Ei ole vähemmän määriteltyä, J. Greenberg ilmaistaan \u200b\u200besipuheessaan kielellisten universaaleihin omistettuun kokoelmaan. Pauluming L. Bloomfordin kuuluisalla sanoilla "Ainoat oikeutetut yleiset yleiset yleiset yleiset yleiset ovat induktiivisia yleistyksiä", hän kirjoittaa: "Kuitenkin näyttää siltä, \u200b\u200bettä se katsotaan yleisesti hyväksyttäväksi, että tieteellinen menetelmä ei ole vain induktiivinen, vaan Myös deduktiivinen. Formulaatio induktiivisella tutkimuksella saadut yleiset yleistykset johtavat teoreettisiin hypoteeseihin, joiden perusteella jatkuvat yleistykset voidaan johtaa. Nämä jälkimmäiset on sitten altistettava empiirisille tarkistukselle "**.

* ( "Kielen universaaleja koskeva muistio", "Kieli" Universals ", ed. J. Greenberg, Cambridge, Mass., 1963, s. 262-263.)

** ("Kielen universaalit", s. Ix.)

Se seikka, että kielitieteen historia koostuu paitsi kielen tosiseikkojen ja niiden luokittelun kertymisestä vaan myös itse kielen muutoksesta, mikä väistämättä merkitsee kielten tosiseikkojen eroja ja jopa erilaisia Teoreettinen tulkinta, pakotti jotkut Neuvostoliiton kielitieteilijät myös päätelmiin tieteen metodologisesta kaksinaisuudesta. S. K. Shaumyan mieluummin hypoteettisen ja deduktiivisen menetelmän mukaisesti ja noudatetaan sen ominaisuuksia: "Hypoteettinen ja deduktiivinen menetelmä on syklinen menettely, joka alkaa tosiseikoilla ja päättyy tosiasioihin. Tässä menettelyssä vaihtelevat tässä menettelyssä:

1. selityksen edellyttämien tosiseikkojen vahvistaminen;
2. nimityshypoteesit selittämään nämä tosiasiat;
3. ennusteet ennusteiden hypoteesista tosiasioiden ulkopuolella sijaitsevista tosiasioista, joiden selitys on esitetty;
4. tosiseiden tarkastaminen, jotka on ennustettu hypoteeseilla ja päättäväisyyden todennäköisyyden määrittämiseksi.

Hypoteettinen ja deduktiivinen menetelmä eroaa pohjimmiltaan induktiivisesta menetelmästä, jota käytetään tällaisissa tietoalueilla, kuten esimerkiksi kuvaileva kasvitiede tai zoology "*. Menetelmä SK Shaumyan toistaa Universal J. Greenbergin kielitieteellisen menetelmän. Ainoa ero on nimi. Jos esimerkiksi J. Greenberg puhuu induktiivisten ja deduktiivisten menetelmien yhdistelmästä, SK Shaumyan viittaa hänen hypoteettiseen deduktiiviseen menetelmäänsä: nimitys on selvästi ristiriidassa tosiseikkojen kanssa ja päättyy tosiasioihin .

* (S. K. SHAMYAN, Teoreettisen fonologian ongelmat, M., 1962, s. 18-19. Hypoteettisen ja deduktiivisen menetelmän osalta ks. Myös V. S. Shrönrerev "joitakin kysymyksiä loogisesta ja metodologisesta analyysistä tieteellisen tiedon teoreettisen ja empiirisen tason suhteesta". "Tieteellisen tiedon logiikan ongelmat" (M., 1964), s. 66-75 (3. osa artikkelista).)

Kysymys siitä, missä kielitiede on osoitettava, I. I. Rezzin annetaan. "Luonteella hän vastaa tähän kysymykseen, - kielten tulisi ensin käyttää induktiivisia menetelmiä, se kuvaa erityisiä kielitieteitä ...

Toisaalta kielen läsnäolon läsnäolo lingvistien tutkimuksessa, tuskin mahdollistaa kielten peruskäsitteiden laatimisen yleisen induktiota.

Tästä seuraa, että kielitieteilijät tarvitsevat paitsi induktiivisia vaan myös deduktiivisia tutkimusmenetelmiä yleisen tietämyksen järjestelmän saamiseksi, joka auttaa ymmärtämään niitä tietoja, jotka on kaivettu tiettyjen kielten analysoinnissa ...

Deduktiivisessa osassaan lingopologia, ilmeisesti voidaan rakentaa logiikka tai matematiikka, nimittäin: jotkut minimaalinen määrä Ensisijainen, ei määritelty termit, ja kaikki muut ehdot määritetään ensisijaisella tavalla. Samanaikaisesti jotkin ensisijaiset lausunnot näiden ehtojen suhteesta (axioms) olisi selkeästi muotoiltu, ja kaikki muut lausunnot olisi osoitettava, eli se, että jotkut muut väitteet "*.

* (I. REVZIN, Kielimallit, M., 1962, s. 7-8.)

Tässä logiikka- ja matematiikan vähennysmenetelmä on vain keino tilata "joukko puheasiakirjoja" järjestelmän luomiseen yhteiset käsitteet". Suora ristiriidassa tämän tehtävän kanssa on kuitenkin suositeltavaa varten suositellaan käytettäväksi kielitieteessä. Se on täysin tarkoitettu teot ja tosiseikat ja alustava hetki yhteisen kielellisen Käsitteet vievät määrittelemättömiä ja ilmeisesti ehdottomasti ensisijaisia \u200b\u200behtoja, joiden kautta kaikki seuraavat ehdot määritetään.

Tämä ristiriita ei ole sattumalta, se on luonteeltaan tiedeemme. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä johtopäätös, jonka mukaan kielellisiä esineitä tutkitaan induktiivisten ja deduktiivisten menetelmien yhdistelmä, avaa ovet loogisten ja matemaattisten menetelmien kielitieteessä, ja tämän tuotannon erityinen toteutus on lukuisten muodollisten loogisten ja matemaattiset mallit kieltä. Mutta, kuten se on selvää, tällainen yksinkertaistettu lähestymistapa ei voi antaa tyydyttäviä tuloksia. Voidaan sovittaa, että kielellisessä tutkimuksessa se on sallittua ja jopa on tarpeen yhdistää deduktiiviset ja induktiiviset tekniikat. Lopulta V. Krödal kirjoitti: "Induktio on vain naamioitu vähennys ja havaittujen ilmiöiden väliset puhtaita yhteyksiä, on täysin väistämättä olettaa todellisuutta, tämän tieteen erityinen kohde" *. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kielitieteessä olisi ehdoitta ja mekaanisesti siirtää logiikan ja matematiikan muodollista laitetta ilman tämän tieteen "erityistä kohdetta". Samana II-rezzin "," deduktiivisella tavalla saadut todisteet, jotka on saatu deduktiivisella tavalla, aina kun he olivat välttämättömiä loogisesta näkökulmasta, eivät vielä puhu mallin kuvaamasta todellisesta kielestä " **. Ja se suosittelee huomattavasti käyttämään mallien tehokkuutta, joka edustaa koneenkäännöksiä ja "muita käytännöllisiä kielitoimenpiteitä".

* (B. Rotu, rakenteellinen kielitiede. Mainittu kirjan: V. A. 3WEGINS, XIX- ja XX-vuosisatojen historia. Esseissä ja poistoissa, H. II, M., 1965, s. 95.)

** ( I. REVZIN, Kielimallit, M., 1962, s. 10.)

Ja soveltavan kielitieteen käytäntö todistaa, että matemaattisten ja loogisten menetelmien käyttö kielten ilmiöiden tutkimuksessa on päällekkäin erittäin tiukalla rajoituksella.

3

Logiikka antaa esimerkin Deduktiivisen menetelmän johdonmukaisimmasta käytöstä. Matematiikka seuraa logiikkaa tältä osin, ja siksi niitä voidaan pitää yhdessä.

Tietenkin logiikka ja matematiikka niiden menetelmistä ja tavoitteiden tulkinnasta eivät ole homogeenisia järjestelmiä. Esimerkiksi logiikkaan, voimme puhua dialektisen, muodollisen, matemaattisen ja kapeamman mielestä aiheesta, semanttisesta, fenomenologisesta, transsenttisesta tai rakentavasta, yhdistämisestä, monipuolista, modaalista jne. Tarvittaessa selvitys kuitenkin kaikki tällaiset yksiköt ja puhuvat vain yleisimpiä logiikka- ja matematiikan yleisimpiä piirteitä ja lähinnä niistä, jotka suurimmalla syrjinnässä osoittavat näiden tieteen menetelmien deduktiivista luonnetta.

Tähän kantaan tuleminen, emme siis viittaa induktiiviseen logiikkaan. Huomaa vain, että induktiivisen logiikan päätelmät eivät määritä edellytyksin - siten ne eivät ole tautologisia. Induktiivisen logiikan päätelmät ovat suoraan riippuvaisia \u200b\u200btosiasioista, ja nämä jälkimmäiset määräytyvät tietämyksemme volyymi - näin ollen ne asennetaan todennäköisyydelle. Todennäköisyys on induktiivisen logiikan tärkein metodologinen väline.

Pesuaineen logiikka on kaikkein edustettuin muodollinen ja matemaattinen logiikka, jolla on paljon yhteistä. Hajava logiikka on tiede, joka tutkii ihmisen ajattelua tai ajattelua niiden rakenteestaan \u200b\u200btai muodossa, hajamielinen niiden erityinen sisältö. Näin ollen deduktiivinen logiikka pyrkii laatimaan lakeja ja periaatteita, joiden noudattaminen on edellytys todellisten tulosten saavuttamiseksi tuotostiedon hankkimisprosessissa. Deduktiivisen logiikan tärkein metodologinen väline on implikaatio. Hän saa tuotoksen ilman suoraan vetoomuksen kokea tai harjoitella vain logiikan lakien soveltamisen kautta. Vähennysprosessissa edellytys määrittelee johtopäätöksen: Jos edellytys on totta, tuotannon on oltava totta. Näin ollen johtopäätös on jo taustalla ja vähennyksen tarkoituksena on tehdä ilmeinen asia, että piilotetussa tilassa on jo tehty jo taustalla. Tästä seuraa, että vähennyksellä saadut vähennykset ovat tautologisesti, eli loogisesti on tyhjä, vaikkakin muilla näkökulmalla esimerkiksi muodollisen loogisen laitteen soveltamiseksi muille tiedelle, se voi olla uusi odottamaton ja alkuperäinen.

Matematiikassa esiintyy samanlainen asema - perustelujen pätevyys siinä täysin vähennyksessä. Samalla matematiikassa on pääsääntöisesti hyväksyttävä, mikä tahansa lähestymistapa ongelman ratkaisemiseen - jos vain ne täyttävät matemaattisen vähennyksen edellytykset. Matematiikalla on runsaasti tällaisia \u200b\u200b"alkuperäisiä näkökulmia" ja "lähestymistapoja", mikä tutkija vaihtoehtoisesti voi käyttää ratkaisemaan tehtävänsä. Matemaattiset kysymykset käännetään usein eri vastaaviin muotoihin, ja jokainen niistä liittyy eri matemaattisen teorian alueen käyttöön ongelman ratkaisemiseksi. Näin ollen matemaattisilla on todellinen rajoittamaton valikoima edellytyksiä - hän valitsee heistä, että hänen näkökulmastaan \u200b\u200btehdä itsestään lupaavimmat mahdollisuudet yksinkertaisimmalle, ei-pankille, tyylikkäästi ongelman ratkaisuun. Hänen lahjakkuutensa ja kokemuksensa ilmentävät menestyksekkäästi edellytyksiä, ne "olettavat, että ..." tai "jos ... sitten", matemaattiset teokset taistelemme. Kuten logiikassa, matemaattiset edellytykset - aksiomit tai postulat - määrittävät ei vielä tiettyjen yksiköiden määritelmät.

Matematiikan edellytysten valinnanvapaus on suoraan riippuvainen siitä, että se käyttää aineettomia yksiköitä tai esineitä, kiinnitetään huomiota niiden välisiin suhteisiin. Matemaattiset esineet toimivat symbolina, jotka ilmaisevat puhtaiden suhteiden rakennetta. Matemaattista järjestelmää voidaan siten pitää joukko muodollisia suhteita, jotka ovat olemassa vain näiden suhteiden lausunnon perusteella. Tietenkin erityisesti suhteiden suhteiden soveltamisessa voi pyrkiä ilmaisemaan kirjeenvaihtoa ulkoisen todellisuuden kanssa, mutta tämä ei vaikuta itse suhteiden luomiseen - pikemminkin päinvastoin. Matematiikka tutkitaan niiden aksiomien "totuutta", vaikka ne vaativat keskinäistä johdonmukaisuutta niiden välillä. Matemaattisessa järjestelmässä oleva tutkimus on tutkimus ja linkkien perustaminen, joiden avulla voimme todistaa, että teorian A-tekijä liittyy V: n teorian tosiasia. Näin ollen matematiikan tärkein kysymys ei ole "Mikä on ja?" , Mutta "olettaako (tai onko)?".

Täysin erilainen asema kielitieteessä. Se keskittyy pääasiassa ensimmäiseen näistä asioista, eikä tämä anna hänelle mahdollisuutta murtautua todellisuudesta; Siksi se ei toimi yhtä abstrakti, mutta konkreettisia yksiköitä, vaikka se pyrkii joissakin tapauksissa luomaan askelevia esineitä, kuten fonaamin tai morfemin käsite. Tämä säännös on ominaista paitsi perinteiseen kielitieteeseen, mutta tasapuolisesti ja uusimmilla alueilla, jotka yhdistyvät rakenteellisuuden banneriin. Edellä on jo esitetty useita lausuntoja, jotka yrittävät käyttää kielen tiedettä paitsi induktiivisia, mutta myös deduktiivisia menetelmiä (tai matemaattisia ja loogisia menetelmiä), olisi vielä kierrätettävä tarve valittaa todelliseen kielelliseen tosiasiaan. Lisäksi on mahdollista tuoda toinen, joka tekee tarkasteltavana olevan kysymyksen täydellisen selkeyden: "Kielellinen analyysi - kirjoittaa tässä yhteydessä P. Garvin, - enimmäkseen induktiivinen prosessi siinä mielessä, että hän pyrkii luomaan luettelon elementeistä tai informaatioiden kielellisten kannustimien perustuvat asemat tai tekstin tutkimuksesta. Se perustuu siihen oletukseen, että molemmissa näissä tiedonlähteissä on mahdollista tunnistaa säännöllisesti eri tyyppisiä ja monimutkaisuuden määräyksiä. Luokittelu Näiden tyyppien ja analyysilaitteen tuloksena saatujen jakeluvaiheiden lausunto muodostavat induktiivisen kuvauksen. Kieli "*.

* (P. Garvin, induktiivisen menetelmän tutkimus syntaksissa, "Word", Vol. 18 (1962), s.. 107,)

Kielissä, tietenkin voit käyttää myös edellytysmenetelmiä, jotka perustuvat yksityisiin esineisiin, tosiasioihin tai yksiköihin. Mutta täällä kohtaamme kaksi ominaisuutta, jotka tekevät merkittäviä muutoksia tämän menetelmän käyttöön. Toisin kuin logiikka ja matematiikka tässä tapauksessa, "totuus", joka on saatu tällä menetelmällä, erotetaan, eli niiden noudattaminen kokemusten tiedot. Näin ollen tausta- ja lähtötietojen keskinäinen riippuvuus on muodostettu: lähtökohta määrittää tuotoksen (yksityisen kielellisen esineen määritelmä taustalla), mutta jos tulostus ei vastaa kokeellisia tietoja, niin tarvetta itse taustalla. Mutta tällaisilla kielloilla ei ole mitään tekemistä tämän siirron kanssa vastaaviin muotoihin, jotka on mainittu edellä, hyväksyttäväksi matematiikassa, koska ne johtuvat epävirallisista näkökohdista, mutta kokemuksesta. Kaikki edellä mainitut antavat perusteelle päätellä, että valituksen edellytyksen ja vapauden käsite on kielitaitoinen analyysi spesifisyys, jonka kanssa ei ole mahdotonta olla harkitsematta, kun sitä käytetään deduktiivisen menetelmän kielitieteessä.

Kielet eivät voi käyttää tällaista vapautta "jos" tai "sallittu" matematiikana. Niiden tilojen vapaus on hyvin tiukasti rajallinen. Kielen tieteen historia tietää paljon "näkökulmista" tai toisin sanoen alkuperäiset edellytykset, joita ehdotettiin uusien tosiseikkojen löytämisestä, yleisten tieteellisten ideoiden leviäminen kielitieteeseen tai jopa alkuperäisten teorioiden muodostuminen. Mutta kielelliselle kaikissa tällaisissa tapauksissa, "jos" tai lähteen tausta on muutos kaikkien tieteellisen harkinnan muutos. Siksi kielitieteilijä sanoo ei "jos", mutta hän synnytti ymmärrystä edellytyksenä, eli itse asiassa ymmärrys tutkimuksensa aiheesta ja tämän ymmärryksen perusteella antaa yksityisten yksiköiden määritelmän, Tarkistetaan näiden määritelmien "totuus". Viimeinen seikka, joka on välttämätön edellytys ja peruuttaminen kielitieteessä, palvelee keinona tarkkailla ja itse ennakkoedellytyksen oikeutettu, seisoo kielellisen analyysin alussa. Joten, jos viitataan tiettyihin esimerkkeihin, aiemmin kieltä tulkittiin luonnolliseksi organismiksi (Schleiherissä), koska yksittäinen psyko-fysiologinen toiminta (nuorissa) jne. Näiden käsitteiden perusteella tutkimuskäytäntö osoittivat riittämättömyyttä. Nyt kielitaidan analyysin alkuperäinen edellytys on postulaatti, jonka kieli on merkkejä *. Siinä on sama kokemus ja käytäntö, kuten mikä tahansa muu käsite kielen tiede.

* (Katso: Paul Garvin, kielen määritelmä malli. Kirjassa: "Luonnollinen kieli ja tietokone", ed. P. L. Garvin, New York, 1964.)

Nämä alustavat ja yleisimmät näkökohdat osoittavat, että deduktiiviset menetelmät eivät ole lainkaan vasta-aiheita, mutta niiden käyttö edellyttää erityisten ehtojen noudattamista. Nämä erityisedellytykset, jotka asettavat tiettyjä rajoituksia logiikan ja matematiikan mekaaniseen siirtoon kielitieteeseen. Jos kuitenkin rajoitumme tällaiseen yleiseen lausuntoon, paljon on edelleen epäselvä. Siksi on välttämätöntä syventää kysymystämme ja vahvistaa mahdollisia päätelmiä viitata soveltavan kielitieteen käytäntöön, jossa edellytysten laillisuus ja niiden perusteella tehdyt kokeelliset tiedot ovat ilmeisiä.

4

Kielen ja logiikan välinen suhde on erittäin erikoinen. Empiiristen tieteiden edustajat, jotka sisältävät myös kielitiedettä, tutkia yhtä tai toista aihetta tai ilmiötä kuvaamaan tai selittämään sitä. Saadut tulokset on muotoiltu kielellä, jota kutsutaan kielikohteeksi. Logiikka Wield Todisteet, päätelmät, tuomiot jne., Mutta ne ovat vain hänelle vain kielellisessä muodossa. Näin ollen osoittautuu, että logiikka yhdestä vaiheesta on edelleen todellinen Mirakuin empiiristen tieteiden edustajat. Sen analyysi on suunnattu suoraan empiiristen tieteiden tutkitulle todelliselle esinelle, mutta heidän kielellään *. Toisin sanoen hän tutkii kieltä ja laatii kielellä saadut tulokset, joita kutsutaan metaaniksi.

* ("Tieteellisen tietämyksen looginen analyysi - P. V. Tavanets ja V. S. Shrosrev kirjoittaa tältä osin - ensisijaisesti analyysi kielestä, jossa tämä tieto ilmaistaan." Katso artikkeli "Logic Scientific Cognition" la. "Tieteellisen tietämyksen logiikan ongelmat", M., 1964, s. 161)

Loogisesta näkökulmasta kielen pääyksikkö ei ole merkki ja kohde, jota se ei ole merkitty, vaan ehdotus, koska vain looginen prosessi voi kehittyä. Siksi vain ehdotus voi olla totta tai väärä. Ja sanoilla ei voi olla näitä ominaisuuksia. Mutta ennen kuin voimme selvittää, onko ehdotus totta vai ei, meidän on todettava, että se on tärkeä.

Totuuden ja arvojen käsitteet kuuluvat semantiikan alaan. Näiden suhteiden kautta määritetään lauseen totuus tai vääryys: jos ehdotus kuvaa esineitä oikein, se on totta, ja jos se on virheellinen - ei. Mutta kielen ilmaisut voivat tehdä suhteita muihin kuin ne, jotka ovat olemassa, jotka on merkitty. Lisäksi ehdotukset voivat tehdä suhteita muihin tarjouksiin. Logiikan tehtävänä on selvittää kielten ilmaisujen ja ehdotusten välisen suhteen luonne ja asettaa säännöt sen määrittämiseksi, onko tässä tapauksessa säädetty menettely säilyy vai ei. Kun ratkaista viimeistä kysymystä, logiikka ei viittaa ehdotuksen kuvattuihin esineisiin. Se on kiinnostunut kielellisestä muodosta eikä sen sisältöä, joka tietenkin ei häiritse sitä mielekästä tulkintaa, mikä johtaa virallistuneen kieleen. Virallinen kieli voi olla edustettuna abstraktin järjestelmänä, kuten predikaatti laskenta.

Joten logiikka voi riippuen tutkimuksen tehtävistä, työskennellä kahdella tasolla - syntaksi (looginen syntaksi) ja semanttinen (looginen semantiikka). Harkitse ensin ensimmäisten näistä tasoista luonnollista kieltä.

Jos kielikuodosten ja nykyisten suhteiden käyttämä logiikka voi pysyä syntaksitasossa, ei ole merkityksellisiä termejä, niin kielitieteilijä ei voi tehdä tätä. Kaikki luonnonkielen tasot (paitsi voi olla, fondomic) ovat mielekkää ja siksi semantiikan ulkopuolella ovat mahdotonta. Ja lisäksi luonnollisen kielen ei ole ulkopuolella pragmatics, jota ei voida helposti johtaa siitä siitä yksinkertaisesta syystä, että puheessa toimia se on jatkuvasti istutetaan semantiikkaa. Siksi luonnollinen kieli on aina tulkinta ja lisäksi kaksi nopeus, koska se liittyy myös semantiikan ja pragmatiikan yhteydessä *. Ja tämä tulkinta ei anna formalisointia.

* (Ks. Niles BOHR: n kommentit matemaattisesta kielestä, jossa "tarvittavat määritelmät, jotka tarvitaan objektiiviseen kuvaukseen, saavutetaan käytettäessä matemaattisia symboleja, se johtuu siitä, että tätä menetelmää vältetään viittauksina tietoiseen aiheeseen, joka läpäisi päivittäisen kielen" (Nile BOR, ydinfysiikka ja ihmisen kognitio, M., 1961, s. 96).)

Nyt käännymme toiselle tasolle, kun tulkinta johtuu toiselle tasolle laskettaessa semanttisia sääntöjä. Ja tässä tapauksessa saamme koulutuksen, ei millään tavoin verrattavissa luonnolliseen kieleen. Totta, tässä käsitellään mielekkäitä ehtoja, mutta loogisessa ja luonnollisessa kielessä he rakentavat suhtautumisensa "totuus" täysin eri säätiöissä. Kuten A. Tarsky kirjoittaa, "totta", "joka tapauksessa klassisessa tulkinnassaan" on yksi siltä osin kuin se "vastaa todellisuutta" *. Mutta tämä kriteeri "totuus" on tosiasiassa sovellettavissa vain luonnollisille kielille, aina suuntautunut todellisuuteen. Tämä on erilainen loogisessa semantiikassa. Semanttinen analyysi perustuu vain järjestelmän loogiseen tulkintaan ja merkitsee tiettyjen sääntöjen perustamista, jotka muodostavat totuuden ehdot. Hän määrittelee näiden sääntöjen seurauksen, ei vastaa kysymykseen missä määrin "sattumaa todellisuutta". Lisäksi todellisuuden keskipiste suoritetaan luonnollisella kielellä, vaan henkilön kautta, joka jälleen antaa tarpeelliseksi valittaa kolmanteen tasoon - pragmaattinen. "Siirtyminen semanttiseen tasoon", PV Tavanan ja VS Svrosrev, Ilmoitus, paluu elävään kieleen konkreettisessa kielessä, koska se saattaa tuntua ensi silmäyksellä johtuen siitä, että kielen tunnefunktio näyttää kielen olentoon, kuten "suoraa ajatuksen". Itse asiassa semantiikan "kielen" kielen alkuperäinen järjestelmä ei anna toista erityistä kuvaa kielestä, koska Kieli liittyy itse todellisuuteen ei ole tietty mystinen tapa, mutta ihmisen kautta hänen toimiensa kautta hänen käyttäytymistään. Siksi itse asiassa erityinen ymmärrys kielestä ajatuksena voidaan saavuttaa vain tasolla Sen pragmaattinen analyysi järjestelmän "kielen mukaan - henkilön kielellä ja kielellä" **.

* (A. Tarski, Grundlegung der Wissenschaftlichen Semantik. "Actes du Congres International de Philosophie Science", 1936.)

* (Katso artikkeli "Logic Scientific Cognition" la. "Tieteellisen tiedon logiikan ongelmat" (M., 1964, s. 16).)

Mutta se ei ole kaikki. Kysymyksen käsittelyä, VM Glushkov kirjoittaa: "Elävää ihmisen kieltä voidaan pitää muodollisena kielenä vasta sen jälkeen, kun tiukka sääntöjärjestelmä on muotoiltu, mikä mahdollistaa kielellä sallitut lausekkeet kaikista muista ilmaisuista, eli Merkittävät lauseita merkityksettömistä lauseista "*. Luonnon kielen fordalisoinnista johtuvat vaikeudet, se osoittaa lisäksi, että "ei kiinteää virallista kieltä voi olla riittävä elävälle ihmiselle, koska jälkimmäinen toisin kuin ensimmäinen on jatkuvasti kehittynyt ja parannettu. Siksi kaikki elävän ihmisen forforalointi Kieli on vain enemmän tai enemmän tai enemmän. Mitä vähemmän menestyksekäs instanced, menettää samankaltaisuuden alkuperäisen kanssa, koska jälkimmäinen kehittää "**. Jos kaikki olisi laskenut vain tähän, niin se olisi enemmän Polbie. Sovetetussa kielitieteessä se leikkaa kielen kehityksen hetkiä, pyrkivät harkitsemaan sitä täysin vakaana järjestelmänä ja ei vieläkään ole luonnollisen kielen muokkaamista. Se tapahtuu hyvin yksinkertaisella syyllä. Muodollinen järjestelmä ja luonnollinen kieli perustuvat tehokkuutensa Polarin vastakkaisiin ominaisuuksiin. Jokainen muodollinen järjestelmä on aina sama kuin itse. Tämä laatu on mahdollista täyttää tehtävänsä kaikissa sovelluksissaan. Ja luonnollinen kieli on sen sisällön, sen semantiikan tai, kuten näissä tapauksissa on tavanomainen puhua, sen informatiivinen suunnitelmassa - ei ole koskaan sama kuin itse. Tämä kyky on mahdollista toimia kaikissa sovelluksissaan. Jäljellä sama kieli hän eri tilanteet Aina muuta. Samaan aikaan sillä ei ole nimenomaisia \u200b\u200btai muokkaamia sääntöjä eikä "totuuden" eikä muutossääntöjen sääntöjä, joiden määrittämiseksi arvojen mahdolliset arvot tai sävyt saavat tämän sanan tietyssä tilanteessa. Lisäksi lähes mikä tahansa sana luonnollisen kielen sana voi saada arvon, jota ei ole tallennettu millä tahansa kielellä - voi ilmetä kielen kielen saamiseksi, mutta samalla menestyksellä, kuten runaway, vilkkuu, eksyvät kielellisessä " tilaa "ja mene ulos. Ja kaikkien näiden ominaisuuksien kanssa luonnollinen kieli osoittautuu hämmästyttävän täydelliseksi työkaluksi, jonka avulla voit saavuttaa täydellisen ymmärryksen monimutkaisimmista käsitteistä ja kaikissa tilanteissa. Miksi tämä tapahtuu?

* (V. M. Glushkov, ajattelu ja Cybernetics, "Filosofian kysymykset", 1963, nro 1, s. 37-38.)

** ( V. M .. Glushkov, ajattelu ja Cybernetics, "Filosofian kysymykset", 1963, nro 1, s. 38.)

Ilmeisesti vastaus tähän kysymykseen on osittain seuraavassa ajatuksessa semiotiikan perustajasta Ch. Pierce, jonka hän jatkuvasti toistuu monissa hänen teoksissaan. Sitä voidaan tulkita niin. Nykyaikaisessa kielitieteessä kieli on tavanomaista määrittää merkkinä. Tämä on koko kielellisen analyysin lähde tausta. Jos näin on, kieli ei ole vain merkkejä, vaan järjestelmä, joka tulkitsee toistensa merkit, jotka ovat kieli kielellä, koska niitä tulkitaan muissa merkkeissä. C. Pierce formuloi tämän seuraavasti: "Ei merkkiä ei voi toimia merkkinä, jos sitä ei tulkita toisessa merkissä. Siksi merkki ehdottomasti välttämätön, jotta se vaikuttaa toiseen merkkiin" *. Ja muualla: "Kaikki merkin tarkoitus on, että sitä tulkitaan toisessa merkissä" **. Ja ehkä tärkein asia: "merkki ei ole merkki, ellei hän käännä itsensä toiseen merkkiin, johon hän saa täydellisemmän kehityksen" ***.

* (CH. Peirce, kerätyt paperit, Cambridge, Mass., Vol. Kahdeksan, §. 225.)

** (Tam F e, §. 191.)

*** (CH. Peirce, kerätyt paperit, Cambridge, Mass., Vol. 5, 594 §.)

Näin ollen luonnollinen kieli on merkkejä, jotka keskinäisen tulkinnan kautta pystyvät vastaamaan kaikkiin ihmisen tarpeisiin mielekkäässä ilmaisussa. Mutta täällä tarvitset yhden merkittävän varauksen. Loppujen lopuksi kaikki tällaiset tarpeet aiheuttavat henkilön asenne ulkoisen maailman ilmiöihin ja julkiseen ympäristöön, jossa hänen elämänsä tapahtuu. Tämän tilanteen mukaan muunnettava semantiikka, jos se olisi mahdollista luoda, ei voi perustua vain sääntöjen keskinäiseen tulkintaan, suljettuun ja lopulliseen luonteeseen. Se osoittautuu hyvin suuresta määrästä arvoista, jokaisessa rasvan forforalisointiin *.

* ( P. Jacobson Tässä yhteydessä todetaan: "Voimme rakentaa puhtaasti kielellisen semanttisen, jos otamme laiturin aseman, että kunkin kielen merkityksen olennainen piirre on se, että se voidaan kääntää toisella kielellä, yksityiskohtaisemmalla, selkeämmällä tai päinvastoin, vastapäätä, enemmän elliptinen merkki saman tai muun kieljärjestelmän. Tämän kääntävyyden ansiosta semanttiset invariantit, joita etsimme merkityksessä, paljastetaan. Näin ollen saamme mahdollisuuden ratkaista kielen semanttiset ongelmat myös Jakelualananalyysi "(Suoritus 1. Kansainvälisessä symposiumissa" Kirjaudu kielijärjestelmässä ", Erfurt, GDR, 1959). Kirjan mainitsema: V. A. 3wegins, XIX - XX-vuosisatojen kielten historia esseissä ja poistoissa, osa 2, M., 1965, s.. 398.

Tämän yhteydessä on tärkeää harkita ongelmien ratkaisemista koskevan menettelyn piirteet ja toisaalta logiikan ja matematiikan päättäväisyyden käsite ja kielitiede - toisaalta.

Ennen matematiikassa siirry ongelman ratkaisemiseen, se on muotoiltava täsmällisissä termeissä - tämä formulaatio itsessään on edellytys onnistuneelle ratkaisulla ongelmaan. Samanaikaisesti, kuten jo mainittiin, matemaatikko voi vapaasti muuttaa tämän ongelman formulaation vastaavaan vaihtoehtoon - matematiikka on tähän ja vastaava keino. Jo tällä tutkimustekniikan ensisijaisessa vaiheessa kielitiede vaihtelee merkittävästi matematiikasta. Kun on muotoiltu ongelmia, kielitieteellä on tietty määrä havaittuja empiirisiä tietoja, joita se ei aina voi antaa tarkkaa sanamuotoa, mutta se on kuitenkin hänen tutkimuksensa perusta, joka on jo tämän tutkimuksen prosessissa. Jotta esimerkkejä ei pääse pitkälle, on mahdollista viitata kielelliseen arvoon, joka perustuu kaikkiin puhetietojen automaattisen käsittelyn alalla, mutta samalla se määritetään erittäin sumuinen ja liukenee. Tämä seikka tekee tutkijat tällä alalla jatkuvasti muuttaa strategiaansa.

Mutta tutkimus on alkanut ja saavuttanut jonkin verran päätöstä. Mitä tämä tarkoittaa logiikan ja matematiikan suhteen ja suhteessa kielitieteeseen? Edellä mainitun logiikan avulla voidaan esittää nimenomaisesti esitetyt päätelmät lähtökohtana, mutta sillä ei ole sääntöjä, joiden käyttö voi varmistaa, että haluttu päätös kaivetaan, koska se ei ole keino Uusien päätelmien saavuttaminen, mutta vain tekniikan määritelmä niiden oikeellisuudesta. Hän ei ole maaginen avain kaikille salaisuuksille. On selvää, että jos logiikalla oli samankaltaisia \u200b\u200bsääntöjä, ei olisi ratkaisevia ongelmia. Olisi riittänyt kiinnittämään tietty joukko loogisia sääntöjä, ja saamme automaattisesti valmiita vastauksia mihin tahansa kysymykseen, joka torjua meitä. Maineen erityisen tärkeän merkityksen perusteella hankkii ongelman tai tehtävän määrittämisen käsitteen.

Logiikassa ja matematiikassa jokainen lopputulos kirjataan totta, jos todisteiden prosessissa ei ollut muodollista sääntöä. Koska on mahdollista erilaisia \u200b\u200btodisteita, eri ratkaisujen olemassaolo on sallittua. Mutta kaikki voivat tarkistaa logiikan tai matematiikan vaatimusten tarkastamisen. Tämä on erilainen kielitieteessä. Siinä ei ole laitetta, jolla voit tarkistaa tai todistaa päätelmien oikeellisuuden. Näin ollen saavutettujen ratkaisujen totuus määritellään tällä - se ei ole muodostettu muodollisista säännöistä vaan sen noudattamisesta kokemusten tietojen noudattamisesta. Näissä olosuhteissa olisi teoriassa odottaa yhtä lopullista ratkaisua. Käytännössä käytännössä, kuten kielen tärkeimpien kielten kiistanalaiset kielelliset määritelmät osoittavat, sillä ei ole paikkaa. Ennustetuista arvioiden tunnettu quovisuus tässä tapauksessa on aina läsnä, ja se määräytyy tietyssä määrin tosiseikkojen määrä (ja tietenkin niiden luonne), jotka ovat tutkijan myynnissä. Tästä seuraa, että kielitieteessä olevien ratkaisujen "totuus" annetaan aina jonkin verran lähentämisessä ja sillä on epätasaista luonnetta, mutta todennäköisyys.

Näissä olosuhteissa on erittäin tärkeää, että kielellisten määritelmien ja tulkintojen oikeellisuus tarkastetaan objektiivisten kriteerien perusteella. Tällaisen tarkastuksen mahdollisuus antaa laajalle alueelle levitettyä kielitiedettä, jossa kone vastustaa koneen, joka edustaa logiikan ja matematiikan etuja tässä oppositiossa.

5

Käytetyn kielitieteen käytännön tehtävien ratkaisemiseksi käytetään digitaalista laskentakonetta. Se voi havaita, tallentaa, lähettää, lähettää, ryhtyä ja antaa tietoja. Se tulkitsee ja suorittaa komento-ohjelmat (komento-ohjelma) sekä modiculoi niitä tehtävän suorituksen aikana. Se pystyy ratkaisemaan hyvin monimutkaisia \u200b\u200bongelmia, mutta koko siirtymäprosessi liuokseen on tyhjentävä ja johdonmukaisesti kuvattu peruselementtitoiminnan sekvenssin suhteen. Tiedot syötetään koneeseen kaksinumeroisen (binaarisen) koodin tai kielen avulla. Laite toimii sanoilla, jotka vastaavat peruskirjoja tai lausuntojen laskentatoimintoja tai ennakoitavia toimintoja tällä tavalla. Laite voi ratkaista monimutkaisia \u200b\u200bmatemaattisia tehtäviä nimenomaisesti siitä, että monimutkaiset matemaattiset toiminnot ovat mahdollisia vähentämään aritmeettisten operaatioiden sekvenssiä, ja nämä jälkimmäiset puolestaan \u200b\u200bpuolestaan \u200b\u200bloogisiin toimintoihin. Näin ollen digitaalista laskentakonetta voidaan pitää loogisena koneena.

Näin ollen mikä tahansa monimutkaisuus on tehtävä, kone ratkaisee sen peruskohteiden sekvenssin avulla, jonka ohjelma on muotoiltava täysin yksiselitteisesti (johdonmukaisesti), varmasti yksityiskohtaisesti ja kattavasti täysin kokonaan. Toisin sanoen sen ei pitäisi ylittää rajoja, jotka ovat asettaneet loogiset lausunnot, ja kun mietin, voiko auto selviytyä luonnollisissa kielissä tehtyjen tietojen käsittelystä, meidän on ensin selvitettävä, missä määrin Lausuntojen looginen laskenta on riittävä malli luonnolliselle kielelle.

Ottaen huomioon edellä kuvatun digitaalisen laskentalaitteen erityispiirteet, ensimmäinen asia, joka on tehtävä siten, että kone "ymmärtää" tehtävä ja aloitti puheenvuoron tämän tehtävän mukaisesti, on muotoilla luonnollisen kielen sisältämät tiedot loogiseen kieleen . Näin ollen tapaus koskee luonnollisen kielen siirtämistä loogisen lausunnon kielelle. Samaan aikaan, kuten Bar Hillel näytetään *, on välttämätöntä käsitellä tällaisia \u200b\u200bvaikeuksia, jotka vetävät automaattisen käsittelyn näkymät hyvin synkkään valoon, jos kaikki tämän ongelman ratkaisemisen hakuja ei muuteta. Ainakin on otettava huomioon seuraavilla esteillä, jotta emme vielä ole välttämättömiä keinoja.

* ( Y. VAR-HILLEL, täysin automaattisen korkealaatuisen käännöksen epätasaisuus, "Tietokoneiden edistyminen:", Vol. 1, New York, 1960, s. 158-163.)

A. Lausuntojen looginen laskenta on liian heikko, jotta se voi olla jopa mahdollista muotoilla luonnollista kieltä, uskomattoman monimutkainen sen semanttisessa rakenteessa, jolla on valtava määrä ylimääräisiä elementtejä ja on tärkein asia - usein erilainen Epäselvitys ja epävarmuus ilmaisussa "tarkoittaa", että kaksinumeroinen logiikka ei voi selviytyä luonnollisen kielen keinotekoisen kaksosten luomisesta *. Todellinen, logiikka, kuten on osoitettu, käsitellään vain kielellisellä lomakkeella. Mutta koska kyseessä on automaattinen käsittely, on välttämätöntä erottaa toisistaan \u200b\u200bja semanttiset tiedot, ja jos tämä on mahdotonta saavuttaa käytettävissä olevien loogisten työkalujen avulla, miten voimme oppia Luottamus siitä, että loogisen luonnollisen kielen käännös on oikea?

* ( ARTIKLASSA CH. HUOLTO "kuunteluun" annetaan paljon esimerkkejä tällaisista vaikeuksista ehdotuksen "luonnollisessa" ymmärryksessä, jotka ovat sallittuja myöhemmillä ja kaukana lähtevällä analyysivaudella (SH, Hockett, kielioppi kuulija, "kielen rakenne ja sen matemaattiset näkökohdat", Providence, 1961, s. 220-236).)

B Linguistit näissä tapauksissa puhuvat kielten kontekstin ulkopuolelta (viitekehys), joka on huomattava meille, mutta erittäin voimakkaasti sopeutuu tai jopa paljastaa täyden uudelleenarvostuksen kaikki sanamme. Loppujen lopuksi jopa niin yksinkertainen lause, sillä "palaan valaisemaan," tarkan ymmärryksen ja määrittämään sen väliaikaiset ohjeet, mikä edellyttää alustavaa tietämystä, kun hänet julistettiin ja milloin vuosi. Ainoastaan \u200b\u200btällainen alustava tieto on usein ainoa keino selventää näitä intrafraasiasuhteita, joiden avulla ei voida selviytyä ennakoiden laskemisesta. Joten, esimerkiksi kaksi ehdotusta, jotka vilkkuvat sanomalehdissä:

Jatko-opiskelija Kurskin yliopistossa;

Honory Rationalizer Siberia, -

näemme, että kukin niistä voidaan tulkita kahdella tavalla. Jos noudatat vain muodollisia kieliopillisia merkkejä, ensimmäistä virkettä, jolla on sama menestys, voidaan ymmärtää "Kurskin yliopiston jatko-opiskelijana" ja "yliopiston jatko-opiskelija, joka asuu Kurskissa (tai peräisin Kurskin kaupungista). " Ja toinen ehdotus voidaan tulkita ja "ansaittu rateraattori, jonka toiminta-ala on Siperia" ja "kunniaksi perusteellisemmin, joka on Siperian asuinpaikka". Ja vain alustava ja ei ilmaistu tiedon ehdotuksissa (alustavat tiedot), ilmoittavat, että Kurskissa ei ole yliopistoa ja että "ansaittu perusteellisuus" on Neuvostoliitossa, jossa on erilliset hallinnolliset alueet, mahdollistaa näiden ehdotusten asianmukaisesti. Jos katsot tarkasti, niin lähes jokainen lause puhuttu kieli Se on erittäin vankka ja haarautunut alustava tieto tietenkin tietenkin henkilölle, mutta taustalla "ymmärrystä" auton, joka ei tiedä minkäänlaista, ei heimoa.

B. Auto ei voi tehdä intraatheral semanttisia johtopäätöksiä, jotka ulottuvat useisiin ehdotuksiin (ja joskus jopa tarkoituksellisesti koko tarina täysin paljastamaan sen luonteensa tai tarinansa). Hollantilainen kielitieteilijä A. Reichling * kiinnitti huomiota tähän seikkaan, havainnollistaa hänen ajatuksensa seuraavalla esimerkissä. Oletetaan, että luemme tiettyä tarinaa, joka alkaa ehdotuksesta: "Pelaan veljeni kanssa." Jos lopetamme tässä, niin meillä ei ole tietoja käytettävissänne selvittää, miten tämä lause olisi ymmärrettävä, millaista peliä on kysymys. Loppujen lopuksi voit pelata rahaa (kortteja jne.), Musiikkiväline, teatterissa tai elokuvateatterissa, leluille, jalkapallolle, pelaa hauskaa, pelata miestä ja hänen kohtalostaan \u200b\u200bjne. Mutta Täällä luemme: "Sanoin, kun Wilhelm tapasi minut baarissa." Nyt voimme suuremmalla todennäköisyydellä, voimme päätellä, että puhumme rahaa rahasta. Mutta silti on muita mahdollisuuksia. Seuraava sitten: "Veljeni lähestyi pöytää, ja luut heitettiin." Nyt on selvää, mistä pelistä puhumme, vaikka mitään tekstin täsmällistä merkintää sanan "peli" todellisesta merkityksestä ei ole annettu. Arvelimme hänestä ulkoisten hyväksyntäten yhdistämisestä, jotka on esitetty tekstissä eri ehdotuksissa. Näitä merkkejä noudatetaan täällä yksin toisensa jälkeen, mutta he voivat kirjallisessa kertomuksessa ja puolustaa merkittävästi toisiaan. Henkilö voi valita ne laajasta sidoksista kontekstista (tässä tapauksessa me käsittelemme sitä), vertaa ja tehdä asianmukaista päätelmää. Laite on riistetty tästä mahdollisuudesta.

* (Colloquium, joka on järjestetty vuonna 1961. Stichting Studiecentrum voor-hallinnollinen automaattinen. Raportin saksalainen käännös: A. Ryyshling, Moglichkeiten und Grenzen der Mechanischen Uberetzung, Aus der Sichtzung, "Beitrage Zur Sprachkunde und Informationsverbeitung", Heft 1, WiFCN, 1963.)

Mutta ehkä tämä ei tarvitse häntä? Ja tosiaankin näiden ehdotusten konekäännöstään saksalaisille tai ranskalaisille erityisvaikeuksille, se ei aiheuta (mutta tietysti vaikeuksia, kun käännetään muita tarjouksia). Kun käännökset saksaksi, voimme käyttää budalismia: ich Spile Mit Meinem Brudder. Samalla tavalla ja ranskaksi voimme aloittaa: Je Joue Avec ... jo siirtäessään englanniksi, on vaikeuksia kieliopillisessa järjestyksessä, koska koneessa ei ole ohjeita tekstistä: 1. Olen Pelaa veljeni kanssa. 2. Pelaan veljeni kanssa tai 3. minä pelaan veljeni kanssa? Ja se on erittäin huono, kun se siirretään espanjaksi, koska koneen on valittava vähintään kolmen verbin välillä: Jugar, Tocar tai Trabajar.

Looginen kieli on avuton.

G. Auto todella käsittelee puheen (tai tarkemmin sanottuna puheensegmenttejä) - kirjallisessa ja suullisessa muodossaan. Jokaisella puheen muodossa on oma pragmaattisia elementtejä, jotka kykenevät siirtymään semanttisiin (ja tällaisen siirtymän sääntöihin eikä niitä tutki ja suurelta osin mielivaltaisesti). Esimerkiksi, suullinen puhe Siinä on niin supracementaalinen päällysrakenne intonaationa. Intonaatio on nyt esitetty luokitella toiminnallisten tyyppien mukaan ja jakaa kysely, kertomus ja muu intonaatio. On kuitenkin täysin kiistatonta, että intonaatio ei ole itsenäisesti ehdotuksista; Hänellä on tietysti vuorovaikutus niihin liittyen. Tämän lausunnon vahvistamisessa riittää viittaamaan retoriseen kysymykseen, joka on kysymys vain ulkoisella rakenteella, mutta se ei ole merkitys: se ei vaadi vastausta kuuntelijoilta. Joten syntyy uusi vaikeuksien muoto, jolla loogisella kielellä ei ole mahdollisuutta selviytyä.

D. Puheen informaation automaattisen käsittelyn menetelmät (ja erityisesti koneen kääntäminen) aiheuttavat olettamuksesta, että mikä tahansa lause ja kokonaisuutena kieli "ymmärtävät" tietylle määrälle semanttisia yksiköitä (sanat), joista Sitten voidaan käyttää tiettyjä sääntöjä "Kerää" pyydetty ehdotuksia. Tämän oletuksen seurauksena on toinen, jonka mukaan ehdotuksen tunne edustaa sanankomponenttien merkityksen aritmeettista määrää. Täällä otetaan matematiikka otokseen, jossa on vaikeinta toimintaa, jonka laskentalaite ei lopulta vähennettävä erittäin elementeiksi. Mutta kielellä meillä on melkein täysin vastakkainen kuva. Piste ei ole pelkästään se, että lause eri kielillä siinä mielessä, eri tavalla "käsitellään". Esimerkiksi:

Tyttö menee. Tyttö seisoo. Hattu menee tytölle. Das Madchen Geht. Das Madchen STEHT. Der Hut Stept Dem Madchen(Kirjaimellisesti: hattu kannattaa tyttöä).

Tapaus on myös yksi kielen sisällä, aritmeettinen johdonmukainen suhde ehdotuksen merkityksen ja sen sanojen komponenttien merkityksistä (arvoista) ei useinkaan ole havaittu. Tässä tapauksessa E. Benvestisti kirjoittaa: "Ehdotus toteutetaan sanojen kautta. Mutta sanat eivät ole vain lauseen segmentti. Tarjonta on kokonaisuus, joka ei vähennä kokonaisuudessaan kokonaisuudessaan, jaetaan koko komponenttien sarja "*. Tällöin ei ole kyse idiomaattisista ilmaisuista (kuten: "Älä hihat hihojen jälkeen", hankaa joitakin lasit "jne.), Mutta kaikkein tavallisimmista lauseista. Ota alkuperäinen esimerkki:

Odota! - Menen teatteriin.

Onko mahdollista väittää, että tämän ehdotuksen merkitys on aritmeettinen määrä sanoja: odota, mennä, teatteri, minä? Tällaisen aritmeettisen esityksen perusteella meidän pitäisi odottaa, että näiden sanojen yhdistelmä, joka on esitetty kieliopillisesti oikeassa ehdotuksessa, säilyttävät samanlaisen merkityksen - loppujen lopuksi ehdot eivät muutu sijainnin permutaatiosta. Mutta yritän vain hieman muuttaa tätä tarjousta:

Menen teatteriin - odota!

Näemme, että tämä toinen tarjous on merkittävästi erilainen kuin ensimmäinen.

* (E. Benveniste, Les Niveaux dg Analyze Linguistique, "Lingvistien yhdeksännen kansainvälisen kongressin paperit", Cambridge, Mass., 1962, s. 497.)

Tämä johtuu äärimmäisen perusellisista esimerkeistä, ja jos käännymme monimutkaisemmaksi, mahdollisten muutossääntöjen impotenssi, että tällaiset tapaukset on hyppy, tulee erityisen ilmeiseksi. Muussa tapauksessa se ei voi olla: loppujen lopuksi ehdotus on monosion-sekvenssi ja Monosima (ks. Semanttisten tutkimusten järjestelmä "), syntaktisena kokoonpanona lisää sanoja. Tämä seikka johtaa siihen, että ehdotus monosionisekvenssinä on toisiinsa yhdistettyjen yhteenliitettyjen elementtien sekvenssi erottamattoman ketjun merkityksessä, joka on kaavamaisesti ja puhtaasti yleiseen muotoon voidaan kuvata seuraavasti:

* ( Katso "Liite" kirjan lopussa.)

Juuri näistä ehdotuksia viimeisten ja sanojen välisten ehdotusten vuoksi on laadullinen ero. Jos sanat voidaan määritellä merkiksi, ehdotukset ovat epäilemättä pois ikonisen tason rajoista.

Kysymys kielen ja ehdotusten "hajoamisesta" kuuluu yleisemmin. On olemassa rakenteita, jotka pystyvät suorittamaan tehtävänsä vain monimutkaisessa koostumuksessaan. Kun yrität hajottaa ne pienempiin osiin tai vähentävät enemmän perusrakenteita, ne todella hajoavat, lakkaa olemasta sellaisenaan, menettävät niihin ominaispiirteet monimutkaisessa koostumuksessaan. Tällainen on kieli. Se ymmärsi V. Humboldt (heti, tästä asiasta Useita toisella puolella), kun kirjoitin: "Jotta henkilö ymmärtää vähintään yksi, ainoa sana ei ole vain hengellinen motivaatio (eli reflex ja vz), mutta itsekeskeisenä äänenä, joka ilmaisee Konsepti, koko kieli on täysin ja kaikissa yhteyksissään, se on jo asetettava. Ei ole mitään yhtä kieltä, jokainen yksittäinen kohde ilmenee vain osana koko "*. Tämän tuomion antaminen V. Humboldt Modernin tieteen kielelle, saamme seuraavan M. Taubeen kuuluvan sanamuodon: "... Ei ole vaikea ymmärtää, että kieli mielekkäiden merkkien järjestelminä, suullinen tai kirjoitettu, ei ole Muodollinen järjestelmä, eikä sitä voida vähentää ilman todellisen luonteensa tuhoutumista ... kun kieli on virallistettu, se lakkaa olemasta kielen ja tulee koodiksi "**.

* (V. Humboldt, kielten vertailevasta tutkimuksesta suhteessa niiden kehityksen eri tavoitteisiin. Lainattu kirjan mukaan: V. A. Zvegeev, XIX - XX-vuosisatojen kielten historia esseissä ja uutteissa, h. I, M., 1964, s. 79.)

** (M. Taube, tietotekniikka ja terve järki, M. * 1964, s. 18.)

Mutta jos se on jopa mahdollista selviytyä luetelluista kielten vaikeuksista, todellinen looginen järjestys on edelleen esteitä - tässä tapauksessa kyseessä on ns. "Päätössäännöt" (päätöksentekosäännöt). Loppujen lopuksi, jos haluamme olla vakuuttuneita siitä, että auto toimii loogisesti, meidän on annettava sille säännöt, joita se pystyy johdonmukaisesti lähdetietojen kautta tarvittaviin johtopäätöksiin. Loogisten lausuntojen osalta meillä on tällaisia \u200b\u200bsääntöjä, mutta monimutkaisempi logiikka ei ole tällaisia \u200b\u200bsääntöjä, ja lisäksi on syytä uskoa, että tällaisia \u200b\u200bsääntöjä ei löydy. Jos keskityt näihin sääntöihin, jotka ovat jo saatavilla käytettävissänne, niiden käyttö tekee lupaprosessin niin monimutkaiseksi (edes kehittyneiden tietojenkäsittelykoneiden soveltamisessa), että peli ei maksa kynttilää *.

* (Jos haluat näyttää, mitä työtä on tekemisissä tietokoneen kanssa, työskentelee peräkkäisten vaiheiden menetelmällä, A. L. Samuel käsittelee pelin esimerkkiä hakkureissa. Hän kirjoittaa: "Jos haluat tehdä tietokoneen pelaamaan tarkkaileita, meidän on ensin kuvattava tarkkailevien asennon aluksella menetelmällä, jonka mukaan tietokoneen voitaisiin muistaa. Jokaisen nykyisen liikkeen seuraukset on analysoitava a katsomaan tulevaisuutta, sillä tämä tekisi henkilön., kun otetaan huomioon jokainen alkuperäinen siirtyminen puolestaan, niin kaikki mahdolliset vihollisen vaste liikkeet, sitten jokaiselle - kaikki ytimet jne. Vaikka henkisesti siirretty tulevaisuudessa Viimeisin mahdollinen koneen alainen vain tällaisiin rajoituksiin kuin maailmankaikkeuden koko, aineen molekyyli luonne ja lopullinen valon nopeus, niin tällaisen laskentakoneen edellyttäisi monia vuosisatoja ja ehkä kauemmin kuin jopa ikä Universumin ensimmäinen siirto "(Al Samuel, keinotekoinen mieli: edistystä ja ongelmia. Kirjan liite: M. Taube, tietotekniikka ja terve järki, M., 1964 * s. 140-141).)

Tässä muodossa otetaan huomioon ongelma kielen tieteen loogisten ja matemaattisten menetelmien käyttämisestä näiden levitettyjen kielten perusteella. Mitkä ovat johtopäätökset? Johtopäätökset on jo muotoiltu edellä - looginen analyysi mahdollistaa induktiivisten menetelmien yhdistelmän, mutta kun puhumme deduktiivisten menetelmien käytöstä kielitieteessä, sitä ei pidä alenneta loogisen oppimisen sokeaksi ja matemaattiset menetelmät. Luonnollinen kieli kattaa tällaista väkivaltaa vastaan. Ja soveltavan kielitieteen käytäntö vahvistaa nämä päätelmät, joilla vahvistetaan, että virallisen loogisen kielen ja luonnollisen kielen välillä on tällaisia \u200b\u200beroja, joita melko täydellinen (informatiivisessa) ei ole mahdollista siirtää toista ensimmäistä. Tarkoittaako tämä kielitieteessä (ja erityisesti sovellettavaa), onko loogisten ja matemaattisten menetelmien käyttö? Ei tietenkään. Mutta vain ei pitäisi yliarvioida kykyjään. Vaikka ne ovat melko vaatimattomia. Ja jotta olematta täällä perusteettomana, käänny matemaatikot ja logiikka, joka heidän työnsä käytännössä on sovellettava tietämystään luonnollisen kielen tutkimuksesta.

Tämä on mitä matemaatikko sanoo: "Matematiikan avustaminen luonnollisen kielen oppimisessa on vielä kaukana ilmeisestä ... Ennen kuin voimme ajatella matematiikan käyttöä laskemiseksi, on tarpeen määrittää kielellisten yksiköiden rajat ja toiminnot ... se on matemaattisen tehtävän ulkopuolella, se on osa induktiivisia menetelmiä kielitieteessä.

Osoitti, että matematiikka ei korvaa empiiristä metodologiaa, vaikka jotkut kielitieteilijät yleensä. Päinvastoin, vain sen jälkeen, kun yksiköt ja luonnollisen kielen suhde vahvistetaan induktiivisella menetelmällä ja ne vahvistetaan asianmukaisesti (vahvistettu), luodaan tarvittavat ehdot Matematiikan realistinen soveltaminen luonnolliseen kieleen. Samaan aikaan havaitaan matemaatikot, että he käsittelevät uutta ilmenemistä siitä, että heidän olemuksensa on jo tuttu, tai uuden järjestyksen matemaattisen ajattelun ärsyke "*.

* (P. Garvin ja W. Karush, kielitiede - Tietojenkäsittely ja matematiikka, "Luonnollinen kieli ja tietokone", New York, 1963, PP. 368-369. Katso myös samassa kirjassa artikkelissa: W. KSRUSH, Matematiikan käyttö käyttäytymiscencess, PP. 64-83.)

Mutta mitä logiikka sanoo: "Puhetietojen automaattisen käsittelyn näkymät ovat erittäin hyviä, mutta logiikan rooli tällä alalla on rajallinen. Kielellisen analyysin aseeksi ei kuitenkaan joukko sääntöjä johtopäätöksiin, se Antaa todelliset lupaukset "*. Ja sitten se perustaa, mikä tutkimusstrategia on edullisempi: "Ongelmia ei ole käsiteltävä riittämällä logiikan vahvistamien sääntöjen mukaisesti, vaan heuristisen teknologian avulla ** ... pitäisi olla suositeltava empiirinen induktiivinen lähestymistapa puhetietojen automaattiseen käsittelyyn, joita etsii karkeita sääntöjä informaatioongelmien ratkaisemiseksi. Älä yritä kääntää tavanomaista kieltä loogiseen seuraamaan sitä, vaan pikemminkin etsimään heuristisen tyyppisiä sääntöjä voit selviytyä luonnollisesta kielestä. Sen pitäisi lopettaa ehdoton voimassaoloa ja viitata likimääräisiin menetelmiin, jotka kokemusten kertyessä selkeytetään ja parannetaan. Haluamme harkita lähentämistä samalla tavoin kuin harkitsemme Tieteen teoria, jossa muutokset ja parannukset tehdään kokeilun tuloksena saatujen tietojen perusteella "***.

* (M. Maron, Logician "S Näkymä kielelle - tietojenkäsittely, tämä kirja, sivu 144.)

** (Melko selkeä käsitys heuristisesta tekniikasta antaa A. L. Samuelille. Vastustaa virallisia menetelmiä loogisen menettelyn, hän kirjoittaa sen sijaan, että voit soveltaa tekniikkaa ", jossa muutamia enemmän tai vähemmän mielivaltaisesti valittuja menettelyjä tutkitaan melko epätäydellisesti ja jokainen antaa jonkin verran avain suuntautumaan, olemmeko oikealle * tähän mennessä Lopuksi sarjan kautta emme tule tyydyttävien todisteiden sanamuotoon. Molemmissa tapauksissa voimme joskus tulla oikeaan tai ainakin erittäin hyvään vastaukseen hämmästyttävän lyhyessä ajassa, mutta samaan aikaan siellä ei ole luottamusta, että olemme koskaan saaneet päätöksen, kuten luottamuksellisesti, että paras ratkaisu on paras. Tätä ongelmien ratkaisemismenetelmää kutsuttiin "heuristiseksi" menettelynä, toisin kuin "algoritmi" ... heuristinen Tehtävien ratkaisu, kun se on onnistunut, on tietenkin pidettävä korkeamman henkisenä toiminnassa kuin tehtävien ratkaiseminen enemmän tai vähemmän automaattisella menettelyllä. " Mainittu Venäjän käännöksellä: A. L. Samuel, keinotekoinen mieli: edistystä ja ongelmia. Liite kirjan: M. Taube, tietotekniikka ja terve järki, M., 1964, s. 136-137.)

*** (M. Maron, asetus. Op., S. 143-144,)

Nämä ovat yhteisiä päätelmiä. He viittaavat siihen, että yhdessä logiikan ja matemaatikot Lingvistit kuuluu johtava rooli. Lingvistien velvollisuus sisältää kielelimateriaalin valmistelun siten, että se on loogisten ja matemaattisten menetelmien kohtuuhintainen käsittely. Tässä suunnassa on nähtävä realistinen yhdistelmä induktiivisten menetelmien kielten kanssa, jolla on deduktiivinen menetelmä. Ja kun ratkaista levitetyn kielitieteen tehtäviä, puhumme heuristisista hypoteesista, heidän on ensin tulevat kielteiseltä, koska hän on lähempänä kieltä ja hänen asemansa mukaan on velvollinen tietämään paremmin ja ymmärtämään sen.

matemaattinen kurinalaisuus, jonka aihe on muodollisen laitteen kehittäminen luonnollisten ja joidenkin keinotekoisten kielten rakenteen kuvaamiseksi. Syntyi 50-luvulta. 20 c.; Yksi tärkeimmistä kannustimista M. L. Tarjolla on tarve selventää peruskäsitteitä kielitieteessä. Menetelmät M. l. Heillä on paljon yhteistä matemaattisen logiikan - matemaattisen kurinalaisuuden menetelmien kanssa, jotka osallistuvat matemaattisen päättelyn rakenteen tutkimiseen ja erityisesti sen algoritmien teorian ja Automata-teorian teorian. Käytetään laajalti M. l. Myös algebralliset menetelmät. M. l. Kehitetty tiiviissä yhteistyössä kielitieteen kanssa. Joskus termi "M. l. " Sitä käytetään myös nimeämään kaikki muut matemaattiset laitteet käyttävät kielelliset tutkimukset.

Kielen matemaattinen kuvaus perustuu Nousevaan F. de Sosyuruun, ajatus kielestä mekanismina, jonka toimivuus ilmenee kantaja-asioidensa puheaktiivisessa; Sen tulos on "oikeat tekstit" - puheyksiköiden järjestys, jollei tietyistä kuvioista, joista monet mahdollistavat matemaattisen kuvauksen. Oikeiden tekstien matemaattisen kuvauksen (ensimmäinen ehdotus) matemaattisen kuvauksen menetelmien kehittäminen ja tutkimus on yksi M. L: n osasta. - teoriat siitä, miten kuvata syntaktista rakennetta. Kuvaamaan lauseen rakennetta - tarkemmin sen syntaktista rakennetta - voit joko jakaa sen yhdiste - sanojen ryhmät, jotka toimivat kokonaisten syntaktisten yksiköinä tai osoittavat jokaiselle sanalle suoraan alistettuja sanoja (jos on olemassa sellaisia). Siten lauseessa "Yamper istuu säteilytykseen" (kuten pushkin), kun kuvataan 1. tapa, komponentit ovat kaikki ehdotus P, jokainen sen erillinen sana ja sanan ryhmä A \u003d säteilytyksellä ja b \u003d säteilytyksellä (katso kuvio 1; nuolet tarkoittavat "suoraa liitetiedostoa"); Toisen menetelmän kuvaus antaa kuviossa 2 esitetyn kaavion. 2. Tästä johtuvat matemaattiset esineet kutsutaan komponenttijärjestelmä (1. tapa) ja syntaktisen lähetyksen puu (Toinen menetelmä).

Tarkemmin sanottuna komponenttijärjestelmä on joukko ehdotuksen segmenttejä, jotka sisältävät kaikki ehdotuksen tekijäksi ja kaikkiin sanojen merkinnät tähän ehdotukseen ("yksipuheenvuoroiset segmentit") ja omaisuutta, jonka kaikki kaksi segmenttiä ei leikkaa tai yksi niistä on sisältynyt. Erilaisessa; Syntaktisen alistuksen puu tai vain alistumispuun, on puu, useat solmut, joista on paljon merkintöjä lauseessa. Puu Matematiikassa sarjaa kutsutaan niiden elementtien välillä, joista he kutsuvat heitä solmut - Asennettu binääriasenne - sitä kutsutaan lähettämällä ja kuvaavat graafisesti nuolia alisteista solmuista alaisille - siten, että: 1) solmujen joukossa on täsmälleen yksi - sitä kutsutaan korealainen- Ei alisteinen mihinkään solmuun; 2) jokainen loput solmut ovat alisteisia täsmälleen yhden solmun; 3) On mahdotonta, menossa mistä tahansa solmusta nuolia pitkin, palaa samaan solmuun. Aliseudun solmut ovat sanojen merkintä lauseessa. Graafisella kuvalla komponenttijärjestelmä (kuten kuviossa 1) hankkii myös puun tyypin ( puukomponentit). Rakennettu lähetyspuun tai komponenttijärjestelmän tarjoukseen syntaktinen rakenne Alennuksen puun muodossa (järjestelmäkomponentit). Komponenttien komponentteja käytetään pääasiassa kielten kuvauksissa, joissa on kovaa sanoja, toimittamispuita - kielten kuvaukset ilmaiseksi sanojen (erityisesti venäjä), muodollisesti kullekin (Ei liian lyhyt) Ehdotukset Voit rakentaa monia erilaisia \u200b\u200bsyntaktisia rakenteita mistä tahansa kahdesta tyypistä, mutta niistä on vain yksi tai useampi. Oikean alisteisen puun juuret ovat yleensä vähärasvaisia. Ehdotus, jolla on useampi kuin yksi oikea syntaktinen rakenne (yksi laji) syntaktisesti homonyymi; Pääsääntöisesti erilaiset syntaktiset rakenteet täyttävät erilaiset tarjonta. Esimerkiksi ehdotus "koululaiset Rzhev, Torzhokiin" mahdollistaa kaksi oikeaa alakohtaa (kuvio 3, a, b); Ensimmäinen niistä kohtaa "Rzhevskin koululaisten merkitys (ei välttämättä Rzhevistä) Torzhokissa", toinen - "koululaiset (välttämättä Rzhevsky) meni Rzhev Torzhokiin."

Venäläisissä ja useissa muilla kielillä, ehdotusten alentamisen puut " liiketoimintatyyli»Lähetä pääsääntöisesti, oHJELMAN LAINSÄÄDÄNTÖOn kannattavaa, että kaikki nuolet voidaan pitää suoran linjan yli, johon ehdotus kirjataan, joten kaksi niistä ei ylitä ja juuret eivät asu missään nimessä. Taiteellisen kirjallisuuden kielellä etenkin runouden poikkeamat ennusteen lavasta ovat sallittuja ja useimmiten palvelevat tiettyä taiteellista vaikutusta. Niinpä lauseessa "Ystävät veren starny ihmisten Cayalin sodasta" (Pushkin), pysyvyys johtaa voimakkaaseen jakamiseen sanaa "folk" ja samaan aikaan, kuten pitäisi puhua, luomalla tämän vaikutelman kuuluisista hinnoista , juhlallisuus. On olemassa muita muodollisia merkkejä alisteisista puista, joita voidaan käyttää tyylin karakterisoimiseksi. Esimerkiksi toisiinsa kiinnitettyjen nuolien enimmäismäärä toimii lauseen "syntaktisen suurikanteen" mittauksena (katso kuvio 4).

Ehdotuksen rakenteen riittävämpää kuvausta komponentit merkitään yleensä kieliopillisten luokkien ("henkilökohtaisen ryhmän" symboleilla ", siirtymäverbi" jne.) Ja aliseudun puun nuoli - Syntaktiset suhteet ("predikaattori", "määrittäminen" jne.).

Alistepreiden ja komponenttijärjestelmien laitetta käytetään myös esittämään lauseen syväntuktisen rakenteen, joka muodostaa välitason semanttisen ja tavanomaisen syntaktisen rakenteen (jälkimmäinen kutsutaan usein pinnalliseksi syntaktiseksi).

Ehdotuksen syntaktisen rakenteen edistyksellinen edustus (vaatii kuitenkin monimutkaisempia matemaattisia laitteita) syntaktisten ryhmien järjestelmätJossa sisältyvät lausekkeisiin ja syntaktisiin yhteyksiin, eikä vain sanojen välillä myös sanojen välillä. Syntaksiryhmäjärjestelmät mahdollistavat muodollisen kuvauksen yhdistämisen virkkeen rakenteesta, jossa on joustavuus perinteisiin, epävirallisiin kuvauksiin. Alistetut puut ja komponenttijärjestelmä ovat erittäin merkittäviä erityisiä syntaktisia ryhmiä.

Toinen osa M. L., joka sijaitsee keskeisellä paikalla, - muodollisen grammatikin teoria, jonka alku oli N. Khomskin teokset. Se tutkii tapoja kuvata kuvioita, jotka eivät ole enää erillisiä tekstiä, vaan koko tietyn kielen oikeat tekstit. Nämä kuviot on kuvattu käyttäen muodollinen kielioppi - Abstrakti "mekanismi", joka mahdollistaa yhtenäisen menettelyn käyttämisen tämän kielen oikeiden tekstien saamiseksi yhdessä niiden rakenteen kuvausten kanssa. Laajimmin käytetty muodollinen kielioppi - luo kielioppitai Homskyn kielioppi, joka on tilattu järjestelmä R \u003d ⟨v, w, p, r6, jossa V ja W - ei-risteilevät lopulliset sarjat, viitataan perus-tai terminaali, I. apu-tai netterminal, aakkoset (niiden elementtejä kutsutaan pää- tai terminaaliksi ja apulaisiksi tai ei-kaivoksiksi, symbolit), P - elementti w, kutsutaan alkuperäinen symbolija R - viimeinen sarja säännöt Laji φ → ψ, jossa φ ja ψ ovat ketjut (lopulliset sekvenssit) pää- ja lisämerkit. Jos φ → ψ on kielioppi R ja ω 1, ω 2 - ketjut pää- ja ylimääräisistä merkkeistä, he sanovat, että ketju ω 1 ψω 2 suoraan poistettu R: stä ω 1 φω 2: sta. Jos ξ 0, ξ 1, ..., ξ n on ketjujen ja kunkin i \u003d 1, ..., n-ketjun ξ i suoraan ulos ξ i-1, sanotaan, että ξ n vanhentunut R: stä ξ 0. Monet niistä ketjut perushahmoista, jotka näkyvät g: stä alkuperäisestä symbolistaan kielten tuottama kielioppi R, ja merkitsee L (d). Jos kaikki säännöt g on lomakkeessa η 1 aη 2 → η 1 ωη 2, sitten R on kutsuttu grammar-komponentit (Tai suoraan komponentit), lyhennetty NS kielioppi; Jos samanaikaisesti ketjun jokaisessa säännössä η 1 ja η 2 ( oikea ja vasen kontekstit) Tyhjä, sitten kielioppi kutsutaan bescontektova (tai kontekstivapaa), lyhennetty kielioppi (tai x- kielioppi). Yleisimmässä kielellisessä tulkinnassa tärkeimmät symbolit ovat sanat, apumerkit - kieliopillisten luokkien symbolit, alkuperäinen merkki - luokan "tarjous" symboli; Samanaikaisesti kieliopin tuottamaa kieltä tulkitaan niin paljon kaikista kieliopillisesti oikeista ehdotuksista tämän luonnollisen kielen osalta. HC-kielioinnissa lauseen peruuttaminen antaa sille sellaisten komponenttien puun, jossa kukin komponentti koostuu sanoista "esiintyy" yhdestä ylimääräisestä symbolista siten, että sen kieliopillinen luokka on osoitettu kullekin komponentille. Joten, jos kielioppi on muun muassa P → S x, y, im, v y → v iy o, o → s x, y, rasp, v iy → istuu, miehen, un., Hänet → on , raketti, aviomies, yksiköt, pettämät. → OLION, sitten Tarjous "Yamper istuu säteilytyksellä" on esitetty kuviossa. 5, jossa nuolet lähtevät oikeiden osien elementteihin sovellettavien sääntöjen vasemmalta puolelta. Tämän johtopäätöksen mukaisten komponenttien järjestelmä on kuviossa 1 esitetyn mukaisesti. 1. Muut tulkinnat ovat mahdollisia: esimerkiksi tärkeimmät merkit voidaan tulkita morfideiksi, apulaitteiksi - Morph-tyyppien symboleina ja sallitut Morph-ketjut, alkuperäinen symboli - tyypin "Word Form" -merkin symboli ja kieli kieliopilla - joukko oikeita sanoja (morfologinen tulkinta); Myös Morrokologiset ja fonologiset tulkinnat kulutetaan. Kielten todellisissa kuvauksissa tyypillisesti "monitasoinen" kielioppi, joka sisältää johdonmukaisesti syntaktisia, morfologisia ja morfologisia ja fonologisia sääntöjä.

Toinen tärkeä muodollinen kielioppi - hallitseva kielioppiJoka tuottaa monia ketjuja tulkitaan yleensä ehdoksilla yhdessä niiden syntaktisten rakenteiden kanssa alisteisten puiden muodossa. Grammar Syntaksiryhmä Se tuottaa monia ehdotuksia yhdessä syntaktisten rakenteiden kanssa, joilla on syntaktiset ryhmät. On myös erilaisia \u200b\u200bkäsitteitä muuntava kielioppi (kieliopuut) Työntekijä ei ole ehdotusten tuottamiseksi vaan muuttaa puita, tulkitaan alakomponenttipuita tai komponenttipuita. Esimerkki on δ- kielioppi - puiden muuntamista koskevien sääntöjen järjestelmä, tulkitaan "puhtaiksi" puitteiksi ehdotusten alentamiseksi, eli alistumispuita ilman lineaarista sanojen järjestystä.

Mansion maksaa grammar MontagusSyntaktisten ja semanttisten lauseiden rakenteiden samanaikaisen kuvauksen osalta; He käyttävät monimutkaista matemaattista ja loogista laitetta (niin sanottu indensional Logic).

Muodollinen kielioppi käytetään kuvaamaan ei vain luonnollisia vaan myös keinotekoisia kieliä, erityisesti ohjelmointikielejä.

M. l. Kehitetty myös analyyttiset mallit Kieli, jossa todetaan tiettyjen puheen tietojen perusteella tunnetuista muodollisista rakenteista, minkä seurauksena on kuvaus joidenkin kielen rakenteen osa-alueista. Näissä malleissa käytetään yleensä yksinkertaista matemaattista laitetta - yksinkertaisia \u200b\u200bsarjojen ja algebrien teorian yksinkertaisia \u200b\u200bkäsitteitä; Siksi kehon analyyttisiä malleja kutsutaan joskus useita teoreettisia. Analyyttisissä malleissa yksinkertaisin tyyppinen lähdetieto on monia oikeita ehdotuksia ja järjestelmää naapuruus - yksi Lexeme (esimerkiksi talo, talot, talo, talo, talo, talot, talot, talot, talot, talot)). Yksinkertaisin johdannainen käsite tällaisissa malleissa on korvaus: Sana a. Vaihdettava sanalle b.Jos joku oikea lause, joka sisältää sanan merkinnän a., pysyy oikein, kun vaihdat tämän merkinnän sanalle b.. Jos mutta vaihdettava b. ja b. jssk a., he sanovat että a. ja b. vaihdettava. (Esimerkiksi venäjäksi sana "sininen" korvataan sanalla "sininen"; sanat "sininen" ja "sininen" vaihdettavissa.) Sanojen luokka, joka on vaihdettava keskenään, kutsutaan perhe. Perustuu ympäristöön ja perheisiin, saat useita muita kielellisiä merkittävät luokitukset Sanat, joista yksi vastaa perinteistä puheosapuolten järjestelmää. Toisessa analyyttisillä malleilla erilaisten oikeiden ehdotusten sijasta potentiaalisen alistuksen suhde sanojen välillä, mikä tarkoittaa, että yksi heistä voisivat alistaa toisen oikeat ehdotukset. Tällaisissa malleissa on mahdollista saada erityisesti perinteisten kieliopillisten luokkien muodolliset määritelmät - esimerkiksi muodollinen määritelmä substantiivin tapauksesta, joka on menettely, jonka avulla voit palauttaa a Kielen kieli, tietäen vain mahdollisen alistuksen suhde, ympäristöjärjestelmä ja monet sanat, jotka ovat substantiivien muotoja.

Kielen analyyttisissä malleissa käytetään yksinkertaisia \u200b\u200bsarjojen ja algebran teorian yksinkertaisia \u200b\u200bkäsitteitä. Kielen analyyttiset mallit ovat lähellä dedifing mallit - menettelyt, jotka mahdollistavat melko suuren tekstin tuntemattomasta kielestä ilman alustavia tietoja siitä, jotta se saa useita tietoja sen rakenteesta.

Ehdotuksessaan M. L. Se on ensisijaisesti teoreettisen kielen väline. Samanaikaisesti sen menetelmiä käytetään laajalti levitetyissä kielitieteellisissä tutkimuksissa - automaattinen tekstinkäsittely, automaattinen käännös ja kehitys, joka liittyy ns. Viestintään ihmisen ja tietokoneen välillä.

• KulaginO.S., menetelmä grammattisten käsitteiden määrittämiseksi sarjojen teoriaan, Sat.: Cybernetics-ongelmat, sisään. 1, M., 1958;
• HomskiN., Syntaktiset rakenteet, SAT: "Uusi kielitiede", sisään. 2, M., 1962;
• SileäA.V., MelchukI. A., Matemaattisen kielitieteen osatekijät, M., 1969 (Lit.);
• niiden sama, Puiden kielioppi, i, II, SAT.: Semiotiikan, kielitieteen ja automaattisen käännöksen tiedotus kysymykset. 1, 4, M., 1971-74 (valaistu);
• MarcusS., Teoreettiset ja useat kielten mallit, trans. Englannista, M., 1970 (Lit.);
• SileäA.V., muodollinen kielioppi ja kielet, M., 1973 (Lit.);
• se on sama, Yritys muodollisesti määrittää kotelon käsitteet ja tyyppiset substantiivi, SAT: ssa: kieliopillisen mallinnuksen ongelmat, M., 1973 (Lit.);
• se on sama, Luonnollisen kielen syntaktiset rakenteet automaattisissa viestintäjärjestelmissä, M., 1985 (valaistu);
• SellainenB.v., optimointitapoja kielitaitosta. M., 1976 (valaistu);
• SevbaI. P., syntaktisten rakenteiden ja tyylisen diagnostiikan graafinen esitys, K., 1981;
• OsittainenB. H., kielioppi Montague, henkinen näkemys ja todellisuus, kirjassa: semiotics, M., 1983;
• Montague.R., muodollinen filosofia, New Haven - L., 1974 (Lit.).

Sisällysluettelo
Johdanto
Luku 1. Matemaattisten menetelmien soveltamisen historia kielitieteessä
1.1. Rakenteellisen kielitieteen muodostuminen XIX: n vaihteessa - kaksikymmentä vuosisataa
1.2. Matemaattisten menetelmien käyttö kielitieteessä kahdenkymmenen vuosisadan toisella puoliskolla
Johtopäätös
Kirjallisuus
Johdanto
Kahdenkymmenen vuosisadan aikana oli jatkuvaa ja ymmärretty taipumus vuorovaikutuksessa ja eri osaamisalueiden vuorovaikutuksessa. Tuomiot poistetaan yksittäisten tieteiden kesken; Humanitaarisen ja luonnollisen tieteellisen tietämyksen risteyksessä on yhä enemmän henkistä toimintaa.
Toinen ilmeinen nykyaikaisuuden ominaisuus on halu tutkia niiden elementtien rakenteita ja komponentteja. Siksi tieteellisen teorian lisääntyvä paikka ja käytännössä annetaan matematiikka. Yhteys on toisaalta logiikka ja filosofia, toisaalta tilastot (ja siten yhteiskuntatieteiden) kanssa matematiikka tunkeutuu syvemmälle niille alueille, jotka on pidetty puhtaasti "humanitaarisena" pitkään, laajentaa heuristisia mahdollisuuksiaan (vastaus kysymykseen "Kuinka paljon" usein kuori kysymyksiin "mitä" ja "As). Kielitiedettä ei ollut poikkeuksetta. Kurssini numero on lyhyesti korostaa matematiikan liitäntää tällaisen kielten kielen kielen mukaan. Viime vuosisadan 50-luvulta lähtien matematiikkaa käytetään kielitieteessä, kun luodaan teoreettisen laitteen kuvaamaan kielten rakennetta (sekä luonnollista että keinotekoista). On kuitenkin sanottava, että hän ei heti löytänyt samanlaista käytännön soveltamista. Aluksi Mathematicheatterit kielitieteessä alkoivat selkeyttää kielitieteen peruskäsitteitä, mutta tietokonelaitteiden kehittämisen myötä tällaista teoreettista pakettia alkoi käytännössä. Tehtävien tarkkuus, kuten koneen kääntäminen, koneen haku, automaattinen tekstinkäsittely vaatii pohjimmiltaan uuden lähestymistavan kielelle. Lingvistien edessä oleva kysymys on kysymys: säveltää edustaa kielten kuvioita muodossa, jossa ne voidaan toimittaa suoraan tekniikkaan. Suosittua aikamme termiä "matemaattinen kielitiede" kutsutaan kaikkiin kielellisiksi tutkimuksiksi, jotka soveltavat tarkkoja menetelmiä (ja tarkkojen menetelmien käsite tiede on aina tiiviisti liitetty matematiikkaan). Jotkut viime vuosien tutkijat uskovat, että ilmaisua itseään ei voida pystyä rikkomatta termiä, koska se merkitsee mitään erityistä "kielitiede", mutta vain uusi suunta keskittyi kielten tutkimusmenetelmien tarkkuuden ja luotettavuuden parantamiseen. Kielitiedettä käytetään sekä kvantitatiivisia (algebrallisia) että ei-kvantitatiivisia menetelmiä, jotka tuovat sen lähemmäksi matemaattiseen logiikkaan ja siten filosofian ja jopa psykologian kanssa. Myös käännyn kielen ja tietoisuuden vuorovaikutuksen ja kahdenkymmenen vuosisadan Ferdinand de Sosuryurin alueen alkua. kansalle. Moderni tutkija L. Perlovsky menee edelleen, tunnistaa kielen määrälliset ominaisuudet (esimerkiksi syntymän määrä, tapaukset) kansallisen metallisuuden erityispiirteillä (noin 2 jaksossa). 2, "Tilastolliset menetelmät kielitieteessä").
Matematiikan ja kielitieteen vuorovaikutus on monipuolinen teema, ja työssään en pysähdy lainkaan, vaan ensinnäkin sen soveltamista koskevista näkökohdista.
I luku Matemaattisten menetelmien soveltamisen historia kielitieteessä
1.1 Rakenteellisen kielitieteen muodostuminen XIX: n vaihteessa - kaksikymmentä vuosisataa
Kielen matemaattinen kuvaus perustuu kielen lähettämiseen mekanismiksi, joka nousetaan tunnetulle Sveitsin kielitieteelle kahdennenkymmenen vuosisadan Ferdinand de Sosurraan alkuun.
Hänen käsitteensä alkuperäinen yhteys on kielen teoria, joka on suunniteltu kolmesta osasta (itse asiassa Langue - Langue, puhe - Parole ja puhetoiminta - Langage), jossa jokainen sana (järjestelmän jäsen) ei katsota itsessään , mutta muiden kanssa ...

& Nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp, kun Boduen de Courven, vuonna 1904 ilmaistiin ensimmäisen kerran lausunnon tarpeesta soveltaa matemaattisia menetelmiä kielitieteessä ( Kondrashov n.a., 1979, 170), kulki melko pitkään, kun taas ensimmäiset vakavat yritykset alkoi. Mutta vähitellen matemaattiset menetelmät linguisticissa löysivät monipuolisimman käytön. Jopa koko kielitieteen suunta - Matemaattinen kielitiede ilmestyi ( Lesochin MM, 1982 T Dr.). Phonetiikassa ja syntaksissa suuri näkökulma on käyttö todennäköisyyden teoriassa tunnettujen Markov-prosessien todennäköisyydestä. Historiallisessa ja vertailevalla kielitiedeessä, jonka suurin osa meistä on kiinnostunut, glot-kronologian menetelmät kehittyvät, joista yksi oli ehdottanut Maurice yhteenveto (Maurice Summer, 1960-1). Hän teki, että tietty osa kaikkien kielten tärkeimmistä sanakirjoista muodostaa tietyn leksikaalisen ytimen, joka on suhteellisen vakaa, koska se muuttuu vakiona, mutta hyvin hidas nopeus Noin miten radioaktiivinen hajoaminen on tulossa. Jos tiedämme prosenttiosuudesta sanojen, jotka säilytetään kielellä tietyn ajan, voimme laskea muutoksen leksisen koostumuksen nopeuden vakio, joka on vakioarvo, mutta eri kielillä ja eri jaksolla niiden kehityksestä voi poiketa jonkin verran. Hän kootti luettelon sanojen leksikaalisesta ytimestä ensin 100 ja myöhemmin, 200 sanaa ja vertaamalla tämän ytimen sanojen prosenttiosuutta, joka säilytettiin läheisten kielten pareittain, yritti laskea aikaa siirretään hetkestä, kun nämä kielet erotetaan toisistaan. Kielen muutoksen vauhdin todellisuudessa on kuitenkin hyvin erilainen eri kielillä ja ERAS: lle. VL. Georgiev ": n mukaan primitiivisellä tiukalla muutokset julkisessa elämässä ja kielellä, on hitaampi, ja lisäksi me tunkeutuu vuosituhannen syvyyksiin: pienimmille muutoksille tarvitaan, niin vuosisataa ja vuosituhannen " Georgiev VL., 1958, 243). Siksi luultavasti laskelmien yhteenvedoista saadut tulokset ovat ristiriidassa ilmeisten tosiseikkojen kanssa, ja tiedemies yritti parantaa menetelmänsä, mutta epäonnistui ( Summer Morris, 1960-2). Hänen ajatuksensa oli varmasti erittäin mielenkiintoinen, mutta sen täytäntöönpano oli mahdotonta johtuen vaikeuksista määrittää vakiota muutoksen nopeudesta leksikaalisessa ytimessä ja pääasiallinen mahdottomuus laatia tämän ytimen sanojen luettelon, joka voisi olla yleinen Kaikki poikkeuksetta maailman kielillä. Harry Hoyer ( Hoyer Harry., 1960) ja V.A. Zvegintsev, joka kirjoitti:

& Nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp Kun M. Svodash yrittää tehdä "kokenut lista", joka sopii kaikille kielille ja laatia yleismaailmalliset säännöt kokoamisestaan, se asettaa itsensä tehtäväksi, jota ei todellisuudessa täytetä " (ZVEGENTS VA, 1960, 13).

& Nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbspacts Mielenkiintoinen yritys määrittää yksittäisten kielten ikä M.V.Arapov ja M.M. Hertz. He asettavat tehtävän "rakentaa matemaattisen mallin muuttuvan sanakirjan ja tämän mallin pohjalta teoreettisesti saada riippuvuus sanan esiintymisen ajan ja sen sijoituksen välillä taajuushallinnassa" ( Arapov M.v., Herz M.M., 1974, 3). Saatuaan tämän mallin, he toivoivat laskevan yksittäisten, niihin liittyvien kielten iän. Tätä varten he ehdottivat empiiristä kaavaa, joka kuvaa sanan todennäköisyyttä valitulle ajalle. Tämän kaavan avainpaikalla on tietty vakio, joka voi vaihdella erilaisille kronologisille osille ja eri kielillä, mutta kielitaito eri ajanjaksolla, kuten jo todettiin, voi olla hyvin erilainen, ja emme voi nyt olla pienimmätkin näistä ominaisuuksista edustus. Tekijät objektiivisesti arvostivat menetelmäänsä, mutta he halusivat vain osoittaa kykyjä, koska vakion laskemiseksi on välttämätöntä olla taajuus sanakirjoja, jotka on koottu yhdellä tekniikalla, ja historiallinen leksikografia olisi kehitettävä niin paljon, että se voisi annetaan mahdollisuus korjata uuden sanan hetki tarkkuudella vähintään vuosisadalle. "Koska molemmat näistä vaatimuksista ei täytetä ... tiedot muutosten muutosten nopeudesta ei-panoksista" ( Arapov M.v., Herz M.M., 1974, 56). Näin ollen menetelmä odottaa edelleen sen täytäntöönpanoa.

& Nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsplas yrittää kvantifioida sukulaistutkinnon vuonna 1927. Y. Chekhanovsky. Hän yritti käyttää itsenäisyyden matemaattisen kriteerin arvioidakseen kahden yhdistyksen samankaltaisuutta, joka esiteltiin EBTELLORin antropologisten tutkimusten käytäntöön vuonna 1888. Tämän menetelmän avulla Puolan tutkija osoitti slaavilaisten kielten sukulaisuuden aste ja myöhemmin indo -Eurooppalainen ( Czekanowski Jan., 1957, 71). Useimmat lingulit eivät havainnut menetelmää merkkejä mielivaltaisesta valikoimasta ja joidenkin niistä ( Popowska-Taborska Hanna, 1991, 34). On myös muita menetelmiä yhdistysten samankaltaisuuden arvioimiseksi, joissa otetaan huomioon erityispiirteen läsnäolo kahdesta toisesta kohteesta puuttuvista esineistä.

& Nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbspodo Kielten sukulaisuuden tutkimiseksi sanastolla on mahdotonta hyväksyä, koska merkki ei voi tarkoittaa vain sen poissaoloa, mutta itse asiassa Hän voi olla nyt ennen tai olemassa, mutta ei tallentanut tieteellisiä tutkijoita. Arkeologiassa ja antropologiassa tällaisia \u200b\u200bmenetelmiä voidaan käyttää, sillä siellä käsitellään materiaalikohteita, jotka antavat riittävän ajatuksen alkuperäisestä muodoistaan, mutta historiallisessa kielitieteessämme emme voi koskaan olla varma tutkimusta koskevien merkkien puuttumisesta esine kaukana menneisyydessä. Siksi kielitieteessä ja sääntö: "Vain positiivisilla tosiasioilla on todisteita."

& Nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp & nbsp ja idea Chekanovskyn tietyssä mielessä jatkoi toisen puolan Explorer V.Mamekin, joka noudattaa perustavanlaatuisen konseptin: Kielten suhdetta on tietty yhteys ja niiden maantieteellinen sijainti ( Mańczak Witold., 1981, 138). Se tekee vertailun goottilaisen, sorobolgin ja liettualaisten kielten yleisten sanojen lukumäärästä käyttäen vain näiden kielten kirjoittaman Raamatun tekstejä, joiden avulla ne ovat hyvin lähellä saksalaista, slaavilaista ja baltian kieltä, joka perustuu toiseen Periaate: Laskee kieliopin ja sanakirjojen löytyy, ei saa johtaa vääriin johtopäätöksiin, kun taas tekstin sisältämän laskemisen avulla voit avata totuuden. Harkitse kielellisiä periaatteita täällä ei ole paikka, varsinkin kun se on jo tehnyt Popovskaya Tutororsk ( Popowska-Taborska Hanna, 1991, 35-35, 94-97), mutta opintojen matemaattinen puoli tarvitsee tiettyjä huomautuksia. Slavin pranodina-maantieteellisen sijainnin mukaan kolmen kielen saatujen tietojen perusteella on mahdotonta yleisesti, sillä kuvitteellisesti ilmentävät, tässä yhdessä yhtälössä on useampi kuin yksi tuntematon. Kun olet saanut jopa kolmen kielen sijainnin todellisen järjestelmän, meidän on tiedettävä täsmälleen muodostumisen paikka ainakin yksi näistä kielistä ja varmista, että yhden jäljellä olevan kielen alue On tiettyyn suuntaan häneltä. Lisäksi on välttämätöntä myös päättää ajoissa, sillä kaikkien kolmen kielen liikenteenharjoittajat voivat muuttaa siirtokuntiensa paikkoja ajan kuluessa ja sijoitetaan eri säännöksiksi muille. Hankinta näiden kielten suhteiden kanssa Latinalaisilla suhteilla, samoin kuin Manchac tekee siitä myös vähän, jotta etusijalle, että saksalainen, slaavilainen ja baltian kieli muodostettiin Rooman valtakunnan olemassaolon aikana, on olemassa Myös mitään säätöjä.