رژیم دولتی استبدادی. رژیم های سیاسی

اکنون اقتدارگرایی به عنوان یک رژیم سیاسی درک می شود که در آن قدرت نامحدود در دست یک فرد یا گروهی از افراد متمرکز شده است. چنین قدرتی اجازه مخالفت سیاسی را نمی دهد، بلکه استقلال فرد و جامعه را در تمام عرصه های غیرسیاسی حفظ می کند.

رژیم های استبدادی با کمک دستگاه زور و خشونت پابرجا هستند. قدرت، اطاعت و نظم در یک رژیم استبدادی بیش از آزادی، رضایت و مشارکت مردم در زندگی سیاسی ارزش دارد. در چنین شرایطی، شهروندان عادی مجبور به پرداخت مالیات، اطاعت از قوانین بدون مشارکت شخصی در بحث خود هستند.

نقاط ضعف استبداد عبارتند از وابستگی کامل سیاست به موقعیت رئیس دولت یا گروهی از رهبران ارشد، نبود فرصت برای شهروندان برای جلوگیری از ماجراجویی های سیاسی یا خودسری، و بیان سیاسی محدود منافع عمومی.

نهادهای دموکراتیک موجود در دولت های اقتدارگرا هیچ نیروی واقعی در جامعه ندارند. انحصار سیاسی یک حزب حامی رژیم قانونی می شود. فعالیت سایر احزاب و سازمان های سیاسی مستثنی است. اصول قانون اساسی و قانونی انکار می شود. تفکیک قوا نادیده گرفته می شود. تمرکز شدید تمام قدرت دولتی وجود دارد. رهبر حزب اقتدارگرای حاکم، رئیس دولت و دولت می شود. نهادهای نمایندگی در همه سطوح در حال تبدیل شدن به پس زمینه ای برای حکومت استبدادی هستند.

یک رژیم استبدادی قدرت دیکته فردی یا جمعی را با هر وسیله ای از جمله خشونت مستقیم تضمین می کند. در عین حال، حکومت استبدادی در حوزه‌هایی از زندگی که مستقیماً به سیاست مرتبط نیستند، دخالت نمی‌کند. اقتصاد، فرهنگ، روابط بین فردی می توانند نسبتا مستقل باقی بمانند، یعنی. نهادها در یک چارچوب محدود عمل می کنند جامعه مدنی.

شأن یک رژیم استبدادی توانایی بالای آن در تضمین ثبات سیاسی و نظم عمومی، بسیج منابع عمومی برای حل مشکلات خاص، غلبه بر مقاومت مخالفان سیاسی و همچنین توانایی حل مشکلات پیشرونده مرتبط با بهبود کشور است. بحران. بنابراین، اقتدارگرایی پس از جنگ جهانی دوم، در پس زمینه تضادهای اقتصادی و اجتماعی حاد موجود در جهان، رژیمی مطلوب در تعدادی از کشورها بود.

ماهیت، نشانه ها و ویژگی های یک رژیم سیاسی استبدادی

خودکامگی یا تعداد کمی از صاحبان قدرت (سلطنت، دیکتاتور، حکومت نظامی، گروه الیگارشی).

عدم کنترل دولت در برابر مردم، محدود یا باطل کردن اصول انتخاب ارگانها و مقامات دولتی، پاسخگویی به مردم.

· اصل تفکیک قوا نادیده گرفته می شود، رئیس دولت، قوه مجریه تسلط دارند، نقش نهادهای نمایندگی محدود می شود.

انحصار قدرت و سیاست، جلوگیری از مخالفت و رقابت سیاسی واقعی (گاهی فقدان نهادهای سیاسی مختلف ممکن است نتیجه ناپختگی جامعه مدنی یا بی اعتمادی به احزاب از سوی مردم باشد).

• امتناع از کنترل کامل بر جامعه، عدم مداخله یا مداخله محدود در حوزه های غیرسیاسی، در درجه اول در اقتصاد.

· فرماندهی، روش های اداری به عنوان روش های اداره دولتی غالب است، در عین حال ترور وجود ندارد، سرکوب های توده ای عملاً استفاده نمی شود.

· حقوق و آزادی های افراد عمدتاً اعلام می شود، اما واقعاً تضمین نمی شود (اول از همه، در حوزه سیاسی).

· شخص از تضمین امنیت در روابط با مقامات محروم است.

· ساختارهای قدرت عملاً خارج از کنترل جامعه هستند و گاه برای مقاصد سیاسی مورد استفاده قرار می گیرند.

در عین حال، فقدان هیچ صفتی، ننگ استبداد را از رژیم دور نمی کند، همچنان که نمی توان با یک ویژگی درباره ماهیت استبدادی رژیم قضاوت کرد. به همین دلیل، مسئله رژیم سیاسی در کشور اغلب بحث برانگیز است. هیچ معیار یکسانی برای اقتدارگرایی وجود ندارد.

استبداد (از یونانی autokrateia - خودکامگی، خودکامگی) نیازی به نشان دادن وفاداری از سوی مردم ندارد، مانند توتالیتاریسم؛ عدم وجود رویارویی آشکار سیاسی برای آن کافی است. با این حال، رژیم نسبت به مظاهر رقابت سیاسی واقعی برای قدرت، به مشارکت واقعی مردم در تصمیم گیری در مورد مهمترین مسائل زندگی جامعه بی رحم است. اقتدارگرایی حقوق اولیه مدنی را سرکوب می کند.

رژیم اقتدارگرا برای حفظ قدرت نامحدود در دستان خود، نخبگان را نه از طریق رقابت نامزدها در انتخابات، بلکه با مشارکت (معرفی داوطلبانه) آنها در ساختارهای حاکمیتی به گردش در می آورد. با توجه به این واقعیت که روند انتقال قدرت در چنین رژیم هایی نه از طریق رویه های جایگزینی رهبران تعیین شده توسط قانون، بلکه با زور انجام می شود، این رژیم ها مشروع نیستند. با این حال، علیرغم عدم حمایت مردم، خودکامگی ها می توانند برای مدت طولانی و کاملاً موفق وجود داشته باشند. آنها علیرغم نامشروع بودنشان قادر به حل مؤثر وظایف استراتژیک هستند. نمونه ای از چنین مؤثر در اجرای اصلاحات اقتصادی و اجتماعی می تواند رژیم های استبدادی در شیلی، سنگاپور، کره جنوبی، تایوان، آرژانتین، کشورهای شرق عربی.

2 نوع رژیم استبدادی

1. سلطنت‌های مطلقه سنتی (مثلاً: اتیوپی قبل از 1947، نپال قبل از 2007، مراکش، عربستان سعودی و دیگران).

سلطنت‌های مطلقه سنتی رژیم‌هایی هستند که در آنها تفکیک قوا وجود ندارد، رقابت سیاسی وجود ندارد، قدرت در دستان گروه محدودی از افراد متمرکز است، ایدئولوژی یک طبقه اشرافی غالب است.

2. رژیم های استبدادی سنتی از نوع الیگارشی. معمولی برای کشورهای آمریکای لاتین (مثال: گواتمالا، نیکاراگوئه قبل از 1979 و دیگران). به طور معمول، قدرت اقتصادی و سیاسی در چنین رژیم هایی در دستان چند خانواده قدرتمند متمرکز است. یک رهبر از طریق کودتا یا جعل نتایج انتخابات جایگزین دیگری می شود. نخبگان ارتباط تنگاتنگی با کلیسا و نهادهای نظامی دارند (مثلاً رژیم گواتمالا).

3. اقتدارگرایی هژمونیک الیگارشی جدید به عنوان رژیمی ایجاد شد که منافع بورژوازی کمپرادور را بیان می کرد، یعنی. بخشی از بورژوازی کشورهای عقب مانده اقتصادی و وابسته که میانجی سرمایه خارجی و بازار ملی است. چنین رژیم هایی در زمان ریاست جمهوری مارکوس در فیلیپین (1972-1985)، تونس، کامرون و غیره وجود داشت.

4. کشورهای "سوسیالیستی" با تمام ویژگی های ادراک سوسیالیسم، انواع آن، سنت های برابری طلبانه از فرهنگ خود و غیره (مثال: الجزایر، برمه، گینه، موزامبیک، ونزوئلا، تانزانیا، بلاروس و غیره) .

5. رژیم های نظامی (مثال: رژیم جی. ا. ناصر در مصر، جی. پرون در آرژانتین، رژیم های استبدادی در عراق، پرو و غیره).

آنها سه نوع هستند:

الف) داشتن ماهیت کاملاً دیکتاتوری، تروریستی و ماهیت شخصی قدرت (به عنوان مثال، رژیم I. Amin در اوگاندا).

ب) حکومت های نظامی که اصلاحات ساختاری انجام می دهند (مثلاً رژیم ژنرال پینوشه در شیلی).

ج) رژیم های تک حزبی که در مصر تحت رهبری جی.ا. ناصر، در پرو تحت رهبری اچ. پرون و غیره وجود داشت.

باید به عنوان نوع دیگری از اقتدارگرایی برجسته شود رژیم های تئوکراتیککه در آن قدرت سیاسی در دست روحانیون متمرکز است. نمونه ای از این نوع، رژیم آیت الله خمینی در ایران است.

رژیم های نظامی- نوعی استبداد، که در آن قدرت یا به ارتش تعلق دارد، یا در واقعیت توسط بالاترین ارتش در پشت «نما» یک دولت غیرنظامی اعمال می شود. ویژگی بارز رژیم های نظامی، شخصی سازی قوی قدرت است. اینها رژیم های ژنرال ضیاءالحق در پاکستان و امین در اوگاندا هستند. رژیم های نظامی یا «پراتوری» اغلب در نتیجه کودتاها به وجود می آیند.

استقرار دیکتاتوری نظامی، قاعدتاً با لغو قانون اساسی قبلی، انحلال مجلس، ممنوعیت کامل هرگونه نیروهای مخالف و تمرکز قوه مقننه و مجریه در دست شورای نظامی همراه است. رژیم های مشابه در بسیاری از کشورهای آفریقا، شرق و آمریکای لاتین وجود داشت. ویژگی متمایزدیکتاتوری های نظامی یک فعالیت تروریستی گسترده است که توسط ارتش، پلیس و سازمان های اطلاعاتی انجام می شود. به طور معمول، رژیم های نظامی در ارائه کارایی اقتصادی شکست می خورند. آنها با تورم مزمن، غیرقابل کنترل اقتصادی و فساد سیاسی مشخص می شوند. اغلب اوقات، رژیم های نظامی از بسیج توده ها برای حل و فصل شکست می خورند مشکلات اجتماعیبرای تامین حمایت از خود، برای حل مشکلات مرتبط با نهادینه شدن و مشروعیت بخشیدن به قدرت. تحلیل‌گران سیاسی خاطرنشان می‌کنند که ضعیف‌ترین نقاط این رژیم در کنار ناکارآمدی و عدم مشروعیت، سبک تصمیم‌گیری اداری است.

نوعی رژیم نظامی در نظر گرفته می شود رژیم اقتدارگرا - بوروکراتیک... ویژگی های آن توسط G. O'Donnell به تفصیل مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. از دیدگاه او، قدرت تحت یک رژیم بوروکراتیک استبدادی توسط بلوکی متشکل از سه نیروی سیاسی اعمال می‌شود: بوروکراسی تحت سلطه تکنوکرات‌ها. بورژوازی ملی که بزرگترین شرکت های ملی را کنترل می کند و در عین حال با سرمایه بین المللی مرتبط است و ارتش.

الیگارشی رقابتی(رژیم الیگارشی مدرن) با صراحت و مشروعیت کافی مشخص می شود، در حالی که انحصار قدرت قوی ترین قبایل اقتصادی را حفظ می کند. با نهادهای سیاسی مانند پارلمان، انتخابات، احزاب مشخص می شود. با این حال، در پشت نمای نهادهای دموکراتیک، قدرت تأثیرگذارترین گروه های اقتصادی ملی نهفته است که منافع آنها در وهله اول توسط نظام سیاسی مورد توجه قرار می گیرد. نمونه ای از یک رژیم الیگارشی مدرن، دولت کلمبیا است، جایی که از سال 1957، دو حزب - محافظه کار و لیبرال - در مورد توزیع پست های دولتی و انتخاب یک نامزد ریاست جمهوری به توافق رسیدند. اساس اجتماعی رژیم الیگارشی مدرن، اقشار منفعل اجتماعی و سیاسی جمعیت است.

پوپولیستیا بسیج، رژیم مبتنی بر حاکمیت یک حزب واحد است که هدف خود را مدرنیزاسیون اعلام می کند. چنین حزبی معمولاً توسط یک رهبر کاریزماتیک رهبری می شود. برخلاف توتالیتاریسم، رژیم پوپولیستی نه بر ایدئولوژی، بلکه بر ناسیونالیسم متکی است. بیشتر متکی به قومیت است تا گروه های اجتماعی. ویژگی این نوع رژیم بسیج توده ها با هدف حفظ یک رهبر ملی است. ابزار مشروعیت بخشیدن به قدرت توسط رژیم پوپولیستی عبارتند از: دستکاری یک همه پرسی. مشارکت دادن مردم در سیاست از طریق تظاهرات گسترده، تظاهرات، تجمعات حمایتی؛ تعالی "آدم های کوچک"؛ اتحاد جامعه در برابر "امپریالیسم بین المللی" و سرمایه داری جهان وطنی. مقامات تمایل دارند از اقشار متوسطی که نسبت به الیگارشی احساس همدردی نمی کنند، حمایت کنند. ویژگی خاص رژیم پوپولیستی - تقویت اصول دولت گرایی در زندگی اقتصادی، اجتماعی و معنوی - منعکس کننده انتظارات پدرانه گسترده ترین توده های مردمی است. نمونه‌های بارز رژیم‌های وارگاس در برزیل، ناصر در مصر، قذافی در لیبی هستند.

بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی اخیراً شروع به تشخیص داده اند اقتدارگرایی توسعهکه ویژگی های اصلی آن برخلاف «سنتی»، نه حفظ روابط اجتماعی موجود، بلکه ترویج و تحریک نوسازی اجتماعی و اقتصادی است. درجه اقتدارگرایی با نیاز به حفظ وحدت و یکپارچگی جامعه با رشد درگیری های ناشی از مدرنیزاسیون تعیین می شود. دولت آغازگر تغییراتی در زندگی اقتصادی و اجتماعی است که تحت کنترل آن اتفاق می افتد. نمونه ای از این نوع رژیم می تواند چین مدرن، کره جنوبی دهه 1970-1980، تایلند و غیره باشد.

3. تاریخچه وجود استبداد در کشورهای مختلف

از نظر تاریخی، اقتدارگرایی به اشکال مختلف در بیشتر موارد وجود داشته است دوران های مختلفو در کشورهای مختلف (به عنوان مثال، استبداد و استبداد یونان باستان و شرقی - ایران، اسپارت، بسیاری دیگر از رژیم های مطلقه فئودالی و غیره). نظریه او ابتدا توسط نظریه پردازان فوق محافظه کار و ارتجاعی مطرح شد اوایل XIX v به عنوان پاسخی به انقلاب فرانسه و جنبش های سوسیالیستی توسط J. de Maistre و L. de Bonald. با توسعه جامعه صنعتی، ایده اقتدارگرایی شروع به سایه‌های یک ایدئولوژی سیاسی سازنده کرد. ایده ضدانقلابی (در نظر J. de Maistre) نظم، جهت گیری سلطنتی خود را از دست داده است، مفهوم استبداد مطلقه ناپدید شده است: قدرت مطلق پادشاه، مستقل از مردم، دلیل سیاست است. وزرای آن (دستگاه قدرت) وسیله هستند; جامعه ای از سوژه هایی که اطاعت می کنند یک نتیجه است (L. de Bonald).

در قرن نوزدهم، اقتدارگرایی به یک جریان دائمی و مهم در اندیشه سیاسی آلمان تبدیل شد و با ایده های وحدت ملی و دولتی تکمیل شد، که هدف آن تحقق آن است. در پایان قرن، اقتدارگرایی به عنوان ابزاری برای بسیج قدرتمند ملی و اجتماعی و مدیریت از بالا بر روند دولت سازی تلقی شد (G. Traitschke). دی کورتز اسپانیایی نظم سیاسی اقتدارگرایانه ای را که تضمین کننده قداست اطاعت است، شرط انسجام ملت، دولت و جامعه می دید. اُ. اشپنگلر همچنین معتقد بود که برخلاف لیبرالیسم که هرج و مرج ایجاد می کند، اقتدارگرایی نظم و انضباط را پرورش می دهد و سلسله مراتب لازم را در جامعه برقرار می کند. بسیاری از دانشمندان و سیاستمداران این نوع حکومت را (مثلاً ای. ایلین، در قالب «دیکتاتوری اقتدارگرا-آموزنده») بهینه ترین شکل حمایت سیاسی برای گذار کشورهای عقب مانده به دموکراسی مدرن می دانند.

در نیمه اول قرن بیستم، دکترین اقتدارگرایانه ایدئولوگ و سیاستمدار راست افراطی فرانسوی S. Morras نشان می دهد که برای او صنعتی شدن، نفوذ دولت در جامعه، بسیج بالای مردم به عنوان ابزاری برای اجرای سیاست است. شرایط عینی و اجتناب ناپذیر اقتدارگرایی هستند. اقتدارگرایی قرن بیستم در چنین تعابیری به طور فزاینده‌ای شروع به یافتن یک خصلت ملی‌گرایانه ضد دموکراتیک کرد که با مبارزه با دشمنان داخلی و خارجی همراه بود. فاشیسم تئوری و عمل اقتدارگرایی را به اشکال افراطی توتالیتر رساند.

در دوره پس از جنگ، ایده های جدیدی ظاهر شد درباره اقتدارگرایی نخبگان و تکنوکرات،که در آن نقش حکومت استبدادی به بالاترین اداره دولتی که دارای صلاحیت حرفه ای بالا و برتر از سایر سطوح نظام سیاسی است، محول می شود. اقتدارگرایی در نهایت به شکلی برای حل مشکلات سیاسی (اصلاحات، تحولات، بازسازی) از بالا توسط نیروهای قدرت تبدیل شد و از این نظر بسیار آسیب پذیر و وابسته به نگرش جامعه نسبت به اقدامات دولت استبدادی بود. قبل از انتخاب: دموکراتیزه کردن رژیم و جلب حمایت مردم، یا تشدید سیاست و حرکت به سمت زورگویی و دیکتاتوری. نسخه گسترده تر از اقتدارگرایی رژیمی با توسعه آهسته، روابط سلسله مراتبی مستقر، کنترل سرکوبگرانه و رکود اقتصادی است.

اقتدارگرایی در کلی‌ترین شکل خود، تصویری از یک سیستم حاکمیت سیاسی سخت را تثبیت کرده است، که دائماً از روش‌های قهری و قهری برای تنظیم فرآیندهای اساسی اجتماعی استفاده می‌کند. به همین دلیل، مهمترین نهادهای سیاسی در جامعه، ساختارهای انضباطی دولت هستند: سازمان های اجرای قانون (ارتش، پلیس، سرویس های ویژه)، و همچنین ابزارهای مربوطه برای تضمین ثبات سیاسی (زندان ها، اردوگاه های کار اجباری، بازداشت پیشگیرانه). سرکوب گروهی و جمعی، مکانیسم های کنترل شدید رفتار شهروندان). با این سبک حکومت، اپوزیسیون نه تنها از حوزه تصمیم گیری، بلکه به طور کلی از زندگی سیاسی نیز کنار گذاشته می شود. انتخابات یا سایر رویه‌ها با هدف افشای افکار عمومی، آرزوها و درخواست‌های شهروندان یا غایب هستند یا صرفاً به صورت رسمی استفاده می‌شوند.

با مسدود کردن روابط با توده‌ها، اقتدارگرایی (به استثنای اشکال حکومت کاریزماتیک آن) توانایی استفاده از حمایت مردمی برای تقویت رژیم حاکم را از دست می‌دهد. با این حال، دولتی که متکی به درک نیازهای حلقه های اجتماعی گسترده نیست، به عنوان یک قاعده، معلوم می شود که نمی تواند نظم های سیاسی ایجاد کند که نیازهای عمومی را بیان کند. استبداد تنها با تمرکز بر منافع محدود قشر حاکم در اجرای سیاست های دولتی، از روش های حمایت و کنترل بر ابتکارات خود در روابط با مردم استفاده می کند. بنابراین، یک حکومت استبدادی تنها قادر به ارائه مشروعیت قهری است. اما حمایت عمومی از نظر توانایی محدود، امکان مانور سیاسی، مدیریت انعطاف پذیر و کارآمد را در مواجهه با بحران ها و درگیری های سیاسی پیچیده برای رژیم محدود می کند.

بی‌توجهی پایدار به افکار عمومی، شکل‌گیری سیاست دولتی بدون دخالت مردم در بیشتر موارد، دولت استبدادی را قادر به ایجاد هرگونه انگیزه جدی برای ابتکار اجتماعی جمعیت نمی‌کند. درست است، به دلیل بسیج اجباری، رژیم های خاصی (مثلاً پینوشه در شیلی در دهه 70) می توانند در دوره های کوتاه تاریخی باعث فعالیت مدنی بالای جمعیت شوند. با این حال، در اغلب موارد، اقتدارگرایی، ابتکار عمل مردم را به عنوان منبع رشد اقتصادی از بین می برد و ناگزیر منجر به کاهش کارایی دولت، عملکرد پایین اقتصادی مقامات می شود.

تنگ نظری پشتوانه اجتماعی قدرت که متکی بر اجبار و انزوای افکار عمومی از کانون های قدرت است، در انفعال عملی ابزار ایدئولوژیک نیز نمود پیدا می کند. به جای استفاده سیستماتیک از دکترین های ایدئولوژیک که می تواند افکار عمومی را تحریک کند و مشارکت علاقه مند شهروندان را در زندگی سیاسی و اجتماعی تضمین کند، نخبگان حاکم مستبد عمدتاً از مکانیسم هایی با هدف تمرکز قدرت و هماهنگی درون نخبگانی منافع در هنگام تصمیم گیری استفاده می کنند. به همین دلیل، معاملات پشت پرده، رشوه، توطئه مخفیانه و سایر فناوری های دولت در سایه به راه های اصلی هماهنگ کردن منافع در توسعه سیاست های دولتی تبدیل می شوند.

منبع اضافی برای حفظ این نوع حکومت استفاده مقامات از ویژگی های خاصی از آگاهی توده ها، ذهنیت شهروندان، سنت های مذهبی و فرهنگی-منطقه ای است که به طور کلی نشان دهنده انفعال مدنی نسبتاً پایدار جمعیت است. این انفعال توده‌ای مدنی است که منبع و پیش‌نیاز تحمل اکثریت مردم در قبال گروه حاکم و شرط حفظ ثبات سیاسی آن است.

با این حال، استفاده سیستماتیک از روش های سخت حکومت سیاسی، اتکای دولت به انفعال توده ای، فعالیت خاصی از شهروندان و حفظ آزادی عمل اجتماعی برای انجمن های آنها را از بین نمی برد. خانواده، کلیسا، گروه‌های اجتماعی و قومی خاص، و همچنین برخی از جنبش‌های اجتماعی (اتحادیه‌های کارگری) امتیازات و فرصت‌های (هرچند متوسط) خود را برای تأثیرگذاری بر قدرت و مظاهر فعالیت دارند. اما حتی این منابع اجتماعی نظام سیاسی که تحت کنترل شدید مقامات عمل می‌کنند، قادر به ایجاد جنبش‌های حزبی قدرتمند یا ایجاد اعتراض سیاسی گسترده نیستند. در چنین نظام های حکومتی، مخالفت بالقوه و نه واقعی با نظام دولتی وجود دارد. فعالیت‌های گروه‌ها و انجمن‌های اپوزیسیون، بیش از آنکه بخواهند اهداف و مقاصد مسیر سیاسی دولت را تعدیل کنند، بیشتر مقامات را در ایجاد کنترل کامل و مطلق بر جامعه محدود می‌کند.

رژیم های استبدادی معمولاً در نتیجه کودتا یا تمرکز «خزنده» قدرت در دست رهبران یا گروه های درون نخبگان فردی شکل می گیرند. نوع شکل‌گیری و اداره قدرت در حال ظهور نشان می‌دهد که نیروهای واقعاً حاکم در جامعه گروه‌های نخبه کوچکی هستند که قدرت را یا در قالب سلطه جمعی (مثلاً در قالب قدرت یک حزب جداگانه، حکومت نظامی) اعمال می‌کنند. یا در قالب یک رژیم خودکامگی هر یک از جمله یک رهبر کاریزماتیک. علاوه بر این، شخصی سازی رژیم حاکم در پوشش یک حکومت خاص، رایج ترین شکل سازماندهی نظم های استبدادی است.

اما در هر صورت، حمایت اجتماعی اصلی یک رژیم استبدادی، به عنوان یک قاعده، گروه های نظامی ("سیلویک ها") و بوروکراسی دولتی هستند. با این حال، در حالی که به طور مؤثر به منظور تقویت و انحصار قدرت عمل می کنند، آنها برای اطمینان از عملکردهای یکپارچگی دولت و جامعه، برای اطمینان از ارتباط بین مردم و مقامات، سازگار نیستند. فاصله بین رژیم و شهروندان عادی در نتیجه افزایش می یابد.

در حال حاضر، جوامع در حال گذار ضروری ترین پیش نیاز برای ظهور رژیم های استبدادی هستند. همانطور که A. Pshevorsky اشاره می کند، "وسوسه های استبدادی" در جوامعی از این نوع عملاً ریشه کن نمی شوند. آگاهی از مشکلات روزمره، بسیاری از نیروهای سیاسی را وسوسه می‌کند که «همه چیز را به شیوه‌ای مستقیم، در یک شات، پایان دادن به نزاع، جایگزینی سیاست با مدیریت، هرج و مرج با انضباط، و انجام همه چیز عقلانی، انجام دهند». به عنوان مثال، در جامعه مدرن روسیه، تمایل به روش های حکومت اقتدارگرایانه دائماً با از دست دادن قابلیت کنترل تحولات اجتماعی، تکه تکه شدن اصلاحات، وجود قطبی شدن شدید نیروها در بازار سیاسی، گسترش اشکال رادیکال تقویت می شود. اعتراضی که یکپارچگی جامعه را تهدید می کند، و همچنین فقدان وحدت ملی، ایده های محافظه کارانه گسترده، تمایل گسترده برای دستیابی سریع به کارایی اجتماعی.

4. رژیم های استبدادی در دنیای مدرن.

رژیم های استبدادی بسیار متنوع هستند. یکی از انواع آن رژیم دیکتاتوری نظامی است. بیشتر کشورهای آمریکای لاتین، کره جنوبی، پرتغال، اسپانیا، یونان از آن جان سالم به در بردند. نوع دیگر، رژیم تئوکراتیک است که در آن قدرت در دست یک طایفه مذهبی متمرکز است. چنین رژیمی از سال 1979 در ایران وجود داشته است. ویژگی رژیم مشروطه استبدادی تمرکز قدرت در دست یک حزب با وجود رسمی یک نظام چند حزبی است. این رژیم مکزیک مدرن است. برای یک رژیم استبدادی، تکیه ولی فقیه بر خودسری و ساختارهای غیررسمی قبیله ای و خانوادگی مشخص است. نوع دیگر استبداد شخصی است که در آن قدرت به رهبر تعلق دارد و نهادهای قوی او غایب هستند (رژیم صدام حسین در عراق تا سال 2003، رژیم قذافی در لیبی مدرن). دسته دیگر از رژیم های استبدادی، سلطنت مطلقه (اردن، مراکش، عربستان سعودی) است.

ویژگی رژیم های حزبی در اعمال قدرت انحصاری توسط هر حزب یا گروه سیاسی نهفته است که لزوماً به طور رسمی نهاد حزب را نمایندگی نمی کند. غالباً این رژیم‌های تک حزبی هستند، اما می‌توانند شامل اشکال حکومت گروه‌های اشرافی (مراکش، نپال) یا خانواده (گواتمالا) و همچنین حکومت افراد اول دولت با سیاسی نزدیک‌شان باشند. "تیم ها" (بلاروس). معمولاً چنین رژیم هایی یا در نتیجه انقلاب ها ایجاد می شوند یا از خارج تحمیل می شوند (مثلاً در شرایط پس از جنگ در کشورهای اروپای شرقی که در آن رژیم های کمونیستی با کمک اتحاد جماهیر شوروی تأسیس شد). اما در برخی موارد، رژیم هایی از این نوع ممکن است نتیجه تکامل یک رژیم مشروع را نیز نشان دهند.

رژیم های نظامی انواع نسبتاً گسترده ای از رژیم های استبدادی هستند. آنها پس از جنگ جهانی دوم در کشورهای در حال توسعه ظهور کردند. این دوره رهایی آنها از وابستگی استعماری و تشکیل دولت های ملی بود. ارتش در جوامع سنتی منسجم ترین و روشنفکرترین جوامع بود گروه اجتماعیقادر به اتحاد جامعه بر اساس ایده خودمختاری ملی است. رفتار نظامیان پس از تصرف قدرت متفاوت بود. در برخی کشورها، آنها نخبگان سیاسی غیرنظامی فاسد را از قدرت حذف کردند و سیاست هایی را در راستای منافع دولت ملی (مثلاً در اندونزی، تایوان) دنبال کردند. در موارد دیگر، ارتش خود مجری اراده گروه‌ها و دولت‌های مالی قدرتمندتر بود (به عنوان مثال، اکثر رژیم‌های نظامی در آمریکای لاتین توسط ایالات متحده تامین مالی می‌شدند).

در دوران مدرن، رژیم‌های نظامی معمولاً از کودتا، توطئه و کودتا سرچشمه می‌گیرند. بیشترین نمونه از استقرار رژیم های نظامی را کشورهای آمریکای لاتین، آفریقا و همچنین یونان، پاکستان و ترکیه بیان کردند. ویژگی چنین دستورات سیاسی سرکوب بخش قابل توجهی از آزادی های سیاسی و مدنی، فساد گسترده و بی ثباتی داخلی است. منابع دولتی عمدتاً برای سرکوب مقاومت، کاهش فعالیت اجتماعی شهروندان استفاده می شود. قوانین تعیین شده بازی با تهدید و اجبار پشتیبانی می شود که استفاده از خشونت فیزیکی را منتفی نمی کند.

مدل های اقتدارگرایی ملی در نتیجه تسلط یک گروه ملی یا قومی در یک گروه نخبگان به وجود می آیند. در حال حاضر، چنین سیستم هایی برای تعدادی از کشورها در فضای پس از شوروی (ازبکستان، ترکمنستان، قزاقستان) معمول است. آنها هنوز کامل را به دست نیاورده‌اند، اما قبلاً به وضوح تمایل به ایجاد مزیت‌های اجتماعی و سیاسی برای نمایندگان یک گروه از جمعیت، قومی‌سازی ارگان‌های دولتی، ارائه فعالیت‌های دیگر گروه‌های قومی جمعیت به عنوان مخالف سیاسی را نشان می‌دهند. در این کشورها سیاست ناگفته اخراج گروه های ملی بیگانه دنبال می شود. همزمان، در تعدادی از کشورها، حلقه‌های معین اپوزیسیون (عمدتاً رقبا در محیط‌های غالب قومی) به سمت استفاده از روش‌های ترور سیاسی می‌لغزند. فقدان مکانیسم‌های مساعد برای تشدید قدرت رژیم حاکم، یا برعکس، حفظ توازن نیروهای سیاسی، باعث بی‌ثباتی خاصی می‌شود که مملو از احتمال تحولات شدید وقایع است.

رژیم‌های شرکتی قدرت گروه‌های بوروکراتیک، الیگارشی یا سایه‌ای (غیررسمی، جنایتکار) را که قدرت و دارایی را با هم ترکیب می‌کنند، تجسم می‌کنند و بر این اساس، فرآیند تصمیم‌گیری را کنترل می‌کنند. دولت به پناهگاهی برای نیروهایی تبدیل می شود که از اختیارات نهادهای رسمی برای حفاظت از منافع گروهی محدود خود استفاده می کنند. اساس اقتصادی چنین سیستم قدرتی، سیستم منشعب از سهمیه ها در مدیریت دولتی، رویه مجوز برای ثبت شرکت ها، و عدم کنترل بر فعالیت های کارمندان دولت است.

رایج ترین پیش نیاز اقتصادی برای اقتدارگرایی شرکتی، شرکت دولتی است که درآمد شخصی هنگفتی را برای مقامات ایجاد می کند. نهادهای دولتی با حقوق رسمی نمی توانند در برابر این گروه هایی که تصمیم گیری را کنترل می کنند و کانال های قانونی مشارکت مردم در قدرت را بی ارزش می کنند، مقاومت کنند. تخصیص مجدد منابع شرکتی تمایل دارد احزاب سیاسی و سایر گروه های ذینفع تخصصی را از فرآیند تصمیم گیری حذف کند.

در دهه 1990. در جامعه روسیه، یک نوع سیستم سیاسی الیگارشی-شرکتی ایجاد شده است که در آن نمایندگان ثروتمندترین حلقه های جامعه، تجارت های بزرگ، بر اهرم های قدرت نفوذ داشتند. بر اساس تشخیص رسمی مقامات، ساختارهای سایه و جنایتکار بیش از نیمی از اقتصاد دولتی و بخش خصوصی را تحت کنترل داشتند. اصول سازمانی روابط بین گروه‌های نخبگان از نظر کیفی تأثیر انجمن‌ها (احزاب) با گرایش ایدئولوژیک را که منافع اقشار مختلف مردم را نمایندگی می‌کنند، کاهش داده است.

رژیم‌های قدرت شخصی (هند تحت رهبری I. گاندی، اسپانیا به رهبری فرانکو، رومانی تحت رهبری چائوشسکو) همه روابط سیاسی را در نظر افکار عمومی شخصی می‌کنند. این می تواند منجر به یک دیکتاتوری مدنی شود که مشخصه آن تنها اقتدار یک غیرنظامی است. به طور معمول، چنین فردی به یک رهبر ملی یا رهبر یک "گروه ذینفع" تبدیل می شود که از طریق کودتا به قدرت رسیده است. او می تواند با تکیه بر کاریزمای خود یک مسیر سیاسی نسبتاً مستقل را دنبال کند یا در خدمت منافع حامیانش باشد. ماهیت سخت دولت، همراه با سنت های خاصی از درک غیرانتقادی از قدرت، اغلب اثر اقتصادی می دهد، منجر به فعال شدن جمعیت و افزایش مشروعیت رژیم می شود. با این حال، چنین سیستم قدرتی اغلب باعث ایجاد وحشت سیاسی از سوی مخالفان می شود.

رژیم های استبدادی نباید به عنوان وسیله ای برای بیان منافع اقلیت تلقی شوند. رژیم‌های استبدادی مدرن از طیف نسبتاً گسترده‌ای از منابع استفاده می‌کنند، و نه تنها از ابزارهای زورگویی و سرکوب سیاسی. ویژگی آنها کاهش قابل توجه است وزن مخصوصتلقین و اجبار سیاسی اقتدارگرایی اغلب از انگیزه های اقتصادی استفاده می کند: ایجاد فرصت هایی برای افزایش رفاه برای اقشار وسیع جامعه، دنبال کردن سیاست اجتماعی مؤثر. اثربخشی عملی تعدادی از رژیم های اقتدارگرا (به عنوان مثال، در کره جنوبی، سنگاپور، تایوان) به آنها اجازه داد تا نه تنها مشکلات نوسازی تکنولوژیکی را حل کنند، استاندارد زندگی مردم را به میزان قابل توجهی بهبود بخشند، بلکه لایه های گسترده ای را نیز جذب کنند. جامعه به سمت آنهاست.

در این راستا می توان به این نکته اشاره کرد که رژیم های استبدادی به دلیل توانایی تمرکز منابع در جهت گیری های استراتژیک توسعه، از قابلیت های بسیج و جهت گیری قابل توجهی برخوردارند. با دستیابی به کارایی اقتصادی و اجتماعی، رژیم های استبدادی یک نظام ارزشی دموکراتیک، علاقه شهروندان به حقوق و آزادی های سیاسی و مدنی، نیاز به آزادی اطلاعات، استقلال فکر، عدم تحمل خودسری و خشونت را تشکیل می دهند.

در اواخر دهه 1980 - اوایل دهه 1990. علاقه علمی و سیاسی به اقتدارگرایی در ارتباط با فروپاشی نظام های سیاسی عمدتا توتالیتر در اتحاد جماهیر شوروی و تعدادی از کشورهای اروپای شرقی به طور قابل توجهی افزایش یافته است. تلاش بسیاری از آنها، از جمله روسیه، برای معرفی سریع دموکراسی، از جمله روسیه، با روحیه "حملات سواره نظام" بلشویک، بدون وجود پیش نیازهای اجتماعی لازم برای آن، ناموفق بود و پیامدهای مخرب متعددی را به دنبال داشت.

بدیهی است که برای انجام اصلاحات اجتماعی بنیادی، به دولتی با توانایی بالا در تضمین ثبات سیاسی و نظم عمومی، بسیج منابع عمومی و غلبه بر مقاومت مخالفان سیاسی نیاز است.

نتیجه

در شرایط مدرن، اقتدارگرایی «خالص» که مبتنی بر حمایت فعال توده‌ای و برخی نهادهای دموکراتیک نیست، به سختی می‌تواند ابزاری برای اصلاحات مترقی جامعه باشد. او می تواند به یک رژیم دیکتاتوری جنایتکار قدرت شخصی تبدیل شود.

مطابق سال های گذشتهبسیاری از رژیم های غیر دموکراتیک (توتالیتر و اقتدارگرا) متلاشی شده یا به جمهوری ها یا دولت های دموکراتیک بر اساس دموکراتیک تبدیل شده اند. اشکال کلی نظام های سیاسی غیر دموکراتیک این است که تحت کنترل مردم نیستند، به این معنی که ماهیت رابطه آنها با شهروندان در درجه اول به اراده حاکمان بستگی دارد. در قرون گذشته، امکان خودسری حاکمان خودکامه به‌دلیل سنت‌های حکومتی، تحصیلات و تربیت نسبتاً عالی پادشاهان و اشراف، خویشتن‌داری آنان بر اساس قوانین دینی و اخلاقی و نیز عقاید، به‌طور چشمگیری مهار می‌شد. کلیسا و تهدید قیام های مردمی. در دوران مدرن، این عوامل یا به کلی از بین رفته اند و یا تأثیر آنها بسیار ضعیف شده است. بنابراین، تنها یک شکل دموکراتیک حکومت می تواند به طور قابل اعتماد قدرت را مهار کند، حفاظت از شهروندان را در برابر خودسری های دولتی تضمین کند. برای آن دسته از مردمانی که آماده آزادی و مسئولیت، احترام به قانون و حقوق بشر هستند، دموکراسی واقعاً بهترین فرصت ها را برای توسعه فردی و اجتماعی، تحقق ارزش های انسان گرایانه فراهم می کند: آزادی، برابری، عدالت، خلاقیت اجتماعی.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. Tsygankov A. رژیم های سیاسی مدرن: ساختار، گونه شناسی، پویایی "، دوره" تئوری سیاست "، که در سال 2002 توسعه یافت، برای دانشجویان دانشگاه فنی دولتی بالتیک "وونمچ" خوانده شد، که در رشته تخصصی "علوم سیاسی" تحصیل می کردند. ، تا سال 2008 ( http://nicbar.narod.ru/theoria_politiki_lekcii.htm)

3. نظریه سیاست: کتاب درسی / Auth.-comp. N.A. Baranov، G.A. Pikalov. در 3 ساعت سن پترزبورگ: انتشارات BSTU، 2003. (www.fictionbook.ru)

5. بارانوف N.A. تحول دیدگاه ها در مورد پوپولیسم در علوم سیاسی مدرن. - SPb.، 2001.

6. بارانوف N.A. پوپولیسم به عنوان یک فعالیت سیاسی - SPb.، 2002.

7. گادجیف ک.اس. علوم سیاسی: کتاب درسی. - م.، 1995.

8. درس علوم سیاسی: کتاب درسی. - ویرایش دوم، Rev. و اضافه کنید. - م.، 2002.

9. Malko A.V. زندگی سیاسی و حقوقی روسیه: مشکلات موضوعی: کتاب درسی. - م.، 2000.

10. موخائف آر.ت. علوم سیاسی: کتاب درسی برای دانشجویان دانشکده های حقوق و علوم انسانی. - م.، 2000.

11. مبانی علوم سیاسی. کتاب درسی برای مؤسسات آموزش عالی. قسمت 2. - م.، 1995.

12. علوم سیاسی. کتاب درسی برای دانشگاه ها / ویرایش شده توسط M.A. Vasilik. - م.، 1999.

13. علوم سیاسی. فرهنگ لغت دایره المعارفی... - م.، 1993.

14. Soloviev A.I. علوم سیاسی: نظریه سیاسی، فناوری های سیاسی: کتاب درسی برای دانشجویان دانشگاه. - م.، 2001.

Sumbatyan Yu. G. رژیم های سیاسی در دنیای مدرن: یک تحلیل تطبیقی. راهنمای مطالعه. - م.، 1999.

دایره المعارف الکترونیکی رایگان "ویکی پدیا".

بر خلاف یک رژیم توتالیتر، یک رژیم استبدادی معمولا لباس می پوشد شخصیت نرم تربرخی حقوق و آزادی های شهروندان و عناصر جامعه مدنی عمل می کنند. فعالیت محدود احزاب و سازمان های خاصی که برای مقامات خطرناک نباشد امکان پذیر است. هیچ کنترل کاملی بر جامعه وجود ندارد: به ویژه دولت از مداخله در حوزه های غیرسیاسی به ویژه در اقتصاد اجتناب می کند. حتی ممکن است انتخابات برگزار شود (البته نه آزاد، کنترل شده، غالباً رسمی یا حتی با تقلب در نتایج) و فعالیت پارلمانی مطیع دیکتاتورها. در نهایت، سرکوب های گسترده در کشور نیز غیرضروری است.

در همان زمان دولت استبدادیبا چنین متمایز می شوند نشانه های غیر دموکراتیک،چگونه (1) قدرت نامحدود (دیکتاتوری) یک شخص (رهبر، پادشاه، رهبر نظامی، رئیس جمهور) یا گروهی از افراد (مثلاً حکومت نظامی)؛ (2) عدم پذیرش (یا محدودیت و کنترل شدید) مخالفان سیاسی 2; (3) کنترل دقیق حوزه سیاسی جامعه (امنیت دولتی، اجرای نظم مستقر، سیاست خارجی، دفاع). (4) تکیه بر زور و اجبار به اطاعت از مقامات (از ارتش و دیگر ساختارهای «قدرت»). (5) ازسرگردانی شهروندان از نفوذ واقعی بر دولت و محدودیت حقوق و آزادی های آنها.

یک رژیم استبدادی اغلب در لحظات حساس زندگی جامعه، زمانی که با نیاز به رهایی ملی و احیای یا اصلاحات ریشه ای مواجه می شود، به وجود می آید. در واقع، اقتدارگرایی گاهی ابزاری مؤثر برای دگرگونی اجتماعی است. جای تعجب نیست که نظام های سیاسی مبتنی بر آن گسترده ترین در تاریخ بشریت هستند.

در این رابطه، دانشمندان علوم اجتماعی اغلب به یک نکته بسیار آشکار استناد می کنند نمونه شیلیدر اوایل دهه 1970، این جمهوری عقب مانده آمریکای جنوبی واقعاً توسط یک دیکتاتوری کمونیستی (مانند دیکتاتوری که تقریباً 40 سال است کوبا را عذاب داده بود) تهدید می کرد. ژنرال وقت ارتش پس از انجام کودتای نظامی در سال 1973 آگوستو پینوشه(متولد 1915) یک رژیم استبدادی در کشور ایجاد کرد. علاوه بر این، هزاران نفر از مردم رنج بردند، اما از شروع فجایع وحشتناک تر، که همیشه همراه با رژیم های کمونیستی بود، جلوگیری شد. علاوه بر این، اقتصاد شیلی، با دریافت واکسیناسیون حیات بخش توسط بازار و تجارت خصوصی، نسبتاً سریع از تپه بالا رفت. این به دیکتاتور در سال 1989 اجازه داد تا انتخابات آزاد برگزار کند و قدرت را به دولت غیرنظامی منتقل کند. بنابراین، در شیلی، روش‌های استبدادی جامعه را از شر کمونیسم خلاص کرد و به توسعه اقتصاد، بازار و دموکراسی کمک کرد. امروزه این جمهوری یکی از کشورهای صنعتی پیشرو در آمریکای لاتین است.

اگر ما اکنون وطن خود را بگیریم، پس روسیه،به گفته تعدادی از محققان، او در همه زمان ها، به یک درجه یا دیگری، با استبداد "گناه" می کرد. نمونه های قابل توجه- دوران سلطنت شاه ایوان چهارم وحشتناک(1530-1584)، امپراتوران پیتر کبیر(1672-1725), نیکلاس(1796-1855) و دیگران تصادفی نیست که برخی معتقدند مردم روسیه ذاتاً به قدرت استبدادی نیاز دارند و رهبران مستبد را دوست دارند.

با این حال، معمولاً یک دولت استبدادی ماهیت انتقالی موقتی دارد، با چشم انداز توسعه یا به توتالیتاریسم یا به دموکراسی. بنابراین، یک رژیم استبدادی فیدل کاسترو(متولد 1927)، که در سال 1959 در کوبا فوق الذکر تأسیس شد، بعدها جهت گیری کمونیستی را انتخاب کرد و به توتالیتاریسم تبدیل شد. در کشورهای دیگر (کره جنوبی، آرژانتین، شیلی و غیره) اقتدارگرایی به تدریج به دموکراسی تبدیل شده است.

واژه A. از لات سرچشمه گرفته است. auctoritas - قدرت، نفوذ. نوع رژیم سیاسی استبدادی نرمتر و انسانی تر از رژیم توتالیتر است. الف معمولاً به عنوان چیزی در بین، حد واسط بین توتالیتاریسم و دموکراسی توصیف می شود.

اقتدارگرایی نوعی رژیم سیاسی است که نرمتر از توتالیتاریسم است، اما در عین حال مبتنی بر دیکتاتوری یک حاکم یا یک حاکم است. گروه حاکمبا مشارکت حداقلی مردم، پایمال شدن حقوق و آزادی های انسان و جامعه.

تحت الف، کنترل دولت بر جامعه دیگر فراگیر نیست؛ جامعه از دولت استقلال دارد.

اگر رژیم‌های توتالیتر متعلق به گذشته هستند، پس A. به دلایلی امروز پابرجاست.

سنت ها در کشور، در جامعه، خلق و خوی مطیع، عادت به قدرت قوی.

دلایل مذهبی، ویژگی های دین (به عنوان مثال، کشورهای آسیایی با اسلام، چین با آیین کنفوسیوس).

ویژگی های اقتصادی، ضعف بازار؛

اجتماعی - فقدان جامعه مدنی؛

عدم کنترل مقامات توسط شهروندان و جامعه؛

قدرت در دست یک گروه متمرکز است.

تنظیم دقیق حوزه های زندگی عمومی با وجود برخی خودمختاری (در حوزه غیر سیاسی).

وجود یک دستگاه سرکوبگر قابل توجه، تا حدودی کمتر از دوران توتالیتاریسم.

اتحاد در دولت و جامعه؛

تمرکز قابل توجه قدرت.

عدم امکان تغییر قدرت بدون خشونت؛

ارث و مشارکت به عنوان راه های اصلی جذب نخبگان سیاسی

ترور انتخاباتی، و تحت توتالیتاریسم - گسترده. در اقتدارگرایی، اگر یک شهروند از حامیان فعال رژیم باشد، تحت سرکوب قرار نمی گیرد.

نمونه هایی از کشورهایی که دارای رژیم سیاسی اقتدارگرا هستند عبارتند از: برونئی، عمان، عربستان سعودی، اسپانیا در زمان فرانکو، شیلی در زمان پینوشه. برخی از محققان ویژگی های استبدادی را در اتحاد جماهیر شوروی پس از مرگ استالین تا زمان فروپاشی مشاهده می کنند، به ویژه به وضوح - تحت L.I. برژنف

رژیم سیاسی در روسیه مدرن

به طور رسمی، طبق قانون اساسی فدراسیون روسیه، رژیم سیاسی در کشور ما دموکراسی است. علاوه بر این، این یک دموکراسی طبق مدل غربی است، یک دموکراسی بورژوایی است، زیرا همان قانون اساسی حق مالکیت خصوصی را برای شهروندان به رسمیت می شناسد و تضمین می کند. در اواخر دهه 1980 و اوایل دهه 1990، ما مدل دموکراسی شوروی را کنار گذاشتیم.

امروزه، ظاهراً بسیاری از ویژگی‌های دموکراسی در رژیم سیاسی روسیه ظاهر شده است: انتخابات بر مبنای جایگزین، با انتخاب اکثر مناصب قدرت در ایالت - از معاونان سطوح مختلف تا رئیس دولت). همه پرسی برگزار می شود، نظام چند حزبی در حال ظهور است، آزادی رسانه ها، مخالفت های سیاسی، تفکیک قوا، حذف باطل از مسئولان و نمایندگان (استیضاح) و... واقعی شده است.

در عین حال، همه این نهادها عمدتاً ماهیت رسمی دارند، آنها فقط پوششی برای دموکراسی هستند، اما نه دموکراسی. انتخابات می تواند بدون انتخاب باشد، مخالفت با رئیس جمهور نیست، اما مخالفت رئیس جمهور، به قدرت رسیدن واقعی، به عنوان مثال، حزب کمونیست فدراسیون روسیه، غیرممکن است.

نظام حزبی را که نشانه‌هایی از نظام چند حزبی دارد، نمی‌توان بدون قید و شرط در زمره نظام چند حزبی طبقه‌بندی کرد، زیرا هیچ حزبی غیر از «حزب قدرت» نمی‌تواند مدعی پست ریاست جمهوری یا ریاست دولت شود. فدراسیون روسیه. نهاد استیضاح به دلیل چند مرحله ای بودن واقعاً امکان پذیر نیست. در مورد فراخوان نمایندگان هم می توان همین را گفت.

آزادی بیان به دلیل جنبه مالی و ترس از انتقاد مقامات بالاتر محدود شده است.

در نتیجه اکثریت جمعیت در طی سالیان به اصطلاح. اصلاحات، ناامیدی از دموکراسی و اصلاحات وجود داشت. ما ایده ملی را از دست داده ایم و هنوز ایده جدیدی ایجاد نکرده ایم. دستگاه بوروکراتیک رشد کرد و از نظر تعداد با دستگاه کل اتحاد جماهیر شوروی برابر شد.

وقتی در مورد یک رژیم سیاسی اقتدارگرا می شنویم، اکثر مردم این مفهوم را کاملاً منفی می دانند. مرسوم است که اقتدارگرایی و تمامیت خواهی را با هم مخلوط می کنند. اما آیا این مفاهیم واقعاً یکسان هستند؟ یا هنوز تفاوت قابل توجهی بین آنها وجود دارد؟ بیایید دریابیم که چه چیزی یک رژیم استبدادی را تشکیل می دهد.

تعریف اصطلاح

یک رژیم سیاسی اقتدارگرا عملاً شکل نامحدودی از قدرت یک فرد یا گروهی از افراد است، در حالی که ظاهر برخی از نهادهای دموکراتیک را حفظ می کند. همچنین با او ممکن است بخشی از آزادی های مردم در اقتصاد، زندگی معنوی یا در حوزه های دیگر حفظ شود، اگر این آزادی ها تهدیدی برای خود رژیم نباشد.

طبقه بندی رژیم های سیاسی

برای درک جایگاه اقتدارگرایی در میان سایر رژیم های سیاسی، باید به طبقه بندی آنها توجه کرد. انواع مختلفی از حکومت وجود دارد. سه نوع در میان آنها غالب است: رژیم های سیاسی اقتدارگرا، تمامیت خواه، دموکراتیک. علاوه بر این، آنارشی به طور جداگانه متمایز می شود که به عنوان آنارشی تعریف می شود.

یک رژیم دموکراتیک در شکل ایده آل خود با مشارکت حداکثری مردم در اداره دولت و در چرخش قدرت مشخص می شود. برعکس، سیستم توتالیتر با کنترل کامل مقامات بر تمام زمینه های زندگی و فعالیت های شهروندان مشخص می شود که به نوبه خود در حل مسائل دولتی شرکت نمی کنند. علاوه بر این، قدرت اغلب توسط یک فرد یا گروهی از افراد از یک دایره باریک غصب می شود.

یک رژیم استبدادی چیزی بین دموکراتیک و توتالیتر است. بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی آن را به‌عنوان نسخه‌ای از این سیستم‌ها معرفی می‌کنند. در ادامه در مورد ویژگی های اقتدارگرایی و تفاوت های آن با سایر رژیم های سیاسی صحبت خواهیم کرد.

تفاوت بین رژیم های اقتدارگرا و دموکراتیک

تفاوت اصلی بین اقتدارگرایی و دموکراسی در این است که مردم در واقع از حکومت کشور حذف می شوند. انتخابات و رفراندوم، اگر برگزار شود، ماهیت کاملاً رسمی دارند، زیرا نتیجه آنها عمداً از پیش تعیین شده است.

در عین حال، تحت اقتدارگرایی، کثرت گرایی می تواند وجود داشته باشد، یعنی یک نظام چند حزبی، و همچنین حفظ نهادهای دموکراتیک که همچنان به کار خود ادامه می دهند، که توهم مردم حاکم بر کشور را ایجاد می کند. این چیزی است که رژیم های سیاسی اقتدارگرا و دموکراتیک را مشترک می کند.

تفاوت اقتدارگرایی و توتالیتاریسم

تفاوت اصلی این است که در اقتدارگرایی، اساس قدرت، ویژگی های شخصی یک رهبر یا گروهی از رهبران است که موفق به تصرف اهرم های حکومت شده اند. از سوی دیگر توتالیتاریسم مبتنی بر ایدئولوژی است. اغلب، رهبران توتالیتر توسط نخبگان حاکم نامزد می شوند که می توانند حتی به روشی دموکراتیک به قدرت برسند. بنابراین، در دوران استبداد، نقش رهبر بسیار بالاتر از توتالیتاریسم است. به عنوان مثال، یک رژیم استبدادی می تواند با مرگ یک رهبر سقوط کند، اما یک سیستم توتالیتر تنها با افول عمومی در ساختار حکومتی یا با مداخله نظامی توسط شخص ثالث می تواند پایان یابد.

همانطور که در بالا ذکر شد، رژیم‌های توتالیتر و خودکامه نیز از این جهت متفاوت هستند که رژیم‌های اولی اغلب کاملاً فاقد نهادهای دموکراتیک هستند، و تحت اقتدارگرایی می‌توانند وجود داشته باشند، اگرچه به طور کلی چنین هستند. عملکرد تزئینی... همچنین، یک رژیم استبدادی، برخلاف رژیم توتالیتر، می‌تواند اجازه فعالیت احزاب مختلف سیاسی و حتی یک اپوزیسیون میانه‌رو را بدهد. اما، با این وجود، نیروهای واقعی که بتوانند به رژیم حاکم آسیب برسانند، چه در دوران استبداد و چه در دوران توتالیتاریسم، ممنوع هستند.

علاوه بر این، این دو نظام نیز با این واقعیت که فاقد دموکراسی واقعی و توانایی مردم برای حکومت بر دولت هستند، متحد می شوند.

نشانه های یک نظام استبدادی

یک رژیم استبدادی قدرت دارای تعدادی ویژگی است که آن را از سایر نظام های سیاسی متمایز می کند. آنها هستند که تمایز این نوع حکومت را از سایر اشکال حکومت موجود در جهان ممکن می سازند. در زیر ویژگی های اصلی یک رژیم استبدادی را تحلیل خواهیم کرد.

یکی از ویژگی های اصلی این نظام، شکل حکومت در قالب خودکامگی، دیکتاتوری یا الیگارشی است. این به معنای حکومت واقعی یک فرد یا گروه محدودی از مردم است. دسترسی شهروندان عادی به این گروه یا کاملاً غیرممکن است یا به میزان قابل توجهی محدود است. این در واقع به این معنی است که دولت از کنترل مردم خارج خواهد شد. حتی اگر انتخابات سراسری برای نهادهای دولتی برگزار شود، ماهیت آن کاملاً اسمی است و نتیجه ای از پیش تعیین شده دارد.

یک رژیم استبدادی همچنین با انحصار حکومت توسط یک فرد یا یک نیروی سیاسی خاص مشخص می شود. این به شما این امکان را می دهد که در واقع همه شاخه های دولت - مجریه، مقننه و قضایی را کنترل و مدیریت کنید. اغلب این نمایندگان قوه مجریه هستند که کارکرد سایر ساختارها را غصب می کنند. این واقعیت به نوبه خود منجر به افزایش فساد در بالای جامعه می شود، زیرا در واقع نهادهای مدیریت و کنترل نماینده همان افراد هستند.

نشانه های یک رژیم سیاسی اقتدارگرا در غیاب مخالفت واقعی بیان می شود. مقامات ممکن است اجازه حضور یک اپوزیسیون «رام» را بدهند، که به عنوان پرده طراحی شده برای شهادت بر ماهیت دموکراتیک جامعه عمل می کند. اما در واقع، این گونه احزاب، برعکس، رژیم استبدادی را بیشتر تقویت می کنند و در واقع به آن خدمت می کنند. همان نیروهایی که توانایی مقاومت واقعی در برابر مقامات را دارند، اجازه حضور در مبارزات سیاسی را ندارند و در معرض سرکوب قرار دارند.

در حوزه اقتصادی نیز نشانه هایی از یک رژیم استبدادی دیده می شود. اول از همه، آنها در کنترل افراد صاحب قدرت و نزدیکان آنها بر بزرگترین شرکت های کشور بیان می شوند. در دست این افراد نه تنها قدرت سیاسی، بلکه مدیریت جریان های مالی با هدف غنی سازی شخصی آنها متمرکز است. فردی که هیچ ارتباطی در بالاترین حلقه ها ندارد، حتی با ویژگی های تجاری خوب، هیچ شانسی برای موفقیت مالی ندارد، زیرا اقتصاد در انحصار صاحبان قدرت است. با این حال، این ویژگی های یک رژیم استبدادی یک صفت واجب نیست.

به نوبه خود، در یک جامعه استبدادی، رهبری کشور و اعضای خانواده آنها در واقع فراتر از قانون هستند. جنایات آنها مسکوت می ماند و بدون مجازات می ماند. ساختارهای قدرت کشور و نهادهای مجری قانون کاملاً فاسد هستند و تحت کنترل جامعه نیستند.

علاوه بر این، این نظام قدرت به دنبال کنترل کامل جامعه نیست. یک رژیم استبدادی بر کنترل مطلق سیاسی و اقتصادی متمرکز است و آزادی های قابل توجهی را در زمینه های فرهنگی، مذهبی و آموزشی اعطا می کند.

روش اصلی اداره کشور که در یک رژیم استبدادی مورد استفاده قرار می گیرد، فرماندهی و کنترل است.

لازم به ذکر است که برای قضاوت یک سیستم مدیریتی اقتدارگرا، داشتن تمامی ویژگی های فوق الزامی نیست. تعداد کمی از آنها برای این کار کافی است. در عین حال، وجود یکی از این ویژگی ها خود به خود دولت را اقتدارگرا نمی کند. در واقع، هیچ معیار روشنی وجود ندارد که بتوان بین استبداد و توتالیتاریسم با دموکراسی تفاوت قائل شد. اما حضور بیشتر عوامل فوق در وضعیت فعلی به منزله تاییدی بر اقتدارگرا بودن نظام حکومتی است.

طبقه بندی رژیم های استبدادی

نظام‌های استبدادی در کشورهای مختلف می‌توانند اشکال مختلفی داشته باشند که اغلب از نظر ظاهری با یکدیگر متفاوت هستند. در این رابطه مرسوم است که آنها را به چند نوع گونه شناختی تقسیم کنیم. از جمله موارد زیر است:

سلطنت مطلقه؛
رژیم سلطانی؛
رژیم نظامی-بوروکراسی؛
دموکراسی نژادی؛
اقتدارگرایی شرکتی؛
رژیم های پسا توتالیتر؛
رژیم های پسااستعماری؛
اقتدارگرایی سوسیالیستی

در آینده، در مورد هر یک از انواع ارائه شده در بالا با جزئیات بیشتری صحبت خواهیم کرد.

سلطنت مطلقه

این نوع اقتدارگرایی در نظام سلطنتی مطلقه و دوگانگی مدرن نهفته است. در چنین حالت هایی قدرت به ارث می رسد. پادشاه یا دارای اختیارات مطلق برای اداره کشور است، یا ضعیف است.

نپال (تا سال 2007)، اتیوپی (تا سال 1974) و همچنین کشورهای مدرن عربستان سعودی، قطر، امارات متحده عربی، بحرین، کویت، مراکش، نمونه‌های اصلی یک رژیم استبدادی از این نوع هستند. علاوه بر این، کشور اخیر یک سلطنت مطلق نیست، بلکه یک کشور مشروطه معمولی (دوگانه) است. اما، با وجود این، قدرت سلطان در مراکش به قدری قوی است که این کشور را می توان در زمره دولت های مستبد طبقه بندی کرد.

رژیم سلطانی

این نوع رژیم استبدادی به این دلیل نامیده می شود که قدرت حاکم در کشورهایی که در آن اعمال می شود با قدرت سلاطین قرون وسطی قابل مقایسه است. به طور رسمی، سمت رئیس این کشورها ممکن است نام های متفاوتی داشته باشد، اما در بیشتر موارد شناخته شده ریاست جمهوری را بر عهده داشتند. علاوه بر این، در رژیم سلطانی، امکان ارث بردن قدرت وجود دارد، هر چند که این امر از نظر قانونی تایید نشده است.مشهورترین رهبران کشورهای تحت سلطه این نوع رژیم استبدادی صدام حسین در عراق، رافائل تروخیو در جمهوری دومینیکن، فردیناند بودند. مارکوس در فیلیپین، فرانسوا دووالیه در هائیتی. دومی، به هر حال، توانست قدرت را به پسرش ژان کلود منتقل کند.

مشخصه‌ی رژیم‌های سلطانی، تمرکز حداکثری قدرت در یک دست در مقایسه با سایر نظام‌های استبدادی است. وجه تمایز آنها فقدان ایدئولوژی، ممنوعیت نظام چند حزبی و همچنین خودکامگی مطلق است.

رژیم نظامی-بوروکراسی

ویژگی بارز این نوع رژیم استبدادی، تصرف قدرت در کشور توسط گروهی از نظامیان از طریق کودتا است. در ابتدا، تمام قدرت در دست ارتش متمرکز است، اما در آینده، نمایندگان بوروکراسی به طور فزاینده ای درگیر مدیریت می شوند. در آینده، این نوع حکومت می تواند به تدریج مسیر دموکراتیزه شدن را در پیش بگیرد.

عوامل اصلی که منجر به استقرار رژیم های نظامی می شود، نارضایتی از حکومت موجود و ترس از انقلاب از پایین است. این آخرین عاملی است که بر محدودیت آزادی های دموکراتیک و حق انتخاب تأثیر می گذارد. طرد قشر روشنفکر از قدرت که مخالف چنین رژیمی است، وظیفه اصلی آن است.

نمونه ترین نمایندگان این نوع اقتدارگرایی رژیم ناصر در مصر، پینوشه در شیلی، پرون در آرژانتین و حکومت نظامی 1930 و 1969 در برزیل هستند.

دموکراسی نژادی

علیرغم این واقعیت که نام این نوع اقتدارگرایی حاوی کلمه "دموکراسی" است، این رژیم سیاسی فقط به نمایندگان یک ملیت یا نژاد خاص آزادی و حقوق اعطا می کند. سایر ملیت ها مجاز به شرکت در روند سیاسی از جمله از طریق خشونت نیستند.

نمونه بارز دموکراسی نژادی، آفریقای جنوبی در دوره آپارتاید است.

اقتدارگرایی شرکتی

شکل شرکتی اقتدارگرایی معمولی ترین شکل آن در نظر گرفته می شود. این امر در جوامعی با اقتصاد نسبتاً توسعه یافته به وجود می آید که در آن گروه های الیگارشی (شرکت ها) مختلف به قدرت می رسند. در چنین ساختار دولتی، ایدئولوژی عملاً غایب است و منافع اقتصادی و سایر منافع گروهی که به قدرت رسیده اند نقش تعیین کننده ای دارند. به عنوان یک قاعده، در کشورهای دارای اقتدارگرایی شرکتی، یک سیستم چند حزبی وجود دارد، اما این احزاب به دلیل بی علاقگی جامعه نسبت به آنها نمی توانند نقش مهمی در زندگی سیاسی ایفا کنند.

این نوع رژیم سیاسی در آمریکای لاتین، به ویژه در گواتمالا، نیکاراگوئه (تا سال 1979) و کوبا در زمان سلطنت باتیستا بیشترین شیوع را پیدا کرد. نمونه هایی از اقتدارگرایی شرکتی در اروپا نیز وجود داشت. این رژیم در پرتغال در زمان سلطنت سالازار و در اسپانیا در دوران دیکتاتوری فرانکو به وضوح خود را نشان داد.

رژیم های پسا توتالیتر

این نوع خاصی از رژیم های استبدادی است که در جوامعی که در مسیر توتالیتاریسم به دموکراسی حرکت می کنند، شکل می گیرد. در عین حال، مرحله اقتدارگرایی در این راه اصلاً ضروری نیست، اما در آن کشورهای توتالیتر سابق که امکان ساخت سریع یک جامعه دموکراتیک تمام عیار وجود نداشت، اجتناب ناپذیر است.

مشخصه رژیم‌های پسا توتالیتر تمرکز دارایی‌های اقتصادی قابل توجه در دست نمایندگان نام‌کلاتوری حزب سابق و افراد نزدیک به آنها و همچنین نخبگان نظامی است. بنابراین، آنها به یک الیگارشی تبدیل می شوند.

رژیم های پسااستعماری

همانند رژیم های پسا توتالیتر، در بسیاری از کشورهای پسااستعماری، اقتدارگرایی مرحله ای از حرکت به سوی دموکراسی است. درست است، توسعه این ایالت ها اغلب در این مرحله برای چندین دهه متوقف می شود. به عنوان یک قاعده، این شکل از قدرت در کشورهایی با اقتصاد ضعیف و سیستم سیاسی ناقص ایجاد می شود.

اقتدارگرایی سوسیالیستی

این نوع اقتدارگرایی در ویژگی های توسعه جامعه سوسیالیستی در برخی از کشورهای جهان متجلی می شود. بر اساس تلقی خاصی از سوسیالیسم در درون این دولت ها شکل می گیرد که هیچ سنخیتی با به اصطلاح سوسیالیسم اروپایی یا سوسیال دموکراسی واقعی ندارد.

در ایالت هایی با این شکل حکومت، نظام تک حزبی وجود دارد و مخالفت قانونی وجود ندارد. کشورهای دارای اقتدارگرایی سوسیالیستی اغلب نقش رهبری نسبتاً قوی دارند. علاوه بر این، سوسیالیسم اغلب با ناسیونالیسم ملایم ترکیب می شود.

در میان کشورهای مدرن، اقتدارگرایی سوسیالیستی در ونزوئلا، موزامبیک، گینه، تانزانیا برجسته‌تر است.

ویژگی های عمومی

همانطور که می بینید، یک رژیم استبدادی شکل نسبتا مبهم حکومت است که هیچ مرز مشخصی برای تعریف ندارد. جایگاه آن در نقشه سیاسی بین نظام های دموکراتیک و توتالیتر قرار دارد. ویژگی های عمومییک رژیم استبدادی را می توان به عنوان سازش بین دو رژیم مطرح کرد.

در یک رژیم استبدادی، برخی از آزادی ها در رابطه با اعضای جامعه مجاز است، اما تا زمانی که نخبگان حاکم را تهدید نکند. به محض اینکه یک تهدید از یک نیروی خاص شروع به نشات می کند، سرکوب سیاسی علیه آن اعمال می شود. اما بر خلاف یک جامعه توتالیتر، این سرکوب ها گسترده نیستند، بلکه به صورت انتخابی و محدود اعمال می شوند.

معرفی 2

نتیجه. 3

2 نوع رژیم استبدادی

نخبگان ارتباط تنگاتنگی با کلیسا و نهادهای نظامی دارند (مثلاً رژیم گواتمالا).

آنها سه نوع هستند:

رژیم های تئوکراتیککه در آن قدرت سیاسی در دست روحانیون متمرکز است.

4. یک رژیم استبدادی.

نمونه ای از این نوع، رژیم آیت الله خمینی در ایران است.

رژیم های نظامی

استبداد

نقطه مقابل دموکراسی است اقتدارگرایی

استبداد- یکی از انواع رژیم های سیاسی که در آن قدرت سیاسی توسط یک فرد خاص (طبقه، حزب، گروه نخبگان) با مشارکت حداقلی مردم اعمال می شود و مشخصه آن روش های بوروکراتیک-فرماندهی اداره جامعه است.

اقتدارگرایی یک نظام سیاسی است که در آن قدرت سیاسی در دست یک فرد (گروه) یا در یک نهاد سیاسی متمرکز می شود. این سیستم امکان کثرت گرایی کنترل شده در عقاید و اعمال سیاسی را فراهم می کند. با این حال، مردم ملزم به نشان دادن وفاداری به مقامات دولتی نیستند مستثنی شده استخود مشارکت در اتخاذ مهمترین تصمیماتدر مورد مسائل زندگی اجتماعی

در کدام کشورها رژیم توتالیتر وجود دارد؟

نمایندگان ارگان های دولتی نسبت به رقبای واقعی سیاسی بی رحم هستند.

ویژگی های اساسی اقتدارگرایی:

انحصار قدرت دولتی یک گروه یا حزب؛
ممنوعیت کامل یا جزئی از اقدامات مخالفان؛
ساختار قدرت به شدت متمرکز؛
ارث و مشارکت به عنوان راه های اصلی تشکیل هیئت های حاکمه.
استفاده از سازمان های مجری قانون برای حفظ قدرت؛
محرومیت از امکان مشارکت شهروندان در مدیریت جامعه.

اقتدارگرایی یا عناصر آن در جوامع مدرن گسترده است. گذار از آن به اشکال حکومتی دموکراتیک همیشه موفقیت آمیز نیست. به دلایل تکثیر آنمربوط بودن:

حفظ جهت گیری جمعیت نسبت به اشکال سنتی زندگی اجتماعی و مقامات.
حفظ نوع پدرسالارانه فرهنگ سیاسی؛
تأثیر قابل توجه هنجارهای مذهبی بر جهت گیری سیاسی جمعیت.
عقب ماندگی اقتصادی؛
درجه بالایی از تعارض در جوامع در حال توسعه.

بسته به ماهیت نیروی سیاسی غالب، رژیم های استبدادی به رژیم های نظامی، الیگارشی، مذهبی و بوروکراتیک تقسیم می شوند.

در علوم سیاسی مدرن غربی، مفهوم «دموکراسی جدید» یا «نیمه دموکراسی» مطرح شده است. اینگونه است که رژیم های پساکمونیستی و رژیم های انتقالی از دیکتاتوری های نظامی واجد شرایط هستند. اعتقاد بر این است که تحت چنین رژیمی، گرایش های دموکراتیک و استبدادی در کنار هم وجود دارند و پایه ای با ثبات را تشکیل می دهند.

همچنین ببینید:

معرفی 2

نتیجه. 3

مراجع .. 3

معرفی

رژیم های استبدادی در سیاست جهانی (صفحه 1 از 4)

در چنین شرایطی، شهروندان عادی مجبور به پرداخت مالیات، اطاعت از قوانین بدون مشارکت شخصی در بحث خود هستند.

یک رژیم استبدادی قدرت دیکته فردی یا جمعی را با هر وسیله ای از جمله خشونت مستقیم تضمین می کند. در عین حال، حکومت استبدادی در حوزه‌هایی از زندگی که مستقیماً به سیاست مرتبط نیستند، دخالت نمی‌کند. اقتصاد، فرهنگ، روابط بین فردی می توانند نسبتا مستقل باقی بمانند، یعنی. نهادهای جامعه مدنی در یک چارچوب محدود عمل می کنند.

1. جوهر، نشانه ها و ویژگی های یک رژیم سیاسی استبدادی

خودکامگی یا تعداد کمی از صاحبان قدرت (سلطنت، دیکتاتور، حکومت نظامی، گروه الیگارشی).

عدم کنترل دولت در برابر مردم، محدود یا باطل کردن اصول انتخاب ارگانها و مقامات دولتی، پاسخگویی به مردم.

· اصل تفکیک قوا نادیده گرفته می شود، رئیس دولت، قوه مجریه تسلط دارند، نقش نهادهای نمایندگی محدود می شود.

• امتناع از کنترل کامل بر جامعه، عدم مداخله یا مداخله محدود در حوزه های غیرسیاسی، در درجه اول در اقتصاد.

· حقوق و آزادی های افراد عمدتاً اعلام می شود، اما واقعاً تضمین نمی شود (اول از همه، در حوزه سیاسی).

· شخص از تضمین امنیت در روابط با مقامات محروم است.

· ساختارهای قدرت عملاً خارج از کنترل جامعه هستند و گاه برای مقاصد سیاسی مورد استفاده قرار می گیرند.

خودکامگی (از یونانی autokrateia - خودکامگی، خودکامگی) نیازی به نشان دادن وفاداری از سوی جمعیت ندارد، زیرا در شرایط توتالیتاریسم، عدم وجود رویارویی سیاسی آشکار برای آن کافی است. با این حال، رژیم نسبت به مظاهر رقابت سیاسی واقعی برای قدرت، به مشارکت واقعی مردم در تصمیم گیری در مورد مهمترین مسائل زندگی جامعه بی رحم است. اقتدارگرایی حقوق اولیه مدنی را سرکوب می کند.

رژیم اقتدارگرا برای حفظ قدرت نامحدود در دستان خود، نخبگان را نه از طریق رقابت نامزدها در انتخابات، بلکه با مشارکت (معرفی داوطلبانه) آنها در ساختارهای حاکمیتی به گردش در می آورد. با توجه به این واقعیت که روند انتقال قدرت در چنین رژیم هایی نه از طریق رویه های جایگزینی رهبران تعیین شده توسط قانون، بلکه با زور انجام می شود، این رژیم ها مشروع نیستند. با این حال، علیرغم عدم حمایت مردم، خودکامگی ها می توانند برای مدت طولانی و کاملاً موفق وجود داشته باشند. آنها علیرغم نامشروع بودنشان قادر به حل مؤثر وظایف استراتژیک هستند. نمونه ای از این گونه اصلاحات موثر در زمینه اقتصادی و اجتماعی می تواند رژیم های استبدادی در شیلی، سنگاپور، کره جنوبی، تایوان، آرژانتین و کشورهای شرق عربی باشد.

2 نوع رژیم استبدادی

1. سلطنت‌های مطلقه سنتی (مثلاً: اتیوپی قبل از 1947، نپال قبل از 2007، مراکش، عربستان سعودی و دیگران).

5. رژیم های نظامی (مثال: رژیم جی. ا. ناصر در مصر، جی. پرون در آرژانتین، رژیم های استبدادی در عراق، پرو و غیره).

آنها سه نوع هستند:

الف) داشتن ماهیت کاملاً دیکتاتوری، تروریستی و ماهیت شخصی قدرت (به عنوان مثال، رژیم I. Amin در اوگاندا).

ب) حکومت های نظامی که اصلاحات ساختاری انجام می دهند (مثلاً رژیم ژنرال پینوشه در شیلی).

ج) رژیم های تک حزبی که در مصر تحت رهبری جی.ا. ناصر، در پرو تحت رهبری اچ. پرون و غیره وجود داشت.

استقرار دیکتاتوری نظامی، قاعدتاً با لغو قانون اساسی قبلی، انحلال مجلس، ممنوعیت کامل هرگونه نیروهای مخالف و تمرکز قوه مقننه و مجریه در دست شورای نظامی همراه است. رژیم های مشابه در بسیاری از کشورهای آفریقا، شرق و آمریکای لاتین وجود داشت. یکی از ویژگی های بارز دیکتاتوری های نظامی، دامنه وسیع فعالیت های تروریستی است که توسط ارتش، پلیس و سرویس های ویژه انجام می شود. به طور معمول، رژیم های نظامی در ارائه کارایی اقتصادی شکست می خورند. آنها با تورم مزمن، غیرقابل کنترل اقتصادی و فساد سیاسی مشخص می شوند. اغلب اوقات، رژیم های نظامی در بسیج توده ها برای حل مشکلات اجتماعی، تامین حمایت از خود و حل مشکلات مرتبط با نهادینه سازی و مشروعیت بخشیدن به قدرت شکست می خورند. تحلیل‌گران سیاسی خاطرنشان می‌کنند که ضعیف‌ترین نقاط این رژیم در کنار ناکارآمدی و عدم مشروعیت، سبک تصمیم‌گیری اداری است.

رژیم سیاسی استبدادی: شاهد، نشانه ها، ویدی

رژیم استبدادی (لاتین auctoritas - vlada) را می توان نوعی «سازش» بین رژیم های سیاسی توتالیتر و دموکراتیک دانست. پیروزی، از یک طرف، m'yakshe، لیبرال، نه توتالیتاریسم، و از پایین - وحشتناک تر، ضد مردمی، نه دموکراتیک.

رژیم استبدادی- دستگاه حاکمیتی-سیاسی تعلیق که در آن قدرت سیاسی درگیر یک شخص خاص (طبقه، حزب، گروه نخبگان) با حداقل سهم مردم است. ویژگی اصلی رژیم داده شده، تبدیل شدن به اقتدارگرایی، به عنوان یک روش تصاحب و مدیریت، به عنوان یک نوع تغییر مشکوک است (مثلاً اسپانیا در زمان حکومت فرانکو، چیلی یک ساعت در اختیار پینوشه بود).

o در مرکز و در حال پرواز، تمرکز قدرت در دست یک یا چند ارگان جداگانه قدرت (یا یک رهبر قوی) با معرفی یک ساعته به مردم قدرت های مهم واقعی وجود دارد. قدرت حاکمیتی؛

o نادیده گرفتن، به هم پیوستن اصل اقتدار تابعه (رئیس جمهور، ساختارهای دستوری اجرایی، دستور دهنده همه سازمان ها، نظارت بر تغییرات قانونی و قضایی).

o نقش نهادهای نمایندگی قدرت، در صورت وجود بوی تعفن و بوی بسیار، پر شده است.

دادگاه مؤسسه، حسب اصل، توسط مؤسسه کمکی، دستور با آن می تواند پیروز باشد و دستگاه قضایی سازمان.

o حوزه اصول نشاط ارگانهای دولتی و جمعیت، توسعه و کنترل جمعیت به صدا درآمده است.

o در کیفیت روش های سیاست حاکمیتی، تسلط بر فرماندهی، اداری، در همان ساعتی که ترور توده ای در حرکت است.

o zberіgaєtsya سانسور، "نیمه تبلیغات"؛

o کثرت گرایی جزئی مجاز است.

o حقوق و آزادی مردم و مرد بزرگ که با صدای بلند بلند شوند یا واقعاً نگران نباشند.

o «قدرت» ساختار تعلیق عملاً تحت کنترل نیست و عملاً نمی توان یک ساعت را در ذات اهداف سیاسی و غیره صرف کرد.

رژیم استبدادی¢ کاملاً راضی، ولادا بی حد و حصر، مبتنی بر عدالت خود.

رژیم ظالمبنیان بر یک قانون تک محوری، غصب قدرت توسط یک ظالم و روش های سخت її zdіysnennya.

با این حال، به مناسبت استبداد ولاد ظالم، یک ساعت به عنوان یک متجاوز، نجیب زاده زاگربنیتسا، اغلب در برابر قدرت قانونی در پس زمینه یک کودتای مستقل، برمی خیزد.

حالت اداریتسلیمات برای همه جانبه واقعی اعمال مذهبی در تعلیق و حالت. منشی دولت є به یکباره و توسط رهبر دینی ملت، که نه تنها سویتسکه، بلکه قدرت معنوی (ایران) را نیز در دست دارند.

حالت ویسکووی (ویسکوو-دیکتاتوری).این بر اساس مالکیت دولت است، زیرا در نتیجه یک کودتا علیه حکومت مشروع غیرنظامیان تأسیس شد. حالت Vіyskovі panyut یا به صورت گروهی (Yak Junta) زیرا یکی از ایالت ها در ایالت وجود دارد که اغلب یک ژنرال یا یک افسر ارشد است.

اکنون در سال 2016 در کدام کشورهای جهان رژیم های خودکامه وجود دارد؟

ارتش به یک نیروی اجتماعی و سیاسی تبدیل خواهد شد که هم وظایف داخلی و هم آخرین کارکردهای دولت را محقق می کند. در ذهن چنین رژیم ضد دموکراتیک، سرکوب دستگاه نظامی- پلیسی، که شامل ارتش گسترده و سرویس های ویژه، تعداد زیادی از این ارگان ها، از جمله کسانی که ماهیت مشروطه خشونت آمیز دارند، برای رعد و برق وجود دارد. روخمی سیاسی و غیره. قانون اساسی و بسیاری از قوانین تقنینی مورد بحث قرار خواهد گرفت که با اعمال مراجع جایگزین می شود. لب به لب معمولی - حکومت Viyskove در میانمی (Birma colishny)، عراق برای صدام حسین، در صفوف قدرت های آفریقای گرمسیری.

1) حتي اگر تماميت خواهي دست به كنترل بزند، در آن صورت استبداد در حوزه هاي زندگي اجتماعي كه تحت كنترل دولت نيست، مشهود است.

2) تحت یک حکومت توتالیتر، یک ترور سیستماتیک توده ای علیه مخالفان رخ می دهد، در یک حکومت استبدادی، تاکتیک های سرکوب خشونت آمیز انجام می شود که بر ترس از شکست متمرکز است. در همان ساعت در ادبیات، من حق دارم مفهومی را که شبیه فاشیسم کلاسیک آلمانی و ایتالیایی (توتالیتاریسم) است، به عنوان شکل افراطی اقتدارگرایی معرفی کنم.

رژیم نظامی-بوروکراسی

12345678910بعدی ⇒

ویژگی های متمایز سلطنت

1. تنها رئیس دولت پادشاه است که قدرت خود را از طریق ارث دریافت می کند.

2. پادشاه قانوناً غیرمسئول است (برکناری پادشاه از قدرت غیرممکن است).

انواع سلطنت

§ سلطنت مطلقه(نامحدود) - دولتی که در آن پادشاه تنها ارگان عالی دولت است و تمام قدرت دولتی در دستان او متمرکز است (عربستان سعودی، عمان).

شاخص دموکراسی

یک تنوع خاص، سلطنت تئوکراتیک (واتیکان) است.

§ سلطنت محدود- دولتی که در آن علاوه بر پادشاه، نهادهای دیگری از قدرت دولتی وجود دارند که در برابر او پاسخگو نیستند و قدرت دولتی در بین تمام عالی ترین ارگان های قدرت پراکنده است، قدرت پادشاه بر اساس محدود می شود. یک عمل خاص (قانون اساسی) یا سنت. به نوبه خود، سلطنت محدود به موارد زیر تقسیم می شود:

§ املاک - سلطنت نماینده- سلطنتی که در آن قدرت پادشاه بر اساس سنت تشکیل بدن بر اساس معیار تعلق به یک طبقه خاص (زمسکی سوبور در روسیه، کورتس در اسپانیا) و ایفای نقش، به عنوان یک قاعده، محدود می شود. یک نهاد مشورتی در حال حاضر چنین سلطنتی در جهان وجود ندارد.

§ سلطنت مشروطه- سلطنت، که در آن قدرت پادشاه بر اساس یک قانون خاص (قانون اساسی) محدود می شود، جایی که یک مرجع عالی قدرت دیگر وجود دارد که با انتخاب نمایندگان مردم (پارلمان) تشکیل می شود. به نوبه خود یک سلطنت مشروطهتقسیم بر:

§ سلطنت دوگانه- دولتی که در آن پادشاه دارای قدرت اجرایی کامل و همچنین بخشی از قوای مقننه و قضایی است. یک نهاد نمایندگی در چنین ایالتی وجود دارد و وظایف قانونگذاری را انجام می دهد، اما پادشاه می تواند بر اعمال تصویب شده حق وتو مطلق اعمال کند و بنا به صلاحدید خود هیئت نمایندگی (اردن، مراکش) را منحل کند.

§ سلطنت پارلمانی- دولتی که در آن پادشاه تنها ادای احترام به سنت است و هیچ قدرت قابل توجهی ندارد. نظام دولتی در چنین سلطنتی مبتنی بر اصل تفکیک قوا (بریتانیا، ژاپن، دانمارک) است.

جمهوری- شکلی از حکومت که در آن بالاترین ارگان های قدرت دولتی توسط مردم انتخاب می شوند یا توسط نهادهای نمایندگی ویژه برای مدت معینی تشکیل می شوند و مسئولیت کامل را در قبال رأی دهندگان دارند.

ویژگی های متمایز شکل حکومت جمهوری

1. همیشه چندین مقام بالاتر وجود دارد، در حالی که اختیارات بین آنها به گونه ای تقسیم می شود که یک مرجع مستقل از دیگری است (اصل تفکیک قوا).

2. رئیس دولت رئیس جمهور است که قدرت خود را از طرف مردم اعمال می کند.

3. بدن های بالاترمقامات و مقامات مسئول در برابر مردم پاسخگو هستند که می توان به شرح زیر بیان کرد:

§ آنها برای یک دوره خاص انتخاب می شوند و پس از آن نمی توان اختیارات را تجدید کرد.

§ قطع زودهنگام اختیارات امکان پذیر است.

انواع جمهوری ها

جمهوری‌ها عمدتاً در این که کدام یک از ارگان‌های قدرت - پارلمان یا رئیس‌جمهور - دولت را تشکیل می‌دهند و کار آن را هدایت می‌کنند، و همچنین اینکه کدام یک از دولت‌های نام‌برده مسئول است، متفاوت هستند.

§ جمهوری ریاست جمهوری- دولتی که در آن، همراه با پارلمانتاریسم، اختیارات رئیس دولت و رئیس دولت به طور همزمان در دست رئیس جمهور ترکیب می شود. دولت مستقیماً توسط شخص رئیس جمهور تشکیل و منحل می شود، در حالی که پارلمان نمی تواند تأثیر قابل توجهی بر دولت بگذارد - در اینجا اصل تفکیک قوا (ایالات متحده آمریکا، اکوادور) به طور کامل آشکار می شود.

§ جمهوری پارلمانی- دولتی که در آن نقش عالی در سازماندهی زندگی دولتی متعلق به پارلمان است. مجلس دولت را تشکیل می دهد و حق دارد هر زمان که بخواهد آن را عزل کند. رئیس جمهور در چنین کشوری هیچ قدرت قابل توجهی ندارد (اسرائیل، یونان، آلمان).

§ جمهوری مختلط- در ایالت هایی با چنین شکلی از حکومت، قدرت قوی ریاست جمهوری همزمان با وجود اقدامات مؤثر برای کنترل مجلس بر فعالیت های قوه مجریه در شخص دولت که توسط رئیس جمهور با مشارکت اجباری تشکیل می شود ترکیب می شود. مجلس. بنابراین، دولت هم در برابر رئیس جمهور و هم در برابر پارلمان کشور (فرانسه، پرتغال، مغولستان) مسئول است.

3) شکل حکومت -ساختار ملی و اداری-سرزمینی دولت که ماهیت رابطه بین آن را آشکار می کند قطعات تشکیل دهندهبین مقامات مرکزی و محلی و مقامات ایالتی.

با انواع گوناگونی از اشکال حکومت، دو نوع اصلی آن هستند واحدو fe-derative... شکل سوم حکومت است کنفدراسیوناما در نقشه سیاسی مدرن جهان، عملاً اتفاق نمی افتد. در وحدت گراییهمه تصمیمات، اعم از داخلی و خارجی، در انحصار یک دولت واحد مرکزی است. فدرالیسممستلزم درجه خاصی از استقلال نهادهای ملی است که بخشی از یک دولت واحد هستند. کنفدراسیون، پس در این مورد ما فقط در مورد تشکیلات بین دولتی صحبت می کنیم. کنفدراسیون دولت ها به عنوان شکل داخلی ساختار دولت در نظر گرفته نمی شود، زیرا اتحادیه ای از دولت ها، انجمنی با ماهیت حقوقی بین المللی با یک معاهده بین المللی است.

4) مفهوم و انواع رژیم سیاسی

رژیم سیاسی- مجموعه ای از روش ها، فنون و اشکال اجرای روابط سیاسی در جامعه، یعنی نحوه عملکرد نظام سیاسی آن.

رژیم دموکراتیک

دموکراسی- یک رژیم سیاسی که در آن مردم به عنوان تنها منبع قدرت شناخته می شوند، قدرت به میل و به نفع مردم اعمال می شود. رژیم های دموکراتیک در دولت های قانون مدار شکل می گیرند.

انواع زیر از دموکراسی وجود دارد.

§ دموکراسی تقلیدی

§ لیبرال دموکراسی

§ دموکراسی نمایندگی

§ دموکراسی مستقیم

§ دموکراسی حفاظتی

§ توسعه دموکراسی

§ مدل پژمرده شدن دولت

§ نخبه گرایی رقابتی

§ دموکراسی کثرت گرا

§ دموکراسی قانونی

§ دموکراسی مشارکتی

اقتدارگرایی ویژگی انواع خاصی از رژیم های غیر دموکراتیک است که بر اساس قدرت نامحدود یک فرد یا گروهی از افراد با حفظ برخی آزادی های اقتصادی، مدنی و معنوی برای شهروندان بنا شده است.

رژیم نظامی-بوروکراسی

12345678910بعدی ⇒

اطلاعات مشابه:

این چهره می تواند خانواده سلطنتی باشد. در این حالت، رژیم استبدادی، سلطنت مطلقه نامیده می شود. چنین فردی می تواند گروهی از دموکراسی نخبه یا رهبر یک حزب سیاسی قوی باشد.

چنین رژیم هایی با کمک دستگاه قهری و خشونت آمیز ارتش پابرجا هستند. بر خلاف رژیم دموکراتیکمقامات، در جایی که دستگاه سرکوب در چارچوب قانون عمل می کند، در یک دولت استبدادی، ابزار خشونت، برعکس، در معرض دید عموم قرار می گیرد.

قدرت، اطاعت و نظم در یک رژیم استبدادی بیش از آزادی، رضایت و مشارکت در زندگی سیاسی مردم ارزش دارد. در چنین شرایطی، شهروندان عادی مجبور به اطاعت از قوانین، پرداخت مالیات بدون شرکت شخصی در بحث آنها هستند. نهادهای دموکراتیک موجود در دولت های اقتدارگرا هیچ نیروی واقعی در جامعه به عنوان پرده ندارند.

1) استبداد برای همه ایدئولوژی واحد و اجباری ندارد، اگر به نظام آسیبی نرساند، پلورالیسم محدود را مجاز می داند. اگر یک شهروند مخالف فعال رژیم نباشد، تحت سرکوب قرار نمی گیرد: حمایت از رژیم ضروری نیست، کافی است آن را تحمل کنید (تأیید آیینی وفاداری و عدم وجود چالش مستقیم). در اقتدارگرایی، نقش اصلی را نه جهان بینی، بلکه حفظ قدرت ایفا می کند.

2) درجه نابرابر تنظیم جنبه های مختلف زندگی عمومی: تحت توتالیتاریسم، تمام حوزه های زندگی عمومی کنترل می شود، اقتدارگرایی با سیاست زدایی عمدی توده ها، آگاهی سیاسی نسبتا ضعیف آنها مشخص می شود.

3) تحت تمامیت خواهی، مرکز قدرت یک حزب است (هیئت های حزبی در کل دستگاه دولتی، سازمان های عمومی و ساختارهای تولیدی نفوذ می کنند). در اقتدارگرایی، بالاترین ارزش دولت به عنوان کانون کارکردهای قدرت است (ایده دولت به عنوان یک داور برتر فراطبقه).

4) دیکتاتوری های اقتدارگرا ترجیح می دهند موانع سنتی طبقاتی، املاک یا قبیله ای را که با تمامیت خواهی بیگانه است حفظ کنند. توتالیتاریسم در دوران شکل گیری خود ساختار اجتماعی قدیمی را از بین می برد، پیوندهای اجتماعی سنتی را می گسلد، طبقات را به توده ها تبدیل می کند.

5) در توتالیتاریسم، ترور سیستماتیک به صورت قانونی و به صورت سازماندهی شده انجام می شود، در شرایط استبداد از تاکتیک های ترور انتخاباتی استفاده می شود.

به شرح زیر صفات خاصرژیم سیاسی استبدادی:

قدرت دولتی در چارچوب قانون قرار می گیرد و بر اساس قانون اساسی و سایر قوانین عمل می کند. فرصت های خاصی برای بیان و نمایندگی منافع اجتماعی وجود دارد و حق ابراز خودمختار گروه های مختلف جامعه به رسمیت شناخته شده است.

2. حقوق و آزادی های سیاسی شهروندان تا حد زیادی محدود است. قوانین عمدتاً از منافع دولت محافظت می کنند، نه از منافع افراد. در حوزه تشریع، این اصل صادق است: «هر چیزی که جایز نیست حرام است».

قدرت سیاسی در دست یک شخص یا یک ارگان دولت متمرکز است. در صورت تمرکز قدرت در دست یک رهبر کاریزماتیک، ممکن است تمایلات رهبری و کیش شخصیت ظاهر شود. با این حال، این فرقه به اشکال مقدس بیان نمی رسد و نیازی به نشان دادن دائمی ارادت به این شخص از طرف جمعیت ندارد.

4. تفکیک قوا مشخص نیست. تمرکز قابل توجه قوه مجریه و اغلب مقننه در دست رئیس دولت، محدود کردن نقش پارلمان در کنترل سیاست عمومی و نفوذ قوه مجریه بر قوه قضاییه.

5. پلورالیسم سیاسی مجاز است. احزاب مخالف می توانند در کنار حزب حاکم عمل کنند. با این حال، مقامات ایالتی به هر طریق ممکن تلاش می کنند تا فرصت ها را برای اپوزیسیون محدود کنند.

6. تشکیل ارگانهای دولتی و نیز گردش نخبگان حاکم نه از طریق رقابت نامزدها در انتخابات، بلکه از طریق مشارکت، معرفی داوطلبانه آنها به ساختارهای حاکمیتی انجام می شود. فرآیند انتقال قدرت اغلب نه از طریق روش های جایگزینی رهبران تعیین شده توسط قانون، بلکه به صورت اجباری انجام می شود.

7. جامعه تحت سلطه ایدئولوژی دولتی است، اما جریان های ایدئولوژیک دیگری مجاز هستند، کم و بیش وفادار به نخبگان حاکم، اما تعدادی مناصب مستقل را اشغال می کنند. نیروهای اجتماعی مختلف ممکن است به نگرش های ایدئولوژیک ناسازگار پایبند باشند.

8. استقلال نسبی از وضعیت حوزه های اقتصادی، اجتماعی، خانوادگی، خانگی و فرهنگی زندگی جامعه به رسمیت شناخته شده است. نهادها و سازمان‌های جامعه مدنی، از جمله اتحادیه‌های کارگری، انجمن‌های داوطلبانه و سایر سازمان‌های ذی‌نفع، چندان توسعه‌یافته نیستند، اما نسبتاً مستقل عمل می‌کنند. هیچ کنترل کاملاً سازمان یافته ای توسط دولت بر زیرساخت های اقتصادی و اجتماعی وجود ندارد.

9. سانسور بر نشریات و رسانه ها وجود دارد. با این حال، ضمن حفظ وفاداری به رژیم حاکم، می توان از برخی کاستی های سیاست های دولتی و شخصیت های سیاسی انتقاد کرد.

10. روابط بین دولت و فرد بیشتر بر اساس اجبار است تا اقناع. با این حال، روش‌های نفوذ قهرآمیز بدون استفاده از خشونت مسلحانه، ترور مداوم و سرکوب‌های توده‌ای غالب است.

11. پلیس و خدمات ویژه بر انجام وظایف مجری قانون متمرکز هستند. با این حال، آنها در گارد رژیم حاکم هستند و می توانند همراه با ارتش به عنوان ارگان های تنبیهی برای سرکوب نیروهای عمومی مخالف با مقامات استفاده شوند.

چندین رویکرد برای طبقه بندی رژیم های استبدادی وجود دارد. از آنجایی که رژیم های استبدادی از دیرباز تا به امروز وجود داشته اند، به دو دسته قدیمی، سنتی و جدید و مدرن تقسیم می شوند.

رژیم های استبدادی سنتی بر اساس فرقه های مختلف، روابط قبیله ای، فئودالی و متعلق به دوره پیش از صنعت است. روابط بازار در اینجا ضعیف است، تمایز اجتماعی کم عمق است، سنت، مذهب و پیوندهای اجتماعی قوی است. پدرگرایی در تنظیم روابط قدرت غالب است.

رژیم های سیاسی سنتی در قالب بقایای گذشته در تصویر سیاسی مدرن جهان باقی مانده اند. اینها پادشاهی های مطلقه کشورهای خلیج فارس (عربستان سعودی، کویت، امارات متحده عربی، قطر، بحرین) و همچنین نپال، مراکش و غیره هستند. در این کشورها تفکیک قوا وجود ندارد، رقابت سیاسی، قدرت است. ایدئولوژی حاکم که در دستان گروه محدودی از مردم متمرکز شده است، بر صدرها تسلط دارد.

رژیم های اقتدارگرای جدید و مدرن مبتنی بر روابط بازار در حال توسعه هستند. آنها مشخصه کشورهایی هستند که در حال مدرن شدن و حرکت از جوامع سنتی به صنعتی، از توتالیتر به دموکراتیک هستند. این کشورها با سطح پایین پتانسیل فنی و اقتصادی، دارای ویژگی های زیر هستند: ترکیبی از انواع روابط اجتماعی از روابط اجتماعی مردسالار تا روابط بازار، ساختار اجتماعی ضعیف، توسعه ناکافی نهادها و سازمان های جامعه مدنی و پایین بودن سطح فرهنگ سیاسی مردم در این کشورها تشدید دائمی تضادهای اجتماعی، ملی-قومی، مذهبی و توسعه بر این اساس درگیری های متعدد وجود دارد.

چنین در هم تنیده ای از عوامل مختلف، تنوع شرایط زندگی، منحصر به فرد بودن فرهنگ سیاسی کشورهای مختلف نمی تواند باعث ظهور و عملکرد اشکال متعدد رژیم های استبدادی جدید شود.

هر یک از آنها با صف بندی نیروهای اجتماعی-سیاسی خود در عرصه سیاسی، روش های اعمال روابط قدرت، فرصت های نهادی برای مشارکت شهروندان در زندگی سیاسی و غیره مشخص می شود.

V آمریکای لاتینتحت سلطه رژیم های استبدادی از نوع الیگارشی. به طور معمول، قدرت اقتصادی و سیاسی در چنین رژیم هایی در دستان چند خانواده قدرتمند متمرکز است. یک رهبر با کودتای نظامی یا تقلب در انتخابات جایگزین دیگری می‌شود. نخبگان سیاسی ارتباط تنگاتنگی با نخبگان نظامی و کلیسا دارند.

به اصطلاح "رژیم های نظامی" تنوع خاصی را نشان می دهد. این رژیم ها می توانند از نوع الیگارشی نیز باشند. با این حال، این حالت ها دارای تعدادی ویژگی هستند که امکان تشخیص آنها را در یک زیر گروه جداگانه فراهم می کند. سه نوع حالت نظامی وجود دارد:

الف) داشتن ماهیت کاملاً دیکتاتوری، تروریستی و ماهیت شخصی قدرت (به عنوان مثال، رژیم I. Amin در اوگاندا).

ب) رژیم‌های نظامی که اصلاحات ساختاری انجام می‌دهند (مثلاً رژیم ژنرال پینوشه در شیلی).

ج) رژیم های تک حزبی که در مصر به رهبری جی.ا.ناصر، در پرو در زمان اچ. نرو و غیره وجود داشت.

رژیم اقتدارگرای گسترده و پایدار (در بسیاری از موارد، گذار از اقتدارگرایی به دموکراسی ناموفق بود) در اکثر کشورهای مدرن، منشأ اقتدارگرایی، دلایل حفظ و بازتولید آن را مطرح می کند. این شامل:

الف) حفظ نوع سنتی جامعه با گرایش به اشکال عادی و پایدار زندگی اجتماعی و اختیارات.

ب) بازتولید روابط مشتری در ساختار اجتماعی جوامع در حال توسعه.

ج) حفظ انواع فرهنگ سیاسی مردسالارانه و فرعی که مساوی با عدم جهت گیری جمعیت برای تأثیرگذاری فعال بر نظام سیاسی است.

د) تأثیر قابل توجه هنجارهای مذهبی (اول از همه، اسلام، بودیسم، کنفوسیوسیسم) بر جهت گیری های سیاسی جمعیت.

ه) عقب ماندگی اقتصادی؛

و) توسعه نیافتگی جامعه مدنی.

ز) درجه بالایی از تعارض در جوامع در حال توسعه.

در قرن XX. اکثر حاکمان مستبد به طور گسترده ای از ایدئولوژی حاکمیت ملی برای توجیه مشروعیت رژیم های خود استفاده می کنند. برخی از محققان استدلال می کنند که در موقعیت های ناپایدار، چنین رژیمی می تواند کاربردی باشد، نه بدترین گزینه. امکان ظهور یک رژیم استبدادی در دوره گذار از توتالیتاریسم به دموکراسی در واکنش روانی مردم به یک وضعیت بحرانی، در میل به نظم اجتماعی، قابلیت اطمینان و پیش بینی پذیری ذاتی است.

مهاجر شوروی، دانشمند علوم سیاسی، الکساندر یانوف، کتاب خود را با عنوان "منشا خودکامگی" (مسکو، 1991) به این مشکل اختصاص داد. در روایت یانوف، ایوان مخوف «پدر» و حتی «مخترع» استبداد روسیه بود. نویسنده در آن یک «شبه اروپایی» را می بیند شکل سیاسیکه عناصری از استبداد شرقی و مطلق گرایی اروپایی را در هم می آمیزد و چنان ثبات و قدرتی را به جهانیان نشان می دهد که «نه کودتا، نه اصلاحات و نه انقلاب تا به امروز نتوانسته اند آن را درهم بشکنند».

به نظر آ. یانوف، یک استبداد روسیه با عمر طولانی و باثبات، که سنت ها و اصول آن تا زمانی که دوره شوروی، «استالینیستی» تاریخ روسیه، «باد دوم» را در آن یافت، «بقا» داشت، نتیجه "انقلاب از بالا" توسط ایوان چهارم در سال 1565 انجام شد. oprichnina به عنوان یک مکانیسم سرکوب کننده برای مبارزه با خیانت پسران روسی معرفی شد.

در قرن هجدهم، پیتر اول، که خودکامگی روسیه را به سطح امپراتوری ارتقا داد، حق مالکیت دولت را با حق ارث بردن آن، هر کسی که می‌خواست، از آن خود کرد. این به طور خاص در منشور جانشینی تاج و تخت، که در سال 1722 منتشر شد، تصریح شده بود.

سنت های استبداد روسیه اثر خود را بر نگرش نسل های بسیاری از مردم روسیه گذاشته است. ما در مورد به اصطلاح سنت روسی یا ایده روسی صحبت می کنیم. امروزه، در مقابل پس زمینه اختلافات ایدئولوژیک، ایده ملی روسیه نه تنها به عنوان یک سنت قدرت قوی و اقتدارگرا، بلکه به عنوان یک ایده آل از یک قدرت دولتی عادلانه و "خوب" به نظر می رسد، که شروع به حل مشکلات انباشته شده "از بالا" خواهد کرد. ایجاد شادی و رضایت جهانی در اطراف.

سیاستمداران مدرن روسیه، نه بی دلیل، بر این باورند که "ایده روسی" و سنت روسی پرستش قدرت عمومی، که برای مدت طولانی مستبدانه بود، تا حد زیادی آگاهی ملی روسیه را برای درک نسخه سوسیالیستی دولتی آماده کرد. برقراری عدالت اجتماعی و «شادی جهانی». جایگاه یک پدر تزار قوی و مقتدر در آگاهی عمومی روسیه توانست تصاویر دیگر "پدران" را بگیرد.

اقتدارگرایی گاهی به عنوان شیوه ای از حکومت با کثرت گرایی محدود تعریف می شود. با پلورالیسم اقتصادی، اجتماعی، فرهنگی، مذهبی و تا حدودی با پلورالیسم ایدئولوژیک سازگاری کامل دارد. تأثیر آن بر توسعه اجتماعی دارای نقاط قوت و ضعف است. ضعیف ها عبارتند از:

وابستگی کامل سیاست به موقعیت رئیس دولت یا گروهی از رهبران ارشد؛

فقدان فرصت برای شهروندان برای جلوگیری از ماجراجویی های سیاسی یا خودسری؛

نهادهای محدود بیان، بیان سیاسی منافع عمومی.

در عین حال، یک نظام سیاسی اقتدارگرا دارای مزایای خاص خود است که به ویژه در شرایط شدید قابل توجه است. قدرت استبدادی توانایی نسبتا بالایی در تضمین ثبات سیاسی و نظم عمومی، بسیج منابع عمومی برای حل مشکلات خاص و غلبه بر مقاومت مخالفان سیاسی دارد. همه اینها آن را به وسیله ای نسبتاً مؤثر برای انجام اصلاحات اجتماعی بنیادی تبدیل می کند.