Onko olemassa hyvää valhetta? Voi olla. Minun täytyi pysyä muutaman kerran perässä tai valehdella parhain aikein. Luulen, että teit samoin. Mutta mitä voidaan pitää valkoisena valheena, ja kuinka perusteltua sen käyttö on? Yritetään selvittää se.

Luonnollisesti suosituin syy on halu pettää oman edun vuoksi tai suhteen ylläpitämisen vuoksi. Mutta on olemassa toinen valheen muoto - niin kutsuttu valhe hyvään. Kun sitä käytetään:

• rohkaista henkilöä sisään, motivoida taistelemaan;
• pysyä rauhallisena, ei saada ketään hermostumaan;
• olla loukkaamatta ystävääsi;
• välttää skandaalin;
• jotta ei vahingoiteta keskustelukumppanin psyykettä;
• olla järkyttämättä tai pettämättä jotakuta;
• turvallisuuden vuoksi;
• luomaan tunnelmaa.

Valheet edun puolesta rajoittuvat hyvin läheisesti henkilökohtaiseen tai henkilökohtaiseen. Usein tämä raja hämärtyy. Ehkä vaarattomimmat ja oikeutetuimmat valheet ovat keksittyjä rohkaisevia tarinoita, kuten "et usko, minullakin oli se". Kaikkea muuta on vaikea arvioida yksiselitteisesti.

Mielenkiintoinen tosiasia: monet psykologian kokeet alkoivat osallistujien pettämisellä. Heille kerrottiin, että he tutkisivat yhtä asiaa, mutta itse asiassa psykologit tutkivat toista ilmiötä. Muuten osallistujat eivät voisi olla luonnollisia tai kieltäytyisivät osallistumasta, mikä suistaa kokeen ja hidastaisi tieteen kehitystä.

Hyvät ja huonot puolet

Mikä on vaarallista, jopa hyvä valhe:

1. Se ei ratkaise ongelmaa, vaan vain peittää pelot, kompleksit, ahdistukset jne.
2. Se vääristää todellisuuden käsitystä, pukeutuu ihmiseen vaaleanpunaiset lasit. Kuvittele, että yksi henkilö piilottaa sairautensa muilta ihmisiltä. Tämän seurauksena he eivät tiedä, mitä muotoa suhteessa on järkevämpi noudattaa tai jos me puhumme kuolemaan johtavasta sairaudesta, heillä ei ole aikaa hyväksyä diagnoosia.
3. Valheet ovat vaarallisia. Jos hyvää tarkoittava henkilö piilottaa todellisen sijaintinsa tai todellisen seuransa, niin ongelmien tai onnettomuuden sattuessa sukulaisilla ja ystävillä ei ole todellisia johtolankoja. Tämä kohde on erityisen tärkeä nuorille tytöille, jotka piiloutuvat vanhemmiltaan ja missä he tapaavat. Tai ystäville.
4. Valheet ongelmien keksimisenä ja lapsellisia tekosyitä, kuten "vatsaan sattuu, joten en voi lähteä mukaan", voivat aiheuttaa huolta omaisille tai tarjouksen käydä sairaalassa. Mitä seuraavaksi? Todellinen tutkimus ja hoito tai tunnustus, johon ei vain tuntunut. Yleensä valhe voi ajaa kirjoittajan nurkkaan ja aiheuttaa jopa kielteisempiä seurauksia kuin alkuperäinen totuus.

Kun valheet ovat oikeutettuja:

• Voit olla hiljaa jostain menneisyydestä, jos se ei todellakaan vaikuta nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.
• Jos olet varma, että selviät vaikeuksista, eivätkä ne todellakaan kosketa toista henkilöä.
• Kun kommunikoit pienten lasten kanssa tietyissä olosuhteissa ja esimerkiksi heidän ikänsä vuoksi, sinun ei pitäisi ilmoittaa 2-vuotiaalle lapselle rakkaan lemmikin kuolemasta. On kuitenkin parempi päästä mahdollisimman lähelle totuutta ja välittää se varovasti.
• Tilanteessa, jossa totuus voi tuhota maineen tai suhteen, mutta sen salaaminen ei aiheuta haittaa. Puhumme jostain häpeällisestä menneisyyden kokemuksesta, josta olet oppinut, etkä varmasti toista tätä.
• Kuulustelussa rikollisen paljastamiseksi.
• Tilanteessa, jossa sitä vaaditaan työnkuvaus paniikin estämiseksi. Lääketieteellisen käytännön kannalta merkityksellinen.

Valehtelu ei saa olla spontaani toiminta, tapa. Se on perusteltua vain, kun siitä on tullut mielekäs ja harkittu päätös. Lisäksi on tärkeää ymmärtää tämän valinnan täysi vastuu, nähdä sen seuraukset ja luottaa omaan kykyynsä selviytyä niistä.

Sen pitäisi olla parantava harkittu suunnitelma, ei vain valhe. Ja jos päätät valehdella, älä koskaan paljasta petosta itse. Siinä piilee vaikeus. Onko mahdollista elää salaisuuden tai salaisuuksien vaunun kanssa, muistaa jokainen pieni asia, jotta et tee virhettä?

Kenelle he valehtelevat?

Jos et ota huomioon patologisia valheita, niin suhteissa terveitä ihmisiä perimmäinen syy on se, jolle valehdellaan. Hän joko ei osaa hyväksyä totuutta tai on vaarallinen reaktioillaan.

Se ei oikeuta valehtelua. Mutta tässä tapauksessa se on aivan yhtä riittämätöntä kuin sen, jolle valehdellaan, heikkous on riittämätöntä. Ja kyvyttömyys hyväksyä totuus on vain heikkoutta. On parempi olla kommunikoimatta sellaisen henkilön kanssa ollenkaan, mutta jos epämiellyttävää aihetta ei voida välttää, voit valehdella.

Mutta tämä koskee mielestäni enemmän "epäterveellisiä" valheita. Mitä tulee valkoiseen valheeseen, mielestäni se on läsnä kaikissa suhteissa ja riippuu kaikista osallistujista.

Jälkisana

Minun mielestäni totuus pitäisi kertoa useimmissa tapauksissa. Mutta jos on mahdollista rohkaista tai pitää henkilöä rauhallisena rakentamatta linnoja ilmaan ja vahingoittamatta riittävää havaintoa, voit valehdella.

On parempi, jos ystävä ottaa opikseen rakastettu että takki ei sovi hänelle kovin hyvin tai että hänen työnsä tuote jättää paljon toivomisen varaa, sen sijaan että joku tuntematon sanoisi sen myöhemmin häpeällisesti. Kaikki valhe, ja varsinkin hyvä valhe, on harkittava huolellisesti.

Ei ole mitään järkeä valehdella ihmiselle, että hänen piirroksensa on taideteos, jos se ei ole sitä. Rakentava kritiikki ja kehitysapu on tässä yhteydessä paljon parempi teko kuin valkoiset valheet. Totta, tässä tapauksessa on muistettava edellinen kohta: voiko henkilö ottaa vastaan ​​rakentavaa kritiikkiä?

Yleisesti ottaen tulee aina harkita kaikkia vaihtoehtoja ja tarkistaa, onko hyvän puolesta valhe todella sellaista. Se johtaa usein uuteen valintaan kahdesta pienemmästä pahasta. Edellisessä esimerkissä saatat joutua valitsemaan, satutatko ystävääsi vai saatko hänet julkisesti epäonnistumaan. Mikä olisi hänelle parempi tässä tapauksessa? Hänelle, ei sinulle.

Jokainen päättää itse, onko aina tarpeen kertoa totuus.

Hei ystävät! Tänään meillä on jonossa toinen mielenkiintoinen artikkeli. Ja keskustelemme kanssasi siitä, onko aina tarpeen kertoa totuus? No keskustellaan...

Ei, yleensä on sinun päätettävissäsi, mitä sanoa ja mitä ei. Papeillakin on oikeus vain suosittelijan asemasta neuvoa sinulle, miten elämässä tulee toimia. Sama koskee kaikkia psykologisen, psykoterapeuttisen profiilin asiantuntijoita.

Totta, jos henkilö epäilee, miten käyttäytyä, mitä sanoa tutkinnan aikana, kun häntä vastaan ​​on nostettu syyte ja häntä vastaan ​​on aloitettu rikosjuttu, hänen valheensa on tahallisesti väärien tietojen välittäminen tutkinnalle. Ja täällä, sanotaanpa mitä tahansa, laki sanelee omat säännöt, ja sen noudattamatta jättäminen uhkaa täysin ei-illusorisella vankilalla.

Mutta myös tässä tapauksessa valinnan tekee henkilö itse. Tietysti, jos tuomioistuin toteaa vastaajan hulluksi, mikä tarkoittaa riittämättömyyttä ja kyvyttömyyttä arvioida tekojensa vakavia seurauksia, hänet voidaan tietysti vapauttaa rikosoikeudellisesta vastuusta korvaamalla vankeusrangaistuksen psykiatrisella pakkohoidolla. Kaikissa muissa tapauksissa ihmiset ymmärtävät, mitä he valitsevat. Kyse on aikuisesta, järkevästä ihmisestä.

Ihmisen luonne ja temperamentti

Mitä, kuinka paljon ja kenelle paljastaa itsestään, on taas yksilöllinen kysymys. Joku voi helposti vuodattaa sielunsa tuntemattomalle henkilölle, ja jonkun sanotaan olevan ikuisesti aidattu ja salaperäinen toveri, joka ei selvennä itsestään mitään. Silti viestintään liittyvät elämän hetket, niiden vakavuus, ilmeneminen riippuu henkilön luonteesta ja luonteesta.

• Introvertit (eli enemmän sisäiseen kuin ulkoiseen elämään keskittyneet) ovat eräänlaisia ​​ihmisiä, jotka tarvitsevat erityisesti kommunikaatiota, ulkopuolista tukea, on yksilöitä, jotka pystyvät olemaan itsenäisesti, mutta eivät autistisia, vaikkakin hieman suljettuja.
• Esimerkiksi melankoliset (heikko, epätasapainoinen luonne) haluavat kommunikoida, mutta ovat usein ujoja. Siksi jonkinlainen pidättyvyys, pelko sanoa jotain väärin, liiallinen pohdiskelu (eli itsetutkiskelu), kömpelösti ilmaistu valhe sellaisille ihmisille ei ole tietoinen ilmentymä halusta salata totuus, vaan se on seurausta heidän epävarmuudestaan, kyvyttömyys ilmaista tunteita elävästi.
• Koleeriset ihmiset (vahva, tasapainoinen luonne) voivat päinvastoin näyttää tunteitaan liian aktiivisesti sekä verbaalisessa että ei-verbaalisessa kommunikaatiossa, heidän voi olla joissain tilanteissa vaikea hillitä itseään ja olla "puhkaisematta" jotain. tarpeeton.

Myös rehellisyys ja suorapuheisuus voidaan ilmaista eri tavoin ja riippuen henkilön luonteesta, älystä ja luovista kyvyistä. Joillekin mielen monimutkaisuus, juonteiden olemassaolo (ilman kostonhimoa ja epäluuloa), olemisen arvoituksia, lauseiden ikuinen aliarviointi, mysteerin verho on elämäntapa.

Vaikeita ihmisiä, mitä muuta sanoa...

Vaikeita ihmisiä kutsutaan yleensä joko hienovaraisiksi ihmisiksi, herkäksi, yleväksi tai poikkeuksellisiksi, ristiriitaisiksi, ratkaisemattomiksi tai luovan elementin ihmisiksi: he voivat sisältää kaikki monimutkaisten ihmisten ominaisuudet samanaikaisesti. Meidän tapauksessamme monimutkaisuus ilmenee hyvällä älykkyydellä, koska rakentaaksesi oman palapelijärjestelmän normaaliuden puitteissa sinulla on oltava kunnolliset henkiset kyvyt.

Ihmisellä on sisäinen maailmankuvan prisma, totuuden vuoksi on syytä sanoa, että tämä ei puhu älykkyyden ilmentymisen voimakkuudesta ja intensiteetistä, vaan puhuu vain sen läsnäolosta. Mikä on jo hyvä. Mutta monimutkaisuuden monimutkaisuus on erilainen. Kuten sanottu Steve Jobs"Todellinen syvyys ja monimutkaisuus ovat niiden ilmentämisessä yksinkertaisuuden kautta. Eli pohdiskelujen lopputuloksen, teosten tulee olla monille ymmärrettäviä ja saavutettavia, muuten kaikki muu on tyhjää puhetta ja pohdintaa."

Yleisesti ottaen meitä houkuttelee saavutettavuuden puitteissa monimutkaisuus, joten se ei ole kuin tästä maailmasta, vaan todellista, vain ovelaa ja mielenkiintoista. Loppujen lopuksi todellinen viattomuus ja lapsellinen naivismi, ei lapsilla, vaan aikuisilla, on merkki infantilismista, ei anteliaisuudesta. Sen lisäksi, että liiallinen hienostuneisuus on ainakin merkki ihmisen eksentrisyydestä.

Ja jollain ei ole aikaa "kettuun", ei ole innostusta synnyttää hedelmättömiä (heidän mielestään) ja tarpeettomia yrityksiä näyttää kenellekään älykkäämmältä, rakentaa arvoituksia labyrinttejä. He ovat yksinkertaisia, avoimia, ystävällisiä.

Joten kannattaako aina kertoa totuus ja mitä tehdä?

Kappale tyypistä ja luonteesta tehdäkseen selväksi, että kaikkien on mahdotonta neuvoa samaa asiaa, jotta olisi selkeämpää, että aihe on monimutkaisempi kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. Kyllä, mutta ei niin vaikeaa kuin se saattaa näyttää aktiivisille juonittelun ystäville.

Yleensä yleisesti hyväksytyn merkin mukaan vahva persoonallisuus, spontaani tunteiden ilmaiseminen puheella on yksi näistä merkeistä. Itsevarma henkilö, joka tuntee ja ymmärtää paremmuutensa muihin tai tasa-arvoisuuteen nähden, pyrkii katsomatta taaksepäin näyttääkseen todellisia haluja, ajatuksia, tunnelmia, käyttää usein pronominia "minä", kuuntelee rauhallisesti kiitosta, arvostaa itseään arvokkaasti, eli hänellä on hyvä itsetunto.

Jos sinun täytyy olla valmis vastustamaan muiden mielipiteitä, kertomaan totuus päin naamaa, sekä itsestäsi että muista, sano asioiden oikeiksi nimiksi. Vahvalla persoonallisuudella on aktiivinen improvisointikyky, eikä sanojen ja tekojen, käytöksen välillä ole ristiriitaa. Impulsiivisuus myös ilman selkeää patopsykologiaa tunnusmerkki itsevarma ihminen.

Ei, tämä ei tarkoita, että sinun täytyy sanoa kaikki, mikä syntyy päässäsi, toivottavasti kaikki ymmärtävät tämän. Hyvä jalostus, pidättyväisyys ovat itsekoulutuksen ominaisuuksia, jotka ilmenevät jo henkilökohtaisten ominaisuuksien taustalla. Jos et löydä itsestäsi vahvan persoonallisuuden merkkejä tai löydä niitä osittain, sinun ei tietenkään pidä vaipua epätoivoon: eurooppalaisten psykologien mukaan "on parempi näyttää kuin olla".

Kyllä, voit aloittaa toimimisen lopusta, eli riippumatta siitä, millainen ihminen olet, alkaa noudattaa vahvan persoonallisuuden käyttäytymissääntöjä. Ilmaise kantasi aktiivisesti, ilman töykeyttä, järkevästi, käytä usein pronominia "minä" jne.

Ilmaisemattomat ja sisäisen kaunaan ajetut kokemukset uhkaavat turhautumista ja kasaantumista negatiivista energiaa. On yksi asia, jos ihminen vahvana tai uudelleen tietoisena asemastaan ​​heijastaa negatiivista, ei huomaa sitä, siirtää kaiken positiiviselle alueelle. Eli epäonnistuminen ei ole kohtalokasta hänelle. Ja toinen asia on, kun ihminen kärsii ja syö itsensä sisältäpäin, ei pysty päästämään irti tilanteesta, loukkaajista.

Täällä on mahdollista korjata ongelma joko Helstat-terapian avulla sen tiedostamalla pahan juuria ja reagoimalla tai vaihtamalla tietoisuuden ja ajatusten suuntaa toiselle alueelle, vaihtoehtona voit oppia kertomaan totuuden naamaan ja vastaa tarvittaessa, mutta ei hysteerisessä muodossa.

Meillä on kaksi kantaa rehellisyyden suhteen: milloin kerro totuus elämästäsi muille ja milloin kerro totuus jollekulle, joka haluaa kertoa sen konfliktiolosuhteiden vuoksi. Ja mitä tehdä epäkohtien, tyytymättömyyden varastolle.

Jos mikään yllä olevista ei auta, voit kirjoittaa paperille kaiken, mikä ei sovi sinulle tässä elämässä, yksityiskohtaisesti, emotionaalisesti, selkeästi ja kasteltuasi monologiasi hieman kyynelillä, päästää se käsistäsi tuuleen. kohti pilviä (parvekkeelta, joltakin vuorelta).

Pointti ei ole salaperäisessä rituaalissa (joka muuten ei ole täällä), vaan siinä, että olet paperilla ja sitten ohitat tietoisuutesi luistamalla sen sellaisen "tempun" tutussa muodossa. meille lapsuudesta asti (suosikkielokuvamme juonien, satujen mukaan) fantastinen piste.

Yleisesti ottaen jokaisella on oikeus salaisuuksiinsa, mutta jos yhtäkkiä purat jotain väärin, et lopulta pyörty, voit toimia vahvan persoonallisuuden tiedostamattomien käyttäytymissääntöjen mukaan. Nimittäin: sinulla oli oikeus kaikkiin elämäsi virheisiin. Pääasia on, että et unohda myöntää virheitäsi ja puutteitasi, sillä jokaisella, jolla on oikeus tehdä virheitä, on oikeus laatia säännöt.

Terveisin Aleksei!

Olen tämän sivuston ylläpitäjä ja osa-aikainen kirjoittaja, vapaa-ajallani kirjoitan sivuston aiheeseen liittyviä artikkeleita. Vuonna 2015 hän kiinnostui verkkosivujen rakentamisesta ja rahan ansaitsemisesta sillä. Opiskellut monia erilaisia ​​kursseja, photoshoppia, html:n perusteita, seoa ja muita. Opin itsenäisesti kirjoittamaan optimoituja tekstejä, tämän yhteydessä kiinnostuin sivuston aiheesta. Ja nyt sitä ei voi pysäyttää

Jos maailmamme olisi mustavalkoinen ja koostuisi vain hyvistä ja pahoista teoista, ihmisistä, sanoista, luultavasti, osittain, elämästä tulisi helpompaa. Mutta se ei tietenkään olisi niin mielenkiintoista. Joka päivä kohtaamme tuhansia harmaan sävyjä, mukaan lukien totuuden ja valheiden, laiminlyöntien ja pienten petosten osalta. Jokainen valitsee itse, kuinka usein, kenelle ja miten kertoo totuuden ja missä tapauksissa on parempi vaieta tai vääristää totuutta. Tänään haluan puhua tämän tasapainon eri puolista ja selvittää, onko aina tarpeen kertoa totuus.

Luulen, että olet jo huomannut, että on olemassa kaksoisstandardi totuuden suhteen: lapsesta lähtien vanhemmat (lisäksi kaikki vanhemmat) inspiroivat meitä, että ei ole hyvä pettää ja että sinun tulee aina kertoa totuus. Samaan aikaan, kun kasvamme hieman aikuisiksi, käy ilmi, että on myös mahdotonta sanoa loukkaavia sanoja (ja useimmat totuudenmukaiset lausunnot jotakuta kohtaan ovat loukkaavia), ja yleensä sinun on oltava älykkäämpi ja sopeuduttava ihmiset - opettajat, sukulaiset, ystävät yhteiskunnalle ja tulla hyväksytyiksi. Kukaan ei halua kasvattaa epäsosiaalista lasta, joten teini-ikäisiä opetetaan sopeutumaan. Ja tällä kaksoisstandardilla - puhumalla totuus oikein, mutta ei aina älykkäästi - pääsemme aikuisuuteen.

Pitäisikö aina kertoa totuus?

On ihmisiä, jotka tietoisesti päättävät kertoa totuuden kaikissa tilanteissa - tämä on heidän elämän asema, niiden tärkein . Toisaalta sellaiset ihmiset elävät sisään täyttä maailmaa itsekseni, koska he eivät koe petoksen vuoksi, he eivät petä itseään saadakseen etuja tai säilyttääkseen sosiaalisen asemansa. Toisaalta tällainen tiukasti "valkoinen" lähestymistapa "harmaassa" maailmassa on merkittävää tekee elämästä vaikeaa, ellet luo omaa kuntaasi, joka on täynnä yksinomaan samanmielisiä ihmisiä. Koko sivilisaatio on rakennettu yhteiskuntasopimuksen ehdoilla, ja jos kieltäydyt siitä, sinun ei pitäisi yllättyä, että yhteiskunta alkaa vastustaa ja laittaa keppejä pyöräisi. Uskon, että jos tunnet kasvavaa tarvetta alkaa kertoa totuutta aina ja kaikille, tajua tällaisen päätöksen mahdollisuudet, harkitse niitä, ja jos sopimuksen tekeminen omantunnon kanssa on sinulle pahempaa kuin eläminen totuuden seurausten kanssa. elämäntapa, tee valinta totuuden puolesta.

Entä jos se ei ole totta?

Totuus on myös erilainen. Kerro esimerkiksi ihmiselle, mitä todella ajattelen hänestä ulkomuoto tai uusi romaani - tämä on minun oikeuteni, ja vain minä teen päätöksen. Ja jos saan selville, että joku on pettänyt ystävääni, eikä hän tiedä siitä - siinä tapauksessa minä - Kolmas puoli, ja tämän totuuden suhteen olen eri asemassa. Jos pettäjä on myös ystäväni, tilanne on kaksinkertainen. Jokainen meistä on joutunut sellaisiin tilanteisiin, joissa ei ole selvää, mikä on suurempi paha - kertoa totuus vai olla hiljaa. Minusta tuntuu, että sellaisiin tilanteisiin joutuminen on vain viimeinen keino, ja minun strategiani on saada pettäjä kertomaan kaikki itse. Samalla on otettava huomioon monet vivahteet: joskus tietämättömyys voi todella uhata sen henkilön elämäntapaa ja tulevaisuutta, jolle pelkäämme kertoa kaikkea.

Tietojensa puitteissa toimien hän suunnittelee tulevaisuutta, tekee päätöksiä, joskus kohtalokkaita, mutta jos tiedät varmasti, että ihminen toimisi täysin eri tavalla, jos hän tietäisi totuuden, ehkä paras ratkaisu paljastaa sen hänelle ja säästää vuosia elämää, vaivaa, hermoja jne. Valmistaudu vain mihin huonojen uutisten kantaja jää usein ristituleen, vaikka teki yleensä oikein.

Onko aina välttämätöntä tietää totuus

Mietin äskettäin, mitä jos saan heti selville koko totuuden: kuka ja mitä ajattelee minusta, sanoo kuinka he kohtelivat minua erilaiset ihmiset koko elämäni ajan jne. hajoaisin ja tulisin hulluksi. Ehkä ihminen on oppinut pettämään suojautuakseen raskaalta totuuden taakalta, joka voi helposti murskata kaiken ja elämänhalun. Tiedän ihmisiä, jotka eivät halua kysyä kysymyksiä, joihin he eivät halua tietää vastauksia ja elää. Tätä lähestymistapaa ei myöskään pidä kirjoittaa pois, koska, kuten tiedät, tiedät vähemmän - nukut paremmin, ja totuus ei ole aina se, jonka kanssa voit elää.

Onko aina tarpeen kertoa totuus?

Oletko nähnyt ihmistä, joka ei koskaan valehtele? Häntä on vaikea nähdä, mutta kaikki välttävät häntä. (Kanssa)
Mihail Žvanetski

Jokainen lukija on törmännyt samanlaiseen kysymykseen useammin kuin kerran elämässään. Ja mikä on oma vastauksesi? Jos voit vastata yksiselitteisesti "kyllä ​​tai ei", en uskoisi sinua molemmissa tapauksissa. Jos maailmamme olisi mustavalkoinen, tähän kysymykseen olisi paljon helpompi vastata. Jos Valheiden ja petosten yleinen historia kirjoitetaan, niin sen lyhyt versio teesineen vie useita satoja niteitä.

Psykologisessa työssäni kohtaan tällaisia ​​ongelmia asiakkaideni kanssa melko usein, mutta minulla ei vieläkään ole valmiita vastauksia. Miksi? Otetaan selvää!

Mies, joka puhui aina totta.

Kuvittele henkilöä, joka joka tilanteessa kertoisi totuuden kaikista, ts. mitä hän todella ajattelee. Edustettu? Minä myös: sairaalahuone, ikkunoiden salvat, hoitajat ja Napoleon-naapuri. Tarkalleen! Tällaisten ihmisten kohtalo on kadehdittava: hän ei pysty sopeutumaan moderni yhteiskunta. Eli kaikki ihmiset valehtelevat, eikä keneenkään voi luottaa?

Totuus on jossain lähellä.

Aloitetaan yhdestä yksinkertaisesta tosiasiasta - maailmamme on subjektiivinen eikä objektiivisia faktoja ole. Emme nyt puhu fysikaalisista laeista (vaikka ne ovat usein luonteeltaan todennäköisiä), vaan ihmisen ymmärrystä ympäröivästä maailmasta. Muutama vuosisatoja sitten ihmiset uskoivat vakaasti, että aurinko pyörii Maan ympäri, koska he luottivat silmiinsä ja ajatuksiinsa maailmankaikkeuden järjestelystä.

Ei ole olemassa objektiivisia lakeja suhteessa ihmisiin, tulkitsemme kaiken oman kokemuksemme ja havaintomme prisman kautta. Olen nähnyt useammin kuin kerran, kun kahdella riitelevällä osapuolella oli täysin vastakkainen näkemys yhdestä tilanteesta, ja molemmat olivat oikeassa, koska heitä ohjaa oma koordinaattijärjestelmänsä. Usein otamme sen puolen kaksi riitelevää ihmistä joiden näkemykset ja arvot ovat lähempänä meitä, tai suhteet kenen kanssa olemme kalliimpia. On tärkeää ymmärtää, että koko sivilisaatio on rakennettu yhteiskunnallisen sopimuksen ehdoilla. Teillä on vapaus puolustaa tai rikkoa tätä sopimusta, mutta varaudu sen seurauksiin. Joka tapauksessa valinta on sinun.

Koko totuus suhteista tai pettämisestä on väistämätöntä!

Näin enemmistö on järjestetty, se pyrimme kehittämään läheisiä suhteita toisen ihmisen kanssa. Läheisyys liittyy erottamattomasti tunteeseen, että tässä maailmassa joku tarvitsee minua, että joku odottaa minua kotona, ajattelee minua, kaipaa minua; luottavaisin mielin siihen, että vaikeina aikoina on joku, johon luottaa; tietäen, että joku on herkkä toiveilleni ja tarpeilleni; ajatuksella, että on joku, jolle elää. Mutta sellainen läheisyys, massaa lukuun ottamatta positiivisia tunteita, sisältää uhan olla haavoittuvampi.

Vain läheiset ihmiset loukkaantuvat todella.

Yksi psykologisia mekanismeja Tämän voimakkaan ahdistuksen välttäminen on yritys korjata läheisyyssuhteet lopullisesti. Tämä halu "sementoida" suhteita, antaa niille valmis muoto, itse asiassa - luoda yksi suuri illuusio jossa haluaisin elää loppuelämäni. Illuusio vaatii jatkuvaa ravintoa ja vahvistumista, muuten se romahtaa nopeasti. Haluan "sitoa" toisen itseeni, ja kaikki HÄNEN tai HÄNEN yrityksensä siirtyä pois tai haluttomuus elää hahmotellun skenaarion puitteissa nähdään petoksena. Missä vapauden puute näkyy, tulee väistämättä pettämistä. Jos vapauden puutteen teemaa ei olisi, ajatus pettämisestä loppuisi nopeasti.

pariskunnissa missä ihmissuhteet perustuvat vapauteen ja luottamukseen paljon vähemmän aviorikosta, koska sinun ei tarvitse puolustaa vapauttasi. Kaikki kiellot muodostavat usein sinänsä vastaavat motiivit. Tämä ei tarkoita, että kampanjoin "vapaiden suhteiden ja moraalin vapauden puolesta", älkää ymmärtäkö minua väärin. Sen ymmärtäminen riittää ei pettäminen tuhoa läheisyyttä, ja meidän pyrkimyksiä säilyttää millään tavalla, ei edes itse läheisyyttä, vaan läheisyyden illuusio.

Kuuluisa amerikkalainen psykoterapeutti Carl Whitaker sanoi:

"Luottamus on vain peli, joka kätkee rohkeutta ottaa riskejä, tulla haavoittuvaksi ja kantaa tämän päätöksen seuraukset."

Ihmisen kohtaaminen täytyy olla valmis siihen, että hän voi käyttäytyä täysin eri tavalla kuin odotimme. Hänen tarpeensa voivat muuttua, kuten sinunkin. Olla valmis, huolehtia ja saada vapaus puhua siitä - tämä on kahden ihmisen todellinen läheisyysaste.

Kommunikaatiosta ja heidän kouluttamisestaan lapset, olkaa johdonmukaisiaäläkä anna sanojesi olla ristiriidassa tekojesi kanssa. Muuten vaarana on, että lapsesta tulee patologinen valehtelija. Selitä hänelle yhteiskunnassa hyväksytyt perussäännöt ja mahdollisia seurauksia heidän rikkomuksensa.

Jos et tiedä Kerrotko totuuden toiselle henkilölle, keskitytkö itseesi tässä asiassa: oletko valmis luopumaan ”totuuden” periaatteista vai etkö ole valmis pettämään itseäsi tässä tilanteessa? Minusta tuntuu, että "itsensä pettäminen" on usein tuhoisampaa ihmisen persoonallisuudelle, mutta se ei vapauta häntä vastuusta seurauksista, joita voi esiintyä missä tahansa skenaariossa.

Valinta "kertoa totuus" yritä puhua vähemmän arvioistasi ja mielipiteistäsi toisesta ja kiinnitä enemmän huomiota kokemuksiisi ja tunteisiisi tilanteesta tai henkilöstä. "I-lauseet" auttavat tässä, kun aloitat lauseesi pronominilla "minä": "Tunnen, ajattelen, harkitsen, koen, suhtaudun, arvioin ..."

Varmista, että haluat tietää koko totuuden itsestäsi muilta? Onko sinulla rohkeutta kuunnella tätä? Siksi sinun ei pitäisi vähätellä strategiaa: tiedät vähemmän - nukut paremmin!

Sam Harris - perustaja ja toimitusjohtaja Project Reason, voittoa tavoittelematon säätiö, joka edistää tieteellinen tietämys ja maalliset arvot yhteiskunnassa. Hän suoritti filosofian tutkinnon Stanfordin yliopistosta ja neurotieteen tohtorin tutkinnon Kalifornian yliopistosta Los Angelesista.

Ihmiselämän monista paradokseista voidaan erottaa yksi: toimimme jatkuvasti tietyllä tavalla tietäen, että tämä tekee meistä taatusti onnettomia. Kyse on valheista. Sen vuoksi monet meistä tuovat itselleen kaikenlaisia ​​onnettomuuksia, kärsivät katumusta loppuelämänsä ajan, kokevat katumusta, katumusta ja pettymystä. Mitään ei anneta meille niin helposti, eikä se maksa meille niin paljon kuin valhe, jota auliisti syötämme muille ihmisille. Tie kaaokseen on kivetty valheilla.

Kun olin Stanfordin yliopistossa, menin seminaariin nimeltä Moral Analysis. Hän muutti elämäni radikaalisti. Seminaarin piti sokraattisen keskustelun muodossa uskomattoman lahjakas professori Ronald Howard. Keskusteltiin vain yhdestä käytännön etiikan kysymyksestä: Onko valehteleminen pahasta? Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että tällainen aihe on liian kapea koko koulutuskurssille. Loppujen lopuksi vastaus on tiedossa: enemmistö on vakuuttunut siitä, että valehtelu ei ole hyvästä, mutta joissain tilanteissa ihmiset pitävät valehtelua oikeutettuna. Mutta seminaarin viihdyttävin osa oli, kuinka vaikeaksi osoittautui löytää esimerkkejä hyveellisistä valheista, jotka kestäisivät professori Howardin terävän tarkastelun. Melkein kaikissa olosuhteissa, vaikka useimmat meistä valehtelivat silmää räpäyttämättä, Howard halusi kertoa totuuden.

En muista, miltä minusta tuntui valehtelemisesta ennen moraalianalyysin kurssin suorittamista, mutta se mullisti mieleni enemmän kuin mikään muu. Ymmärsin, että valehtelu, jopa pienissä asioissa, on haitallista henkilökohtaisille suhteille ja luottamukselle. Kun tajusin tämän, tunsin suurta helpotusta. Ei se tarkoita, että ennen Howardin kurssille osallistumista olisin ollut kiihkeä valehtelija, mutta sen jälkeen kun minulle kävi selväksi, että kertomalla totuus olisi voitu välttää monet kiusalliset tilanteet ja kokemukset. Ja aloin huomata tämän periaatteen rikkomisen valitettavat seuraukset kaikkialla. On harvinaista, että yliopistoseminaarit vaikuttavat niin paljon ihmisen elämään, mutta moraalianalyysin kurssi auttoi minua todella tulemaan paremmaksi ihmiseksi.

Mikä on valhe?

Pettäminen voi olla monia muotoja, mutta kaikkea petosta ei pidetä valheena. Jopa kunnollisimmat ihmiset kamppailevat erottaakseen tekemänsä vaikutelman ja todellisen tilanteen. Esimerkiksi kosmetiikan avulla nainen haluaa näyttää nuoremmalta tai kauniimmalta kuin hän todellisuudessa on. Edes rehellisin nainen ei kuitenkaan todennäköisesti sano ääneen: "Pidä mielessä, että aamulla kasvoni eivät näytä niin hyvältä kuin luulet." Kun myöhästymme jostain, voimme juosta ystävän ohi kadun toisella puolella teeskennellen, ettemme huomaa häntä. Kohtelias TV-juontaja ei keskity siihen, että hänen vieraansa puhalsi kauhean typeryyden ilmaan. Kysymykseen "Kuinka voit?" useimmat meistä vastaavat "Hyvin" ymmärtäen, että tämä kysymys on vain tervehdys eikä sisällä yksityiskohtaista keskustelua sellaisista aiheista kuin uran epäonnistumiset, perheongelmat ja ruoansulatushäiriöt. Tilanteita, joissa emme puhu sellaisista asioista, voidaan pitää eräänlaisena petoksena, mutta silti se ei ole täysin valhe. Olkaamme näinä hetkinä hiljaa asioiden todellisesta tilasta, mutta emme petä tahallista valhetta, emme piiloudu tärkeät faktat muiden vahingoksi.

Raja valehtelemisen ja pettämisen välillä on usein hyvin ohut. Loppujen lopuksi voit valehdella, vaikka puhuisit totuuden! Voisin esimerkiksi seistä jalkakäytävällä Valkoisen talon ulkopuolella ja soittaa kännykkä Facebookin pääkonttoriin: "Hei, nimeni on Sam Harris. Soitan Valkoisesta talosta. Haluaisin puhua Mark Zuckerbergin kanssa." Periaatteessa sanani olisivat totta, mutta lausuisin ne harhaanjohtamistarkoituksessa. Valehtelisinko? Itse asiassa kyllä. Valehtelu tarkoittaa sellaisten ihmisten tahallista harhaanjohtamista, jotka odottavat kommunikoivan kanssasi rehellisesti. Siksi valehtelijoiden luettelosta voimme poistaa taikurit, pokerinpelaajat ja muut vaarattomat pettäjät: valehtelun määritelmässämme tarkoitamme viestintää psykologisista ja sosiaalisista näkökohdista. Valehtelijat pettävät, jotta muut muodostavat vääriä käsityksiä jostain. Ja mitä tärkeämpiä nämä ajatukset, sitä merkittävämpi valhe. Toisin sanoen mitä enemmän ihmisen hyvinvointi riippuu oikeasta maailman ymmärtämisestä tai muiden mielipiteistä, sitä suuremman valheen hän voi kohdata.

Mutta kuten filosofi Sissela Bock totesi, tästä aiheesta ei voi keskustella ilman, että ensin erotetaan "totuuden" ja "totuuden" käsitteet - koska ihminen voi olla ehdottoman totuudenmukainen, mutta samalla erehtynyt. Puhua totuudenmukaisesti tarkoittaa uskomuksesi ilmaisemista vilpittömästi. Tämä vilpittömyys ei kuitenkaan takaa maailmaa koskevien ajatusten totuutta. Lisäksi totuudenmukaisuus ei tarkoita, että henkilön on kerrottava koko totuus - loppujen lopuksi kaikkien tosiasioiden ilmaiseminen tietystä asiasta usein vain vahingoittaa tapausta. Lisäksi tämä ei ole aina mahdollista. Tietenkin, jos puhuja ei ole varma lausuntojensa totuudesta, hänen on rehellisenä ihmisenä varoitettava keskustelukumppaneitaan epäilyksistään.

Mainitun moniselitteisyyden huomioimatta tilanne, jossa henkilö sanoo sen, mitä hän pitää totta ja hyödyllistä, on olennaisesti erilainen kuin tilanne, jossa hän piilottaa tai vääristelee uskomuksiaan. Rehellisen viestinnän tarkoitus on totuuden mitta. Ja sen erottamiseksi väärennöksestä sitä ei vaadita tieteen tutkinto filosofiassa. Ihmiset valehtelevat monista syistä: päästäkseen ulos hankalasta tilanteesta, liioitellakseen ansioitaan, piilottaakseen väärinkäytöksiään. He antavat lupauksia, joita he eivät aio pitää. Piilota tiedot tuotteidensa tai palveluidensa puutteista. He informoivat kilpailijoita väärin oman edunsa vuoksi. Monet meistä valehtelevat sukulaisille ja ystäville, koska säästämme heidän tunteitaan. Tavoitteestamme riippuen valheet voivat olla merkittäviä tai merkityksettömiä. Joissakin tapauksissa se vaatii fiksuja temppuja tai väärennettyjä asiakirjoja. Toisissa se ilmaistaan ​​eufemismin tai tahdikkuuden muodossa. Yhteistä niille on tämä: valhe tapahtuu, kun henkilö uskoo yhteen asiaan, mutta sanoo jotain täysin erilaista.

Olemme kaikki olleet sen kuilun molemmin puolin, joka erottaa omat uskomuksemme siitä, mitä haluat vakuuttaa muille. Valehtelijan ja valheen uhrin näkökulmasta tämän kuilun leveys on hyvin erilainen. Valehtelijalle näyttää usein, että jos häntä ei saatu kiinni valheesta, se tarkoittaa, että hän ei vahingoittanut ketään. Ne, joille hän valehteli, eivät kuitenkaan todennäköisesti ole hänen kanssaan samaa mieltä. Yritä arvioida epärehellisyyttäsi petettyjen ihmisten suhteen, niin se käy heti selväksi: jos vaihtaisit rooleja heidän kanssaan, tunnet olosi petetyksi. Kerran ystäväni Sita matkusti pienen poikansa kanssa. Yhdessä kaupungissa hän päätti käydä ystävänsä luona. FROM tyhjin käsin käyminen oli hankalaa, mutta Sita ei enää ehtinyt käydä ostoksilla lahjaa etsimässä. Mutta kun äiti ja poika pakkasivat tavaroitaan uloskirjautuakseen hotellista, Sita muisti, että kylpyhuoneessa oli uskomattoman kauniita kylpytuotteita. Hän laittoi saippuaa, shampoota ja vartaloemulsioita lahjapussiin, sidoi sen nauhalla, jonka hän otti järjestelmänvalvojalta, ja muutti poikansa kanssa käymään. Saatuaan lahjan Sitalta ystävä oli iloinen: "Mistä sinä tämän sait?"

Kysymys yllätti Sitan. Syvällä sisimmässään hän tajusi, että hänen tekonsa ei ollut liian kaunis, ja yritti päästä ulos valheen avulla: "Ostin sen juuri hotellin lahjatavaraliikkeestä." Mutta yksinkertainen poika oikaisi häntä heti: "Ei, äiti, otit ne kylpyhuoneeseen!" Kuvittele kummankin naisen kasvot jäätyneinä hämmentyneenä. Kyllä, sitten he hymyilivät anteeksipyyntöä ja anteeksiantoa. Kyllä, tämä valhe voi tuntua vähäpätöiseltä - itse asiassa se on sitä. Mutta olipa tämä valhe kuinka pieni tahansa, se ei todellakaan rakentanut luottamusta ystävien välille. Hassua tai ei, mutta tämä tarina asetti Sitan ystävänsä edessä epäsuotuisaan valoon: hän tajusi, että Sita valehtelee, jos hän katsoisi parhaaksi.

Elämässä kohtaamme jatkuvasti houkuttelevan mahdollisuuden pettää muita. Ja jokainen petos saa meidät kääntymään pois suoralta eettiseltä tieltä. Keskuudessamme on vähän varkaita tai murhaajia, mutta meillä kaikilla on joskus ollut valheita. Ja monet meistä eivät mene nukkumaan kertomatta pari valhetta päivän mittaan. Miten tämä luonnehtii meitä ja elämää, jota rakennamme muiden ihmisten kanssa?

Rehellisyyden peili

Ainakin yksi tutkimus on osoittanut, että 10 % puolisoiden välisestä kommunikaatiosta perustuu valheisiin. Toisessa tutkimuksessa havaittiin, että 38 % opiskelijoiden välisistä keskusteluista sisälsi valheita. Petos on kaikkialla, ja valehtelijat itse kutsuvat petokselle rakennettuja suhteita vähemmän miellyttäviksi kuin rehellistä ja totuudenmukaista viestintää. Ja tämä ei ole yllättävää: loppujen lopuksi luottamus herättää positiivisimmat tunteet, ja petos herättää epäilyksiä ja epäluottamusta. Tutkimusten mukaan ihmiset yhdistävät kaikenlaisen valehtelun toimimattomiin ihmissuhteisiin - vaikka se olisi niin sanottu "valkoinen valhe", joka on suunniteltu säästämään muiden ihmisten tunteita.

Mutta vaatii harjoittelua oppiaksesi elämään mukavasti tässä asennossa. Sinun on muutettava suunnitelmia, hylättävä kutsut, joista et ole kiinnostunut, neuvoteltava sopimuksista, keskusteltava muiden ihmisten työstä, samalla kun olet rehellinen itsellesi siitä, mitä ajattelet ja tunnet. Tätä varten sinun on analysoitava huolellisesti oma elämäsi - koska et valehtele, sinun on ymmärrettävä, mikä on totta tällä hetkellä. Sinun täytyy syventyä itseesi: millainen ihminen olet? Kuinka nirso ja pikkumainen olet tullut totuudenmukaisuudellasi? Saatat huomata, että jotkut ihmiset, joita kutsuit ystäviksi, eivät ole, koska valehtelit jatkuvasti välttääksesi kommunikointia heidän kanssaan tai et puhunut todellista mielipidettäsi konfliktien pelosta. Ja miksi sinun pitäisi tehdä se seuraavaksi? Saatat ymmärtää, että jos sinusta tulee rehellinen, et pysty ylläpitämään suhteita joidenkin ihmisten kanssa. Meitä kaikkia yhdistävät siteet, joita meidän on ylläpidettävä, halusimme sitä tai emme: perhe, aviomiehen tai vaimon sukulaiset, työkaverit, työnantajat jne. Ja tahdikkuuden avulla voit usein tasoittaa konflikteja. Kielen pitäminen tai keskustelun siirtäminen suhteellisen turvallisiin aiheisiin ei ole ollenkaan valhe (eikä sinun tarvitse kiistää totuutta jatkossakaan).

Rehellisyys auttaa tunnistamaan kaikki epäonnistumiset elämässäsi. Oletko suhteessa aggressiivisen ihmisen kanssa? Tässä tapauksessa, jos vastaat suoraan kysymykseen "Mistä saat mustelmia?" muille, tämä saa sinut nopeasti käsittelemään tilannetta. Onko sinulla huume- tai alkoholiongelmia? Valheet ruokkivat ja vahvistavat riippuvuutta. Jos lopetamme valehtelemisen siitä, että meillä on kaikki kunnossa, emme voi enää pilata elämäämme salassa muilta. Totuuden kertomalla paljastamme persoonallisuutemme ne osat, joita haluaisimme parantaa, mutta emme voineet. Muistan lukion viimeisenä vuonna, että minut määrättiin pitämään jäähyväispuhe. Kieltäydyin vedoten siihen, että tällainen kunnianosoitus pitäisi myöntää valmistuneelle, joka on opiskellut koulussa minua pidempään. Mutta minä valehtelin. Totuus oli, että pelkäsin kuoliaaksi julkista puhumista ja yritin välttää sitä kaikin keinoin. Sitten en ollut valmis myöntämään tätä tosiasiaa, ja valheeni antoi minulle mahdollisuuden olla tunnistamatta sitä vielä moneen vuoteen. Mutta jos olisin sitten kertonut koulun rehtorille totuuden, ehkä hän olisi vakuuttanut minut ja silloin en olisi jäänyt arkuuden vuoksi paitsi joitain tärkeitä asioita elämässäni.

Kahdenlaisia ​​valheita

Eettiset synnit jaetaan yleensä kahteen luokkaan: pahat asiat, joita olemme tehneet (toiminta) ja hyviä tekoja joita emme ole tehneet (toimimattomuus). Ensimmäisen tuomitsemme yleensä paljon ankarammin kuin toisen. Miksi teemme tämän, sitä ei tiedetä, mutta vihje liittyy ehdottomasti siihen, kuinka tärkeänä pidämme ihmisen energiaa ja tarkoitusperiä. Kaikki toiminta vaatii energiaa, ja useimmat moraaliset teot tehdään tietoisella tarkoituksella. Ja mahdottomuus tehdä jotain voidaan selittää tavanomaisella olosuhteiden yhdistelmällä, joka vaatii energiaa korjaamiseen. Ero on erittäin tärkeä. On eri asia murtautua kassakoneeseen ja varastaa 100 dollaria, ja aivan toinen asia on olla palauttamatta vahingossa saatua 100 dollaria. Pidämme molempia tekoja tuomittavana, mutta vain ensimmäinen edellyttää tahallista ponnistelua. Sanomattakin on selvää, että jos 100 dollarin palautus olisi kalliimpaa kuin 100 dollaria, harvat meistä moittivat jotakuta, joka päätti pitää rahat itselleen.

Sama pätee valheisiin. Iästä, siviilisäädystä tai urasta valehteleminen on yksi asia; väärän vaikutelman korjaamatta jättäminen on aivan eri asia. Esimerkiksi minua ei toisinaan sanota "neurobiologiksi", vaan "neurologiksi", mitä en ole. Neurologit ovat lääketieteellisesti koulutettuja ja erikoistuneet aivosairauksiin ja -häiriöihin. hermosto. Neurotieteilijät saavat tohtorin tutkinnon ja ovat mukana tieteellinen tutkimus. En ole lääkäri, minulla ei ole kliinistä kokemusta, enkä ole koskaan väittänyt olevani neurologi. Mutta samalla en pidä eettisenä velvollisuuteni korjata terminologian sekaannuksia joka kerta. (Google-haku sanoilla "Sam Harris" ja "neurologi" todistaa, että tämä olisi liikaa vaivaa.) Jos uskomus, että olen neurologi, vahingoittaa tai hyödyttää minua ja minua, jos syyllisyys laskee laiminlyönnistä, niin eettiseltä Minun on tärkeää selventää tätä asiaa. Kuitenkin harvat katsoisivat vääriä väitteitäni neurologista vastaavan sitä tosiasiaa, etten kumoa väärinkäsityksiä itsestäni.

Valehteluilmiöstä keskustellessani keskityn useimmiten suoraan pettämiseen: eli valehtelemiseen. puhdas muoto kauaskantoisilla seurauksilla. Suuri osa siitä, mitä sanon, liittyy kuitenkin "hiljaisiin" valheisiin ja petokseen yleensä. Keskityn myös ns. "valkoisiin valheisiin", "valehteluihin", joilla yleensä pyrimme säästämään muiden tunteita. Nämä ovat valheet, jotka houkuttelevat meitä eniten, ja ne, joihin hyveelliset ihmiset turvautuvat vakuuttaen itselleen, että he ovat edelleen hyviä.

valkoinen valhe

Onko sinulle koskaan annettu kauheita lahjoja? Olen joutunut vastaanottamaan ne. Tässä avaan tyylikkään kääreen iloisessa odotuksessa. Lopuksi minulla on lahja ystävältä käsissäni. Sitten välillämme voisi käydä seuraava dialogi:

- Kuten?

- Oikein hyvä. Mistä ostit?

– Bangkokissa. Pidätkö siitä?

— Milloin onnistuit käymään Bangkokissa?

- Jouluna. Pidätkö siitä?

- Toki. Missä muualla olet ollut Thaimaassa?

Jos tämä keskustelu olisi todella käynyt välillämme, olisin tässä hetkessä jo peittynyt kylmään hikeen: täytyy myöntää, että tilanne on herkkä. Itse asiassa olen oppinut olemaan rehellinen, vaikka jäänkin epävarmaksi. En aina pysty esittämään totuutta siinä muodossa, jossa keskustelukumppani haluaisi. Mutta yksi rehellisyyden eduista on jatkuvan parantamisen mahdollisuus: jos purat jotain typerää hetken helteessä, voit aina korjata sen. Minua mieluummin tunnetaan tahdottomaksi ja jopa töykeäksi, mutta en valehtelijaksi. Siksi itse asiassa ystäväni ja minä kävimme tämän keskustelun:

— Oooh… Pitäisikö tämä käyttää vai ripustaa seinälle?

- Sinun täytyy käyttää sitä. Hän on hyvin lämmin. Pidätkö siitä?

"Tiedätkö, olen todella liikuttunut, että pidit minusta huolta, mutta en voi käyttää tätä. Minulla on erilainen tyyli, jossain tylsän ja erittäin tylsän välillä.

Tämä vastaus sopii minulle paljon paremmin. Ehkä tässä oli eufemismia, mutta yleisesti ottaen en tehnyt syntiä totuutta vastaan. Tein rehellisesti ystävälleni selväksi, että kun tapasimme seuraavan kerran, hän tuskin näkisi minua pukeutuneena lahjaansa. Annoin hänelle myös mahdollisuuden pitää tämä asia itselleen tai ilahduttaa sillä ystäviä, jotka todella pitävät siitä. Ehkä jotkut lukijat ovat jo alkaneet epäillä, että ehdotan heidän palaavan pienten lasten sosialisoimattomuuteen. Lapsethan eivät epäile valkoisia valheita noin neljän vuoden iässä. Ja sitten tulee kalliisti hankittu ymmärrys muiden ihmisten henkisestä tilasta.

Mutta meillä ei ole mitään syytä uskoa, että kädellisten, kuten ihmisten, 11-vuotiaana kehittämät sosiaaliset kommunikaatiotaidot takaavat erinomaiset suhteet omaisiinsa tulevaisuudessa. Lisäksi on paljon todisteita siitä, että meidän on "kasvattava" valheista, jotta voimme sitten rakentaa harmonisen maailman ympärillemme. Mitä vikaa valkoisissa valheissa on? Ensinnäkin, sanotaanpa mitä tahansa, se on silti huijaus. Ja se sisältää kaikki epärehellisyytemme aiheuttamat ongelmat. Rehellisyys, rehellisyys, avoimuus, keskinäinen ymmärrys - nämä ja muut moraalisen vaurauden lähteet tyhjenevät juuri sillä hetkellä, kun tarkoituksella vääristelemme uskomuksiamme. Ja sillä ei ole väliä, saivatko he meidät kiinni valheesta vai eivät.

Ja vaikka lohdutammekin siitä, että joissain tapauksissa valehtelemme myötätunnosta muita kohtaan, on äärimmäisen vaikeaa tunnistaa muille aiheuttamamme haittaa. Valheillamme saamme ihmiset epäilemään todellisuutta. Ja tietämättömyys, joka heissä tästä johtuu, johtaa heidät usein hyvin vaarallisia tilanteita jota emme voi ennakoida. Ihmiset toimivat väärien vakuutuksiemme perusteella tai yrittävät epäonnistua päästä eroon ongelmista, jotka ratkeaisisivat hetkessä, jos heillä olisi luotettavaa tietoa. Usein valhe ei ole muuta kuin meille rakkaiden ihmisten vapauden loukkaamista. Esimerkki: "Saako tämä mekko minut näyttämään lihavalta?" Useimpien ihmisten mukaan oikea vastaus tähän kysymykseen on "ei". Itse asiassa monet eivät pidä tällaista lausetta ollenkaan kysymyksenä. Uskotaan, että kysyessään tätä nainen ikään kuin kysyy: "Kerro minulle, että näytän hyvältä." Ja jos vaimo tai tyttöystävä kysyy tällaisen kysymyksen, nämä sanat voidaan ymmärtää jopa "Sano, että rakastat minua". Jos uskot vilpittömästi, että näin on tässä tapauksessa: eli äänestetty kysymys on vain peite, ja päämerkitys on piilotettu alitekstiin, niin olkoon. Rehellinen vastaus tekstiin ei ole valhe.

Kutsuin tätä esimerkkiä havainnollistavaksi syystä: se osoittaa selvästi, miksi valkoiset valheet ovat niin houkuttelevia. Todellakin, miksi ei piristäisi naista viattomalla valheella ja antaisi siten hänelle itseluottamusta? Mutta jos henkilö ei totu puhumaan totuutta tällaisissa tilanteissa, niin pian käy ilmi, että hänen rehellisyyden "säännöstään" on liian monia poikkeuksia. Ja yhtäkkiä hän huomaa, että hän toimii helposti ja luonnollisesti, kuten useimmat ihmiset: hän piilottaa totuuden tai jopa valehtelee avoimesti ajattelematta sitä vähän. Joten valkoisen valheen hinta on liian korkea.

... Se oli kesän alussa: yhdellä upeista lämpimiä päiviä minä ja ystävämme ja vaimomme istuimme uima-altaalla. Ja sitten ystävä kysyi, oliko hän mielestäni lihava. Hän luultavasti halusi rauhoittua ja piristää. Mutta päätin vastata erityinen kysymys, joka ei tukeutunut telepatian kykyyn, joten hän sanoi ilman minkäänlaista epäselvyyttä: "Et tietenkään voi kutsua sinua lihavaksi, mutta jos olisin sinun sijassasi, yrittäisin laihtua kymmenen kiloa." Kukaan meistä ei tiennyt, että tämä mies oli valmis dieetille, ennen kuin kieltäydyin mahdollisuudesta valehdella siitä, kuinka upealta hän näytti uimapuvussa. Mutta takaisin kysymykseen, onko mekko täynnä. Mikä on totuus? Ehkä nainen todella näyttää lihavalta tässä mekossa, mutta hänen vartalonsa ei ole syyllinen, vaan leikkaus, joka tekee hänestä lihavan. Totuuden kertomalla vakuutat hänet valitsemaan sopivamman tyylin, joka piilottaa puutteet ja korostaa ihmisarvoa.

Mutta kuvitellaanpa tilanne, jossa totuuden kertominen on paljon vaikeampaa: nainen näyttää lihavalta tässä ja missä tahansa muussakin mekossa, koska hän on lihava. Hän on esimerkiksi 35-vuotias sinkkunainen, joka haaveilee epätoivoisesti naimisiinmenosta ja perheen perustamisesta. Luuletko, että useimmat miehet eivät ole innokkaita seurustelemaan hänen kanssaan hänen painonsa takia? Vaikka avioliittokysymys jätettäisiin syrjään, tiedät varmasti, että hän on onnellisempi, terveempi ja luottavaisempi, jos hän pääsee kuntoon. Valkoinen valhe ei ole muuta kuin olemassa olevan todellisuuden kieltämistä. Se on kuin aluksen menettäminen navigoinnista myrskyn keskellä. Jopa näin herkässä tilanteessa valehtelu osoittaa, että et ole hyvä ystävä. Loppujen lopuksi rauhoittelemalla ystävääsi hänen ulkonäöstään teet hänelle karhunpalveluksen ja estät häntä saamasta elämältä sitä, mitä hän haluaa.

Hyvin usein väärä rohkaisu voi maksaa toiselle kalliisti. Kuvittele, että sinulla on ystävä, joka on pitkään ja epäonnistuneesti yrittänyt toteuttaa itseään näyttelijäkentällä. Kyllä, monet kuuluisat näyttelijät ovat kokeneet vaikeuksia alussa, mutta ystäväsi tapauksessa syy on ilmeinen: hänellä ei ole mitään lahjakkuutta. Kaikki hänen ystävänsä, sukulaisensa ja jopa vanhempansa ajattelevat niin, mutta he eivät voi kerätä rohkeutta ilmoittaa siitä. Mitä sanoa ystävälle, kun hän taas alkaa valittaa, että kaikki sortavat häntä näyttelijänä? Väärennetty tuki muistuttaa varkautta: se vie ihmiseltä aikaa, energiaa ja motivaatiota – kaiken, mitä ystäväsi olisi voinut käyttää paremmin.

Arviomme muista ei voi aina olla oikein kaikessa. Siksi meidän on rehellisinä ihmisinä varoitettava keskustelukumppaneitamme, jos meillä on pienintäkään epäilystä tuomiomme oikeellisuudesta. Mutta kun olet vakuuttunut siitä, että ystävä meni väärälle tielle elämässä, sinulla ei ole varaa vain hymyillä ja heiluttaa hänelle hyvästit. Toisin kuin itse totuus, taustalla olevan totuuden ilmaiseminen ei yleensä ole vaikeaa - ja tämä tulisi tehdä ystävyyden vahvistamiseksi. Yllä olevissa esimerkeissä tärkein totuus on, että rakastat ystäviäsi ja toivot heille onnea, ja koska et valehtele, he voivat muuttaa elämänsä ja menestyä. Mutta jos valehtelet, et vain kieltäydy auttamasta heitä, vaan myös riistät heitä hyödyllistä tietoa tuomittu tuleviin pettymyksiin. Joskus houkutus valehdella tällaisissa tilanteissa kuitenkin varjostaa kaiken muun.

Kun päätämme valehdella muiden hyödyksi, otamme vastuun päättää heidän puolestaan, mitä heidän pitäisi tietää omasta elämästään – ulkonäöstä, maineesta tai tulevaisuudennäkymistä. Tämä on erittäin rohkea kanta, joka vaatii vakavan perustelun. Loppujen lopuksi ihmisen päättäminen, mitä hänen pitäisi tietää itsestään (ellei hän ole itsemurhan partaalla tai muussa kriittisessä tilanteessa), on ilmeinen ylimielisyyden osoitus. Onko mahdollista osoittaa enemmän epäkunnioitusta rakkaansa kohtaan?

Kokoaessani materiaalia tähän kirjaan pyysin ystäviltä ja lukijoilta esimerkkejä valheista, joilla on ollut merkittävä vaikutus heidän elämäänsä. Tässä on joitain tarinoita. Niissä vaihdoin kaikki nimet suojellakseni sekä viattomia että syyllisiä. Monet puhuivat lääketieteellisten diagnoosien piilottamisesta perheenjäseniltä. Tässä on yksi tällainen tapaus. ”Äidilläni todettiin multippeliskleroosi, kun hän ei ollut edes neljäkymmentävuotias. Lääkäri piti parasta valehdella hänelle ja kertoi vain isälleen diagnoosista. Hän puolestaan ​​päätti myös piilottaa totuuden häneltä, koska hän ei halunnut järkyttää vaimoaan tai kolmea lastaan. Eräänä päivänä äitini meni kirjastoon, etsi kirjallisuudesta kuvausta oireistaan ​​ja totesi itselleen taudin. Hän päätti olla sanomatta mitään isälleen ja lapsilleen, jotta he eivät järkyttyisi. Vuotta myöhemmin, kun hän tuli vuositarkastukseen, lääkäri kertoi hänelle skleroosista. Sitten äitini sanoi, että hän oli tiennyt kaiken pitkään, mutta hän piilotti totuuden kotitaloudelta. Täällä isä myönsi, että hän tiesi diagnoosista, mutta hän myös halusi olla hiljaa. Toisin sanoen he pitivät tätä salaisuutta koko vuoden ja riistivät toisiltaan tuen, jota he niin paljon tarvitsivat. Veljeni sai tietää äitini sairaudesta vahingossa, noin vuosi sen jälkeen, kun hänet oli poistettu pahanlaatuinen kasvain rinnassa. Leikkauksen jälkeen kirurgi sanoi perheen kanssa käydyssä keskustelussa: "Se ei vaikuta multippeliskleroosiin millään tavalla." Veli ihmetteli: "Mitä muuta skleroosia?" Luulen, että kesti vielä muutaman vuoden ennen kuin tämä surullinen uutinen kerrottiin minulle ja siskolleni... Mutta sen sijaan, että olisin kiitollinen siitä, että he yrittivät suojella minua kokemuksilta, tunsin surua. Todellakin, niin vaikeana ajanjaksona me perheessä emme kokoontuneet yhteen taistelemaan yhdessä äitini sairautta vastaan ​​ja tukemaan toisiamme.

Kun isoäidin tila paheni ja hän joutui sairaalaan, hän tunnusti sairaanhoitajalle tietävänsä välittömästä kuolemastaan. Samaan aikaan isoäiti oli varma, että hän onnistui pitämään tämän salassa perheeltä, myös omalta mieheltään. Äitini ja hänen pikkuveljensä pysyivät yleensä pimeässä. Äitini mukaan isoäitini meni sairaalaan "hoitamaan niveltulehdustaan", eikä koskaan palannut sieltä. Ajattele kuinka paljon näiden tarinoiden sankarit jäivät kaipaamaan valkoisten valheiden takia! Ihmiset eivät voineet osoittaa rakkautta ja myötätuntoa kuolevalle henkilölle, pyytää ja myöntää anteeksiantoa, saavuttaa keskinäistä ymmärrystä. Kun teeskentelemme, ettemme tiedä totuutta, teeskentelemme, ettei se kannusta meitä toimiin. Tämän seurauksena teemme valintoja, joita emme muuten tekisi. Eikö isoisälläni todellakaan ollut mitään sanottavaa kuolevalle vaimolleen?

Luottamus

Äskettäin Jessica näki, kuinka hänen ystävänsä Lucy turvautui valehtelemaan hyväkseen heidän yhteisen tuttavansa suhteen. Lucylla oli liiketapaaminen hänen kanssaan, mutta hän ei halunnut mennä. Ja Jessica kuuli vahingossa ääniviestin, jonka Lucy jätti tämän tuttavansa puhelinvastaajaan: hän pyysi tapaamisen ajankohtaa. Lucyn selitys oli täysin kaukaa haettu, jotenkin lapsen sairauden kanssa, mutta hän valehteli niin helposti ja vakuuttavasti, että Jessica epäili: ehkä hänen ystävänsä oli pettänyt häntä aiemmin? Nyt, kun Lucy peruuttaa tapaamisen, Jessica epäilee valhetta.

Pahinta on, kun luottamus murenee vähitellen, pisara pisaralta. Sitten sen palauttaminen on lähes mahdotonta. Lucylla ei ole mitään syytä uskoa, että Jessica loukkaantuisi hänestä, koska hän ei ole loukkaantunut. Hän yksinkertaisesti lakkasi luottamasta ystäväänsä kuten ennen. Tietysti, jos ongelma tai ystävien välinen suhde olisi ollut syvempää, on todennäköistä, että Jessica olisi puhunut siitä Lucyn kanssa. Mutta kuten yleensä, hän päätti, että aikuisen ei ollut mitään järkeä kommentoida hänen käyttäytymisensä etiikkaa. Ja mitä meillä on lopussa? Kolmannelle osapuolelle jätetty yksittäinen ääniviesti tuhosi ystävyyden.

Olemme jo nähneet, kuinka vaarallista on olla lasten lähellä: he voivat paljastaa valheemme milloin tahansa. Annan vielä yhden esimerkin sitä epäileville. Ystäväni Daniel sai tietää vaimoltaan, että tuttu aviopari aikoi käydä heidän luonaan viikoksi. Daniel vastusti. Viikko tuntui hänestä ikuisuudelta, ja sitä paitsi hän ei pitänyt näistä ihmisistä. Tämän seurauksena hänen ja hänen vaimonsa välillä syttyi lyhyt riita, jota heidän pieni tyttärensä näki.

Lopulta Daniel antoi periksi, ja pian vieraat seisoivat kynnyksellä lukemattomien matkatavaroiden ympäröimänä. He kiittivät talon omistajaa pitkästä aikaa vieraanvaraisuudesta ja siitä, että hän majoitti heidät mukavasti.

”Älä ole hölmö, olemme iloisia nähdessämme sinut”, Daniel heilutti seisoessaan tyttärensä vieressä.

Meillä on ilo vastaanottaa sinut.

"Mutta isä, sinä sanoit, että et halua nähdä heitä."

– En sanonut niin.

- Ei, hän sanoi. Muistatko?

Ei, ei, tilanne oli erilainen.

Daniel tajusi, ettei hän voinut enää katsoa vieraiden silmiin, eikä ajatellut mitään parempaa kuin viedä tyttärensä pois sanoilla: "Mennään etsimään värityskirjaasi."

Tarina osoittautui hauskaksi, mutta ei sen osallistujille. Ja mitä lapsemme oppivat siitä? Haluammeko näyttää heille tällaista esimerkkiä? Kerran paljastettu tekopyhyys jää mieleen pitkään. Voimme tietysti pyytää anteeksi ja luvata itsellemme olla suorempia jatkossa. Nonam ei pysty poistamaan muihin ihmisiin tehtyä huonoa vaikutelmaa. Jälleen, tällaisissa tilanteissa ei pidä unohtaa tahdikkuutta. Jos Daniel vastasi tuttavien kiitollisuuteen: "Tätä varten huoneet on tarkoitettu... Miten matka meni?" - hän olisi osoittanut diplomatiaa eikä olisi vääristänyt omia tunteitaan niin selvästi tyttärensä läsnäollessa. On noloa käydä tuollaisia ​​keskusteluja. On kuitenkin mahdollisuus välttää häpeällisiä tilanteita ja noudattaa käskyä: "Älä valehtele."

haalea ylistys

Elämässäni tapahtui useammin kuin kerran, että vietin kuukausia tai jopa vuosia projekteihin, joilla ei yksinkertaisesti ollut tulevaisuutta. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, tuhlasin valtavasti vaivaa, koska en kuullut rehellistä palautetta työstäni. Niin on myös käynyt: ajoissa suoritetun suoran kritiikin ansiosta muutin nopeasti kurssia ja vältyin stressaavalta ja turhalta työltä ajoissa. Ero näiden kahden tilanteen välillä on valtava. Kyllä, joskus on epämiellyttävää kuulla, että olemme tuhlanneet aikaa tai että työmme laatu ei ole ollenkaan sitä mitä luulimme. Mutta pätevä kritiikki auttaa meitä löytämään paikkamme maailmassa.

Ja silti, kuinka usein annamme periksi kiusaukselle rohkaista kaikkia ympärillämme olevia vilpittömällä kehulla! Loppujen lopuksi kohtelemme näitä ihmisiä kuin lapsia. Ja miten he sitten kommunikoivat niiden kanssa, jotka arvioivat työtään "aikuisen tavalla"? En suinkaan väitä, että sinun on mentävä pois tieltäsi ja kritisoitava kaikkia oikeistoa ja vasenta. Mutta jos ystäväsi pyytävät sinua olemaan rehellinen mielipiteesi suhteen, teet heille karhunpalveluksen teeskentelemällä, ettet huomaa heidän työnsä puutteita, varsinkin jos nämä puutteet ovat ulkopuolisten nähtävissä. Ystävällisellä kritiikilläsi voit pelastaa ystäväsi pettymykseltä ja hämmennykseltä, ja tämä on hyvä teko. Ja jos ansaitset maineen rehellisenä ihmisenä, ylistys ja hyväksyntä ovat kullan arvoisia.

Minulla on ystävä, joka on erittäin menestynyt kirjailija. Luovan uransa alussa hän kirjoitti käsikirjoituksen, jonka pidin kauheana, ja en jättänyt kertomatta hänelle. Minun ei ollut helppoa päättää tästä kritiikistä, koska ystäväni oli työskennellyt käsikirjoituksen parissa melkein vuoden. Mutta se oli totuus (kuten minä sen näin). Nyt kun ylistän hänen työtään, hän tietää, että pidän siitä todella. Ja hän ymmärtää, että kunnioitan hänen kykyjään tarpeeksi sanoakseni: "En pidä uusimmasta romaanistasi." Olen varma, että hänen elämässään on ihmisiä, joiden mielipiteeseen hän luottaa paljon vähemmän. En halua olla yksi heistä.

salaisuuksia

Rehellisyyteen sitoutuminen ei velvoita sinua paljastamaan henkilökohtaisia ​​tietoja, jotka haluaisit pitää yksityisinä. Jos joku tiedustelee pankkitililläsi olevaa summaa, sinulla ei ole eettistä velvollisuutta jakaa näitä tietoja. Totuus tässä tapauksessa kuulostaa tältä: "Olen mieluummin hiljaa siitä." Näin ollen rehellisyyden ja salaisuuksien välillä ei ole ristiriitaa. On kuitenkin huomioitava, että monet salaisuudet - erityisesti ne, joihin muut ihmiset luottavat meihin - pakottavat meidät valitsemaan valehtelemisen ja luottamuksellisen tiedon paljastamisen välillä. Suostuminen salaisuuden säilyttämiseen on raskaan taakan ottamista. Vähintään sinun on jatkuvasti muistettava se, mistä et voi puhua. Tämä voi olla vaikeaa ja vaatia kömpelöitä yrityksiä päästä ulos. Jos olet lääkäri, lakimies, psykologi tai muu ammatti, joka käsittelee luottamuksellisia tietoja, mutta et ole velvollinen pitämään muiden ihmisten salaisuuksia, on parasta välttää niitä kokonaan.

Stephanie on kuullut huhuja, että hänen pitkäaikaisen ystävänsä Ginan aviomiehellä Derekillä on suhde. Stephanie ei ollut tarpeeksi lähellä Ginaa ottaakseen asian suoraan esille. Mutta kun hän keskusteli tästä asiasta heidän yhteisten ystäviensä kanssa, kävi ilmi, että melkein kaikki tiesivät Derekin pettämisestä - paitsi Gina itse. Derek ei pidätellyt paljon. Hän oli elokuvatuottaja ja valitsi rakastajatarkseen pyrkivän näyttelijän. Eräänä päivänä, kun hän lähti lomalle vaimonsa ja lastensa kanssa, hän varasi tälle naiselle viereisen hotellihuoneen ja palkkasi hänet myöhemmin avustajakseen. Hän alkoi seurata häntä työmatkoilla ja osallistua tapahtumiin, joissa myös Gina oli läsnä. Stephanie halusi tehdä jotain auttaakseen ystäväänsä. Mutta mikä oli oikein tällaisessa tilanteessa? Mies, joka kertoi hänelle Derekin suhteesta, sai hänet vannomaan salassapitovalan. Mutta Stephanie tunsi naisia, jotka olivat todella ystäviä Ginan kanssa, ja hän ihmetteli, miksi nämä ystävät eivät tehneet mitään.

Tänä aikana Stephanie tapasi Ginan useita kertoja - heillä oli tapana syödä joskus yhdessä - mutta hän oli tuskallinen ystävän seurassa. Gina puhui uuden talon remontin valmistumisesta ja lomasuunnitelmista, ja Stephanie näytti olevan hiljaa, ikään kuin hän vetäisi tätä naista pohjaan. Tavallisesta keskustelusta tuli koettelemus, joka vaati merkittäviä näyttelijätaitoja, koska Stephanien täytyi teeskennellä, ettei mitään olisi tapahtunut. Ehkä Gina tiesi miehensä uskottomuudesta, mutta käyttäytyi kuin mitään ei olisi tapahtunut. Ehkä hän joutui miehensä ilkeän käytöksen ja muiden salaliiton uhriksi, mutta joka tapauksessa Stephanien teeskentely muuttui todelliseksi valheeksi. Tämän seurauksena ystävät muuttivat pois toisistaan ​​eivätkä kommunikoineet moneen vuoteen.

Stephanie kuuli, että useat ihmiset, jotka tiesivät Derekin rakkaussuhteista, katkaisivat suhteet häneen, mutta he myös pitivät Ginaa hämärässä (tai antoivat hänen olla hänessä). Stephanie ajatteli kauhuissaan, millaista on elää niin valtavan valheiden ja juorujen taakan kanssa ystävien ympäröimänä, joista kukaan ei uskaltanut kertoa totuutta. Joten Derek voitti ratkaisevan voiton: ihmiset, jotka eivät halunneet tuntea häntä hänen häpeämättömän käytöksensä vuoksi, osallistuivat kuitenkin hänen petokseensa. Ja muutti pois Ginasta.

Valehtelee äärimmäisissä tilanteissa

Kant uskoi, että oli epäeettistä valehdella missään olosuhteissa, jopa yrittäessään estää viattoman ihmisen tappamista. Kuten monien Kantin filosofisten näkemysten kohdalla, hänen kantaansa valehtelemiseen ei niinkään keskusteltu, vaan sitä pidettiin aksioomana, kuten uskonnollisena käskynä. Ja vaikka sääntö "Älä koskaan valehtele" vaatii selvästi hyvettä, käytännössä se voi muuttua täysin riittämättömäksi käytökseksi. Valheiden ehdoton kielto on tarkoituksenmukaista kenties vakuuttuneen pasifistin näkökulmasta. Jos katsot mahdolliseksi tappaa tai vahingoittaa henkilöä itsepuolustukseksi tai toisen puolustamiseksi, ei ole mitään järkeä kieltäytyä valehtelemasta vastaavissa olosuhteissa.

Mielestäni Kantin väitteeseen tästä asiasta ei pidä ottaa vakavasti, mutta tämä ei tarkoita, että valehtelu olisi helposti perusteltua. Jopa väkivallan ehkäisykeinona valehtelu häiritsee usein rehellistä ja avointa viestintää, mikä voi tuoda konkreettisempia tuloksia tai johtaa merkittäviin moraalisiin muutoksiin. Tilanteissa, joissa emme näe muuta ulospääsyä kuin valehteleminen, meillä on tapana puolustella itseämme näin: pettamamme henkilö on vaarallinen eikä totuus auta meitä. Toisin sanoen olemme vakuuttuneita siitä, että hänen kanssaan on täysin mahdotonta luoda vilpitön suhde. Useimmat meistä joutuvat harvoin tällaisiin olosuhteisiin. Ja vaikka näin tapahtuu, valehtelu näyttää helpoimmalta (ja epäeettisimmältä) vaihtoehdolta.

Otetaan tämä hypoteettinen tilanne havainnollistavana esimerkkinä: tappaja etsii poikaa, jota piilottelet talossasi. Pahis seisoo ovella ja kysyy, oletko koskaan nähnyt hänen tarkoittamansa uhria. Halusi valehdella tässä tilanteessa on enemmän kuin ymmärrettävää, mutta valehtelu voi johtaa ei-toivottuihin seurauksiin. Jos sanot, että näit pojan kiipeävän aidan yli ja juoksevan kadulla, tappaja lähtee, mutta samalla hän voi hyökätä jonkun muun lapsen kimppuun. Tällaisena dramaattisena hetkenä valehtelu saattaa olla ainoa toivo suojella viatonta elämää. Mutta tämä ei suinkaan tarkoita sitä, etteikö joku muu, rohkeampi tai nokkelampi, pääsisi ulos totuuden avulla.

Tällaisissa tilanteissa totuutta ei pidä pelkistää suostumuksena. Se voi näyttää myös tältä: "En sanoisi, vaikka tietäisin. Ja jos otat toisen askeleen, laitan luodin otsaasi. Jos näet valheita ainoana vaihtoehtona, jos pelkäät ja fyysiset kykysi ovat rajalliset, tämä on syy siirtää taistelu pahuutta vastaan ​​muille. Oletetaan, että naapurisi voisivat ottaa tämän vastuun puolestasi. Jonkun olisi omaksuttava ennemmin tai myöhemmin. Jos kukaan ei tee tätä, poliisin on kerrottava tappajalle totuus, ja silloin hänen ei pitäisi luottaa armahdukseen. Joudumme paljon useammin tilanteisiin, joissa rehellisyys valehtelusta huolimatta auttaa löytämään kontaktin ihmisiin, joista muuten tulisi vihollisiamme. Esimerkkinä kerron uudelleen vuoropuheluni amerikkalaisen tullivirkailijan kanssa sillä hetkellä, kun olin palaamassa kotiin ensimmäiseltä Aasian-matkaltani.

Tämä oli vuonna 1987, mutta se olisi voinut olla yhtä hyvin "rakkauden kesää" (kuten kesää 1967, jolloin hippiliike sai vauhtia) kutsutaan: Olin kaksikymmentä, minulla oli olkapäille ulottuvat hiukset ja minä oli pukeutunut kuin intialainen riksa. Kaikki tämä oli hyvä syy siihen, että tulliviranomaiset päättivät tutkia matkatavarani mahdollisimman huolellisesti huumeiden varalta. Onneksi minulla ei ollut mitään salattavaa.

- Mistä sinä tulit? kysyi upseeri ja katsoi minua epäilevästi<рюкзак.

"Intia, Nepal, Thaimaa", vastasin.

Otitko huumeita siellä ollessasi?

Sattui vain niin, että otin ne. Tietysti halusin todella valehdella: miksi tullimies myöntäisi käyttäneensä huumeita? Mutta minulla ei ollut todellista syytä salata totuutta, paitsi pelko, että matkatavarani (ja mahdollisesti henkilöni) aletaan tarkastaa vielä perusteellisemmin.

"Kyllä", vastasin.

Tullimies lopetti tavaroideni tutkimisen ja katsoi minua tarkasti.

- Mitä käytit?

- Poltin marihuanaa useita kertoja. Ja kokeillut oopiumia Intiassa.

Oopiumia vai heroiinia?

"Oopium on nyt pois muodista.

- Tiedän. Kokeilin sitä itse asiassa ensimmäistä kertaa elämässäni.

Onko sinulla huumeita mukanasi?

Tullivirkailija katsoi minuun uudelleen, tällä kertaa varovasti, ja jatkoi laukkuni selaamista. Vuoropuhelumme luonteen vuoksi olin valmis odottamaan pitkään. Ja niin olin rauhallinen boa-kurottajana, mikä auttoi, sillä tullivirkailija tutki tavaroitani ikään kuin jokainen niistä - hammasharja, kirja, taskulamppu, nylonlankakela - voisi paljastaa hänelle suurimmat salaisuudet universumista.

"Ja miltä oopiumi näyttää?" hän yhtäkkiä kysyi.

Aloin puhua, ja seuraavan kymmenen minuutin aikana kerroin upseerille kaiken, mitä tiesin mielenmuutosaineiden käytöstä. Lopulta hän lopetti etsinnän ja sulki laukkuni. Viestimme lopussa yksi asia oli ilmeinen: me molemmat nautimme siitä. Tämä tapaus paljasti luonteeni idealistisen puolen. En usko, että voisin käydä tällaista keskustelua tänään. En tietenkään valehtele, mutta en myöskään yrittäisi avata minulle niin epätavallista viestintäkanavaa. Uskon kuitenkin edelleen, että halu puhua rehellisesti - varsinkin faktoista, joita kaikki yleensä yrittävät salata - muodostaa usein perustan tuottavalle kommunikaatiolle ihmisten kanssa. Tietysti, jos olisin tuolloin ottanut huumeita mukaani, tilanne olisi ollut toinen. Pahinta lainrikkomuksessa on, että rikos pakottaa sinut konfliktiin suuren määrän ihmisiä vastaan. Epäoikeudenmukaisissa laeissa on monia huonoja asioita, mutta sillä on yksi todella tuhoisa seuraus: ne yllyttävät rauhanomaisia ​​ja yleisesti rehellisiä ihmisiä valehtelemaan välttääkseen rangaistuksen eettisesti moitteettomasta käytöksestä.

henkistä kirjanpitoa

Valehtelijat kohtaavat yhden vakavan ongelman - tarpeen muistaa jatkuvasti valheensa. On kovaa työtä pitää mielessä, milloin, kenelle ja miten valehtelit. Jotkut tekevät sen paremmin, toiset huonommin. Psykopaatit kestävät "henkisen kirjanpidon" taakan ilman näkyvää ponnistelua. Tämä ei ole yllättävää: siksi he ovat psykopaatteja. He eivät ajattele muiden tunteita ja rikkovat helposti suhteita, jos he pitävät sitä tarpeellisena. Jotkut ihmiset ovat todellisia itsekeskeisiä hirviöitä. Mutta tavalliset ihmiset maksavat valheista henkisellä mukavuudellaan. Yksi valhe synnyttää toisen. Toisin kuin tosiasian toteaminen, joka ei vaadi meiltä lisäponnistuksia, valhetta on jatkuvasti varottava törmäykseltä todellisuuden kanssa. Mutta jos puhut aina totuuden, sinulla ei ole mitään hätää, sinun ei tarvitse muistaa kenelle ja mitä raportoit: ikään kuin koko maailmasta tulee muistosi. Ja jos yhtäkkiä jollain on kysymyksiä, voit helposti löytää tarvittavat vastaukset ja vahvistukset. Voit jopa harkita uudelleen ja muuttaa näkemystäsi elämästä ja keskustella avoimesti epäilyksistäsi ja ajatuksistasi muiden kanssa. Totuuden noudattaminen on aluksi virheetöntä.

Ja valehtelijan on muistettava mitä ja kenelle hän sanoi, hänen on varmistettava, etteivät hänen fiktionsa poikkea todellisuudesta tulevaisuudessa. Valehtelijan on punnittava jokaista sanaa tarkistaakseen, tuhoaako hän huolellisesti laaditun legendansa. Hänen jännityksensä kasvaa riippumatta siitä, paljastetaanko petos vai ei. Tämä vaatii valtavasti vaivaa, mutta jos vilpittömän viestinnän periaatetta olisi noudatettu alusta alkaen, kaikki olisi ollut paljon helpompaa.

Jos valehtelet paljon, sinulla ei lopulta yksinkertaisesti ole voimaa pitää muita pimeässä. Saatat pystyä välttämään suorat syytökset epärehellisyydestä, mutta monet ihmiset tulevat siihen tulokseen, että jostain syystä he eivät yksinkertaisesti voi luottaa sinuun. Heille olet henkilö, joka jättää tosiasiat huomiotta koko ajan, ja valehtelijat itse asiassa tekevät juuri niin. Monilla meistä on täytynyt olla tekemisissä tällaisten ihmisten kanssa. Kukaan ei tuomitse heitä suorasta valheesta, toiset näkevät heidät "unelmijoina" ja alkavat hitaasti etääntyä heistä. Ja "unelmoijat" eivät todennäköisesti edes ymmärrä miksi.

Muuten, epäilykset heräävät yleensä "barrikadien" molemmin puolin: tutkimustulosten mukaan valehtelijalla itsellään on vähän luottamusta niihin, joita petetään. Ja mitä tuhoisempia heidän valheensa, sitä vähemmän he luottavat uhriinsa ja jopa tuntevat myötätuntoa heitä kohtaan. Eli suojellessaan egoaan ja oikeuttaessaan omaa käyttäytymistään valehtelijat tuomitsevat ne, joille valehdellaan.

Luonnon kokonaisuus

Mitä tarkoittaa olla kokonainen luonto? Tämä käsite sisältää monia ominaisuuksia, mutta yleensä se sisältää käyttäytymisen hylkäämisen, jonka seurauksena henkilö tuntee häpeää tai syyllisyyttä. Se, jolla on todellinen luonnon kokonaisuus, ei tunne tarvetta valehdella henkilökohtaisesta elämästään. Valehteleminen on muurin pystyttämistä sen välille, millaista elämämme on ja miten muut näkevät meidät. Yleensä ihmiset valehtelevat, koska he ymmärtävät, että muut eivät hyväksy heidän käytöstään. Ja usein heillä on täysi syy uskoa niin.

Otetaan mikä tahansa sanomalehti: kuinka monta ongelmaa siellä kuvataan, joita ihmiset aiheuttivat itselleen ja yrittivät sitten peitellä valheilla! On uskomatonta, kuinka monet ihmiset onnistuvat pilaamaan avioliitot, urat ja maineen sanomalla yhtä ja tekemällä toista. Lance Armstrong, Tiger Woods, John Edwards, Eliot Spitzer, Anthony Wiener - nämä nimet liittyvät vahvasti julkiseen itsetuhoon. Näiden ihmisten väärinteot eivät tietenkään rajoitu yhteen valheeseen. Mutta heidän nöyryytyksensä alkoi petoksella. Voit saada avioeron ilman julkista anteeksipyyntöä. Voit jopa käyttää huumeita tai harrastaa siveetöntä seksielämää – ja toisin kuin mainitut miehet, sinua ei rangaista siitä. Monet ihmiset sallivat itselleen liikaa, mutta eivät ole sekaantuneet mihinkään skandaaliin. Haavoittuvia olivat ne, jotka valehtelivat ja teeskentelivät olevansa sellaisia, joita he eivät todellakaan ole.

iso valhe

Useimmat meistä ymmärtävät tuskalla sydämessään, että valheet ovat horjuttaneet julkista luottamusta hallitukseen, yrityksiin ja muihin virallisiin instituutioihin. Valheet ovat ruokkineet tai pitkittäneet sotia: Tonkininlahden tapaus (joka antoi presidentti Johnsonille lailliset perusteet käyttää Yhdysvaltain armeijaa Vietnamin sodassa) ja väärät raportit joukkotuhoaseista Irakissa ovat esimerkkejä siitä, kuinka valheet ovat saaneet aikaan aseellisia konflikteja, jotka voivat vältettäisiin. Kun totuus vihdoin paljastettiin, Yhdysvaltain ulkopolitiikka herätti vain kasvavaa kyynisyyttä suurimmassa osassa ihmisiä. Monet alkoivat epäillä minkä tahansa sotilaallisen väliintulon laillisuutta: olivatpa motiivit mitä tahansa, ihmiset epäilivät sen olevan valhetta.

Lääkeyhtiöitä kritisoidaan laajalti vääristä tiedoista lääkkeiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta. Valheilla on monia muotoja, mutta usein ne ovat epäilemättä pelkkää tietojen väärentämistä. Uusia lääkkeitä verrataan usein plaseboihin perinteisten lääkkeiden sijaan, ja kilpailijoiden tuotteisiin verrattuna annostus on usein väärä. Vielä räikeämpi valhe on se, että lääkeyhtiöt salaavat kielteisiä tietoja. Epidemiologi Ben Goldacre raportoi, että yli 50 % tiedoista joidenkin lääkkeiden kokeista on salattu. Siksi tutkimustuloksiin, jotka "todistavat" uuden lääkkeen hyödyt, ei pidä sokeasti luottaa.

Suuri valhe synnyttää monissa ihmisissä epäluottamusta vallanpitäjiä kohtaan. Joten mitä tahansa virkamiehet sanovat ilmastonmuutoksesta, saastumisesta, ravitsemuksesta, talouspolitiikasta, kansainvälisistä konflikteista, lääketieteestä ja kymmenistä muista aiheista, suurin osa yleisöstä herättää järkyttäviä epäilyksiä jopa luotettavimmista tietolähteistä. Salaliittoteoriat heikentävät julkista puhumista kadehdittavan säännöllisesti.

Otetaan esimerkiksi laajalle levinnyt lasten rokotusten pelko. Vuonna 1998 lääkäri Andrew Wakefield julkaisi Lancetissa tutkimuksen, joka yhdistää tuhkarokko-, sikotauti- ja vihurirokkorokotteen (MMR) autismiin. Myöhemmin hänen tutkimuksensa tunnustettiin "kehittyneeksi väärennökseksi", ja häneltä itseltään riistettiin lääketieteen lupa. Wakefieldin epärehellisyydellä oli hyvin tuhoisat seuraukset. Ja toinen suuri valhe teki mahdottomaksi korjata heidän aiheuttamiaan vahinkoja. Loppujen lopuksi yritykset ja hallitukset valehtelevat joskus joko välttääkseen oikeudellisen vastuun tai estääkseen julkisen paniikin. Siksi on tullut erittäin vaikeaa levittää totuutta MMR-rokotteesta. Rokotusluvut romahtivat erityisesti koulutettujen ja varakkaiden perheiden keskuudessa, mikä sai lapset sairastumaan ja jopa kuolemaan.

Tässä on luultavasti kyse ihmispsykologian ilmiöstä: vaikka valhe kumottaisiin, vaikka tosiasiat todistettaisiin täysin perusteettomiksi, uskomme siihen silti. Jos esimerkiksi mediassa leviää huhu, että kuuluisa poliitikko pyörtyi kampanjapuheen aikana, huomattava osa ihmisistä muistaa tämän tosiasian todeksi – vaikka he olisivat kuulleet siitä ensimmäisen kerran vastaväitteen yhteydessä! Psykologiassa tällaista paradoksia kutsutaan "kuvitteelliseksi totuusvaikutukseksi". Tieto luo luottamusta. Kuvitellaanpa tämä tilanne: on sota, sinun täytyy pettää vihollinen, koska väärän tiedon levittäminen auttaa säästämään viattomia ihmishenkiä. Mutta raja tämän tilanteen ja yllä kuvattujen esimerkkien välillä voi olla erittäin vaikea vetää - varsinkin jos vihollisten lisäksi valehtelet ystävillesi. On mahdollista ymmärtää, oliko kukin yksittäinen tapaus sodassa valehtelemisesta "oikea" vain menneiden vuosien näkökulmasta. Sodan ja vakoilun olosuhteissa ihmissuhteita ei aseteta etusijalle, joten tavanomaiset viestintäsäännöt eivät päde tässä. Heti kun pommit alkavat räjähtää, valheesta tulee vain toinen ase sotapuolen arsenaalissa.

Tietenkin kaikki ymmärtävät, kuinka tärkeää ja tarpeellista valtiosalaisuuksien noudattaminen on. En kuitenkaan voi antaa yhtäkään syytä, joka oikeuttaisi hallituksen valheen sen kansalle. En voi kuvitella yhtään tilannetta, jossa se olisi välttämätöntä. "Perusteltu" petos maan johdon tasolla on kuin kangastus: kun se tuntuu olevan helposti ulottuvilla, tosiasiat osoittavat päinvastaista. Ja löytämättömän totuuden aiheuttamaa vahinkoa ei voida enää korjata. Epäilen, että vain vakoojille voidaan antaa anteeksi valehtelu, mikäli pidämme vakoilua eettisenä käytäntönä. Sanotaan, että vakoojilla on velvollisuus valehdella jopa sukulaisille ja ystäville. En pystyisi elämään tällä tavalla edes työni tärkeyden ja jalot tavoitteet huomioon ottaen. Vakoilijan työ näyttää minusta henkilökohtaisten eettisten periaatteiden ehdottomalta uhraukselta suuren hyvän tarkoituksen - todellisen tai kuvitellun - vuoksi. Tämä on eräänlaista moraalista itsetuhoa.

Mutta minusta vaikuttaa siltä, ​​että vakoojien elämää voidaan pitää lentona avaruuteen. Aivan kuten meidän ei tarvitse huolehtia luutiheydestämme antigravitaatiossa, meidän ei tarvitse huolehtia siitä, vaarantaako seuraava lausuntomme kansallisen turvallisuuden. Sodan ja vakoilun etiikka on hätätilanteiden etiikkaa. Joten sen käyttö on rajoitettua.

Kaikki, mitä on kuvattu romaaneissa "Anna Karenina", "Madame Bovary" ja näytelmässä "Othello", löytyy myös elämästä. Useimmat inhimilliset paheet ja sosiaaliset ongelmat syntyvät ja ruokitaan valheilla. Aviorikos ja muun tyyppiset petokset, taloudelliset petokset, hallituksen korruptio, jopa murhat ja kansanmurha - kaikki tämä tarkoittaa, että ihmisillä on sellainen moraalinen vika kuin halukkuus valehdella. Valehtelu on kieltäytymistä yhteistyöstä muiden kanssa. Tämä on sekä väärinkäsitystä että haluttomuutta tulla ymmärretyksi. Valehtelu tarkoittaa suhteiden tuhoamista omin käsin.

Valheiden avulla riistämme muilta ihmisiltä mahdollisuuden tietää näkemyksemme maailmasta. Epärehellisyytemme ei vaikuta vain heidän tekemiinsä valintoihin, vaan määrittää myös mahdolliset vaihtoehdot ja joskus täysin arvaamattomasti. Mikä tahansa valhe on hyökkäys sen henkilön riippumattomuutta vastaan, jota petämme. Jos valehtelemme yhdelle henkilölle, voimme mahdollisesti siirtää valheen monille muille - jopa kokonaisille yhteiskunnan osille. Lisäksi rasitamme itseämme myöhemmällä tarpeella säilyttää petollisuutemme, ja tämä voi vaikeuttaa elämäämme vakavasti. Voimme vakuuttavasti sanoa, että mikä tahansa valhe varjostaa tulevaisuutemme. Se tarvitsee lisää "vahvistusta". Ja totuus ei vaadi tällaisia ​​uhrauksia ja ponnisteluja, riittää vain toistaa se.

Tämän maailman mahtavien valheet muuttuvat epäluottamukseksi hallituksia ja suuryrityksiä kohtaan. Heikkojen valheet tekevät meistä välinpitämättömiä toisten kärsimyksille. Salaliittoteoreetikkojen valheet herättävät epäilyksiä ilmiantajien rehellisyydestä, vaikka he kertoisivatkin totuuden. Valheet ovat kuin myrkyllistä jätettä, vain sosiaalisesti: tämän myrkyn myrkytyksen uhka leijuu meidän kaikkien yllä. Miten suhteesi muuttuu, jos päätät, ettet koskaan enää valehtele? Mikä totuus sinusta yhtäkkiä paljastuu? Millainen ihminen sinusta tulee? Ja kuinka voit muuttaa ympärilläsi olevia? Näihin kysymyksiin on vastattava.