Tietokonsepti. Tieteellisen totuuden ongelma. Tieteellisen totuuden käsite. Totuuden perus- ja lisäkriteerit. Totuus, harha ja valheet Mikä on tieteellinen totuus

Alla totuus ymmärretään asianmukainen todellisuuden heijastus ihmisen mielessä, mikä ei riipu tietoisen kohteen tietyistä piirteistä. Riittämätön heijastus todellisuudesta on harhaluulo.

Totuuden kriteerit- mikä vahvistaa totuuden ja antaa sinun erottaa sen virheestä:

• logiikan lakien noudattaminen;
• aiemmin löydettyjen tieteellisten lakien noudattaminen;
• peruslakien noudattaminen;
• yksinkertaisuus, taloudellinen kaava;
• ideoiden ja käytäntöjen paradoksaalisuus.

Totuus filosofiassa

Päätavoite - tieteellisen totuuden saavuttaminen.

Filosofian osalta totuus ei ole vain tiedon tavoite, vaan myös tutkimuksen kohde. Voimme sanoa sen totuuden käsite ilmaisee tieteen olemuksen.

Mikä on totuus?

Alkuperä ns klassinen filosofinen käsite totuudet ovat peräisin antiikin ajalta. Hän esimerkiksi uskoi, että "se, joka puhuu asioista sen mukaan, mitä ne ovat, puhuu totuutta, sama, joka puhuu niistä eri tavalla, valehtelee". Klassinen totuuden käsite hallitsi pitkään tiedon teoriaa. Pääasiassa hän eteni asemasta: se, mitä ajatus vahvistaa, todella tapahtuu. Ja tässä mielessä käsite ajatusten vastaavuudesta todellisuuteen on sama kuin käsite "riittävyys". Toisin sanoen totuus on subjektin ominaisuus, joka koostuu ajattelun sopimisesta itsensä kanssa sen a priori (ennalta kokeneiden) muotojen kanssa. Niinpä erityisesti I. Kant uskoi. Myöhemmin totuus alkoi tarkoittaa ihanteellisten esineiden omaisuutta ihmisten tiedosta riippumatta ja erityisiä henkisiä arvoja. Augustinus kehitti opin todellisten ideoiden synnynnäisestä luonteesta. Ei vain filosofit, vaan myös erikoistieteiden edustajat kohtaavat kysymyksen siitä, mitä tarkoitetaan todellisuudella, miten havaitsemme todellisuuden tai todellisen maailman? Materialistit ja idealistit tunnistavat todellisuuden käsitteen, todellisuuden käsitteen objektiivisesta maailmasta, ts. sen kanssa, mikä on olemassa ulkopuolella ja riippumatta ihmisestä ja ihmisyydestä. Ihminen itse on kuitenkin osa objektiivista maailmaa. Siksi ottamatta huomioon tätä seikkaa on yksinkertaisesti mahdotonta selventää totuuden kysymystä.

Ottaen huomioon filosofiassa saatavilla olevat ohjeet ja ottaen huomioon yksittäisten lausuntojen omaperäisyyden, jotka ilmaisevat tietyn tutkijan subjektiivisen mielipiteen, totuus voidaan määrittää tietoisena subjektina objektiivisen todellisuuden riittävänä heijastuksena, jonka aikana tunnistettu kohde toistetaan sellaisena kuin se on ulkopuolella ja siitä riippumatta. Näin totuus tulee ihmisen tiedon objektiiviseen sisältöön. Mutta heti kun olemme vakuuttuneita siitä, että kognitioprosessi ei keskeydy, herää kysymys totuuden luonteesta.

Totta- asianmukainen heijastus esineestä, joka tunnistaa kohteen; sen toistaminen sellaisena kuin se on olemassa, riippumatta ihmisen tietoisuudesta; aistillisen empiirisen kokemuksen objektiivinen sisältö. Myös totuus ymmärretään tiedon kohteena olevaksi tiedoksi, joka vastaa sitä.

Loppujen lopuksi, jos henkilö havaitsee objektiivisen maailman järkevällä tavalla ja muodostaa siitä ajatuksia yksilöllisen kognition prosessissa ja henkisessä toiminnassaan, kysymys on luonnollinen - miten hän voi varmistaa, että hänen lausuntonsa vastaavat objektiivista maailmaa itse ? Puhumme siis totuuden kriteeristä, jonka tunnistaminen on yksi filosofian päätehtävistä... Ja tästä asiasta ei ole yksimielisyyttä filosofien välillä. Äärimmäinen näkökulma vähenee totuuden kriteerin täydelliseen kieltämiseen, koska sen kannattajien mukaan totuus joko puuttuu kokonaan tai on lyhyesti sanottuna luontainen kaikelle ja kaikille.

Idealisteja- rationalismin kannattajia - ajatusta pidettiin totuuden kriteerinä, koska sillä on kyky esittää esine selvästi ja selkeästi. Filosofit, kuten Descartes ja Leibniz, lähtivät käsityksestä itsetodistuksesta alkuperäisistä totuuksista, jotka ymmärrettiin älyllisen intuition avulla. Heidän argumenttinsa perustuivat matematiikan kykyyn heijastaa objektiivisesti ja puolueettomasti todellisen maailman monimuotoisuutta sen kaavoissa. Totta, tässä tapauksessa heräsi toinen kysymys: miten puolestaan ​​voidaan vakuuttaa niiden selkeyden ja erottamiskyvyn luotettavuudesta? Logiikan piti tulla pelastamaan täällä todistusaineistonsa ja kiistämättömyytensä kanssa.

Niin, I. Kant myönsi vain muodollisen loogisen totuuskriteerin, jonka mukaan tiedon on oltava yhdenmukainen järjen ja järjen yleisten muodollisten lakien kanssa. Luotettavuus logiikkaan ei kuitenkaan helpottanut yhtäkään vaikeutta etsiä totuuden kriteeriä. Osoittautui, ettei itse ajattelun sisäisen johdonmukaisuuden voittaminen ollut niin helppoa, kävi ilmi, että joskus on mahdotonta saavuttaa tieteen kehittämien tuomioiden muodollis-looginen johdonmukaisuus alkuperäisten tai vasta käyttöön otettujen lausuntojen kanssa (perinteisyys).

Jopa logiikan nopea kehitys, sen matemaattisuus ja jako moniin erityissuunniin sekä yritykset selittää totuuden luonne semanttisesti (semanttisesti) ja semiootisesti (merkki) eivät poistaneet sen kriteerien ristiriitaisuuksia.

Subjektiiviset idealistit- sensaation kannattajat - näkivät totuuden kriteerin välittömissä todisteissa tunteista itsestään, tieteellisten käsitteiden johdonmukaisuudessa aistitietojen kanssa. Myöhemmin otettiin käyttöön todennettavuuden periaate, joka sai nimensä väitteen todentamisen käsitteestä (sen totuuden tarkistamisesta). Tämän periaatteen mukaisesti kaikki väitteet (tieteelliset lausunnot) ovat merkityksellisiä tai merkityksellisiä vain, jos ne voidaan tarkistaa. Tässä tapauksessa pääpaino on nimenomaan loogisessa selvennysmahdollisuudessa eikä tosiasiallisessa. Esimerkiksi tieteen ja tekniikan alikehityksen vuoksi emme voi seurata fyysisiä prosesseja, jotka tapahtuvat maan keskellä. Mutta logiikan lakeihin perustuvien oletusten kautta voit esittää vastaavan hypoteesin. Ja jos sen määräykset osoittautuvat loogisesti johdonmukaisiksi, se on tunnustettava totta. On mahdotonta olla ottamatta huomioon muita yrityksiä tunnistaa totuuden kriteeri logiikan avulla, joka on ominaista erityisesti loogiselle positivismille kutsutulle filosofiselle suuntaukselle.

Ihmisen toiminnan johtavan roolin kognitiossa kannattajat yrittivät voittaa loogisten menetelmien rajoitukset totuuden kriteerin määrittämisessä... Todistettiin pragmaattinen totuuden käsite, jonka mukaan totuuden olemusta ei pitäisi nähdä sen todellisuuden, vaan niin sanotun "lopullisen kriteerin" mukaisesti. Sen tarkoituksena on vahvistaa totuuden hyödyllisyys ihmisen käytännön teoille ja teoille. On tärkeää huomata, että pragmatismin kannalta hyödyllisyys itsessään ei ole totuuden kriteeri, joka ymmärretään tiedon vastaavuutena todellisuuteen. Toisin sanoen ulkomaailman todellisuus ei ole ihmisen ulottuvilla, koska henkilö käsittelee suoraan toimintansa tuloksia. Siksi ainoa asia, jonka hän pystyy vahvistamaan, ei ole tiedon vastaavuus todellisuuteen, vaan tiedon tehokkuus ja käytännön käyttö. Viimeksi mainittu, joka toimii inhimillisen tiedon perusarvona, ansaitsee kutsua totuudeksi. Silti filosofia, ylittäen ääripäitä ja välttäen absoluuttisuutta, lähestyi enemmän tai vähemmän oikeaa totuuden kriteerin ymmärtämistä. Se ei voisi olla toisin: jos ihmiskunnan olisi kohdattava tarve kyseenalaistaa tämän tai toisen henkilön hetkellisen toiminnan seuraukset (joissakin ja usein tapauksissa, jotka ovat hyvin kaukana totuudesta), mutta myös kieltää vuosisatoja vanha historiaa, elämää ei voi käsittää muuten, kuinka järjetöntä. Vain objektiivisen totuuden käsite, joka perustuu objektiivisen todellisuuden käsitteeseen, antaa meille mahdollisuuden kehittää menestyksekkäästi totuuden filosofista käsitettä. Korostetaan vielä kerran, että tavoite- tai todellinen maailma ei ole olemassa pelkästään itsestään, vaan vain sen tunnistamisessa.

Totuuden objektiivisuus ja subjektiivisuus

Objektiivisuus totuus johtuu tunnistetun kohteen todellisesta olemassaolosta. Tämä tieto todellisesta esineestä, josta on tullut tietoisuuden omaisuus ja antaa tiedolle objektiivisen luonteen. Samaan aikaan tieto, joka heijastuu tietoisuuteen, tulee väistämättä abstraktin ajattelun muodossa, kun se on kulkenut aistielinten "suodattimien" läpi. Tiedolla on siis väistämättä ja subjektiivinen komponentti. Objektiivisesti olemassa olevat esineet - "opiskelija", "talo", "college" - ihmisen mielessä voivat saada erilaisia ​​sävyjä. Ne voivat myös heijastua eri käsitteisiin: "toisen asteen erikoisoppilaitoksen tai korkeakoulun opiskelija", "minkä tahansa organisaation asuin- tai majoitusrakenne", "keskiasteen erikoiskoulutuslaitos"; loppujen lopuksi nämä käsitteet voivat kuulostaa täysin erilaisilta eri kielillä.

Totuus on siis sisällöltään objektiivinen ja muodoltaan subjektiivinen.

Suhteellinen ja ehdoton totuus

Henkilön rajalliset käytännön kyvyt ovat yksi syy ja tietämyksen rajallisuus, ts. kyse on totuuden suhteellisesta luonteesta.

- Tämä tieto, joka toistaa suunnilleen objektiivisen maailman, on epätäydellinen. Siksi suhteellisen totuuden merkit tai piirteet ovat läheisyys ja epätäydellisyys, jotka liittyvät toisiinsa. Maailma on todellakin toisiinsa liittyvien elementtien järjestelmä, kaikki epätäydelliset tiedot siitä kokonaisuutena ovat aina epätarkkoja, karkeita, pirstoutuneita.

Samaan aikaan absoluuttisen totuuden käsitettä käytetään myös filosofiassa. Sen avulla karakterisoidaan tärkeä puoli kognitioprosessin kehityksessä. Huomaa, että absoluuttisen totuuden käsitettä filosofiassa ei ole kehitetty riittävästi (lukuun ottamatta sen metafyysistä, idealistista haaraa, jossa absoluuttinen totuus korreloi pääsääntöisesti ajatukseen Jumalasta alkuperäisenä luovana ja rakentavana voimana). Absoluuttisen totuuden käsite käytetään luonnehtimaan minkä tahansa todellisen tiedon yhtä tai toista erityistä puolta, ja tässä mielessä se on analoginen käsitteille " objektiivinen totuus"ja" suhteellinen totuus”. Käsite " ehdoton totuus”Sitä olisi pidettävä erottamattomana yhteydessä kognitioprosessiin. Sama prosessi on ikään kuin liike portaita pitkin, mikä tarkoittaa siirtymistä vähemmän täydellisistä tieteellisistä käsitteistä täydellisempiin, mutta vanhaa tietoa ei hylätä, vaan ainakin osittain sisällytetään uuden tiedon järjestelmään. Tämä sisällyttäminen, joka heijastaa tiedon jatkuvuutta (historiallisessa mielessä), tiedon sisäistä ja ulkoista eheyttä ja edustaa totuutta prosessina, muodostaa absoluuttisen totuuden käsitteen sisällön. Muistutetaan vielä kerran, että ensinnäkin ihmisen aineellinen toiminta vaikuttaa aineelliseen maailmaan. Mutta mitä tulee tieteelliseen kognitioon, se tarkoittaa sitä, että objektiiviseen maailmaan ominaisten ominaisuuksien moninaisuudesta erottuvat vain ne, jotka muodostavat historiallisesti ehdollisen kognition aiheen. Siksi käytäntö, joka on imeytynyt tietoon, muodostaa suoran yhteyden objektiivisiin esineisiin ja asioihin. Tämä on käytännön tehtävä totuuden kriteerinä.

Totuuden konkreettisuus

Konkreettisuus totuus on siinä, että se syntyy tiettyjen esineiden tunnistusprosessissa ja ilmaisee ajatuksen tietyistä esineistä.

Abstrakti totuus johtuu siitä, että se muodostuu abstraktin ajattelun puitteissa ja on eräänlainen yleistys (esimerkiksi "joutsenet - valkoiset tai mustat"; "keväällä pohjoisella pallonpuoliskolla ilman lämpötila alkaa vähitellen laskea nousu ").

Tämän tai toisen väitteen totuuden osoittamiseksi on tarpeen tarkistaa se jollakin tavalla. Tällaisen testin keinoja kutsutaan totuuden kriteeriksi (kreikasta. Kriterion - arvioinnin mittari).

Totuuden peruskäsitteet

Tiedemiehet ovat ehdottaneet erilaisia ​​kriteerejä, joilla voidaan erottaa tosi väärästä:

• Sensualistit luottavat tunteiden tietoihin ja harkitsevat totuuden kriteeriä aistillinen kokemus. Heidän mielestään jonkin olemassaolon todellisuus testataan vain tunteilla, ei abstrakteilla teorioilla.
• Rationalistit uskovat, että tunteet voivat pettää meidät, ja näkevät perustan lausuntojen testaamiselle mielessä. Heille tärkein totuuden kriteeri on selkeyttä ja erottamiskykyä. Aidon tiedon ihanteellinen malli on matematiikka, jossa jokainen johtopäätös vaatii selkeitä todisteita.
• Rationalismi kehittää edelleen johdonmukaisuuden käsitettä (latinalaisesta cohaerentiasta - yhteenkuuluvuus, yhteys), jonka mukaan totuuden kriteeri on johdonmukaisuus päättelyä yhteisellä tietojärjestelmällä. Esimerkiksi "2x2 = 4" ei pidä paikkansa, koska se ei vastaa todellista tosiasiaa, vaan koska se on sopusoinnussa matemaattisen tiedon järjestelmän kanssa.
• Pragmatismin kannattajat (kreikkalaisesta pragmasta - teko) harkitsevat totuuden kriteeriä tehokkuutta tietoa. Todellinen tieto on todistettua tietoa, joka "toimii" onnistuneesti ja mahdollistaa menestyksen ja käytännön käytön arjen asioissa.
• Marxilaisuudessa totuuden kriteeri julistetaan harjoitella(kreikan kielestä. praktikos - aktiivinen, aktiivinen), laajemmassa merkityksessä, mikä tahansa ihmisen kehittyvä sosiaalinen toiminta itsensä ja maailman muuttamiseksi (jokapäiväisestä kokemuksesta kieleen, tieteeseen jne.). Vain väite, joka on todistettu käytännön ja monien sukupolvien kokemusten perusteella, on totta.
• Tavanomaisuuden (latinalaisen convcntio - sopimuksen) kannattajille totuuden kriteeri on yleinen sopimus lausunnoista. Esimerkiksi tieteellinen totuus on se, mistä suurin osa tiedemiehistä on samaa mieltä.

Jotkut kriteerit (johdonmukaisuus, tehokkuus, yhteisymmärrys) ylittävät klassisen totuuden ymmärtämisen, joten ne puhuvat ei-klassisesta (vastaavasti johdonmukaisesta, käytännöllisestä ja perinteisestä) totuuden tulkinnasta. Marxilainen käytännön periaate yrittää yhdistää pragmatismin ja klassisen totuuden ymmärtämisen.

Koska jokaisella totuuden kriteerillä on omat puutteensa, kaikkia kriteereitä voidaan pitää toisiaan täydentävinä. Tässä tapauksessa vain sitä, joka täyttää kaikki kriteerit, voidaan yksiselitteisesti kutsua tosiksi.

On olemassa myös vaihtoehtoisia tulkintoja totuudesta. Uskonnossa sanotaan siis superintelligenteistä totuuksista, joiden perusta on Pyhä Raamattu. Monet nykyaikaiset suuntaukset (esimerkiksi postmodernismi) kieltävät yleensä objektiivisen totuuden olemassaolon.

Nykyaikainen tiede noudattaa klassista totuuden tulkintaa ja uskoo totuuden olevan aina tavoite(ei riipu ihmisen toiveista ja mielialasta), erityinen(ei ole totuutta "yleensä", selkeiden olosuhteiden ulkopuolella), menettelytapa(on jatkuvassa kehityksessä). Jälkimmäinen ominaisuus paljastuu suhteellisen ja ehdottoman totuuden suhteen.

Sekä tieteen historiallinen kehitys että sen nykytila ​​todistavat vakuuttavasti, että tieteessä ei ole koskaan ollut tiettyä yhtenäistä ja yleistä käsitystä tieteellisestä totuudesta, sen luonteesta ja kriteereistä. Tärkein objektiivinen syy totuusongelman ratkaisemisen epäselvyyteen tiedefilosofiassa on erityyppisten tieteellisten tietojen laadullinen monimuotoisuus. Esimerkiksi yksi tapaus on, jos lausunto on analyyttinen (esimerkiksi matemaattisesta päättelylause tai luonnontieteen tai sosio-humanitaarisen teorian looginen seuraus), ja toinen, jos se on synteettinen (esimerkiksi empiirinen tosiasia tai jonkin teorian mielekäs aksiooma). Se on yksi asia, kun käsittelemme tosiasioita, ja aivan toinen asia, kun ratkaisemme tieteellisten lakien ja varsinkin tieteellisten teorioiden totuuden ongelman. Yhtä laadullisesti erilaiset ovat tilanteet, joissa käsittelemme tiettyjen teorioiden totuuden määrittämistä ja kun sama ongelma ilmenee perustavanlaatuisten, erityisesti paradigmaattisten teorioiden totuuden suhteen tietyllä tieteen alalla. Yhtä merkittäviä eroja tieteellisen tiedon totuuden arviointiperusteiden lähestymistavassa esiintyy tieteellisen tiedon eri aloilla: logiikka ja matematiikka, luonnontiede, yhteiskunta- ja humanitaariset tieteet. Tieteellisen totuuden pääkäsitteet nykyaikaisessa filosofiassa ja tieteen metodologiassa ovat seuraavat.

Kirjeenvaihtaja: tieteellinen totuus on tarkka ja täydellinen vastaavuus ("identiteetti") esineen tiedon sisällöstä itse esineeseen (sen "kopio") (Aristoteles, J. Locke, 1700 -luvun ranskalaiset materialistit, teoria dialektisen materialismin heijastus jne.). Tämä totuuden käsite on usein nimetty myös sen luojan mukaan aristotelilaisen totuudenkäsityksen mukaan.

Johdonmukainen: tieteellinen totuus on joidenkin lausuntojen looginen vastaavuus muihin totuudeksi pidettyihin väitteisiin. Rajoittava kirjeenvaihtotapaus on yhden väitteen johtaminen muista, jotka pidetään totena (looginen todiste) (G. Leibniz, B. Russell, L. Wittgenstein ja muut).

Perinteinen: tieteellinen totuus on sopimus, ehdollinen sopimus tietyn lausunnon (pääasiassa teorian ja määritelmien aksioomien) sopivuudesta (totuudesta) sen aiheeseen (A.Poincaré, P.Duhem, R.Carnap ja muut).

Pragmatisti: tieteellinen totuus on lausunto, teoria, käsite, jonka hyväksyminen tuo käytännön hyötyä, menestystä ja tehokkaan ratkaisun olemassa oleviin ongelmiin (C. Pearce, J. Dewey, R. Rorty ja muut).

Instrumentalisti: tieteellinen totuus on tietoa, joka on kuvaus tietyistä toimista (toiminnoista), jotka johtavat tietyn (tietyn) tavoitteen saavuttamiseen tai tietyn ongelman ratkaisuun (P. Bridgman, F. Frank ja muut).

Konsensus: tieteellinen totuus on pitkän aikavälin kognitiivisen viestinnän ("neuvottelujen") tulos, jonka tuloksena kurinalaisen tiedeyhteisön jäsenten välillä on saavutettu kognitiivinen yhteisymmärrys tiettyjen lausuntojen ja teorioiden tunnustamisesta (M. Malkay, G.Laudan, S.Walgar ja muut) ...

Intuitionistinen: tieteellinen totuus on sellaista tietoa, jonka sisältö on intuitiivisesti ilmeinen kokeneelle tutkijalle eikä vaadi muita empiirisiä perusteluja tai loogisia todisteita (R. Descartes, G. Galilei, I. Kant, A. Heyting, A. Bergson ja muut) ...

Empiirikko: tieteellinen totuus on joko havaintoaineiston lausunto tai sellainen yleinen tieto, jonka seuraukset vahvistetaan havainto- ja kokeilutiedoilla (F. Bacon, I. Newton, E. Mach, G. Reichenbach ja muut).

Psykologinen: tieteellinen totuus on sellaista tietoa, jonka riittävyyteen tutkijat (tiedemies) uskovat (M. Planck, M. Foucault, T. Kuhn ja muut).

Poststrukturalistinen: tieteellinen totuus on sellaista tietoa, jonka subjekti hyväksyy tässä yhteydessä ehdollisesti riittäväksi, ehdottomaksi ja ehdottomaksi tiedoksi (J. Derrida, J. Lacan, R. Barthes ja muut).

On korostettava, että jokaisella edellä mainitulla tieteellisen totuuden käsitteellä on tiettyjä perusteita ja järkevä jyvä, joka edustaa erilaisia ​​lähestymistapoja, joita tapahtuu todellisessa tieteessä, kun tutkijat päättävät tieteellisten käsitteiden totuudesta ja sen kriteereistä. Samaan aikaan kaikilla luetelluilla totuuden käsitteillä on yksi yhteinen, melko vakava filosofinen virhe. Se koostuu kunkin väittämästä universaalisesta ratkaisusta tieteellisen totuuden ongelmaan. Kuitenkin pyrkiessään johdonmukaisesti esittämään väitteitään universalismista jokainen heistä kohtaa perustavanlaatuisia ja käytännössä ratkaisemattomia ongelmia. Ajatellaanpa niitä yksityiskohtaisesti.

Kysymys tieteen mahdollisuudesta saavuttaa totuus esitettiin, kuten tiedetään, erityisellä voimalla nykyaikana, nykyaikaisen luonnontieteen muodostumisen aikana. Tässä esitettiin kaksi vaihtoehtoista lähestymistapaa tämän ongelman ratkaisemiseksi: rationalisti ja empiristi. Yksi esitettiin ja kehitettiin R. Descartesin filosofiassa, toinen F. Baconin epistemologiassa. Descartesin rationalistisen käsitteen mukaan tieteellisen totuuden alkio on jo ihmisen mielessä ja sillä on "luontainen luonne". Totuus ei paljastu koko volyymissaan heti, vaan vähitellen mielen "luonnollisen valon" avulla käyttämällä tiettyjä kognitiivisia keinoja (epäily, kritiikki, älyllinen intuitio ja päättely). Bacon kiisti tieteellisen tiedon luontaisen luonteen ja kehitti vaihtoehtoisen käsitteen tieteellisen totuuden etsimiselle, jonka lähteenä ja perustana hän piti järjestelmällisiä havaintoja, kokeita, hypoteeseja ja induktioita keinona hylätä vääriä hypoteeseja ja väittää totuudenmukaisia. Hän esitti myös tärkeän filosofisen kysymyksen tekijöistä, jotka estävät tieteen saavuttamasta objektiivista totuutta. Hän kutsui tällaisten tekijöiden käsitettä epäjumalien tai totuuden tuntemisen esteiden ("aaveiden") teoriaksi: perheen haamuja, väkijoukkoa, teatteria, markkinoita jne. Kant. Kant uskoi, että tällaisen sovinnon perusta oli tietoisen, sekä järkevän että järkevän tiedon ennakkoedellytysten olemassaolon tunnustaminen. Vaikka tieteellinen tieto, kuten Kant väitti, alkaa kokemuksesta, tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, että se "tapahtuu", seuraa loogisesti kokemuksesta. Edellytys tieteellisen tiedon saamiselle tunnistettavissa olevista esineistä on kokemuksen perusteella niistä saatujen aistitietojen jäsentäminen a priori mietiskelymuotojen (erityisesti tilan ja ajan) avulla ja myöhemmin järjen luokkien avulla (perus ontologiset luokat sekä ajattelun muodot ja lait). Kaikki nämä a priori tietoisuuden ja tiedon rakenteet muodostavat kognitiivisen rakenteen, joka luo mahdollisuuden tuottaa ja muodostaa todellisia tuomioita ja todisteita. Kuitenkin Kantin priorismin ei myöskään ollut tarkoitus tulla yleisesti päteväksi tieteellisen totuuden teoriaksi.

Tieteellisen tiedon objektiivisten ehtojen ja edellytysten vahvistamiseksi on mielestämme tarkoituksenmukaisempaa käyttää sellaista käsitettä kognitiivisena (kognitiivisena) viitekehyksenä. Sitä voidaan pitää yleisenä tai ainakin analogisena tällaiselle tieteen käsitteelle fyysisenä viitekehyksenä. Kuten tiedätte, vain suhteessa tiettyyn viitekehykseen kaikilla fyysisten järjestelmien aika-avolla ja muilla ominaisuuksilla on todellinen merkitys. Kognitiivinen viitekehyksen yleisempänä epistemologisena käsitteenä sisältö sisältää seuraavat kohdat: 1) tutkijan kognitiivisen asenteen kiinnittäminen, jonka näkökulmasta tiettyä tieteellistä ongelmaa tarkastellaan, 2) ulkoisen kiinnitys kognitio -olosuhteet (erityisesti esineen tutkimuksen kokeelliset ja instrumentaaliset perusteet) ja sisäiset kognitio -olosuhteet (käytettävissä oleva tutkijan käyttämä empiirinen ja teoreettinen tieto). On selvää, että kognitiivinen viitekehyksen, kuten fyysisen viitekehyksen, voidaan katsoa johtuvan kognitiivisista objektiivisista olosuhteista.

Totuuden käsite.

Kysymys siitä, mikä totuus on ja onko sitä olemassa, on yksi ikuisista epistemologian kysymyksistä. Hänen päätöksensä riippuu yleisestä maailmankatsomuksesta. Materialistit ja idealistit vastaavat siihen eri tavalla.
Tieteellisen totuuden kysymys on tiedon laatu. Tiedettä kiinnostaa vain todellinen tieto. Totuuden ongelma liittyy objektiivisen totuuden olemassaoloon, toisin sanoen totuuteen, joka ei ole riippuvainen makuista ja toiveista, ihmisen tietoisuudesta yleensä. Totuus saavutetaan kohteen ja kohteen vuorovaikutuksessa: ilman esinettä tieto menettää merkityksensä, ja ilman kohdetta ei ole tietoa itse. Siksi totuuden tulkinnassa voidaan erottaa objektivismi ja subjektivismi. Subjektivismi on yleisin näkökulma. Sen kannattajat huomauttavat, että totuus ei ole olemassa ihmisen ulkopuolella. Tästä he päättelevät, että objektiivista totuutta ei ole. Totuus on olemassa käsitteissä ja tuomioissa, joten ihmisestä ja ihmisyydestä riippumatonta tietoa ei voi olla. Subjektivistit ymmärtävät, että objektiivisen totuuden kieltäminen asettaa kyseenalaiseksi minkä tahansa totuuden olemassaolon. Jos totuus on subjektiivista, niin käy ilmi: kuinka monta ihmistä, niin monta totuutta.

Objektivistit absoluuttinen objektiivinen totuus. Heille totuus on olemassa ihmisen ja ihmiskunnan ulkopuolella. Totuus on itse todellisuus, riippumaton aiheesta.

Mutta totuus ja todellisuus ovat erilaisia ​​käsitteitä. Todellisuus on olemassa riippumatta tunnistavasta aiheesta. Todellisuudessa itsessään ei ole totuuksia, vaan vain esineitä, joilla on omat ominaisuutensa. Se näkyy seurauksena ihmisten tietoisuudesta tästä todellisuudesta.

Totta tavoite... Objekti on olemassa henkilöstä riippumatta, ja mikä tahansa teoria heijastaa tätä ominaisuutta. Objektiivisella totuudella tarkoitetaan kohteen sanomaa tietoa. Totuus ei ole olemassa ilman ihmistä ja ihmisyyttä. Siksi totuus on ihmisen tieto, mutta ei todellisuus itse.

Totuutta ei koskaan anneta kokonaisuudessaan. On olemassa absoluuttisen ja suhteellisen totuuden käsitteitä. Ehdottomasti totta on tieto, joka on sama kuin näytettävä kohde. Absoluuttisen totuuden saavuttaminen on ihanne, ei todellinen tulos. Suhteellinen totuus on tietoa, jolle on ominaista suhteellinen yhdenmukaisuus sen kohteen kanssa. Suhteellinen totuus on enemmän tai vähemmän totta tietoa. Suhteellista totuutta voidaan hioa ja täydentää kognitioprosessissa, joten se toimii muuttuvaksi tiedoksi. Ehdoton totuus on muuttumaton tieto. Siinä ei ole mitään muutettavaa, koska sen elementit vastaavat itse esinettä.

1. Abs. ja Rel. Totuudet näyttävät sulkevan toisensa pois, mutta todellisuudessa ne liittyvät toisiinsa. Polku abs. totuus löytyy sarjan Rel. Totuus. \ atomin avaaminen \.
2. Jokaisessa Rel. Totuus on abs -partikkeli. totuudet ovat kaksi suuntausta tiedon kehittämisessä.

Onko ABS saavutettavissa. totta?

On mielipide, että Abs. totuus ei ole saavutettavissa. Tämä näkökulma vahvistaa agnostismin asemaa.
Milloin tahansa tieteen kehityksessä on jäljellä asioita, joita ihmiset eivät tiedä. Kognitio riippuu tunnistettavan kohteen monimutkaisuudesta. Kognitio muuttuu yksinkertaisesta monimutkaiseksi: PÄÄTELMÄ: Abs. totuus koko maailmasta on olemassa vain rajana ja ihanteena, johon ihmiskunta pyrkii.

Tieteellisen tiedon rajat.

Tiede kehittyy epätasaisesti. Sen kehityksessä on kaksi suuntausta: eriytyminen ja integraatio. Diff. - tieteellisten suuntausten jakaminen ja toistaminen. Int. - tieteellisten suuntausten yhdistäminen. Tiede kehittyy asettamalla ongelmia, ja kaikki ongelmat rajoittavat tutkimusalaa. Tietämättömyys tarkoittaa tiedon saavuttamattomuutta, ja rajallinen tieteellinen tieto tarkoittaa, että kohde korostetaan tietystä kulmasta.

Usko ja tietoa.

Tieteellisten kognitiomenetelmien ohella on olemassa erilaisia ​​tieteellisiä. Se heijastaa ihmisen olemassaolon välittömiä olosuhteita - luontoa, jokapäiväistä elämää, valtion prosesseja. Jokapäiväisen tiedon perusta on perustavanlaatuinen oikea tieto maailmasta, jota kutsutaan maalaisjärkeä. Tämä tyyppi sisältää myös uskomukset, ihmisen ihanteet, hänen uskomuksensa, kansanperinne keskittyneenä tietoon maailmasta.

Mytologista tietoa.

MP Se syntyi muinaisina aikoina, jolloin ei ollut yksittäistä henkilöä, mutta vain suvun tietoisuus oli olemassa. Myytti on emotionaalinen-kuvaannollinen käsitys maailmasta, legenda, legenda ja legenda. Myytille on tunnusomaista ihmisen käsittämättömän ulkoisen luonnon voimien humanisointi. Uskonnollinen tieto on monimutkainen ajatusmaailma maailmasta, joka perustuu uskoon yliluonnolliseen. Taiteellinen kognitio on ihmisen kuvitteellinen ajattelu, joka ilmentyy eri taiteen muodoissa. Sen tarkoitus on ilmaista esteettinen asenne maailmaan. Filosofinen tieto pyrkii synteesiin kaikkien muiden kognitiivisten toimintojen ja henkilökohtaisen suhteen maailmaan. Filosofia on tieteellisen tiedon ja maailmallisen viisauden orgaaninen yhtenäisyys.

PÄÄTELMÄ: Kognition muodot ja menetelmät ovat erilaisia ​​ja riittävän täydellisiä. Ne luonnehtivat ihmistä ainutlaatuiseksi ilmiöksi, jolla on älyllistä voimaa ja joka laajentaa lähes loputtomasti hänen tutkimustaan ​​ja kykyjään.

Kriteerin tärkeys

Todellisuudessa kognitioprosessissa ihminen kohtaa jatkuvasti suuren määrän ongelmia, joiden olemassaolo kumoaa klassisen totuuden käsitteen, kuten:

Ongelma luonto tiedossa todellisuutta ja ajattelun subjektiivisuus. Kognitiossaan ihminen ei suoraan käsittele objektiivista maailmaa "itsestään", vaan maailmaa sen muodossa, sellaisena kuin hän sen järkevästi havaitsee ja ymmärtää. Toisin sanoen ihmisen totuuden käsityksessä subjektiivisuus on aluksi upotettu, ja tästä lausunnosta nousee esiin erilaisia ​​kysymyksiä, esimerkiksi: eri ihmiset ajattelevat eri tavalla - tarkoittaako tämä sitä, että totuus on erilainen kaikille? Voisiko olla niin, että tietylle joukolle ihmisiä totuuden ymmärtäminen on yleistä? Ja tietysti, miten tämä yhteisö voidaan saavuttaa ja onko se välttämätöntä?

Ongelma merkki vaatimustenmukaisuus ajatuksia todellisuutta... Klassinen totuuden käsite "naiivissa" muodossa näkee tämän kirjeenvaihdon yksinkertaisesti kopioivan todellisuuden ajatuksilla. Tutkimukset tiedon vastaavuudesta todellisuuden kanssa osoittavat kuitenkin, että tämä vastaavuus ei ole yksinkertainen ja yksiselitteinen. Loppujen lopuksi esineellä on aina ominaisuuksia, joita ihmiset eivät yksinkertaisesti voi ymmärtää suoraan. Tietomme tällaisista ominaisuuksista rajoittuvat vain instrumenttien osoittamiseen, mutta onko tämä ehdoton kopio todellisuudesta? Tämä tarkoittaa, että sellaista näyttöä, josta klassisen teorian kannattajat puhuvat, ei ehkä ole olemassa.

Suhteellisuus ja absoluuttisuus totuuksia... Mielestäni jokainen ihminen, joka arvioi totuutta, on edelleen puhtaasti subjektiivinen, ja siksi on tarpeen erottaa yleisen, toisin sanoen ehdoton totuus, käsite kunkin yksittäisen ihmisen totuuden käsitteestä. Ja klassisessa teoriassa tällaista eroa ei käytännössä ole.

Eli mikä se on suhteellinen totta? Ehkä sitä voidaan luonnehtia tiedoksi, joka suunnilleen ja epätäydellisesti toistaa objektiivisen maailman. Juuri lähentäminen ja epätäydellisyys ovat suhteellisen totuuden erityispiirteitä. Jos maailma on toisiinsa liittyvien elementtien järjestelmä, voimme tästä päätellä, että kaikki tietoa maailmasta, joka on abstrakti tietyiltä puolilta, on tarkoituksellisesti epätarkka. Miksi? Minusta näyttää siltä, ​​että koska ihminen ei voi tunnistaa maailmaa kiinnittämättä huomionsa joillekin sen sivuille ja olematta häiritsevä muista, niin läheisyys on luontaista kognitiiviselle prosessille.

Toisaalta absoluuttista totuutta etsitään tiettyjen tai jopa yksittäisten tosiasioiden tuntemuksen puitteissa. Esimerkkeinä ikuisista totuuksista esiintyvät yleensä lauseet, jotka ovat tosiasialausunto, esimerkiksi: "Napoleon kuoli 5. toukokuuta 1821". Tai valon nopeus tyhjiössä on 300 000 km / s. Kuitenkin yritykset soveltaa absoluuttisen totuuden käsitettä olennaisempiin tieteellisiin määräyksiin, esimerkiksi yleisiin lakeihin, ovat epäonnistuneet.

Siten syntyy eräänlainen dilemma: jos absoluuttista totuutta pidetään ehdottoman täydellisenä ja täsmällisenä tiedona, se on todellisen tieteellisen tiedon rajojen ulkopuolella; jos sitä pidetään ikuisten totuuksien joukkona, absoluuttisen totuuden käsitettä ei voida soveltaa perustavanlaatuisimpiin tieteellisiin tietoihin. Tämä dilemma on seurausta yksipuolisesta lähestymistavasta ongelmaan, joka ilmaistaan ​​siinä, että absoluuttinen totuus tunnistetaan eräänlaiseen tietoon, joka on erotettu suhteellisesta totuudesta.

"Absoluuttisen totuuden" käsitteen merkitys paljastuu vain tieteellisen tiedon kehittämisprosessissa. Se johtuu siitä, että tieteellisen tiedon siirtyessä vaiheesta toiseen, esimerkiksi teoriasta toiseen, vanhaa tietoa ei hylätä kokonaan, vaan se sisällytetään tavalla tai toisella uuden tiedon järjestelmään. Juuri tämä osallisuus, jatkuvuus luonnehtii totuutta prosessina, mikä on ehkä absoluuttisen totuuden käsitteen sisältö.

Siten syntyi paljon ratkaisemattomia ongelmia, joista jokainen tavalla tai toisella liittyy tarpeeseen määrittää ihmisten ideoiden ja todellisen maailman välinen vastaavuusaste. Tämä merkitsee tarvetta etsiä tiukin totuuden kriteeri, eli merkki, jonka avulla olisi mahdollista määrittää tämän tai toisen tiedon totuus.

Lisäksi vasta totuuskriteerin vahvistamisen jälkeen monet luokat, joiden kanssa henkilön on oltava vuorovaikutuksessa tavalla tai toisella, saavat merkityksen. Niistä olen tunnistanut kaksi, jotka näyttivät minulle tärkeimmiltä.

Tieteellinen totta... Tieteellinen totuus on tieto, joka täyttää kaksinkertaisen vaatimuksen: ensinnäkin se vastaa todellisuutta; toiseksi se täyttää tietyt tieteelliset kriteerit. Näitä kriteerejä ovat: looginen harmonia; empiirinen todennettavuus, mukaan lukien ajan testi; kyky ennustaa uusia faktoja tämän tiedon perusteella; johdonmukaisuus niiden tietojen kanssa, joiden totuus on jo luotettavasti vahvistettu, ja niin edelleen. Näitä kriteerejä ei tietenkään pitäisi pitää muuttumattomina ja antaa niitä kerta kaikkiaan. Ne ovat tieteen historiallisen kehityksen tuote, ja niitä voidaan täydentää tulevaisuudessa. Tämä totuuden ymmärtäminen on yleensä äärimmäisen tärkeää tieteen kehityksen kannalta, koska jos tietyn tieteen avulla saadut tiedot täyttävät kaikki edellä mainitut kriteerit, voidaan päätellä, että tällaiset tiedot ovat hyödyllisiä. Toisin sanoen tieteen kehittämiselle on kannustin.

Totta v joka päivä elämää... Totuuden kriteerin ongelma on erittäin tärkeä jopa ihmisten jokapäiväisessä elämässä, koska se on yksi ihmisen maailmankuvajärjestelmän perusta. Vastaamalla kysymykseen siitä, mikä on totuuden kriteeri, henkilö määrittää suurelta osin oman paikkansa maailmassa sekä ihanteensa ja arvonsa. Monille "totuuden" käsite (oikeudenmukaisuus, oikeudenmukaisuus ja tiedon täydellisyys) liittyy läheisesti käsitteisiin "vilpittömyys, rauhallisuus, hyvinvointi, onnellisuus". Siten tämä niin sanottu jokapäiväinen totuus on korkein sosiaalinen ja henkilökohtainen arvo.

Totta ja kriteeri

Tutkiessani totuuden ongelmaa minulla on kaksi kysymystä. 1) Mikä on totuus? 2) Mikä on totuuden kriteeri? Vastaus ensimmäiseen kysymykseen on totuuden käsitteen määrittely, toiseen vastaus on sellaisten menetelmien muotoilu, joiden avulla voidaan vahvistaa tietyn ajatuksen totuus ja erottaa oikea ajatus väärästä.

Mutta ensin muutama sana tämän artikkelin rakenteesta ja materiaalin esittämistavasta. Ajatukset, jotka tarjotaan teidän huomionne alla, olen ottanut sellaisesta filosofisesta suuntauksesta kuin dialektinen materialismi (jäljempänä diamat). Näiden ajatusten lähteet olivat diamat K: n perustajien teoksia. Marx"Opinnäytteet Feuerbachista", F. Engels"Duhringin vastainen", V. Lenin"Materialismi ja empiirikritiikki" sekä muutamia muita kirjoja, joista puhun matkan varrella. Ymmärrän, että työni voi tuntua sinulle yksipuoliselta, koska se esittää vain dialektikon näkemyksen totuuden ongelmasta ja sen kriteeristä. Mutta yritä ymmärtää minua. "Me suvaitsemme muiden mielipiteitä, kunnes meillä on oma", - luulen, että Solženitsyn sanoi tämän. Siksi täältä ei löydy johdonmukaista totuusteoriaa tai Tarskin pragmaattista tai semanttista totuusteoriaa tai uusoptivistien näkemyksiä jne. Minun ansioni tämän teoksen luomisessa on se, että olen edellä luetelluista kirjoista ja oppikirjoista erottanut kaiken, mikä kuuluu totuuteen; sitten hän pääsi eroon ideologian tahrasta ja esitti sen yksinkertaisessa ja selkeässä (toivottavasti) muodossa.

TOTTA- oikea, riittävä heijastus todellisuuden esineistä ja ilmiöistä tietoisen kohteen toimesta. Otin tämän määritelmän 97 -luvun filosofisesta tietosanakirjasta. Tarkkaan ottaen käsitettä, jonka mukaan totuus on ajatusten vastaavuus todellisuuteen, kutsutaan klassiseksi. Sitä kutsutaan niin, koska se on vanhin kaikista totuuden käsitteistä. Platonilla on seuraava ominaisuus totuuden käsitteelle: "... joka puhuu asioista sellaisina kuin ne ovat, puhuu totuutta, se, joka puhuu niistä eri tavalla, valehtelee ...".

Samoin luonnehtii totuuden käsitettä ja Aristoteles hänen " Metafysiikka":" ... puhua olennosta, jota sitä ei ole, tai ei-olennosta, joka se on, tarkoittaa väärää; ja sanoa, että mikä on olemassa ja mikä ei ole, ei ole, se on totta. "

Klassisen totuuskonseptin kannattajat uskoivat aluksi, että sen määrätty tavoite - ajatusten vastaavuus todellisuuteen - voidaan saavuttaa suhteellisen yksinkertaisesti. Ne lähtivät nimenomaisessa tai epäsuorassa muodossa seuraavista oletuksista: se todellisuus, jonka kanssa henkilö suoraan suhtautuu ja joka on hänen tietämyksensä aihe, ei riipu tiedosta itsestään; ajatukset voidaan yhdistää yksinkertaiseen henkilökohtaiseen vastaavuuteen todellisuuden kanssa; on intuitiivisesti selkeä ja erehtymätön kriteeri, jonka avulla voidaan määrittää, vastaavatko ajatukset todellisuutta vai eivät.

Tämä käsite kohtasi kuitenkin useita ongelmia, jotka johtivat sen kriittiseen tarkistamiseen:

Tunnistettavan todellisuuden luonteen ongelma. Kognitiossaan ihminen ei suoraan käsittele objektiivista maailmaa "itsestään", vaan maailmaa sen muodossa, sellaisena kuin hän sen järkevästi havaitsee ja ymmärtää.

Ajatuksien todellisuuden vastaavuuden luonteen ongelma. Klassinen totuuden käsite "naiivissa" muodossa näkee tämän kirjeenvaihdon yksinkertaisesti kopioivan todellisuuden ajatuksilla. Tutkimukset tiedon vastaavuudesta todellisuuden kanssa osoittavat kuitenkin, että tämä vastaavuus ei ole yksinkertainen ja yksiselitteinen.

Ongelma kriteeri totuuksia... Tällä ongelmalla oli erittäin tärkeä rooli klassisen käsitteen kehittämisessä. Se liittyy osittain ensimmäiseen ongelmaan. Jos henkilö ei ole suorassa yhteydessä maailmaan "itsessään", vaan aistillisesti havaittuun ja käsitteellistettyyn maailmaan, kysymys kuuluu: miten hän voi tarkistaa, vastaavatko hänen lausuntonsa itse maailmaa?

Totuuden kriteerin ongelma ei kuitenkaan ole tyhjentynyt mainitusta näkökulmasta. Jopa muinaiset skeptikot kiinnittivät huomiota siihen, että totuuden kriteeriä koskevan kysymyksen esittäminen johtaa äärettömän regression paradoksi. Sextus Empiricus uskoi, että väitteen totuuden osoittamiseksi on hyväksyttävä jokin totuuden kriteeri. Tämä kriteeri itsessään, joka on tapa tunnistaa oikeat väitteet, on kuitenkin todistettava toisen totuuskriteerin perusteella jne. Ad infinitum.

Klassinen käsite versiossaan, jossa totuutta ei pidetä objektiivisen, vaan myös minkä tahansa muun todellisuuden vastaavuutena, johtaa loogiseen ristiriitaan, jota kutsutaan valehtelijan paradoksiksi. Tämä on paradoksi, jonka muinaiset kreikkalaiset (Epimenides, Eubulides) tuntevat, on seuraava.

Kuvittele, että olen lakimies. Ja julistan: kaikki asianajajat ovat valehtelijoita. Herää kysymys: onko tämä väite totta vai tarua?

Minusta minun ei tarvitse selittää tätä paradoksi sinulle. Tämän teorian ongelma on se, että se ei rajoita lausuman viittausten valintaa. Ja siten tietyn lausunnon viittaaja voi olla itse lausunto. Haluan korostaa, että valehtelijan paradoksi, jolla oli merkittävä rooli modernin logiikan kehityksessä, on klassisen totuuden käsitteen paradoksi.

Missä suhteessa klassinen totuuden käsite on dialektikkaan? Yleisimmässä muodossaan vastaus tähän kysymykseen voidaan muotoilla seuraavasti: mielestäni totuuden diamaattinen oppi on mielestäni klassisen käsitteen seuraaja ja edustaa samalla jotain uutta. Yritän nyt selittää tämän "jotain".

Objektiivisuus totuuksia... Minun on pakko lainata Leniniä (uskon yleensä, että marxilaisuus-leninismin panos filosofiaan on nyt perusteettomasti unohdettu; toinen kysymys on se, että Marx ja Lenin Erehtyivät vakavasti historialliseen materialismiin ja kommunismin talouteen. että objektiivinen totuus on osa objektiivista maailmaa. Ihmiskunnan tietoa luonnehtiessaan se ilmenee subjektiivisessa muodossa. Mutta se ei luonnehdi ihmisen tietämystä tämän subjektiivisen muodon näkökulmasta, vaan niiden objektiivisen sisällön kannalta. " Tästä lainauksesta voidaan ymmärtää, että henkilö kognitiivisessa toiminnassaan pystyy luomaan yhteyden loogisten rakenteiden välille paitsi aistien maailmaan, myös sen ulkopuolella olevaan objektiiviseen maailmaan. Ja tässä käytännön käsite on tärkein paikka. Käytännön rooli tekijänä, joka yhdistää ja vertaa ihmisen tietoa objektiiviseen maailmaan, ilmenee siinä, että se toimii toisaalta aineellisena toimintana, joka muodostaa kognition objektiivisen kohteen korostamalla tiettyjä objektiivisen maailman ominaisuuksia ja toisaalta aktiviteettina, joka muodostaa aiheen. Dialektisessa totuudessa totuus ei ole vain ajatusten vastaavuus objektiiviseen maailmaan, vaan ajatuksien vastaavuus objektiiviseen maailmaan, joka annetaan käytännön kautta (huolimatta siitä, että näiden "ajatusten" on myös täytettävä tietyt kriteerit, mutta siitä lisää myöhemmin ).

O laatu asioista, esineet matto. maailmaa, mitä he ovat, voidaan arvioida vain niiden ominaisuuksien perusteella, joissa nämä ominaisuudet ilmenevät. Mutta tietyn objektin ominaisuudet voidaan paljastaa sen vuorovaikutuksessa muiden esineiden kanssa. Lisäksi tämän vuorovaikutuksen luonne määrää, mitkä kohteen ominaisuudet paljastetaan. Juuri nämä ominaisuudet muodostavat lausunnot ulkoisesta maailmasta, käytännön muodostaman objektiivisen totuuden aiheen.

Suhteellisuus ja absoluuttisuus totuuksia.

Diamat yhdistää tiedon osa -alueita kuten totuus ja muuttuvuus. Tämä synteesi ilmentyy suhteellisen totuuden käsitteessä.

Suhteellinen totta on tieto, joka suunnilleen ja epätäydellisesti toistaa objektiivisen maailman. Lähestyminen ja epätäydellisyys ovat suhteellisen totuuden erityispiirteitä. Jos maailma on toisiinsa liitettyjen elementtien järjestelmä, tästä seuraa, että kaikki tietoa maailmasta, joka on abstrakti tietyiltä puolilta, on tarkoituksellisesti epätarkkaa ja karkeaa. Koska ihminen ei voi tunnistaa maailmaa kiinnittämättä huomionsa joillekin sen sivuille ja olematta hajamielinen muista, niin läheisyys on luontainen ominaisuus kognitiiviselle prosessille.

Toisaalta ehdotonta totuutta etsitään käytettävissä olevan tiedon puitteissa. Kuten F. Engels v " Anti-Dühring", ikuisen totuuden aseman voidaan katsoa johtuvan vain hyvin pienestä määrästä pääsääntöisesti banaaleja lausuntoja. Esimerkkeinä ikuisista totuuksista löytyy yleensä lauseita, jotka ovat tosiasialausunto, esimerkiksi:" Napoleon kuoli toukokuussa 5, 1821. "Tai valon nopeus tyhjiössä on 300 000 km / s. Kuitenkin yritykset soveltaa absoluuttisen totuuden käsitettä tieteen olennaisempiin määräyksiin, kuten lakeihin, ovat epäonnistuneet.

Siten syntyy eräänlainen dilemma: jos absoluuttista totuutta pidetään ehdottoman täydellisenä ja täsmällisenä tiedona, se on todellisen tieteellisen tiedon rajojen ulkopuolella; jos sitä pidetään ikuisten totuuksien joukkona, absoluuttisen totuuden käsitettä ei voida soveltaa perustavanlaatuisimpiin tieteellisiin tietoihin. Tämä dilemma on seurausta yksipuolisesta lähestymistavasta ongelmaan, joka ilmaistaan ​​siinä, että absoluuttinen totuus tunnistetaan eräänlaiseen tietoon, joka on erotettu suhteellisesta totuudesta. Käsitteen "ehdoton totuus" viittaus paljastuu vain tieteellisen tiedon kehittämisprosessissa. Se johtuu siitä, että tieteellisen tiedon siirtyessä vaiheesta toiseen, esimerkiksi teoriasta toiseen, vanhaa tietoa ei hylätä kokonaan, vaan se sisällytetään tavalla tai toisella uuden tiedon järjestelmään. Juuri tämä osallisuus, jatkuvuus, joka luonnehtii totuutta prosessina, muodostaa absoluuttisen totuuden käsitteen sisällön. Ehdottomasti totta- tämä ei ole ikuinen totuus, joka siirtyy tietotasolta toiselle, vaan objektiivisesti todellisen tiedon ominaisuus, joka koostuu siitä, että tällaista tietoa ei koskaan hylätä. Tällainen tieto on aina edellytys syvemmille ja perustavammille totuuksille. Ehdoton totuus ilmenee tiedon kasvussa.

Yritän selittää kaiken tämän esimerkin avulla. Ensimmäistä kertaa hypoteesi, että aine koostuu atomista, ilmaistiin Demokritos... Hän oletti, että atomit ovat jotain jakamattomia elastisia palloja. Jopa tässä suhteellisessa totuuskäsityksessään oli absoluuttisen totuuden elementtejä. Tämä on väite: "aineen atomit ovat todella olemassa." Kaikki myöhempi fysiikan kehitys ei kumonnut eikä kumoa tätä absoluuttisen totuuden elementtiä. Mutta tässä suhteellisessa totuudessa oli virheitä, esimerkiksi ajatus atomin jakamattomuudesta, ajatus siitä joustavana kiinteänä aineena jne.

Uusi kuva atomin rakenteesta luotiin D. Thomson, jonka mukaan se koostuu positiivisesti ja negatiivisesti varautuneista elektroneista. Tässä suhteellisen oikeassa kuvassa atomin rakenteesta ei voi olla huomaamatta uusia absoluuttisen totuuden elementtejä, joita myöhemmät löydöt eivät horjuttaneet tai peruuttaneet. Tämä on lause: "atomi koostuu positiivisesti ja negatiivisesti varautuneista hiukkasista." Mutta Thomsonin mallissa oli monia virheitä, joita tieteen myöhempi kehitys ei vahvistanut. Tämä on esimerkiksi oletus positiivisten elektronien olemassaolosta atomissa.

Kolmas vaihe ideoiden kehittämisessä atomista - malli Resenford-Bora, jonka mukaan atomi koostuu atomiytimestä ja sen ympärillä pyörivistä elektroneista. Tässä mallissa, kokonaisuudessaan tarkempi kuin edelliset, oli uusia elementtejä absoluuttisesta totuudesta. Tällaisia ​​hetkiä olivat: ajatukset ytimen ja elektronien pienistä mitoista verrattuna atomin kokoon, valon säteilystä, joka johtuu elektronien siirtymisestä energiatasolta toiselle, jne. Atomin rakenne . Mutta Bohrin teoria sisälsi myös virheitä. Esimerkiksi klassisesta mekaniikasta lainattu käsite elektroneista hiukkasina on hyvin epätarkka ja siksi tietyssä mielessä myös väärä. Bohr itse luopui mielellään tästä ajatuksesta heti, kun kvanttimekaniikka luotiin.

Nykypäivän fysiikan kuva atomista on vertaansa vailla tarkempi ja täydellisempi kuin Bohrin teoriassa, ja siksi se sisältää enemmän absoluuttisen totuuden elementtejä. Mutta ei myöskään ole epäilystäkään siitä, että nykyaikainen kuva atomista muuttuu, tarkentuu, konkretisoituu ja että tulevaisuudessa siitä löytyy epätarkkuuksia ja virheitä, joista emme tiedä tänään.

Haluaisin tiivistää sanotun. Totuuden suhteelliset ja absoluuttiset hetket liittyvät erottamattomasti toisiinsa: toisaalta suhteellisessa totuudessa on aina absoluuttisen (tietyn) totuuden elementtejä, toisaalta ihmisen tiedon, absoluuttisen (yleisen) totuuden kehitysprosessissa muodostuu suhteellisista totuuksista.

Tieteellinen totta.

Tieteellinen totuus on tietoa, joka täyttää kahdenlaisia ​​vaatimuksia: ensinnäkin se vastaa todellisuutta; toiseksi se täyttää tietyt tieteelliset kriteerit. Kaikista kriteereistä haluaisin nostaa esiin: loogisen harmonian, empiirisen testattavuuden, mukaan lukien ajan testin, kyvyn ennustaa uusia tosiasioita tämän tiedon perusteella, yhdenmukaisuuden niiden tietojen kanssa, joiden totuus on vahvistettu jne.

Näitä kriteerejä ei tietenkään pitäisi pitää muuttumattomina ja antaa niitä kerta kaikkiaan. Ne ovat tieteen historiallisen kehityksen tuote ja voivat muuttua tulevaisuudessa.

Ja lopuksi, tiedon totuuden tärkein kriteeri on käytäntö.

Harjoitella Miten kriteeri totuuksia.

Yksi tärkeimmistä syistä siihen, miksi moderni filosofia ei ole pystynyt ratkaisemaan totuuden kriteerin ongelmaa, on niiden alkuperäinen asetus, jossa keskitytään mahdollisuuteen ratkaista tämä ongelma tietojärjestelmän puitteissa. Tämä asenne voidaan muotoilla seuraavasti. Jos meillä on tietojärjestelmä, joka väittää kuvaavansa objektiivista maailmaa, voimme oppia sen vastaavuudesta aiheeseemme tutkimalla vain itse järjestelmän ominaisuuksia. Sitä vastoin dialektiikka väittää, että osoitettua ongelmaa ei voida ratkaista tällä tavalla, ts. Ilman tiedon rajojen ylittämistä. Tämän loistavan ajatuksen, joka tuo uuden valon totuuden kriteerin ongelmaan, muotoili ensin K. Marx teoksissaan Feuerbachista. K. Marx korosti, että kysymystä siitä, onko ihmisen ajattelulla objektiivista totuutta, ei voida ratkaista itse ajattelun puitteissa. Tieteessä tällaisilla kieltoilla on erittäin tärkeä rooli. Esimerkkinä voidaan mainita mahdottomuus todistaa Lobachevskin vahvistama Eukleidesin viides postulaatti; mahdotonta todistaa muodollisen järjestelmän, kuten aritmeettisen järjestelmän, johdonmukaisuus tämän järjestelmän puitteissa (Gödelin lause) jne.

Tällaisten kieltojen laiminlyönti johtaa paitsi hyödyttömiin todisteiden etsintöihin myös monenlaisiin rinnakkaisuuksiin. Siten yritykset todistaa Eukleidesin viides postulaatti liittyivät siihen tosiseikkaan, että niiden aksioomien ohella, joista tämä oletettu oletettavasti seurasi, tehtiin oletuksia, jotka vastasivat itse viidennen postulaatin vaatimuksia. Mutta dialektiikka ei ainoastaan ​​osoita, kuinka totuuden kriteerin ongelmaa ei voida ratkaista. Samalla hän kertoo meille, miten se voidaan ratkaista. Tätä varten sinun on ylitettävä tiedon rajat ja vertailtava sitä alkuperäiseen. Tällainen poistuminen ja tiedon vertaaminen esineeseen on käytäntö - ihmisten aineellinen toiminta.

Jos yritän kuvata lyhyesti käytännön toimintaa totuuden kriteerinä, tekisin sen jotenkin näin. Käytännössä on olemassa aineellinen tiedon toteutus, joka on tarkistettava. Samaan aikaan käytäntö on objektiivinen ilmiö, joka kuuluu aineelliseen maailmaan ja toimii sen lakien mukaisesti. Tämä käytännön kaksinaamaisuus (luonne) tarjoaa sille totuuden kriteerin roolin: käytännössä ilmennyttä tietoa todellisesta maailmasta ohjaavat tämän maailman lait.

Tässä on syytä korostaa kahta kohtaa:

1. Jotta tieto vastaisi objektiivista maailmaa, se on välttämätöntä rinnastaa tietoa kanssa itseksemme tavoite maailma... Kuinka tehdä se? Epistemologisesti ajateltuna ajatus on kohteensa vastakohta. Se edustaa ihanteellista suunnittelua, tutkittavan kohteen tietomallia. Jotta ajatus voidaan korreloida esineen kanssa, ne on tehtävä samassa järjestyksessä. Tämä saavutetaan ajattelun aineellisen toteutumisen prosessissa ihmisen käytännössä. Käytäntö poistaa materiaalin ja ihanteen epistemologisen vastakohdan. Ihmisen ajattelu ei ole erityinen ihanneaine, joka on erotettu aineesta. Se on aineen ominaisuus (kuten esimerkiksi nopeus on nopeasti lentävän tason ominaisuus), jolla on materiaalisia ilmaisumuotoja. Nämä muodot ovat kieli ja käytäntö. Mutta niiden välillä on perustavanlaatuinen ero.

Kielellinen tieto ei rajoitu aineelliseen ruumiillistumiseen. Se toimii vain ihanteellisen sisällön materiaalikoodina - henkisinä esineinä, jotka edustavat aineellisen maailman esineitä. Tiedon materiaalinen suoritusmuoto käytännössä on täysin erilainen. Tässä aineisto ei enää toimi koodina, joka kiinnittää ihanteellisen sisällön, vaan tämän sisällön toteutumisena. Pohjimmiltaan tieto menettää asemansa ihanteellisena ilmiönä. Siitä tulee aineellisen maailman ilmiö. Ihmisten toiminnan teknisistä ja teknologisista menettelyistä on tulossa tärkein tiedon toteuttamisen muoto.

2. Harjoitella sisältyy järjestelmään vuorovaikutusjärjestelmään objektiivisen maailman kanssa, itse osoittautuu alainen lain mukaan tästä vuorovaikutukset... Tämä seikka mahdollistaa sen, että harjoitus täyttää totuuden kriteerin. Koska se on toisaalta aineellisen maailman tietämyksen ruumiillistuma, ja toisaalta - osa tätä maailmaa, sen lakien, käytännön alaisena, sen toimintaprosessin mukaisesti, vahvistaa tiedon totuuden. Jos henkilö hänen tietämyksessään ilmaisi oikein todellisen maailman lakien olemuksen ja rakensi toimintansa näiden lakien mukaisesti, niin käytäntö näiden lakien ohjaamana objektiivisena prosessina osoittautuu tehokkaaksi.

Sen tehokkuus ilmenee siinä, että se toteutetaan ihanteellisen suunnitelman mukaisesti ja toteuttaa tämän suunnitelman. Päinvastoin, jos henkilön ajatukset eivät vastaa objektiivisen maailman lakeja ja jos käytännön toiminta on rakennettu näiden ideoiden mukaisesti, niin objektiivisen maailman lait tekevät käytännöstä tehottoman - tehottoman siinä mielessä, että se ei pysty toteuttamaan ihanteellista suunnitelmaa. Karkeasti ottaen, jos aerodynamiikan ja materiaalien lujuuden mukaan rakennettu lentokone lentää, voidaan tämän tiedon totuudesta tehdä johtopäätös.

Ja jotain muuta. Agnostics väittää, että henkilö ei koskaan pysty tunnistamaan maailman todellista rakennetta, koska hän (henkilö) käsittelee vain aistikokemusta, mutta ei objektiivista maailmaa. B. Russell kirjoitti kirjassaan "Ihmisen kognitio, sen sfääri ja rajat": "En tunne suoraan pöytiä ja tuoleja, mutta tunnen vain tietyt toimet, jotka ne tuottavat minussa." Hän toisti melkein sanatarkasti Yuma, joka perusteli jotain tällaista. Kaikki, mitä minulla on, on aistillisia käsityksiä, ja mistä nämä aistilliset käsitykset ovat peräisin, en tiedä enkä voi tietää. Ehkä asiat ovat piilossa aistien takana, kuten materialistit vakuuttavat. Mutta jotain muuta on myös mahdollista: Jumala herättää nämä käsitykset minussa, kuten idealistit vakuuttavat. Tämä päättely voi tuntua haavoittumattomalta. Ihminen on todellakin tuomittu käsittelemään vain sitä maailmaa, joka hänelle on annettu tuntemuksina. Siksi hänen tietämyksensä ei näytä liittyvän objektiiviseen maailmaan, vaan vain aistikokemukseen. Ihminen ei kuitenkaan vain ajattele ulkomaailmaa. Toiminnallaan, jossa hänen tietonsa maailmasta ilmenee, hän "astuu" objektiiviseen maailmaan, tulee osaksi jälkimmäistä. Ja tämän maailman lait säätelevät hänen ajatuksiaan oikeasta maailmasta, jonka perusteella hänen toimintansa on rakennettu. Se tosiasia, että koko pitkän historiansa aikana ihminen on onnistunut sopeutumaan ulkomaailmaan, kestämään olemassaolotaistelun, selviytymään biologisesti, todistaa hänen ajatustensa oikeellisuudesta maailmasta. Tämä arviointi tehtiin aivan ulkomaailman lakien perusteella, ja ihminen sai sen vain aineellisen toimintansa - käytännön - kautta.

Kuuluisimman totuuden määritelmän antoi Aristoteles ja myöhemmin Thomas Aquinas. Conformitas seu adaequatio intionalionalis intellectus cum älyllisen tahdonomainen suostumus todellisen asian kanssa tai sen vastaavuus. Toisin sanoen ajatusta kutsutaan totuudeksi (tai totuudeksi), jos se vastaa kohdetta. Tätä tulkintaa kutsutaan "klassiseksi totuuden käsitteeksi" (tai "kirjeenvaihtoteoriaksi", englanniksi. Kirjeenvaihto).
Tämä ymmärrys aiheutti filosofian ja tieteen kehityksen aikana useita kysymyksiä ja erimielisyyksiä. Marxilaisuuden filosofiassa erotetaan absoluuttinen ja suhteellinen totuus, kun taas ensimmäinen tunnistetaan jälkimmäisen summan kautta. 1800 -luvun lopulla Charles Pierce ja J. Dury tunnistivat totuuden hyödyllisyydeksi (pragmatismin filosofia). Heidän mielestään se, mikä on hyödyllistä ja onnistunutta, on totta.
Klassisen tieteen aikana tiedemiehet yrittivät löytää yleismaailmallisen tiedon perustan, joka ei aiheuta epäilyksiä. Hallitseva järjestelmä oli mekanistinen kuva maailmasta. Tieteellinen ihanne ymmärrettiin matemaattisesti rakennetuksi malliksi, ja Eukleidesin geometria toimi todellisena mallina.
Mekaniikan periaatteita sovellettiin paitsi luonnontieteissä myös yhteiskuntatieteissä ja humanistisissa tieteissä. Benedict Spinozan teos Ethics, joka on omistettu ihmisten vapauden ongelmille, perustuu matemaattiseen malliin. Käyttäjä käyttää geometrista todistejärjestelmää (teoreemeja, lemmoja) ja esittää, että kaikella mitä maailmassa tapahtuu, on syy Jumalaan.
Tietojen kerääntyessä kävi selväksi, että tietylle tieteelle (biologia, kemia jne.) On ominaisia ​​malleja. Mekanismi ei selitä kaikkea. Siirrytään kurinpidollisesti järjestettyyn tieteeseen. Lisäksi uuden empiirisen materiaalin ilmaantuminen vähitellen diskreditoi olemassa olevat ajatukset tietyistä ilmiöistä, herää kysymys uuden teorian luomisesta, mikä asettaa kyseenalaiseksi ajatuksen ainoasta mahdollisesta totuuden kuvauksesta.
1900 -luvun alussa loogisen positivismin filosofian puitteissa heräsi kysymys luotettavan perustan löytämisestä tieteelliselle tiedolle. Tämän suunnan filosofien käsityksen mukaan "... todellisuus on joukko ihmisten ympärillä olevan maailman asioiden tiloja. Tällaiset tilat (ominaisuudet) voidaan havaita empiirisesti ja ilmaista alkeisatomilauseissa, joita he kutsuivat "protokollalauseiksi" "[Filosofia: oppikirja / toim. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin. - 2. painos, tarkistettu. ja lisäksi - M.: Akateeminen projekti; Tricksta, 2004. –S. 629]. Positivistien mukaan tällaisten ehdotusten kokonaisuus muodostaa tieteellisen tiedon luotettavan perustan. Voit saada sen havaintojen ja kokeiden perusteella.
Positivistit korostivat myös induktion ja hypoteesien avulla muodostettua teoreettista tietämystasoa. Molemmat tasot (teoreettinen ja empiirinen) muodostavat tieteellisen teorian. Yleisistä teoreettisista kannoista loogisesti johdetut seuraukset todennettiin kokemuksella. Mitä enemmän teoreettinen selitys sai empiiristä tukea, sitä perusteellisemmaksi ja tieteellisemmäksi sitä pidettiin. Tätä menetelmää kutsuttiin verifioinnin periaatteeksi ja siitä tuli kriteeri tieteen ja ei-tieteen rajaamiseksi loogisessa positivismissa.
Sen epäjohdonmukaisuus oli, että todentaminen ei ole mahdollista kaikilla tieteellisen tiedon aloilla (matematiikka, yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet). Se ei tullut aina saataville kehittyneiden laitteiden myötä. Jos esimerkiksi haluat tarkistaa tiedot, jotka on saatu hiukkasten törmäyksissä hadronitörmäimessä, sinun on rakennettava oma hadronitörmäyslaite jne. Lisäksi heräsi kysymys siitä, kuinka paljon todisteita tarvitaan teorian pitämiseksi oikeana. Tarkastusperiaatteen mukaan väite "kaikki metallit ovat sähköä johtavia" pitää paikkansa, jos jokaisella metallilla on tämä ominaisuus. Tässä tapauksessa metallien määrä on kuitenkin rajallinen ja todentaminen on mahdollista. Esimerkki päinvastaisesta tilanteesta on kuuluisa teoria valkoisista joutsenista. Jo pitkään oli mielipide, että kaikki joutsenet ovat valkoisia, kunnes vuonna 1697 Willem de Vlamnikin retkikunta löysi mustien populaation Länsi -Australiasta.
Filosofi ja sosiologi Karl Popper yritti ratkaista tämän ongelman. Koska tieteelliset teoriat liittyvät usein äärettömään tai vähän tutkittuun aihealueeseen, voi olla paljon helpompaa todeta yleisen väitteen valheellisuus kuin etsiä koko tukeva tosiasia. Tätä varten on löydettävä vain yksi esimerkki, joka on ristiriidassa yleisen teorian kanssa. Popperin mukaan tieteellinen tieto on kuvaus luonnosta, pyrkiäkseen totta, mutta tätä tavoitetta ei voida saavuttaa, hänen mielestään tieteellisen totuuden kriteeriä ei ole.
Popper ehdottaa todentamisperiaatteen korvaamista väärentämisen periaatteella. Teoria ei vaadi todisteita empiirisillä tosiasioilla, vaan todentamista ja kumoamista omalla avullaan. Tämän periaatteen mukaan jokainen tieteellinen yleistys on mahdollisesti väärennettävissä. Lisäksi mitä enemmän yrityksiä sen kumoamiseksi vastusti, sitä vakaampi teoria on, sitä enemmän se säilyttää väliaikaisen tieteellisen totuuden aseman. Jos väite ei kestä testiä, se on hylättävä painokkaasti. Toimet hänen pelastamiseksian johtavat dogmatismiin ja väärien teorioiden kuntouttamiseen, filosofi uskoo.
K. Popperin esittämä periaate on luonteeltaan melko normatiivinen, todellisuudessa empiiristen kiistojen edessä oleva tiedemies ei hylkää teoriaansa, vaan etsii pikemminkin empiirisen ja teoreettisen tason välisen ristiriidan syytä. Etsii mahdollisuuksia muuttaa joitakin parametreja, paitsi teoria.
Thomas Kuhn, amerikkalainen historioitsija ja filosofi, luo tieteenfilosofian käsitteen, joka ei ole eronnut tieteellisestä ja sosiaalisesta todellisuudesta historiallisessa ja nykyaikaisessa yhteydessä. Hänen filosofiansa keskeinen käsite on "paradigman" käsite. Tieteellisen paradigman kantaja ja kehittäjä on tiedeyhteisö. "Paradigma yhdistää tiedeyhteisön jäseniä, ja päinvastoin tiedeyhteisö koostuu ihmisistä, jotka tunnistavat paradigman" [T. Kuhn. Tieteellisten vallankumousten rakenne. - 2. painos. - M., 1977. - S. 229].
Tavalla tai toisella uuden tiedon keräämisprosessissa näkyy tietoja, jotka ovat ristiriidassa olemassa olevien ideoiden kanssa. Kun niitä on liikaa, on luotava uusi teoria. Tätä prosessia Thomas Kuhn kutsui tieteelliseksi vallankumoukseksi. Jos tieteellisen tiedon perusperiaatteita on tarpeen tarkistaa, tapahtuu maailmanlaajuinen tieteellinen vallankumous tai tieteellisten paradigmien muutos.
Samaan aikaan vanha teoria ei lakkaa olemasta. Sitä voidaan käyttää selittämään tiettyjä ilmiöitä niillä todellisuuden alueilla, joilla se on hyväksyttävää. Newtonin mekaniikkaa opiskellaan edelleen koulussa, vaikka Einsteinin suhteellisuusteoria on luotettavin. Asia on, että Newtonin mekaniikka toimii edelleen, mutta vain pienillä nopeuksilla.
Tästä näkökulmasta tieteellinen totuus on luonteeltaan tavanomainen. Aristotelesen fysiikka väitti, että raskaat esineet taipuvat alaspäin, ja tämä oli totta. 300 vuotta sitten se korvattiin Newtonin painovoimalla; ja jo 1900-luvun alussa Einstein huomasi, että ruumiit liukuvat avaruuden geodeettisia viivoja pitkin. Ja tästä tuli myös uusi totuus.

Siten tieteellinen totuus on selitys todellisuudesta, joka sopii parhaiten tiedeyhteisölle tiettynä ajanjaksona. Aleksandr Sergeev, pseudotieteen ja tieteellisen tutkimuksen väärentämisen torjuntaa käsittelevän RAS -valiokunnan jäsen, teoksessaan "Tieteen ja pseudotieteen käytännön rajaamisen ongelma Venäjän tieteellisellä alalla" käyttää termiä "tieteellinen valtavirta". Tieteelliset oletukset voidaan kyseenalaistaa. Uusien tietojen ilmaantuessa tieteellisiä teorioita tarkistetaan ja joskus koko tieteen perusta tarkistetaan.

Herää luonnollinen kysymys, jos ei ole absoluuttista totuutta, mutta on olemassa vain tietyn ihmisryhmän yhteisymmärrys, miksi meidän pitäisi luottaa tieteeseen?
Puolalaisen sosiologin Piotr Shtompkan mukaan luottamus liittyy aina epävarmuuteen tulevaisuudesta. Jos ennustuksemme täyttyisivät aina, se menettäisi merkityksensä. ”Luottamus on pantti muiden ihmisten epävarmoista toimista tulevaisuudessa” [Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 80].
”Luottamus on luottamusta ja siihen perustuvia toimia, ei vain itsevarmuutta. Luottamus on käsite aktiivisen keskustelun alalta. Luottamus on erityinen, inhimillinen alusta tuntemattomalle tulevaisuuden maailmalle, jossa muilla ihmisillä on keskeinen rooli. ”[Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 82].

Keihin luotamme, kun puhumme luottamuksesta tieteeseen?
Luottamus kuuluu aina inhimilliseen, humanitaariseen eikä luonnolliseen keskusteluun. Toisin sanoen se voidaan antaa henkilölle tai ihmisryhmälle, ei persoonattomalle esineelle. Luotamme esimerkiksi tekniikkaan ja annamme itsevarmuutta niille ihmisille, jotka keksivät sen, testasivat sitä kokeellisesti ja noudattivat myös kaikkia turvatoimia kokoamisen ja asennuksen aikana.
”Luottaen tietoon uskomme lopulta tutkijoiden toimiin, jotka tekivät joitain löytöjä (uskomme, että he toimivat vakavasti, olivat totuudellisia, tunnollisia, itsekriittisiä, heillä oli todisteita väitteidensä tueksi ja perusteltiin logiikan periaatteiden mukaisesti). Luotamme myös tieteelliseen menetelmään: tiettyyn menettelyyn, tapaan luoda tietoa, jota pidetään parhaana muiden joukossa (kuten paljastus, intuitio ja usko). Mutta tässä taas uskomme lopulta tutkijoiden toimiin (että he ovat suorittaneet tutkimuksen ammattimaisesti, huolellisesti, hyväksyttyjen todistusstandardien mukaisesti käyttäen uusimpia menetelmiä) ", toteaa Štompka [Shtompka P. yhteiskunnan perusta ... - M: Logos, 2012. - S. 392].
”Luottamus tieteeseen voidaan vähentää luottamukseen tiedemiesten toimintaan: tutkijoihin ja tieteellisen elämän järjestäjiin, jotka yhdessä luovat tieteellisen ympäristön” [Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 393].
Tässä on muutama syy, miksi voimme luottaa tiedeyhteisöön.

1. Käytännön tehokkuus.
On vaikea kiistää sitä tosiasiaa, että tieteen kehitys on muuttanut maailmaa merkittävästi viime vuosisatojen aikana. Tieteen ansiosta keskimääräinen elinajanodote on pidentynyt, korkean teknologian kulkuvälineet ovat ilmestyneet, viestinnän nopeus on lisääntynyt merkittävästi jne. Tiede toimii, ja tästä on todisteita kaikkialla.
Samaan aikaan tieteen päätavoite on aina ollut todellisuuden tunteminen, ei tiedon sovellettu soveltaminen. Kuten Shtompka toteaa, luottamus ei aina tarkoita vain tiettyä henkilöä (A luottaa B: hen), vaan myös tiettyyn toimintaan (A uskoo, että B tekee X). ”[Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 393]. Tieteen tapauksessa X on totuuden tavoittelu. On loogista päätellä, että mikä on totta, voi soveltua käytännössä, kun taas mikä on väärin, sitä ei voida soveltaa. Huolimatta siitä, että tieteessä ei ole absoluuttista totuutta, laeilla, jotka auttavat selittämään todellisuuden (joskin tilapäisesti) ja tekemään ennusteita, on laajoja käytännön sovelluksia ja ne muuttavat maailmaa. Siksi, jos tiede ei edes tiedä absoluuttista totuutta, se ainakin pyrkii siihen ja todistaa sen onnistuneesti.

2. Tieteellinen etiikka.
Tieteen etiikka pysyi parhaimmillaan 1900 -luvulle asti. Hän on suurelta osin British Gentlemen's Societyin perillinen (XVII-XIX vuosisadat). Tuolloin joukko varakkaita ja koulutettuja ihmisiä oli kiinnostunut yhdestä tai toisesta tieteenalasta. Siihen aikaan oli vielä mahdollista saavuttaa vakavaa menestystä pelkästään tieteellisellä alalla. "Herrasmiehen kunnian motiivit muutettiin samanaikaisesti erityiseksi huolellisuudeksi, josta tuli tieteellisen etiikan perusta" [A. Sergeev Tieteen ja pseudotieteen käytännön rajaamisen ongelma Venäjän tieteellisellä alalla. URL -osoite: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Avain eettisten standardien noudattamiseen oli tutkijan sosiaalinen asema, josta hänen hyvinvointinsa riippui.
R. Merton tunnistaa 4 tieteellisen etiikan perusnormia. Universaaliuden normi edellyttää tieteen olevan objektiivista. Tiedemiehen lausuntojen ei pitäisi olla riippuvaisia ​​henkilökohtaisista tai sosiaalisista ominaisuuksista (rotu, kansallisuus, uskonto, luokka jne.). Yhteisön normi asettaa ajatuksen siitä, että tieteellinen tieto on julkista eikä tekijän henkilökohtaista omaisuutta. Kiinnostamattomuuden normi edellyttää henkilökohtaisen tyytyväisyyden luopumista "totuuden" löytämisestä koko yhteiskunnan ulkoisten etujen vuoksi. Neljäs normi (järjestäytynyt skepticismi) edellyttää puolueetonta analyysiä empiiristen ja loogisten kriteerien perusteella. Muut tutkijat analysoivat jokaista työtä kriittisesti.
1900 -luvun alussa tieteeseen tuli paljon rahaa, ja aiemmat eettisen sääntelyn mekanismit lakkasivat toimimasta. Tämä oli yksi syy pseudotieteen syntymiseen. Vähitellen eettinen sääntely alkoi siirtyä lailliselle tasolle. Venäjällä tällainen siirtyminen viivästyy huomattavasti, mikä johtuu luultavasti siitä, että tieteemme ei ollut pitkään kaupallisen paineen alaisena.
Edellä mainitut tieteellisen etiikan normit liittyvät suurelta osin niin sanotun "akateemisen" tieteen aikakauteen (XVII - XX vuosisadan toinen puoli). ”Post-akateemisen tieteen” aikana olemme todistamassa luottamuksen heikkenemistä. Herää kysymys: miksi? Näemme syyn siihen, että Mertonin tieteellisen etiikan normit ohitetaan tai heikkenevät, eikä muiden tutkijoiden saavutusten tunnustaminen ole enää tutkijan pääpalkinto. Viisi muutosta, jotka ovat viime aikoina tapahtuneet tieteessä instituutiona ja tiedeyhteisönä ”[Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 404].

1. Tieteen verotus. Rahan etsiminen kalliille tutkimuksille johtaa tieteen riippuvuuteen ulkoisista elimistä, mikä vahingoittaa universalismin normia.
2. Tieteen yksityistäminen. Yksinoikeudet käyttää tieteellisen tiedon tuloksia ovat Mertonin yleisen normin vastaisia.
3. Tieteen kaupallistaminen. "Tähän suuntaan tapahtuvat muutokset heikentävät Mertonin epäitsekkyyden ja järjestäytyneen skeptisyyden olosuhteita" [Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 405].
4. Tieteen byrokratia. Tutkijat käyttävät paljon aikaa harrastuksiin, jotka eivät liity tieteelliseen ja luovaan toimintaan (kustannusten suunnittelu, raporttien laatiminen, projektien kirjoittaminen jne.).
5. Tiedeyhteisön yksinoikeuden ja itsenäisyyden vähentäminen. ”Norsunluutornin portit avautuvat, ihmiset alkavat virrata molempiin suuntiin. Tieteelliseen yhteisöön soluttautuvat poliitikot, ylläpitäjät, markkinoinnin asiantuntijat, lobbaajat, ja heitä kaikkia ohjaavat intressit ja arvot, jotka poikkeavat totuuden tavoittelusta. Sitä vastoin tiedemiehet jättävät tiedeyhteisön ja ottavat poliitikkojen, hallintohenkilöiden ja johtajien roolit. He käyttävät akateemista pätevyyttään poliittisessa taistelussa tai markkinoinnissa, mikä heikentää tieteen arvostusta ja uskottavuutta tutkijoina. Mertonin epäitsekkyyden ja universaalisuuden normi on keskeytetty. ”[Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 405, 406].
Näistä muutoksista huolimatta akateemisen tieteen ihanteet eivät kuitenkaan ole menettäneet merkitystään ja toimivat edelleen moraalisena ohjeena tutkijoille. Klassisen tieteen perusta on utopistisempi, mutta kukaan ei kiellä tarvetta pyrkiä ihanteeseen. Joissakin maissa eettinen sääntely on vähitellen siirtynyt lailliselle tasolle.

3. Tiede on itsesääntelevä
Tieteellisen tiedon yksikkö on tieteellinen artikkeli; epätarkkoja tietoja on melko vaikea julkaista tieteellisessä lehdessä. Julkaisua hakevat artikkelit tarkistetaan perusteellisesti, eikä kirjoittaja pääsääntöisesti tunne arvostelijoita. He vuorostaan ​​tietyn tieteen alan asiantuntijoina tarkistavat tekijän suorittaman tutkimuksen oikeellisuuden. Tietenkin tässä vaiheessa on vaikea ottaa huomioon kaikkia vivahteita, ja epätarkkoja tietoja voidaan julkaista. Jos tutkimus ei ole kovin tärkeä, se todennäköisesti päättyy siihen. Muuten paljon enemmän tiedemiehiä kiinnittää siihen huomiota kuin kaksi tai kolme ihmistä (arvostelijaa). Kun he ovat havainneet menetelmä- tai muita virheitä, he ottavat yhteyttä toimitukseen. Jos artikkeli katsotaan epäluotettavaksi, se jää päiväkirjaan RETRACTED -merkillä ja linkillä virheiden analyysiin ja selitykseen. Artikkelia ei myöskään saa peruuttaa, vaan sitä on täydennettävä linkkeillä kriittisiin analyyseihin.
Tilanteet ovat mahdollisia, kun saman aiheen eri tutkimukset eivät tuota täsmälleen samoja tuloksia. Tällaisissa tapauksissa luotettavampi järjestelmällisten katsausten (meta -analyysien) lähde - "teoksia, joiden tekijät keräävät 50 tutkimuksen joukosta samaa ongelmaa ja muotoilevat yleiset johtopäätökset" [Kazantseva A. Internetissä joku on väärässä! Tieteellinen tutkimus kiistanalaisista kysymyksistä. - M: Corpus, 2016. - S. 226].

Luottamus tieteeseen on myös välttämätöntä yhteisössä. Usein tiedemies on asiantuntija, jolla on kapea keskittyminen, kun taas monia merkittäviä löytöjä tehdään vastaavilla aloilla. Kukaan ei pysty tarkistamaan kaikkea muiden tekemää tutkimusta, mikä johtaa tarpeeseen ottaa huomioon uskosta saadut tulokset. Shinichi Mochizukin ehdottama Abc -hypoteesin todiste kestää useita osia, eikä kukaan ole vielä vahvistanut sitä. Vaikka joku ryhtyy tähän työhön ja havaitsee todistuksen olevan oikea, on mahdollista, että tämä tiedemies tekee virheen. Eri tutkijat ovat testanneet Pythagoraan lauseita tuhansien vuosien ajan, ja tänään se ei ole enää epäilystäkään.
Tiedon kerääminen on mahdollista vain silloin, kun tutkijat luottavat edeltäjiinsä, Merton sanoi. "Jos aloittaisimme kaiken alusta, meidän olisi jälleen sytytettävä tule ja keksittävä pyörä uudelleen" [Shtompka P. Luottamus on yhteiskunnan perusta. - M: Logos, 2012. - S. 395].

Lyhyet johtopäätökset:
1. Tieteellinen totuus on selitys todellisuudesta, joka sopii parhaiten tiedeyhteisölle tiettynä ajanjaksona. Tieteelliset oletukset voidaan kyseenalaistaa. Uusien tietojen ilmaantuessa tieteellisiä teorioita tarkistetaan ja joskus koko tieteen perusta tarkistetaan.
2. Tieteellä on korkea käytännön tehokkuus, mikä lisää luottamusta siihen.
3. Tiedeyhteisö on vuosien varrella kehittänyt strategian, jolla vakuutetaan väärentämisriskeiltä.
4. Akateemisen tieteen ihanteet eivät ole menettäneet merkitystään ja toimivat edelleen moraalisena ohjeena tiedemiehille. Klassisen tieteen perusta on utopistisempi, mutta kukaan ei kiellä tarvetta pyrkiä ihanteeseen.

• Erikoisuus VAK RF09.00.08
• Sivumäärä 177

Luku 1. Tieteellisen totuuden käsite modernin filosofian ongelmana.

§ 1. Klassisen totuuden käsitteen ongelmat (s.12-48)

§ 2. Vertaileva analyysi tieteellisen totuuden "ei -klassisista" käsitteistä (s.49-86)

Luku 2. Tieteellisen totuuden pääpiirteet.

§ 1. Epistemologinen näkökohta (s. 87 16)

§ 2. Prakseologinen näkökohta (s. 11? -135)

§ 3. Aksologinen näkökohta (s. 136-153)

Väitöskirjan esittely (osa tiivistelmää) aiheesta "Tieteellisen totuuden käsite: filosofinen analyysi"

Tutkimusaiheen merkitys liittyy suoraan Venäjän tiedefilosofian tilanteeseen XX vuosisadan jälkipuoliskolla. Tätä kantaa voidaan luonnehtia tieteellisen ja filosofisen pohdinnan viiveeksi tieteen jatkuvista innovatiivisista muutoksista. Erityisesti noin 90 -luvulle asti tieteellisen totuuden ongelma ratkaistiin usein ennalta määrättyjen ideologisten olettamusten asemasta. 1980- ja 1990 -luvuilla kehitettiin kritiikkiä tieteellisen tiedon dogmatisoidusta teoriasta fallibilismin (K. Popper) ja relativismin (T. Kuhn, P. Feyerabend ym.) Perusteella. Pikkuhiljaa on taipumus poistaa totuuden aihe tieteenfilosofian tutkimusongelmista, luopua tieteellisen tiedon asteittaisen kehittämisen mallista ja poistaa tieteellisen tutkimuksen tulosten ideologinen arvo. Tässä tilanteessa on aiheellista suorittaa filosofinen analyysi tieteellisen totuuden ilmiöstä sen olennaisten ominaisuuksien tunnistamiseksi ja totuuden käsitteen todellisen paikan löytämiseksi tieteellisen tiedon rakenteessa sekä tieteellisessä ja filosofisessa pohdinnassa.

Tieteellisen totuuden ongelman tieteellinen valmisteluaste on erittäin korkea, mutta valtaosassa kotimaisten ja ulkomaisten kirjailijoiden teoksista havaitaan yksi ja sama haitta, joka tässä tutkimuksessa ratkaistaan. On huomattava, että tämän puutteen voittaminen on ratkaisevan tärkeää totuuden ilmiön asianmukaisen ymmärtämisen lisäksi myös epistemologisten ja metodologisten ongelmien kannalta. Haittapuolena on se, että sovelletut teoriat on tosiasiallisesti poistettu tieteenfilosofien näkökentästä; totuus ymmärrettiin lähes yksinomaan teoreettisena esityksenä objektiivisen todellisuuden palasista, eli se oli perustavanlaatuisen teorian ominaisuus. Mielestämme modernin tieteen läheinen yhteys tuotantoon edellyttää perustavanlaatuisesti erilaista lähestymistapaa totuuden ilmiöön: kun tutkimme tieteellisen totuuden ilmiötä, meidän on oltava tietoisia siitä, millaisia ​​teorioita analyysimme kohde on.

Sekä totuuden kriteerien analyysin että tieteellisen totuuden aksiologisen näkökohdan analyysin on lähdettävä tästä ensisijaisesta jaosta. Jos siis totuuden perustoteorioiden tarkistaminen edellyttää erilaisten empiiristen ja empiiristen kriteerien vaihtelusarjaa, sovellettujen teorioiden todentaminen koostuu niiden analysoinnista pragmaattisen yksinkertaisuuden kriteerin mukaisuuden varmistuskokeessa ja tuotannon toteutuksessa. Myös perustoteorioiden korkea ideologinen arvo ei todennäköisesti ole merkittävä sovellettujen teorioiden kannalta. Siten ilmaisemamme lähestymistapa antaa meille mahdollisuuden voittaa tieteenfilosofian klassisten teosten yksipuolisuus.

Tässä on huomattava, että ulkomaisen kirjallisuuden klassista totuuden käsitystä kritisoitiin usein väärin: ei itse käsitettä kritisoitu, vaan sen heikoimmat versiot. Siksi tässä tutkimuksessa tunnistetaan klassisen totuuden käsitteen perusversio eli kehittynein versio.

Väitöskirjatutkimuksen kohde on tieteellisen totuuden ilmiö tieteen historiallisessa olemassaolossa sekä tieteellinen ja filosofinen pohdinta. Tieteellisen totuuden ilmiö analysoidaan sen pääpiirteiden järjestelmän perusteella, joka on tutkimuksen kohde.

Tämän väitöskirjatutkimuksen tarkoituksena on määritellä tieteellisen totuuden ilmiö tieteellisten teorioiden erityispiirteiden mukaisesti ja tunnistaa tieteellisen totuuden pääpiirteiden välisen suhteen luonne. Tämän tavoitteen mukaisesti muodostuvat seuraavat tehtävät: Analysoi tieteellistä totuutta asianmukaisen teoreettisen esityksen muodossa tutkimuskohteesta eli todellisen perusteorian muodossa.

Analysoi tieteellistä totuutta suunnitelman muodossa, joka edeltää esineen tuottamista koskevia jatkotoimia, eli todellisen sovelletun teorian muodossa.

Tunnistaa käytännön ominaispiirteet totuuden kriteeriksi ottaen huomioon nykyaikaisen tieteen erityispiirteet ja ekologisen tilanteen.

Analysoi tieteellisen totuuden ilmiötä sen tieteellisen ja sosiaalisen merkityksen kannalta.

Tutkimustulosten tieteellinen uutuus on juuri tutkimusaiheen lähestymistavan erityispiirteissä. Ensimmäisen kerran useiden olennaisten piirteiden mukaan paljastetaan muunnelmia klassisesta totuuden käsitteestä, vaikka sen heterogeenisyys tieteellisen ja filosofisen tiedon eri kehitysvaiheissa on ilmeinen. Ensimmäistä kertaa suoritetaan systemaattinen analyysi tieteellisen totuuden ilmiöstä sen kolmen pääkohdan perusteella: epistemologinen, praxeologinen ja aksiologinen.

Tutkimuksen tulokset on muotoiltu seuraaviin puolustussäännöksiin:

Historiallinen ja filosofinen analyysi osoitti, että klassisen totuuden käsitteen perusversio on semanttinen malli, evoluutiomalli, jossa on subjektin ja kognitio-objektin välisen vuorovaikutuksen epäsuora luonne. Tämä vaihtoehto on eniten kehitetty klassisen totuuden käsitteen puitteissa, ja se täyttää tieteellisen tiedon synty- ja muodostuksen erityispiirteet.

Monien sovellettujen teorioiden määritelmä "totuus on tiedon vastaavuus todellisuuteen" olisi korvattava seuraavasti: "totuus on toteutuksen vastaavuus järkevään projektiin", jossa toteutuksen käsite tarkoittaa objektia, joka on tuotettu teoreettisen suunnitelman kanssa.

Teknisten ratkaisujen moninaisuus sovellettuihin ongelmiin antaa meille mahdollisuuden puhua totuuden moninaisuudesta. Tässä tapauksessa kilpailevien teorioiden valintaperusteena ei ole niiden lähentymisaste todellisuuteen, vaan taloudellinen ja ekologinen tarkoituksenmukaisuus.

Ekologisen kriisin olosuhteissa käytännön luonteen muuttuminen totuuden kriteeriksi tulee perustavanlaatuiseksi: klassinen esineen muuttamismenetelmä on huonompi kuin esineen hallinnan käytäntö.

Totuus on kuitenkin edelleen tieteellisen yrityksen hallitseva arvo, kun taas selviytymisen arvon pitäisi määrittää tieteellisten teorioiden teknisen ja teknisen toteuttamisen erityispiirteet. Samaan aikaan perusteorian pääarvo on maailmankuva -arvo ja sovelletun teorian pääarvo on pragmaattinen.

On osoitettu, että päänäkökohtien vuorovaikutus on universaali ja välttämätön edellytys tieteellisen totuuden mahdollisuudelle sekä perustavanlaatuisissa että soveltavissa teorioissa.

Yleensä väitöskirjatutkimuksen tekijä pyrkii säilyttämään tieteellisen tiedon realistisen tulkinnan, kun otetaan huomioon kuitenkin, että instrumentaalinen asenne ennustamiseen on merkittävä tieteelliselle yritykselle neljännen säännöksen mukaisen käytännön luonteen muutoksen yhteydessä . Kirjoittajan kanta on siis lähellä empiiristä realismia, jonka mukaan hyväksytyissä empiirisen tieteellisen tutkimuksen tyypeissä annetut tiedon kohteet tunnistetaan todellisiksi. Kieltäytymällä täsmentämästä entisestään tunnistettavan todellisuuden luonnetta, kirjoittaja käyttää kuitenkin aineen käsitettä ja tekee varauman (35 artiklaan), että kutsumalla todellisuutta materiaaliksi esitämme kannan, joka tarvitsee kokeellista perustetta.

Käytetty kirjallisuus voidaan jakaa kolmeen pääryhmään. Ensimmäinen ryhmä koostuu tiivistelmistä ehdokkaiden ja väitöskirjan teoksista tavalla tai toisella, joka koskee tieteellisen totuuden ongelmaa. Kiinnostavia teoksia ovat R. Kh. Lukmanovan väitöskirjat "Totuuden ongelma: epistemologiset ja eksistentiaaliset näkökohdat" (1995). VP Prytkova "Tieteellisen ongelman mahdollinen totuus kehittyvänä tietojärjestelmänä" (1992) ja E. E. Krylova "Totuuden ongelma tieteen humanisoinnin yhteydessä" (1992). Väitöskirjatyöstä merkittävimpiä olivat N. V. Rozhinin tutkimukset "Tietojen objektiivisen luotettavuuden ongelmat länsimaisessa filosofiassa" (1992), G. P. Kornev "Ideonormatiivinen totuuden käsite" (1997) ja M. I; Bilalova "Totuuden olemassaolon moninaisuus yhdistetyssä kognitiossa" (1991).

Toinen ryhmä koostuu artikkeleista ja monografioista, jotka on omistettu sekä totuuden ongelmalle että muille epistemologisille kysymyksille, jotka kuuluvat venäläisille kirjoittajille. Osa tieteellisen totuuden ongelmaa koskevasta materiaalista on peräisin M. I. Bilalovin, V. P. Vizginin, D. P. Gorskyn, S. N. Zharovin, I. T. Kasavinin, S. B. Krymskyn, E. A. Mamchurin, Yu. K. Melvillen artikkeleista ja monografisista tutkimuksista. L.A. Mikeshina, N.V. Motroshilova, I.S.Narsky, A.P. Ogurtsov, T. I. Oi-zerman, M. N. Rutkevich, E. M. Chudinov ja muut. Tieteellisen tiedon eri näkökohtiin liittyvistä tutkimuksista on syytä huomata L.B.Bazhenovin, A.S.Bogomolovin, P.P.Gaidenkon, D.P.Gorskyn, A.F.Zotovin, V.V.A.Lektorskin, SF Martynovitšin, IP Merkulovin, LA Mikeshinan, IS Narskyn teokset. , AA Pechenkin, VS Stepin, VS Shvyrev ja muut.

Kolmas ryhmä sisältää ulkomaisten kirjailijoiden, kuten G. Bachelardin, J. Kangilemin, R. Carnapin, A. Koyren, T. Kuhnin, I. Lakatosin, E. Machin, H. Putnamin, K. Popperin, A. Poincarén, tutkimuksia. R. Rorty, RW Sel-lars, A. Tarski, St. Tulmin, P. Feyerabend, M. Heidegger, T. Hill, J. Holton, A. Schaff ja muut. Väitöskirjassa käytettiin myös M. Bornin, W. Heisenbergin, M. Planckin ja A. Einsteinin teoksia.

Väitöskirjatutkimuksella on klassinen rakenne ja se koostuu johdannosta, kahdesta luvusta, johtopäätöksestä ja bibliografiasta. Ensimmäisen luvun nimi on "Tieteellisen totuuden käsite modernin filosofian ongelmana", ja se on historiallinen ja filosofinen tutkimus klassisen totuuden käsitteen muunnelmista sekä vertaileva analyysi tieteellisen totuuden ei-klassisista käsitteistä. tärkeimmät historialliset ongelmat. Luku sisältää kaksi osaa.

Opinnäytetyön johtopäätös aiheesta "Tieteen ja tekniikan filosofia", Trunev, Sergei Igorevich

Johtopäätös

Tässä työssä tehty analyysi osoittaa, että tieteellisen totuuden käsite ei tutkijoiden tarkasta huomiosta huolimatta ole riittävän selkeä. Monet tieteenfilosofien käyttämät termit tarvitsevat tarkempaa määrittelyä.

Yksi näistä "käsitteellisistä atomeista" on käsite "klassinen totuuden käsite". Perinteisesti tutkijat, jotka puhuivat klassisesta totuuden käsitteestä, eivät tehneet tiukkaa jakoa tämän käsitteen eri versioiden välillä. Kuitenkin, koska jälkimmäinen on kehittynyt koko filosofian ja tieteen historian aikana (muuttamatta sen muotoilua), olemme tunnistaneet useiden olennaisten piirteiden perusteella historiallisesti kehitettyjä versioita klassisesta totuuden käsitteestä sekä sen perus-, ts. kehittynein vaihtoehto.

Tämä vaihtoehto (semanttinen malli, evoluutio, jolla on epäsuora luonne kohteen ja kognitio-objektin välisessä vuorovaikutuksessa) ei mielestämme ole vielä käyttänyt mahdollisuuksiaan ja on periaatteessa merkittävin teoreettisen alan kannalta luonnontiede. Ainakin kun on kyse perustutkimuksesta, jonka aihe on objektiivinen, ei ihmisen toiminnan, todellisuuden muuttama.

Tutkijoiden virhe on kuitenkin juuri se, että kun he kertovat totuudesta, he harvoin määrittelevät totuuden siitä, millaisia ​​teorioita ne tarkoittavat. Näin ollen käsite "teoria" olisi mielestämme myös jaettava perustoteorioihin ja sovellettuihin teorioihin. Se, että perustutkimuksen tarkoituksena on esittää (semanttisen mallin muodossa) luonnonkohteita, määrää totuuden klassisen muotoilun säilymisen tiedon vastaavuutena todellisuuteen. Soveltuvia tutkimuksia on kuitenkin useita. Joillakin niistä on puhtaasti pragmaattinen merkitys, koska niiden tarkoituksena on luoda muita kuin luonnon esineitä.

Ajattele sitä: toisaalta meillä on kopio ja toisaalta teos. Totuuden muotoilu muuttuu vastaavasti. Jos ensimmäisessä tapauksessa vahvistamme tietomme vastaavuuden todellisuuden kanssa, niin toisessa tapauksessa toteamme toteutuksen vastaavuuden tietoomme. Totuuden muotoilu muuttuu: totuus on toteutuksen vastaavuus järkevään projektiin. Täällä tarvitaan useita varoituksia. Ensinnäkin, jos toteutus tulevaisuudessa on vuorovaikutuksessa luonnollisen organismin tai aineen kanssa, sen (toteutuksen) tehokkuus riippuu suoraan siitä totuudesta, jonka tiedämme tästä organismista tai aineesta. Tässä tapauksessa, kuten edellä mainittiin, totuuden klassinen muotoilu säilyy. Jos toteutus toimii "keinotekoisen" todellisuuden sisällä (esimerkiksi jonkin mekanismin, laitteen jne. Osana), käytetään muokattua formulaatiota. Toiseksi järkevä hanke, joka edeltää toteutusta, voi perustua tunnistettuihin luonnonmalleihin. Tässä tapauksessa myös klassinen koostumus säilytetään. Totuuden muutettua muotoilua voidaan siis soveltaa melko kapeaan joukkoon teknisiä ratkaisuja sovellettuihin ongelmiin. Yleensä totuuden klassinen muotoilu tiedon vastaavuutena todellisuuteen ei menetä määräävää asemaansa.

Toinen asia on se, että tutkimuksemme aikana havaittiin, että meillä ei ole yhtä absoluuttista kriteeriä maailman johtopäätösten totuudelle. Siksi jokaista tapausta on tarkasteltava erikseen. Joten kun teoriaa testataan totuuden puolesta, puhumme perustoteorioista), meidän on otettava huomioon seuraavat tekijät. Ensinnäkin meidän on tarkasteltava teoriaa sen yksinkertaisuuden (syntaktinen, semanttinen ja pragmaattinen) ja väärentämisen kannalta. Toiseksi paljastaa sen suhteen tunnettuihin tosiasioihin ja jo todistettuihin teorioihin. Kolmanneksi on tarpeen tunnistaa ja kokeellisesti tarkistaa teorian seuraukset (eli sen kyky ennustaa uusia tosiasioita). Ja lopuksi, neljänneksi, on harkittava mahdollisuutta tekniseen toteutukseen lähellä kokeilua (tarkkuudessa). Neljännen kohdan vaatimusten täytäntöönpanoa voidaan pidentää merkittävästi ajallisesti, ja tämä on otettava huomioon. Lisäksi kun valitaan yksi useista vaihtoehtoisista perustoteorioista, teorioiden "vanhentuneisuudesta" tulee pätevä kriteeri.

Sovelletut teoriat tarjoavat paljon vähemmän kehittyneen testin. Ensinnäkin niiden on oltava yksinkertaisia ​​ja varsinkin käytännöllisiä, ts. kokeellisen vahvistuksen helppous. Jälkimmäinen on suoritettava mahdollisimman pian. Toiseksi todentamiskokeessa on aluksi otettava käyttöön tekninen tai tekninen toteutus. Tässä tapauksessa todentamiskokeiden tarkkuuden tulisi olla mahdollisimman lähellä toteutustarkkuutta. Lisäksi koska tiettyyn ongelmaan voi olla useita teknisiä ratkaisuja, kaksi valintakriteeriä tulevat voimaan, joita kutsuimme ympäristö- ja taloudelliseksi toteutettavuudeksi. Ympäristön toteuttamiskelpoisuus tarkoittaa, että: 1) teorian toteuttaminen on mahdollista, kun kulutetaan mahdollisimman vähän energiaa ja raaka -aineita; 2) toteutus ei voi rikkoa ekologista tasapainoa. Taloudellinen toteutettavuus puolestaan ​​tarkoittaa, että teorian toteuttaminen ei vaadi merkittäviä investointeja. Tässä on otettava huomioon, että ekologinen ja taloudellinen toteutettavuus voivat tällä hetkellä olla ristiriidassa keskenään: mikä on taloudellisesti mahdollista, voi samanaikaisesti olla ekologisesti mahdotonta hyväksyä ja päinvastoin. Siksi ekologisen tarkoituksenmukaisuus on etusijalla ekologisen kriisin olosuhteissa. Periaatteessa kaikkien toteutusten on oltava ympäristöystävällisiä.

Viimeisen huomautuksen perusteella on korostettava käytännön arvoperusteiden muuttamisen tärkeyttä. Jos tieteen sisäinen tavoite on saavuttaa totuus ja tieteellisen (eli kokeellisen) käytännön tavoite on erityisesti teoreettisten määräysten mallinnus, teollisen käytännön tavoitteena ei pitäisi olla vain yhteiskunnan tarpeiden tyydyttäminen toteuttamalla teoreettisia määräyksiä, mutta myös ihmisten turvallisuuden varmistamiseksi. Näin ollen käytännön luonne muuttuu osittain:

1) tuotanto ja kehitys kuuluvat ympäristönormien valvontaan;

2) esineen vaihtamisen käytäntö korvataan sen hallinnan käytännöllä.

Koska valvontakäytäntö perustuu välttämättä esineen kattavaan tuntemukseen ja sisältää muutosten ennakoinnin monimutkaisissa esinejärjestelmissä, mielestämme olisi kiinnitettävä erityistä huomiota sellaisen yleisen tieteellisen kuvan kehittämiseen maailmasta, joka yhdistäisi tiedon todellisuuden eri tasoilla. Tällainen kuva maailmasta ei tietenkään ole välttämätön todellisena (ja siksi pakollisena kaikille) maailmankatsomuksena, vaan pakollisena tieteellisen jatkotutkimuksen tekijänä. Toisin sanoen yleistä tieteellistä kuvaa maailmasta tulisi käyttää tieteellisessä yrityksessä, mutta ei koko yhteiskunnassa.

Päivittäisten harjoitusten järjestämiseksi riittää, että esittelemme selkeän uskonnollis-ekologisen kuvan maailmasta. Periaatteessa on jo yritetty rakentaa tällainen kuva maailmasta, vaikka ei otettaisi huomioon ”venäläisten kosmistojen” laajaa perintöä.

Yksi asia on varma: tällä hetkellä tieteellisestä yrityksestä on tullut erittäin tehokas, joten sitä ei pidä pakottaa ulkopuolelta uskonnollisille, filosofisille ja ympäristönormille, jotka ovat hänelle vieraita. Tieteen tavoitteena on löytää totuus, joka sen epävarmuuden vuoksi voidaan toteuttaa eri tavoin. Siksi tiukka valvonta on välttämätöntä vain alalla, joka liittyy suoraan käytäntöön ja soveltavaan tutkimukseen. Tai edes tuotannossa. On pidettävä mielessä, että tiedemies, kuten kuka tahansa (L.B. Bazhenovin oikeudenmukainen näkemys) tavallinen ihminen, on tuskin altis tuhoisille toimille: ei tarvitse ryhtyä lisätoimenpiteisiin selittääkseen hänelle, mikä on hyvää ja mikä pahaa.

Maailman yleisen tieteellisen kuvan synteesi puolestaan ​​on mahdollista vain, jos kuvittelemme selvästi todellisen tiedon keräämisprosessin. Tässä mielessä emme ole tyytyväisiä relativistisiin tai fallibilistisiin kantoihin.

Siten fallibilismi olettaa, että vain viimeisimmät, yleisimmät teoriat ovat totta (ja silloinkin uskottavia, eli suhteellisen totta). Siksi kaikki aiemmat teoriat ovat vääriä ja ne on hylättävä. Entä kuitenkin teoriat, jotka ovat lopullisia tietylle todellisuuden tasolle ja joita ei voida muuttaa tulevaisuudessa? On selvää, että tällaiset teoriat ovat ehdottoman totta suhteessa tiukasti rajoitettuun todellisuustasoon, ja ne kuvaukset, jotka osoittautuvat yleisemmiksi, viittaavat erilaiseen todellisuustasoon. Täysin oikeista teorioista tulee näin ollen suhteellisen totta, mutta yleisempiä teorioita. Tietenkin, kun siirrytään todellisuuden tasolta toiselle, saamme tietyn harppauksen, ja kun siirrytään teoriasta toiseen, yleisempaan, saamme myös tietyn hyppyn, aukon, aukon. Mitä itse asiassa vaadittiin todistamaan: tieteellisen tiedon lisäämisen prosessi osoittautuu dialektiseksi prosessiksi, jossa kuilu katetaan kattavuuden avulla. Fallibilismi edustaa kuitenkin mielestämme tätä prosessia tarkemmin kuin relativismi, joka poistaa aukon.

Vanhojen ja uusien teorioiden välisen kuilun absoluuttisuus hajottaa tieteellisen tiedon asteittaisen kehityksen toisiinsa liittymättömiksi paradigmoiksi, joista jokainen edustaa erityistä näkemystä todellisuuden luonteesta. On selvää, että tällaisella lähestymistavalla tieteen historiaan tieteellisen tiedon asteittainen kehitys kielletään, koska maailman paradigmaattiset kuvat osoittautuvat vastaaviksi, emmekä voi sanoa, että tieteemme nykyisessä kehitysvaiheessa enemmän maailmasta kuin tiesimme esimerkiksi 1700 -luvulla. Käyttäen H.Putnamin argumentteja huomautimme tämän kannan virheellisyydestä.

Samaan aikaan emme kiistä paradigman määräävää vaikutusta tutkijan valitsemaan ongelmaan, tutkimusalaan jne. Analyysimme aikana tulimme siihen johtopäätökseen, että perusongelmat ovat pääsääntöisesti teorioiden kehityksen logiikan asettamia, toisin kuin soveltavan luonteen ongelmat, jotka on asetettu henkilön käytännön toiminnasta ( tarkemmin, tuotannon ja jokapäiväisen käytännön mukaan).

Lisäksi koska tieteellisen tiedon edistyminen on olemassa, on myös tämän edistymisen viimeinen kohta - ehdoton totuus. Meidän on pakko myöntää ehdoton totuus, ainakin arvo, joka tekee tutkijan työstä mielekästä. Lisäksi ehdoton totuus ei tässä tapauksessa ole mitään muuta kuin täysin totta kuva maailmasta. Tämä määritelmä on tarpeen sen erottamiseksi paikallisen tutkimuksen ehdottoman todellisista tuloksista. Jälkimmäisten ehdoton totuus taataan niiden soveltamisalan tiukasti rajoitetulla soveltamisalueella sekä käytännön epäkäytännöllisyydellä selventää edelleen niissä olevia arvoja. Näin ollen käteisellä, ts. konkreettisella historiallisella maailmankuvalla on vain suhteellinen totuus.

Koska paikallisten tutkimusten pätevyyden perimmäinen kriteeri on monien asiantuntijoiden mielestä käytäntö, analyysimme pysähtyi tähän käsitteeseen. Tässä "sosiaalisen ja historiallisen käytännön" käsitteestä tuli "käsitteellinen atomi", joka on erotettava. Aluksi jaoimme sen tieteelliseen ja suhteellisesti tuotannolliseen jokapäiväiseen. Analysoitaessa valittuja tyyppejä tulimme siihen johtopäätökseen, että perustoteorioiden totuus voidaan todeta vain tarkan tieteellisen käytännön avulla, koska tekninen toteutus osoittautuu useimmissa tapauksissa paljon karkeammaksi kuin kokeellinen malli. Sovelletun tutkimuksen totuus päinvastoin ei yleensä selviydy vain kokeilemalla: kuten edellä mainittiin, kokeilu on lähinnä toteutumista. Teknistä toteutusta voidaan kuitenkin pitää pätevänä totuuden kriteerinä, jos tieteellinen tarkkuus on edelleen sisällytetty ihmisten jokapäiväiseen kokemukseen. Sosiaalisen ja historiallisen käytännön käsite totuuden kriteerinä osoittautuu siis liian laajaksi: 1) tekninen toteutus on tehokas vain määritellyissä olosuhteissa (ts. Kun sen tarkkuus lähestyy kokeen tarkkuutta ja jos tuotannon kehitys vastaa kokeellisen tekniikan tasoa) ja 2) jokapäiväistä käytäntöä ei voida pitää lainkaan totuuden kriteerinä.

Olemme tunnistaneet useita syitä, miksi jokapäiväistä käytäntöä ei voida pitää totuuden kriteerinä. Ensinnäkin jokapäiväinen elämä on tyytyväinen "likimääräiseen" tietoon. Toiseksi, jokapäiväiset toimet voivat olla onnistuneita, vaikka ne perustuisivat väärään teoriaan.

Viimeinen huomautus on voimakas argumentti tieteellisen teorian pragmaattista ymmärrystä vastaan. Kun otetaan huomioon tieteellinen yritys jokapäiväisen tietoisuuden prisman kautta, pragmatismi esitti teorian jokapäiväisen toiminnan säätelijänä. Kuitenkin, kuten kävi ilmi, valheelliset teoriat, jotka eivät kuulu tieteeseen, eivät voi olla pahimpia sääntelyviranomaisia. Koska pragmatismi ei ole "tieteen sisäinen" filosofia, se kuitenkin arvioi perustellusti tieteellisen yrityksen merkityksen yhteiskunnalle. Massamiehellä tieteellisellä totuudella on ennen kaikkea pragmaattinen arvo, ts. kyky toimia oppaana toimintaan. Lisäksi koko yhteiskunnalle tieteellinen totuus osoittautuu merkittäväksi, koska se on välttämätön standardi, joka rinnastetaan sosiaalistumisprosessiin.

Tiedemiehelle totuudella on enemmän kuin pelkkä sääntelyarvo, ts. kyky toimia mallina ongelmien ratkaisemisessa, mutta myös maailmankatsomuksellisena arvona. Samaan aikaan tieteellisen totuuden maailmankuva -arvo on realistille paljon tärkeämpi kuin instrumentalistille. Mielestämme realismin ja instrumentalismin välillä ei ole vastustusta: pikemminkin nämä kaksi tieteen kuvaa täydentävät toisiaan. Joten realismissa arvokkain on asenne todellisen maailmankuvan tuottamiseen ja instrumentalismissa asenne ennustamiseen, joka toteutetaan ottaen huomioon maailmankuvaan tallennetut tiedot, ja samalla laajentamalla jälkimmäistä.

Lopuksi johdonmukainen johtopäätös edellä olevasta on väite, jonka mukaan totuuden käsite, jota sovelletaan suhteessa todellisuutta vastaavaan tieteelliseen tietoon, on tarpeen tieteellisen yrityksen menestyksekkään toiminnan kannalta. Ensinnäkin "totuuden" käsite on välttämätön metodologisena luokkana, joka kuvaa tietomme todellisuuden eri osa -alueiden tietämyksen erityistä laatua. Toiseksi tämä käsite on merkittävä arvo, joka antaa merkityksen paitsi toiminnalle myös joissakin tapauksissa tutkijan elämälle. Kolmanneksi "tieteellinen totuus" on käsite, joka ei salli tutkijan tietoisuuden tulla ideologisen ja uskonnollisen manipuloinnin kohteeksi. "Totuuden" käsitteen hylkääminen ilman uhkaa jokapäiväiselle tietoisuudelle, joka on täysin upotettu "uskottavuuteen", voi johtaa tieteellisen hengen tuhoamiseen, joka erottaa selvästi totuuden ja valheen.

Edellä oleva osoittaa, että kolmen pääkohdan vuorovaikutus on yleismaailmallinen ja välttämätön edellytys tieteellisen totuuden mahdollisuudelle sekä perustavanlaatuisissa että soveltavissa teorioissa. Tietenkin tietyn teorian tyypin erityispiirteiden vuoksi näiden näkökohtien sisältö vaihtelee.

Väitöskirjatutkimuksessa esitettyä tieteellisen totuuden ilmiön analysoinnin käsitettä ja ehdotettuja määräyksiä voidaan käyttää käytännön suosituksina tieteellisen yrityksen ja käytännön ihmisen toiminnan muuttamiseen sekä metodologisina periaatteina tieteellisen totuuden ilmiön jatkotutkimukselle. Tämän työn historiallisia, filosofisia ja analyyttisiä komponentteja voidaan käyttää filosofian historiaa ja tieteenfilosofiaa koskevien kurssien kehittämiseen.

Luettelo väitöskirjatutkimuksista Filosofian tohtori Trunev, Sergei Igorevich, 1999

1. Avenarius R. Ihmisen käsitys maailmasta. - M: Kirja. taikuri. Link, 1909. - 136 Sivumäärä

2. Agassi J. Tiede liikkeessä (muistiinpanot Popperille). // Tieteen rakenne ja kehitys (Boston Studies in the Philosophy of Science). - M.: Progress, 1978. S. 121-160.

3. Aristoteles. Toimii 4 osassa. T. 1 - M.: Ajatus. 1975.- 550 Sivumäärä

4. Aristoteles. Toimii 4 osassa. T. 2 - M.: Ajatus. 1978 .-- 687 s.

5. Bazhenov JL B. Hypoteesiteorian perusongelmat. - M: Korkeakoulu. 1961 .-- 68 Sivumäärä

6. Bazhenov JI. B. Luonnontieteen teorian rakenne ja toiminnot.1. M: Tiede. 1978.- 224 Sivumäärä

7. Bazhenov JI. B. Luonnontieteen teorian rakenne ja toiminnot. // Nykyaikaisen tieteellisen tiedon synteesi. - M.: Nauka, 1973. S. 390-420.

8. Bakhtiyarov KI Totuuden moniulotteisuus. // Filosofiset tieteet. 1991. nro 4. S. 96-102.

9. Bashlyar G. Uusi rationalismi. - M: Edistyminen. 1987.- 376 Sivumäärä

10. Belyaev EI Filosofinen analyysi: metodologiset näkökohdat.

11. Saratov: Kustantaja Sarat. un-that. 1999.- 148 Sivumäärä

12. Bergson A. Kaksi moraalin ja uskonnon lähdettä. - M: Canon. 1994.384 s.

13. Berkeley J. Works. - M.: Ajattelin. 1978.- 556 Sivumäärä

14. Bilalov MI Totuus, tieto, vakaumus. -Rostov-on-Don.: Rostovin yliopiston kustantamo, 1990.-176 Sivumäärä

15. Bogomolov A. S. XX luvun Yhdysvaltojen porvarillinen filosofia. - M.: Ajattelin. 1974, 343 s.

16. Bogomolov AS Angloamerikkalaisen neorealismin filosofia.

17.M.: Moskovan yliopiston kustantamo. 1962 .-- 87 Sivumäärä

18. Bogomolov AS Roy Wood Sellars materialistisesta tiedon teoriasta. // Filosofian ongelmat, 1962. Nro 8. s.140-142.

19. Baudrillard J. Katkelmia kirjasta "Kiusauksesta". // Ulkomaista kirjallisuutta. 1994. Nro 1. S. 59-66.

20. Bozhych SP Luonnontieteellisten lausuntojen totuuden arviointimenetelmistä. // Looginen ja empiirinen tieto. - M: Tiede. 1972. S. 243 - 255.

21. Borgos J. Thomas Aquinas. - M.: Mysl, 1975, - 182 Sivumäärä

22. Syntynyt M. Fysiikka sukupolveni elämässä. - M .: Ulkomaalaisten kustantamo. kirjallisuus, 1963 .-- 534 Sivumäärä

24. XX vuosisadan porvarillinen filosofia. - M: Politizdat. 1974.- 335 Sivumäärä

25. Bychkov V. V. Aurelius Augustinuksen estetiikka. - M: Art. 1984,264 s.

26. Wartofsky M. Metafysiikan heuristinen rooli tieteessä. // Tieteen rakenne ja kehitys / Boston Studies in the Philosophy of Science /. - M: Edistyminen. 1978. S. 43-110.

27. Vernadsky V. I. Elämän perusta on totuuden etsiminen. // Uusi maailma, 1988, numero 3. S. 203-233.

28. Wessel X. A. Absoluuttisen ja suhteellisen totuuden teorian looginen puoli. // Filosofian kysymyksiä. 1967. nro 8. s.56-64.

29. Vizgin VP Totuus ja arvo. // Tieteen kehityksen arvot. - M: Tiede. 1990. S. 36 - 51.

30. Gadamer G. G. Totuus ja menetelmä: filosofisen hermeneutiikan perusteet. - M: Edistyminen. 1988 .-- 704 Sivumäärä

31. Gaidenko PP Tieteen käsitteen kehitys: Ensimmäisten tieteellisten ohjelmien muodostaminen ja kehittäminen. - M: Tiede. 1980.- 567 Sivumäärä

32. Heisenberg V. Fysiikka ja filosofia. - M .: Ulkomaalaisten kustantamo. litraa. 1963.- 177 Sivumäärä

33. Gorskiy DP Tieteiden yleisen metodologian ja dialektisen logiikan ongelmat. - M.: Ajattelin. 1966.- 364 Sivumäärä

34. Gorsky DP Totuus ja sen kriteeri. // Filosofian kysymyksiä. 1962. nro 2. S. 121-133.

35. Gorskiy DP P. Bridgmanin operatiiviset määritelmät ja operatiivisuus. // Filosofian ongelmat, 1971, nro 6. s.101-111.

38. Jaymonat JL On Popper's Philosophy: Critical Notes. // Filosofian kysymyksiä. 1983. Nro 8. S. 147 - 155.

39. James V. Uskonnollisten kokemusten monimuotoisuus. - SPb.: "Andrejev ja pojat". 1993.- 418 Sivumäärä

40. James W. Psykologia. - M: Pedagogiikka. 1991.- 368 Sivumäärä

41. Dogalakov A. G. Totuus tieteellisen tiedon ongelmana: Monografia. - Balashov.: BGPI: n kustantamo. 1999.- 168 Sivumäärä

42. Dyshlevy PS Luonnontieteellinen kuva maailmasta tiedon synteesimuotona. // Nykyaikaisen tieteellisen tiedon synteesi. - M: Tiede. 1973. S. 94-120.

43. Evsevichev V. I., Naletov I. 3. "Kolmannen maailman" käsite K. Popperin epistemologiassa. // Filosofian kysymyksiä. 1974, nro 10. P. 130-136.

44. Zharov SN Tapoja saavuttaa objektiivinen totuus ja tieteellisen teorian liiallinen sisältö. // Filosofiset tieteet. 1986. Nro 2.P 1017.

45. Zvorykin A. A. Tiede, tuotanto, työ. - Moskova: Nauka, 1965, 260 Sivumäärä

46. ​​Zinevich Yu. A., Fedotova VG Sosio-kulttuuristen tekijöiden rooli tieteen tutkimuksessa. // Filosofian kysymyksiä. 1982. nro 9. s.67-77.

47. Zinoviev AA Totuusarvojen ongelma moniarvoisessa logiikassa. // Filosofian kysymyksiä. 1959, nro 3. s.131-136.

48. Zlobin NS Totuuden arvo ja arvon totuus. // Tieteen kehityksen arvot. - M.: Nauka, 1990. S. 18-36.

49. Zotov AF, Vorontsova Yu. V.Burgeois "tieteenfilosofia".

50. M.: Moskovan valtionyliopiston kustantamo. 1978.- 200 Sivumäärä

51. Zotov A. F. "Sovellettu rationalismi" G. Bashlyar. // XX -luvun 60-70 -luvun porvarillisen filosofian ongelmat ja ristiriidat. - M: Nauka, 1983. S. 201-230.

52. Zotov AFE Meyerson tieteellisen tiedon rakenteesta ja sen kehitysmalleista. // Tieteen käsitteet porvarillisessa filosofiassa ja sosiologiassa: XIX - XX vuosisadan jälkipuolisko. S. 7-40.

54. Tieteellisen tutkimuksen ihanteet ja normit. Ed. V.S. Stepine, A. P. Ogurtsov, N. V. Motroshilova et ai., Toim. V.S.Stepin. - Minsk: Kustantaja B GU. 1981.- 432 Sivumäärä

55. Ivin A. A. Totuuden syy -määritelmä. // Filosofiset tieteet. 1978. nro 4; S. 85-93.

56. Ilyin V. V. Tiedon teoria. Epistemologia. - M: Moskovan valtionyliopiston kustantamo. 1974, - 136 Sivumäärä

57. Ionov I. Historiallinen tiede: "oikeasta" hyödylliseen tietoon. // Yhteiskuntatieteet ja nykyaika. 1995, nro 4. s.109-112.

58. Kangilem J. Biotieteiden historiaan Darwinin jälkeen. - M.: Nauka, 1971, -20 Sivumäärä

59. Karimsky A. M. Amerikkalainen naturalismi: historia ja näkymät. // Moskovan yliopiston tiedote, sarja 7,1991, numero 1. S. 69-80.

60. Carnap R. Fysiikan filosofiset perusteet. - M: Edistyminen. 1971.381s.

61. Kasavin IT Tietoja kuvaavasta totuuden ymmärtämisestä. // Filosofiset tieteet. 1990, nro 8, s.64-73.

62. Kezin A. V. Tieteellisyys: standardit, ihanteet, kriteerit. - M .: Moskovan yliopiston kustantamo. 1985.- 128 Sivumäärä

63. Kiseleva N. A. P. Bridgmanin operatiivisuuden nykytilasta. // Marxilaisuuden ja uusopositismin filosofia. - M .: Moskovan yliopiston kustantamo. 1963. S. 307-314.

64. Kozin NG Tieteellisen tiedon ja kognition empiiriset ja teoreettiset tasot. // Tieteellinen tieto: Tasot, menetelmät, muodot. - Saratov: SSU -kustantamo. 1986. S. 147-154.

65. Koyre A. Esseitä filosofisen ajattelun historiasta. - M: Edistyminen. 1985.-286 Sivumäärä

66. Kopnin PV Johdatus marxilaiseen epistemologiaan. - Kiova.: Naukova Dumka. 1966.- 288 Sivumäärä

67. Kopnin P. V. Dialektiikka, logiikka, tiede. - M: Tiede. 1973 .-- 464 Sivumäärä

68. Korshunov A. M., Pushkarskaya J1. C. Tieteellisen tiedon menetelmät ja muodot. // Filosofiset tieteet. 1975. Nro 1. S. 128-136.

69. Kristosturyan NG -kokeilu ja sen merkitys totuuden kriteerinä. // Käytäntö on totuuden kriteeri tieteessä. - M.: Sosiaalisen ja taloudellisen kustantamo. lit-ry. 1960 S. S. 55-90.

70. Krotkov E. Tieteellisen totuuden epistemologiset kuvat. // Yhteiskuntatieteet ja nykyaika, 1995. Nro 6. P. 123 - 124.

71. Krymskiy S. B. Totuus ja mielipide. // Filosofiset tieteet. 1990. nro 10. S. 73-77.

72. Kryuchkova SE Jälleen kerran induktion "arvoituksesta". // Moskovan yliopiston tiedote, sarja 7. 1991. Nro 1. s. 21-30.

73. Kuhn T. Tieteellisten vallankumousten rakenne. - M: Edistyminen. 1975.- 288 Sivumäärä

74. Kuraev V. I., Lazarev F. V. Tietojen tarkkuus, totuus ja kasvu. - M: Tiede. 1988.240 Sivumäärä

75. Kursanov GA Leninin totuusteoria ja porvarillisten näkemysten kriisi. - M.: Ajattelin. 1977.- 350 Sivumäärä

76. Kursanov GA Johdonmukaisuusteorian arvioinnista. // Filosofian kysymyksiä. 1967. nro 8. S. 95-106.

77. Lakatos I. Tieteen historia ja sen järkevä rekonstruktio. // Tieteen rakenne ja kehitys / Boston Studies in the Philosophy of Science /. - M: Edistyminen. 1978. S. 203-269.

78. Levin GD Kirjeenvaihto -teoria ja marxilainen totuuskäsitys. // Käytäntö ja kognitio. - M: Tiede. 1973. S. 180-196.

79. Legostaev VM Thomas Kuhnin filosofinen tulkinta tieteen kehityksestä. // Filosofian kysymyksiä. 1972, nro 11, s. 129-136.

80. Laing R. U. Divided I. - K.: Ukrainan valtion kirjasto nuorille. 1995.- 320 Sivumäärä

81. Lektorsky V. A. Positivismista neopositivismiin. // Filosofian kysymyksiä. 1966. nro 9. s.57-67.

82. Lektorsky V. A. Aihe, esine, kognitio. - M: Tiede. 1980.- 359 Sivumäärä

83. Leonardo da Vinci. Suosikit. - M.: Valtion ohut litran kustantamo. 1952, - 260 Sivumäärä

84. Lipsky BI Totuuden käytännöllinen luonne. - L.: Leningradin yliopiston kustantamo, 1988.- 152 Sivumäärä

85. Maidanov AS Teorianmuodostusprosessin rakenne ja dynamiikka. // Filosofian kysymyksiä. 1982. nro 11. s.60-67.

86. Maisel BM Kognition ongelma KR Popperin filosofisissa teoksissa 60 -luvulla. // Filosofian ongelmat, 1975. Nro 6. s.140-147.

87. Mamardashvili MK Klassiset ja ei-klassiset rationaalisuuden ihanteet. - M .: Labyrintti. 1994.- 89 Sivumäärä

88. Mamchur EA Teorian valintaongelma. Siirtymätilanteiden analyysiin fyysisen tiedon kehittämisessä. - M: Tiede. 1975.- 227 Sivumäärä

89. Mamchur EA Empiiriset kriteerit teoreettisen tiedon totuuden perustelemiseksi. // Käytäntö ja kognitio. - M: Tiede. 1973. S. 228-246.

90. Mamchur EA Tieteellisten teorioiden yksinkertaisuuden kriteerin ongelma. // Filosofian kysymyksiä. 1966. nro 9. s.159-168.

91. Mamchur E. A., Illarionov S. V. Teorian rakentamisen sääntelyperiaatteet. // Nykyaikaisen tieteellisen tiedon synteesi. - M.: Nauka, 1973. S. 355 - 389.

92. Martynovich S. F. Tosiasia tieteellisen ajattelun rakenteessa. // Tieteellinen tieto: Tasot, menetelmät, muodot. - Saratov: SSU -kustantamo. 1986. S. 168-179.

93. Martynovich S. F. Tieteen tosiasiat ja niiden määrittäminen (filosofinen ja metodologinen näkökohta). - Saratov.: Kustantamo Sar. un-that. 1983.- 180 Sivumäärä

94. Mach E. Aistien analyysi ja fyysisen suhteen henkiseen. - M .: Skirmuntin kustantamo. 1908,307 s.

95. Mach E. Tunnistus ja harha. Esseitä tutkimuksen psykologiasta. - M .: Skirmuntin kustantamo. 1909 .-- 471 s.

96. Mezhuev V. M. Tiede modernissa kulttuurissa. // Filosofian ongelmat, 1972. Nro 1. s.56-67.

97. Melville YK Amerikkalainen pragmatismi. - M: Moskovan valtionyliopiston kustantamo. 1957.- 118 Sivumäärä

98. Melville YK Charles Pierce ja pragmatismi. XX -luvun amerikkalaisen porvarillisen filosofian alku. - M: Moskovan valtionyliopiston kustantamo. 1968 .-- 492 Sivumäärä

99. Merkulov IP Hypoteettinen-deduktiivinen malli ja tieteellisen tiedon kehittäminen. - M: Tiede. 1980.- 188 Sivumäärä

100. Merkulov IP Tieteellisen tiedon historian hypoteesimenetelmä. - M.: Nauka, 1984.- 188 Sivumäärä

101. Metlov VI Kriittinen analyysi K. Popperin tietoteorian evoluution lähestymistavasta. // Filosofian ongelmat, 1979, nro 2. s.75-85.

102. Tieteiden suhteen ja vuorovaikutuksen metodologiset ongelmat.

103. L.: Tiede. Leningrad. erillinen. 1970.- 348 Sivumäärä

104. Mikeshina L. A. Luonnontieteellisen tiedon määrittäminen.

105. L.: Lenin -yliopiston kustantamo. 1977.- 104 Sivumäärä

106. Mikeshina L. A. Ikuisen teeman nykyaikainen problematisointi. / / Filosofiset tieteet. 1990. nro 10. s.77-83.

107. Mostepanenko AM Moderni fysiikan metodologiset ja filosofiset ongelmat. - L.: Lenin -yliopiston kustantamo. 1977.- 168 Sivumäärä

108. Mostepanenko AM Tieteellisen tiedon filosofia ja menetelmät.

109. L.: Lenizdat. 1972.- 263 Sivumäärä

110. Motroshilova NV Totuus ja kognitioprosessi. - M.: Knowledge, 1977 .-- 64 Sivumäärä

112. Narskiy IS Tieteen käsitteiden kritiikki porvarillisessa filosofiassa. - M.: Tieto, 1969 .-- 48 Sivumäärä

113. Narskiy IO Tietoteorian nykyaikaiset ongelmat. - M: Tieto. 1989.-64 Sivumäärä

114. Narskiy IS Neopositivismin opin kritiikki totuuden kriteeristä (todentamisen ongelma). Artikkeli 1. // Filosofian kysymyksiä. 1959, nro 9. S. 87-98.

115. Narskiy IS Kritiikki neopositismioppia kohtaan totuuden kriteeristä (todentamisen ongelma). Artikkeli 2. // Filosofian kysymyksiä, 1960. №9. S. 81-92.

116. Tiede ja kulttuuri ("pyöreän pöydän materiaalit"). // Filosofian ongelmat, 1998. nro 10. s. 3-38.

117. Nikitin EP Selitys on tieteen tehtävä. - M: Tiede. 1970.280 s.

118. Nikitin EP Tieteellisen selityksen luonne ja moderni positivismi. // Filosofian ongelmat, 1962. Nro 8. s. 96 - 107.

119. Nikiforov A. J1. Muodollisesta logiikasta tieteen historiaan: kriittinen analyysi tieteen porvarillisesta metodologiasta. - M.: Nauka, 1983.- 177 Sivumäärä

120. Nikiforov A. Vallankumous tiedon teoriassa? // Yhteiskuntatieteet ja nykyaika. 1995, nro 4. s. 115-117.

121. Nietzsche F. Teoksia 2 osassa. T. 1. Kirjallisuuden muistomerkit. - M.: Ajattelin. 1990.- 831 Sivumäärä

122. Nietzsche F. Teoksia 2 osassa. T. 2. - M.: Ajatus. 1990.- 830 Sivumäärä

123. Novik IB Metodologian ja aksiologian yhtenäisyys tiedon synteesin ilmentymänä. // Nykyaikaisen tieteellisen tiedon synteesi. - M: Tiede. 1973. S. 626-635.

124. Oganezov KS Kirjeenvaihto -periaate ja sen paikka fyysisen teorian loogisessa rakenteessa. // Filosofiset tieteet. 1975, nro T.S. 28-36.

125. Ogurtsov A. P. Totuuden eksistentiaalisuus tai totuuden objektiivisuus: luovan persoonallisuuden ristiriitaiset asenteet. // Tieteidenvälinen lähestymistapa tieteellisen luovuuden tutkimukseen. - M: Tiede. 1990 S. 83 - 105.

126. Oizerman TI Jotkut tieteellisen ja filosofisen totuusteorian ongelmat. Artikkeli 1. // Filosofian kysymyksiä. 1982. S. 70-84.

127. Putnam X. Tietoisuuden filosofia. - M .: Älyllisten kirjojen talo. 1999.- 240 Sivumäärä

128. Putnam X. Filosofit ja ihmisen ymmärrys. // Moderni tieteenfilosofia: tieto, rationaalisuus, arvot länsimaisten ajattelijoiden teoksissa. - M.: Publishing Corporation "Logos". 1996. S. 221-246.

129. Petrov Yu A. Tiedon teoria. Tieteellinen ja käytännön arvo. - M.: Ajattelin. 1988.-146 Sivumäärä

130. Petrov Yu. A., Nikiforov AL Tieteellisen tiedon logiikka ja menetelmät. Moscow: Moscow State University Publishing House, 1982.- 249 Sivumäärä

131. Pechenkin A. A. Tieteellisen teorian perustelut: Klassikot ja nykyaika. - M: Tiede. 1991.- 183 Sivumäärä

132. Pechenkin AA Luonnontieteellisen tiedon loogiset ja metodologiset ongelmat. // Filosofian kysymyksiä. 1967, nro 8, s.83-94.

133. Pechenkin A. A. P. Bridgmanin operatiivinen tulkinta tieteen logiikasta. // Tieteen käsitteet porvarillisessa filosofiassa ja sosiologiassa: 1800--1900 -luvun jälkipuolisko. - M: Tiede. 1973. S. 5373.

134. Piontkovsky SG Ajatus globaalista evoluutionismista modernin tieteen yhteydessä. // Moskovan yliopiston tiedote. Sarja 7. 1990, nro 2. S. 14-24.

135. Planck M. Positivismi ja todellinen ulkomaailma. // Filosofian ongelmat, 1998, nro 3. s.120-132.

136. Positivismi ja tiede: kriittinen. luonnos: Artikkelien kokoelma. Resp. toim. D.P. Gorsky, B.S. Gryaznov. - M.: Nauka, 1975.- 246 Sivumäärä

137. Popper K. Logiikka ja tieteellisen tiedon kasvu. - M: Edistyminen. 1983.-594 s.

138. Popper K. Avoin yhteiskunta ja sen viholliset. T. 2: Väärien profeettojen aika: Hegel, Marx ja muut oraakkelit. - M: Phoenix. Kansainvälinen säätiö "Cultural Initiative". 1992.- 528 Sivumäärä

139. Popper K. Realismi ja tieteen tarkoitus. // Moderni tieteenfilosofia: tieto, rationaalisuus, arvot länsimaisten ajattelijoiden teoksissa.

140. M.: Publishing Corporation "Logos", 1996. S. 92 - 106.

141. Porus V. N. "Tieteellinen realismi", W. Sellars. // Filosofian ongelmat, 1980. nro 9. s.149-154.

142. Porur VN Epistemologia: joitakin suuntauksia. // Filosofian kysymyksiä. 1997. Nro 2. S. 93 - 111.

143. Käytäntö - tieto - maailmankuva: Worldview. sisältö murteiden periaatteet ja ist. materialismi. A. I. Yatsenko, N. F. Tarasen-ko, N. M. Esipchuk ja muut. toim. A. I. Jatsenko. - K.: Naukova Dumka. 1980. - 371 Sivumäärä

144. Poincaré A. Tietoja tieteestä. - M.: Nauka, 1983.- 560 Sivumäärä

145. Ryder J. Naturalismi, dialektinen materialismi ja objektiivisuus. // Moskovan yliopiston tiedote, sarja 7.1991, nro 1. s.85-90.

146. Rakitov AI Rationaalisuus ja teoreettinen tieto. // Filosofian kysymyksiä. 1982. nro 11. s.68-81.

147. Rakitov AI Tieteellisen luonteen loogisista kriteereistä. // Filosofian kysymyksiä. 1972. nro 12. s.59-66.

148. A. V. Reshetnichenko. Raspopov I.V. Kuva maailmasta kognitiojärjestelmässä. -Dnepropetrovsk.: DGU: n kustantamo. 1992.- 136 Sivumäärä

149. Rickert G. Elämänfilosofia. - SPb. : Academia, 1922.- 167 Sivumäärä

150. Ril A. Tieteen teoria ja metafysiikka filosofisen kritiikin näkökulmasta. - M .: Kustantaja. K. T. Soldatenkova. 1887.- 426 Sivumäärä

151. Rodionov VM, Cherepnev AI Luonnontiede ja tekniikka. - M.: Tieto 1974.- 128 Sivumäärä

152. Native NI Tieteellisen vallankumouksen ongelma T. Kuhnin käsityksessä tieteen kehityksestä. // Tieteen käsitteet porvarillisessa filosofiassa ja sosiologiassa: XIX - XX vuosisadan jälkipuolisko. - M: Tiede. 1973. S. 41-52.

153. Rorty R. Filosofia ja luonnon peili. - Novosib.: Novosib -kustantamo. un-that. 1997.- 320 Sivumäärä

154. Ruzavin GI Tieteellisen tutkimuksen menetelmät. - M .: Mysl, 1974, -237 Sivumäärä

155. Ruzavin GI Tieteellinen teoria. Looginen ja metodologinen analyysi. - M.: Ajattelin. 1978.- 244 Sivumäärä

156. Ruzavin GI Hypoteettinen-deduktiivinen menetelmä. // Looginen ja empiirinen tieto. - M: Tiede. 1972. S. 86 - 113.

157. Rutkevich MN Practice - tiedon perusta ja totuuden kriteeri. - M.: Gospolitizdat, 1952.- 244 Sivumäärä

158. Rutkevich MN Käytännön rooli maailman tuntemuksessa. - Sverdlovsk: 1. Kirja. toim., 1956.- 72 Sivumäärä

159. Rutkevich MN Käytäntö tiedon totuuden kriteerinä. // Käytäntö on totuuden kriteeri tieteessä. - M.: Sosiaalisen ja taloudellisen kustantamo. kirjallisuus, 1960 S. 5-54.

160. Sellars RV Materialismin kolme vaihetta. // Filosofian kysymyksiä. 1962. nro 8. S. 132-139.

161. Stepin V. S. Tieteellisen teorian muodostuminen. / Fysiikan teoreettisen tiedon rakenteen ja synnyn olennaiset näkökohdat /. - Minsk: YSU -kustantamo. 1976.- 320 Sivumäärä

162. Stepin VS Filosofinen antropologia ja tieteenfilosofia. - M: Korkeakoulu. 1992.- 191 Sivumäärä

163. Stepin VS Tieteellinen kognitio käytännön "ennakoivana heijastuksena". // Käytäntö ja kognitio. - M: Tiede. 1973. S. 206-227

164. Tavanets PV Tietoja totuuden semanttisesta määritelmästä. // Nykyaikaisen muodollisen logiikan filosofisia kysymyksiä. - M.: Kustantamo Acad. Neuvostoliiton tieteet. 1962. S. 140-151.

165. Tavrizyan G. M. Ihminen tieteellisen ja teknisen sivilisaation olosuhteissa. // XX -luvun 60-70 -luvun porvarillisen filosofian ongelmat ja ristiriidat. - M: Tiede. 1983. S. 322-360.

166. Tarsky A. Totuus ja todiste. // Filosofian kysymyksiä. 1972. nro 8. S. 136-145.

167. V. I. Trostnikov Onko "tieteellinen maailmankuva" tieteellinen? // Novy Mir, 1989, nro 12. s.257-263.

168. Tulmin St. Ihmisen ymmärrystä. - M: Edistyminen. 1984.- 321 Sivumäärä

169. Tulmin St. Käsitteelliset vallankumoukset tieteessä. // Tieteen rakenne ja kehitys. (Boston Studies in Philosophy of Science). - M: Edistyminen. 1978. S. 170-189.

170. Ukraintsev BS Näyttötoiminnan ongelma. // Filosofian kysymyksiä. 1972. Nro 11. S. 78-90.

171. Ukraintsev BS Luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden viestintä teknisessä tietämyksessä. // Nykyaikaisen tieteellisen tiedon synteesi. - M: Tiede. 1973. S. 74 - 93.

172. Feyerabend P. Valittuja tieteen metodologiaa käsitteleviä teoksia. - M.: Progress, 1986.- 542 Sivumäärä

173. Foucault M. Sanat ja asiat. Humanististen tieteiden arkeologia. - SPb.: A-cad. 1994.-406 Sivumäärä

174. Foucault M. Elämä: kokemus ja tiede. // Filosofian kysymyksiä. 1993. Nro 5. S. 43 - 53.

175. Heidegger M. Aika ja oleminen: artikkelit ja puheet. - M: Tasavalta. 1993.-447 Sivumäärä

176. Heidegger M. Zollikonerin seminaarit. // Logot. (1) 1992, nro 3. S. 82-98.

177. Heidegger M. Totuuden olemuksesta. // Filosofiset tieteet, 1989, numero 4. S. 91-104.

178. Khahlreg K., Hooker K. Evoluution epistemologia ja tieteenfilosofia. // Moderni tieteenfilosofia: tieto, rationaalisuus, arvot länsimaisten ajattelijoiden teoksissa. - M.: Publishing Corporation "Logos". 1996. S. 158-198.

179. Holton J. Tieteen temaattinen analyysi. - M: Edistyminen. 1981, 383 s.

180. Hill T. Nykyaikaiset tiedon teoriat. - M: Edistyminen. 1965,533 s.

181. Hintikka J. Totuuden ongelma modernissa filosofiassa. // Filosofian kysymyksiä. 1996. Nro 9. P. 46-58.

182. Chudinov EM Tieteellisen tiedon dialektiikka ja totuuden ongelma. - M: Tieto. 1979 .-- 64 Sivumäärä

183. Chudinov EM Tieteellisen totuuden luonne. - M: Politizdat. 1977.-312 s.

184. Schaff A. Jotkut marxilais-leniniläisen totuusteorian ongelmat. - M: Toim. Ulkomaalainen lit-ry. 1953 .-- 479 Sivumäärä

185. Shvyrev VS Tieteellisen tiedon analyysi: pääsuunnat, muodot, ongelmat. - M: Tiede. 1988.- 176 Sivumäärä

186. Shvyrev V. S., Yudin E. G. Tieteen maailmannäkymien arviointi: porvarillisten tieteellisyyden ja antiscientismin käsitteiden kritiikki. - M: Tieto. 1973.-64 s.

187. Shvyrev VS Neopositivismi ja tieteen empiirisen perustelun ongelmat. - M: Tiede. 1966.- 193 Sivumäärä

188. Shtoff VA Tieteellisen tiedon metodologian ongelmat. - M: Korkeakoulu. 1978.-271 s.

189. Shtoff V. A., Mikeshina L. A. Totuuden ongelma. // Filosofiset tieteet. 1976. Nro 2. S. 130-140.

190. Shtoff VA, Mikeshina JI. A. Tieteellisen tiedon muodot ja menetelmät. // Filosofiset tieteet, 1974. nro 5. s. 117 - 127.

191. Einstein A. Kokoelma tieteellisiä teoksia 4 osassa. T. 4. - M.: Tiede. 1967, -576 Sivumäärä

192. Engels F. Anti-Duhring. Herra Eugene Dühringin vallankumous tieteessä. - M: Politizdat. 1977 .-- 483 Sivumäärä

193. Yudin BG Selitys ja ymmärrys tieteellisestä tiedosta. // Filosofian kysymyksiä. 1980. Nro 9. S. 51-63.

194. Yulina NS Metafysiikan ongelma XX vuosisadan amerikkalaisessa filosofiassa. - M: Tiede. 1978.- 296 Sivumäärä

195. Yulitsa NS Images of Science and American Naturalism. // Moskovan yliopiston tiedote, sarja 7, 1991. Nro 1. s. 80-85.

196. Yulina NS "Nopea realismi", K. Popper, reduktionistista materialismia vastaan. // Filosofian ongelmat, 1979. Nro 8. s. 96 - 108.

197. Hume D. Toimii kahdessa osassa. T. 2.- M.: Mysl ', 1965 .-- 927 Sivumäärä

Huomaa, että edellä mainitut tieteelliset tekstit lähetetään tarkasteltavaksi ja ne saadaan tunnustamalla väitöskirjojen alkuperäiset tekstit (OCR). Tässä yhteydessä ne voivat sisältää virheitä, jotka liittyvät tunnistusalgoritmien epätäydellisyyteen. Toimittamissamme väitöskirjoissa ja tiivistelmissä ei ole tällaisia ​​virheitä.