Luku IV. Teema ja ajatus taiteellisesta työstä. Taideteos

Taideteos on taiteellisen luovuuden tuote, jossa hänen tekijän henkinen ja mielekäs ajatus on tarkoitettu herkästi materiaalimuodossa ja joka vastaa esteettisen arvon kriteerejä.

Tässä määritelmässä on kaksi tärkeintä ominaisuutta. taiteellinen työ: Luovan toiminnan tuote taiteen ja ideologisen ja esteettisen täydellisyyden tasolla.

Taideteokset ovat staattisten tai dynaamisten asioiden ja prosessien muodossa: musiikki - kappaleissa, romansseissa, toiminnassa, konserteissa, sinfoniassa; Arkkitehtuuri - rakennuksissa ja rakenteissa; Taide - maalauksissa, patsaat, grafiikka. Taideteokset - taiteellisen luovuuden materiaalituotteet. Heidän työskentelyprosessi liittyy tunteisiin, makuun, mielikuvitukseen, taiteilijan fantasiaan. Luovuuden syntymän aikana taideteos liittyy luojan taiteelliseen tietoisuuteen. Valmiit teokset voivat olla riippumattomasti ihmisten tietoisuudesta, ts. objektiivisesti. Näin ollen olemassaolomenetelmän mukaan taideteokset ovat taiteellisen luovuuden ja tietoisuuden materiaalituotteita.

Tämä asema liittyy kuitenkin materialistiseen tulkintaan ja taideteosten analysointiin. Puolan estetiikka R. Ingarden, E. Gusseryn fenomenologian perustajan opiskelija julistaa taiteellisen työn vain tietoisuuden omaisuutta tai tahallista aiheesta. Taiteellisen työn elämän lähde hän näkee tietoisuuteen. Fenomenologisen estetiikan mukaan musiikillista työtä ei voi olla todellisen maailman kohteena. Sitä pidetään puhtaana tietoisuudeksi, joka on riistetty määritteistä ja korvauksen tilan, todellisen olemassaolon.

Kuitenkin kaikkien ihmisten yksilöllisen tietoisuuden eroja, luovuuden erityispiirteet, käsitys, taideteoksen tulkinnat ovat objektiivisesti. Kaikki taideteokset, jotka johtuvat voimakkaasta fyysisestä työstä, toteutuu erityisissä materiaalimuodoissa. Ei ole mahdollista kuvitella esteettistä merkitystä ja taideteosten arvoja, jos sitä ei ole vahvistettu tietyllä materiaalilla tietyillä arvioinnilla. Täältä niiden maineino, erottaminen taiteellisessa työssä.

Taideteos on sisällön ja muodon sisäinen yhtenäisyys. Sisältö ja muoto ovat erottamattomasti sidoksissa toisiinsa. Mitä vaikeampi sisältö, rikkaampi pitäisi olla muoto. Taiteellisessa muodossa voit arvioida sisällön monimuotoisuutta.

Kategoriat "Sisältö" ja "lomake" kehitettiin Saksan klassisessa estetiikassa. Hegel väitti, että "taiteen sisältö on ihanteellinen ja sen muoto on aistillinen kuviollinen suoritusmuoto" 61. "Ihanteellinen" ja "kuva" interpentaraationa

Hegel näki luovia erityispiirteitä. Hänen opetuksensa johtavat patot ovat kaikkien kuvan yksityiskohdat ja ennen kaikkea kohde määritelty hengellinen sisältö. Työn eheys syntyy luovasta käsitteestä. Työn yhtenäisyys ymmärretään kaikkien sen osien alisteena, ajatuksen yksityiskohdat: se on sisäinen eikä ulkoinen.

Kirjallisuuden muoto ja sisältö on "perustavanlaatuinen kirjallinen kritiikki, joka tiivistää ideoita kirjallisen työn ulkoisista ja sisäisistä puolueista ja perustuen filosofisiin lomakkeisiin ja sisältöön" 62. On mahdotonta jakaa muoto ja sisältö jakamaan, jotta lomake ei ole muuta kuin sen sisältö, joka on suoraan paikalla, ja sisältö ei ole muuta kuin tämän muodon sisäinen merkitys. Prosessissa kirjallisten teosten sisältöä ja muotoja analysoidaan sen ulkoiset ja sisäiset osapuolet, jotka ovat orgaanisessa yhtenäisyydessä. Sisältö ja muoto ovat luonteeltaan luonteeltaan ja yhteiskunnallisessa ilmiössä: kussakin niistä on ulkoisia, muodollisia elementtejä ja sisäisiä, mielekkäitä.

Sisältöllä ja muodossa on monimutkainen monivaiheinen rakenne. Esimerkiksi ulkoinen puheorganisaatio (tyyli, genre, koostumus, mittari, rytmi, intonation, rhyme) toimii muodossa suhteessa sisäiseen taiteelliseen merkitykseen. Puolestaan \u200b\u200bpuheen merkitys on tontin muoto, ja tontti on muoto, joka muodostaa merkit ja olosuhteet, ja ne näkyvät taiteellisen idean ilmenemisen muodossa, työn syvän kokonaisluku. Lomake on sisällön elävä lihaa.

Käsitteellinen pari "sisältö ja muoto" asettui tiukasti teoreettisessa poetiikassa. Aristotelo jaettu myös "Poetics" ", että" (kuvan aihe) ja "miten" (kuvatyökalut). Muoto ja sisältö - filosofiset luokat. "Muoto, että kutsun olemisen kaikki asia," kirjoitti aristotel63.

Taiteellinen kirjallisuus on paljon kirjallisuutta, joista jokainen on itsenäisesti kokonaisluku.

Mikä on kirjallisen työn yhtenäisyys? Työ on olemassa kuin erillinen teksti, jolla on rajat, kuten kehyksessä, joka on suljettu kehyksessä: alku (tämä on yleensä nimetty) ja loppu. Taideteoksessa on toinen kehys, koska se toimii esteettisenä esineenä "yksi" fiktio. Tekstin lukeminen luo lukijan kuvien mielissä, ideoita aiheista koskemattomuudessa.

Työ tehdään ikään kuin kaksinkertaisella kehyksellä: ehdollisena maailmassa kirjoittaja, joka on erotettu ensisijaisesta todellisuudesta ja muihin teksteihin liittyväksi tekstiksi. Emme saa unohtaa taiteen pelaamista, koska samassa kehyksessä kirjailija luo ja lukija havaitsee työn. Tällainen on taiteellisen työn ontologia.

Toinen lähestymistapa työaikaan - aksiologisiin, jossa kysymyksiä myönnetään, onko osia ja kokonaislukuja voida hyväksyä yksi tai useampia yksityiskohtia monimutkaisemmaksi taiteellisen kokonaismäärän koostumuksesta (Multi - Line tontin, haarautuneesta luonnejärjestelmästä, siirto-ajan ja toimintapaikan), sitä vaikeampaa se on tehtävä kirjoittaja64.

Työn yhtenäisyys on yksi esteettisen ajattelun historian loppumisestä. Myös antiikkikirjallisuus Vaatimukset eri taidesuunnoksille, standardi oli klassismin estetiikka. Mielenkiintoinen (ja luonnollinen) Tekstien "runous" Horace ja Boulevon, johon L.v. kiinnittää huomiota artikkelissaan. Cherternet.

apttery-työ on kokonaisvaltainen kuva elämästä (eeppisissä ja dramaattisissa teoksissa) tai holistinen kokemus (in lyyriset teokset). Jokainen taideteos, V.G: n mukaan. Belinsky, "Tämä on kokonaisvaltainen, suljettu maailma." D.S. Merezhkovsky antoi korkean arvioinnin Tolstsky-romaanille "Anna Karenina", väitti, että "Anna Karenina" täydelliseksi taiteelliseksi kokonaisuuksiksi - täydellisin L. Tolstoyn teoksista. "War ja Mireg" hän halusi, ehkä enemmän, mutta ei saavuttanut: ja näimme sen yhden tärkeimmistä toimivat henkilöt, Napoleon, epäonnistui lainkaan. Anna Kareninassa kaikki, tai lähes kaikki, onnistui; Täällä ja vain täällä, taiteellinen Genius L. Tolstoy saavutti korkeimman osansa täyden itsevalvonnan, kunnes lopullinen tasapaino aikomuksen ja toteutuksen välillä. Jos jonain päivänä hän oli vahvempi, hän ei missään tapauksessa ollut täydellinen, ei aikaisemmin, ei jälkeen "69.

Taideteoksen kokonaisvaltainen yhtenäisyys määräytyy yhdellä tekijänoikeudella ja toimii sellaisten tapahtumien monimutkaisuudessa, merkkejä, ajatuksia. Aito taideteos on ainutlaatuinen ominaisuus maailma sen sisällöllä ja tämän sisällön ilmaisulla. Tekstin taiteellinen todellisuus on muoto.

Sisällön ja taiteellisen muodon välinen erottamaton yhteys on kriteeri (Dru. Kreikka. KGKEJUP - merkki, indikaattori) taiteellinen työ. Tämä yhtenäisyys määräytyy kirjallisuuden sosio-esteettiseen koskemattomuuteen.

Hegel kirjoitti yhtenäisyyttä sisältö ja muodot: "Teos josta puuttuu asianmukainen muodoksi on siis aito, eli todellinen taideteos, ja taiteilijalle sinänsä toimii huono perustelu, jos he sanovat Se sisällössä se toimii (tai jopa ylittää), mutta niillä ei ole asianmukaista muotoa. Vain ne taideteokset, joissa sisältö ja muoto ovat samanlaiset, ovat todellisia taideteoksia "70.

Ainoa elämän sisällön inkarnaation muoto on sana, ja mikä tahansa sana osoittautuu taiteellisesti merkittäviksi, kun se alkaa lähettää paitsi tosiseikkoja vaan myös käsitteellisiä, osallistavia tietoja. Kaikki nämä kolme tietoa on monimutkainen esteettinen tieto71.

Taiteellisen lomakkeen käsitettä ei pidä tunnistaa kirjeen tekniikan käsitteellä. "Mitä sellainen on erottaa lyyrinen runo,<...> Tuoda lomake mahdolliseen armon siihen? Tämä luultavasti ei ole mitään muuta lopettaa ja tuoda voimakkain ihmisluoneen armon, yksi tai toinen tunne ... työskennellä jakeella runoilija sama asia työskennellä sieluni kanssa ", kirjoitin. Polonsky. Väkitys jäljitetään taideteoksessa: organisaatiot ("Making") ja orgaaniset ("syntymä"). Muistuta V. Mayakovskajan artikkeli "Kuinka tehdä runoja?" Ja A. Akhmatovan linjat "Kun tiedät, runot kasvavat mistä sektori ...".

Sisällön eriyttäminen ja muoto on välttämätöntä alkuvaihe Opiskelu toimii analyysivaiheessa.

Analyysi (kreikka. Analyysi - hajoaminen, paksu) kirjallisuus - työn osa-alueet ja elementit sekä niiden väliset yhteydet.

Työn analysointi on monia menetelmiä. Teoreettisesti perusteltu ja yleismaailmallinen analyysi, joka on peräisin luokasta "mielekästä muotoa" ja havaitsee muodon toimivuuden sisällön suhteen.

Synteesi perustuu analyysin tuloksiin, ts. Täydellisin ja oikea käsitys sekä merkityksellisistä että muodollisesta taiteellisesta omaperäisyydestä ja niiden yhtenäisyydestä. Kirjallisen synteesi sisällön sisällössä kuvataan termillä "tulkkaus" muodossa - termi "tyyli". Niiden vuorovaikutus mahdollistaa työn ymmärtämisen esteettisenä fenomenon72: ksi.

Jokaisella lomakkeella on oma "merkitys". Muotoisuus on jotain itsenäinen; Lomake on itse asiassa ja on sisältö. Perceafing muoto, ymmärrämme sisältöä. A. Bushmin kirjoitti taiteellisen kuvan tieteellisen analyysin vaikeuksista sisällön ja lomakkeiden yhtenäisyydessä: "Ei ole muuta poistumista, miten käsitellä analyysia," yhtenäisyyden jakaminen "sen myöhemmän synteesin nimessä" 73 .

Taiteellisen työn analysointi, on välttämätöntä jättää huomiotta molempia luokkia, vaan kiinni siirtymään toisiinsa, ymmärtämään sisällön ja muodon tämän poikkeavien vastakohtien liikkuvan vuorovaikutuksena, sitten lähentyvät ylöspäin identiteettiin asti.

Jopa ensi silmäyksellä on selvää, että taideteos koostuu joistakin osapuolista, elementeistä, näkökohdista jne. Toisin sanoen sillä on monimutkainen sisäkoostumus. Samalla työn yksittäiset osat ovat yhteydessä ja yhdistyvät toisiinsa niin tarkasti, että se antaa metaforisesti, kuten elävän organismin työtä. Työn koostumukseen tarkoitetaan siis paitsi monimutkaisuutta vaan myös asianmukaisesti. Taideteos - monimutkainen kokonaisluku; Tämän ilmeisen tosiasian tietoisuudesta on välttämätöntä tietää työn sisäinen rakenne, eli jakaa sen osat ja toteuttaa niiden välinen suhde. Tällaisen asennuksen kieltäytyminen johtaa väistämättä empiirismiin ja työnsä savuttomattomuuteen, joka tekee välinpitämättömyyden päätökseen, ja lopulta heikentää ymmärrystä taiteellisesta kokonaisuudesta, jättäen sen ensisijaisen lukemisen käsitteen tasolla.

Nykyaikaisessa literillä on kaksi keskeistä suuntausta työn rakenteen muodostamisessa. Ensimmäinen tulee sarjan kerrosten tai tasojen valinnasta, aivan kuten kielitieteessä erillisessä lausunnossa, on mahdollista erottaa foneettisen, morfologisen, leksikaalisen syntaksin taso. Samaan aikaan erilaiset tutkijat ovat peruuttaneet itselleen joukkotasoja ja niiden suhteiden luonnetta. Joten, M.M. Bakhtin näkee työssä kaksi kertaa kaksi tasoa - "Fabul" ja "tontti", maailma ja itse maailma itse, tekijän todellisuus ja sankarin todellisuus *. Mm Girschman tarjoaa monimutkaisemman, enimmäkseen kolmen tason rakenteen: rytmi, tontti, sankari; Lisäksi "pystysuora" nämä tasot läpäisevät työn kohteen objektin organisaatio, joka luo lopulta lineaarisen rakenteen, vaan ruudukko, joka on päällekkäin taideteokselle **. On muita taideteoksia, jotka edustavat sitä useiden tasojen muodossa, leikkaukset.

___________________

* Bakhtin M.M. Verbaalisen luovuuden estetiikka. M., 1979. P. 7-181.

** Girschman M.M. Kirjallinen työtyyli // Kirjallisuustyyliteoria. Modernit opiskelu. M., 1982. P. 257-300.

Näiden käsitteiden yleinen haitta voi ilmeisesti harkita subjektiivisuutta ja tasojen mielivaltaisuutta tasojen tasolla. Lisäksi kaikki yritykset on vielä tehnyt perustella Päätös tasoilla, joilla on yhteisiä näkökohtia ja periaatteita. Toinen heikkous seuraa ensimmäisestä ja että ei erottamista tasoilla ei kata koko työn elementtien runsautta, ei salli tyhjentävää ajatusta jopa koostumuksesta. Lopuksi tasolla olisi mainittava pohjimmiltaan yhtä suuri - muuten se menettää itse jäsenjärjestysperiaatteen merkityksen - ja tämä johtaa helposti ajatuksen menettämiseen tietyn taiteellisen työn ytimestä, joka sitoo elementtejä pätevässä koskemattomuudessa; Tasojen ja elementtien väliset yhteydet ovat heikompi kuin se on todella. Täällä on myös syytä huomata se, että "tason" lähestymistapa on erittäin huonosti ottaa huomioon useiden työn komponenttien tärkeimmät erot: niin on selvää, että taiteellinen idea ja taiteellinen yksityiskohta - Pohjimmiltaan erilaisen ilmiöt.

Toinen lähestymistapa taideteosten rakenteeseen ensisijaisen erotteluna toteuttaa tällaiset yleiset luokat sisältöksi ja muodossa. Täydellisimmällä ja väitellyssä muodossa tämä lähestymistapa on esitetty G.N: n teoksissa. Pospelova *. Tämä metodologinen suuntaus on paljon vähemmän miinoja kuin edellä, se on paljon vastausta työn todelliseen rakenteeseen ja on paljon perusteellisempi filosofian ja metodologian kannalta.

___________________

* Katso esimerkiksi: Pospelov G.N. Kirjallisuuden tyylin ongelmat. M., 1970. P. 31-90.

Alkaen taiteellisen koko sisällön ja muodon jakamisen filosofisesta perustelusta alkaen alammeamme. Luokat ja lomakkeet, jotka on suunniteltu täydellisesti Hegelin järjestelmään, ovat tulleet tärkeitä dialektiikan luokkia ja ovat toistuvasti soveltaneet erilaisten monimutkaisten esineiden analyysiin. Pitkä ja hedelmällinen perinne muodostaa näiden luokkien käytön estetiikassa ja kirjallisuuden kritiikissä. Mikään ei estä meitä tällä tavalla, soveltaa tällaisia \u200b\u200bhyvin todistettuja filosofisia käsitteitä ja kirjallisuuden analyysin lisäksi menetelmän näkökulmasta se on vain looginen ja luonnollisesti. Mutta on myös erityisiä säätiöitä aloittamaan taideteosten purkamisen sisällön ja lomakkeiden jakamisella. Taideteos ei ole luonnollinen ilmiö, mutta kulttuurinen, mikä tarkoittaa, että se perustuu henkiseen periaatteeseen, joka on välttämättä löydettävä joitain materiaalisuoritusmuotoja, materiaalimerkkien olemassaolomenetelmä . Näin ollen muodon ja sisällön rajojen määrittäminen työssä: Henkinen periaate on sisältö ja sen materiaalisuoritusmuoto on muoto.

Kirjallisen työn sisältö voimme määrittää sen ydin, henkisen olennon ja muodon - keinona tämän sisällön olemassaolo. Sisältö, toisin sanoen "kirjailijan" lausunto "maailmasta, tietty emotionaalinen ja henkinen vastaus tiettyihin todellisuuden ilmiöihin. Lomake on välineiden ja tekniikoiden järjestelmä, jossa tämä reaktio havaitsee lausekkeen, suoritusmuodon. Jonkin verran yksinkertaistamista, voidaan sanoa, että sisältö on se mitä Sanoi kirjailija työnsä kanssa ja muoto - kuten Hän teki sen.

Taideteosten muodossa on kaksi päätoimintoa. Ensimmäinen suoritetaan taiteellisen kokonaisuudessaan, joten sitä voidaan kutsua sisäiseksi: Tämä on ilmaisun tehtävä. Toinen tehtävä havaitaan lukijan työn vaikutuksiin, joten sitä voidaan kutsua ulkoiseksi (suhteessa työhön). Se on, että lomake on lukija esteettinen vaikutusKoska se on muoto, joka toimii taiteellisen työn esteettisten ominaisuuksien kantajana. Sisällön itsessään ei voi olla tiukka, esteettinen merkitys on erinomainen tai ruma - nämä ovat ominaisuuksia, jotka tapahtuvat yksinomaan lomakkeen tasolla.

Edellä esitetystä muodon muodossa on selvää, että yleissopimus on niin tärkeä taiteelliselle työlle, ratkaistaan \u200b\u200beri tavoin sisällön ja muodon suhteen. Jos ensimmäisessä osassa sanomme, että taideteos yleensä on tavanomaisuus verrattuna ensisijaiseen todellisuuteen, tämän yleissopimuksen toimenpide muodossa ja sisällössä on erilainen. Taideteollisuudessa Sisältö on ehdoitta siinä suhteessa siihen, on mahdotonta esittää kysymys "Miksi se on olemassa?" Kuten ensisijaisen todellisuuden ilmiöt, taiteellisessa maailmassa sisältö on olemassa ilman ehtoja kuin muuttumattomia tietoja. Se ei voi olla ehdollinen fantasia, mielivaltainen merkki, jonka alla ei ole tarkoitus; Tiukassa mielessä sisältöä ei voida keksi - se tulee välittömästi työn ensisijaisesta todellisuudesta (ihmisten julkisesta olemuksesta tai kirjoittajan tietoisuudesta). Päinvastoin, lomake voi olla mielivaltaisesti fantastinen ja ehdollisesti epätodennäköinen, koska tavanomaisen muodon se tarkoittaa jotain; Se on "jotain" - sisällön inkarnaatiota varten. Joten, shchedrian kaupunki typerää on tekijän puhdas mielikuvitus, hän on ehdollinen, koska hän ei ole koskaan ollut todellisuudessa, mutta ei yleissopimusta eikä itse asiakirjallisuus Autokraattista Venäjää, joka on tullut "yhden kaupungin tarinat "Ja toteutettu hopean kaupungin kuvassa.

Huomaa, että sisällön ja lomakkeen välisten yleissopimusten ero antaa selkeitä kriteerejä, joiden tarkoituksena on antaa yksi tai useampia työn muotoa tai sisältöä - tämä huomautus enemmän kertaa on hyödyllistä.

Moderni tiede tulee sisällön ensisijaisuudesta suhteessa lomakkeeseen. Taiteellisen työn osalta tämä pätee myös luovaan prosessiin (kirjailija etsii sopivaa muotoa; vaikka se on epämääräinen, mutta jo olemassa oleva sisältö, mutta päinvastoin se ei ole päinvastoin Luo ensin "päättynyt muoto", ja sitten jokin sisältö jo kaataa siihen) ja työstä sellaisenaan (sisällön ominaisuudet määritetään ja selitetään meille lomakkeen erityispiirteet, mutta ei päinvastoin). Kuitenkin tietyssä mielessä, nimittäin tietoisuuden havaitsemiseen, se on muoto, joka toimii ensisijaisena, ja sisältö on toissijainen. Koska aistillinen käsitys on aina etukäteen emotionaalinen reaktio ja järkevämmän käsityksen lisäksi se toimii perustana ja perustana, havaitsemme työssä ensin muodonsa ja vasta sitten ja vain sen kautta - vastaava taiteellinen taiteellinen taiteellinen sisältö.

Tästä seuraa, että työn työn liikkuminen on sisällöstä muodossa tai päinvastoin - ei ole väliä. Mikä tahansa lähestymistapa on tekosyitä: ensimmäinen - sisällön määrittelyssä suhteessa lomakkeeseen, toinen - lukijan havaitsemisen kuvioissa. Hyvin sanottu tästä A.S. Bushmin: "Ei ole ollenkaan välttämätöntä ... aloittaa tutkimuksen sisältöön, ohjataan vain siinä mielessä, että sisältö määrittää muodon ja ilman muita erityisiä syitä. Siksi tällainen taiteellisen työn vastineen tällainen sekvenssi muuttui pakotetuksi, lyötyksi, kaikki ärsyttävää järjestelmää, joka on saanut laajalle levinnyt koulun opetus ja opetus apuvälineitä ja tieteellistä kirjallisuutta. Dogmaattinen siirto on oikea yleinen Teosten konkreettisessa tutkimuksessa oleva kirjallisuusteoria luo tylsää kuviota "*. Lisää tähän, tietenkin, ei parempi olisi päinvastainen kuvio - aina pakollinen Aloita analyysi lomakkeesta. Kaikki riippuu erityinen tilanne ja erityiset tehtävät.

___________________

* Bushmin A.S. Kirjallisuuden tiede. M., 1980. P. 123-124.

Kaikista edellä mainituista ehdotuksista ehdotetaan selkeä johtopäätös, jonka mukaan lomake ja sisältö ovat yhtä tärkeitä taideteoksissa. Kirjallisuuden ja kirjallisuustutkimusten kehityksen kokemus osoittautuu myös tämän kannan. Sisällön arvon tai ollenkaan sivuutetaan, että kirjallisuuden kritiikki johtaa formalismiin, emästetyn abstraktin rakentamiseen, johtaa taiteen sosiaalisen luonteen ja taiteellisen käytännön, joka keskittyy tällaiseen käsitteeseen, kääntyy estetiikkaan ja elitismiin. Vähemmän kielteisiä seurauksia ei kuitenkaan ole taiteellisen muodon huomiotta jotain toissijaista ja pohjimmiltaan valinnainen. Tämä lähestymistapa todella tuhoaa työn taiteen ilmiönä, näyttää siltä, \u200b\u200bettä se näyttää vain yhden tai toisen ideologisen ja ideologisen ja esteettisen ilmiön. Luovassa käytännössä ei halunnut laskea taiteen muodossa olevan muodon suurella merkityksellä, tasaisella havainnollisella, alkuvuonna, "oikean", mutta ei kokenut emotionaalisesti julistuksen "asiaankuuluva", mutta taiteellinen ei-oppiaiheinen teema vaikuttaa väistämättä .

Työssä olevan lomakkeen ja sisällön valitseminen, pidämme siis siitä muuhun monimutkaisen integraation. Kuitenkin muodon ja sisällön suhde taideteoksessa on oma spesifisyys. Katsotaanpa, mitä se koostuu.

Ensinnäkin on tarpeen ymmärtää tiukasti, että sisällön ja muotojen suhde ei ole spatiaalinen suhde vaan rakenne. Lomake ei ole kuori, joka voidaan poistaa pähkinän ytimen avaamiseksi - sisältö. Jos otamme taiteellisen työn, voimme olla voimattomia "osoittaen sormella": Tässä on lomake, mutta sisältö. Ne sulautuvat spatiaalisesti ja erottamattomia; Tämä fuusio voi tuntua ja näyttää missä tahansa "piste" taiteellinen teksti. Ota esimerkiksi tämä Episode Dostoevskin "Karamazovin veljeksen romaanista", jossa Alyosha Ivanin kysymykseen, mitä tekemistä maanomistajan kanssa, joka piti lapsen Psami, vastaukset: "Ampua!". Mikä edustaa sitä "ampua!" - Sisältö tai lomake? Tietenkin sekä yhtenäisyydessä, jalostuksessa. Toisaalta tämä on osa puheen puhetta, verbaalista muotoa; Replica Aleshi sijaitsee tietyssä paikassa työn kokoonpanossa. Nämä ovat muodollisia hetkiä. Toisaalta se on "ammunta", että sankarin luonne on, eli työn aihekohtainen perusta; Replica ilmaisee yhden sankareiden ja tekijän moraalisten ja filosofisten hakujen käännöksistä ja tietenkin sillä on merkittävä osa teosten ideologista ja emotionaalista maailmaa - nämä ovat merkityksellisiä hetkiä. Joten yhdessä sanassa, pohjimmiltaan jakamattomia aluekomponenteista, näimme sisällön ja muodon yhtenäisyydestään. Tilanne on samanlainen ja taiteellisen työn koskemattomuudessa.

Toinen on huomattava, tämä on taiteellisen koko muodon ja sisällön erityinen raja. Ilmaisulla yu.n. Tynyanova, taiteellisen muodon ja taiteellisen sisällön välissä suhteet muodostuvat, toisin kuin suhde "viini ja lasi" (lasi kuin muoto, viini sisällöksi), toisin sanoen vapaan yhteensopivuuden suhde ja vapaa erottaminen. Taideteollisuudessa sisältö ei ole välinpitämätön siitä, mitä nimenomaan se on toteutettu ja päinvastoin. Viini jää viini, voimme laittaa sen lasiksi, kuppi, levy jne.; Sisältö on välinpitämätön suhteessa lomakkeeseen. Se on yhtä lailla lasi, jossa viini oli, voit kaataa maitoa, vettä, kerosiaa - muoto "välinpitämätön" sen sisältöön. Ei niin taiteellisessa työssä. Siellä virallisen ja merkityksellisen yhdistyksen alkoi saavuttaa korkein aste. On parasta, että se voidaan ilmentää tällaisessa kuviossa: kaikki muodon muutokset, jopa näennäisesti pieni ja yksityinen, väistämättä ja välittömästi johtaa sisällön muutokseen. Yritetään esimerkiksi tällaisen muodollisen elementin sisällön, kuten runollisen koon, Necchyheda suoritti kokeilun: "kääntyi" ensimmäisen luvun "eugene onegin" ensimmäiset rivit Yambicista khoneille. Se osoittautui siitä, mitä:

Rehellisin sääntöjen setä

Hän ei ole vitsi,

Kunnioita itseäsi pakotettu

Se oli parempi keksiä ei voinut.

Semanttinen merkitys, kuten näemme, pysyivät lähes samat, kyseiset muutokset ovat vain muotoja. Mutta paljaalla silmä osoittaa, että yksi tärkeimmistä osista Sisältö - emotionaalinen sävy, mieliala. Epic-kerronta hän kääntyi leikkisäksi pinnaksi. Ja jos kuvittelet, että koko "Eugene onegin" on kirjoittanut Kharet? Mutta tämä ja kuvittele, että se on mahdotonta, koska tässä tapauksessa työ hävitetään yksinkertaisesti.

Tietenkin samanlainen kokeilu muodossa - tapaus on ainutlaatuinen. Työskentelyn tutkimuksessa me usein ei tiedä tätä, teemme samanlaisia \u200b\u200b"kokeita" - muuttamatta lomakkeen vaikutusta, vaan vain ottamatta huomioon niitä tai muita sen ominaisuuksia. Joten opiskelee Gogolin "kuolleita sieluja" pääasiassa Chichikov, maanomistajat ja "yksittäiset edustajat" virkamiesten ja talonpoikien, me tutkimme tuskin kymmenesosaa runon väestöstä, jättäen huomiotta niille "toissijaisille" sankareille, mitä Gogolia on vain toissijainen, ja he ovat kiinnostuneita hänestä itsessään samassa määrin kuin Chikchiki tai Manilov. Tällaisen "kokeen muodossa" ymmärrystä työstä on merkittävästi vääristynyt, eli sen sisältö: Gogoli ei ollut kiinnostunut yksilöiden historiasta, vaan kansallisen elämän merkinnät, hän ei luonut "Kuvien galleria" ja maailman kuva, "Lifestyle".

Toinen esimerkki samanlaisesta. Chekhovin tarinan tutkimuksessa "morsian" oli melko voimakas perinne pohtimaan tätä tarinaa ehdoitta optimistiseksi, jopa "keväällä ja bribaaliksi" *. Vb Kataev analysoi tätä tulkintaa, toteaa, että se perustuu "lukemaan loppuun" - älä opeta tarinan viimeistä lauseita kaikessa sen volyymillä: "Nadia ... iloinen, onnellinen, lähti kaupungista, kun hän uskoi ikuisesti." "Tämän tulkinta" uskoi ", kirjoittaa VB. Kataev, - havaitsee hyvin selkeästi tutkimusmenetelmien eron Chekhovin työhön. Jotkut tutkijat mieluummin tulkitsevat "morsiamen" merkitystä, harkitse tätä johdanto-tarjousta kuin olemattomaksi "**.

___________________

* Yermilov V.A. A.P. Chekhov. M., 1959. P. 395.

** Kataev V.B. Proza Chekhov: tulkkausongelmia. M, 1979. P. 310.

Tämä on "tajuton kokeilu", josta se oli edellä. "Pieni" vääristää muodon rakennetta - ja sisällön alalla olevat seuraukset eivät odota. On "ehdoton optimismi," viehättävä "Tšekki viime vuosina", kun taas todellakin se on "hieno tasapaino todella optimistisista toiveista ja hillitsemään uimarantaja useimpien ihmisten, joista Chekhov tiesi ja kertoi niin paljon katkerat totuudet.

Sisällön ja muodon suhteessa muotoilun muodon ja sisällön rakenteesta tietyn periaatteen löytyy, kuvio. Puhumme tämän mallin erityisestä luonteesta yksityiskohtaisesti kohdassa "Taideteoksen kokonaisvaltainen harkinta".

Sillä välin huomaamme vain yhden metodologisen säännön: Teellisen sisällön tarkalle ja täydelliselle ymmärrykselle on ehdottoman välttämätöntä huomiota sen muotoon, aivan pienimmille ominaisuuksille. Taiteellisen työn muodossa ei ole "huijareita", välinpitämättömiä sisältöön; Kuuluisen ilmaisun mukaan "taide alkaa, missä" hieman "alkaa.

Sisällön ja muotoisen muodon välisen suhteen erityispiirteet ovat erityisen termiä, erityisesti suunniteltu vastaamaan jatkuvuutta, yhdistämättömän taiteellisen kokonaislukujen näiden sivujen yhdistelmää. Tämä käsite on vähintään kaksi näkökohtaa. Ontologinen näkökohta hyväksyy mahdottomuuden ei-viivästyneen muodon tai ilmoittamattoman sisällön olemassaolosta; Logiikassa tällaisia \u200b\u200bkäsitteitä kutsutaan korrelaatioksi: emme voi ajatella yhtä heistä, ei samanaikaisesti samanaikaisesti. Hieman yksinkertaistettu analogia voi olla "oikean" ja "vasemman" käsitteiden suhde - jos on yksi, väistämättä on toinen. Kuitenkin taideteoksista, toinen, aksiologinen (arvioitu) näkökohta käsitteen "merkityksellinen muoto" on tärkeämpää: tässä tapauksessa on tarkoitus ottaa sisällön muodon säännöllinen noudattaminen.

GD: n työssä on kehitetty erittäin syvä ja suurelta osin hedelmällistä käsitystä. Gacheva ja V.v. Kozhinov "merkitys kirjalliset lomakkeet" Kirjoittajien mukaan "kaikki taidemuodot ovat<…> Ei muuta kuin kovaa, luovaa taiteellista sisältöä. Kaikki omaisuus, mikä tahansa kirjallisuuden tekijä, jota havaitsemme nyt "puhtaasti muodollisesti", oli joskus suoraan Merkittävä. " Tämä lomakkeen määritelmä ei koskaan kadota, lukija tosiasiallisesti havaitaan: "Työn kääntäminen, me jotenkin imeytämme muodollisuuden merkityksellisyyttä, joten" Prashodding ". "Tapaus tapahtuu juuri merkityksellisyydestä, tiettyyn järkeä Ja ei lainkaan merkityksetöntä, mitään merkittävää esine objektiivisuutta. Lomakkeen pinnalliset ominaisuudet eivät ole muuta kuin erityinen sisältö, joka muuttusi muotoon "*.

___________________

* Gachev GD, Kozhinov v.v. Kirjallisuuden // Kirjallisuuden teoria. Suuria ongelmia historiallisessa valaistuksessa. M., 1964. KN. 2. P. 18-19.

Kuitenkin olisi jonkinlainen muodollinen elementti riippumatta siitä, kuinka tiiviisti sisällön ja lomakkeen välistä suhdetta tämä yhteys ei mene identiteettiin. Sisältö ja muoto eivät ole samat, nämä ovat erilaisia, osa taiteellisesta abstraktioprosessiin ja analysointiin. Heillä on erilaiset tehtävät, erilaiset toiminnot, erilaiset, kuten olemme nähneet, yleissopimuksen toimenpide; Niiden välillä on tiettyjä suhteita. Siksi ei voida hyväksyä merkityksellisen muodon käsitettä sekä opinnäytetyötä muodon ja sisällön yhtenäisyydestä muodollisten ja mielekkäiden elementtien sekoittamiseksi yhteen kasaan. Päinvastoin, muodon todellinen merkitys avautuu meille vain silloin, kun se on riittävän tietoinen näiden kahden puolen perustavanlaatuisista eroista, kun näin ollen on mahdollista vahvistaa tiettyjä suhteita ja säännöllisiä vuorovaikutuksia niiden välillä.

Puhuminen muodon ja sisällön ongelmasta taiteellisessa työssä, on mahdotonta koskettaa ainakin toisen käsitteen yleisesti, joka kasvaa aktiivisesti nykyaikaisessa tiedossa kirjallisuudessa. Puhumme "sisäisen muodon" käsitteestä. Tämä termi ehdottaa todella "välillä" sellaisten taiteellisen työn sisältö ja muoto, jotka ovat "muodossa suhteessa elementteihin korkeatasoinen (Kuva muodossa, joka ilmaisee ideologisen sisällön) ja sisällön - suhteessa rakenteen pysyvän tason (kuva komposiitti- ja puheenmuodon sisällön suhteen) "*. Samanlainen lähestymistapa taiteellisen kokonaisuuden rakenteeseen näyttää epäilyttävältä, lähinnä siksi, että se häiritsee alkuperäisen jakautumisen selkeyden ja vakavuuden muodossa ja sisällöllä, vastaavasti materiaalista ja hengellisestä periaatteesta. Jos jotkin taiteellisen kokonaislukun osa voi olla samanaikaisesti sekä merkityksellisiä että muodollisia, niin tämä riistää sisällön ja muodot ja - mikä on tärkeä - luodaan merkittäviä vaikeuksia analysoida ja ymmärtää edelleen rakenteellisia yhteyksiä Taiteellinen kokonaisluku. Sen pitäisi epäilemättä kuunnella A.S.: n vastalauseita Bushmina "sisäisen lomakkeen" luokasta; "Muoto ja sisältö ovat erittäin yleisiä korrelaatioryhmiä. Siksi kahden muodon käsitteen käyttöönotto edellyttäisi kahden sisällön käsitteitä. Kahden samanlaisen luokan parien läsnäolo puolestaan \u200b\u200bjohtaisi tarvetta materialistisen dialektiikan luokkien alentamisen lain mukaan, muodostaa yhdistävän, kolmannen, yleisen muodon ja sisällön käsitteen. Sanalla terminologinen päällekkäisyys luokkien nimeämisessä ei ole muuta kuin looginen sekaannus ei anna. Ja yleensä määritelmä ulkona ja sisäinen Mahdollistaa mahdollisuutta lomakkeen, vulgarize ajatuksen jälkimmäisestä "**.

___________________

* Sokolov A.N. Tyyliteoria. M., 1968. P. 67.

** Bushmin A.S. Kirjallisuuden tiede. P. 108.

Joten, hedelmällinen, meidän mielestämme on selkeä vastustus muodon ja sisällön taiteellisen kokonaisuuden rakenteesta. Toinen asia on, että on välittömästi välttämätöntä varoittaa vaaraa erottaa nämä osapuolet mekaanisesti, karkeasti. Tällaisia \u200b\u200btaiteellisia elementtejä, joissa lomake ja sisältö näyttävät kosketuksiin, tarvitaan hyvin ohuita menetelmiä ja hyvin läheistä havainnointia, jotta ymmärrettäisiin sekä perustavanlaatuinen ennaltaalyys ja läheinen muodollinen ja mielekäs alkoi. Tällaisten "pisteiden" analyysi taiteellisessa kokonaisuudessaan on epäilemättä suurin monimutkaisuus, mutta samanaikaisesti - ja suurinta kiinnostusta sekä teorian osaan että erityisen työn käytännön tutkimuksessa.

? Ohjauskysymykset:

1. Miksi työn rakenne on?

2. Mikä on taideteoksen muoto ja sisältö (anna määritelmät)?

3. Miten sisältö ja muoto ovat toisiinsa yhteydessä?

4. "Sisällön ja muodon suhde ei ole spatiaalinen ja rakenteellinen" - miten ymmärrät sen?

5. Mikä on muodon ja sisällön yhteenliittäminen? Mikä on "mielekäs muoto"?

Kirjallisen työn aiheen yleinen käsite

Aiheen käsite sekä monet muut kirjallisen kritiikin ehdot päättelee paradoksi: intuitiivinen henkilö, jopa kaukana filologiasta, ymmärtää, mitä se on; Mutta heti kun yritämme määrittää tämän konseptin, yhdistää enemmän tai vähemmän tiukan arvojärjestelmän, osoittamme erittäin vaikeaksi ongelma.

Tämä johtuu siitä, että aihe on moniulotteinen käsite. "Teeman" kirjaimellisessa käännöksessä - tämä on se, mitä pohjasta löytyy, mikä on työn tuki. Mutta tämä on monimutkaisuus. Yritä vastata yksiselitteisesti kysymykseen: "Mikä on kirjallisuuden perusta?" On syytä pyytää tällaista kysymystä, koska siitä tulee selvä, miksi termi "teema" vastustaa selkeitä määritelmiä. Joillekin tärkeimmäksi on elämän materiaali - että mitä kuvataan. Tässä mielessä voit puhua esimerkiksi sodan teemasta, perhesuhteiden aiheesta, rakkauden seikkailuista, taisteluista ulkomaalaisten kanssa jne. Ja aina kun menemme aiheen tasolle.

Mutta voimme sanoa, että työssä tärkein asia on, mitä tärkeimmät ihmisen olemassaolon ongelmat tekijä laittaa ja päättää. Esimerkiksi hyvien ja pahojen taistelu, henkilön muodostuminen, ihmisen yksinäisyys ja niin loputtomiin. Ja tämä on myös aihe.

Muut vastaukset ovat mahdollisia. Esimerkiksi voimme sanoa, että tärkein asia työ on kieli. Se on kieli, sanat ja ovat tärkeimmät työn aihe. Tämä opinnäytetyö aiheuttaa yleensä suurempia vaikeuksia opiskelijoille. Loppujen lopuksi se on erittäin harvinaista tai muuta työtä kirjoitettu suoraan sanoista. Se tapahtuu tietenkin, muistaa, esimerkiksi tunnettu proosan runo on turgenev "venäjän kieli" tai - täysin muilla aksentteilla - runo V. Klebnikov "poikittainen", joka perustuu a Kirkas kielipeli, kun merkkijono lukee yhtä lailla oikealle ja oikealle vasemmalle:

Hevoset, topot, muste,

Mutta ei puhetta, ja hän on musta.

Menemme nuoria, osuus kuparista.

Chin nimi on miekka.

Nälkä kuin miekkan miekka?

Tällöin teeman kielikomponentti hallitsee selvästi, ja jos pyydät lukijaa, mikä on runo, kuulen täysin luonnollisen vastauksen, että tärkein asia on kielipeli.

Kuitenkin, kun sanomme, että kieli on aihe, on jotain paljon monimutkaisempaa kuin edellä mainitut esimerkit. Tärkein vaikeus on, että lause sanoi muissa asioissa ja että "pala", jonka hän ilmaisee. Joka tapauksessa kaiuttimen ja kuuntelun tietoisuudessa. Siksi, jos otat nämä "ilmaisusäännöt", sitten muuttaa automaattisesti sen, että haluamme ilmaista. Ymmärtääkseen, mitä keskustellaan, on tarpeeksi muistaa filologien keskuudessa tunnettua vitsi: Mikä on ero lauseiden "nuori virgo vapisee" ja "nuori tyttö vapina"? Voit vastata, että ne erotetaan ilmaisulla tyylillä, ja tämä on totta. Mutta meidän puolestamme herättää kysymyksen eri tavoin: nämä lauseet noin samasta tai "nuori virgo" ja "nuori tyttö" elävät eri maailmoissa? Hyväksy, intuitio kertoo minulle, että eri. Nämä ovat erilaisia \u200b\u200bihmisiä, heillä on eri kasvot, he puhuvat eri tavalla, heillä on erilainen viestintäpiiri. Kaikki tämä ero ehdotti vain kieltä.

Viime aikoina nämä erot voidaan tuntea, jos verrataan esimerkiksi "aikuisten" runouden maailmaa, jossa on runsaasti lapsille. Lapsen runoissa he eivät "elävät" hevosia ja koiria, hevosia ja koiria elävät siellä, ei ole aurinkoa ja sateita, on aurinko ja sateet. Tässä maailmassa sankareiden välillä on täysin erilaisia \u200b\u200bsuhteita, siellä kaikki päättyy hyvin. Ja on ehdottoman mahdotonta kuvata tätä aikuisten maailmaa. Siksi emme voi kantaa lasten runouden aiheita suluissa.

Oikeastaan \u200b\u200btutkijoiden erilaiset kannat, eri tavoin ymmärrys termi "teema" liittyy tähän monivaltaan. Tutkijat korostavat määrittelemänä, sitten toinen tekijä. Se heijastui opetusapuvälineissä, mikä luo tarpeettoman sekaannuksen. Näin ollen Neuvostoliiton kirjallisuuden kritiikkan suosituimmassa oppikirjassa - oppikirjassa G. L. Abramovich ymmärretään lähes yksinomaan ongelmaksi. Tämä lähestymistapa tietenkin, haavoittuva. On valtava määrä teoksia, joissa perusta ei ole kaikissa ongelmissa. Siksi G. L. Abramovichin opinnäytetyö arvostelee oikeudenmukaisesti.

Toisaalta se on tuskin oikein ja kasvattaa aihetta ja ongelmaa, rajoittaa aiheen aiheen yksinomaan "elintärkeiden ilmiöiden ympyrä". Tällainen lähestymistapa oli myös tyypillistä Neuvostoliiton kirjallisuutta pitkin vuosisadan puolivälissä, mutta tänään se on nimenomainen anakronismi, vaikka tämän perinteen laajennukset ovat joskus konkreettisia Keski- ja korkeakoulussa.

Moderni filologin tulisi selvästi ymmärtää, että "teeman käsitteen rikkominen tekee tämän käsitteen ei-toiminnallisen analysoimaan valtava määrä taideteoksia. Sanotaan, että ymmärrämme aiheen pelkästään elämän ilmiöinä, todellisuuden fragmenttina, sitten termi säilyttää realistiset teokset analysoimalla realistisia teoksia (esimerkiksi Ln Tolstoy Romanov), mutta se muuttuu täysin sopusoinnussa modernismin viitteiden analysoimiseksi , jossa tavallinen todellisuus on tarkoituksellisesti vääristynyt, ja se liukenee kielen peliin ollenkaan (muista ROEM V. KLEBNIKOV).

Siksi, jos haluamme ymmärtää termien "teeman" yleismaailmallisen merkityksen, keskustelun siitä olisi tehtävä eri tasossa. Se ei ole viime vuosina sattumalta, termiä "teema" tulkitaan yhä enemmän rakenteellisten perinteiden mukaisesti, kun taidetta pidetään kokonaisvaltaisena rakenteena. Sitten "Aihe" tulee tämän rakenteen tukiyhteyksille. Esimerkiksi Blizzardin aihe lohkon, rikollisuuden aiheesta ja rangaistuksesta Dostoevskystä jne. Termi "Aihe" on suurelta osin yhtä suuri kuin kirjallisen kritiikki - "motiivi" .

Yhdeksännentoista vuosisadalla kehittyneen motiivin teoria erinomaisella filologilla A. N. Veselovskillä oli valtava vaikutus kirjallisuuden myöhempään kehitykseen. Yksityiskohtaisemmin tässä teoriassa keskitymme seuraavaan lukuun, nyt huomaamme vain, että motiivit ovat koko taiteellisen suunnittelun tärkeimmät osat, sen "Carrier-tukee". Ja aivan kuten rakennuksen tukitukit voidaan valmistaa eri materiaaleista (betoni, metalli, puu jne.), Tekstitukien tuki voi olla myös erilainen. Joissakin tapauksissa nämä ovat elämän tosiasioita (ilman niitä on olennaisesti mahdotonta, ei esimerkiksi dokumenttia), toisissa - ongelmat, kolmannen kirjeen kokemukset, neljäs kieli jne. Todellisessa tekstissä, kuten todellisessa rakentamisessa , mahdollista ja useimmiten eri materiaalien yhdistelmät.

Tällainen ymmärrys aiheesta suullinen ja aiheen tuki poistaa monia väärinkäsityksiä, jotka liittyvät termiin. Tämä näkökulma oli erittäin suosittu Venäjän tiedettä kahdeskymmenen vuosisadan kolmanneksen kolmanneksessa, niin häntä kritisoitiin jyrkästi, mikä teki ideologisempaa kuin filologinen luonne. Viime vuosina tällainen käsitys aiheesta löytyy jälleen yhä enemmän kannattajia.

Joten aihetta voidaan ymmärtää oikein, jos palaat tämän sanan kirjaimellisarvoon: mitä pohjaan asetetaan. Aihe on koko tekstin erikoinen tuki (tapahtuma, ongelmallinen, kieli jne.). Samalla on tärkeää ymmärtää, että "teeman" käsitteen eri osia ei eristetä toisistaan, ne ovat yhtenäinen järjestelmä. Karkea puhuminen kirjallisuuden työtä ei voida "purkaa" elämän materiaaliin, ongelmiin ja kieleen. Tämä on mahdollista vain koulutustarkoituksiin tai apuvälineenä. Aivan kuten elävässä organismissa, luuranko, lihakset ja elimet muodostavat yhtenäisyyden, käsitteen "teema" eri komponenttien teoksissa ovat myös yksi. Tässä mielessä B. V. Tomashevsky oli täysin oikeassa, kun hän kirjoitti, että "teema<...> Se on työn yksittäisten elementtien arvojen yhtenäisyys. " Todellisuudessa tämä tarkoittaa sitä, että kun sanomme esimerkiksi ihmisen yksinäisyyden aihe "Time" M. Yu. Lermontov, meillä on jo mielessä tapahtuma-sarja ja ongelma ja rakentaminen työ, ja romaanin kielelliset piirteet.

Jos yrität jotenkin virtaviivaistaa ja systemoida kaikki lähes ääretön temaattinen runsaasti maailman kirjallisuutta, voidaan erottaa useita temaattisia tasoja.

Katso: Abramovich G. L. Johdatus kirjallisuuden kritiikille. M., 1970. P. 122-124.

Katso esimerkiksi: Revakin A.I. Kirjallisuuden opiskelu- ja opetusongelmat. M., 1972. S. 101-102; Fedotov O. I. Kirjallisuuden teorian perusteet: 2 s. 1. M., 2003. P. 42-43; Ilman suoraa viittausta nimelliseen Abramovichiin, samanlainen lähestymistapa kritisoi ja V. E. Khalizhev, ks. Khalizhev V. E. Kirjallisuuden teoria. M., 1999. P. 41.

Katso: Schepilova L. V. Johdatus kirjallisuustutkimuksiin. M., 1956. P. 66-67.

Tämä taipumus ilmennyt tutkijoilta suoraan tai välillisesti formalismin perinteisiin ja myöhemmin - rakenteellisiin perinteisiin (V. Shklovsky, R. Jacobson, B. Eikenbaum, A. Evlakhov, V. Fisher jne.).

Lisätietoja on esimerkiksi: Revakin A.I. Kirjallisuuden opiskelu- ja opetusongelmat. M., 1972 .. P. 108-113.

Tomasevsky B.v. Kirjallisuuden teoria. Poetics. M., 2002. s. 176.

Teeman taso

Ensinnäkin nämä aiheet vaikuttavat ihmisen olemassaolon perusongelmiin. Tämä esimerkiksi elämän ja kuoleman teema, taistelu elementtien, miesten ja Jumalan kanssa jne. Tällaiset aiheet ovat tavanomaisia ontologinen(Kreikan kaupungista. Ontos-esting + logos-kuva). Ontologiset kysymykset hallitsevat esimerkiksi useimmissa F. M. Dostoevskin teoksissa. Joka tapauksessa kirjailija pyrkii näkemään "ikuisen iankaikkisen", ihmisen tärkeimpien kysymysten ennuste. Kaikki taiteilijat, jotka tekevät ja ratkaisevat tällaiset ongelmat osoittautuvat tehokkaimpiin perinteisiin, jotka vaikuttavat aiheen päätökseen joka tapauksessa. Kokeile esimerkiksi kuvata henkilö, joka on asunut muille ihmisille, ironista tai mautonta tyylistä, ja sinusta tuntuu, miten teksti alkaa vastustaa, aihe alkaa vaatia toista kieltä.

Seuraava taso voidaan muotoilla yleisimmin: "Mies tietyissä olosuhteissa". Tätä tasoa on konkreettisempi, ontologisia ongelmia ei voida käsitellä. Esimerkiksi tuotanto-aiheet tai yksityinen perheyhteistyö voi olla täysin itsenäinen teeman suhteen eikä väitä ratkaisemaan "ikuisia" ihmisen olemassaolon kysymyksiä. Toisaalta tämän temaattisen tason kautta voi hyvin "loistaa" ontologinen perusta. Riittää, esimerkiksi kuuluisa Roman L. N. Tolstoy "Anna Karenina", jossa perheen draama ymmärretään ihmisen ikuisten arvojen järjestelmässä.

Seuraavaksi voidaan korostaa tuote. Tällöin ontologiset ongelmat voidaan hylätä taustalle tai olla toteuttamatta, mutta aiheen kielikomponentti ilmenee selvästi. Tämän tason hallitsevuus voi helposti tuntea esimerkiksi kirjallisessa asetelmassa tai humoristisissa jakeissa. Näin yleensä runous on rakennettu lapsille, viehättävä yksinkertaisuus ja näkyvyys. On turhaa katsoa Agnia Barton jakeiden tai Chukovskin ontologisten syvyyksien juuren, usein työn viehätys selitetään temaattisen luonnoksen elinvoimaisuudesta ja näkyvyydestä. Muistutus, esimerkiksi kaikkien lapsuuden tiedossa, runot Agnia Barto "Lelut":

Bunny heitti rakastajan -

Sateen alla oli pupu.

En voinut saada kytkin penkiltä

Kaikki ennen märän kääntämistä.

Mainittu, tietenkin ei osoita, että objektiivisen suunnittelun taso on aina itsenäinen, että hänen takan takana ei ole syvempää teemoja. Lisäksi uuden ajan taidetta on yleensä varmistettava, että ontologinen taso "siirtyi" aiheen haasteen kautta. Riittää muistaa kuuluisa Roman M. Bulgakov "Mestari ja Margarita" ymmärtää, mitä puhumme. Sanotaan, kuuluisa Voland-pallo, toisaalta on mielenkiintoinen täsmälleen hänen maalauksensa, toisella puolella - lähes jokainen kohtaus vaikuttaa ihmisen ikuisiin ongelmiin: Se on rakkaus ja armo ja ihmisen tehtävä jne. Jos vertaamme Yeshuan ja Hippopotamusin kuvia, on helppo tuntea, että ensimmäisessä tapauksessa ontologinen teemasuoja hallitsee toisessa aihepiirissä. Eli jopa yhden työn sisällä voit tuntea erilaisia \u200b\u200btemaattisia määrääviä määriä. Joten kuuluisa romaani M. Shoolokhov "korotettu neitsyt" yksi eniten kirkkaat kuvat - Suckerin isoisän kuva liittyy pääasiassa informatiiviseen temaattiseen tasoon, kun taas romaanin koko on paljon monimutkaisempi teemakohtainen rakenne.

Näin ollen "teeman" käsitettä voidaan harkita eri puolilta ja niillä on erilaiset arvosädit.

Teemakohtainen analyysi sallii filologin muun muassa nähdä joitakin kirjallisen prosessin kehitysmallit. Tosiasia on, että jokainen aikakausi aikoo todeta seuraavat aiheet, "resurrect" yksi ja jos ei havainnut muita. Kerralla V. Shklovsky huomasi: "Jokaisella aikakaudella on oma indeksi, jonka luettelo on kielletty näiden seosien vuoksi". Vaikka Shklovsky tarkoitti ensin aiheiden kielellisiä ja rakenteellisia "tukia", ei liian päivittää elämän todellisuutta, hänen huomautuksensa on hyvin vihainen. Itse asiassa filologi on tärkeä ja mielenkiintoinen ymmärtää, miksi yhdessä tai toisessa historiallisessa tilanteessa nämä tai muut aiheet ja temaattiset tasot ovat merkityksellisiä. "Temaattinen indeksi" klassisuudesta ei ole se, että romantisommissa; Venäjän futurismi (breadmen, kierretty jne.) Päivitetty täysin erilainen temaattinen taso kuin symboliikka (lohko, valkoinen jne.). Tällaisen indeksin muutoksen syiden ymmärtäminen filologi voi sanoa paljon erillisen kirjallisuuden kehityksen erikoispiirteistä.

Shklovsky V. B. proosan teoriassa. M., 1929. P. 236.

Ulkoinen ja sisäinen teema. Välitysmerkit järjestelmä

Seuraava askel aloittelijan filologin käsitteen "teeman" kehittämisessä on ns. "Ulkoinen"ja "Sisäinen"työntekijät. Tämä divisioona on ehdollisesti ja hyväksyy vain analyysin mukavuuden. Tietenkin todellisessa työssä ei ole "erikseen ulkoista" ja "erillistä sisäistä teemaa. Mutta analyysin käytännössä tämä erottaminen on erittäin hyödyllinen, koska se mahdollistaa analyysin betonin ja todisteet.

Alla "Ulkoinen" aiheyleensä ymmärrät aihekohtaiset tuet, jotka on suoraan edustettuina tekstissä. Tämä on elämänmateriaali ja siihen liittyvä tontti taso, tekijän kommentti, joissakin tapauksissa - otsikko. Nykyaikaisessa kirjallisuudessa otsikko ei aina ole yhteydessä aiheen ulkoiseen tasoon, mutta sanotaan, XVII - XVIII-vuosisatojen ajan. Perinne oli erilainen. Otsikossa oli usein yhteenveto tontista. Joissakin tapauksissa tällainen "avoimuus" otsikko aiheuttaa hymyn nykyaikaisesta lukijasta. Sano, kuuluisa Englanti Writer D. Defo, Robinson Cruzon "elämän ja hämmästyttävien seikkailujen luoja", seuraavissa hänen teoksiaan, jossa on laaja otsikko. Kolmas "Robinson Cruzo" -määrää kutsutaan tämän: "vakavat Robinson Cruisein heijastukset koko elämänsä ajan ja hämmästyttävät seikkailuja; Lisätään enkeli maailman visioita. " Ja romaanin täydellinen nimi "kuuluisan Flenderin kuuluisan moolin ilon ja surun" ja vie lähes puolet sivulta lainkaan, kuten todellisuudessa luetellaan kaikki sankaritariset seikkailut.

Lyyrisissä teoksissa, joissa tontti on paljon pienempi rooli ja usein poissa ollenkaan, "suorat" tekijänoikeuden ilmaisut ja metaforiset verhojen puutteet voivat johtua ulkoisten aiheiden alalla. Muistamme esimerkiksi F. I. Tyutchev: n Krestatotyo tunnettuja riviä:

En ymmärrä Venäjää mielessä

Kaarevaa ei yleensä mitata.

Siinä on erityinen.

Voit uskoa vain Venäjälle.

Ei ole ristiriitoa mitäsanoo ja niin mitäsanonta ei tunne. Vertaa lohkoa:

En tiedä miten pahoillani

Ja risti kuljetetaan huolellisesti.

Mitä haluat velho

Anna ryöstö.

Näitä sanoja ei voida pitää suorana ilmoituksena, aukko syntyy mitäsanoo ja niin mitäsanoi.

Ulkoisen tason aiheen lyrics on oikein osoittanut ja ns. "Temaattinen kuva". Tutkija, joka ehdotti tätä termiä, V. E. Hortspotnikov, kommentoi hänen tarjouksensa V. Mayakovsky - "tuntuva ajattelu". On mielessä, että Lyricsin aihe tai tilanne toimii tukena tekijän tunteiden kehittämiselle ja ajatellen. Muista kotitalouden tunnettu runo M. Yu. Lermontov "purje", ja ymmärrämme helposti, mitä puhumme. "Ulkoinen" tasolla tämä on purjeen runo, mutta purje täällä on temaattinen kuva, jonka avulla tekijä voi näyttää ihmisen yksinäisyyden syvyyden ja levoton sielun ikuisen heittämisen.

Yhteenveto tuloksesta. Ulompi teema on näkyvin, suoraan edustettuna teksti-teeman tasolla.Tunnetulla tavalla yleissopimusta, voidaan sanoa, että ulkoinen teema sisältää sen mitäteksti sanoo.

Toinen asia - sisäinenaihe. Tämä on paljon vähemmän ilmeinen temaattinen taso. Ymmärtääkseen sisäinenaihe, sinun pitäisi aina olla abstrakti suoraan sanottu, saalis ja selittää elementtien sisäinen yhteys. Joissakin tapauksissa tämä ei ole niin vaikea tehdä, varsinkin jos samanlaisen transkoodauksen tapa on kehitetty. Sanotaan, että ulkoinen aihe Basni I. A. Krylova "Voron ja Lisitsa" Olisimme tunteneet sisäisen teeman - henkilön vaarallinen heikkous suhteessa kulhoon osoitettaan, vaikka Krylovin teksti ei alkanut avoimella moraalilla:

Kuinka monta kertaa maailma kertoi

Että imartelua on haitallista; Mutta vain kaikki ei ole

Ja sydämessä savun aina vähenee kulman.

Bass on yleensä tällainen genre, jossa ulkoiset ja sisäiset temaattiset tasot ovat useimmiten avoimet ja moraali yhdistävät nämä kaksi tasoa ja lieventävät tulkinnan tehtävän.

Mutta useimmissa tapauksissa kaikki ei ole niin yksinkertaista. Sisäinen teema menettää ilmeisyytensä ja oikea tulkinta edellyttää erityistä tietoa ja henkistä työtä. Esimerkiksi jos ajattelemme Lermontov-runon linjoja "pohjoisosassa on yksinäinen ...", tunnen helposti, että sisäinen teema ei ole enää yksiselitteinen tulkinta:

Pohjoisessa Wilder on yksinäinen

Paljasta yläosasta mäntyä

Ja nukkuminen, kääntyminen ja luminen irtotavarana

Pukeutunut Risaksi, hän.

Ja se unelmoi kaikki autiomaassa on kaukana,

Tällä alueella, jossa aurinko on auringonnousua,

Yksi ja surullinen rock stain

Kaunis palmu kasvaa.

Näemme teemakohtaisen kuvan käyttöönoton ilman vaikeuksia, mutta mitä tekstin syvyydessä on piilotettu? Yksinkertaisesti sanottuna, mitä puhut, mitä ongelmia tekijä huolehtii? Eri lukijoilla voi olla erilaisia \u200b\u200byhdistyksiä, joskus hyvin kaukana siitä, mikä on todella tekstissä. Mutta jos tiedämme, että tämä on Gainin runo, ja vertaa Lermontov-tekstiä muilla siirtovaihtoehdoilla, esimerkiksi runolla A. A. Feta, niin meillä on paljon merkittäviä syitä vastaukselle. Vertaa Feta:

Pohjois-Oak Lonely

Seisoo kukkulalla jyrkkä;

Hän nukkuu ankarasti

Ja luminen ja nojattu matto.

Unelmassa hän näkee Palman,

Kaukaisessa itäisessä maassa

Hiljaisessa, syvällä surulla,

Yksi, kuumalla kalliolla.

Molemmat runot on kirjoitettu vuonna 1841, mutta mikä ero niiden välillä! Fetan runossa - "Hän" ja "hän" kasvaa toisistaan. Korostamalla tätä, FET kääntää "mänty" tammi "- Nimessä Rakkauden aiheiden säilyttäminen. Tosiasia on, että saksankielellä "mänty" (tarkemmin kuin Larch) on miespuolisen sukukunnan sana, ja kieli itse sanelee runon lukemisen tässä laskussa. Lermontov ei kuitenkaan ole vain "ylittää" rakkauden aiheita, mutta toisessa painos kaikin tavoin tunne loputtoman yksinäisyyden tunne on kaikin tavoin. "Kylmän ja paljaiden huippujen" sijaan "North Wild" ilmestyy "kaukaisen itäisen itäisen maan" (ks. Feta) sijaan Lermontov kirjoittaa: "Desert on kaukana", sen sijaan "Hot Rock" - " Rock-polttoaine ". Yhteenvetona kaikki nämä havainnot, voidaan päätellä, että tämän runon sisäinen teema ei ole pitkäaikaisia \u200b\u200bihmisiä, jotka rakastavat toisiaan, kuten Heine ja Feta, eivät edes unelma toisesta kauniista elämästä - Lermontov hallitsee "traagisen hukutuksen aihetta Yksinäisyyden kanssa tavallisten sukulaisten kanssa kohtalo ", koska tämä runo kommentoi runoa R. Yu. Danilevsky.

Muissa tapauksissa tilanne voi olla vieläkin vaikeampaa. Sanotaan, tarina I. A. Bunin "Mr. San Franciscosta tulkitsee yleensä kokemattomia lukijaksi tarina rikas amerikkalaisen naurettavan kuoleman, jota kukaan ei ole pahoillani. Mutta yksinkertainen kysymys on: "Ja mikä oli huono asia, jonka tämä herra Capri Isle ja miksi vain hänen kuolemansa jälkeen Bunin kirjoittaa", saarella paljasti maailman ja rauhan uudelleen ""? - Asettaa opiskelijat umpikujaan. Analyysiton puutteellisuus, kyvyttömyys "yhdistää" tekstin eri fragmentteja yhdellä yksittäisellä kuvalla. Samanaikaisesti aluksen nimi on unohdettu - "Atlantis", paholaisen kuva, tontin vivahteet jne. Jos liität kaikki nämä fragmentit yhteen, osoittautuu, että sisäinen teema kertoo ikuiseen Kahden maailman - elämän ja kuoleman taistelu. Mr. San Francisco on kauhea heidän läsnäololleen elävän maailman maailmassa, hän on ulkomaalainen ja vaarallinen. Siksi elävä maailma rauhoittaa vain, kun hän katoaa; Sitten aurinko tulee ulos ja valaisee Italian perusteellisia järjestöjä, hänen läheiset ja kaukaiset vuoret, joiden kauneus on voimaton ilmaista ihmissana. "

On vielä vaikeampaa puhua sisäisestä teestä suhteessa suuren määrän teoksiin, jotka koostavat koko ongelmia. Esimerkiksi näiden sisäisten temaattisten jousien havaitseminen Roman L. N. TOLSTOE: ssä "sotaa ja rauhaa" tai romaanissa M. A. Sholokhov "Silent Don" kykenee vain pätevälle filologille, jolla on riittävästi tietoa ja kykyä tiivistyä tiettyyn juoniperipetioihin. Siksi on parempi oppia itsenäistä temaattista analyysiä suhteellisen pienen volyymin teoksista - yleensä on helpompi tuntea teemakohtaisten elementtien logiikka.

Joten päätämme: sisäinen teema- Tämä on monimutkainen kompleksi, joka koostuu asioista, kohtauksen sisäisistä yhteyksistä ja kielellisistä komponenteista. Oikein ymmärretty sisäisen teeman avulla voit tuntea eniten heterogeenisten elementtien epämukavuutta ja syviä yhteyksiä.

Kuten jo mainittiin, teemakohtaisen yhtenäisyyden jakautuminen ulkoisessa ja sisäisellä tasolla on erittäin ehdollinen, koska todellisessa tekstissä ne sulautuvat. Se on melko analyysityökalu kuin tosiasiallinen rakenne sellaisenaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tällainen tekniikka on kaikki elävän orgaanisen aineen kirjallisuuden väkivalta. Kaikki tietotekniikka perustuu eräisiin oletuksiin ja yleissopimuksiin, mutta se auttaa ymmärtämään tutkittavan syvemmän aiheen. Sanotaan, että röntgenkuva on myös erittäin ehdollinen kopio ihmiskehosta, mutta tämä tekniikka mahdollistaa, mikä on lähes mahdotonta nähdä paljaalla silmällä.

Viime vuosina asiantuntijoiden, A. K. Zholkovskin ja Yu. K. Shcheglov, ulkoisten ja sisäisten temaattisten tasojen vastustus sai toisen merkityksen. Tutkijat ehdottivat toisistaan \u200b\u200bniin kutsuttuja "ilmoitettuja" ja "vaikeasti" aiheita. "Henkilökohtaiset" aiheet vaikuttavat useimmin riippumatta tekijän suunnitelmasta. Tällainen esimerkiksi venäläisen klassisen kirjallisuuden mytopoieettiset perustukset: avaruuden ja kaaoksen taistelu, aloittamisen motiivit jne. Itse asiassa puhumme sisäisen teeman abstraktista, viitetasosta.

Lisäksi sama tutkimus herättää kysymyksen intrakamariaiheet. Näissä tapauksissa aihekohtaiset tuet eivät ylitä kirjallisen perinteen. Helpoin esimerkki on parodia, jonka teema on pääsääntöisesti toinen kirjallisuustyö.

Teemakohtainen analyysi merkitsee tekstin eri elementtien ymmärtämistä suhteissaan aiheen ulkoiseen ja sisäiseen tasoon. Toisin sanoen filologin on ymmärrettävä, miksi ulkonäkö on ilmaus se on mitäsisäinen. Miksi, lukemalla runoja männystä ja kämmenistä, me olemme sympatia yksin? Joten tekstissä on joitain elementtejä, jotka varmistavat ulkoisen suunnitelman "käännös" sisäisessä suunnittelussa. Näitä elementtejä voidaan kutsua välittäjät. Jos pystymme ymmärtämään ja selittämään näitä välittäjämerkkejä, keskustelu temaattisista tasoista tulee aihe ja mielenkiintoinen.

Sanan ahtaimmassa merkityksessä välittäjäon koko teksti. Itse asiassa tällainen vastaus on moitteetonta, mutta se on tuskin oikein, koska kokematon filologi lause "kaikki tekstissä" on lähes yhtä suuri kuin "ei mitään". Siksi on järkevää määritellä tämä opinnäytetyö. Joten, millaisia \u200b\u200btekstin elementtejä voit ensin kiinnittää huomiota, johtamaan teemakohtaisen analyysin?

EnsinnäkinOn aina syytä muistaa, että ilmaton tilassa ei ole tekstiä. Se ympäröi aina muita tekstejä, se on aina osoitettu tiettyyn lukijalle ja niin edelleen. Siksi usein "välittäjä" ei voi vain olla itse tekstissä vaan myös. Annamme yksinkertaisen esimerkin. On kuuluisa ranskalainen runoilija Pierre Jean Berance, hauska laulu, jota kutsutaan "jalo kaveri". Se on yleisimmeri, jonka vaimo ei selvästikään ole välinpitämätön rikas ja jalo kaavio. Tämän seurauksena jotkut armot kuuluvat sankariin. Miten sankari havaitsee tilanteen:

Viimeinen, esimerkiksi talvella

Nimitetty ministeripallo:

Kaavio tulee vaimolleen, -

Kuten aviomies, ja sain sinne.

Siellä minulla on käsi kaikilla puristuksella,

Kutsui hänen ystävänsä !.

Mitä onnea! Mikä kunnia on!

Loppujen lopuksi olen mato verrattuna Häneen!

Verrattuna häneen

Kasvojen kanssa

Hänen kiiltävän itsensä!

On helppoa tuntea, että ulkoisen teeman takana - innostunut tarina pienestä henkilöstä hänen "Benefotor" - piilottaa täysin erilainen. Kaikki Beranta runo on protesti orjapsykologiaa vastaan. Mutta miksi ymmärrämme tällä tavalla, koska itse tekstissä - ei tuomitsemisen sana? Tosiasia on, että tässä tapauksessa välittäjänä on jonkin verran jonkin verran ihmisen käyttäytymistä, joka osoittautuu häiriintyneeksi. Tekstin elementit (tyyli, tonttifragmentit, sankari, sankari jne.) Altistavat tämän hyväksymättömän vetäytymisen ajatuksesta arvokkaasta henkilöstä, jolla on lukija. Siksi kaikki tekstin elementit muuttavat napaisuutta: se, että sankari pitää plus on miinus.

toiseksi, kuten välittäjä voi ulottua. Tämä ei aina ole, mutta useissa tapauksissa otsikko osoittautuu osallistumaan aiheeseen kaikilla tasoilla. Palauta esimerkiksi Gogolin "kuolleet sielut", jossa ulkonäkö (CHIKCHIKI Dead Shower) ja sisäinen teema (henkisen kuolevan teeman) on yhteydessä otsikkoon.

Joissakin tapauksissa otsikon liitännän väärinkäsitys sisäisen teeman kanssa johtaa lukemisen uteliaisuuksiin. Esimerkiksi moderni lukija, joka usein havaitsee usein Roman L. N. TOLSTO: n "sodan ja rauhan otsikon merkityksen" sotilaallisena ja rauhan aikaan "nähdessään vastauksen vastaanoton. Tolstoyn käsikirjoituksessa ei kuitenkaan ole "sotaa ja rauhaa", vaan "sota ja mir". XIH-luvulla nämä sanat havaittiin erilaisina. "Rauha" - "riidan, vihamielisyyden, erimielisyyden, sodan" puuttuminen "Dalyan sanakirjan mukaan)," Mir "-" Aine maailmankaikkeudessa ja aika ajoin // kaikki ihmiset, koko maailma, ihmisen suku "(Gal). Siksi Tolstoy ei merkitse sodan vastaisuutta, vaan jotain täysin erilaista: "sota ja suku", "sota ja ajan liike" ja vastaavat. Kaikki tämä liittyy suoraan Tolstoyn mestariteoksen ongelmaan.

KolmanneksiPohjimmiltaan tärkeä välittäjä on epigrafi. Epigrafi valitaan yleensä huolellisesti, usein kirjailija kieltäytyy alkuperäisestä epigrafiesta toisesta tai kaikesta epigrafista ei näytä ensimmäisestä painostuksesta. Filologistille se on aina "tiedottaa ajatella". Esimerkiksi tiedämme, että L. N. Tolstoy alun perin halusi estää hänen romaani "Anna Karenina" melko "läpinäkyvä" epigrafi, tuomittiin naimisiin peitossa. Mutta sitten hän kieltäytyi tämän mallin valitsemalla epigrafin paljon suuremmalla ja monimutkaisemmalla merkityksellä: "Poistan ja az weaver". Tämä Nuance on jo tarpeeksi ymmärtää, että romaanin ongelma on paljon laajempi ja syvempi kuin perheen draama. Anna Kareninan synti on vain yksi valtavan "vääryyden" merkkeistä, joissa ihmiset elävät. Tämä korostusmuutos todella muutti koko romaanin alkuperäistä tarkoitusta, mukaan lukien tärkeimmät sankaritar. Ensimmäisessä suoritusmuodossa tapaamme naisen vastenmielisen ulkonäön, lopullisessa versiossa se on kaunis, älykäs, syntinen ja kärsimys nainen. Epigrafien muutos heijastui koko temaattisen rakenteen tarkistamisesta.

Jos muistamme komedia N. V. Gogol "Tilintarkastaja", niin hymyillä epigrafinsa: "Necha peilin peiliin, Kohr Kriva. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä epigrafi oli aina olemassa ja se on genre-pohjoismusta. Mutta "tilintarkastajan" ensimmäisessä painoksessa ei ollut epigrafi, Gogol esitteli sen myöhemmin, yllättynyt väärästä tulkinnasta. Tosiasia on, että Gogolin komedia on alun perin pidetty parodia jonkin verranvirkamiehet, on jonkin verranvices. Mutta "kuollut sielujen" tuleva tekijä merkitsi toista: hän laittoi venäläisen hengellisyyden kauhean diagnoosin. Ja tällainen "yksityinen" lukeminen ei täysin tyydyttänyt täältä ja eräänlaista poleemical epigrafia, oudosti toisaalta kuuluisalla sanalla: "Kuka nauraa! Nauraa! " Jos olet huolellisesti lukenut komedia, näet, kuinka kaikilla tekstin tasolla Gogol korostaa tätä ajatusta universaaliiloinen, mutta ei kaikilla virkamiehillä. Ja tarina epigrafi, joka ilmestyi, on erittäin merkittävä.

NeljäsOn aina tarpeen kiinnittää huomiota omien nimien ja sankareiden nimet ja lempinimet, toiminta-, esineiden nimet. Joskus temaattinen kärki on ilmeinen. Esimerkiksi essee N. S. Ledkova "Lady Macbeth Mtsensky County" jo otsikossa itsessään sisältää vihjeen tällaisesta kirjoittajalle, joka on Shakespearen intohimon aihe, joka raivoissaan sydämissä näennäisesti tavalliset ihmiset Venäjän syvyydet. "Puhuminen" nimet eivät ole vain "Lady Macbeth", vaan myös "Mtsensky County". "Suorat" teemakohtaiset ennusteet ovat monia sankareita klassismissa dramasissa. Tunnemme tämän perinteen hyvin Comedy A. S. Gribodov "Mount from Wit".

Muissa tapauksissa sankarin nimen nimi sisäpuolisen teeman kanssa on enemmän osaa, on vähemmän ilmeinen. Sanotaan, Lermontov Pechistan on jo sekoittunut yhdeksiä, korostaen paitsi samankaltaisuutta vaan myös eroa (OneGa ja Pechora - pohjoiset joet, jotka ovat antaneet nimen koko alueille). Tämä samankaltaisuus erottaa välittömästi oivaltaan V. G. Belinsky.

Se voi olla niin, että sankarin nimi ei ole mielekästä, vaan sen poissaolo. Muista I. A. Buninin mainitsema tarina. "San Francisco." Tarina alkaa paradoksaalisella lauseella: "San Francisco - hänen nimensä Napolissa, mikään Capri muistaa ..." Todellisuuden näkökulmasta on ehdottoman mahdotonta: Supermillionerin skandaali kuolema olisi säilyttänyt hänen nimensä pitkään. Mutta Buninilla on toinen logiikka. Ei vain Mr. San Francisco, mikään Atlantiken matkustajista ei koskaan nimetty. Samaan aikaan vanhempien veneiden tarinan lopussa ilmeni episodisesti ilmestyi epitodisesti nimi. Hänen nimensä on Lorenzo. Tämä tietenkin ei ole sattumalta. Loppujen lopuksi nimi annetaan miehelle syntymähetkellä, se on eräänlainen elämänmerkki. Atlantiksen matkustajat (ajattelevat aluksen nimeä - "ei-olemassa maapallon") kuuluvat toiseen maailmaan, jossa toisinpäin ja jossa nimet eivät saa olla. Näin nimen puuttuminen voi olla melko ohjeellinen.

ViidesOn tärkeää kiinnittää huomiota tekstin tyyliin, varsinkin jos puhumme melko suurista ja erilaisista teoksista. Style-analyysi on itsenäinen tutkimus, mutta nyt se ei ole tästä. Puhumme temaattisesta analyysistä, josta se on tärkeämpää kuin kaikkien vivahteiden tarkka tutkimus, nimittäin "Timbresin muutos". Riittää, että muistaa romaani M. A. Bulgakov "Mestari ja Margarita" ymmärtää, mitä puhumme. Kirjallisen Moskovan elämä ja Pontia Pilatuksen historia kirjoitetaan täysin eri tavalla. Ensimmäisessä tapauksessa tunnemme kuitenkaan höyhen, toisessa kirjoittajana, epämiellyttävän tarkan psykologisissa yksityiskohdissa. Ironiasta ja naurusta ei ole jäljellä.

Tai toinen esimerkki. Tarina A. S. Pushkin "Blizzard" on tarina kahdesta sankaritarista, Marya Gavrilovna. Mutta tämän työn sisäinen teema on paljon syvemmälle tontti juonija. Jos luette huolellisesti tekstin, me tunnemme, että kohta ei ole, että Marya Gavrilovna "sattumalta" rakasti henkilöä, jonka kanssa "sattumalta" ja virheellisesti naimisissa. Tosiasia on, että ensimmäinen hänen rakkautensa on täysin erilainen toisessa. Ensimmäisessä tapauksessa tunnemme selkeästi pehmeän tekijän ironia, sankaritar on naiivi ja romanttinen. Sitten stylist-kuva muuttuu. Meillä on aikuinen, mielenkiintoinen nainen, erittäin hyvin erottuva "kirja" rakkaus nykyisestä. Ja pushkin on hyvin tarkasti rajalla, jakamalla nämä kaksi maailmaa: "Se oli vuonna 1812." Jos vertaamme kaikkia näitä tosiasioita, ymmärrämme, että Pushkin huolissaan ei hauska tapaus, ei kohtalon ironia, vaikka se on myös tärkeää. Mutta kypsä Pushkinin tärkein asia oli "kasvavan" analyysi, romanttisen tietoisuuden kohtalo. Ei vahingossa tällainen tarkka dating. 1812 - War Napoleon - Hävitettiin monia romanttisia illuusioita. Sankareiden yksityinen kohtalo osoittautuu merkiksi Venäjälle kokonaisuutena. Tämä on juuri tärkein "Blizzard" -museo.

KuudesTeemakohtaisella analyysillä on pohjimmiltaan tärkeää kiinnittää huomiota siihen, miten erilaiset motiivit liittyvät toisiinsa. Muistutus, esimerkiksi runo A. S. Pushkin "Anchar". Kolme fragmenttia näkyvät selvästi tässä runossa: Kaksi suunnilleen yhtä suuri määrä, yksi on paljon pienempi. Ensimmäinen fragmentti on kuvaus kauheasta kuoleman puuta; Toinen on pieni tontti, tarina siitä, kuinka Vladyka lähetti orjan myrkkyä oikeaan kuolemaan. Tämä tarina tosiasiallisesti käytetty sanoilla "ja huono orja kuoli jalka / voittamaton herra." Mutta tämä runo ei pääty. Viimeinen myrsky:

Ja myrkytysjuhlien prinssi

Hänen kuuliaiset nuolet

Ja heidän kuoleman kanssa

Ulkomaalaisten rajojen naapureille -

tämä on uusi fragmentti. Sisäinen teema - Tyrannian tuomio - saa uuden kehityksen kierroksen täällä. Tyrant tappaa yhden tappamaan monia. Kuten ankkuri, hän on tuomittu kuljettamaan kuolemaa. Temaattisia fragmentteja ei ole valittu sattumalta, viimeinen rakenne vahvistaa kahden tärkeimmän teemakohtaisten fragmenttien käyttöliittymän. Vaihtoehtojen analysointi osoittaa, että sana huolellisesti poimitaan sanat rajoillafragmentit. Heitä ei heti löysi sanoja ", vaan henkilö / lähetetty ankkariin voimakas ilme." Tämä ei ole sattumalta, koska se on täällä - tekstin temaattinen tuki.

Muun muassa temaattinen analyysi sisältää tontin logiikan tutkimusta, tekstin eri elementtien korrelaatio ja niin edelleen. Yleensä me toistumme, koko teksti on ulkoisen ja sisäisen teeman yhtenäisyys. Teemme vain huomiota eräisiin komponentteihin, joita kokematon filologi ei usein ole todellista.

Kirjallisuuskohteiden otsikon analyysi esimerkiksi. K: Lamzina A. V. Zaglavia // Johdatus kirjallisuuden kritiikin "/ ed. L. V. Chernets. M., 2000.

Highspotes V. E. Analyysi lyyrisen runon koostumuksesta // yhden runon analyysin. L., 1985. P. 8-10.

Lermonton Encyclopedia. M., 1981. P. 330.

Jolkovsky A. K., Scheglov Yu. K. "teeman" ja "Tehetic Worldin" // tutkijoiden käsitteiden käsitteisiin. un-ta. Vol. 365. Tartu, 1975.

Katso esimerkiksi: Timofeev L. I. Kirjallisuuden teorian perusteet. M., 1963. P. 343-346.

Käsite ajatuksen taiteellisen tekstin

Toinen kirjallisuustutkimusten viitekehys on ideataiteellinen teksti. Ideojen aiheen rajaaminen on erittäin ehdollista. Esimerkiksi L. I. Timofeev mieluummin puhua työn ideologisesta ja aihepiiristä, ei liian päivittää eroja. Tutorial O. I. Fedotov, ajatus ymmärretään tekijän suuntauksen ilmaisuksi, itse asiassa puhumme tekijänoikeuksista sankareille ja maailmalle. "Taideaidea", tiedemies kirjoittaa, on subjektiivinen määritelmän mukaan. " Sanakirjaperiaatteen mukaan rakennettu L. V. Cherterets. Tätä termiä ei päivitetä ja irtotavarana ReadStatologiassa, jonka N. D. Tamarchhenko. Asenne kohti termiä "taidemäärää" viimeisen vuosisadan toisen puoliskon länsimaisessa kritiikissä on vieläkin varovainen. Erittäin arvovaltaisen koulun "uusi kritiikki" (T. Eliot, K. Brooks, R. Warren, K. Brooks, R. Warren jne.), Jonka edustajat toimivat voimakkaasti mihin tahansa ajatusanalyysiin, kun otetaan huomioon yksi kirjallisten opintojen vaarallisimmat "harjoitukset". Heitä esitteli jopa sanan "viestintä" (kommunikaatio "), mikä merkitsee tekstin sosiaalisia tai eettisiä ideoita.

Siten suhde termiin "idea", kuten näemme, epäselvä. Samaan aikaan yrittää "poistaa" Tämä termi kirjallisen kritiikin sanastosta ei ole vain virheellinen vaan myös naiivi. Keskustelu ajatuksesta merkitsee tulkintaa esittävä merkitystoimii ja ylivoimainen osa kirjallisista mestariteoksista läpäisi merkityksiä. Siksi taideteokset ja edelleen huolestuttavat katsojalle ja lukijalle. Ja ei kovaa lausuntoa osa tutkijoista täällä ei muuta mitään täällä.

Toinen asia on, että ei pitäisi ja ehdolla taiteellisen idean analyysiä. Täällä on aina vaara, että teksti on "rikkonut" tekstistä, johtamaan keskustelua puhtaan sosiologian tai moraalin kanavalla.

Tämä oli juuri syntiä syntiä Neuvostoliiton kirjallisuuden kritiikki, täältä bruttovirheitä artistista artistista, koska työn merkitys jatkui jatkuvasti Neuvostoliiton ideologian normeilla. Täältä ja herättää herätettä, osoitettu Venäjän kulttuurin erinomaisille luvuille (Akmatova, Tsvetaeva, Shostakovich jne.), Täältä ja naiivista nykyaikaisesta näkökulmasta pyrkimykset luokitella taiteellisia ideoita ("idea - kysymys "," Idea - vastaus "," väärä idea "jne.). Tämä näkyy opetusapuvälineissä. Erityisesti L. I. Timofeev, vaikka hän puhuu luokituksen yleissopimuksesta, erottaa edelleen etenkin "idea - virhe", jota ei voida hyväksyä kirjallisen etiikan kannalta. Ajatus, toista, on työn kuviollinen merkitys, ja sellaisenaan ei voi olla "oikea" tai "virheellinen". Toinen asia on, että tämä ei ehkä järjestä tulkkia, mutta henkilökohtaista arviointia ei voida siirtää työn merkitykseen. Tarina opettaa meille, että tulkkien arviot ovat hyvin mobiili: jos, sanotaan, arvioidaan olevan arvioitu, että monet ensimmäiset kriitikot "aikamme" M. Yu. Lermontova (Sa Buracchka, SP Shevyrev, na kenttä ja muut .), sitten heidän tulkinnat Lermontovin mestariteoksen ideoista näyttävät lievästi oudolta. Kuitenkin nyt vain kapea asiantuntijoiden ympyrä muistaa tällaiset arviot, kun taas roomalaisen Lermonton syvyys ei epäilyä.

Jotain samankaltaista voidaan sanoa kuuluisasta romaanista L. N. Tolstoy "Anna Karenina", josta monet kriitikot kiirehtivät irti sekä "ideologisesti ulkomaalaisesta" tai tarpeeksi syvälle. Tänään on selvää, että syvästi kriitikot eivät olleet syvästi, ja romaanin Tolstoy kaikki on kunnossa.

Tällaisia \u200b\u200besimerkkejä voidaan jatkaa ja jatkaa. Analysoi tämän paradoksen väärinkäsityksestä monien mestariteojen semanttisen syvyyden nykyaikaisilla, tunnettuja kirjallisuuden kriitikko L. ya. Ginzburg hylkäsi, että mestariteoksen merkitykset korreloivat "nykyaikaisen toisen asteikon", mikä kriitikko nerokas ajattelu ei voi majoittaa. Siksi ideoiden arviointiperusteet eivät ole vain virheellisiä, vaan myös vaarallisia.

Kaikki tämä, toista, ei kuitenkaan pitäisi heikentää kaikkein käsitystä ajatuksesta työstä ja kiinnostusta kirjallisuuden tällä puolella.

On muistettava, että taiteellinen ajatus on erittäin valtava ja voi käyttää joka tapauksessa useista sen kasvoista.

Ensinnäkin se on tekijän ideaeli merkitykset, jotka ovat enemmän tai vähemmän tietoisesti ottaneet itse kirjoittavan itse. Ei aina ajatus ilmaisee kirjailija tai runoilija loogisestiKirjoittaja ilmentää muutoin - taideteoksen kielellä. Lisäksi usein kirjoittajat protesti (I. Goethe, L. N. Tolstoy, O. Wilde, M. Tsvetaeva - vain joitain nimiä), kun heitä pyydetään muotoilemaan luodusta työtä. Tämä on ymmärrettävää, koska toistumme huomautuksen O. Wilde: n, "kuvanveistäjä ajattelee marmoria", eli hänellä ei ole "repeytymistä" ideoiden kivestä. Tällaista säveltäjä ajattelee ääniä, runoilijoita - jakeita ja niin edelleen.

Tämä opinnäytetyö on erittäin suosittu taiteilijoiden ja asiantuntijoiden kanssa, mutta samanaikaisesti on osa tajutonta auringonpolttamista. Tosiasia on, että taiteilija on lähes aina jotenkin refleksiivinen ja työn suunnittelusta ja jo kirjoittamasta tekstistä. Sama i. Gute toistuvasti kommentoi hänen "Faust" ja L. N. Tolstoy ja taipuvainen "selventämään" omien teosten merkityksiä. Riittää, että se muistuttaa epilogian toinen osa ja jälktisoft "sotaan ja maailmaan", Crazecerne Sonate, jne. Myös päiväkirjoja, kirjeitä, muistoja nykyaikaisista, luonnoksista - eli kirjallisuuden kriitikko on melko laaja materiaali, suoraan tai epäsuorasti vaikuttaa tekijän idean ongelmaan.

Vahvista tekijän idea taiteellisen tekstin analyysillä (lukuun ottamatta vaihtoehtojen vertailua) - tehtävä on paljon monimutkaisempi. Tosiasia on, että ensin tekstissä on vaikea heikentää todellisen tekijän asemaa tässä työssä luotuun kuvaan (nykyaikaisen terminologian mukaan, sitä kutsutaan usein implisiittinen tekijä). Mutta jopa suoran arvioinnin todellisesta ja implisiittisestä kirjailija ei saa olla samat. Toiseksi, yleensä tekstin ajatus, kuten jäljempänä esitetään, ei kopioi tekijän ideaa - tekstissä "Se lausutaan", mitä kirjoittaja voisi ja älä pidä mielessä. Kolmanneksi teksti on monimutkainen muodostuminen, joka mahdollistaa erilaisten tulkintojen. Tämä merkityksen määrä on asetettu taiteellisen kuvan luonteeseen (muista: taiteellinen kuva - merkki, jossa on ylpeä arvo, se on paradoksaali ja vastustaa selkeää ymmärrystä). Siksi aina, kun on tarpeen pitää mielessä, että tekijä, jolla on tietyn kuvan, ei voinut sijoittaa kaikkiin merkityksiin, jotka tulkki saha.

Tämä ei tarkoita sitä, että on mahdotonta puhua tekijän ajatuksesta itse tekstin tai väärin. Kaikki riippuu tutkijan analyysin ja tahdin hienovaraisuuksista. Vakuuttavia osoittautuu paralleleihin muiden tämän tekijän teoksista, hienovarainen valittu epäsuori todisteiden järjestelmä, jossa määritellään kontekstijärjestelmä jne. Lisäksi on tärkeää ottaa huomioon, mitä todellisen elämän tosiasiat valitsivat tekijän luomaan hänen työnsä. Usein tämä tosiseikkojen valinta voi tulla painava argumentti keskustelussa tekijän ideasta. On esimerkiksi selvää, että lukemattomista sisällissodan tosiseikoista, kirjoittajat, sympaattinen punaiseksi, valitse yksi ja sympaattinen valkoinen on toinen. Täällä on kuitenkin muistettava, että suuri kirjailija, joka yleensä välttää yksiulotteinen ja lineaarinen todellinen sarja, eli elämän tosiseikat eivät ole "havainnollista" ajatuksistaan. Esimerkiksi romaanissa M. A. Sholokhov "hiljainen don" on kohtauksia, jotka kirjoittaja sympatia ja kommunistit näyttivät laskevan. Sanotaan yksi suosikki Shoolokhov Heroes Communistista yhdellä seisosta hienonnetuista näkökulmista kuin järkyttää jopa Grigoria Melekhovin näkemyksiä. Kerran kriitikot suosivat voimakkaasti Sholokhovia poistaaksesi tämän kohtauksen, joten se ei sovi lineloleikkaa idea. Shoolokhov, yhdessä vaiheessa kuunnellut näitä neuvoja, mutta sitten, toisin kuin kaikki, esitteli sen uudelleen romaanin tekstiin, koska määrätekijän idea ilman sitä olisi virheellistä. Kirjoittajan lahjakkuus vastusti samanlaisia \u200b\u200blaskuja.

Yleensä tosiseikkojen logiikan analyysi on erittäin tehokas argumentti kirjoittajan ajatuksesta keskustelussa.

Termien "taidemäärän" tarkoituksen toinen kasvot - tekstin ajatus. Tämä on yksi salaperäisimmistä kirjallisista opinnoista. Ongelmana on, että tekstin ajatus ei koskaan täysin täysin vastaa tekijää. Joissakin tapauksissa nämä sattumukset riisutaan. Kuuluisa "Marselyza", joka tuli Ranskan laulu, kirjoitti virkamiehen Ruhju de Lillemin rykmentin kävelykappale ilman minkäänlaisia \u200b\u200bvalituksia art-syvyydestä. Ei ennen eikä hänen mestariteos Ruhu de Lill ei luonut mitään sellaista.

Lion Tolstoy, "Anna Karenina", ajatteli yhtä asiaa ja osoittautui erilaisiksi.

Tämä ero näkyy näkyvämpi, jos kuvittelemme, että jokin keskinkertainen grafiikka yrittää kirjoittaa romaanin kyllästetyn syvällä merkityksillä. Todellisessa tekstissä tekijän idea ei ole jäljellä, ajatus tekstistä on alkeellinen ja tasainen, riippumatta siitä, kuinka päinvastoin on.

Tämä on ristiriita, vaikka muiden merkkien kanssa näemme neroja. Toinen asia on, että tässä tapauksessa tekstin ajatus kehittää rikkaampi tekijä. Tämä on lahjakkuuden mysteeri. Monet merkitykset, jotka ovat tärkeitä tekijälle, menetetään, mutta työn syvyys ei kärsi tästä. Esimerkiksi Shakespiires opettaa meille, että loistava näytelmäkirjailija kirjoitti usein "päivän pahalta", hänen teoksensa ovat täynnä vihjeitä Englannin XVI - XVII vuosisatojen todellisista poliittisista tapahtumista. Kaikki tämä merkitys "Tynopeca" oli tärkeä Shakespeare, oli edes mahdollista, että nämä ajatukset herättivät sen luomaan joitain tragedioita (useimmiten tämän Richard III "-muistuksen yhteydessä). Kaikki vivahteet ovat kuitenkin tunnettuja vain ShakesSpeirille ja jopa suurilla varauksilla. Mutta tekstin ajatus ei kärsi tästä. Tekstin semanttisessa palkilla on aina jotain, joka ei tottele tekijää, jota hän ei tarkoittanut eikä ajatellut.

Siksi se on virheellinen näkökohta, jota me jo puhui- Mikä on tekstin ajatus yksinomaansubjektiivinen, eli aina liitetty tekijän.

Lisäksi tekstin ajatus liittyy lukijaan. Hän voi tuntea ja havaita vain havainnollisen tietoisuuden. Ja elämä osoittaa, että lukijat usein toteuttavat erilaisia \u200b\u200bmerkityksiä, katso eri asioita samassa tekstissä. Kuten he sanovat, kuinka monta lukijaa, niin paljon Hametsia. On osoittautunut, on mahdotonta luottaa joko tekijänoikeussuunnitelmaan (halusin sanoa) eikä lukija (että he tunsivat ja ymmärtävät). Sitten on mitään järkeä puhua tekstin ajatuksesta?

Monet modernit kirjalliset kriteerit (J. Derrida, Yu, Kristev, P. de Mann, J. Miller jne.) Vaatii minkäänlaista tunteen yksikön virheitä. Lausunnossaan merkitykset levittyvät joka kerta, kun uusi lukija kohtaat tekstiä. Kaikki tämä muistuttaa lasten kaleidoskooppia ääretön määrä kuvioita: Kaikki näkevät omat, ja se on merkityksetön sanoa, mikä merkityksistä on itse asiassaja mikä havainto on tarkempaa.

Tällainen lähestymistapa olisi vakuuttava, jos se ei olisi yksi "vaan". Loppujen lopuksi, jos ei ole tavoitetekstin semanttinen syvyys, kaikki tekstit ovat pohjimmiltaan yhtä suuret: avuton rytmopletti ja loistava lohko, Schoolgirlin naiivi teksti ja Akmatovan mestariteos - tämä on aivan sama asia kuin he sanovat, kuka pitää mitä. Tämän suunnan johdonmukaisimmat tutkijat (J. Derrida) tehdään päätökseen kaikista kirjallisista teksteistä tärkeimmistä tasa-arvosta.

Itse asiassa se tasoittaa lahjakkuutta ja ylittää koko maailman kulttuurin, koska se rakentaa päälliköt ja nerot. Siksi tämä lähestymistapa näennäisen loogisuuden kanssa on täynnä vakavia vaaroja.

On selvää, että se on oikeampi olettaa, että tekstin ajatus ei ole fiktio, että se on olemassa, mutta ei ole aikaa ja ikuisesti jäädytettyä muotoa, mutta tappavan matriisin muodossa: merkitykset syntyvät aina, kun lukija Kasvoi tekstiä, mutta tämä ei ole kaleidoskoopi, täällä on rajoja, niiden ymmärtäviä vektoreita. Kysymys siitä, mikä on vakio, ja että tämän prosessin muuttujat ovat edelleen hyvin kaukana päätöksestään.

On selvää, että lukijan havaitsema ajatus ei useimmiten sama kuin tekijä. Tiukassa merkityksessä täydellisen sattuman sanat eivät koskaan tapahdu, voimme vain puhua erojen syvyydestä. Kirjallisuuden historia tuntee monia esimerkkejä lukemalla jopa pätevä lukija osoittautuu täydelliseksi yllätys tekijälle. Riittää, että se muistuttaa väkivaltaista reaktiota I. S. Turgenev artikkeli N. A. Dobrolyubova "milloin todellinen päivä tulee?" Kriitikko näki Novel Turgenevin "EVE: n" kutsua Venäjän vapauttamista "sisäisestä vihollisesta", kun I. S. Turgenev kehotti romaanin ystävästä. Tapaus, kuten tiedätte, päättyi Turgenevin skandaalin ja murtumisen "nykyaikaisen" toimittajien kanssa, jossa artikkeli tulostettiin. Huomaa, että N. A. Dobrolyubov arvioi romaanin erittäin korkean, eli emme voi mennä henkilökohtaiseen kauhintaan. Turgenev on järkyttynyt lukemisen riittämättömyydestä. Yleensä viime vuosikymmeninä osoittavat, mikä tahansa taiteellinen teksti ei sisällä pelkästään piilotettu tekijänoikeuspaikka, mutta myös piilotettu väitetty lukija (kirjallisessa terminologiassa sitä kutsutaan implisiittinentai abstrakti, Reader). Tämä on tietty ihanteellinen lukija, jolla teksti on rakennettu. Turgenevin ja Dwarmube-poikkeamat implisiittisen ja todellisen lukijan välillä olivat valtavia.

Kaikki edellä mainittujen yhteydessä voit lopulta esittää kysymyksen tavoite ideatoimii. Tällaisen kysymyksen laillisuus oli jo perusteltua, kun puhuimme tekstin ajatuksesta. Ongelma on, mitäharkitse objektiivista ajatusta. Ilmeisesti meillä ei ole muuta poistumista, paitsi tunnistaa objektiivisen idean jonkinlainen ehdollinen vektori suuruus, joka kehittyy tekijän ajatuksen analyysistä ja monista havaituista. Yksinkertaisesti sanottava, meidän on tiedettävä tekijän suunnitelma, tulkintojen historia, jonka osa on myös oma, ja tällä perusteella löytää joitain tärkeimpiä risteyspisteitä, jotka takaavat mielivaltaisuudesta.

Ibid. S. 135-136.

Fedotov O. I. Kirjallisuuden teorian perusteet. Osa 1, M., 2003. P. 47.

Timofeev L. I. Asetus. CIT. P. 139.

Katso: Ginzburg L. Ya. Kirjallisuus etsimään todellisuutta. L., 1987.

Tämä opinnäytetyö on erityisen suosittu tiedekoulun edustajien kanssa, nimeltään "vastaanottaa estetiikka" (F. Vodichka, Ya. Makarzhovsky, R. Ingard, erityisesti H. R. Yauss ja V. ISOR). Nämä kirjoittajat tulevat siihen, että kirjallisen työn lopullinen olento vastaanottaa vain lukutasolla, joten et voi tehdä lukijaa "suluissa" analysoimalla tekstiä. Yksi reseptin estetiikan tukiehdoista - "Odotuksen horisontti" - juuri suunniteltu näiden suhteiden sidottamiseksi.

Johdatus kirjallisuustutkimuksiin / ed. G. N. Pospelova. M., 1976. P. 7-117.

Volkov I. F. Kirjallisuuden teoria. M., 1995. P. 60-66.

Zhirmansky V. M. Kirjallisuuden teoria. Poetics. Stilistiikka. L., 1977. P. 27, 30-31.

Jolkovsky A. K., Scheglov Yu. K. "teeman" ja "Tehetic Worldin" // tutkijoiden käsitteiden käsitteisiin. un-ta. Vol. 365. Tartu, 1975.

Lamzina A. V. Zaglavie // Johdatus kirjallisuuden kritiikkiin. Kirjallinen työ / ed. L. V. Chernets. M., 2000.

Maslovsky V. I. Aihe // Lyhyt kirjallisuus Encyclopedia: At 9 tt. T. 7, M., 1972. P. 460-461.

Maslovsky V.I. Aihe // Kirjallinen tietosanakirja sanakirja. M., 1987. P. 437.

Pospelov G. N. Art Idea // Kirjallinen tietosanakirja sanakirja. M., 1987. P. 114.

REVYAKIN A. I. Kirjallisuuden opiskelu- ja opetusongelmat. M., 1972. P. 100-118.

Teoreettiset poettics: Käsitteet ja määritelmät. Lukija filologisten tiedekuntien / kirjailija-kääntäjän N. D. Tamarchhenkon opiskelijoille. M., 1999. (Aiheet 5, 15.)

Timofeev L. I. Kirjallisuuden teorian perusteet. M., 1963. P. 135-141.

Tomasevsky B.v. Kirjallisuuden teoria. Poetics. M., 2002. P. 176-179.

Fedotov O. I. Kirjallisuuden teorian perusteet. M., 2003. P. 41-56.

Khalizhev V. E. Kirjallisuuden teoria. M., 1999. P. 40-53.

Taideteokset - tuote Art. Luovuus K-ROM-levyllä herkästi materiaalimuodossa, hänen luojansa henkinen ja tarkoituksenmukainen on - taiteilija ja k-ry täyttävät tietyt esteettisen arvon kriteerit; OSN. Taiteellisen kulttuurin pitäjä ja tiedonlähde. P. x. Se voi olla yksi ja yhtye, joka on otettu käyttöön avaruudessa ja kehittää ajoissa, omavarainen tai vaativa esitys. Kulttuurijärjestelmässä se toimii uskottavan kantajansa vuoksi: kirjan tulostusteksti, viehättävä kangas, jolla on fysikaalis-kemialliset ja geometriset ominaisuudet, elokuvateatteri; Suoritussa juutalaiset - orkesteri, näyttelijä jne. Oikeastaan \u200b\u200bP. x. Suunniteltu ensisijaisen hienojen sarjojen perusteella: ääni tai kuvitteellinen puhe, muodot ja värisävyjen yhdistelmät taideKalvossa ja tele-näytöllä esitetyn kuvan siirtäminen, järjestetty musiikillinen soittojärjestelmä jne. Vaikka se on ristiriidassa kuin luonnollinen esine, luominen P. X. Henkilön tarkoitus määritetään, se tapahtuu luonnon rajalla, koska sitä käytetään luonnonmateriaalit (Taidemateriaali), ja jonkinlaisen P. -tekniikan taidetta syntyy prosessissa ja korostamalla luonnollisia esineitä (puutarhapuistoa) tai heidän kanssaan (, muistomerkkiin ja puutarhapuiston kanssa). Koska tuote on erityinen luova toiminta, P. x. Se rajoittuu samanaikaisesti utilitaaristen käytännön asioita (koristeellinen ja soveltava taide), dokumentti- ja tieteelliset lähteet jne. Kulttuurin muistomerkit. "Historiallinen romaani on kuin kohta, jossa historia kuin tiede yhdistää taidetta" (Belinsky). P. x. Se ei kuitenkaan ole pelkästään "melkein hyödyllisellä", vaan myös "epäonnistuneilla taideyrityksillä" (Tolstoy). Sen pitäisi täyttää ainakin minimaaliset taiteelliset vaatimukset, toisin sanoen seisovat vaiheessa lähestyvät täydellisyyttä. Tolstoy Jaettu P. x. Kolme erilaista P: tä: 1) "merkityksellisillä sisällöllisellä", 2) "muodon kauneuden mukaan", 3) "vilpittömästi ja totuudenmukaisuus". Näiden kolmen hetken sattuma luo. Taide. P. PROS-BA: n edut määräytyvät luojansa lahjoittamalla suunnitelmansa (taiteilijan jatkuvasti päivittämällä kulttuureja), Canon-ominaisuuksien täydellisin suoritusmuoto (perinteisten kulttuurien taiteilijan) , korkea taito. P.Stovin taiteisuus ilmenee suunnitelman toteuttamisen täydellisyydestä, esteettisen ekspressiivisen kiteytyksen, muodon sisällössä, asianmukaisesti valtuutetun taiteellisen käsitteen ja kuviollisen ajatuksen yksilöllisistä vivahteista (taiteellisen käsitteen) Rehellisyys, K-paradium ilmaistaan \u200b\u200bsuhteellisuusperiaatteella, joka täyttää yhtenäisyyden periaatteen jakomusta tai keskittymällä tai yhtenäisyyteen tai monisäikeisiin. Esillä olevan P. x: n orgaaninen, ilmeinen tahattomuus. Provered Kant ja Goette vertailemaan sitä luonnon tuotteeseen, romantiikkaan - yleispalvelun avulla, Hegel - mies, tyylikäs - sanalla. Taide. P. PROS-BA: n eheys ei ole aina riittävä komponenttien tekniseen, kvantitatiivisesti laskettuun puoleen, sen ulkoisesta täydellisyydestä. Ja sitten luonnos on mielekkäästi-Hu-No. Asenne on niin tarkka, että se on suurempi kuin yksityiskohtaisesti ja ulkoisesti suurikokoisen P. x: n ilmeikäs vahvuus. (esim. V. Serov, A. Sciabin, P. Picasso, A. Matisse). Neuvostoliiton visuaalisessa lausunnossa on ja yksityiskohtaisesti suoritettu ulkoisesti P. ja ne, joissa fragmentin ilmeikkyys havaitaan tekniikan tasolle. eheys. Kaikissa tapauksissa aito P. x. On olemassa tiettyjä järjestäytyneitä, järjestyksessä, liitäntää valtioiden ideoihin. Tämän tai tyypin kehittämisprosessissa taiteilija voidaan myös hankkia teknisillä keinoilla käyttämällä K-ry P. x: tä. Toimitettu toimitetaan havaitsemalla julkilausuma julkisesti (esim. Elokuvateatteri). P. x: n aineellisesti kiinteän suunnitelman lisäksi. Se kantaa koodatun informaation ideologisesta, eettisestä, sosio-psykologisesta järjestyksestä, K-paradium rakenteessaan hankkii taidetta. arvo. Suhteellisesta vakaudesta huolimatta P. x: n sisältö. Päivitetty sosiaalisen kehityksen vaikutuksesta, alan muutoksista. Maistuu, ohjeet ja tyylit. Viestintä taideteollisuudessa. Sisältöä ei ole kiinnitetty yksiselitteiseen määräykseen, kuten tieteellisessä tekstissä, ne ovat suhteellisen liikutettavissa, joten s. X. Se ei ole suljettu järjestelmässä kerran ja ikuisesti nämä arvot ja merkitykset, mutta mahdollistaa eri lukemat. P. X., joka on tarkoitettu toteutukseen, jo tekstirakenteessaan merkitsee taiteen semanttisten sävyjen monipuolisuutta, erilaisten taiteiden mahdollisuus. tulkinta. Tämä rakenne ja luominen uuden taiteen kulttuurisen perimisen prosessissa rakennetaan. Luovuttavien lainausten eheys, joka on menneiden aikojen, transaation ja siviili patojen aikakautta ja uusien sukupolvien lahjakkuutta. Taiteilijat. Tällaisten luovien lainojen hedelmät ovat kuitenkin tärkeitä erottamaan Epigonian käsityöt, joissa vain yksi tai useampia P. x: ssä otettuja ulkoisia ominaisuuksia toistetaan useimmiten. Dr. Masters, mutta kallistui emotionaalinen ja kuviollinen sisältö alkuperäisen. Muodollisesti ja huonosti tontteja ja taidetta. Ottaa aikaan uusi orgaaninen ja luova kivitetty taide. Eheys ja sen eklektinen samankaltaisuus. Kulttuurin ilmiö, p. x. Sitä pidetään yleensä esteettisenä teoriaan osana tiettyä järjestelmää: esimerkiksi monimutkaisessa tekniikassa. Yhden tai useamman vaatimuslajin arvot yhdistettynä typilliseen yhteisöön (genre, tyyli,) tai sosiaalisen ja esteettisen prosessin puitteissa, mukaan lukien kolme linkkiä: - P. KH.-. Psykofysiologisen käsityksen ominaisuudet P. X. Taiteen psykologia tutkitaan ja sen olemassaolo vaatimuksen sosiologian koostumuksessa.

Estetiikka: Sanakirja. - M.: Poliisit. Kokonaisuudessaan. ed. A. A. Belyaev. 1989 .

Katso, mikä on "taiteellinen työ" muissa sanakirjoissa:

Fiktiointi - fiktiointi. Taideteosten määrittämiseksi on tarpeen selvittää se kaikilla tärkeimmillä merkkeillä. Yritetään tehdä tämä, kun otetaan huomioon suuret kirjoittajat, esimerkiksi "Brothers Karamazov" Dostoevsky ... Kirjallisuus Encyclopedia

Fiktiointi - taiteellisen luovuuden tuote: jossa hänen tekijän luoja on tarkoitettu aistillisesti materiaalimuodossa; ja joka täyttää tiettyjä esteettisiä arvoja. Katso myös: Taideteollisuus toimii ... ... Taloudellinen sanasto

Taideteos - Tällä termillä on muita merkityksiä, katso työ ... Wikipedia

Fiktiointi - fiktiointi. Taideteosten määrittämiseksi on tarpeen selvittää se kaikilla tärkeimmillä merkkeillä. Yritetään tehdä tämä, kun otetaan huomioon suuret kirjoittajat, esimerkiksi "Brothers Karamazov" ... ... ... ... ... ... ... Kirjallisuuden sanakirja

Taiteellinen tila - Taideteostila, sen ominaisuuksien yhdistelmä, joka antaa hänelle sisäisen yhtenäisyyden ja valmistumisen ja antaa sille esteettisen luonteen. "H.P." käsite, jolla on keskeinen rooli nykyaikaisessa estetiikassa, oli vain ... Filosofinen tietosanakirja

Taideteos teknisen toistettavuuden aikakaudella - "Taideteos teknisen toistettavuuden aikakaudella" (Das Kunstwerk im Zeitalter Seiner TechnischenProduzierbarkeit) essee, kirjoittanut vuonna 1936, kirjailija Walter Benjamin. Hänen työstään Benjamin analysoi muutosta ... ... Wikipedia

Taiteellinen tieto - 1) henkilön (ei taiteilijan) tavoitteen ja subjektiivisen todellisuuden tuntemus, jolla on synnynnäinen kyky muotoilla maailman visio ja havaita maailma "kauniilla kuorilla", subjektiivisesti ilmaistuna maalattuna (esimerkki Tällainen ... ... Filosofinen tietosanakirja

fiktiointi - ▲ kuvamateriaali, kirjallinen työtoiminta (# romaani on missä). Tontti tapahtumien aikana kirjallinen työ. Kohtaus aivohalvaus. Insigue (kehruu #). | Episodi. Eksyä Huomautus. | hidastuminen. Solmio. Seets. värjätty | ... ... ... Venäläisen kielen ideafinen sanakirja

Taiteellinen aika ja taiteellinen tila - taiteellinen aika ja taiteellinen tila, olennaiset ominaisuudet Taiteellisen kuvan kuva, joka tarjoaa holistisen käsityksen taiteellisesta todellisuudesta ja työn järjestämisestä. Sanan taide kuuluu ryhmään ... ... Kirjallinen tietosanakirja sanakirja

Taideteos - henkisesti aineellinen todellisuus, joka vastaa taiteilijoiden, kuvanveistäjän, runoilijan, säveltäjän jne. Luovien pyrkimyksiä ja edustavat tiettyjen yhteisöjen silmissä. ... ... Estetiikka. Encyclopedinen sanakirja