Apokalypse fra tredje verdenskrig. Ti tegn på at tredje verdenskrig nærmer seg. Mulig utfall av sammenstøtet mellom USA og Russland
Russland kommer ikke til å være den første til å bruke atomvåpen og vil ikke sette i gang en global katastrofe, sa Russlands president Vladimir Putin.
Han forklarte at det russiske konseptet med å bruke denne typen masseødeleggelsesvåpen ikke sørger for et forebyggende angrep, bare et svar på et angrep er mulig. Og alt vil ende i gjensidig ødeleggelse.
Spørsmålet om atomvåpen blir igjen aktuelt sammen med veksten av spenninger over hele verden. Pentagon innrømmet muligheten for et forebyggende angrep, men med betingelsen om at de bare ville gjøre det hvis de var fast overbevist om at en streik mot USA var uunngåelig.
I vår diskuterte de seriøst et mulig angrep på DPRK som svar på trusler fra den nordkoreanske lederen.
Og eksperter spekulerer i når den tredje verdenskrigen vil begynne og om noen av de potensielle deltakerne vil gå til selvmordsbruk av atomvåpen.
USA: Donald Trump kjemper på Twitter
De krigerske tweetene til presidenten for den mektigste staten i verden for øyeblikket har lenge vært et ordtak. Trump vant presidentvalget, delvis takket være den bestikkende måten å si det han mener, selv om det er langt fra aksepterte politiske standarder. For eksempel å spørre hvorfor Amerika ikke kan bruke atomvåpen hvis de har dem?
Etter å ha blitt statsoverhode, forlot ikke Trump denne måten, derfor er det noen ganger oppfordringer om å ta bort kontoen til den amerikanske presidenten - eller, bedre, atomknappen.
I april i år kom en tweet der Trump ba Russland forberede seg på ankomsten av «gode, nye og smarte» missiler til Syria og anklaget det for å støtte «dreperdyret», det vil si den syriske lederen Bashar al- Assad, gjorde hele verden redd for starten på den tredje verdenskrig.
Presidenten selv, ser det ut til, hadde ikke forventet en slik reaksjon i det hele tatt. Mindre enn en time senere publiserte han et helt annet innlegg der han lurte på hvorfor forholdet til Russland nå er dårligere enn under den kalde krigen, fordi det i hovedsak ikke er noen grunn til dette.
Kreml reagerte kort på spørsmålet om Trumps tweets – de sier at vi ikke er for Twitter-diplomati, men for en seriøs tilnærming. Sammenstøtene mellom amerikanske og russiske tropper i Syria, som alle fryktet, skjedde ikke en gang til.
DPRK-leder: smartere enn det ser ut til
Russland er en mangeårig motstander av USA, og forholdet mellom landene er nå svært anspent. Imidlertid oppsto ideen om et forebyggende atomangrep ved Pentagon av en helt annen grunn: det amerikanske militæret ble varslet av truslene fra DPRK-lederne, hvis retorikk har blitt ganske krigersk.
Et lite land nord på den koreanske halvøya var engasjert i utviklingen av atomvåpen, noe som ikke passet medlemmene av den såkalte «atomklubben», det vil si land som allerede har masseødeleggelsesvåpen. Det ble innført sanksjoner mot DPRK, men statslederne var ikke flaue av dette.
En kraftig forverring av forholdet, kalt augustkrisen, fant sted i fjor. Lederen for DPRK, Kim Jong-un, truet til og med med å sette i gang et atomangrep mot den amerikanske flybasen på øya Guam. Styrkene til en bitteliten asiatisk stat og USA ser ut til å være uforlignelige, men DPRK kan i tilfelle en væpnet konflikt forårsake alvorlig skade på naboene, Sør-Korea og Japan. Så krigen måtte unngås.
Trump kunne selvfølgelig ikke tåle truslene fra den nordkoreanske lederen og tok sitt hjerte på Twitter. Apoteosen var utvekslingen av "nyttårshilsener": lederen av DPRK, talende til nasjonen, sa at han alltid holdt atomknappen for hånden slik at USA ikke kunne utløse en krig. Trump, på samme Twitter, svarte at knappen hans er større og at den fungerer.
Som et resultat viste begge rivalene seg å være smartere enn det så ut fra deres uttalelser. Ikke uten vanskeligheter, innsats og vanskeligheter på begge sider, ble krisen i forholdet overvunnet; for første gang i historien møttes lederne av USA og DPRK i Singapore og nådde til og med en avtale om at DPRK ville atomavskaffe den koreanske halvøya hvis USA ga sikkerhetsgarantier. Riktignok inneholder ikke dokumentet noen detaljer, og mange analytikere sa at Kim Jong-un har utspilt sin utenlandske kollega. Men krigen på den koreanske halvøya ble unngått.
Russland: gjengjeldelse er uunngåelig
I februar i år kunngjorde USA en ny kjernefysisk doktrine, som sørger for modernisering av atomvåpen og utvikling av deres lavytelsestyper.
Den navngir Russland, Kina, Nord-Korea og Iran som potensielle motstandere. I motsetning til det lille DPRK og relativt lille Iran, er Russland, som arving til USSR, en mangeårig geopolitisk rival av USA. Det var disse to landene som ble de første og hovedeierne av skremmende masseødeleggelsesvåpen, i stand til å ødelegge enhver potensiell fiende – og samtidig planeten.
I 1987, etter at USSRs generalsekretær Mikhail Gorbatsjov og USAs president Ronald Reagan undertegnet en avtale om eliminering av middels og kortere rekkevidde kjernefysiske missiler (INF). Massiv nedrustning fortsatte i 30 år. Men nå frykter mange eksperter at et nytt våpenkappløp har begynt, og regner på hvem sin side er fordelen.
Noen analytikere mener at Vladimir Putins berømte tale til den føderale forsamlingen i mars, der han snakket om nye typer våpen for den russiske hæren, var et svar på den oppdaterte amerikanske atomdoktrinen. Og Trumps tweet om «smarte missiler» var på sin side et svar på Putins tale.
På et møte i Valdai International Discussion Club minnet den russiske lederen om at Russland ikke har til hensikt å bruke atomvåpen først, men et svar vil følge. For å sikre at et angrep har skjedd, vil moderne tidligvarslingssystemer for et missilangrep hjelpe, som er i stand til å fikse oppskytingen av missiler i et hvilket som helst territorium innen få sekunder, samt bestemme flyveien og stedet der stridshodene faller.
«Angriperen må vite at gjengjeldelse er uunngåelig, at han vil bli ødelagt. Og vi, ofrene for aggresjon, vi, som martyrer, vil komme til himmelen, men de vil ganske enkelt dø, fordi de ikke engang vil ha tid til å omvende seg,» oppsummerte presidenten følelsesmessig, og forsikret at Russland ikke ville sette i gang en» global katastrofe».
Apokalypse på 40 minutter
Den politiske situasjonen i verden blir mer og mer spent, og eksperter og journalister snakker i økende grad om den tredje verdenskrig.
Noen tror at det allerede er i gang, andre utelukker ikke at konflikten starter i nær fremtid. De mest sannsynlige motstanderne er USA på den ene siden og Russland og Kina på den andre. Noen mener generelt at det er verdt å vente på et sammenstøt mellom USA og Kina, men i dette tilfellet vil Russland, som en alliert av Kina, neppe klare å holde seg over kampen.
Analytikere ser fremtidig krig på forskjellige måter, som oftest refererer til hybrid krig, der hovedrollen ikke spilles så mye av direkte fiendtligheter, men av politisk og økonomisk press og ikke-militære angrep, for eksempel elektronisk og informasjon.
Meningene er svært ulike, men det overveldende flertallet av ekspertene er enige om én ting – det blir ingen «klassisk» atomkrig mellom Russland og USA. Ifølge beregninger vil utvekslingen av atomangrep vare i 40 minutter og ende med menneskehetens død. Og knapt noen av politikerne vil ta et så suicidale skritt.
Det ser ut til at selv barn forstår at hvis det starter, så vil det mest sannsynlig bli utført med søknad. Dette betyr at dette er den samme apokalypsen som er så ofte, men apokalypsen er menneskeskapt. Men når man ser på verdens nyhetsstrømmer, får man inntrykk av at det er flere enn innflytelsesrike mennesker som er interessert i å komme i gang.
Hvorfor er det slik?
Det ser ut til at grunnen, som alltid, ligger i menneskelig dumhet og arroganse. Hver av partene håper at motstanderne vil trekke seg tilbake, de vil være redde for forverringen av konfrontasjonen, noe som betyr at ytterligere fordeler kan oppnås. For eksempel den karibiske krisen. Men der var det lokalt, og i dag er det mange fronter der den tredje verdenskrigen allerede føres, om enn ikke manifestert, og til og med trusselen om islamsk terrorisme, som kan slå til hvor som helst.
Alle disse faktorene gjør overgangen av konfrontasjonen til en varm, man kan til og med si ukontrollert fase, ikke bare mulig, men høyst sannsynlig.
Det er på høy tid for de som bestemmer verdenspolitikken å forstå at å leke med ild er en farlig okkupasjon, og hvis denne brannen er den tredje verdenskrig, øker faren millioner av ganger. Det er en farlig misforståelse at 3. verdenskrig kan utkjempes uten bruk. Denne oppfatningen argumenteres av det faktum at intelligente mennesker ikke vil ødelegge sivilisasjonen, som allerede har problemer over taket. Men alle disse argumentene er knust av ett motargument – fornuftige mennesker, de ville ikke starte en tredje verdenskrig. Og siden denne ulykken har skjedd, er det ikke lenge å vente før bruken av atomvåpen, selv om det først er lokale, taktiske.
Hvorfor slik selvtillit - spør du, men alt er generelt enkelt. Dette er før starten av krigen, du kan gi opp, gi opp noen posisjoner, for å finne et kompromiss som vil passe, om ikke mange, så i hvert fall de fleste spillerne. Og med utbruddet av 3. verdenskrig vil tilbaketrekning bli likestilt med nederlag, og derfor vil alle midler, inkludert atomvåpen, være tillatt i denne krigen. Og så, på en av frontsektorene, brukes en lokal, fienden svarer på dette med et tilstrekkelig slag og Armageddon begynner, men ikke mytisk, bibelsk, men ekte, høykvalitets og kalkulert.
Og tross alt forstår alle at ikke en eneste bunker, ikke en eneste superbeskyttet struktur vil redde en fra døden, en smertefull død, selv om den blir forsinket i årevis. Men amerikaneren ligger ved grensene til Russland. Russland tar tilstrekkelige tiltak, og hva så? Og hvor mange faktorer og hendelser er rett og slett umulig å beregne? Og når fortelle, vil folk lære å lære av sin historie? Kanskje da vil atomapokalypsen bli en saga blott for godt.
Terrorangrep, væpnede konflikter og tvister mellom lederne i de ledende landene ... Nylig skjer slike hendelser oftere og oftere og gir opphav til tanker om en ny krig som vil påvirke alle verdens stater. Det er en oppfatning at den tredje verdenskrig allerede har begynt. Det utføres ikke på slagmarken, men på Internett: gjennom gjensidige angrep og datakorrupsjon. Akk, hvis kampene blir til virkelighet, kan de bruke atomvåpen og annen moderne teknologi. Dette truer med et stort antall ofre og ødeleggelse.
Det er ikke overraskende at flere og flere mennesker tenker: venter den tredje verdenskrigen på planeten? Det er veldig mange meninger om denne saken. Vi har samlet all tilgjengelig informasjon for å gi deg det store bildet.
Klarsynte profetier
I vanskelige tider vender til og med skeptikere til verkene til astrologer og synske i håp om positive spådommer. Dessverre er ikke dette den mest pålitelige kilden. Fiktive «avsløringer» trykkes ofte under navnet til en kjent eller ikke fullt så kjent seer. På Internett kan du finne overraskende detaljerte "profetier" om Wanga, Nostradamus, Edgar Cayce og andre fremtredende klarsynte.
Mange klarsynte spår en katastrofe, men vil det bli en verdenskrig?
Mange av spådommene gjelder den tredje verdenskrig, Russlands og Ukrainas rolle i kampene, konflikten i Donbass og så videre. Slike data er verdt å sjekke nøye. Jo "eldre" spådommen er, jo mindre klar informasjon gir den. Som regel er virkelige profetier om klarsynte veldig vage og kan tolkes på forskjellige måter. Her er noen av disse spådommene. Tro dem eller ei - valget er ditt.
Wangas spådommer
På slutten av forrige århundre lovet den bulgarske seeren begynnelsen på destruktive kamper: " Krig vil være overalt, mellom alle nasjoner". I følge Vanga vil hendelsene som er beskrevet av henne være like store som den bibelske Apokalypsen. De vil begynne, " når en person mister evnen til medfølelse". Religion må være årsaken til konflikten.
Det kan antas at faren kommer fra det islamske østen, hvor terrororganisasjonen ISIS opererer. Ifølge Vanga vil krigen være ledsaget av et stort antall katastrofer og naturkatastrofer. Men seeren ga ikke nøyaktige datoer. Hun sa til lytterne at det ikke var de som skulle se krigen, men barna deres – dagens ungdom.
Spådommen til Matrona fra Moskva
En blind russisk seer kom med lignende spådommer. En av helgenens siste spådommer har vært gjenstand for mye kontrovers. " Det blir ingen krig, uten krig vil alle dø, det vil være mange ofre, alle de døde vil ligge på bakken ... Uten krig fortsetter krigen!"- slik lyder disse ordene. Men hva betyr det? En av tolkningene antar en kosmisk katastrofe, den andre - en uhelbredelig sykdom som mange mennesker vil dø av. En økologisk katastrofe anses som et alternativ.
I følge spådommene til Matrona venter ikke jorden på den tredje verdenskrig, men en uunngåelig økologisk katastrofe.
På Internett kan du lese at ordene til Matrona refererer til 2017. Men dette er ikke tilfelle. Seeren, som mange av hennes kolleger, nevnte sjelden klare datoer. Forresten, den skumle profetien har en fortsettelse: " På slutten av dagen vil alle mennesker falle til bakken, og ved soloppgang vil de stå opp, og verden vil være annerledes". Matrona lovet frelse og gjenfødelse til det russiske folket.
Spådommen til Nostradamus
Den legendariske seeren tolket fremtiden i henhold til bevegelsen til himmellegemer. Han formidlet kunnskapen sin i samlinger-almanakker, bestående av kvart – ett for hvert år. Disse kvadene skal ikke tas bokstavelig. Dette kryptiske verset refererer til det kommende året 2017:
"Av raseri vil noen vente på vann,
Hæren er opphisset av stort raseri.
Adelen blir lastet på 17 skip
Langs Rhône; budbringeren kom for sent."
Mest sannsynlig refererte spåmannen til en katastrofe til sjøs. Rhône-elven ligger i Frankrike, og de beskrevne hendelsene vil sannsynligvis inntreffe der. Men dette kvadet varsler neppe en global konflikt. Når det gjelder den umiddelbare fremtiden, kan urovekkende hint sees i det følgende kvadet. Verset dateres tilbake til 2018 og inneholder følgende linjer:
«Festningen er undergravd, og den gamle fritenkeren
Vil vise folket i Genève sporene etter Nira."
Ifølge en tolkning vil tredje verdenskrig bryte ut i Iran
Den mystiske "Nira" regnes som et anagram av ordet "Iran". Følgelig kan trusselen fra den tredje verdenskrig komme fra dette landet. Den alliansefrie bevegelsen blir en mulig initiativtaker til krigen. «Geneveittene» kan forstås som FN. Hovedkvarteret ligger i den sveitsiske byen Genève.
Spådommen til Pavel Globa
Den kjente russiske astrologen er sikker på at konfrontasjonen mellom supermaktene ikke vil gå utover den kalde krigen. Samtidig vil verden møte alvorlige økonomiske sjokk. Fattigdom og arbeidsledighet topper seg i mange land. USA og Europa vil miste sine posisjoner på verdensscenen.
Men Russland vil forbedre sin velvære takket være energiressurser. Deretter vil de tidligere sovjetstatene slutte seg til den russiske føderasjonen: Kasakhstan, Hviterussland, muligens til og med Ukraina. Russlands østlige allierte, Kina, vil også vokse seg sterkere. Naturkatastrofer venter på verden. Globa mener imidlertid at det ikke vil komme til globale konflikter og en tredje verdenskrig.
Spådommen til Malakhat Nazarova
En moderne profetinne fra Baku gir også ganske klare prognoser. I sine profetier snakker hun om 2017 som et vendepunkt i historien. Ifølge Nazarova vil det i september bli klart om den tredje verdenskrig kommer. På slutten av hvert århundre, pluss eller minus ti år, hersker kaos på jorden. Denne perioden avsluttes i 2017.
Verdenskrig vil være det uunngåelige utfallet av konflikten mellom supermaktene
Starten på en krig avhenger av situasjonen på den politiske arena. Hvis de motstridende supermaktene kommer til et kompromiss, kan trusselen unngås. Nazarova tror at mange naturkatastrofer vil ramme verden i 2017. Stater vil kaste alle sine styrker inn i kampen mot katastrofer, og ting vil ikke komme til internasjonale sammenstøt. Seeren tror også at Kina i 2017 vil møte en konflikt med Japan. Det er imidlertid ukjent om det vil påvirke andre land.
Den klarsynte tror ikke at krigen vil ende med apokalypsen. Livet på jorden er evig, sier Nazarova. I følge teorien om hierarkiske katastrofer venter verdens undergang i 2017. Men la oss merke at nesten hvert år venter tilhengerne av denne eller den andre doktrinen på Apokalypsen, og så langt forgjeves. Derfor bør du ikke stole helt på seernes meninger. Det er bedre å ta hensyn til uttalelsene fra politikere og eksperter.
Militærpolitiske prognoser
Utsiktene til tredje verdenskrig skremmer ikke bare vanlige mennesker, men også de som påvirker verdens skjebne. I 2015 publiserte den amerikanske politisk analytikeren og tidligere militærmannen Joachim Hagopian en artikkel på GlobalResearch-portalen. Eksperten gjør oppmerksom på «varselskiltene» som snakker om krigens tilnærming. Hagopian skriver at de sterkeste maktene – USA og Russland – forbereder seg på en mulig konflikt. Partene får støtte fra sine allierte. Statene styres av EU, Russland – av Kina og India.
Uttømming av naturlige energiressurser, som støtter velferden til mange land, er en annen forutsetning for fiendtligheter. Eksperten mener at Amerika står overfor konkurs i nær fremtid. Dette vil føre til krig. Motstanderne vil være USA, NATO og Israel på den ene siden, og Russland, India og Kina på den andre. Australia vil ta USAs side. Men mellom Sør- og Nord-Korea starter en egen konflikt. Hagopian spår at hele nasjoner kan bli ødelagt i løpet av en krig.
De mest sannsynlige partene i konflikten er USA og Russland
En annen amerikansk offiser, tidligere NATO-sjef Alexander Richard Shirreff, presenterer sin spådom i 2017: Krig med Russland. Verket er ikke dokumentarisk, men bak de fiktive hendelsene er det lett å skjønne hovedideen: USAs utslettede politikk fører til en konflikt med den russiske føderasjonen. Resultatet vil være statenes nederlag.
Ifølge handlingen fanger Russland de baltiske statene, som er medlemmer av NATO. Denne hendelsen markerer begynnelsen på krigen. Reduksjon av midler bevilget til hærens behov fører til nederlag for USA ... Vestlige medier fant denne versjonen av hendelsene plausible. Men russerne selv tror knapt på erobringen av Baltikum. En slik beslutning ville være hensynsløs for den russiske regjeringen, hvis posisjon er sterkere enn noen gang.
Mulig utfall av sammenstøtet mellom USA og Russland
Men hvis du forestiller deg at de beskrevne hendelsene vil skje, kan du anslå styrken til begge sider. Ifølge britisk luftfartsoberst og professor i internasjonale relasjoner Ian Shields overstiger antallet NATOs militære enheter betydelig Russlands ressurser. La oss sammenligne: den nordatlantiske alliansen har mer enn 3,5 millioner soldater, Russland - 800 tusen. Antall NATO-stridsvogner er 7,5 tusen mot 2,7 tusen for den russiske føderasjonen.
Men i en kamp er det ikke bare mengden ressurser som betyr noe. Mange faktorer kan være avgjørende. I følge Shields vil den tredje verdenskrig være lite som den andre. I kamper kan ultramoderne teknologier, inkludert datateknologi, brukes. Kampene vil bli mindre langvarige, men tapene vil være større enn i noen av de tidligere krigene.
Det er en mulighet for at tredje verdenskrig vil bli en krig ikke av våpen, men av sinn
I motsetning til mange statsvitere, tar ikke Shields risikoen for atomkrig på alvor. Bruken av atomvåpen vil medføre global ødeleggelse som ingen av sidene ønsker. Eksperten følger denne oppfatningen i forhold til kjemisk og bioteknologi. Hvis denne typen våpen brukes, vil det ikke bli det viktigste.
Akk, dette betyr ikke at den tredje verdenskrig ikke vil få betydelige konsekvenser. Shields mener at konflikten vil omfatte alle områder av menneskelivet. En viktig rolle vil spilles av den såkalte «informasjonskrigen», som vil utspille seg på Internett, TV-skjermer og avissider. I tillegg vil krigen påvirke økonomi, finans, politikk og så videre. Eksperten mener at kampene vil bli overført til og med ut i verdensrommet.
Vladimir Zhirinovskys spådommer
Trusselen fra den tredje verdenskrig diskuteres ikke bare i USA. I april 2016 sa lederen av det liberale demokratiske partiet i Russland Vladimir Zhirinovsky at Vesten forbereder seg på en verdenskrig, som vil bli utført «av slavenes hender». Ifølge politikeren er den amerikanske metoden at Ukraina skal kjempe mot Russland, og at USA får økonomiske fordeler.
Zhirinovsky understreket at statene gikk inn i alle kriger helt på slutten, da utfallet var klart. Etter slutten av konflikten påla USA betingelser for andre stater som var fordelaktige for Amerika. Ifølge Zhirinovsky vil det skje denne gangen også. Statene vil gå inn i krigen når Russland erobrer hovedstaden i Ukraina, og vil diktere til den russiske føderasjonen hvilke regioner av landet som skal overføres til nabostatene. Når vil disse hendelsene finne sted?
Et av de sannsynlige scenariene er et sammenstøt mellom den russiske føderasjonen og Ukraina
Politikeren er sikker på at krigen kan bryte ut fra 2017 til 2025. Etter det venter verden på et teknisk gjennombrudd, som kan sammenlignes med en bemannet flytur ut i verdensrommet. Slike militære ressurser vil dukke opp i Russland at ingen land vil våge å konfrontere den russiske føderasjonen. Dette radikale scenariet er i samsvar med ånden til Liberal Democratic Party. Men Zhirinovskys uttalelser går sjelden i oppfyllelse.
Tanken på den tredje verdenskrig har rørt sinnet i flere år. Alle vil vite om denne forferdelige hendelsen truer planeten. Men skal man stole på alle som hevder å være politisk eksperter eller klarsynte? Tross alt er det slik vi hele tiden er i påvente av problemer og savner de gledelige hendelsene som skjer på hvert trinn.
Men ikke desto mindre, siden noen ennå ikke er fjernet, og også tatt i betraktning den ganske uttrykksfulle naturen til den nye presidenten for "hegemonen", vil jeg merke meg at fra den nåværende tilstanden i forholdet til en mulig militær eskalering uansett grunn - ett trinn, og dette må du forstå. I denne forbindelse mener jeg at de tankene jeg har om temaet «apokalypsens prosjekt», dets mål og fordeler gir mening. I det minste innenfor rammen av teoretisering ...
P.S. Samtidig håper jeg virkelig at dette er min siste ... Altså.
Det er helt klart for alle, siden det er umulig å vinne i det. Og selv om «førkrigs»-hysteriet piskes opp fra alle kanter (merk: teksten ble skrevet for flere måneder siden), men flertallet oppfatter alt som skjer bare som en "kald krig 2.0", som aldri vil bli til en "varm" krig, siden, som allerede nevnt, "det kan ikke være noen tredje verdenskrig, fordi det er umulig å vinne i det ..."
Det ser ut til, hva annet å snakke om her? Men jeg hadde en uvanlig tanke.
Ja, det er umulig å vinne i 3. verdenskrig. Men til hvem"Umulig" å vinne i det? Og dette spørsmålet er veldig viktig. Svaret er åpenbart – for deltakerlandene.
Hvordan i seg selv bruken av atomvåpen ikke betyr den automatiske døden av alt liv på jorden, siden for det første vil ikke alle missiler ta av (du kan ta vare på dette); for det andre, menneskeheten allerede totalt ble mer enn tusen stridshoder detonert, og "ballen" sprakk ikke, vi muterte ikke, og flertallet la ikke merke til dette og kan til og med generelt være uvitende om dette faktum; for det tredje introduserer termonukleære våpen under visse forhold svært lite stråling sammenlignet med konvensjonelle kjernefysiske våpen, og dens hovedeffekt er "bare" selve eksplosjonen og den medfølgende sjokkbølgen (det vil si at territorier som er utsatt for termonukleært bombardement kan være relativt sett raskt gjenvunnet); For det fjerde har tross alt ikke bare amerikanerne ABM (anti-missile defense systems), men også vi (S-300, S-400 og eldre systemer, samt nye systemer ukjent for allmennheten, avskjæringsfly, endelig) Derfor vil ikke alle stridshoder nå målet. Dermed må det forstås at etter bruk av atomvåpen vil enorme territorier i USA og Russland (og muligens delvis av Europa) være forurenset i flere tiår, flere titalls millioner mennesker vil dø nesten øyeblikkelig, og omtrent det samme antallet vil da lide av "strålesykdom", og ... Og det er alt. Jorden vil overleve, menneskeheten vil overleve.
Hvem trenger det? Hvem kan være interessert i dette? Her er det riktige spørsmålet!
Siden det i denne teoretisk fremadskridende "nye verdenen" ikke er plass for "nasjonale" stater, men det forventes utbruddet av en ny "føydalisme", som selvfølgelig vil skille seg vesentlig fra den forrige, men essensen vil forbli. omtrent det samme - verden vil bli delt inn i svært liten territoriell utdanning (noen kommuner), som generelt vil bli administrert av internasjonale selskaper (). Vel, eller noe sånt. Det vil si at det vil være "lokale myndigheter" (kommuner og andre "lokale guvernører") og en slags "verdensregjering" (og igjen Jeg ber deg om ikke å le av dette). Og "verdensregjeringen" er ment å være en slags øverste (rådgivende?) styringsorgan (for de forente selskaper?).
Monopol er den høyeste formen for eksistens (konsentrasjon) av kapital. Globalt monopol er en naturlig fortsettelse av evolusjonen kapitalisme og det høyeste målet for"Global kapital" ()."Ny verden" under kontroll av "verdensregjering", skapt av representanter"Global kapital"er den høyeste formen for globalisering.
En slik radikal endring krever en like radikal grunn, ikke sant?! Hvordan kan «global kapital» ødelegge «nasjonsstater»? Veldig enkelt - ved hjelp av en global apokalypse!
Det virker for meg som om store «nasjonale» stater slipper løs nok en «verdens» krig, vil dette bli en tilstrekkelig grunn og grunnlag for et forsøk på å avskaffe alle store «nasjonale» stater i prinsippet. Det er i hvert fall en mening og en viss logikk i dette. Spesielt i lys av ovenstående.
Hopp! - og puslespillet ble dannet.
Hva er risikoen for "globale kapitalister"?
Ja, antallet fremtidige fag vil avta, men dette er ikke veldig viktig i forhold til målet satt - en ny verdensorden under kontroll av en ubegrenset "global kapital".
I tillegg vil all gammel (amerikansk og europeisk) gjeld elimineres samtidig, og en ny valuta vil bli introdusert. "", Han er selvfølgelig "gylden", men først nå har han mye gjeld til resten av verden, og han må gjøre noe med det uansett, før eller siden. En global krig er en god grunn til blant annet å bytte penger og kvitte seg med gammel gjeld, som det ikke er noen måte å bli kvitt på en normal måte (Generelt er dette tull: det "rikeste" landet, så å si "hegemon", med den mest væpnede hæren i verden, alle rundt må og har ikke noen reell mulighet til å betale seg uten å kollapse sin (og verdens) økonomi. Og hva er den logiske veien ut hit?) Kl. samtidig vil de som skal eie disse "nye pengene" igjen, men allerede helt, uten unødvendige og tyngende " demokratisk»Fiksjoner, eier hele verden. Det vil si at "globale kapitalister" generelt ikke lider tap - bare profitt og et hav av makt.
De fremtidige "livets mestere" er ikke utsatt for noen personlig fare: de vil definitivt vite -. Og de har midlene og mulighetene, som er mer enn nok til å forberede seg grundig på «apokalypsen». Inkludert forberede på forhånd sine små, men svært bevæpnede "private" hærer. Og som erfaringen fra ISIS viser: relativt små enheter av kjeltringer kan lykkes med å kjempe selv med de store hærene i verden, og hvis de er bedre bevæpnet, motivert (og nesten ubegrenset makt er en god motivasjon) og skape uorganisering i de "vanlige " tropper fra "nasjonale" stater, da er rutt og kollaps av store land og etablering av en "ny orden" i deres sted garantert.
I tillegg, i nær fremtid (20-30 år etter den "globale" krigen, og når det gjelder bruk av termonukleære våpen, og mye tidligere), vil russiske naturressurser bli tilgjengelige. Samtidig - hva er viktig! – uten den «skadelige» urbefolkningen. Dette er en fin bonus. Naturligvis vil kontrollen over alle naturressurser tilhøre den nye «verdensregjeringen».
For å kontrollere de spredte folkene vil det ikke lenger være behov for de tidligere enorme hærene, så vel som de brukte atomvåpnene – kraftige mobile og resolutte (brutale) «politi»-hærer av private selskaper vil være nok. Samtidig vil selvsagt gjenværende media presentere dette for folket som en «ny stor historisk verdensprestasjon», ingen annen måte.
Derfor virker det for meg som om prosjektet med apokalypsen allerede er skrevet. Det er synd at hvis jeg har rett, vil jeg ikke oppleve følelsen av tilfredshet fra realiseringen av klarheten min, siden jeg vil fordampe, sammen med andre, i de aller første minuttene ...
Slik er tinn.
P.S. Forresten, du har sikkert lagt merke til at Kina ikke er nevnt i hele dette scenariet. Jeg lurer på hvorfor, hva synes du?
På den annen side, for å være ærlig, ser det ut for meg at Kina også vil bli delvis "fordampet", hvis det ...
P.S.2 Og til slutt: hvorfor er egentlig alle så glade for Trumps valg?
For det første er dette akkurat en så ekstravagant og uttrykksfull person som er best egnet for rollen som detonatoren til "apokalypsen".
For det andre er Trump den nye presidenten i det aller «mest væpnede landet» som har stått overfor det uløselige problemet med ekstern gjeld i mange år, og denne gjelden deres fra år til år får bare mer og mer syklopiske proporsjoner og blir mindre og mindre. sannsynligvis betales, og mer og mer blir det åpenbart for alle.
For det tredje er Trump kjøttet av den samme "globale hovedstaden". Det vil si at det er Trump og folk som ham som først og fremst er interessert (teoretisk) i gjennomføringen av dette scenariet ...
Vi vil? Fortsetter du å le? .. :)
Å varsle en global konflikt er en utakknemlig oppgave, men når eksperter diskuterer dette spørsmålet, må man forholde seg til sta statistikk. Det viser seg at problemet med den tredje verdenskrig ser mye mer alvorlig ut enn det kan virke ved første øyekast.
I 2016 ble det innkalt til Nobelsymposiet, der Nassim Taleb tilbakeviste teorien om en nedgang i volden i verden, og samtidig matematisk underbygget den forferdelige konklusjonen – en stor krig med titalls millioner ofre kunne ikke unngås, sier Medium.
Ironisk nok ble slutten på den langsiktige "intellektuelle krigen" av forskere om utsiktene for virkelige kriger satt på symposiet til Nobels Fredskomité.
Historien om denne "intellektuelle krigen" er interessant og spennende, som en thriller. For å forstå dens opprinnelse, bekker og strømmer, må du vite hva som gikk foran den og hva som ble dens katalysator.
Det hele startet for nesten 20 år siden, da begrepet singularitet fikk kronologiske konturer i forbindelse med publiseringen av uavhengige beregninger av forskere fra forskjellige land, som kombinerte den evolusjonære og historiske prosessen til én progresjon.
Beregningsresultatene viste at ved midten av det XXI århundre kan utviklingen av menneskeheten og dens historie, i deres allment aksepterte forståelse, avsluttes samtidig.
Tre singularitetsscenarier
Uavhengige beregninger av tre forskere fra Australia, Russland og USA har vist at de forkortende periodene mellom globale faseoverganger i biosfærens og antroposfærens historie danner en geometrisk progresjon, hvis nevner er omtrent lik basen til naturlige logaritmer.
Ved å ekstrapolere den hyperbolske kurven inn i fremtiden, kom alle tre forfatterne på slutten av forrige århundre til konklusjonen: Omtrent midten av XXI-tallet blir hyperbelen til en vertikal.
Skalainvarians av fordelingen av biosfæriske faseoverganger i tid (A.D. Panov / Singular point of history, 2005) Dette resultatet, utpekt i internasjonal litteratur som Snooks-Panov Vertical, skulle bety at hastigheten på evolusjonære endringer har en tendens til uendelig, og intervallene mellom faseoverganger - til null (se detaljer her).
I samsvar med denne teorien, i midten av det XXI århundre, forventer menneskeheten en ny faseovergang, som vil overføre menneskeheten til en annen utviklingsfase.
Det er ingen konsensus om årsakene til denne faseovergangen. Men det er tre hypoteser.
Noen kaller den teknologiske singulariteten som en slik grunn - et hypotetisk øyeblikk hvoretter teknologisk fremgang vil bli så rask og kompleks at den vil være utilgjengelig for forståelse, antagelig etter opprettelsen av kunstig intelligens og selvreproduserende maskiner, integrering av mennesker med datamaskiner , eller en betydelig hopplignende økning i menneskelige evner, hjerne gjennom bioteknologi.
Andre anser den mest sannsynlige årsaken til den sivilisasjonelle faseovergangen for å være en global militær konflikt som enten vil ødelegge menneskeheten eller kaste den tilbake til forhistorisk tid. Med Einsteins ord: "Jeg vet ikke hva slags våpen den tredje verdenskrig vil bli utkjempet med, men den fjerde vil bruke steiner."
Atter andre anser den mest sannsynlige kombinasjonen av begge de ovennevnte faktorene - teknologisk fremgang og krig, og oppsummerer dem i et enkelt konsept - "Kunnskapsaktivert masseødeleggelse".
Ikke desto mindre, uavhengig av årsakene til menneskehetens faseovergang, matematisk er det bare tre scenarier for det videre hendelsesforløpet for tre mulige attraksjoner.
N.B. Ethvert ikke-lineært system har en tendens til noen stabile slutttilstander - attraktorer, hvorav systemet før eller siden kommer (selv om det langt fra alltid er mulig å forutsi - til hvilken, når og på hvilken måte det vil nå det).
1. Scenario 1 - utviklingskurven faller ned. En slik bevegelse mot en enkel attraktor er sivilisasjonens selvdestruksjon, begynnelsen på en "nedstigende gren" av historien med utsikter til en mer eller mindre smertefull degradering av antropo- og biosfæren til en tilstand av termodynamisk likevekt (varmedød). ). Dette alternativet er mest sannsynlig et resultat av en global krig.
2. Scenario 2 - horisontal merkelig attraktor(horisontal bevegelse til siden) forutsetter inkludering av noen stabiliseringsmekanismer på lang sikt. På en måte er dette også "slutten på historien", siden etter å ha sluttet å utvikle seg gradvis, begrenser bæreren av intelligens evnen til å kontrollere prosesser i stor skala og blir gissel for de naturlige aldringstendensene til biotaen, jorden, solen osv. Og dette alternativet ligner også resultatet av en global krig.
3. Til slutt det tredje scenariet - en vertikal merkelig attraktor ville bety en enestående bratt sving langs vektoren for "avstand fra naturen", mest sannsynlig som et resultat av begynnelsen av den teknologiske singulariteten beskrevet ovenfor.
Det andre og tredje manuset ble brukt av filmskapere, litterære menn og de mest forsiktige av visjonærene.
Det tredje scenariet ble en favoritthistorie om Hollywood (The Terminator, The Matrix, etc.) og teknologiske nyhetsskapere, visjonære alarmister (Nick Bostrom, Stephen Hawking, Elon Musk, etc.).
Det andre scenariet, i form av en ekstrapolering av dagens forbrukersamfunn inn i verden, som aldri har funnet en motgift mot marerittene forbrukerisme, forbruk og sløvhet, har blitt grunnlaget for mange litterære dystopier, og starter med den første (og de fleste vellykket) beskrivelse av det i romanen av Arkady og Boris Strugatsky "Århundrets rovdyr."
Men med det første apokalyptiske scenariet, det mest menneskelig åpenbare og forferdelige, viste det seg at alt ikke var lett. Tross alt ødela han kortene for både næringsliv og politikere, og fratok menneskeheten motivasjonen til å kjøpe stadig flere nye ting, investere i verdipapirer og stemme på alle de samme politikerne. Hvem vil gjøre dette på tampen av den kommende apokalypsen?
For å bringe dette scenariet med en mulig fremtid for menneskeheten ut av masseoppfatningens rike, ble en utprøvd teknikk fra praksisen til propagandister og skogbrannmenn brukt - for å sende tilbake ild (idé, konsept). Denne motilden var konseptet med en jevn reduksjon i krig og vold i verden (også kalt konseptet om en lang fred).
Good Angels of the Long Peace
Hovedforkjemperen for konseptet en lang fred var Steven Pinker, en amerikansk kognitiv psykolog, professor ved Harvard University, som skrev verdens bestselger om dette emnet - "The Better Angels of Our Nature. Nedgangen av vold i historien og dens årsaker ".
I sin bok konkluderte Pinker -
nye normer for samfunnslivet, etablert av stater, endret gradvis selve menneskets psykologi, som begynte å ta hensyn til andre menneskers interesser og behov.
Spredningen av leseferdighet, demokrati og utviklingen av overnasjonale institusjoner spilte ifølge Pinker en viktig rolle i sivilisasjonsprosessen. Hun gjorde en god gjerning og handel, krevde toleranse og ''gjorde fiender til kjøpere''.
Spesielt demografiske trender har ført til en reduksjon i antall unge i den totale befolkningen, noe som har redusert hæren av mennesker som er utsatt for vold. Teknologi, fra atombomben til TV og Internett, har også svekket insentiver for å starte krig i stor skala.
Redusere blodsutgytelsen av kriger i menneskets historie (ifølge Pinker) (http://mesokurtosis.com/posts/2015-05-29-taleb-pinker.html) Til slutt, konkluderte Pinker, har supermaktsledere gjort en utmerket jobb med å avslutte våpenkappløpet og få slutt på den kalde krigen. Og ideologiene som så sterkt bidro til utvidelsen av volden på 1900-tallet (fascisme og kommunisme) ble avgjørende beseiret.
Hovedkonklusjonen fra Pinkers konsept er at resultatet av nedgangen i vold er den lange freden observert siden 1945 uten globale militære konflikter, som menneskeheten gikk inn i etter slutten av andre verdenskrig.
Pinker illustrerte denne konklusjonen med omfattende statistikk.
Statistikk over reduksjonen i krigstap i verden etter andre verdenskrig (Joe Posner / Vox, 2016) Men siden det statistiske grunnlaget Pinker brukte for å underbygge konseptet om en lang fred var begrenset til 2009, fikk Pinker på 2010-tallet, etter de militære konfliktene i Syria og Irak, mange spørsmål om å bekrefte konseptet sitt på nye data.
Selvfølgelig, ikke uten kritikk, som dukket opp umiddelbart etter utgivelsen av Pinkers bestselger. Kritisert for forskjellige ting.
The New Yorker magazine-anmelder påpekte at boken utelukkende fokuserer på Vest-Europa, og at hvis man legger til tapene i kriger, ofrene for regimene til Stalin og Mao, antallet mennesker som døde voldelige dødsfall midt i 20. århundre vil overstige hundre millioner.
Den britiske filosofen bebreidet Pinker for å ha spekulert i vitenskap for å styrke troen på fremtiden. Han kalte Pinkers konsept "et høyteknologisk bønnehjul - et sett med regneark som inneholder inspirerende statistikk om menneskelig fremgang og algoritmer designet for å bevise at fremgang eksisterer."
Men tydeligst av alt, hovedanklagen til Pinkers konsept ble formulert av en professor fra Harvard - "Pinker foretrekker å erstatte mangel på data med dårlige data."
Pinker har gjentatte ganger svart på kritikk. Det mest slående eksemplet på et slikt svar er i tidsskriftet Sociology, hvor han svarte flere kritikere på en gang (personlig til hver og en i en mengde). Dette svaret endte veldig imponerende.
Pinker kunngjorde at basert på alle dataene som klargjør konseptet hans, spår han -
Russlands annektering av Krim, som mest sannsynlig ville blitt et påskudd for en verdensmilitær konflikt i det tjuende århundre, vil nå verken føre til en verdenskrig, eller engang til en alvorlig militær konflikt.
Og han inviterte alle til å sjekke denne spådommen i de kommende månedene (dette var tidlig i mars 2014).
Og slik skjedde det, og kritikerne ble ifølge Pinker til slutt skamfulle. Alt de trengte å gjøre var å kaste en hånd på den kvikke Pinker og hans åndelig oppløftende utopi om gode engler for en lang fred.
Kronikk om den "intellektuelle krigen"
Kritikken av konseptet om en lang fred av Nassim Taleb var fundamentalt forskjellig fra hele den forrige.
I følge Taleb, "Matematikere tenker i objekter (nøyaktig definert og posisjonert), filosofer - i konsepter, juridiske lærde - i konstruksjoner, logikere - i operatører og idioter - i ord."
Og derfor bestemte Taleb seg for å konstruere en kritikk av Pinkers konsept ikke i ord (som Pinker også svarte på med ord – og i overveldende mengde), men på rent matematisk argumentasjon, som kun kan besvares meningsfullt på matematikkens språk, og ikke med vanlige lange resonnementer.
Det viktigste matematiske objektet for kritikk var fetthalefordeling(Fet-tailed distribusjon). Denne sannsynlighetsfordelingen har det særegne at den viser en stor skjevhetskoeffisient. Den fete halen til denne fordelingen skjuler ofte svarte svaner - sjeldne, usannsynlige, men svært betydningsfulle hendelser - noe som gjør det meningsløst å beregne gjennomsnitt.
Det vil vise seg som i vitsen om gjennomsnittstemperaturen på sykehuset - 36,6 og ti mennesker døde.
Eller som i den berømte "overraskelseskalkunen" - som mente at formålet med eieren er å mate henne godt, og hensikten hennes er å spise rikelig. Slik har det alltid vært, mente kalkunen. Men så kom jula, og en overraskende overraskelse.
Talebs illustrasjon av "kalkunoverraskelsen": Rosare fordeling av krigsofre - første hundre år (Den "lange freden" er en statistisk illusjon) 
Talebs illustrasjon av "kalkunoverraskelse": nøyaktig samme fordeling - andre hundre år (Den "lange freden" er en statistisk illusjon) Det følger av Talebs argumentasjon at den lange fredsteorien er bare tull av en idealist som ikke forstår de matematiske finessene ved å behandle distribusjoner med "fete haler"... Taleb sammenlignet teorien om å redusere antall kriger og vold med teorien om et voksende aksjemarked uten krasj.
Pinkers svar på Tallebs kritikk dukket snart opp, etterfulgt av en annen intellektuell volley fra Taleb. Nå medforfatter med Pasquale Cirillo, en professor ved Delft University of Technology.
Det siste vitenskapelige arbeidet er av stor verdi i tillegg til å kritisere konseptet om en lang fred. I den beviste forfatterne, for første gang i verden, matematisk at de historiske dataene om militærtap brukt til i dag er mange ganger overdrevet. Forfatterne har ikke bare bevist dette, men har gjort en enorm jobb med å rense data fra tusenvis av historiske kilder.
Men hovedprestasjonen til dette arbeidet er at forfatterne, ved hjelp av
Teorien om ekstreme verdier - Ekstremverditeori (en spesiell del av matematisk statistikk for å jobbe med "Black Swans", som har et maksimalt avvik av sannsynligheten fra middelverdien - orkaner, flom, jordskjelv, etc.)
Og den generaliserte Pareto-fordelingen - Generalisert Pareto-fordeling ( lar deg simulere bare halen av distribusjonen),
påvist følgende 2 viktigste bestemmelser.
1. Hypotesen om en nedgang i vold (enten gjennom historien eller de siste 70 årene) er statistisk upålitelig.
2. Siden i hele den tidligere historien skjedde kriger med det maksimale dødstall omtrent en gang hvert 100. år, kan ikke de 70+ årene som har gått siden andre verdenskrig være et argument om noen endring i trenden mot en nedgang i vold i verden.
For rettferdighets skyld bør det nevnes at dette enestående arbeidet til Taleb og Cirillo ikke var uten kritikk.
Kritikere, først alene, og deretter sammen med Pinker, prøvde (igjen utelukkende i ord) å stille spørsmål ved selve tilnærmingen til Taleb og Cirillo.
Som, hvem vil bevise at trenden som eksisterte i alle tidligere århundrer etter 1945 ikke har endret seg? - et interessant argument som lar deg stille spørsmål ved alt fra Newtons lover til den daglige soloppgangen (hvem kan bevise at i morgen vil den stige fra 100%?).
En annen kritiker prøvde å utfordre Taleb og Cyrillos hovedvåpen – deres matematiske metode. Men som et resultat viste argumentasjonen seg å være rent verbal. De sier at teorien om grenseverdier er en god og riktig ting, men hvem sa at den er anvendelig når man analyserer antall krigsofre over tid? Det viser seg igjen - hvem vil bevise ...?
Generelt kan de som ønsker å spore i detalj hele kronikken om «den intellektuelle krigen» enkelt gjøre dette ved å lese for eksempel denne (det finnes t.o.m.
Poroshenko Petr Alekseevich
Premonition of the Apocalypse: World War III i spådommene til analytikere og de hellige fedre
Arvelig fange petr poroshenko-waltsman