Пушкін. Поет і натовп. Аналіз вірша. Аналіз вірша Пушкіна «Поет і натовп Поет і натовп основна думка

На питання Аналіз вірша Поет і натовп заданий автором Олег Борисов краща відповідь це У віршах «Поетові», «Поет і натовп» Пушкін проголошує ідею
свободи і незалежності поета від «натовпу», «черні», розуміючи під цими
словами «світську чернь», людей, глибоко байдужих до істинної поезії.
Натовп не бачить користі в творчості поета, адже воно не приносить ніяких
матеріальних благ:
Як вітер, пісня його вільна,
Зате як вітер вона безплідна:
Яка користь нам від неї?
Таке ставлення «непосвяченої» натовпу викликає роздратування поета, і він
з презирством кидає натовпі:
Мовчи, безглуздий народ,
Поденник, раб потреби, турбот!
Нестерпний мені твій ремствування зухвалий,
Ти хробак землі, не син я небес ...
……………………………………
Підіть геть - яке діло
Поетові мирному до вас!
В розпусті кам'яні сміливо,
Чи не пожвавить вас ліри голос!
Поезія - доля обраних:
Ми народжені для натхнення,
Для звуків солодких і молитов.
Так формулює Пушкін мета, в ім'я якої поет приходить у світ. «Звуки
солодкі »і« молитви », краса і Бог - ось ті орієнтири, які ведуть його
по життю.
Вірш Пушкіна - один з найбільш значних слідів літературної полеміки кінця 20 - початку 30 рр. XIX століття, полеміки про шляхи розвитку російської літератури. Багато прагнули поставити її на службу - хто державі, хто іншим інтересам; досить поширеною була думка про те, що поезія повинна підносити почуття, виховувати людей.
Пушкін відповідає на це абсолютно ясно: поет, який віддав себе в розпорядження суспільству і не відстоює власної волі, подібний до жерцеві, що займається брудною роботою замість служіння вищому початку. У цій роздратованою одповіді "чернь" - ті, хто хоче примусити поета до служіння собі - представлена \u200b\u200bдосить відштовхуюче, причому не тільки в очах поета - "раби божевільні", "дурість і злість", але і в своїх власних:
"Ми малодушних, ми підступні,
Безсоромні, злі, невдячні;
Ми серцем хладние скопці,
Наклепники, раби, дурні ".
Пушкін перебільшує відображену любителями "виховує поезії" точку зору: якщо дорослим людям потрібно моральний керівник в особі поета, то вони, ймовірно, вважають себе имено "наклепниками, рабами, дурнями". Але Пушкін оголює лицемірство цієї позиції до кінця: замість того щоб прийняти поезію як прорив до вищого і самим намагатися зробити краще, люди з натовпу згодні лише ... "Послухати", позбавитися за рахунок іншого. Рядок "А ми послухаємо тебе" відображає цинізм і бездушність натовпу куди повніше, ніж викривальні тиради Поета.
При сприйнятті цього вірша варто пам'ятати, що це - репліка в суперечці, не повне вираження поетичного кредо Пушкіна, а лише певна його відображення в ситуації полеміки. І все ж без стрепленія до свободи не може бути справжньої творчості та справжньої поезії - і саме тому питання, поставлені в цьому стіховтореніі Пушкіна, залишалися актуальними для російської літератури протягом останніх двохсот років.

А. С. Пушкін. «ПОЕТ І НАТОВП»

Procul este, profani
Поет по лірі натхненною
Рукою розсіяною звучав.
Він співав - а хладний і гордовитий
Кругом народ необізнаний
Йому безглуздо вислухав.

І тлумачила чернь тупа:
«Навіщо так звучно він співає?
Даремно вухо вражаючи,
До якої він цілі нас веде?
Про що бряжчить? Чому нас вчить?
Навіщо серця хвилює, мучить,
Як примхливий чарівник?
Як вітер, пісня його вільна,
Зате, як вітер, і безплідна -
Яка користь нам від неї? »

Мовчи, безглуздий народ,
Поденник, раб потреби, турбот!
Нестерпний мені твій ремствування зухвалий!
Ти хробак землі, не син я небес;
Тобі б користі все - на вагу
Кумир ти цінуєш Бельведерський.
Ти користі, користі в ньому не зришь.
Але мармур цей адже бог! - Так що ж?
Пічної горщик тобі дорожче:
Ти їжу в ньому собі вариш.

Ні, якщо ти небес обранець,
Свій дар, божественний посланник,
На благо нам вживай,
Серця побратимів исправляй.
Ми малодушних, ми підступні,
Безсоромні, злі, невдячні;
Ми серцем хладние скопці,
Наклепники, раби, дурні -
Гніздяться клубом в нас пороки!
Ти можеш, ближнього люблячи,
Давати нам сміливі уроки,
А ми послухаємо тебе.

Підіть геть - яке діло
Поетові мирному до вас!
В розпусті кам'яні сміливо,
Чи не пожвавить вас ліри голос!
Душе огидні ви, як труни,
Для вашої дурості і злоби
Мали ви до цієї пори
Бичі, темниці, сокири -
Досить з вас, рабів божевільних!
Під градах ваших з вулиць галасливих
Змітають сміття - корисна праця! -
Але, забувши своє служіння,
Вівтар і жертвопринесення,
Жерці ль у вас мітлу беруть?
Чи не для життєвого хвилювання,
Не для користі, не для битв -
Ми народжені для натхнення,
Для звуків солодких і молитов!

Цей вірш зацікавило мене темою і жанром. Мені захотілося зрозуміти, що Пушкін хотів їм сказати, а головне - на чиєму він боці: Поета або натовпу. Зрозуміло, спочатку я спробувала звернутися до висловлювань вчених, літературознавців і філософів. На свій подив, я не знайшла жодного думки, з яким я б була згодна.

Мені здається, що в першу чергу варто проаналізувати творчі та біографічні обставини написання вірша, якщо ми хочемо прояснити для себе його сенс. Вірш «Поет і натовп» датується 1828 г. Це був рік інтенсивних мандрів між двома столицями і селом, пошуків нареченої; це був рік судових розглядів у справі про вірші «Андре Шеньє» і про авторство «Гаврііліади». Це був рік глибокої кризи у внутрішньому житті Пушкіна, коли були написані рядки: «Дарунок даремний, дарунок випадковий, життя, навіщо ти мені дана ...», що викликали віршовану полеміку митрополита Філарета. У тому ж році у Пушкіна з'являється покаянний «Спогад»: «І гірко скаржуся, і гірко сльози ллю, але рядків сумних не змиваю» ...

В.С. Непомнящий пов'язує пушкінський криза кінця 1820-х років з відчуттям його провини за зовнішнє благополуччя в порівнянні з друзями-декабристами: «І я б міг, як блазень ...» (підпис під малюнком шибениці в чернетках Пушкіна). Адже не скупчення поганих прикмет не пустило його в Петербург напередодні 14 грудня. Він знав, коли буде повстання. Але не поїхав - не тому, що злякався. Скоріше вже на роздоріжжі життєвих доріг «шестикрилий серафим» йому вказав його шлях. Тобто відбулася грандіозна подія внутрішнього життя: Пушкіну було явлено його призначення - призначення поета, божественне «відозву», заради чого варто було пожертвувати всім іншим, і вже тим більше - давно пережитими революційними ідеями.

Тема поета і його відмінності від не поетів звучить в ряді віршів періоду після заслання і після «Пророка». Їх прийнято умовно об'єднувати в так звану віршовану трилогію про поета. У 1827 році створено вірш «Поет». У ньому Пушкін протиставляє дві ситуації: що відбувається з поетом, «поки не вимагає поета до священної жертви Аполлон», і що - «лише божественні слова до слуху чуйного торкнеться». До 1828 року відноситься розглядається нами вірш «Поет і натовп». У ті ж роки виникає повість «Єгипетські ночі», а в 1830 створюється сонет «Поетові», де проголошена незалежність творчості від думки натовпу: «Ти цар. Живи один; дорогою вільної йди, куди тягне тебе вільний розум ... Ти сам свій вищий суд, всіх суворіше оцінити вмієш ти свою працю ... »В Болдіні восени написана полемічна, задирлива поема« Будиночок в Коломні »з тієї ж ідеєю свободи творчості.

Без сумніву, дана творча мета пов'язана була з тодішньої ситуацією в журналістиці, яка більше нагадувала поліцію, вимагаючи, щоб автори вихваляли подвиги миколаївської армії на Кавказі і в Польщі.

Пізнішу пушкіністіку приваблювало вірш «Поет і натовп». Про нього писали В.Г. Бєлінський, Д.І. Писарєв, М.Н. Катков, В.С. Соловйов, В.В. Вересаєв, Ю.Н. Тинянов, говорили І.С. Аксаков, А.А. Блок. Але що примітно - кожен автор нітрохи не цікавився змістом вірша, а тільки знаходив у ньому підтвердження своїх думок або протиріччя ім. Адже тема творчості і мистецтва хвилює кожного художника.

Так, Бєлінський і Писарєв, протилежним чином оцінюючи текст, згодні в одному: що думка поета з вірша - це думка Пушкіна. І.С. Аксаков також вважає останнім чотиривірш поетичним кредо самого автора. І для Каткова «в сповіді поета висловилася мимоволі особистість самого Пушкіна». В.С. Соловйов, на відміну від них, побачив у творі певний конфлікт, боротьбу «за безумовні права натхнення». В.В. Вересаєв, як відомо, розглядав особистість Пушкіна «в двох планах», так що цей вірш прекрасно ілюстрував його концепцію. Він відмовляє творцеві, генію в праві цікавитися «життєвими хвилюваннями», «піклуватися про потреби низькою життя». А.А. Блок під поетом і натовпом на увазі щось своє, сучасне йому, животрепетне, глибоко особисте, вистраждане.

Ю.Н. Тинянов, торкаючись вірші, акцентує увагу на історико-літературному аспекті: «Конкретна спрямованість п'єси - проти сучасної Пушкіну офіційної журнальної критики: такі нападки на вимоги прямої дидактики, що виходили головним чином від Булгаріна». Тобто для нього безсумнівно, що у даного твору є абсолютно конкретна, злободенна, негайна мета.

Як нам здається, не в цьому річ, не для цього Пушкін писав своє драматизовані вірш. Багато речей залишилися поза увагою інтерпретаторів.

Наприклад, в чому сенс драматизированной форми вірша? Хто вважає ліру «натхненною», а руку поета - «розсіяною»? Що випливає з такої оцінки? Для кого народ «хладний», «гордовитий», «необізнаний», - одним словом, «чернь тупа»? Для персонажів або ж для самого автора? Всі ці слова на початку твору дані від імені автора. Це, так би мовити, «запропоновані обставини». Потім розповідь змінюється безпосереднім діалогом дійових осіб.

Нам здається неправильним приписувати самому Пушкіну думку якоїсь однієї сторони, хоча б навіть і Поета. Драматизированная форма обрана для того, щоб показати об'єктивну істину, щоб поставити перед читачем питання, на які він повинен знайти відповіді сам.

На думку тупий черні, поет співає голосно, при цьому марно вухо вражаючи. Чернь задається питаннями про «надзавдання», тематиці бренькіт і дидактичної мети поета. Вона визнає вплив поета на її серця і порівнює його з чарівником, причому норовливим, а не яким-небудь там покірним, або купленим. Натовпі не чужі порівняння: «Як вітер, пісня його вільна» - на кшталт, добре. «Зате, як вітер, і безплідна» - а це вже не подобається натовпі. У неї виникає питання про користь вищезгаданої пісні. Оскільки з самого початку чернь вважала, що поет марно вражає їй вухо, останнє запитання, по-моєму, риторичне.

Поет у своїй відповіді не виглядає ні адресатом «божественного дієслова», ні людиною високої культури, ні просто джентльменом. Це майданна торговка: що ні слово, то лайка. Поет звинувачує натовп, що вона цінує все на вагу, навіть мармурову статую грецького бога - покровителя мистецтв Аполлона. Пічної горщик в його репліці стає символом «потреб низькою життя», що обурило революціонера-демократа Писарєва: мовляв, а сам-то поет з чого кашу їсть ?!

На це безглуздий народ, якому поет відмовляє в праві бути сином небес, відповідає обгрунтованою зухвалістю: мовляв, раз ми такі погані, а ти такий розумний, то серця побратимів исправляй, давай нам сміливі уроки - а ми будемо слухати тебе! Знущальна інтонація так і чується тут!

Поет в останньому монолозі візуально піднімається на котурни. Він велично посилає натовп за відомою адресою, що, втім, перегукується з латинським епіграфом, в перекладі: «Геть, непосвячені!» - пішли геть, профани! Він себе називає «мирним», прямо як цар Дадон, коли під старість захотів відпочити від ратних справ!

Поетові немає діла до прагматичної натовпу. Він посилає її «каменеть» в її розпусті (чи не пов'язаний цей дієслово ідейно з цілою галереєю образів живого неживого у Пушкіна - Кам'яний гість, Золотий півник, Пікова дама і т.д.?).
«Не пожвавить вас ліри голос!» - паралеллю до цієї рядку потім прозвучить від імені самого Пушкіна, без всякого театралізованого ефекту: «Почуття добрі я лірою будив», між іншим! Поет з вірша виявився неспроможний в своїй моральній діяльності, в чому і визнається. «Душе огидні ви, як труни» - інстинктивний страх смерті переноситься на мерців (духовних, чи то пак, на ... «мертві душі»!) І на їх «одяг» - труни. А з душевними вадами поет пропонує боротися старими, випробуваними засобами, що не мають відношення до поезії, зате корисними: «бичі, темниці, сокири». Останні рядки показують самоідентифікацію зарвався поета, який не бажає змітати сміття з вулиць, з жерцями. Завіса.

Хто тут правий? Мені здається, що ніхто. Більш того, згадавши ще одного пушкінського героя, я знайшла у нього спільне з обома сторонами. Персонаж маленької трагедії Сальєрі, як Поет вірші, вважає мистецтво сферою для обраних і, як натовп, вимагає від нього практичної конкретної, відчутної користі. «Яка користь, якщо Моцарт буде живий і нової висоти ще досягне?» Сальєрі як би включається в натовп з вірша, вимагаючи користі від мистецтва і від творця. Зрозуміло, що Пушкін не згоден з такою думкою. «Мета мистецтва є ідеал», - писав він.

Сальєрі зараховує себе до «чадам праху», в яких «пісні райські» обурюють «безкрилі бажання». «Навіщо бряжчить? Чому нас вчить? Навіщо серця хвилює, мучить, як примхливий чарівник? » - запитує натовп і при цьому чомусь обурюється, що її називають «рабом потреби», «хробаком землі».

Заперечення поета: «Але, забувши своє служіння, вівтар і жертвопринесення, жерці ль у вас мітлу беруть?» - як не дивно, теж нагадує роздуми Сальєрі, який вважає себе приналежним до «жерцям, служителям музики», не допускає змішування «священного дару», «безсмертного генія» з проявами повсякденному живого життя.

Так, мистецтво не має практичної, сьогочасної, матеріальної користі. Але відокремлюватися від життя людина мистецтва не має права. Інакше, винісши життя за дужки, він принесе її в жертву мистецтву, а «тоді б не міг і світ існувати», тому що такий собі «жрець» знищив би його заради прекрасної ідеї.

Такий висновок зробила я з даного вірша. На жаль, реальне життя тільки підтверджує ці, на перший погляд, «вигадки».

У наступному, 1828 р Пушкіним було написано ще одне того ж циклу - «Поет і натовп». Воно викликало самі суперечливі чутки, які тривали ще багато років і десятиліть після смерті Пушкіна. Окремі рядки цього твору повторювалися як символ віри, вони писалися на прапорах апологетів «чистого мистецтва». Тим часом у вірші немає нічого такого, що в глибокому розумінні слова суперечило б ідеям «Пророка». Тут розглядаються тільки ще нові проблеми, пов'язані з високим покликанням поета; чи може і чи повинна поезія приносити пряму користь людині і людству? І в чому саме полягають її значення і її користь?

Все це старі і вічні питання - філософські питання. Пізніше один з найбільших представників російського філософського романтизму, В. Ф. Одоєвський, ще раз поставить ці важкі питання і так на них відповість: «марна» становить розгадку всіх зовнішніх дій людства і «прикраса життя». Більш того, воно служить підставою життя, самим безсумнівним доказом чого є поезія. Людина «ніяк не може звільнитися від поезії», «в світі психологічному поезія є один з тих елементів, без яких древо життя мало б зникнути ...».

Філософські ідеї В. Ф. Одоєвського до деякої міри є спорідненими тим думкам і ідеям, на яких засновано пушкінське вірш. Коли у Пушкіна натовп нарікає на поета за марність його пісень

«Як вітер пісня його вільна,
Зате як вітер і безплідна:
Яка користь нам від неї? »

Пушкін, вустами поета відповідаючи на ці звинувачення, зовсім не стверджує безцільності поезії в глибокому значенні цього поняття. Він стверджує інше, ніж у натовпу, високе розуміння користі. Для нього поезія в своїй уявній марності є вища, вільне і служіння людям, служіння людському духу. Служіння, що ставить за не миттєві, не тимчасові, а високі і вічні цілі. Саме в цьому істинний сенс фінальних чотирьох віршів:

Чи не для життєвого хвилювання,
Не для користі, не для битв,
Ми народжені для натхнення,
Для звуків солодких і молитов.

Цикл віршів Пушкіна про поета мав не тільки філософський, але і сучасне, суспільне значення. Про це добре і переконливо сказав свого часу Г. В. Плеханов. Концепція поета у Пушкіна була у своїй основі політично-опозиційною. Об'єктивно вона протиставлялася іншої концепції, нав'язаної ззовні, офіційної, що вимагає від поета «служіння суспільству» не по вільним внутрішнім спонуканням, а за суворими приписами деспотичної влади. В умовах подекабрьской епохи, з її сум'яттям розумів, з її загострено-трагічним відчуттям життя та історії, по-особливому гостро і сильно повинна була звучати тема незалежного і гордого поета, яка визнає за вищий суд лише суд власного розуму і совісті. Вона звучала і сприймалася як бунтівний заклик, як переможний голос волі.

Пушкін неодноразово задавався питанням про те, яка ж роль поета в соціумі. Він розумів, що римовані рядки можуть повністю змінити світ і змусити людей думати по-іншому. Прикладом тому було повстання декабристів, літературним натхненником якого і був Пушкін. Однак провал таємної змови не тільки став для поета найбільшим життєвим розчаруванням, але і змусив переосмислити своє призначення.

У 1828 році Пушкін написав вірш «Поет і натовп», в якому провів дуже чітку грань між творчими людьми

І «черню», яка в більшості своїй відноситься до віршів зневажливо і не намагається вникати в їх зміст. Поет у творі автора представлений як вища істота, якій немає ніякого діла до «хладного і гордовитого» народу, що не розуміє, для чого взагалі потрібні вірші.

Дійсно, в першій половині 19 століття літературна творчість не несло в собі будь - якої соціальної значущості, його завдання зводилися до того, щоб розважати людей. І саме так до віршів ставилися всі без винятку верстви російського суспільства. Для них «пісня поета» була вільною і, в той же час безплідною, «як вітер», т. Е. Не уявляла

Будь-якої цінності.

Тим часом, сам поет вважав, що це далеко не так. Просто люди ще не готові визнавати за літераторами право бути пророками і формувати громадську думку. Тому, відповідаючи в своєму вірші співвітчизникам на питання, що ж несе в собі сучасна поезія, Пушкін відзначає: «Ми народжені для натхнення, для звуків солодких і молитов». Розшифровка цієї фрази достатньо проста - поет переконаний, що основною проблемою суспільства є його приземленість і бездушність. Люди загрузли в мирських справах і турботах настільки, що навіть у віршах намагаються відшукати якесь раціональне зерно. Точно так же вони не можуть насолоджуватися іншими творами мистецтва, тому що «пічної горщик тобі дорожче, їси в ньому собі вариш».

Пушкін відкрито зізнається в тому, що «ми малодушних, ми підступні, безсоромні, злі, невдячні», відзначаючи, що цими якостями володіє переважна більшість людей. Вони настільки далекі від духовного життя, що поет просто відмовляється достукатися до їхніх сердець, заявляючи: «Досить з вас, рабів божевільних!». При цьому автор вважає рабством не фізичний, а саме духовну залежність від матеріальних благ, на тлі якої люди просто втрачають здатність бачити прекрасне і деградують з покоління в покоління, позбавляючи себе майбутнього. Ця тенденція характерна не тільки для нижчих шарів суспільства, які змушені щодня турбуватися про хліб насущний, щоб вижити, але і для знаті, яка загрузла в пороках і розвагах, переставши розрізняти, що по-справжньому є цінним, а що - тимчасовим і приходять . Звертаючись до свого народу, поет зазначає: «Ти хробак землі, не син я небес; тобі б користі все - на вагу ».

При цьому автор не бачить можливості переломити громадську свідомість, тому стверджує: «Не пожвавить вас ліри голос!». Він розчарований в тому, що поетові в суспільстві по -, як і раніше відводиться роль блазня, і нікого не цікавить, які саме почуття і думки він вкладає в свої твори. Таким чином, Пушкін свідомо зрікається того світу, в якому живе, так як розуміє, що йому судилося бути почутим лише одиницями. Однак він не відмовляється від творчості і продовжує писати вірші «не для життєвого хвилювання, не для користі, не для битв», а для того, щоб зробити світ трохи прекрасніше і розбудити в душах хоч деяких людей благородні, чисті і світлі почуття.

(Поки оцінок немає)

Твори по темам:

Вірш «Поет» одне з яскравих творів у творчості М. Ю. Лермонтова, воно було написано в 1838 році. Відноситься воно до ...
Не секрет, що Олександр Пушкін любив гучні компанії і нерідко влаштовував справжнісінькі бенкети, на які запрошувалися друзі-ліцеїсти. Саме фракийскому ...
У 1836 році Пушкін працював над так званим каменоостровскім циклом, який був опублікований тільки після його смерті. Відповідно до думки Юрія ...
А. С. Пушкін написав вірш «Пророк» в 1826 році. Якраз в той час були покарані учасники декабристського повстання, багато ...

Олександр Сергійович Пушкін «Поет і натовп» написав в 1828 році. Цей вірш викликало в суспільстві дуже суперечливі думки, коментарів не замовкали навіть після смерті автора. У своїй роботі Пушкін досить різко звертається до оточення, називаючи його черню. Більшість літературних критиків сходяться на думці, що Олександр Сергійович мав на увазі аж ніяк не простий народ, а дворян, що вражають духовної бідністю і відсутністю будь-якого розуміння справжньої творчості.

Вірш «Поет і натовп» Пушкін написав незабаром після спроб влади направити його перо в потрібне русло. Багато сучасників, які добре знали письменника, стверджували, що дана робота є відповіддю на вимоги дидактичного моралізму, тобто Олександр Сергійович написав те, що від нього вимагалося, але це були не його думки і почуття. Побажання влади істотно відрізнялися від ідеалів самого поета. До сих пір так ніхто і не зрозумів, кого Пушкін називав черню.

Знаючи настрій поета і його ставлення до дворянства, багато хто припускав, що словосполучення «світська чернь» вказує на вище чиновництво. З іншого боку, пристрасть до «пічному горщика» навряд чи можна віднести до багатих людей. Існує припущення, що в своєму вірші зобразив декабристів Пушкін. «Поет і натовп» - цей вислів цілковитого розчарування подіями, що відбулися 14 грудня 1825 року. У вірші згадується, що чернь утихомирює бичами, а саме для декабристів були уготовані темниці і шибениці.

Якщо дивитися на вірш «Поет і натовп» більш широко, то стає зрозуміло, що Олександр Сергійович під черню на увазі людей, нічого не уявляють у великому мистецтві. На початку XIX століття до творчим особам ставилися з деякою зневагою, їм не відводили в суспільстві значущої ролі. Віршомази розважали народ, але їх вірші не несли в собі соціальну значущість. «Пісня поета» красива, вільна, але в той же час безплідна немов вітер. Люди не розуміли цінності віршів, вони в усьому намагаються знайти вигоду, раціональне зерно, а не насолоджуватися творами мистецтва.

У свою чергу, мудрим пророком відчуває себе Пушкін. «Поет і натовп» - це спроба відгородитися від громадськості, показати зневагу їх принципами і цінностями. Олександр Сергійович брав безпосередню участь в але після провалу таємної змови розчарувався у всьому і переосмислив своє призначення. Йому немає ніякого діла до гордовитого народу, який не розуміє його, а тільки насміхається і потішається.

Достукатися до сердець людей, переламати не в силах Пушкін. «Поет і натовп» - цей вислів відрази до оскільки через них помирає духовність. Автор бачить, як деградує покоління, вмирає все прекрасне. Бідняки турбуються тільки про їжу, багатії загрузли в розпусті, ні одним, ні іншим немає справи до творчості. Поетові відводиться роль придворного блазня, а це Пушкіна не влаштовує. Тому він свідомо зрікається світу, в якому живе, але не відмовляється від свого дару, бо сподівається розбудити в людях світлі і благородні почуття.