Valkoinen Guelphs. Guelphs ja Ghibellines: Total War. Guelphs ja Ghibellines

Italian Veronan kaupunki tunnetaan meille ensisijaisesti W. Shakespearen näytelmän ansiosta Romeosta ja Juliasta. Mutta parvekkeen lisäksi, jossa rakastajien ensimmäinen päivä väitettiin tapahtuneen, täällä on monia muita nähtävyyksiä. Esimerkiksi Castelvecchion linna, jonka ensimmäiset kaupungin kuvernöörit rakensivat 1400-luvun puolivälissä.

Menet ylös linnaan siltaa pitkin ja huomaat yhtäkkiä jotain tuttua. Punainen tiiliseinä, jonka päällä on M-muotoiset palkit (tai, kuten oppaat sanovat, pääskyn pyrstö). Bah, eikö me ole Moskovan Kremlissä?

Ei, ei Kremlissä - opas vakuuttaa meille. Hänen mukaansa kahden vanhan linnoituksen ilmeinen samankaltaisuus voidaan helposti selittää. Milanon arkkitehdit pystyttivät Castelvecchion linnan 1400-luvulla sekä Moskovan Kremlin 1400-luvun lopulla. Tästä syystä molemmissa tapauksissa käytettyjen seinien punainen tiili ja niiden epätavallinen muoto hampaista. Itse asiassa Moskovan Kremlin malli ei ole Veronan linna Castelvecchio, vaan Sforzan linnoitus, joka rakennettiin 1500-luvun puoliväliin Milanoon. Samankaltaisuuksia ei ole vain seinien värissä ja palkkien muodossa, mutta jopa tornien muodoissa.

Hampaiden muodon osalta tämä on erillinen tarina, joka ei vie meitä 1400-luvulle, vaan paljon aikaisemmin, Guelphin ja tuomiopäivän välisen suuren vihollisuuden aikaan.

Nämä kaksi vastakkaista osapuolta kamppailivat keskenään tärkeässä kysymyksessä: kuka on talon pomo (toisin sanoen Euroopassa). Guelphs, tunnusti hengellisen vallan ylivallan maallisesta. Toisin sanoen paavi pidettiin kristillisen maailman hallitsijana. Puolue, joka vastustaa guelphia ghibelliinit uskoi, että keisarin valta on korkeampi kuin kirkon valta, ja siksi paavin on täytettävä keisarin käskyt. Mikä tapahtui muuten Bysantin valtakunnassa, jossa keisaria pidettiin Jumalan edustajana maan päällä. Konstantinopolin patriarkka oli vain yksi hänen alaisistaan, eikä hänellä ollut itsenäistä toimeenpanovaltaa tai lainsäädäntövaltaa.

Kysymys siitä, kenen pitäisi olla Jumalan edustaja maan päällä, oli erityisen akuutti Italialle. Tässä katolisen kirkon pää, paavi, oli tärkeä rooli. Hän ei ollut vain kaikkien eurooppalaisten kristittyjen henkinen johtaja, vaan myös Rooman suvereeni hallitsija, samoin kuin valtava alue Italian keskustassa. Keisarin valta oli täällä heikompaa kuin paavin, koska keisari oli Saksassa, kaukaisessa ja erillisessä Alppien ketjussa.

Sodankäyvien italialaisten osapuolten nimet tuotiin saksasta. Sana "Guelphs" on peräisin Baijerin Welfs-herttuoiden dynastian nimestä, jotka kilpailivat keisarillisesta valtaistuimesta Staufenien Schwab-dynastian kanssa. Yhdestä Staufenin herttuan Gaubelingin linnasta syntyi keisarillisen puolueen nimi Ghibellines. Epäilen, että lukijani muistavat artikkelin lopussa kuka kuka oli. Loppujen lopuksi molempien osapuolten nimet alkavat samalla kirjaimella. Annan teille muistion vallankumousta edeltävien venäläisten lukioiden parhaista perinteistä. Sanassa "Guelphs" on toinen kirjain "B", sama, jolla paavin asuinpaikan nimi Vatikaani alkaa. Tämä tarkoittaa, että Guelphit olivat paavin puolella. Yksinkertainen, eikö olekin?

On sanottava, että jäykän "vallan vertikaalin" puuttumisella Italiassa oli valtavia seurauksia koko Euroopan historiaan. Apenniinin niemimaalla oli monia kaupunkeja, jotka perustettiin Rooman valtakunnan aikana. Nämä kaupungit rikastuivat vähitellen ja niistä tuli toinen vaikutusvaltainen voima julkisessa ja poliittisessa elämässä. Ja heidän asukkaansa saivat uuden mentaliteetin, josta tuli nykyaikaisen eurooppalaisen ja amerikkalaisen elämäntavan perusta. Tähän näkemykseen sisältyi rationalismi, yrittäjähenki, usko itseensä ja usko huomattavan rahan voimaan.

1200-luvun alussa yksi näistä kaupungeista, Firenze, saavutti ensimmäisenä itsenäisyyden. Lähes välittömästi kaupunkilaisten keskuudessa syntyi erimielisyyksiä. Minkä Italian kilpailevien hallitsijoiden kanssa on parempi, että Firenzen tasavalta on ystäviä: keisarin tai paavin kanssa? Keisarin kannattajat olivat pääasiassa kaupunkiaristokraatteja. Liitosta paavin kanssa puhuivat kaupunkilaiset, joiden valtti valtti ei ollut niinkään jalo alkuperä kuin suuri omaisuus. Erimielisyydet johtivat sarjaan verisiä sotia paitsi Firenzessä myös muissa Italian kaupungeissa. Suvaitsevaisuuden käsitettä ei vielä ollut olemassa. Ja halu päästä kompromissiin kehittyi eurooppalaisessa mielessä paljon myöhemmin.

Brutaalien sisäosien seurauksena monet firenzeläiset joutuivat pakenemaan kotikaupungistaan. Heidän joukossaan oli tietty Dante Alighieri. Elettyään loppuelämänsä maanpaossa, hän loi yhden maailman kirjallisuuden suurimmista teoksista, The Divine Comedy. Ja samalla kun hän kirjoitti sen omalla toscanalaisella murteellaan, hän loi perustan.

Jopa pystytetyt linnoitukset merkitsivät vastustajat omalla tavallaan nähdäkseen ystäväsi tai vihollisen, joka odottaa sinua täällä kaukaa. Keisarin kannattajien taistelut olivat muodoltaan M-kirjain, joka muistutti epämääräisesti keisarillisen vallan symbolia, kotkia ojennettujen siipien kanssa. Paavin kannattajat tekivät linnoitustensa ruudut suorakulmaisiksi. Joten kaukaisiin Moskovaan kutsutut Milanon arkkitehdit joutuivat hämmennykseen: minkälainen piikkien muoto kruunaa Venäjän suvereeniin linnoituksen seinät? Loppujen lopuksi rakentajat päättivät, että keisarillinen symboliikka olisi lähempänä häntä kuin paavin, ja Moskovan Kremlin muurien taistelut alkoivat muistuttaa M-kirjainta.

Guelphit ja ghibelliinit, täydellinen sota

Kuvaus Veronan nähtävyyksistä

Guelphs ja Gibbelins Wikipediassa

Verkkosivusto

Vuonna 1480 Moskovan Kremliä rakentavat Milanon arkkitehdit olivat hämmentyneitä tärkeästä poliittisesta kysymyksestä: missä muodossa seinien ja tornien taistelut tulisi tehdä - suorat vai lohenpyrstöt? Tosiasia on, että italialaisilla paavin kannattajilla, nimeltään Guelphs, oli lukot suorakulmaisilla hampailla, kun taas paavin vastustajilla, ghibellineillä, oli kynsilukko. Pohdinnassa arkkitehdit päättivät, että Moskovan suurherttua ei todellakaan ollut paavi. Ja nyt Kremlimme toistaa Italiassa sijaitsevien Ghibelline-linnojen seinien rintakehien muodon. Näiden kahden osapuolen välinen taistelu ei kuitenkaan määrittänyt vain Kremlin muurien ulkonäköä, vaan myös länsimaisen demokratian kehityspolun. Vuonna 1194 Pyhän Rooman keisari Henry VI Hohenstaufenille syntyi poika, tuleva Frederick II. Pian sen jälkeen tuomioistuin kierteli Italiassa ja pysähtyi jonkin aikaa maan eteläosassa (Sisilian kuningaskunta yhdistettiin keisarillisiin alueisiin Henryn ja Normanin kuninkaiden perillisen Constance Hautevillen avioliiton ansiosta). Ja siellä suvereeni kääntyi eskatologisesta historiakäsityksestään tunnetulle Floresin apatille Joachimille kysymyksellä perillisen tulevaisuudesta. Vastaus oli tuhoisa: ”Voi kuningas! Poikasi on tuhoaja ja tuhon poika. Valitettavasti, Herra! Hän tuhoaa maan ja sortaa Korkeimman pyhät. "

Paavi Adrian IV kruunaa Rooman Hohenstaufen-perheen Pyhän Rooman keisarin Frederick I Barbarossan vuonna 1155. Kumpikaan tai toinen ei edes kuvittele, että pian italialainen maailma jakautuu tiaran ja kruunun "faneiksi", ja heidän välillä puhkeaa verinen taistelu.
Frederick II: n (1220-1250) hallituskaudella alkoi osapuolten vastakkainasettelu, joka vaihtelevassa määrin ja muodoissaan vaikutti Keski- ja Pohjois-Italian historiaan 1400-luvulle saakka. Puhumme Guelphsista ja Ghibellinesista. Tämä taistelu alkoi Firenzessä, ja muodollisesti ottaen se on aina pysynyt puhtaasti firenzeläisenä ilmiönä. Vuosikymmenien ajan karkottaen kukistetut vastustajat kaupungista, firenzeläiset tekivät melkein koko Apenniinin niemimaan ja jopa naapurimaat, etenkin Ranskan ja Saksan, rikollisiksi.
Vuonna 1216 rikkaissa hääissä Campin kylässä Firenzen lähellä käytiin humalassa rähinä. Tikkareita käytettiin, ja kuten kronikoitsija kertoo, nuori patrikko Buondelmonte dei Buondelmonti tappoi tietyn Oddo Arrigan. Kostoa pelätessään hyvin syntynyt nuori mies (ja Buondelmonte oli erään Toscanan aatelissuvun edustaja) lupasi mennä naimisiin Arrigan sukulaisen kanssa Amidean kauppiasperheestä. Ei tiedetä: joko väärinkäytösten tai juonittelupelko, tai ehkä aito rakkaus toista kohtaan, mutta joku sai sulhasen rikkomaan lupauksensa ja valitsemaan vaimoksi aatelissuvun Donatin. Pääsiäisaamuna Buondelmonte ratsasti valkoisella hevosella morsiamen taloon vannomaan avioliittolupauksen. Mutta loukkaantunut Arrigi hyökkäsi Firenzen pääsillalla, Ponte Vecchiossa, ja hänet tapettiin. "Sitten", kertoo aikakirjoittaja, "Firenzen tuhoaminen alkoi ja ilmestyi uusia sanoja: Guelphin ja Ghibellinesin puolue." Guelphit vaativat kostoa Buondelmonten murhasta, ja niitä, jotka yrittivät salata tapausta, alettiin kutsua Ghibellineiksi. Ei ole mitään syytä olla uskomatta kroonikaa Buondelmonten valitettavan kohtalon tarinaan. Hänen versio kahden poliittisen puolueen alkuperästä Italiassa, jolla oli valtava vaikutus paitsi tämän maan, myös koko uuden eurooppalaisen sivilisaation historiaan, herättää oikeudenmukaisia \u200b\u200bepäilyjä - hiiri ei voi synnyttää vuorea.
Guelphien ja ghibelliinien ryhmät todellakin muodostuivat 1200-luvulla, mutta niiden lähde ei ollut firenzeläisten klaanien jokapäiväinen "showdown", vaan Euroopan historian globaalit prosessit.

Praton ns. Keisarin linna (kerralla se kuului Frederick II Hohenstaufenille) toimi paikallisten ghibelliinien päämajana.
Tuolloin Saksan kansan Pyhän Rooman valtakunta ulottui pohjoisesta Itämerestä etelään Toscanaan ja lännessä Burgundiasta itään Böömiin. Tällaisella suurella alueella keisarien oli erittäin vaikeaa ylläpitää järjestystä, erityisesti Pohjois-Italiassa, erottuna vuorista. Alppien takia puolueiden nimet, joista puhumme, tulivat Italiaan. Italialaiset lausuivat saksan "Welf" nimellä "Guelfi"; puolestaan \u200b\u200b"Ghibellini" on vääristynyt saksalainen Waiblingen. Saksassa tämä oli kahden kilpailevan dynastian nimi - Welfit, joille Saksi ja Baijeri kuuluivat, ja Hohenstaufenit, Schwabista tulleet maahanmuuttajat (heitä kutsuttiin "Waiblingsiksi" yhden perhelinnun jälkeen). Mutta Italiassa näiden termien merkitystä on laajennettu. Pohjois-Italian kaupungit joutuivat kiven ja kovan paikan väliin - sekä Saksan keisarit että paavit uhkasivat niiden itsenäisyyttä. Puolestaan \u200b\u200bRooma oli jatkuvassa ristiriidassa Hohenstaufenien kanssa, jotka pyrkivät valloittamaan koko Italian.
1300-luvulle mennessä paavi Innocentius III: n (1198-1216) alaisuudessa kirkko ja maallinen viranomainen olivat lopullisesti jakautuneet. Sen juuret ulottuvat 1100-luvun loppupuolelle, jolloin Gregory VII: n (1073-1085) aloitteesta alkoi taistelu sijoittamisesta - oikeus nimittää piispoja. Aikaisemmin sitä hallitsivat Pyhän Rooman valtakunnan keisarit, mutta nyt Pyhä istuin halusi tehdä investointeista etuoikeutensa toivoen, että se olisi tärkeä askel kohti paavin vaikutusvallan leviämistä Euroopassa. Todellakin, useiden sotien ja keskinäisten kirousten jälkeen kukaan konfliktin osallistujista ei onnistunut saavuttamaan täydellistä voittoa - päätettiin, että lukujen valitsemat prelaatit saisivat paavilta hengellisen investoinnin ja keisarilta maalliset investoinnit. Gregory VII: n seuraaja Innocentius III saavutti sellaisen voiman, että hän voisi vapaasti puuttua Euroopan valtioiden sisäisiin asioihin, ja monet hallitsijat pitivät itseään Pyhän Tuolin vasalleina. Katolinen kirkko vahvisti, sai itsenäisyyden ja sai käyttöönsä suuria taloudellisia resursseja. Se muuttui suljetuksi hierarkiaksi, joka puolusti innokkaasti sen etuoikeuksia ja loukkaamattomuutta seuraavien vuosisatojen ajan. Kirkonuudistajat uskoivat, että on aika miettiä varhaiskeskiajalle ominaista maallisten ja hengellisten auktoriteettien (regnum ja sacerdotium) ykseyttä kirkon korkeimman vallan hyväksi. Papiston ja maailman välinen konflikti oli väistämätön.
Kaupunkien oli valittava, ketkä ottavat liittolaisiksi. Paavin kannattajia kutsuttiin Guelpheiksi (loppujen lopuksi Welf-dynastia oli vihamielinen Hohenstaufenien kanssa), vastaavasti niitä, jotka olivat paavin valtaistuinta vastaan \u200b\u200b- Ghibellines, Hohenstaufen-dynastian liittolaisia. Liioittamalla voimme sanoa, että kaupungeissa Guelphs oli popolo (ihmiset), ja Ghibellines - aristokratia. Näiden voimien keskinäinen tasapaino määritteli kaupunkipolitiikan.

Welf-perheen keisari Otto IV
Kruunu tiaraa vastaan \u200b\u200bSanat "Guelph" ja "Ghibelline", vaikka ne "keksittiin" suuren konfliktin varhaisessa vaiheessa, eivät olleet erityisen suosittuja keskiajalla. Italian kaupunkien konfliktin osapuolet halusivat kutsua itseään yksinkertaisesti "keisarin puolueeksi" ja "paavin puolueeksi". Se oli käytännöllistä: saksankielinen latinoitu terminologia ei kyennyt pysymään mukana poliittisessa tahdissa. Ja jonkin aikaa ennen XIII vuosisadan alkua tilanne oli yleensä päinvastainen kuin historiaan meni: Welfejä pidettiin Rooman vihollisina, ja Hohenstaufenit olivat sen liittolaisia. Tilanne oli seuraava. Vuonna 1197 Otto IV (1182-1218) Welf valittiin Saksan keisariksi. Kuten yleensä tapahtui tuolloin, kaikki eivät kannattaneet tätä ehdokkuutta. Otton vastustajat valitsivat Hohenstaufenin talosta toisen hallitsijan - Schwabenin filippiinin (1178-1218). Strife alkoi pilata kaikki, mutta oli hyödyllinen kolmannelle voimalle, paavi Innocentius III: lle (1161-1216). Aluksi Innokenty tuki Ottoa. Se oli strategisesti oikea liike. Tosiasia on, että pappi oli alaikäisen Friedrich Hohenstaufenin (1194-1250), tulevan loistavan Frederick II: n, vartija, joka sitten miehitti Sisilian kuninkaan valtaistuimen. Tässä tilanteessa paavi yritti olla ottamatta Hohenstaufeneita Saksan valtaistuimelle, koska tässä tapauksessa Etelä-Italiasta voisi tulla osa Imperiumia. Jos onnea kuitenkin hymyili Hohenstaufenille, Innocent, Frederickin valtionhoitajana, voi vaikuttaa heidän politiikkaansa. Kuitenkin vuonna 1210 Otto itse vetäytyi liittoumasta paavin kanssa ja päätti tarttua koko Italiaan. Vastauksena vuosi myöhemmin Pietarin kuvernööri erotti petturin kirkosta. Hän teki myös kaiken Nürnbergin saksalaisten prinssien neuvoston puolesta valitakseen nyt huoltajansa alla olevan 17-vuotiaan Frederickin Saksan kuninkaaksi. Tästä hetkestä lähtien poniffista tuli Welfien vihollinen ja Hohenstaufenien liittolainen. Mutta Frederick II ei myöskään täyttänyt suojelijansa toiveita! Paavi kuoli vuonna 1216, eikä hän koskaan saanut luvattuja maita eikä odottanut toivottavansa ristiretken alkua. Päinvastoin, uusi Saksan hallitsija alkaa toimia, sivuuttamalla avoimesti Rooman edut. Nyt Guelphista tulee "todellisia" Guelpheja ja Ghibellineistä Ghibellineja. Lopullisen rajaamisen prosessi jatkui kuitenkin vielä 11 vuotta (vuoteen 1227 asti), eli kunnes uusi paavi Gregorius IX (1145-1241) erotti Frederickin kirkosta hänen luvattoman paluunsa Pyhältä maalta (missä hän on edelleen lopulta meni). Pavel Kotov
Joten, geopoliittisen taulun luvut on sijoitettu - keisari, paavi, kaupungit. Meille näyttää siltä, \u200b\u200bettä heidän kolminkertainen vihamielisyytensä johtui enemmän kuin ihmisen ahneudesta.
Kaupunkien osallistuminen on pohjimmiltaan uutta paavien ja Saksan keisarien vastakkainasettelussa. Italian kansalainen tunsi vallan tyhjiön eikä jättänyt hyödyntämättä sitä: samanaikaisesti uskonnollisen uudistuksen kanssa alkoi itsehallintoliike, jonka oli tarkoitus muuttaa voimatasapainoa paitsi Italiassa, myös koko Euroopassa kahden vuosisadan aikana. Se alkoi juuri Apenniinin niemimaalta, koska täällä kaupunkisivilisaatiolla oli vahvat muinaiset juuret ja rikkaat kaupan perinteet riippuen omista taloudellisista resursseistaan. Vanhat roomalaiset keskukset, jotka kärsivät barbaarien käsistä, elvytettiin onnistuneesti, Italiassa oli paljon enemmän kaupunkilaisia \u200b\u200bkuin muissa länsimaissa.
Kaupunkisivilisaatio ja sen ominaispiirteet muutamalla sanalla kukaan ei voi kuvata meille paremmin kuin ajatteleva aikalainen, 1200-luvun puolivälin saksalainen historioitsija Otto Freisingensky: “Latinalaiset (Italian asukkaat), - hän kirjoittaa, - tähän päivään asti jäljittelevät antiikin roomalaisten viisautta kaupunkien järjestelyssä hallituksen johto. He rakastavat vapautta niin paljon, että haluavat totella mieluummin konsulia kuin lordeja välttääkseen vallan väärinkäyttöä. Ja jotta he eivät väärinkäisi valtaansa, heidät vaihdetaan melkein joka vuosi. Kaupunki pakottaa kaikki hiippakunnan alueella asuvat alistumaan itselleen, ja on vaikea löytää allekirjoittajaa tai jaloa henkilöä, joka ei alistuisi kaupungin viranomaisille. Kaupunki ei häpeä ritareita ja sallia alhaisimman alkuperän nuoria miehiä, jopa käsityöläisiä, hallitsemaan. Siksi Italian kaupungit ylittävät kaikki muut varallisuudellaan ja voimallaan. Tätä helpottaa paitsi heidän instituutioidensa järkiperäisyys, myös pitkälle alppien toisella puolella pysyvien suvereenien poissaolo. "
Italian kaupunkien taloudellinen vahvuus osoittautui melkein ratkaisevaksi imperiumin ja paavinvallan välisessä taistelussa. Kaupunki ei vastustanut lainkaan perinteistä feodaalimaailmaa. Päinvastoin, hän ei ajatellut itseään itsensä ulkopuolella. Jo ennen kunnan, tämä uusi tapa poliittiseen itsehallintoon, lopulta kiteytyi, kaupunkien eliitti tajusi, että keisarin tai paavin olisi tunnustettava vapauksien nauttiminen, molempien paremmin. Heidän oli suojeltava näitä vapauksia. XII vuosisadan puoliväliin mennessä kaikki Italian kaupunkisivilisaation arvot keskittyivät vapauden käsitteeseen. Häneen loukannut suvereeni muuttui puolustajasta orjuuteen ja tyranniksi. Tämän seurauksena kaupunkilaiset menivät hänen vihollisensa puolelle ja jatkoivat lakkaamatonta sotaa.

Dante Alighieri: Runous politiikana Danten elämän ensimmäinen puoli vietettiin Firenzessä 1200-luvun viimeisten vuosikymmenien myrskyisien tapahtumien aikana, jolloin vaaka kääntyi täällä Guelphin hyväksi. Suuri runoilija osallistui aktiivisesti kotikaupunginsa julkiseen elämään ensin neuvonantajana ja vuodesta 1300 lähtien - priorina. Tähän mennessä paavin maallinen voima Toscanassa alkoi tuntua melko voimakkaasti, ja Guelph-puolueen sisällä tapahtui jakautuminen. Corso Donatin ympärillä fundamentalistit ("mustat") yhdistyivät - paavin ja ranskalaisten kuninkaiden uskolliset kannattajat ja Vieri dei Cerchin ympärillä - "valkoiset", maltilliset, taipuvaisia \u200b\u200bkompromisseihin ghibelliinien kanssa. Konflikti saavutti huippunsa Boniface VIII: n (1295-1303) alaisuudessa. Hänen härän "Unam sanctam" vuodelta 1302 mukaan kaikkien uskovien on totteltava pontiffia kaikissa henkisissä ja ajallisissa asioissa. Tämä paavi pelkäsi itsepäinen valkoisten guelphien poliittista vastarintaa (etenkin he valmistautuivat suojaamaan hänen pahimpia vihollisiaan, Rooman Colonnan perhettä), ja lisäksi hän aikoi sisällyttää koko Toscanan paavin valtioihin. Boniface VIII rakensi siltoja tähän suuntaan. Lisäksi valkoiset guelfit päättivät "pelata eteenpäin" ja lähettivät itse valtuuskunnan Roomaan (myös "The Divine Comedy" -kirjailija kirjoitti sinne) suojellakseen itseään, koska ei ollut mahdollista mennä avoimeen yhteenottoon Rooman kanssa. Sillä välin ... Firenzessä pysyneet papit päästivät kaupunkiin Valoisin, Ranskan kuninkaan Filippus Messiaan vennen, kaupunkiin. Veriruhtinaan läsnäolo kaupungissa, joka oli ranskalaisille suunnattu, yleensä hyväntahtoisesti, vei hallitukselta liikkumavaraa, ja mustat guelfit tarttuivat aseisiin ja ajoivat valkoiset. Seurauksena oli lääkemääräyksiä, ja Alighieri ei koskaan palannut kotimaahansa. Hänelle tuomittiin kaksi poissaolevaa kuolemantuomiota, ja vasta viisitoista vuotta myöhemmin hänet amnestoitiin poissa ollessa. Maanpaossa valkoiset guelphit liittoutuivat usein ghibelliinien kanssa. Tämä politiikka oli onnistunut maltillisen guelphalaisuuden muoto, joka sopi paavit kuten Gregory X (1271-1276) tai Nikolai III (1277-1280). Boniface VIII: n kohdalla tämä pontifikaatti aiheutti Dantessa vain vihan. Ja muut guelphilaiset hävettivät sen persoonallisuutta, jonka etuja heidän piti suojella. Aluksi Dante oli pakkosiirtolaisten suukappale. Hän muutti kuitenkin pian näkemystään: runoilija vakuuttui siitä, että vain Saksan hallitsijan luja käsi pystyi pelastamaan Italian kansalaisriidoista. Nyt hän toi toivonsa Henrik VII: lle Luxemburgin dynastiasta (1275-1313). Vuonna 1310 kuningas meni Italiaan ottamaan haltuunsa kaupungit ja painostamaan vastustajia. Hän onnistui jossakin: hän sai keisarillisen kruunun. Mutta sen jälkeen Henry käyttäytyi samalla tavalla kuin edeltäjänsä, takertuen loputtomaan shakkipeliin. Kaupungit eivät myöskään tienneet kuinka käyttäytyä, niiden johtajat ryntäsivät ympäriinsä. Vuonna 1313 keisari kuoli yhtäkkiä Toscanassa. Siitä hetkestä lähtien Dante päätti, että on parempi olla "oma orjasi" (tarkemmin italiaksi: "olla oma puolueesi"). Hän oli sekä ovela että melko vilpitön. “Jumalallinen komedia” päättyy Imperiumin ja rakkauden apoteoosiin paratiisiruusussa: universumi oli hänelle käsittämätöntä ilman monarkiaa, joka yhdisti ihmisten maailman rakkaudella. Mutta viimeinen laillinen, Danten näkökulmasta, keisari Frederick II (1194-1250) teloitetaan helvetissä harhaoppisten keskuudessa yhdessä hänen oikeustieensä kanssa: rahastonhoitaja Peter Vineysky, tuomittu kidutukseen itsemurhasta, ja astrologi Michael Scott - noituudesta. Tämä on sitäkin yllättävämpää, koska näkemyksensä laajuudella tämä keisari herätti syvän myötätunnon firenzeläiseen runoilijaan. Mutta se oli Dante: kun hän tunsi joutuvan rangaista, hän astui yli henkilökohtaisten tunteidensa. Samoin hän oli todella raivoissaan kardinaali Giacomo Colonnan temppuista, joka yleisen huhun mukaan löi vangitun paavi Boniface VIII: n. Hän vihasi henkilökohtaisesti Bonifacea, mutta todellisena katolisena hän kunnioitti paavia eikä voinut kuvitella, että häntä olisi mahdollista koskettaa, tehdä fyysistä väkivaltaa pontifikaa vastaan. Samalla tavalla Dante kunnioitti keisari Frederickiä, mutta hän ei voinut olla lähettämättä helvettiin sitä, jolle huhu johti harhaoppisia lausuntoja (epäusko sielun kuolemattomuuteen ja oppia maailman ikuisuudesta). Danten paradoksi on keskiajan paradoksi.
Kun 1150-luvulla nuori saksalainen keisari Frederick I Barbarossa ilmestyi niemimaalle tavoitteenaan palauttaa Pohjois-Italian provinssit tottelevaisuuteen, hänelle ilmestyi eräänlainen valtava shakkilauta, jossa neliöt edustivat kaupunkeja, joissa oli enemmän tai vähemmän suuria provinsseja heidän alaisuudessaan - contado. Jokainen ajaa omia etujaan, jotka joutuivat lähimmän naapurin vastustukseen. Siksi Mantovan oli vaikea tulla Veronan ja Bergamon, esimerkiksi Brescian, liittolaiseksi. Jokainen kaupunki etsi liittolaista kauemmas naapurista, jonka kanssa sillä ei ollut alueellisia kiistoja. Kaupunki yritti kaikin voimin alistaa piirit omien käskyjensä mukaan, tämän prosessin, jota kutsutaan nimellä comitatinanza, seurauksena syntyivät pienet valtiot. Vahvimmat heistä yrittivät imeä heikoimpia.
Venetsian, Lombardian, Emilian, Romagnan ja Toscanan välinen riita ei nähnyt loppua näkyvissä. Italialaisten toisiinsa osoittama julmuus on silmiinpistävää. Vuonna 1158 keisari piiritti kapinallisen Milanon, eikä "kukaan", kirjoita aikakirjoittaja, "osallistui piiritykseen suuremmalla raivolla kuin kremonilaiset ja pavialaiset. Myöskään piiritetyt eivät osoittaneet enempää vihamielisyyttä kenellekään kuin heille. Milanon ja näiden kaupunkien välillä on ollut pitkään kilpailua ja riitoja. Milanossa monet tuhannet heidän ihmisistään tapettiin tai kärsivät kovassa vankeudessa, heidän maansa ryöstettiin ja poltettiin. Koska he itse eivät voineet kostaa kunnolla Milanoa, joka ylitti heidät sekä omilla vahvuuksillaan että liittolaistensa lukumäärällä, he päättivät, että on tullut aika maksaa heille tehdyt loukkaukset. " Yhdistetyt saksalaiset ja italialaiset joukot onnistuivat sitten murtamaan ylpeän Milanon, sen linnoitukset, jotka vapauden ja itsenäisyyden tärkein symboli, purettiin, ja yhtä symboloiva veto piirrettiin keskusaukiolle. Saksalaiset loistavat ritarit eivät kuitenkaan aina onnistuneet - kaupungin miliisit, etenkin Lombard-liigan suojeluksessa yhdistetyt, aiheuttivat heille yhtä musertavia tappioita, joiden muisti säilyi vuosisatojen ajan.
Julmuus oli välttämätön osa Italian keskiaikaisen puolueen taistelua. Viranomaiset olivat julmia, mutta kaupunkilaiset suhtautuivat siihen yhtä julmasti: "syyllinen" podesta, konsulit, jopa prelaatit hakattiin, heidän kielensä repeytyi, heidät sokaistiin, heitä ajettiin häpeässä kaduilla. Tällaiset hyökkäykset eivät välttämättä johtaneet järjestelmän muutokseen, mutta ne antoivat illuusion väliaikaisesta vapauttamisesta. Viranomaiset vastasivat kidutuksella ja kannustivat irtisanomista. Vakoilusta, salaliitosta ja vihollissuhteista epäiltyä uhkasi karkotus tai kuolemanrangaistus. Normaaleja oikeudenkäyntejä ei sovellettu tällaisissa asioissa. Rikollisten piiloutuessa viranomaiset eivät välttäneet salamurhaajien palveluja. Yleisin rangaistus oli omaisuuden riistäminen ja varakkaiden perheiden palatsin purkaminen. Tornien ja palatsien metodisen tuhoamisen tarkoituksena oli paitsi poistaa yksilöiden, myös heidän esi-isiensä muisti. Paljastava pahaenteinen käsite käsitteistä palasi takaisin (näin jopa Rooman Sullan aikana kutsuttiin tietyn kansalaisen laitonta - hänen murhansa sallittiin ja rohkaistiin, ja omaisuus meni valtiovarainministeriöön ja osittain murhaajille itselleen), ja usein ne ulotettiin nyt tuomitun lapsiin ja lapsenlapsiin (miespuolisen linjan mukaan) ). Joten hallitseva puolue erotti kokonaiset sukupuut julkisesta elämästä.

Tämä ylpeä sana "Lombardia" Pohjois-Italian kaupunkien asukkaat ymmärsivät täydellisesti: he eivät voi taistella yksin Saksan keisareita vastaan. Siksi jo vuonna 1167 kuusitoista Milanon johtamaa kuntaa loi niin sanotun Lombard-liigan. Edustusta varten uudessa liitossa kukin osallistuja nimitti varajäsenensä, niin kutsutun "rehtorin". Rehtorit olivat vastuussa poliittisesta strategiasta, sodan julistamisesta ja rauhan päättämisestä sekä yleisestä päälliköstä (armeijan tarjonta). Tämä hyvin öljytty federaatio osoitti voimansa voimakkaimmin 27. toukokuuta 1176 Legnanon taistelussa (30 kilometriä Milanosta) Frederick I: n ritareja vastaan. Keisari toimi tiukasti tuolloin hyväksyttyjen sääntöjen mukaisesti ja luotti raskaan ratsuväen etuhyökkäykseen. Ja langobardit osoittivat mielikuvitustaan. He työnsivät eteenpäin raskasta Milanon ratsuväkeä, joka simuloiden vetäytymistä johti saksalaiset yleisen Lombard-jalkamiljiksen keihäiden ja koukkujen luo. Frederickin joukot sekoittuivat ja saivat heti iskun oikeaan reunaan Brescian ratsuväiltä, \u200b\u200bjotka olivat varalla. Frederick pakeni heittäen alas kilpensä ja lippunsa. Vuonna 1183 hänet pakotettiin allekirjoittamaan Boden rauha, jonka mukaan kaupungeille palautettiin kaikki, mikä oli otettu pois, etuoikeudet ja vielä laajempi hallintoautonomia. Kuitenkin, kun Barbarossan pojanpoika Frederick II tuli vuonna 1237 Lombardiaan suorittamaan isoisänsä epäonnistuneesti aloittaman liiketoiminnan, sotilaallinen omaisuus kääntyi pois italialaisista. 27. marraskuuta 1237 lähellä Kortenuovon kaupunkia Olojoen varrella saksalaiset ratsuväki hyökkäsivät yllättäen Milanoon. Isku oli musertava, kaupunkilaiset kukistettiin ja kaatui. Tosi, Lombardin jalkaväki ei räpyttänyt - oltuaan kehäpuolustuksensa, se esti myöhään illalla panssaroituja ritareja vastaan, sulki heidät kilpimuurilla ja kesti julman lähitaistelun. Guelphit kärsivät kuitenkin suuria tappioita Frederickin armeijassa olevien arabien nuolista. Viimeiset puolustajat antautuivat myöhään illalla. Tässä taistelussa kukistetut menettivät useita tuhansia ihmisiä, jotka tapettiin ja vangittiin. Mutta tappiosta huolimatta liiga jatkoi olemassaoloa ja taistelua. Lisäksi hänen ponnistelujensa ansiosta Frederick ei koskaan pystynyt täysin alistamaan Lombardiaa. Hän hajosi tämän energisen suvereenin kuoleman jälkeen. Pavel Kotov
Lisäksi päivittäinen väkivalta lähti erityisistä järjestäytyneistä ryhmistä, kuten laajennetuista heimojen "miliiseistä" ("yhteenliittymät"), tietyn kirkon seurakuntien "joukkueista" tai "ristiriitaisista" (neljännesvuosittain "ryhmät"). Tottelemattomuutta oli erilaisia: avoin kieltäytyminen kommuunin lakien noudattamisesta (itse asiassa synonyymi sanalle "kaupunki"), poliittisista syistä karkotettujen sotilaallinen hyökkäys koko kotikaupunkiinsa, tuomareita ja papistoja vastaan \u200b\u200btehdyt "terrori-iskut", heidän omaisuutensa varkaudet, salaseurojen luominen, kumouksellinen levottomuus.
Minun on sanottava, että tässä taistelussa poliittiset mieltymykset muuttuivat kaleidoskoopin nopeudella. Kuka olet, Guelph tai Ghibelline, usein päättävät hetkelliset olosuhteet. Koko 1200-luvulla ei ole tuskin yhtä suurta kaupunkia, jossa voima ei olisi muuttunut väkivaltaisesti useita kertoja. Mitä sanoa Firenzestä, muuttamalla lakeja poikkeuksellisen helposti. Kaikki päätettiin käytännössä. Se, joka tarttui valtaan, muodosti hallituksen, loi lakeja ja seurasi niiden täytäntöönpanoa, valvoi tuomioistuimia jne. Vastustajat - vankilassa, maanpaossa, lain ulkopuolella, mutta pakkosiirtolaiset ja heidän salaiset liittolaisensa eivät unohtaneet loukkausta ja viettivät omaisuutensa salaisessa tai avoimessa taistelussa. Heille vihollisten hallituksella ei ollut laillista voimaa, ainakaan suurempi kuin heidän omansa.
Guelphit ja ghibelliinit eivät olleet lainkaan järjestäytyneitä puolueita, jotka olivat heidän virallisten johtajiensa alaisia. Ne olivat itsenäisten ryhmittymien verkosto, joka teki yhteistyötä keskenään tiettyyn pisteeseen sopivan lipun alla. Guelphit käänsivät usein aseensa paavia vastaan, ja ghibelliinit toimivat ottamatta huomioon keisarillisen kruunun hakijoiden etuja. Gibelliinit eivät kieltäneet kirkkoa ja Guelphs Imperiumia, mutta yrittivät minimoida heidän todelliset valtaoikeutensa. Guelphin hallitukset erotettiin usein. Prelaatit tulivat usein aristokraattisista perheistä, joiden juuret olivat ghibellineja - jopa joitain paavit saatettiin syyttää ghibelline-sympatioista!

Villafrancan linna Monegliassa, lähellä Genovaa, kulki Guelphsista Ghibellinesiin ja takaisin monta kertaa
Vapauden hinta. Guelphien ja ghibelliinien vastakkainasettelussa voidaan ja pitäisi etsiä Länsi-Euroopan nykyaikaisten poliittisten perinteiden lähteitä - porvarillisen, tosiasiallisesti kirjaimellisesti käännetyn, kaupunkidemokratian lähteitä. Huolimatta siitä, että kuten olemme nähneet, sen rakenteen, taistelun menetelmien ja tavoitteiden suhteen, sen osallistujat eivät olleet ollenkaan "demokraattisia". Puolueen jäsenet eivät olleet vain autoritaarisia, vaan yksinkertaisesti julmia. He pyrkivät tinkimättömästi valtaan, joka pakeni "universaalien", suurvaltojen hallitsijoiden käsistä. Heidän asemansa näytti vahvistavan feodaalisen yhteiskunnan ikivanha perinne. Mutta jos taloudellinen, oikeudellinen ja kulttuurinen tilanne Euroopassa ei todellakaan muutu eikä salli uusien voimien syntymistä ja vahvistumista, ehkä demokratia, joka ei suinkaan ole vieras koko keskiajan tietoisuudelle, jää vain unelmaksi tai muistoksi Kreikan ja Rooman kauan menneestä menneisyydestä. ... Veristen häiden, teloitusten ja petosten lisäksi perustettiin ensimmäiset parlamentit, ensimmäiset maalliset koulut ja lopulta ensimmäiset yliopistot. Myös uusi puhekulttuuri syntyi - modernisoitu oratorio, jonka avulla poliitikkojen oli nyt saatava kansalaiset vakuuttamaan olevansa oikeassa. Sama Dante on käsittämätön ilman Guelphien ja Ghibellineiden taistelua, ilman häntä ravitsevaa kaupunkikulttuuria. Hän on myös käsittämätön ilman opettajaansa - Brunetto Latini, joka kronikoitsijan mukaan opetti ensin firenzeläiset elämään politiikan lakien mukaisesti. Ja ilman Dantea, hänen aikalaisiaan ja jälkeläistään, renessanssi on puolestaan \u200b\u200bmahdotonta - aikakausi, joka osoitti eurooppalaisille mahdollisuuden kehittyä jokaiselle oman valintansa mukaan. Esimerkiksi renessanssiajassa Italiassa termit "Guelphs" ja "Ghibellines" menettivät entisen merkityksensä, uusien ihmisten ympärillä kiehui poliittisia intohimoja ja uusia ongelmia. Mutta kuten aikaisemmin, maan asukkaat muistivat, että silloin vastoin Hohenstaufenien valtavia keisareita heille oli rakkain: vapaus. He muistivat, edes aina tajuamatta sitä, - refleksiivisesti.
Guelph- ja Ghibelline-puolueet olivat liikkuvia säilyttäen työntekijänsä ja yrityksen säännöt. Maanpaossa he toimivat palkkasoturijenginä ja poliittisina ryhminä painostamalla vuorotellen sodan ja joskus diplomatian kautta. Palattuaan kotiin heistä ei tullut niinkään valta, vaan vaikutusvaltaisin yhteiskunnallinen voima (vallan puolueen käsitettä ei ollut olemassa). Esimerkiksi kun vuonna 1267 Guelphs perusti jälleen valvonnan Firenzessä, heidän kapteeni ja konsuli tulivat hallitukseen. Samanaikaisesti heidän puolueensa pysyi yksityisenä organisaationa, jolle kuitenkin virallisesti "myönnettiin" karkotettujen ghibelliinien takavarikoitu omaisuus. Näillä varoilla hän aloitti pohjimmiltaan kaupungin taloudellisen orjuuden. Maaliskuussa 1288 kunta ja popolo olivat hänelle velkaa 13000 floriinia. Tämä antoi Guelphsille mahdollisuuden painostaa maanmiehiä niin, että he määrittivät sodan puhkeamisen Toscanan ghibellineja vastaan \u200b\u200b(mikä johti voittoon Campaldinossa vuonna 1289). Puolueilla oli yleensä poliittisen "uskollisuuden" pää sensuurien ja vartijoiden rooli varmistamalla vaihtelevalla menestyksellä kaupunkilaisten uskollisuus paaville tai keisarille. Se on koko ideologia.

Pisan ghibelliinien johtaja Ugolino della Gherardesca, yhdessä poikiensa kanssa, vangittiin Gualandin linnaan, jossa hän kuoli nälkään.
Lukemalla keskiaikaisia \u200b\u200bennustuksia, Floresin Joachimin seuraajien historiosofisia päätelmiä tai Danten kirjoituksia, jotka lupaavat ongelmia Italian kaupungeille, saa vaikutelman, ettei taistelussa ollut oikeaa tai väärää. Skotlannin astrologilta Michael Scottilta, joka puhui Frederick II: lle Bolognassa vuonna 1232, sekä kapinalliset Guelphin kunnat että imperiumille uskolliset kaupungit saivat sen. Dante, Pisan kreivi Ugolino della Gherardesca, tuomitsi hänet puolueensa pettämisestä hirvittäviin helvetin piinoihin, mutta siitä huolimatta hänestä tuli kynänsä alla melkein inhimillisin kuva koko runosta, ainakin sen ensimmäisestä osasta. 1200-luvun kruunun kirjoittaja Saba Malaspina kutsui sekä Guelphia että Ghibellineja demoneiksi, ja Arezzon Jeri kutsui kansalaisiaan pakanoiksi, koska he palvoivat näitä puolueiden nimiä kuin epäjumalia.
Onko syytä etsiä järkevää alkua tämän "epäjumalanpalveluksen", todellisten poliittisten tai kulttuuristen vakaumusten takana? Onko mahdollista ollenkaan ymmärtää konfliktin luonnetta, jonka juuret ulottuvat pitkälle Italian maiden menneisyyteen, ja seurauksia - Uuden ajan Italiassa, jossa on poliittinen pirstaloituneisuus, "neogwelphs" ja "neohibellines"? Ehkä jollain tapaa, Guelphin ja Ghibellinesin välinen taistelu muistuttaa jalkapallotifosien taisteluja, joskus melko vaarallisia ja verisiä? Kuinka itseään kunnioittava nuori italialainen ei voi juurtua kotiseuraansa? Kuinka hän voi olla täysin "poissa pelistä"? Taistelu, konflikti, "puolueellisuus", jos haluat, ihmisen luonteessa, ja keskiaika tässä on hyvin samanlainen kuin me. Yritä etsiä guelphien ja ghibelliinien historiasta yksinomaan luokkien, kartanoiden tai "kerrostumien" taistelun ilmaisemiseksi ei ehkä ole sen arvoista. Mutta ei pidä unohtaa, että länsimaiden nykyaikaiset demokraattiset perinteet ovat suurelta osin peräisin guelfien ja ghibelliinien välisestä taistelusta.
Kahden ohjaamattoman vihollisen - paavin ja keisarin - ohjaaminen ei mahdollistanut kummankaan osapuolen saavuttavan lopullista sotilaallista ja poliittista paremmuutta. Toisessa tapauksessa, jos joku vastustajista osoittautuu rajoittamattoman vallan omistajaksi, eurooppalainen demokratia pysyisi vain historiakirjoissa. Ja niin - osoittautui eräänlainen ainutlaatuinen valtapariteetti, joka monessa suhteessa tarjosi jyrkän harppauksen läntiselle sivilisaatiolle - kilpailupohjalta.

"Euroopassa maallinen valta erotetaan kirkosta" - tämä on yksi ideologisen taistelun kliseistä. Kun tämä lause lausutaan, se viitataan "ihmisoikeuksien" osastoon - kateellisen venäläisen älymystön mielessä tämä tosiasia sijaitsee tuomariston vieressä, ja siinä on työttömyysetuudet ja oikeus osoittaa. Kirkko on erotettu valtiosta - jostain syystä näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä edistyksellinen päätös tehtiin kansalaisten oikeuksien ja ihmisarvon nimissä. Emme itse tiedä, mitä muuta pitäisi pitää niin maukkaana ruokana naapurin lautasella - emmekä ymmärrä, että siellä voi olla jotain syötävää. Tässä tapauksessa kadehdimme sitä, mikä on upottanut Euroopan jatkuvaan sotaan.

Massiivinen ja säännöllinen murha Euroopan historiassa johtuu nimenomaan siitä, että maallinen valta ja kirkon valta jaettiin ja kilpailivat. Ja miljoonia ladattiin säännöllisesti tämän kiihkeän kilpailun uuniin.

Itse asiassa koko Euroopan tähänastinen historia (kaikki sellaisenaan) on yritys yhdistää maat - ja näiden maiden välitön hajoaminen, sitten uusi yritys yhdistää - ja seuraava hajoaminen, ja tämä jatkuu puolitoista vuosituhatta.

Hajaantuneen Kaarle Suuren imperiumin yhdistäminen toteutettiin kahden yhteensopimattoman periaatteen pohjalta: paavin voimalla - tai Pyhän Rooman valtakunnan (eli Euroopan Itämerestä Välimerelle) - keisarin keisarin voimalla.

Henrik Linnunmies, Saksin Otto Suuri, Friedrich Barbarossa pyrkivät Sisyphukseen verrattavissa oleviin ponnisteluihin - vetää valtakunnan kivi loistavaan Rooman korkeuteen - joskus ne jopa onnistuivat. Se oli todellakin Sisyphean työvoima, koska karolingalaisten (Lothar Clovis ja Charles saivat alueet, jotka vastaavat suunnilleen Saksaa, Ranskaa, Italiaa) jaetut maat kasvattivat perillisiä, perilliset kasvattivat kunnianhimoa ja uskollisia laskelmia, valitsijat saivat oikeuden valita uusi kuningas - ja niin edelleen loputtomasti. Heti kun imperiumi oli perustettu, loukkaantuneiden Louis Hurskaiden pojat alkoivat sodan, tai Lothar oli tyytymätön osuuteensa ja niin edelleen. Salicin, Saksin, Franconian ja Habsburgien dynastiat yrittivät voittaa tämän mallin, mutta heti kun he onnistuivat hallitsemaan huipulla ja rakentamaan näyttävän järjestyksen, imperiumin kivi revittiin heidän käsistään, kaatui alas ja mureni pölyksi.

Anarkia Euroopassa keskiajalla on talonpoikien, kaupunkilaisten ja käsityöläisten päivittäinen painajainen: elämä ja kuolema ovat täysin arvaamattomia - yhdistyminen voi tapahtua odottamattomimman skenaarion mukaan.

Nykypäivän huijari, joka keksi osakkeita olemattomassa kaivoksessa ja rakentaa rahoituspyramideja ilman vakuuksia, on pohjimmiltaan niiden eurooppalaisten feodaalisten perillinen, jotka keksivät oikeutensa hallita tätä tai toista tilaa. Ja avaruudessa asui eläviä ihmisiä, joita käytettiin kilpinä tai miekkoina.

Tarvittiin yksi valta, yleinen järjestys - Roomassa sijaitseva Pietarin valtaistuin tai Saksan keisari saattoi antaa sen (häntä kutsuttiin sitten Rooman keisariksi, vaikka valtaistuin voisi olla Aachenissa tai Regensbugissa). Tilanteen paradoksi oli se, että kuninkaan voitiin kruunata Pyhän Rooman valtakunnan keisariksi Roomassa vain paavin kanssa, ja paavi tarvitsi vain uskollisia keisareita. Keisarit turvautuivat piispoihin, jotka toisinaan valitsivat paavinvastaisia, ja paavi käytti dynastisia riitoja kannustaakseen uskollisia kuninkaita. Tällä tavalla kaksinkertaisen paavin tilanteita syntyi kahdesti, ja jokaisella paavilla oli oma keisari Euroopalle. Tämä nelivaltias ei ollut lainkaan hyvä - se muuttui heti sata-voimaksi - suosikkiparonit ja kreivikunnat otti Jeltsinin sanoin itselleen "niin paljon kuin pystyi kantamaan".

Loppujen lopuksi papistien ja keisarillisten välillä oli jatkuvaa vastakkainasettelua, jota kuvailivat guelfien ja ghibelliinien vihamielisyys, toisin sanoen ääntäminen oikein, Welfs ja Weiblungs (nämä ovat saksankielisiä sanoja: Weiblung on Hohenstaufenin linna, Welfs ovat kuninkaiden perhe).

Guelphien (papistien) ja ghibelliinien (keisarillisten) välinen vihamielisyys on koko Euroopan historian pääkysymys, tämä on sen selkäranka - kaikki muu tapahtui sen ympärillä ja sen yhteydessä. Paavin valta (joka ei kestänyt kauan ihmiselämän pituuden takia eikä sitä ollut peritty) piti parempana luottaa moniin yhtäläisiin (yhtä kaukana, he sanoisivat nyt) herttuoihin ja kuninkaisiin, Euroopan vallan liittovaltion periaatteeseen. Paavinvallalle oli hyödyllistä tukea monien liittoutumia, ei yhden vahvan miehen voimaa, tukea lyhytaikaisia \u200b\u200btasavaltoja, pettää ne tietysti, kun sopimus tämän tai sen kuninkaan kanssa vaati. Keisari, joka siirsi vallan perimällä, vaati vakautta ja kilpailijoiden poissaoloa.

Keisarillisen ja paavin vallan (tapahtumia tapahtui: esimerkiksi Frederick Barbarossa ja Andrian IV) yhdistelmä ei ollut koskaan - eikä voinut olla - kestävä.

Guelphit ja Ghibellines yksilöivät siten kaksi radikaalia periaatetta Euroopan rakenteesta - keskipakoisesta ja keskipitkästä, republikaanisesta ja keisarillisesta.

Euroopan historia muistuttaa tunnettua arvoitusta sudesta, vuohesta ja kaalista - jotka on kuljetettava ehjänä joen toiselle puolelle, ja vain kaksi mahtuu veneeseen.

Jos susi on imperiumi ja vuohi on kirkko, ihmiset aina kuvittelivat kaalia - jonka joko vuohi syö tai susi repii tai se vain mädäntyy.

Itse asiassa Eurooppa on yksi iso Saksa, kaikki suuret dynastiat ovat saksalaisia \u200b\u200b(ensimmäinen maailmansota on serkkujen sota); mutta Euroopan otsikkovaatimus on tietysti Rooma. Rooman historia, kuten DNA-koodissa, sisältää kaiken eurooppalaisen idean myöhemmän kehityksen ja sen mahdolliset tulkinnat; tämä ajatus on hyvin lyhyellä tavalla ikuinen kilpailu Rooman tasavallan ja Rooman valtakunnan välillä. Tästä vuosisatojen kaatuneesta kilpailusta on tullut ikuinen eurooppalainen juonittelu.

Voit tietysti määritellä tämän kilpailun kirkon riippumattomuudeksi valtiosta - mutta tämä on hyvin paikallinen määritelmä. Vuosisatojen ajan kirkko menetti asemansa, yhteiskunta sekularisoitui, Saksan keisarillisista maista tuli enimmäkseen protestantteja, ja myöhemmin sosialismi tuli poliittiseen peliin - mutta ristiriidan merkitys säilyi. Guelphit ja ghibelliinit yksilöivät ikuisen ontologisen kilpailun kahden eurooppalaisen vallan ylläpitämisen periaatteen välillä.

Bismarck (ja hänen jälkeensä Hitler) toimi klassisina saksalaisina keisareina, oppikirja Ghibellines, joka yhdisti maat Kaiser-kruunun hallinnassa; Hitler ei koskaan salannut sitä, että hän vihasi katolista kirkkoa, tasavaltoja ja rakensi valtakuntaa, kuten Otto Suuri. Ja da Gaullen idea: Yhdysvallat on tyypillinen Guelphin muotoilu.

Tämä vastakkainasettelu ei koskaan päättynyt. Loputonta Ranskan ja Preussin sotaa (1870 - 1945) voidaan hyvinkin pitää taisteluna kahden kerran selkeästi määritellyn eurooppalaisen järjestelmän periaatteen välillä - liittovaltion-tasavallan tai keisarillisen.

Tämä on Euroopan historia - eikä Euroopalla ole muuta historiaa, anteeksi. On suuria humanisteja ja filosofeja, on runoilijoita ja taiteilijoita, on Dante Alighieri, joka oli niin Guelph, että hän ei mennyt Guelphien tai Ghibellineiden kanssa tai Poklonnaya tai Bolotnaya. Dante puhui maailmasta, ylikansallisesta monarkiasta, ei Saksan valtakunnasta, ei edes Rooman valtakunnasta, vaan maailmasta yhdistettynä teosofian voimaan. Ja tämä ei ole ollenkaan kuin globalisaatioprojekti, pan-Ghibelline-projekti.

Dante, kuten tiedätte, tuomittiin kuolemaan, jompikumpi tai toinen ei hyväksynyt sitä.

Tämä on Eurooppa. Tämä on tarina, jota monet meistä ovat pakottaneet ihanteeksi. Tämä on loputon verinen sota. Loputon murha ja petos.

Ja niin sanotut demokraatit Nemtsov ja Parkhomenko lupasivat teille, että he valehtelivat tietämättömyydestä. Kun hullu Gorbatšov lähti astumaan "yhteiseen eurooppalaiseen kotiin" vakaasti vakuuttuneena siitä, että Eurooppa on sellainen paikka, jossa on paljon makkaraa, tuomaristo ja kirkko on erotettu valtiosta - hän itse ei tiennyt tarkalleen, mihin hän oli menossa. Sumu hallitsi päähäni, ja vain salamaniskut pyyhkäisivät ”sivilisaation! oikeudet! ". Kun hyväntahtoinen nainen Prokhorov suosittelee historian uudelleenkirjoittamista, jotta vihdoin käy selväksi, että Venäjä on osa Eurooppaa ja rikkailla on oikeus levittää mätää kansalle, hän ei edes tiedä, minkä Euroopan puolesta hän on. Kun he todistavat, että Stalin veti Euroopan sodaan (toisin sanoen yksi georgialainen provosoi kaksituhatta vuotta kestäneen riistan), he valehtelevat. Kun joku uskoo, että Euroopan unioni ei hajoa, hän erehtyy. Ja jos joku uskoo Venäjän olevan eurooppalainen valta sen perusteella, että venäläiset pankkiirit ovat ottaneet käyttöön asuntolainoja, tämä henkilö on lyhytnäköinen aasi.

Maailman historian päämoottori on vastakohtien taistelu. Inhimillinen sivilisaatio muistaa kymmeniä suuria yhteenottoja: akhealaiset troijalaisia \u200b\u200bvastaan, guelphit ghibellineja vastaan, punaruusu valkoista ruusua vastaan, jakobiinit girondineja vastaan, proletariaatti porvaristoa vastaan \u200b\u200bjne. Muistamme globaalimmat.

Kreikkalaiset persialaisia \u200b\u200bvastaan

Kreikan valtioiden ja Achaemenidien valtakunnan välisen aktiivisimman yhteenottamisen aika on Kreikan ja Persian sodien ajanjakso, joka kesti yhteensä 500–449 eKr. e. Alun perin voimallisella Persian valtakunnalla ei ollut mitään erityisiä ongelmia hajallaan olevien Kreikan kaupunkien valloituksessa, ja vain Spartan ja Ateenan omaisuutta lähestyessään se kohtasi vakavan vastalauseen.

Ensinnäkin Ateenan loistava voitto Marathonilla (490 eaa.) Ja sitten spartalaisten sankarillinen Thermopylae-puolustus (480 eaa.) Herättivät epäilyksiä valtavan persialaisen armeijan tehokkuudesta, joka tapasi taktisesti lukutaitoisemman Kreikan armeija.

Kreikkalaisten Salamisissa, Plataeassa ja Mikalassa saamat vakuuttavat voitot käänsivät sodan ja pakottivat persialaiset vapauttamaan aiemmin valloitetut Kreikan alueet. Kallian rauha, joka tehtiin vuonna 449 eKr e., keskeytti sodan, mutta ei pysäyttänyt vihamielisyyttä kreikkalaisten ja persialaisten välillä. 60 vuotta myöhemmin kreikkalaiset osallistuivat Aleksanteri Suuren joukkoihin osana Persian valtakunnan tappiota.

Rooma Karthagoa vastaan

Rooman ja Karthagon välisen taistelun tavoitteena oli ylivalta Länsi-Välimerellä, missä 3. vuosisadalla eKr. e. jälkimmäinen hallitsi korkeinta. Karthago kolonisoi paitsi Iberian niemimaan eteläpuolella myös Korsikan, Sardinian ja merkittävän osan Sisiliasta, joka ei ollut tyytyväinen Roomaan.

Sisiliasta tuli ristiriita Rooman ja Karthagon välillä, mikä johti ensimmäiseen punaiseen sotaan (264–241 eKr.). 23 vuotta kestävä vastakkainasettelu, joka uuputti molempia valtioita, johti Rooman muodolliseen voittoon, mutta kysymys hallitsevuudesta alueella pysyi ratkaisematta.

Toinen (218–201 eKr.) Ja Kolmas (149–146 eKr.) Punasotat olivat eräänlainen tulos Rooman sotilaallisesta ja taloudellisesta noususta. Voittamaton karthagolainen laivasto tuhoutui lopulta, ja valtion pääkaupunki pyyhittiin pois maapallolta.

Guelphs vs. Ghibellines

Kahden saksalaisen dynastian, Welfin ja Hohenstaufenin, ja myöhemmin poliittisten puolueiden - Guelphin ja Ghibellinesin - kohtaaminen historioitsijoiden mukaan määrittivät eurooppalaisen demokratian kehityksen. Firenzessä 1200-luvulta lähtien tämä taistelu ei kuitenkaan aluksi ylittänyt Keski- ja Pohjois-Italian rajoja, mutta sitten Saksa ja Ranska vedettiin siihen nopeasti.

12. vuosisadalle mennessä katolisen kirkon puuttuminen Euroopan valtioiden asioihin oli tullut niin aktiiviseksi, että papiston ja maailman välillä syntyi vakava konflikti. Rooman paavi Guelphin kannattajat kannattivat Pyhän Rooman valtakunnan keisarin vallan rajoittamista, kun taas ghibelliinit eivät halunneet sietää paavin valtaistuimen kasvavaa vaikutusta.

Taistelu paavin ja keisarillisten puolueiden välillä oli pitkään, mutta tällä kertaa italialaiset kaupungit olivat mukana tässä vastakkainasettelussa, ja valta niissä voi taloudellisista ja poliittisista olosuhteista riippuen muuttua kaleidoskooppisella nopeudella: tänään Guelphs hallitsee ja huomenna ne korvataan ghibellineilla.

Usein Guelphin ja Ghibellinesin poliittiset taipumukset eivät olleet niin suoraviivaisia. Liikkuvat keisarin ja paavin välillä, he eivät voineet saavuttaa selkeää paremmuutta toisiinsa nähden säilyttäen samalla valta-pariteetin. Tällaisesta kilpailusta on historioitsijoiden mukaan tullut yksi osa Euroopan sivilisaation kehitystä.

Ranska vs Englanti

1900-luvulle saakka Englanti ja Ranska pysyivät katkerina kilpailijoina. Heidän suhteensa historia on täynnä dramaattisia jaksoja, joista tärkein on satavuotinen sota (1337-1453). Dynastisen konfliktin alkaessa tämä sota sai myöhemmin kansallisen luonteen.

Eniten kärsi siitä Ranska, joka menetti 2/3 väestöstä sekä taistelukentällä että sairauksien ja nälän takia. Siitä huolimatta ranskalaiset joukot onnistuivat työntämään britit maansa alueelta riistämällä heiltä kaikki mantereen omaisuudet.

Uusi sivu englantilais-ranskalaisen kilpailun historiassa oli taistelu siirtomaahallinnasta 1600--1800-luvuilla. Englannin ja Ranskan välisten siirtomaa-sotien tärkeimmät areenat olivat Pohjois-Amerikka ja Intia, joissa britit pystyivät täysin osoittamaan sotilaallisen ja diplomaattisen paremmuutensa.

Neuvostoliitto vs. USA

Kahden suurvallan kohtaaminen syntyi heti toisen maailmansodan päättymisen jälkeen. Jokainen maista yritti todistaa prioriteettinsa ja kaikilla aloilla kerralla - ideologisella, taloudellisella, sotilaallisella, avaruus-, urheilu- ja kulttuurialalla. Kaikki vuotta ennen Neuvostoliiton romahtamista kului kylmän sodan merkin alla.

Molemmat valtiot ohjaivat suurimman osan voimastaan \u200b\u200bpuolustukseen. Asejakilpailun päätavoite oli vihollisen pelottelu. Joten "Dropshot" -suunnitelman mukaan 1. tammikuuta 1957 oli aloitettava Naton armeijan toiminta, jonka aikana oli tarkoitus pudottaa 300 atomipommia 100 Neuvostoliiton kaupunkiin.

Neuvostoliitto ei seisonut syrjässä ja testasi 30. lokakuuta 1961 demonstratiivisesti vetypommia, jonka kapasiteetti oli 50 megatonia. Lisää. USA käynnisti risteilyohjusten käyttöönottoohjelman Turkissa, Neuvostoliitossa - Kuubassa. Vasta 1960-luvun puoliväliin mennessä molemmat valtiot kyseenalaistivat mahdollisuuden voittaa ydinsota ja alkoivat miettiä taistelukärkien määrän vähentämistä.

Kahden maan välinen sotilaallinen kilpailu heijastui avaruuden tutkimiseen. Kun Neuvostoliitto laukaisi ensimmäisen keinotekoisen satelliitin ja valmistautui ensimmäiseen miehitettyyn lentoon, Yhdysvaltojen jäljessä oleva avaruuskilpailu hautautui suunnitelmasta käynnistää ydinraketti kuun pinnalle. Uhkapeliä ei koskaan toteutettu, ja amerikkalaiset aloittivat kuun rauhanomaisen tutkimuksen ohjelman. Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä ei ollut yhtä kovaa vastakkainasettelua urheilukentillä. Se ilmaistiin paitsi kilpailussa voittojen puolesta myös kilpailun boikottina. Vuonna 1980 Yhdysvallat jätti huomiotta Moskovan olympialaiset, ja neljä vuotta myöhemmin Neuvostoliiton urheilijat eivät menneet Los Angelesiin.

3 302

Näiden kahden osapuolen välinen taistelu ei kuitenkaan määrittänyt paitsi Kremlin muurien ulkonäköä myös länsimaisen demokratian kehityspolkuja.
Vuonna 1194 Pyhän Rooman keisari Henry VI Hohenstaufenille syntyi poika, tuleva Frederick II. Pian sen jälkeen tuomioistuin kierteli Italiassa ja pysähtyi jonkin aikaa maan eteläosassa (Sisilian kuningaskunta yhdistettiin keisarillisiin alueisiin Henryn ja Normanin kuninkaiden perillisen Constance Hautevillen avioliiton ansiosta). Ja siellä suvereeni kääntyi eskatologisesta historiakäsityksestään tunnetulle Floresin apatille Joachimille kysymykseen perillisen tulevaisuudesta. Vastaus oli tuhoisa: ”Voi kuningas! Poikasi on tuhoaja ja tuhon poika. Voi, Herra! Hän tuhoaa maan ja sortaa Korkeimman pyhät. "
Paavi Adrian IV kruunaa Rooman Hohenstaufen-perheen Pyhän Rooman keisarin Frederick I Barbarossan vuonna 1155. Kumpikaan tai toinen ei edes kuvittele, että pian italialainen maailma jakautuu tiaran ja kruunun "ihailijoiksi", ja heidän välillä puhkeaa verinen taistelu.
Frederick II: n (1220-1250) hallituskaudella alkoi osapuolten vastakkainasettelu, joka eri tavoin ja eri muodoissa vaikutti Keski- ja Pohjois-Italian historiaan 1400-luvulle saakka. Puhumme Guelphsista ja Ghibellinesista. Tämä taistelu alkoi Firenzessä, ja muodollisesti ottaen se on aina pysynyt puhtaasti firenzeläisenä ilmiönä. Vuosikymmenien ajan karkottaen kukistetut vastustajat kaupungista firenzeläiset tekivät melkein koko Apenniinin niemimaan ja jopa naapurimaat, lähinnä Ranskan ja Saksan, osallisiksi riidoistaan.
Vuonna 1216 rikkaissa hääissä Campin kylässä Firenzen lähellä käytiin humalassa rähinä. Tikareita käytettiin, ja aikakirjoittajan mukaan nuori patrician Buondelmonte dei Buondelmonti tappoi tietyn Oddo Arrigan. Kostoa pelätessään hyvin syntynyt nuori mies (ja Buondelmonte oli erään Toscanan aatelissuvun edustaja) lupasi mennä naimisiin Arrigan sukulaisen kanssa Amidean kauppiasperheestä. Ei tiedetä: joko väärinkäytösten tai juonittelupelko, tai ehkä aito rakkaus toista kohtaan, mutta joku sai sulhasen rikkomaan lupauksensa ja valitsemaan vaimoksi aatelissuvun Donatin. Pääsiäisen aamuna Buondelmonte ratsasti valkoisella hevosella morsiamen taloon vannomaan avioliitto. Mutta loukkaantunut Arrigi hyökkäsi Firenzen pääsillalla, Ponte Vecchiossa, ja hänet tapettiin. "Sitten", kertoo aikakirjoittaja, "Firenzen tuhoaminen alkoi ja ilmestyi uusia sanoja: Guelphin puolue ja Ghibellineiden puolue." Guelphit vaativat kostoa Buondelmonten murhasta, ja niitä, jotka yrittivät salata tapausta, alettiin kutsua Ghibellineiksi. Ei ole mitään syytä olla uskomatta kroonikaa Buondelmonten valitettavan kohtalon tarinaan. Hänen versio kahden poliittisen puolueen alkuperästä Italiassa, jolla oli valtava vaikutus paitsi tämän maan, myös koko uuden eurooppalaisen sivilisaation historiaan, herättää oikeudenmukaisia \u200b\u200bepäilyjä - hiiri ei voi synnyttää vuorea.
Guelphien ja ghibelliinien ryhmät muodostivat todellakin 1200-luvulla, mutta niiden lähde ei ollut firenzeläisten klaanien jokapäiväinen "showdown", vaan Euroopan historian globaalit prosessit.
Tuolloin Saksan kansan Pyhä Rooman valtakunta ulottui pohjoisesta Itämerestä etelään Toscanaan ja lännessä Burgundiasta itään Böömiin. Niin suurella alueella keisarien oli erittäin vaikeaa ylläpitää järjestystä, etenkin Pohjois-Italiassa, erottuna vuorista. Alppien takia puolueiden nimet, joista puhumme, tulivat Italiaan. Italialaiset lausuivat saksan "Welf" nimellä "Guelfi"; puolestaan \u200b\u200b"Ghibellini" - vääristynyt saksalainen Waiblingen. Saksassa tämä oli kahden kilpailevan dynastian nimi - Welfit, joille Saksi ja Baijeri kuuluivat, ja Hohenstaufenit, Schwabista tulleet maahanmuuttajat (heitä kutsuttiin "Weiblingsiksi" yhden perhelinnun jälkeen). Mutta Italiassa näiden termien merkitystä on laajennettu. Pohjois-Italian kaupungit jäivät kiven ja kovan paikan väliin - sekä Saksan keisarit että paavit uhkasivat niiden itsenäisyyttä. Puolestaan \u200b\u200bRooma oli jatkuvassa ristiriidassa Hohenstaufenien kanssa, jotka pyrkivät valloittamaan koko Italian.
1300-luvulle mennessä, paavi Innocentius III: n (1198-1216) alaisuudessa, kirkon ja maallisen hallituksen välillä oli viimeinen ero. Sen juuret ulottuvat 1100-luvun loppupuolelle, jolloin Gregory VII: n (1073-1085) aloitteesta alkoi taistelu sijoittamisesta - oikeus nimittää piispoja. Aikaisemmin sitä hallitsivat Pyhän Rooman valtakunnan keisarit, mutta nyt Pyhä istuin halusi tehdä investointeista etuoikeutensa toivoen, että se olisi tärkeä askel kohti paavin vaikutusvallan leviämistä Euroopassa. Todellakin, useiden sotien ja keskinäisten kirousten jälkeen kukaan konfliktin osapuolista ei onnistunut saavuttamaan täydellistä voittoa - päätettiin, että lukujen valitsemat prelaatit saisivat paavilta hengellisiä investointeja ja keisarilta maallisia sijoituksia. Gregory VII: n seuraaja Innocentius III saavutti sellaisen voiman, että hän voisi vapaasti puuttua Euroopan valtioiden sisäisiin asioihin, ja monet hallitsijat pitivät itseään Pyhän istuimen vasalleina. Katolinen kirkko vahvisti, sai itsenäisyyden ja sai käyttöönsä suuria taloudellisia resursseja. Se muuttui suljetuksi hierarkiaksi, joka puolusti innokkaasti sen etuoikeuksia ja loukkaamattomuutta seuraavien vuosisatojen ajan. Kirkonuudistajat uskoivat, että on aika miettiä varhaiskeskiajalle ominaista maallisten ja hengellisten auktoriteettien (regnum ja sacerdotium) ykseyttä kirkon korkeimman vallan hyväksi. Papiston ja maailman välinen konflikti oli väistämätön.

Kaupunkien oli valittava, ketkä ottavat liittolaisiksi. Paavin kannattajia kutsuttiin Guelpheiksi (loppujen lopuksi Welf-dynastia oli vihamielinen Hohenstaufenien kanssa), vastaavasti niitä, jotka olivat paavin valtaistuinta vastaan \u200b\u200b- Ghibellines, Hohenstaufen-dynastian liittolaisia. Liioittamalla voimme sanoa, että kaupungeissa Guelphs oli popolo (ihmiset), ja Ghibellines - aristokratia. Näiden voimien keskinäinen tasapaino määritteli kaupunkipolitiikan.
Joten, geopoliittisen taulun luvut on sijoitettu - keisari, paavi, kaupungit. Meille näyttää siltä, \u200b\u200bettä heidän kolminkertainen vihamielisyytensä johtui enemmän kuin ihmisen ahneudesta.
Kaupunkien osallistuminen on pohjimmiltaan uutta paavien ja Saksan keisarien vastakkainasettelussa. Italian kansalainen tunsi vallan tyhjiön eikä jättänyt hyödyntämättä sitä: samanaikaisesti uskonnollisen uudistuksen kanssa alkoi itsehallintoliike, jonka oli tarkoitus muuttaa voimatasapainoa paitsi Italiassa, myös koko Euroopassa kahden vuosisadan aikana. Se alkoi juuri Apenniinin niemimaalta, koska täällä kaupunkisivilisaatiolla oli vahvat muinaiset juuret ja rikkaat kaupan perinteet riippuen omista taloudellisista resursseistaan. Vanhat roomalaiset keskukset, jotka kärsivät barbaarien käsistä, elvytettiin menestyksekkäästi, Italiassa oli paljon enemmän kaupunkilaisia \u200b\u200bkuin muissa länsimaissa.
Kaupunkisivilisaatio ja sen ominaispiirteet muutamalla sanalla kukaan ei voi kuvata meille paremmin kuin ajatteleva aikalainen, 1100-luvun puolivälin saksalainen historioitsija Otto Freisingensky: "Latinalaiset (Italian asukkaat)", hän kirjoittaa, "tähän päivään asti jäljittelevät antiikin roomalaisten viisautta kaupunkien järjestelyssä ja hallituksen johto. He rakastavat vapautta niin paljon, että haluavat totella mieluummin konsulia kuin lordeja välttääkseen vallan väärinkäyttöä. Ja jotta he eivät väärinkäisi valtaansa, heidät vaihdetaan lähes joka vuosi. Kaupunki pakottaa kaikki hiippakunnan alueella asuvat alistumaan itselleen, ja on vaikea löytää allekirjoittajaa tai jaloa henkilöä, joka ei alistuisi kaupungin viranomaisille. Kaupunki ei häpeä ritaria ja hyväksyä alhaisimman syntymän omaavia nuoria miehiä, jopa käsityöläisiä, hallitsemaan. Siksi Italian kaupungit ylittävät kaikki muut rikkaudessa ja valta. Tätä helpottaa paitsi heidän instituutioidensa järkiperäisyys, myös pitkälle alppien toisella puolella pysyvien suvereenien poissaolo. "
Italian kaupunkien taloudellinen vahvuus osoittautui melkein ratkaisevaksi imperiumin ja paavinvallan välisessä taistelussa. Kaupunki ei vastustanut lainkaan perinteistä feodaalimaailmaa. Päinvastoin, hän ei ajatellut itseään itsensä ulkopuolella. Jo ennen kunnan, tämä uusi tapa poliittiseen itsehallintoon, lopulta kiteytyi, kaupunkien eliitti tajusi, että keisarin tai paavin olisi tunnustettava vapauksien nauttiminen, molempien paremmin. Heidän oli suojeltava näitä vapauksia. XII vuosisadan puoliväliin mennessä kaikki Italian kaupunkisivilisaation arvot keskittyivät vapauden käsitteeseen. Häneen loukannut suvereeni muuttui puolustajasta orjuuteen ja tyranniksi. Tämän seurauksena kaupunkilaiset menivät hänen vihollisensa puolelle ja jatkoivat lakkaamatonta sotaa.
Kun 1150-luvulla nuori saksalainen keisari Frederick I Barbarossa ilmestyi niemimaalle tavoitteenaan palauttaa Pohjois-Italian provinssit tottelevaisuuteen, hänelle ilmestyi eräänlainen valtava shakkilauta, jossa neliöt edustivat kaupunkeja, joissa oli enemmän tai vähemmän suuria provinsseja alaisuudessa - contado. Jokainen ajaa omia etujaan, jotka joutuivat lähimmän naapurin vastustukseen. Siksi Mantovan oli vaikea tulla Veronan ja Bergamon, esimerkiksi Brescian, liittolaiseksi. Jokainen kaupunki etsi liittolaista kauemmas naapurista, jonka kanssa sillä ei ollut alueellisia kiistoja. Kaupunki yritti kaikin voimin alistaa piirin omille tilauksilleen, tämän prosessin, jota kutsutaan nimellä comitatinanza, seurauksena syntyivät pienet valtiot. Vahvimmat heistä yrittivät imeä heikoimpia.
Venetsian, Lombardian, Emilian, Romagnan ja Toscanan välinen riita ei nähnyt loppua näkyvissä. Italialaisten toisiinsa osoittama julmuus on silmiinpistävää. Vuonna 1158 keisari piiritti kapinallisen Milanon, ja "kukaan", kirjoittaa kronikoitsija, "osallistui tähän piiritykseen suuremmalla raivolla kuin kremonilaiset ja pavialaiset. Myöskään piiritetyt eivät osoittaneet enempää vihamielisyyttä kenellekään kuin heille. Milanon ja näiden kaupunkien välillä on ollut pitkään kilpailua ja riitoja. Milanossa monet tuhannet heidän ihmisistään tapettiin tai kärsivät kovassa vankeudessa, heidän maansa ryöstettiin ja poltettiin. Koska he itse eivät voineet kostaa kunnolla Milanoa, joka ylitti heidät sekä omilla vahvuuksillaan että liittolaistensa lukumäärällä, he päättivät, että on tullut aika maksaa heille tehdyt loukkaukset. " Yhdistetyt saksalaiset ja italialaiset joukot onnistuivat sitten murtamaan ylpeän Milanon, sen linnoitukset, jotka olivat tärkein vapauden ja itsenäisyyden symboli, revittiin ja yhtä symboloiva veto piirrettiin keskusaukiolle. Saksalaiset loistavat ritarit eivät kuitenkaan aina olleet onnekkaita - kaupungin miliisit, etenkin Lombard-liiton alaisuudessa yhdistyneet, aiheuttivat heille yhtä musertavia tappioita, joiden muisti säilyi vuosisatojen ajan.
Julmuus oli välttämätön osa Italian keskiaikaisen puolueen taistelua. Viranomaiset olivat julmia, mutta kaupunkilaiset suhtautuivat siihen yhtä julmasti: "syyllinen" podesta, konsulit, jopa prelaatit hakattiin, heidän kielensä repeytyi, heidät sokaistiin, heitä ajettiin häpeässä kaduilla. Tällaiset hyökkäykset eivät välttämättä johtaneet järjestelmän muutokseen, mutta ne antoivat illuusion väliaikaisesta vapauttamisesta. Viranomaiset vastasivat kidutuksella ja kannustivat irtisanomista. Vakoilusta, salaliitosta ja vihollissuhteista epäiltyä uhkasi karkotus tai kuolemanrangaistus. Normaaleja oikeudenkäyntejä ei sovellettu tällaisissa asioissa. Kun rikolliset piiloutuivat, viranomaiset eivät välttäneet palkattujen tappajien palveluja. Yleisin rangaistus oli omaisuuden riistäminen ja varakkaiden perheiden palatsin purkaminen. Tornien ja palatsien metodisen tuhoamisen tarkoituksena oli paitsi poistaa yksilöiden, myös heidän esi-isiensä muisti. Pahoitteleva kieltokäsitys palasi takaisin (näin jopa Rooman Sullan aikana tietyn kansalaisen julistamista kutsuttiin laittomaksi - hänen murha sallittiin ja rohkaistiin, ja omaisuus meni valtiovarainministeriölle ja osittain murhaajille itselleen), ja usein ne ulotettiin nyt tuomittujen lapsiin ja lapsenlapsiin ). Joten hallitseva puolue erotti kokonaiset sukupuut julkisesta elämästä.
Lisäksi päivittäinen väkivalta lähti erityisistä järjestäytyneistä ryhmistä, kuten laajennetuista heimojen "miliiseistä" ("yhteenliittymät"), tietyn kirkon seurakuntien "joukkueista" tai "ristiriitaisista" (neljännesvuosittain "ryhmät"). Tottelemattomuutta oli erilaisia: avoin kieltäytyminen kommuunin lakien noudattamisesta (itse asiassa synonyymi sanalle "kaupunki"), poliittisista syistä karkotettujen sotilaallinen hyökkäys koko kotikaupunkiinsa, tuomareita ja papistoja vastaan \u200b\u200btehdyt "terrori-iskut", heidän omaisuutensa varkaudet, salaseurojen luominen, kumouksellinen levottomuus.
Minun on sanottava, että tässä taistelussa poliittiset mieltymykset muuttuivat kaleidoskoopin nopeudella. Kuka olet, Guelph tai Ghibelline, usein päättävät hetkelliset olosuhteet. Koko 1200-luvulla ei ole tuskin yhtä suurta kaupunkia, jossa voima ei olisi muuttunut väkivaltaisesti useita kertoja. Mitä sanoa Firenzestä, muuttamalla lakeja poikkeuksellisen helposti. Kaikki päätettiin käytännössä. Se, joka tarttui valtaan, muodosti hallituksen, loi lakeja ja seurasi niiden täytäntöönpanoa, valvoi tuomioistuimia jne. Vastustajat - vankilassa, maanpaossa, lain ulkopuolella, mutta pakkosiirtolaiset ja heidän salaiset liittolaisensa eivät unohtaneet loukkausta ja viettivät omaisuutensa salaisessa tai avoimessa taistelussa. Heille vihollisten hallituksella ei ollut laillista voimaa, ainakaan suurempi kuin heidän omansa.
Guelphit ja ghibelliinit eivät olleet lainkaan järjestäytyneitä puolueita, jotka olivat heidän virallisten johtajiensa alaisia. Ne olivat itsenäisten ryhmittymien verkosto, joka teki yhteistyötä keskenään tiettyyn pisteeseen sopivan lipun alla. Guelphit käänsivät usein aseensa paavia vastaan, ja ghibelliinit toimivat ottamatta huomioon keisarillisen kruunun hakijoiden etuja. Gibelliinit eivät kieltäneet kirkkoa, eivätkä guelphilaiset kieltäneet valtakuntaa, mutta he yrittivät minimoida todelliset valtaoikeuden vaatimukset. Guelphin hallitukset erotettiin usein. Prelaatit tulivat usein aristokraattisista perheistä, joiden juuret olivat ghibellineja - jopa joitain paavit saatettiin syyttää ghibelline-sympatioista!

Guelph- ja Ghibelline-puolueet olivat liikkuvia säilyttäen työntekijänsä ja yrityksen säännöt. Maanpaossa he toimivat palkkasoturijenginä ja poliittisina ryhminä painostamalla vuorotellen sodan ja joskus diplomatian kautta. Palattuaan kotiin heistä ei tullut niinkään valta, vaan vaikutusvaltaisin yhteiskunnallinen voima (vallan puolueen käsitettä ei ollut olemassa). Esimerkiksi kun vuonna 1267 Guelphs perusti jälleen valvonnan Firenzessä, heidän kapteeni ja konsuli tulivat hallitukseen. Samanaikaisesti heidän puolueensa pysyi yksityisenä organisaationa, jolle kuitenkin virallisesti "myönnettiin" karkotettujen ghibelliinien takavarikoitu omaisuus. Näillä varoilla hän aloitti pohjimmiltaan kaupungin taloudellisen orjuuden. Maaliskuussa 1288 kunta ja popolo olivat hänelle velkaa 13000 floriinia. Tämä antoi Guelphsille mahdollisuuden painostaa maanmiehiä niin, että he määrittivät sodan puhkeamisen Toscanan ghibellineja vastaan \u200b\u200b(mikä johti voittoon Campaldinossa vuonna 1289). Puolueilla oli yleensä poliittisen "uskollisuuden" pää sensuurien ja vartijoiden rooli varmistamalla vaihtelevalla menestyksellä kaupunkilaisten uskollisuus paaville tai keisarille. Se on koko ideologia.

Pisan ghibelliinien johtaja Ugolino della Gherardesca, yhdessä poikiensa kanssa, vangittiin Gualandin linnaan, jossa hän kuoli nälkään.
Lukemalla keskiaikaisia \u200b\u200bennustuksia, Floresin Joachimin seuraajien historiosofisia päätelmiä tai Danten kirjoituksia, jotka lupaavat ongelmia Italian kaupungeille, saa vaikutelman, ettei taistelussa ollut oikeaa tai väärää. Skotlannin astrologilta Michael Scottilta, joka puhui Frederick II: lle Bolognassa vuonna 1232, sekä kapinalliset Guelphin kunnat että imperiumille uskolliset kaupungit saivat sen. Dante, Pisan kreivi Ugolino della Gherardesca, tuomitsi hänet puolueensa pettämisestä hirvittäviin helvetin piinoihin, mutta siitä huolimatta hänestä tuli kynänsä alla melkein inhimillisin kuva koko runosta, ainakin sen ensimmäisestä osasta. 1200-luvun kruunun kirjoittaja Saba Malaspina kutsui sekä Guelphia että Ghibellineja demoneiksi, ja Arezzon Jeri kutsui kansalaisiaan pakanoiksi, koska he palvoivat näitä puolueiden nimiä kuin epäjumalia.
Onko syytä etsiä järkevää alkua tämän "epäjumalanpalveluksen", todellisten poliittisten tai kulttuuristen vakaumusten takana? Onko mahdollista ollenkaan ymmärtää konfliktin luonnetta, jonka juuret ulottuvat pitkälle Italian maiden menneisyyteen, ja seurauksia - Uuden ajan Italiassa, jossa on poliittinen pirstaloituneisuus, "neogwelphs" ja "neohibellines"? Ehkä jollain tapaa, Guelphin ja Ghibellinesin välinen taistelu muistuttaa jalkapallotifosien taisteluja, joskus melko vaarallisia ja verisiä? Kuinka itseään kunnioittava nuori italialainen ei voi juurtua kotiseuraansa? Kuinka hän voi olla täysin "poissa pelistä"? Taistelu, konflikti, "puolueellisuus", jos haluat, ihmisen luonteessa, ja keskiaika tässä on hyvin samanlainen kuin me. Yritä etsiä guelphien ja ghibelliinien historiasta yksinomaan luokkien, kartanoiden tai "kerrostumien" taistelun ilmaisemiseksi ei ehkä ole sen arvoista. Mutta samalla ei pidä unohtaa, että länsimaiden nykyaikaiset demokraattiset perinteet johtuvat suurelta osin guelphien ja ghibelliinien välisestä taistelusta.