Moraalinen ja uskonto - Moraali on sääntöjen, käsitteiden ja tunteiden järjestelmä, joka säätelee ihmisten välistä suhdetta keskenään ja heidän suhteensa yhteiskuntaan.

Niiden täytäntöönpanoa ihmisten käyttäytymisessä on moraali.

Uskonto ja moraali ovat lähellä, toisiinsa kulttuuripalloa. Uskonnon ja moraalin samankaltaisuus on havaittavissa hengellisissä ilmentymisissään.

Kirkkoa ei kuitenkaan vaikuttanut yhteiskunnan moraaliin, eikä uskonnollisen kultti- ja intraaterikäyttöön.

Tämän mukaisesti uskonnollisen moraalijärjestelmän uskonnollisten normien rikkomuksia pidetään erityisenä ja rangaistavissa.

Jumalan epäusko, totuudessa dogmas ja canons sijoittuu ensin etujen tunnustamiseen. Samanaikaisesti kirkon tuomitsemien synneiden luettelossa on myös tärkeimmät puutteet, jotka testataan maallisella moraalisuudella ja hyveiden - yleismaailmallisen luonteen arvot.

Arvojen nousu ovat uskollisuutta ja innovointia, suvaitsevaisuutta ja kovaa työtä, pinnoitusta ja tulkkia.

Usko, toivoa ja rakkautta kristillisessä ymmärryksessä vahvistavat toisiaan.

Ja silti, uskonnollisessa ja maallisessa esittelyssä, ei kaikki yhtäpitävät, siksi kirkon käsite "synti" ja maallinen "vice" ei ole identtinen. Uskonnollisen moraalin ydin on synnin syntiä.

Adamista ja Eevasta tarinasta seuraa, että kuolemaan johtava keinona synkkä alku siirretään vanhemmilta lapsille. Siksi henkilö on jo syntynyt - pudonnut olento, jota hän kärsii huonosti, eikä hyvä.

Erittäin tärkeä ja paradoksaalinen hetki havaitaan täällä ihmisen moraalisessa luonteessa.

Toinen apostoli Paavali katsoi henkilön etuja huonosti ja sidottiin siihen "lihallisella". "Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, ja olen kaupunki, myydään syntiä. Sillä en ymmärrä, mitä teen; Koska en tee sitä, haluan, mutta vihaan, teen. Jos teen jotain, en halua, olen samaa mieltä siitä, että hän on ystävällinen, ja siksi en tee sitä, vaan synti, joka asuu minussa. Sillä tiedän, että hän ei asu minussa, eli lihassani hyvä; Koska halu on minulle, mutta tehdä siitä, en löydä sitä. Hyvä, kenen haluan, älä ja paha, jota en halua tehdä. Jos teen jotain, en halua, en vielä tee sitä, vaan synti, joka asuu minussa. Huono olen mies! Kuka pelastaa minut tästä kuolemasta? Kiitos Jumalalle (minun) Jeesus Kristus, Herramme. Joten sama mieli (minun) palvelee Jumalan lakia ja Sinin lain laivasto "(Rooma 7: 14-20, 24-25).

Itse asiassa pirteät kiusaukset ovat usein houkuttelevia ja edullisempia hyveellisiä pyrkimyksiä. Moraalin tunteissa (intohimo) tuodaan mielen.

Psykologit toteavat, että tunteiden rakenteessa negatiiviset tunteet ylittävät tunteiden lukumäärä ja vahvuus ovat positiivisia, joten monilla ihmisillä on itsekkäitä motiiveja altruistisessa.

Nämä ovat tämän moraalisen paradoksen maalliset näkökohdat. Uskonnossa se on edustettuna kirouksena, Jumalan rangaistuksen arvioidusta progenitorista.

Ajatus syntisyydestä on konjugoi läheisesti pelastuksen uskonnollisen ajatuksen kanssa.

Pelastus toimii ihmisen uskonnollisten ponnistelujen perimmäisenä tavoitteena ja Jumalan suurimman lahjan.

Kristillisen moraalin, seksuaalisen perversion, viljelykasvit, lisenssejä päättää. "On hyvä valloittaa nainen", sanoo apostoli Paul (1 Kor. 7: 1).

Joten kristinusko rakentaa neitsyyden ihanteelliseksi. Apocalypsein mukaan 144 tuhatta oikeusasemaa ilmestyy valtaistuimelle ", joka ei laskenut vaimoihinsa, koska ne ovat neitsyt" (14, 4).

Avioliitto kristinuskoon on sakramentti, joka tarvitsee taivaan siunausta, koska seksuaalinen vetovoima pidetään alkua, joka sitou maan päälle ja siten häiritse taivaallisista tarkoituksista. Rakkaus naiselle voi eclipse Jumalan rakkautta.

Totta, antiikin uskonnossa on erityinen seksuaalisen vetovoiman (ja jopa seksuaalisten symbolien palvonta), mutta tämä korkein aistillinen ilo oli riistetty henkilökohtaisesta liitetiedostosta - riittää tutustumaan "Kamasouter", hindulaisuuden rakkaus. Yksilöllinen seksuaalinen rakkaus on myöhempää sivilisaation tuote. Näin ollen naisen sosiaalisen ja perheen epätasa-arvon uskonnolliset perustelut, jotka estävät hänet pappeudeksi ja kotitalouksien rajoituksista, jotka näkyvät useissa hirvieläimissä (esimerkiksi Domostroyssä ").

Joskus uskonnollinen moraali sisältää tuomitsemisen ja vieraantumisen sisäisten ja ei-uskovien.

Islamissa tämä suuntaus ilmaistaan \u200b\u200bajatus Jihad - pyhä sota "väärä". Todellinen, Jihad tulkitsee kohtalaisia \u200b\u200bislamin kohtuullisia virtoja innokkaasti uskossa, ei sallita väkivaltaa ja murhia.

Maailman uskonnon leviäminen johti monien julma-paganin tullin ja moraalin yleisen hillitsemisen voittamiseen.

Monia universaaleja moraalisia ideoita uudistettiin uskonnollisten harjoitusten kylässä.

Kristinusko, esimerkiksi nostanut persoonallisuutta, joka julisti Jumalan filistisen ja esitteli siten voimakkaan humanismin lähteen länsimaisen kulttuurin moraaliseen maailmaan.

Naagornin saarnan periaatteet moraalisessa potentiaalissa ja tänään pysyvät kaikenlaisina.

Jopa maallinen henkilö tukee ajatusta muslimien perustamisesta "tukkeutumisesta" turvatun henkilön tehtävistä, joka auttaa köyhiä.

Ilmeinen islamissa ja viinin kieltämisen moraalista ja ehkäisevää merkitystä. Sama kielto on läsnä kuuluisassa buddhalaisissa eettisissä periaatteissa. Buddhalainen periaate vahingoittaa kaikkia elämää (AHIMS) - Ihmiskunnan ekologisen moraalin koodin edelläkävijä tänään.

Uskonnollinen moraalinen kannustaa armoa ja liikearvoa luonnollisena, vapaaehtoisena ja mielenkiinnoton sielun.

"Kaikki hyvät tekot, jotka on valmistettu, menettää palkkionsa" John Zlatoust Notes (360-407).

Rakkaus rohkaisee hyvyyttä: "Ei ole hyvää ilman rakkautta", sanoi Tikhon Zadonsky (1725-1783).

Määritettäessä laajuutta oli tällaisia \u200b\u200bideoita, jotka heikensivät niin ominaista tuskin kaikki hyväntekeväisyyden tunnustukset. Useimmat uskovat harjoittavat hänen kiinnostuneita moraalisia liikkeitä, rakkauden nimissä naapuri ja pitkälle.

Siten uskonnollinen moraali sisältää liikkuvuuden ideologisen potentiaalin, joka stimuloi maailmaa niin paljon huolta oman pelastuksensa nimessä, kuinka paljon ottelua korkeimmille moraalisen epäitsekkäisyyden näytettä, joka on hindulaisuus M. Gandhi ja Kastaja Pastori M. l. King, Prison Leak F. P. Gaaz ja Surgeon V. F. Waro-Yasenetsky (Arkkipiispa Luka), Nobelin palkinnon laureat A. Schweitzer (lähetyssaarnaaja, muusikko ja lääkäri) ja Nun Mother Teresa.

Epäilemättä ihmisten ihmiskunta näistä erinomaisista persoonallisuudesta läpäisellisesti syvästi uskonnollisuuteen, ja uskonnon moraalinen potentiaali tuli heidän liikkuvuuden johtavaksi motiiviksi.

Samalla heidän aktiivisen humanisminsa valvotaan ja on universaali.

Hyvä, uskoo pääsääntöisesti pelkästään uskonnollinen vaan myös maallinen, kansalaisten tyytyväisyys.

Jos hän kannustaa korkean profiilin yksin ja "Jumalan pelkoa" tai oman pelastuksen laskemista, tämä on merkki hänen sisäisen moraalisen harmoniansa rikkomisesta.

Älä vastusta uskovien ja epäuskoisten moraalista.

Psykologien, sosiologien, etiikan ja rikostekniikan asiantuntijat osoittavat, että ihmisen asenteen välillä ei ole suoraa suhteellista riippuvuutta uskontoon ja hänen käyttäytymistään yhteiskunnassa.

Puhtaasti muodollinen uskonnollisuus ei pidä epävakaa persoonallisuutta moraalisista toimista.

Ei uskontoa eikä kirkkoa kestämään kiusauksia, syntisiä vaikutelmia, epäoikeudenmukaisuutta, pahoinvointia ja aggressiota, jotka syntyvät yhteiskunnallisen elämän todellisilla ristiriidoilla.

Uskonnollisuuteen liittyvät erot eivät saisi pahentaa ihmisten välistä moraalista vieraantua.

Useiden uskontojen ja epäuskoisten uskovien ymmärtäminen ja yhtenäisyys on tärkeä edellytys yhteiskunnan sosiaaliseen harmoniaan ja moraaliseen kuntoutukseen.

Sisältö

Johdanto ................................................. .................................................. ..3
1 Moraali ja uskonto vastineena ....................................... 4
2 Moralin ja uskonnon suhde ........................................... .................................................. . 6
2.1 yleispiirteet, yleiset piirteet.……………………………………… ……………….6
2.2 Uskonnon ja moraalin yhtenäisyys ............................................ .............. 8
2.3 Moralin ja uskonnon tärkeimmät erot .............................. 9
2.4 Korraalin ja uskonnon väliset ristiriidat .................................... 11
3 Suhteet, moraalin ja uskonnon vuorovaikutus ................................. 12
3.1 Moralin ja uskonnon suhdetta .................................... .12
3.2 Moraalin ja uskonnon vuorovaikutus ............................................ .. 13
4 laki, tulli, perinteet, moraaliset ja uskonnolliset normit ............. ... 13
Päätelmä ................................................. .................................................. ...... .....17
Luettelo käytetyistä lähteistä .............................................. ...... 18

Johdanto

Teeman tutkimisen aloittaminen huomaamme, että uskonnon ja moraalin välinen suhde on hyvin lähellä. Yhdessä uskonto, moraalinen hallitsee tässä järjestelmässä. Moraali - laajempi käsite kuin uskonto ja uskonnollinen moraali. Verrattuna muihin sosiaalisiin normeihin hänellä on laaja soveltamisala. Vain pienet sosiaalisen todellisuuden osat eivät sisällä moraalisia arviointeja. Tämä tarkoittaa sitä, että uskonnon ja moraalin alat ovat suurelta osin leikkaamista, mutta moraali ja uskonto ovat riippumattomia itsenäisiä sääntelymuotoja.
Tämä aihe on merkityksellinen, koska moraali ja uskonto toimii usein samalla aloilla. Kohde: uskonto ja moraali suhteessa, vuorovaikutus ja suhde.
Uskonnon ja moraalin välinen suhde on monimutkainen, se sisältää neljä osaa: yhtenäisyyttä, eroa, vuorovaikutusta ja ristiriitoja. Työn täyttyminen vaati uskonnon ja moraalin huolellista vertailua, niiden välisen suhteen selventäminen annettiin tietää molemmat näistä ilmiöistä syvemmälle.
Tieteellinen kirjallisuus tästä asiasta tarpeeksi. Lukashev EA: n teoreettiset teokset olivat suurimmat kiinnostusta työn valmistelussa. , Ageshina Yu.a., Alekseeva S.S., Wengerova A.B., Marchenko M.N. Ja tietenkin on mahdotonta olla ottamatta huomioon Matuzovin N.I., Malo A.v., Lazareva V.v., Nidaysh V.M., Gorelov A.A., Gaysinovich., Bashcheu ..

Pääosa

1.moral ja uskonto vastikkeena.

Moraalinen (Lat.Moralis - moraalista, moraalista) on erityinen tyyppi, joka on yksi johtimien sääntelyasetuksen tärkeimmistä menetelmistä sellaisten normien ja periaatteiden mukaisesti, jotka ulottuvat sen vaikutusten, jotka ulottuvat kaikkiin ja sisältävät moraalisia arvoja. Moraalit kattavat moraaliset näkemykset ja tunteet, elämän suuntaviivat ja periaatteet, tavoitteet ja motiivit toimien ja suhteiden kanssa, jotka johtavat hyvän ja pahuuden, tunnollisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden, kunnian ja epänormion, oikeudenmukaisuuden, normin ja epänormaalisuuden, armion ja julmuuden jne. Moraalinen ilmentää niiden normeja absoluuttisia arvoja, joiden vuoksi moraaliset normit ja arviot ovat korkeampi kriteeri käyttäytyminen.
Moderni filosofi Francis Fukuyam pitää moraalin sosiaalisena pääomana, jossa määritellään yhteiskunnan elinkelpoisuusaste. Tällainen ymmärrys moraalista on lähellä määritelmää kollektiivisena intuitiona.
Moraalilla pyritään suhteiden sääntelyn yhdenmukaisuuteen ja vähentämään yhteiskunnan konflikteja.
On välttämätöntä erottaa ihanteellinen (propagandable) ja todelliset moraaliset järjestelmät.
Moraali muodostuu pääasiassa kasvatuksen seurauksena vähäisemmässä määrin empatiaa tai sopeutumisprosessin toimintamekanismin seurauksena. Yksilön moraali, joka on pakottava alitajunta mekanismi, on huonosti tietoinen tietoisesta kriittisestä analyysistä ja korjauksesta.
Moraali on oppimisetiikan aihe. Moralin ulkopuolella oleva laajempi käsite on Etos.
Moraalinen - käsite on hienovaraisempi kuin moraali, joka liittyy paitsi moraalin järjestelmään, mutta myös ihmisen hengelliseen maailmaan, sen suuntautumiseen sisäisistä arvoista. Ekologian, teknologian, poliittisen tiedon kysymyksistä voimme väistämättä keskustella ihmisen sisäisen maailman kehityksen ongelmista. On tarpeen löytää keinoja tällaisesta vaikutuksesta siten, että ihmisen sisäinen maailma tulee sen perusarvoksi. Tämä on tärkein asia - Homo Sapiensin tyypin säilyttäminen.
Moraalin muodostumisessa on luonnollinen historiallinen alkuperä erottamatta ihmisten erittäin tärkeästä toiminnasta, jona ihmisen asuntolaisten ja ihanteiden kokemusten testatut arvot sisältyvät julkiseen ja yksilölliseen tietoisuuteen tiettyjä näkemyksiä, moraalisia ideoita ja odotuksia. Aihe muodostaa moraalisia normeja ja hallitsee niitä itse.
Uskonto (Latin uskonnollisuus, Uskollisuus, pyhäkkö) on maailmankuva, animoitu usko Jumalaan. Tämä ei ole vain usko tai kokonaisvaltainen näkemys. Uskonto on myös tunne, riippuvuus ja risteily suhteessa suurimman lujuuden mysteeriin, joka antaa tukea ja arvokasta palvontaa. Näin monet viisaat miehet ja filosofit - Zarathustra, Lao Tzu, Konfucius, Buddha, Sokrates, Kristus, Mohammed, ymmärsi uskontoa. Älä hajota tämän uskonnon merkitykseen ja mitä nykyaikaisia \u200b\u200bajattelijoita tarjotaan.
Teologinen uskonto osallistuu teologisiin, historioitsijoihin, filosofeihin, mutta he tekevät sen eri puolilta, huolellisesti huolehtii tarvemmin uskonnollisen tietoisuuden tosiseikkojen, tiedot ilmoituksen kautta, toinen katsoo uskonnollisen tietoisuuden vaiheet, verrata ja luokittelee erilaisia \u200b\u200buskontoja. Filosofi pyrkii ymmärtämään uskonnollisuuden ilmiötä. Uskonnon vertaileva tutkimus alkoi vain XIX-luvulla. Filosofit yrittävät myöntää uskonnollisia tietoisuuksia, paljastaa päätyypit.
Thinkerien tuomiot:
"On neljä syytä, joiden vuoksi ihmisten mielessä muodostuu käsitteitä jumalista:
1. Usko tulevaisuuden ennustamiseen.
2. Pelko luonnonvaltuutetun ilmiön edessä.
3. Runsaasti esineitä, jotka toimivat olemassaolollemme.
4. Pysyvän järjestyksen havainnot Starry Sky -liikkeessä "(Kleyan Assosista).
"Uskonnon luonnollinen syy on ahdistus tulevaisuudesta" (Thomas Gobbs).
"Mielen tai kuvitteellisen näkymättömän voiman pelko, jonka mukaan valtion myöntämien fudgejen perusteella kutsutaan uskonto ei ole sallittua - taikausko. Kun kuvitteellinen vahvuus on itse asiassa, kuten esitämme sen, niin tämä on todellinen uskonto "(Thomas Hobbs).
"Uskonto on huipentumisen taidetta, jotta he voivat häiritä ajatuksiaan pahasta, mikä johtuu immaneousvoiman voimasta tässä maailmassa (Paul Holbach).
"Identiteetin filosofia uskonnon kanssa" (Georg Hegel).
"Jos ihmiset ovat niin heikkoja, uskontoa, mitä he tekevät, kun he ovat ilman sitä?" (Benjamin franklin).
"Uskonnon voima kuuluu pääasiassa uskoon siihen, ja ihmisoikeusvoima on pelko niistä. Olemassaolon antiikki suosii uskontoa; Uskon aste mitataan usein aiheen syrjäisyydellä, jossa uskomme, sillä mielemme on vapaa syrjäisen aikakauden sivukonsepteistä, mikä voi olla ristiriidassa uskomuksemme kanssa "(Charles Montesqueu).

2. Moralin ja uskonnon suhde.

2.1. Yhteensä ominaisuus.

Sivilisalisoinnin kehittäminen on määritellyt erilaisten normien erilaisten normien muodostumisen ja toiminnan toisiinsa. Ottaen huomioon erilaiset normit, jotka toimivat eri alueet Yhteiskunnan elämä, läheiset suhteet, voit puhua "System System" Norm. Muista yhteiskunnassa käytettävistä normeista todellisista sosiaalisista normeista on ominaista toiminta-alue, muodostuminen, sisältö, toiminnot, vahvistusmenetelmät - sanamuoto, levitysmekanismit ja toiminta.

Holistinen, dynaaminen sosiaaliturvajärjestelmä on välttämätön edellytys yhteiskunnan elämään, julkishallinnon keinon varmistamiseksi ihmisten, ihmisoikeuksien sovitun vuorovaikutuksen varmistamiseksi ihmisten hyvinvoinnin edistämiseksi. Sosiaalinen normi ei ole muuta kuin ihmisten hostelli, yhteiskunnan sosiaalisesti merkittävän käyttäytymisen sääntö. Ihmisten käyttäytymistä koskevat säännöt, sosiaaliryhmien toimet, joukkueet, järjestöt, niiden kokonaisuudessaan ja muodostavat sosiaaliset normit.

Sosiaalisten normien järjestelmä heijastaa yhteiskunnan taloudellisen, sosiopoliittisen ja henkisen kehityksen tasoa, se ilmentää maan elämän historiallisia ja kansallisia ominaisuuksia, valtion voiman luonne, ihmisten elämänlaatu. Sopimusten sääteleminen Määritä objektiiviset lait, sosiaalisen kehityksen suuntaukset eli tällaiset mallit, jotka toimivat historiallisella välttämättömyydellä. Näiden lakien objektiivinen luonne suuntaukset ovat orgaanisesti liittyneet ihmisten tieteelliseen tietoon ja käyttöön keskittymään sosiaaliseen toimintaan. Sosiaaliset normit liittyvät myös moraalin ja moraalin lakeihin, luonnontieteisiin, yhteiskunnan tieteelliseen ja tekniseen kehitykseen, koko sivilisaation.

Sosiaaliset normit järjestelmä koostuu erilaisista suhteista toimivista normit. Lähestymistä niiden luokitteluun, sekä perus- että ylimääräisiä, kattavia kriteerejä voidaan soveltaa. Arvojen erityispiirteet otetaan huomioon käyttäytymissääntöjen, kannustimien ja takuiden laadusta normin toteuttamisesta. Nykyaikaisten kotimaisten asianajajien teoksissa sosiaalisten normien luokittelu, joilla on tiettyjä eroja, yksittäisten normit. Niinpä professori N. I. matowov kutsuu sosiaalisten normien kesken laillista, moraalista; Poliittinen, esteettinen, uskonnollinen, perhe, yritys, tavarat, tavarat, perinteet, tottumukset, yritysasiakkaat, etiketti, oikeellisuus, kunnioitus, rituaalit, rituaalit. Professori M. M. Marchenko, oppikirjassa sosiaaliturvajärjestelmän valtion teorian ja lainsäädännön teoriassa harkitsee oikeutta, moraalia, mukauttamista ja uskontoa. Professori V. N. Kropanyuk-alueet Sosiaaliset normit kahdella perusteella: niiden sijoittautumismenetelmän mukaan (luominen) ja niiden suojaamiseksi rikkomisesta. Hän myönsi tämän sosiaalisen normien perusteella: lain, moraalin normit (moraali), normit julkiset organisaatiot, Tapojen normit, perinteiden normit, rituaalien normit. Sosiaalisten normien sisällön mukaan he halusivat poliittista, teknistä, työvoimaa, perheen normeja, kulttuuria, uskontoa jne. Eri mielipiteitä ilmaistaan \u200b\u200bns. Tekniset standardit.

"Sosiaaliset normit ovat ihmisten, ryhmien, sosiaalisten yhteisöjen välisten suhteiden sääntelyviranomaisia, olisi luokiteltu riippuen näitä normeja sääntelevien sosiaalisten suhteiden luonteesta." Sosiaaliset standardit sisältävät taloudellisen, poliittisen, oikeudellisen, moraalisen, uskonnollisen, esteettisen jne.

Puhtaisten suhteiden sääntelyn prosessissa täydentää yhden sosiaalisen normien aktiivista roolia korjataan muilla ryhmillä. Erityisten normien vuorovaikutus, normit yhtenäinen järjestelmä Sosiaaliset normit esitetään komponenttien kumppanien monimutkaiset ominaisuudet. Sosiaalisten normien tehokkuus ilmaistaan \u200b\u200bkansalaisten julkisen suostumuksen ylläpitämisessä, vankan sosiaalisen järjestyksen, oikeudenmukaisen yhteiskunnallisen kumppanuuden ja aloitteen, sosiaalisen vastuun, kansalaisten noudattamisen varmistamiseksi.

Periaatteet ja erityisäännöt suoritetaan sääntely-, valvonta-, koulutustoiminnoilla. Esimerkiksi ei ainoastaan \u200b\u200berityisiä oikeudellisia, uskonnollisia tai moraalisia sääntöjä, vaan myös oikeudelliset, uskonnolliset tai moraaliset periaatteet vaikuttavat aktiivisesti julkisiin suhteisiin asetuksella ihmisten käyttäytymisestä vaikuttamalla motiivejaan. Oikeus- ja humanismin periaatteet, demokraatismi, uskonto, ihmisoikeuksien kunnioittaminen, laillisuus ja muut vaikuttavat syvästi ihmisten, sosiaalisten ryhmien, tiimiisten tiettyjen käyttäytymisen valintaan ja puuttuessa sääntöä, joka suoraan säännellään tällaisia \u200b\u200bsuhteita. Sosiaaliset normit liittyvät ihmisen, koko yhteiskunnan eduista sekä sosiaalisten ryhmien, kansainvälisen yhteisön edun vuoksi. Sosiaaliset normit, jotka ilmaisevat etuja, kaikki ihmiset, jotka ovat ominaisia \u200b\u200bkaikille ihmisille, sosiaaliryhmille, koko kansainväliselle yhteisölle, voidaan kutsua yleisillä normeiksi.

Koulutuksessa ja käytännöllisissä tarkoituksissa on erittäin tärkeää tunnistaa sekä kaikkien sosiaalisten normien läheinen suhde ja niiden spesifisyys. Tämä pätee erityisesti uskontoon ja moraaliin, mikä on erityisen kiinnostavaa sosiaalisen normien korkeimpia hengellisiä arvoja.

Ilman moraalia, moraalia, eettinen uskonto on mahdotonta. Moraalinen on tärkein sosiaalinen laitos, joka on yksi julkisen tietoisuuden muodoista. Se edustaa tunnettua joukon historiallisesti kehittää ja kehittää elämän periaatteita, näkemyksiä, arviointeja, uskomuksia ja niiden perusteella.

Määritelmä kuvastaa vain moraalin yleisimmät piirteet. Itse asiassa tämän ilmiön sisältö ja rakenne on syvempi, rikkaampi ja sisältää psykologiset hetket: tunteet, edut, motiiveja, laitoksia ja muita ehtoja. Mutta tärkein asia moraalissa on hyvien ja pahojen ajatukset.

Moraalilla on sisäiset ja ulkoiset näkökohdat. Ensimmäinen - ilmaisee tietoisuuden syvyyden omasta "I", vastuuta, henkisyyttä, julkista velkaa, tehtäviä.

Moraali ja moraali ovat samat. Tieteellisessä kirjallisuudessa ja käytännön käytössä niitä käytetään identtisenä. Jotkut analyytikot yrittävät perustaa täällä eroja, jotka tarjoavat moraalin alle ymmärtämään kokonaisuutena normit ja moraalisuus - niiden noudattamisen aste, toisin sanoen Todellinen tila, moraalinen taso. Tässä tapauksessa jatkamme näiden käsitteiden henkilöllisyyttä. Etiikkaa varten tämä on erityinen luokka, joka tarkoittaa opetusta, moraalin tiedettä, vaikka se sisältää tiettyjä arvioituja kriteerejä.

Moralin toinen näkökohta on edellä mainittujen ominaisuuksien ulkoisen ilmenemisen erityiset muodot, moraalia ei voida vähentää paljain periaatteisiin. Nämä kaksi puolta ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa.

"Moraali merkitsee ihmisen arvon asennetta paitsi muille, vaan myös itselleen itsetunto, itsetunto, itsetunto, tietoisuus itsestään henkilöksi. Kunnia, ihmisarvo, hyvä nimi on suojattu lain mukaan - nämä ovat tärkeimmät sosiaaliset arvot. Se on joskus kalliimpaa kuin elämä. Kun kunnia, he menivät kaksintaisteluun, Pushkin, Lermontov kuoli tällaisissa taisteluissa. Rehellisiä ja epärehellisiä esityksiä - toinen moraalin sauva. Yksilön korkein laki ja korkeampi tuomioistuin on oma omatunto, jota pidetään täydellisin ja syvin ilmaisu henkilön moraalisesta olemuksesta "

2.2. Uskonnon ja moraalin yhteys.

Uskonnoilla vallitsevissa historiallisesti tunnustuksellisissa muodoilla on ollut merkittävä ja kattava vaikutus kansojen moraalisiin periaatteisiin, heidän tunnustuksiinsa. Uskonnollinen moraali, joka koodataan uskonnollisiin teksteihin, jaetaan uskontojen kanssa. On huomattava, että monoteistiset uskonnot selkeästi ja kovasti määrittävät hyvien ja pahojen rajat verrattuna uskontoihin, joissa polyheismia harjoitetaan. Kuitenkin on olemassa koko kulttuureja ja sivilisaatioita, joissa moraalin ja moraalin muodostuminen tapahtui pakanallisuuden olosuhteissa (muinaiset kreikkalaiset, jotka muokattiin kultaisen moraalin ja kehittivät hyvin eettisen konseptin) tai joka voi näyttää asteiksi (konfucianismi) Kiinan sivilisaation).

Uskonto ja moraali ovat sosiaalisten normien lajikkeita, jotka muodostavat täydellisen kokonaisvaltaisen järjestelmän. sääntelyasetus Ja tämän perusteella heillä on joitain yhteisiä piirteitä, niillä on yksi sääntelykehys; He harjoittavat viime kädessä samoja tavoitteita ja tavoitteita - virtaviivaistaminen ja parantaminen julkinen elämä, persoonallisuuden järjestämisen, kehityksen ja rikastamisen käyttöönotto, humanismin ihanteiden hyväksyminen, oikeus.

Moraali ja uskonto ovat osoitettu samoille ihmisille, kerroksille, ryhmille, kollektiivisille; Niiden vaatimukset ovat suurelta osin samansuuntaisia. Ja moraali ja uskonto on tarkoitus toimia perustavanlaatuisina yleisenä arvoina, yhteiskunnan sosiaalisen ja kulttuurisen edistyksen indikaattorina, sen luova ja kurinpidollinen periaatteet.

2.3. Tärkeimmät erot moraalin ja uskonnon välillä.

Prioriteetti, moraali ja uskonto ovat keskenään keskenään. Morals, toisin kuin uskonto, ei ole erikoistuneita johtimia (esimerkiksi pyhiä pyhiä kirjoituksia) normit ja periaatteet. Moraalinen, joka on toistettu uskomusten, tapojen, moraalisen velan jne. Erityislaitokset (kirkot, temppelit) soveltavat uskontoa ja uskonnollista moraalia käyttäen erityisiä keinoja ja mekanismeja.

Moraalinen - Yleinen sääntelyviranomainen ja sen vaikutus koskee kaikkia tai lähes kaikkia ihmisen toimia ja toimia. Uskonto toimii edelleen selektiivisesti. Sen vaikutukset ovat käytettävissä, tai sen vaikutus on riittävän spesifinen.

Maailman moraalisten arvojen kehittymisen myötä ja levitetään ajatus yleismaailmallisen moraalin olemassaolosta, uskonto itsessään ja sen pyhät tekstit alkoivat joskus altistua toisinaan pettymyksen arvioihin näistä, useista erinomaisista, moraalisista järjestelmistä. Esimerkiksi joissakin uskonnossa harjoittelevat usein jäykkyyttä ja epäoikeudenmukaisuutta, joita harjoitetaan usein moraalittomina.

Monista ateisteista uskonto esitellään usein oppi, joka kuljettaa moraalittomuutta. Samaan aikaan usein kritiikki on se, että jotkut ihmiset käyttävät uskontoa välineenä omien tavoitteidensa saavuttamiseksi. Samankaltainen lausunto ilmaistaan \u200b\u200bjoskus Sigmundin Freudin sanoilla sanomalla, että moraalittomuus ei ollut aina ollut vähemmän uskontoa kuin moraali.

Juutalainen Jumala syytettiin moraalittomuudesta: "Vanhan testamentin Jumala on ehkä maailman kirjallisuuden epämiellyttävä luonne. Kateellinen ja ylpeä siitä, pieni, epäoikeudenmukainen, häikäilemätön valvonta, kostollinen, verenkielinen etninen fiksu, meno-tuhma, homofobinen, rasistinen, detektointi, kylvö rutto ja kuolema sadomatsokisti, kapricial, paha holigan "(Richard Dokinz).

Ja polytetiikan uskontojen jumalat: "Kuinka sinä julmat, jumalista, kuinka kateus ylittää!" (Homer, Odyssey).

Moraalinen kannattaa kehitystä ja tieteellistä kehitystä. Uskonnon nykyaikaiset puolustajat eivät halua riidellä tieteen kanssa, he pelkäävät hänen valtavan, yhä kasvavan viranomaisensa. Katolisen kirkon johtajat väittävät nyt, että tutkijoiden inkvisition vainous oli traaginen virhe, ja nyt kirkko väittää tietoa ja tiedemiehiä.

Venäjän ortodoksinen kirkko asettaa itsensä ansiosta, että se on pienempi kuin katolinen kirkko ja katolinen inkvisitio, joka on taattu edistyneiden tutkijoiden vainolla. Samaan aikaan tärkein - perho ideologinen vastakohta tieteellisen tietämyksen, joka perusteltua moraalisuus ja uskonnolliset dogmat. Loppujen lopuksi tieto vapauttaa henkilö, antaa hänelle mahdollisuuden harmonisesti kehittää, rakentaa yhteiskuntaa aidosti humanistisia, moraalisia periaatteita. Päinvastoin uskonnollinen ideologia syntyy henkilön ulkomaalaisen ylivoimaisella ja julkisessa väkijoukossaan hänelle, se toimittaa luovaa energiaa, vahvistaa ihmisen ei-näkemystä.

Ja Venäjän tieteellisen ja uskonnollisen ideologian taistelu oli yhtä akuutti ja joskus vähemmän dramaattinen kuin Länsi-Euroopassa.

Read-vallankumouksellinen kirjallisuus, usein vastasi esimerkkejä kirkon vihamielisyydestä tieteen ja teknisen kehityksen kannalta. Jos kirkko pystyi hidastamaan tieteellistä ja teknistä kehitystä, estämään väestön koulutus- ja kulttuurisen tason kasvua, hän pyrki tekemään sen kaikilla heidän kanssaan.

Joskus ortodoksisten puolustajien pidättämistä tieteelliseen ja tekniseen kehitykseen johtaisivat uteliaisuuksiin. Jopa rautatiet ja ne, joita kutsutaan kerran Venäjän ortodoksisen kirkon korkeimpien hierarkkien vihamielisyydestä. Nyt on vaikea uskoa, mutta Metropolitan Moscow Filaret (1782-1867) pyrki torjumaan rautateiden rakentamista Venäjällä, väittäen, että Bogomolevin uskonnollinen Zeal on vaurioitunut: enemmän kävelyä "pyhiä paikkoja", Tämän uskonnollisen kuvan mukaan paljon hyödyllisempää pelastaa uskovaisen sielun, eikä rautateiden matkaa ....

Vuonna 1898 uskonnollista fanaattia poltti Nizhny Novgorod -messuilla. Yksi ensimmäisestä Venäjällä, jonka heidät ilmoittivat paholaisen luomuksella.

Pacery-ympäristön kauhistuksen myrsky aiheutti Moskovan rakentamisen projektin, metro, jota kaupunki Duuma katsoi vuonna 1903. Reactionary ja vinosti paput tuomitsivat voimakkaasti maanalaisen tien rakentamisesta, jossa kutsutaan "syntinen unelma" ja totesi, että maan alla "Underworld" matkustajat voivat päästä Saatanan valtakuntaan ja tuhota heidän sielunsa. Moskovan papiston asema suurelta osin vaikutti suurelta osin Metro City Duuman rakentamisen hankkeen hylkäämiseen.

Moderni venäläinen ortodoksinen teologit yrittävät luoda vaikutelman, että ortodoksinen kirkko, toisin kuin esimerkiksi katolisesta ei koskaan epäröinyt tieteen kanssa eikä harjoittanut kehittyneitä tutkijoita. Mutta todelliset historialliset tosiasiat osoittavat varovaisuutensa, epämiellyttävän suhteensa, tieteen ja tutkijoidensa. Venäjän ortodoksinen kirkko, vaikkakin pienempi kuin katolinen, vallankumouksellinen, kiellettyjä ja poltettuja tieteellisiä kirjoja, järjesti suurimman luonnontieteilijöiden sylkeä - materialistit, harjoittaneet ateistit ja vapaudet, hidastivat koulutuksen ja tieteen kehittämistä .

Tämä on se, mitä retket osoittavat historiassa.

2.4 Kormaalin ja uskonnon väliset ristiriidat

Uskonnon ja moraalin tiukka vuorovaikutus ei tarkoita sitä, että prosessi on tasainen, ristiriita. Niiden välillä akuutit ristiriidat, törmäykset, niiden väliset erimielisyydet. Moraaliset ja uskonnolliset vaatimukset eivät aina ole ja eivät hyväksy kaikessa, mutta usein suoraan vastustavat toisiaan. Nämä epäjohdonmukaisuudet, ristiriitaiset ristiriidat ovat sekä sosiaalisia että dialektinen alkuperä, virtaus yhtenäisyyden lain ja vastakohtien taisteluun.

Niiden välisten ristiriitojen syyt ovat, että niillä on erilaiset sääntelymenetelmät, erilaiset lähestymistavat, kriteerit aiheiden käyttäytymisen arvioinnissa. Se merkitsee todellisten sosiaalisten prosessien heijastuksen riittämättömyyttä, erilaisten sosiaalisten kerrosten, ryhmien, luokkien etuja. Uskonto on luonteeltaan konservatiivisempi, se väistämättä viivästyy elämänkulun takana, lisäksi siinä kaikkein muutamia törmäyksistä. Moraali on enemmän liikkuvia, dynaamisia, aktiivisesti ja enemmän kuin mitä tapahtuu muutoksissa. Nämä kaksi ilmiötä kehittyvät epätasaisesti, moraaliset joustavuuden elementit, spontaanisuus. Täältä missä tahansa yhteiskunnassa on aina erilainen uskonnollinen ja moraalinen tila.

Vaikka uskonto perustuu moraaliin, tämä ei tarkoita sitä, että uskonto korjaa mekaanisesti kaikki moraalin sytyttimet riippumatta heidän olemuksestaan \u200b\u200bja lisävarusteistaan. Moraalit ovat heterogeenisiä, heijastavat erilaisten sosiaalisten ryhmien, kerrosten, luokkien, valtioiden, kansojen, uskontojen pyrkimyksiä, se voi sekoittaa toisistaan \u200b\u200byksinomaiset näkemykset. F. Engels kirjoitti: "Ihmisten esitykset hyvästä ja pahasta muuttuivat ihmisistä ihmisille, vuosisadalle vuosisadalle, joka usein suoraan ristiriidassa toisiaan." Moral, pääsääntöisesti osoittautuu olemaan eteenpäin, mutta joskus uskonnolliset laitokset palvelevat moraalin suuntaviivoina ja voi olla kehittynyt vaikutus siihen.

Usein tilanteita syntyy usein, kun uskonto ratkaisee jotain ja moraalista kieltää ja päinvastoin, laki kieltää ja moraalin lupia. Sopimuksen puute ja "keskinäinen ymmärrys" heijastuu viime kädessä molempien rahastojen sääntely- ja koulutusominaisuuksista.

Johdanto ................................................. .................................................. ...3 ..3.

1 Moraali ja uskonto vastineena ....................................... 4

2 Moralin ja uskonnon suhde ........................................... .................................................. . 6

2.1 Yleinen ominaisuus. .............................................. .................. 6

2.2 Uskonnon ja moraalin yhtenäisyys ............................................ .............. 8

2.3 Moralin ja uskonnon tärkeimmät erot .............................. 9

2.4 Korraalin ja uskonnon väliset ristiriidat .................................... 11

3 Suhteet, moraalin ja uskonnon vuorovaikutus ................................. 12

3.1 Moralin ja uskonnon suhdetta .................................... .12

3.2 Moraalin ja uskonnon vuorovaikutus ............................................ .. 13

4 laki, tulli, perinteet, moraaliset ja uskonnolliset normit ............. ... 13

Päätelmä ................................................. .............................. .....17

Luettelo käytetyistä lähteistä .............................................. ...... 18

Johdanto

Teeman tutkimisen aloittaminen huomaamme, että uskonnon ja moraalin välinen suhde on hyvin lähellä. Yhdessä uskonto, moraalinen hallitsee tässä järjestelmässä. Moraali - laajempi käsite kuin uskonto ja uskonnollinen moraali. Verrattuna muihin sosiaalisiin normeihin hänellä on laaja soveltamisala. Vain pienet sosiaalisen todellisuuden osat eivät sisällä moraalisia arviointeja. Tämä tarkoittaa sitä, että uskonnon ja moraalin alat ovat suurelta osin leikkaamista, mutta moraali ja uskonto ovat riippumattomia itsenäisiä sääntelymuotoja.

Tämä aihe on merkityksellinen, koska moraali ja uskonto toimii usein samalla aloilla. Kohde: uskonto ja moraali suhteessa, vuorovaikutus ja suhde.

Uskonnon ja moraalin välinen suhde on monimutkainen, se sisältää neljä osaa: yhtenäisyyttä, eroa, vuorovaikutusta ja ristiriitoja. Työn täyttyminen vaati uskonnon ja moraalin huolellista vertailua, niiden välisen suhteen selventäminen annettiin tietää molemmat näistä ilmiöistä syvemmälle.

Tässä asiassa on monia tieteellisiä kirjallisuutta. Lukashev EA: n teoreettiset teokset olivat suurimmat kiinnostusta työn valmistelussa. , Ageshina Yu.a., Alekseeva S.S., Wengerova A.B., Marchenko M.N. Ja tietenkin on mahdotonta olla ottamatta huomioon Matuzovin N.I., Malo A.v., Lazareva V.v., Nidaysh V.M., Gorelov A.A., Gaysinovich., Bashcheu ..

Pääosa

Moraalinen (Lat.Moralis - moraalista, moraalista) on erityinen tyyppi, joka on yksi johtimien sääntelyasetuksen tärkeimmistä menetelmistä sellaisten normien ja periaatteiden mukaisesti, jotka ulottuvat sen vaikutusten, jotka ulottuvat kaikkiin ja sisältävät moraalisia arvoja. Moraalit kattavat moraaliset näkemykset ja tunteet, elämän suuntaviivat ja periaatteet, tavoitteet ja motiivit toimien ja suhteiden kanssa, jotka johtavat hyvän ja pahuuden, tunnollisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden, kunnian ja epänormion, oikeudenmukaisuuden, normin ja epänormaalisuuden, armion ja julmuuden jne. Moralship on normit ehdoton arvot, koska moraaliset normit ja arviot ovat parhaita käyttäytymisen kriteeri.

Moderni filosofi Francis Fukuyam pitää moraalin sosiaalisena pääomana, jossa määritellään yhteiskunnan elinkelpoisuusaste. Tällainen ymmärrys moraalista on lähellä määritelmää kollektiivisena intuitiona.

Moraalilla pyritään suhteiden sääntelyn yhdenmukaisuuteen ja vähentämään yhteiskunnan konflikteja.

On välttämätöntä erottaa ihanteellinen (propagandable) ja todelliset moraaliset järjestelmät.

Moraali muodostuu pääasiassa kasvatuksen seurauksena vähäisemmässä määrin empatiaa tai sopeutumisprosessin toimintamekanismin seurauksena. Yksilön moraali, joka on pakottava alitajunta mekanismi, on huonosti tietoinen tietoisesta kriittisestä analyysistä ja korjauksesta.

Moraali on oppimisetiikan aihe. Moralin ulkopuolella oleva laajempi käsite on Etos.

Moraalinen - käsite on hienovaraisempi kuin moraali, joka liittyy paitsi moraalin järjestelmään, mutta myös ihmisen hengelliseen maailmaan, sen suuntautumiseen sisäisistä arvoista. Ekologian, teknologian, poliittisen tiedon kysymyksistä voimme väistämättä keskustella ihmisen sisäisen maailman kehityksen ongelmista. On tarpeen löytää keinoja tällaisesta vaikutuksesta siten, että ihmisen sisäinen maailma tulee sen perusarvoksi. Tämä on tärkein asia - Homo Sapiensin tyypin säilyttäminen.

Moraalin muodostumisessa on luonnollinen historiallinen alkuperä erottamatta ihmisten erittäin tärkeästä toiminnasta, jona ihmisen asuntolaisten ja ihanteiden kokemusten testatut arvot sisältyvät julkiseen ja yksilölliseen tietoisuuteen tiettyjä näkemyksiä, moraalisia ideoita ja odotuksia. Aihe muodostaa moraalisia normeja ja hallitsee niitä itse.

Uskonto (Latin uskonnollisuus, Uskollisuus, pyhäkkö) on maailmankuva, animoitu usko Jumalaan. Tämä ei ole vain usko tai kokonaisvaltainen näkemys. Uskonto on myös tunne, riippuvuus ja risteily suhteessa suurimman lujuuden mysteeriin, joka antaa tukea ja arvokasta palvontaa. Näin monet viisaat miehet ja filosofit - Zarathustra, Lao Tzu, Konfucius, Buddha, Sokrates, Kristus, Mohammed, ymmärsi uskontoa. Älä hajota tämän uskonnon merkitykseen ja mitä nykyaikaisia \u200b\u200bajattelijoita tarjotaan.

Teologinen uskonto osallistuu teologisiin, historioitsijoihin, filosofeihin, mutta he tekevät sen eri puolilta, huolellisesti huolehtii tarvemmin uskonnollisen tietoisuuden tosiseikkojen, tiedot ilmoituksen kautta, toinen katsoo uskonnollisen tietoisuuden vaiheet, verrata ja luokittelee erilaisia \u200b\u200buskontoja. Filosofi pyrkii ymmärtämään uskonnollisuuden ilmiötä. Uskonnon vertaileva tutkimus alkoi vain XIX-luvulla. Filosofit yrittävät myöntää uskonnollisia tietoisuuksia, paljastaa päätyypit.

Thinkerien tuomiot:

"On neljä syytä, joiden vuoksi ihmisten mielessä muodostuu käsitteitä jumalista:

1. Usko tulevaisuuden ennustamiseen.

2. Pelko luonnonvaltuutetun ilmiön edessä.

3. Runsaasti esineitä, jotka toimivat olemassaolollemme.

4. Pysyvän järjestyksen havainnot Starry Sky -liikkeessä "(Kleyan Assosista).

"Uskonnon luonnollinen syy on ahdistus tulevaisuudesta" (Thomas Gobbs).

"Mielen tai kuvitteellisen näkymättömän voiman pelko, jonka mukaan valtion myöntämien fudgejen perusteella kutsutaan uskonto ei ole sallittua - taikausko. Kun kuvitteellinen vahvuus on itse asiassa, kuten esitämme sen, niin tämä on todellinen uskonto "(Thomas Hobbs).

"Uskonto on huipentumisen taidetta, jotta he voivat häiritä ajatuksiaan pahasta, mikä johtuu immaneousvoiman voimasta tässä maailmassa (Paul Holbach).

"Identiteetin filosofia uskonnon kanssa" (Georg Hegel).

"Jos ihmiset ovat niin heikkoja, uskontoa, mitä he tekevät, kun he ovat ilman sitä?" (Benjamin franklin).

"Uskonnon voima kuuluu pääasiassa uskoon siihen, ja ihmisoikeusvoima on pelko niistä. Olemassaolon antiikki suosii uskontoa; Uskon aste mitataan usein aiheen syrjäisyydellä, jossa uskomme, sillä mielemme on vapaa syrjäisen aikakauden sivukonsepteistä, mikä voi olla ristiriidassa uskomuksemme kanssa "(Charles Montesqueu).

2. Moralin ja uskonnon suhde.

2.1. Yhteensä ominaisuus.

Sivilisalisoinnin kehittäminen on määritellyt erilaisten normien erilaisten normien muodostumisen ja toiminnan toisiinsa. Kun otetaan huomioon erilaiset normit, jotka toimivat eri yhteiskunnan elämässä, niiden läheiset suhteet, voimme puhua "System System" -standardista. Muista yhteiskunnassa käytettävistä normeista todellisista sosiaalisista normeista on ominaista toiminta-alue, muodostuminen, sisältö, toiminnot, vahvistusmenetelmät - sanamuoto, levitysmekanismit ja toiminta.

Holistinen, dynaaminen sosiaaliturvajärjestelmä on välttämätön edellytys yhteiskunnan elämään, julkishallinnon keinon varmistamiseksi ihmisten, ihmisoikeuksien sovitun vuorovaikutuksen varmistamiseksi ihmisten hyvinvoinnin edistämiseksi. Sosiaalinen normi ei ole muuta kuin ihmisten hostelli, yhteiskunnan sosiaalisesti merkittävän käyttäytymisen sääntö. Ihmisten käyttäytymistä koskevat säännöt, sosiaaliryhmien toimet, joukkueet, järjestöt, niiden kokonaisuudessaan ja muodostavat sosiaaliset normit.

Sosiaalisten normien järjestelmä heijastaa yhteiskunnan taloudellisen, sosiopoliittisen ja henkisen kehityksen tasoa, se ilmentää maan elämän historiallisia ja kansallisia ominaisuuksia, valtion voiman luonne, ihmisten elämänlaatu. Sopimusten sääteleminen Määritä objektiiviset lait, sosiaalisen kehityksen suuntaukset eli tällaiset mallit, jotka toimivat historiallisella välttämättömyydellä. Näiden lakien objektiivinen luonne suuntaukset ovat orgaanisesti liittyneet ihmisten tieteelliseen tietoon ja käyttöön keskittymään sosiaaliseen toimintaan. Sosiaaliset normit liittyvät myös moraalin ja moraalin lakeihin, luonnontieteisiin, yhteiskunnan tieteelliseen ja tekniseen kehitykseen, koko sivilisaation.

Sosiaaliset normit järjestelmä koostuu erilaisista suhteista toimivista normit. Lähestymistä niiden luokitteluun, sekä perus- että ylimääräisiä, kattavia kriteerejä voidaan soveltaa. Arvojen erityispiirteet otetaan huomioon käyttäytymissääntöjen, kannustimien ja takuiden laadusta normin toteuttamisesta. Nykyaikaisten kotimaisten asianajajien teoksissa sosiaalisten normien luokittelu, joilla on tiettyjä eroja, yksittäisten normit. Niinpä professori N. I. matowov kutsuu sosiaalisten normien kesken laillista, moraalista; Poliittinen, esteettinen, uskonnollinen, perhe, yritys, tavarat, tavarat, perinteet, tottumukset, yritysasiakkaat, etiketti, oikeellisuus, kunnioitus, rituaalit, rituaalit. Professori M. M. Marchenko, oppikirjassa sosiaaliturvajärjestelmän valtion teorian ja lainsäädännön teoriassa harkitsee oikeutta, moraalia, mukauttamista ja uskontoa. Professori V. N. Kropanyuk-alueet Sosiaaliset normit kahdella perusteella: niiden sijoittautumismenetelmän mukaan (luominen) ja niiden suojaamiseksi rikkomisesta. Hän myönsi tällaisia \u200b\u200bsosiaalisia normeja tämän perusteella: lain, moraalin normit (moraali), julkisten organisaatioiden normit, tavarat, perinteiden normit, rituaaliset normit. Sosiaalisten normien sisällön mukaan he halusivat poliittista, teknistä, työvoimaa, perheen normeja, kulttuuria, uskontoa jne. Eri mielipiteitä ilmaistaan \u200b\u200bns. Tekniset standardit.

"Sosiaaliset normit ovat ihmisten, ryhmien, sosiaalisten yhteisöjen välisten suhteiden sääntelyviranomaisia, olisi luokiteltu riippuen näitä normeja sääntelevien sosiaalisten suhteiden luonteesta." Sosiaaliset standardit sisältävät taloudellisen, poliittisen, oikeudellisen, moraalisen, uskonnollisen, esteettisen jne.

Puhtaisten suhteiden sääntelyn prosessissa täydentää yhden sosiaalisen normien aktiivista roolia korjataan muilla ryhmillä. Erityisten normien vuorovaikutus, normit yhdellä sosiaaliturvajärjestelmissä esitetään komponenttien kumppanien monimutkaiset ominaisuudet. Sosiaalisten normien tehokkuus ilmaistaan \u200b\u200bkansalaisten julkisen suostumuksen ylläpitämisessä, vankan sosiaalisen järjestyksen, oikeudenmukaisen yhteiskunnallisen kumppanuuden ja aloitteen, sosiaalisen vastuun, kansalaisten noudattamisen varmistamiseksi.

Periaatteet ja erityisäännöt suoritetaan sääntely-, valvonta-, koulutustoiminnoilla. Esimerkiksi ei ainoastaan \u200b\u200berityisiä oikeudellisia, uskonnollisia tai moraalisia sääntöjä, vaan myös oikeudelliset, uskonnolliset tai moraaliset periaatteet vaikuttavat aktiivisesti julkisiin suhteisiin asetuksella ihmisten käyttäytymisestä vaikuttamalla motiivejaan. Oikeus- ja humanismin periaatteet, demokraatismi, uskonto, ihmisoikeuksien kunnioittaminen, laillisuus ja muut vaikuttavat syvästi ihmisten, sosiaalisten ryhmien, tiimiisten tiettyjen käyttäytymisen valintaan ja puuttuessa sääntöä, joka suoraan säännellään tällaisia \u200b\u200bsuhteita. Sosiaaliset normit liittyvät ihmisen, koko yhteiskunnan eduista sekä sosiaalisten ryhmien, kansainvälisen yhteisön edun vuoksi. Sosiaaliset normit, jotka ilmaisevat etuja, kaikki ihmiset, jotka ovat ominaisia \u200b\u200bkaikille ihmisille, sosiaaliryhmille, koko kansainväliselle yhteisölle, voidaan kutsua yleisillä normeiksi.

Koulutuksessa ja käytännöllisissä tarkoituksissa on erittäin tärkeää tunnistaa sekä kaikkien sosiaalisten normien läheinen suhde ja niiden spesifisyys. Tämä pätee erityisesti uskontoon ja moraaliin, mikä on erityisen kiinnostavaa sosiaalisen normien korkeimpia hengellisiä arvoja.

Ilman moraalia, moraalia, eettinen uskonto on mahdotonta. Moraalinen on tärkein sosiaalinen laitos, joka on yksi julkisen tietoisuuden muodoista. Se edustaa tunnettua joukon historiallisesti kehittää ja kehittää elämän periaatteita, näkemyksiä, arviointeja, uskomuksia ja niiden perusteella.

Määritelmä kuvastaa vain moraalin yleisimmät piirteet. Itse asiassa tämän ilmiön sisältö ja rakenne on syvempi, rikkaampi ja sisältää psykologiset hetket: tunteet, edut, motiiveja, laitoksia ja muita ehtoja. Mutta tärkein asia moraalissa on hyvien ja pahojen ajatukset.

Moraalilla on sisäiset ja ulkoiset näkökohdat. Ensimmäinen - ilmaisee tietoisuuden syvyyden omasta "I", vastuuta, henkisyyttä, julkista velkaa, tehtäviä.

Moraali ja moraali ovat samat. Tieteellisessä kirjallisuudessa ja käytännön käytössä niitä käytetään identtisenä. Jotkut analyytikot yrittävät perustaa täällä eroja, jotka tarjoavat moraalin alle ymmärtämään kokonaisuutena normit ja moraalisuus - niiden noudattamisen aste, toisin sanoen Todellinen tila, moraalinen taso. Tässä tapauksessa jatkamme näiden käsitteiden henkilöllisyyttä. Etiikkaa varten tämä on erityinen luokka, joka tarkoittaa opetusta, moraalin tiedettä, vaikka se sisältää tiettyjä arvioituja kriteerejä.

Moralin toinen näkökohta on edellä mainittujen ominaisuuksien ulkoisen ilmenemisen erityiset muodot, moraalia ei voida vähentää paljain periaatteisiin. Nämä kaksi puolta ovat läheisessä yhteydessä toisiinsa.

"Moraali merkitsee ihmisen arvon asennetta paitsi muille, vaan myös itselleen itsetunto, itsetunto, itsetunto, tietoisuus itsestään henkilöksi. Kunnia, ihmisarvo, hyvä nimi on suojattu lain mukaan - nämä ovat tärkeimmät sosiaaliset arvot. Se on joskus kalliimpaa kuin elämä. Kun kunnia, he menivät kaksintaisteluun, Pushkin, Lermontov kuoli tällaisissa taisteluissa. Rehellisiä ja epärehellisiä esityksiä - toinen moraalin sauva. Yksilön korkein laki ja korkeampi tuomioistuin on oma omatunto, jota pidetään täydellisin ja syvin ilmaisu henkilön moraalisesta olemuksesta "

2.2. Uskonnon ja moraalin yhteys.

Uskonnoilla vallitsevissa historiallisesti tunnustuksellisissa muodoilla on ollut merkittävä ja kattava vaikutus kansojen moraalisiin periaatteisiin, heidän tunnustuksiinsa. Uskonnollinen moraali, joka koodataan uskonnollisiin teksteihin, jaetaan uskontojen kanssa. On huomattava, että monoteistiset uskonnot selkeästi ja kovasti määrittävät hyvien ja pahojen rajat verrattuna uskontoihin, joissa polyheismia harjoitetaan. Kuitenkin on olemassa koko kulttuureja ja sivilisaatioita, joissa moraalin ja moraalin muodostuminen tapahtui pakanallisuuden olosuhteissa (muinaiset kreikkalaiset, jotka muokattiin kultaisen moraalin ja kehittivät hyvin eettisen konseptin) tai joka voi näyttää asteiksi (konfucianismi) Kiinan sivilisaation).

Uskonto ja moraali ovat erilaisia \u200b\u200bsosiaalisia normeja, jotka muodostavat kokonaisvaltaisen sääntelyasetuksen järjestelmän, ja sillä on yhteisiä piirteitä, niillä on yhtenäinen sääntelykehys; Ne ovat viime kädessä samat tavoitteet ja tavoitteet - julkisen elämän tehostaminen ja parantaminen, yksilön järjestäytyneen järjestämisen, kehityksen ja rikastuksen käyttöönotto, humanismin ihanteiden hyväksyminen, oikeus.

Moraali ja uskonto ovat osoitettu samoille ihmisille, kerroksille, ryhmille, kollektiivisille; Niiden vaatimukset ovat suurelta osin samansuuntaisia. Ja moraali ja uskonto on tarkoitus toimia perustavanlaatuisina yleisenä arvoina, yhteiskunnan sosiaalisen ja kulttuurisen edistyksen indikaattorina, sen luova ja kurinpidollinen periaatteet.

2.3. Tärkeimmät erot moraalin ja uskonnon välillä.

1. Ilmiö ja moraalin ydin

Moraalinen tai moraali on ideoiden muodossa hyvästä ja huonosta, oikeasta ja väärästä käyttäytymisestä, hyvien, velkojen, ihmiskunnan (ihmiskunnan) käsitteiden, oikeudenmukaisuuden, kunnioituksen muodossa omantunnon, asiaankuuluvat tunteet, toiveet ja aikomukset, toimet, omat tai muut, jotka arvioimme positiivisesti tai negatiivisesti hyväksyvät tai tuomitsevat. Tehtävä on paljastaa näiden ilmiöiden olemus. Eettinen ajatus työskentelee hänen päätöksestään muinaisista ajoista, mutta nyt yleisesti hyväksytty moraalin teoriaa ei ole vielä luotu.

60-70-luvulla. XX vuosisadalla Meillä oli melko intensiivinen työ teoreettisessa ymmärryksessä moraalin, eri näkökulmasta esitettiin. Niinpä ehdotettiin moraalin määrittämistä yksittäisten käsitteidensä kautta esimerkiksi hyvän ja pahan tai ihmiskunnan käsitteiden kautta. Mutta tässä tapauksessa looginen ympyrä syntyy, koska nämä käsitteet itse voidaan määrittää vain moraalin käsitteen kautta, joka pääsee itselleen jotain yhteistä ja jokainen niistä ei ole täysin ilmaistu kokonaan. Toisessa määritelmässä moraali ilmestyi, että se on monessa suhteessa hyödyllinen. Mutta onko mahdollista sanoa vain moraalista? Ehdottiin myös yksittäisten käsitteiden määritelmiä. Esimerkiksi hyvä määritettiin jotain, joka tuo hyötyä. Mutta sitten kaikki hyvä, mikä tuo mukanaan mahdolliset hyödyt, eli kaikki tavoitteen saavuttamiseksi, on pidettävä hyvänä. Moraaliset erityispiirteet tällä lähestymistavalla emme havaitse.

Moralin erityispiirteen ongelma oli yksi etiikan historian tärkeimmistä (jos ei ole perus). Kaksi tavoitetta ilmoitettiin: persoonallisuuden ja yhteiskunnan hyväksi. Todennäköisesti ensimmäinen, joka merkitsi heidät oli Aristoteles. Lisäksi hän nosti kysymyksen suhteestaan \u200b\u200bsuhdeltaan ja totesi, että yhteiskunnan edut olisi pidettävä edullisemmin. STOICISM oli ainoa todellinen tarkoitus, jonka katsottiin täyttämään velkaa, eli yhteiskunnan palvelu, epicurismi, ensiksi henkilökohtaisen onnen saavuttaminen. Uudella ajassa myös kaksi näkökulmaa säilytettiin: altruismi (moraalisen tunne A. Smith) ja egoismi ("kohtuullisen egoismin" teoria, utilitarismi). "Vastapuolikuitujen synteesi" tuotettiin Immanowil Kant, joka oli ja luultavasti on ajattelija, syvästi tunkeutui moraalisen ilmiön mysteeriksi. (Voimme vain tulkita hänen moraalinsa oppia, vaikka joitain filosofisia muutoksia ja jossain määrin eettinen luonne.)

Kantin eettisistä ideoista sen kategorinen välttämättömyys on tunnetuin. Eivät johda tämän sanamuotoon kirjaimellisesti, voidaan sanoa, että ensinnäkin se asettaa vaatimuksen toimimaan yleisen lainsäädännön mukaisesti, joka ilmaisee ilmeisesti koko yhteiskunnan edut kokonaisuudessaan, ja Toisen kunnioituksen ja henkilökohtaiseen hyötyyn kuuluu yhtä hyvin vähintään jokaiselle yhteisön jäsenelle paitsi keskipitkällä, myös tavoitteeksi. Näiden kahden tavoitteen yhtenäisyyttä ei ole vielä korostettu, vaan se on selvästi implisiittisiä niiden sisällyttämisestä yhteen kaavan.

Pohjimmiltaan kehittämällä ajatus kategorisesta välttämättömästä, Kant antaa suurimman hyvän määrittelyn velan ja onnellisuuden yhtenäisyyden ja selventää henkilön ymmärrystä tavoitteeksi, joka määrittää viimeisimmän tavoitteena. Koska identiteetti oletetaan aiheena, joka suorittaa tärkein moraalisen lain, tämä laki voidaan muotoilla henkilön asenteeksi (suhteiden määrä) tiettyihin tarkoituksiin, nimittäin: yhteiseen hyvänä lähteenä ja johtava tavoite a henkilökohtainen hyvä kuin lopullinen tavoite ja niiden yhtenäisyys (koordinointi, harmonia) korkeammana tavoitteena, korkein hyvä.

Ensimmäisessä lähentämisessä yhtiö palvelee vain työkalua sen jäsenille. Mutta yksilöt voivat olla yhteiskunnassa, joten heidän on huolehdittava sen hyvästä, ja siksi viitataan siihen tavoitteeksi. Yhtiö puolestaan \u200b\u200bliittyy älykkäästi, sillä heidän toiminnallaan on sosiaalisesti sopiva luonne. Koska yhteiskunnan hyvinvointi on yksilöiden hyvinvoinnin ensimmäinen ja perusedellytys, ja kaikki niiden toiminnan olisi oltava sosiaalisesti tarkoituksenmukaisia, yhteiskunnan edut olisivat persoonallisuuden lähde ja johtava. Mutta se tasapainotetaan se, että yhteiskunnan henkilökohtainen etu olisi lopullinen tavoite. Yhteiskunnan luoma moraalinen on välttämätön hengellinen muoto, ja vain tämän muodon rajoilla on mahdollista idea ja käytäntö tällaisen asenteen persoonallisuuteen, korko, joka vaatii asiaankuuluvan kunnioituksensa. Tämän kunnioittamisen edellytys kunnioittaa yleisesti julkisten normien järjestelmää, tunnustaminen sen alkuperäisen ja johtavan tärkeyden sosiaalisesti merkittäville yksilöille.

On virheellistä karakterisoida persoonallisuuden hyötyä korkeammaksi tavoitteeksi, koska korkein tavoite tunnustetaan henkilökohtaisen ja yleisen edun yhtenäisyydellä; Kaksi erilaista tavoitetta ei voi olla korkeampi toisiaan kohti. Tämä on selvää, onko kysymys yleisesti. Mutta tietyissä tilanteissa kukin niistä voi osoittautua yli toisen. Yleinen etu nousee olosuhteissa, jotka edellyttävät ihmistä vakavasti terveyttä tai elämää, kun kyseessä on isänmaan suojelu, ihmisen pelastus ja joissakin muissa tapauksissa. Henkilökohtainen etu voi olla suurempi suhteessa joihinkin yhteisiin etuihin, kuten tuotantoon, kun potilas on vapautettava työstä. Mutta nämä ovat äärimmäisiä tapauksia, poikkeuksia, jotka vahvistavat henkilökohtaisen ja yleisön yleisen periaatteen korkeimmaksi. Hänen rikkomuksensa tällaisissa tilanteissa ovat välttämättömät hetket, jotka vahvistavat sen yleensä.

Henkisen (järkevän) tasolla moraali annetaan meille useiden tunnettujen erityiskäsitteiden muodossa, jonka tarkoituksena on intuitiivisesti. Tärkeimmän moraalisen lain (OMZ) kaava tai tärkein moraalinen suhde (OMO) avulla he voivat tehdä määritelmänsä ja ymmärtää sen merkityksensä loogisesti, eli selvästi ja selkeästi. Tällöin niitä voidaan jo soveltaa teoreettisesti eettisinä luokina. Niinpä velka voidaan määrittää moraalisten suhteiden (MO) tarpeesta, hyväksi - tavoitteeksi ja MO: n tuloksena - asenne ihmisen hyväksi tavoitteeksi jne .

OMZ: sta tai OMO: sta on säännöksiä, jotka tietenkin on tarkasteltava moraalin yleisen lainsäädännön mukaan. Ne on muotoiltu käyttäen erityisiä moraalisia käsitteitä. Esimerkiksi: on tarpeen täyttää velvollisuutensa, jotta ihmiset olisivat hyviä jne. Nämä ovat velan, hyvän, ihmiskunnan lakeja, ihmisarvon kunnioittamisen, oikeudenmukaisuuden, solidaarisuuden (kollektiivisuus). Tietoisuudessa ne toimivat periaatteina. Säännöistä ne eroavat toisistaan, koska niitä ei voida rikkoa poikkeuksilla, kun taas säännöistä voi olla periaatteiden edellyttämät poikkeukset. (Joten, ei kaikissa tapauksissa voit kertoa totuudelle.) Yleinen ajatus moraalista on moraalinen ihanteellinen, mikä ilmeisesti on kaksi näkökohtaa: Ihanteellinen moraalisen persoonallisuuden ja inhimillisen yhteiskunnan ihanteen.

Moraalisuus kokonaisuudessaan sisältää emotionaaliset ja alitajuiset tasot sekä tahto moraalisessa näkökohdassa, niin hyvä tai paha. Tieto etiikan alalla, jos ne ovat vakaumuksia, toimivat tietyn moraalisen ja sääntelyn roolin, ja siksi se voi johtua moraalin sisällöstä. Älä katsota moraalisuutta käyttäytymistä (eettisessä mielessä). Se on epälooginen tunnistaa moraalin ohjaimen käyttäytymisen ja samanaikaisesti sisällyttää se samaan moraaliin. (On järkevää erottaa toisistaan \u200b\u200betiikan, eettisen alueen, eettisen alueen, koska se sisältää moraalittomia ilmiöitä, näkemyksiä ja tunteita, ristiriitaisia \u200b\u200bmoraaleja sekä toimintaa, joista eettisessä mielessä on käyttäytyminen jotka ovat seurauksia täytäntöönpanon [tai ei-tunnistamista] moraalisia näkemyksiä ja tunteita.)

2. Moraalin perusta

Moraali on normien, vaatimusten, kiellot, asianmukaiset vaatimukset, Hän sanoo ei siitä, miten ihmiset tulevat todellisuudessa, mutta siitä, miten tehdä. Ja se on arvoluokka tietoisuus: Arvioi oikeanpuoleisten ihmisten toimet, tunnustaa ne oikein ja hyväksyy, ja ristiriitaisuus pitää sitä väärin ja tuomitsee. On näkökulma, jonka mukaan asianmukainen ja olemassaolo on absoluuttisia vastakkaisia, niin että maksetaan elämään jonnekin ulkopuolelta, jostakin itsenäisestä rauhasta. Mutta jos ei ollut mitään erääntystä, ei ollut mitään, mikä sopisi todellisuuteen, miten se voisi joutua kosketuksiin sen kanssa, etenkin inkarnaatille? Moraaliset toimet ovat aina sitoutuneet ja sitoutuneet, joten moraali ei ole vain jotain asianmukaista, vaan myös olemassa olevassa, viittaa olemassa oleviin ja oikean asian vuoksi. Moral-Oikea on henkinen, subjektiivinen muoto poikkeavan tavoitteen pohjalta - tietty todellinen tarve.

Kuten muinaiset filosofit sanoivat, kaikki maailmassa tapahtuu tarpeen mukaan. (Onnettomuus on vain tarve.) Tietäen, mikä on moraalin ydin, on mahdollista määrittää, mitä sen perustana perustuu siihen. Tehdä tämä, viitataan henkilön luonteeseen, sen luontaiseen tarvitaan, joka on tehty ihmisen tarpeisiin. Jälkimmäisellä on ylitsepääsemätön voima ja ymmärrettävä tarve pakko toimia tyydyttävällä tavalla. Niiden pohjalta edut syntyvät, missä olosuhteissa ilmaistaan \u200b\u200btarpeen mukaan tarpeiden täyttämiseksi.

N. V. Medvedev artikkelissa "Etsitään moraalin perusta" esineitä moraalin selitykseen ihmisten luonteen perusteella heidän tarpeistaan \u200b\u200bottaen huomioon "naturalismi" etiikassa. "Naturalismi", tekijän mukaan pitää moraalia jonkin luonnollisen todellisuuden "toiminnaksi". Joten moraalisuus tulisi tuottaa hyödyllisestä todellisuudesta? Tämä ei puhu tästä. Mutta on selvää, että hän vastustaa materialismia moraalin ymmärtämisessä. Idealismi pysyy paikallaan, jonka tieteellinen selitys moraalista on mahdotonta. Kirjoittaja kiistää yhden ihmisen läsnäolon, mutta se tunnustaa sen, huomaa kuitenkin, mitä voimme puhua siitä vain suurimmalla abstraktisella tasolla, ja siksi (?) Se ei ole perusta moraalin ymmärtämiselle. Tässä on vähän logiikkaa, mutta on syytä sanoa muutamia sanoja ihmisen yhtenäisestä luonteesta ja sen abstraktin ymmärryksen merkityksestä.

On selvää, että kaikilla ihmisillä on jotain yhteistä, jonka avulla voit houkutella niitä yhteen tyyppiin - mies on kohtuullinen. Se joutui tunnistamaan N. V. Medvedevin itse. Mitä tulee ihmisluoneen abstraktin käsitteeseen, tietenkään ei voida pitää huonona. Sen tärkeä asia on, että sen avulla voit korostaa ja korjata kaikkein tärkeimmät ominaisuudet, jotka ovat luontaisia \u200b\u200bkaikissa ihmisissä. Kuten K. Marx totesi, jos haluamme ymmärtää, mikä on hyödyllistä henkilölle, sinun on tiedettävä, mikä on sen yhteinen luonne ja miten sitä muutetaan jokaiseen historialliseen aikakauteen. Kaikkien aikakausien ja kulttuurien moraalissa on jotain yhteistä. Sama moraali on luonteeltaan samalla tavalla kuin ihmisen luonne, joten heidän abstraktiot ovat melko vertailukelpoisia. Joten voit esittää kysymyksen: onko luonteeltaan ominaisuuksia, ominaisuuksia, joista olisi mahdollista saada olennaiset erityispiirteet moraalista, ennen kaikkea moduulia, kuten hänen muodollisessa ja mielekkäässä arvossa ?

Toimimme ihmisluonteesta synergian käsitteestä, jonka mukaan kaikki sen tasot ovat välttämättömiä fyysisestä. Henkilön tarpeet johtuvat suoraan kahdesta korkeimmasta tasosta - biologisesta ja teknisestä. Jälkimmäistä kutsutaan sosiaalisiksi. Mutta meille, tässä tapauksessa on vaikea ymmärtää, että meidän on ymmärrettävä pääasiassa sosialismin julkisen elämän tärkein elämä, mutta vain hänen muodonsa, niiden yhdisteen asenne yhteisössä. Tarkalla ja kirjaimellisella merkillä termi "yhteiskunta" on täsmälleen tämä arvo. Tässä mielessä sosiaalisuus on koko eläinmaailman omaisuutta. Sosiaalinen puolestaan \u200b\u200bon eräänlainen assosiaatio, joka on niin ilmeinen, on yhteinen aineellinen omaisuus, rauha kaikilla sen olemuksella. Tässä mielessä henkilö ei kutsutaan oikein, ei biososiaalinen olento, vaan biotekniikka tai bioteknologinen.

Alkuperäiset impulssit rohkaisevat toimintaa, ihmistä, kuten eläimiä, biologisia tarpeita. Mutta tyydyttää ne, hän jälleen, kuten useimmat eläinlajeja, pitäisi olla yhteiskunnan jäsen. Elämä yhteiskunnassa tekee miehestä luovaa sosiaalista, koska se tapahtui eläimillään esi-isällä, ei vain lähimmällä vaan myös syrjäisimmillä. Niiden olemassaolon aikana eläimet ovat peräisin, muodostuivat ja kehitettiin, lähettämällä geneettisesti sukupolvelta sukupolvesta sukupolveen, sosiaalisiin vaistoihin, tunteisiin ja stereotypioihin. Perustuu biologisiin tarpeisiin, ihmisten perinnöksiin, jotka ovat saaneet tietoisen, käsitteellisen ilmaisun muodon. Sosiaalisuus ei muutu. Se on sama eläimille ja ihmisille ja koostuu yksilön ja kollektiivisen koordinoinnista, jota voidaan pitää sosiaalisen ja yksilöllisen sopimuksen korkein laki vuorovaikutuksen näkökulmasta. Tämä tarkoittaa, että yksilön tarpeet olisi täytettävä muiden yhteisön muiden jäsenten tarpeisiin ja kokonaisuudessaan kokonaisuutena ja kokonaisuuden tarpeisiin ottaen huomioon kaikkien yksilöiden tarpeet, kaikki ja kukin. Tällainen kahden tarpeiden ryhmän suhde ja moraali.

Yksilölliset tarpeet ja edut edustavat moraalin perustana ilman itseään, mutta niiden synteesissä yhteisiä. Se on synteesi, niiden keskinäinen kieltäminen ja hyväksyntä on tämä perusta. Siksi moraalisuuden kannalta henkilökohtainen etu voi tarvittaessa rajoittaa nuhtelemaan kansalaisten hyväksi. Moraalinen välttämättömyys osoittautuu suuremmaksi, mikä on voimakkaampi, jos moraalisissa ehdoissa on normaali identiteetti kuin ne, jotka perustuvat siihen, mitä se tapahtuu. Tämä voi selittää suuren valtaa velkaa ja ääniä omantunnon, valtava historiallinen merkitys Ihmiskunnan ja oikeudenmukaisuuden lakeja.

Moraali on ihmisen luonteesta ja ihmiskunnan olemassaolo. Mutta sen sääntelyvoima muuttuu historiallisen kehityksen aikana. Tietyissä aikakausina sosiaalinen moraali on erittäin alhaisella tasolla. Samaan aikaan ihmiset irtotavarana tietoisesti tai tiedostamattomasti, suurempi tai vähemmän energiaa, pyrkivät saavuttamaan moraalisen ihanteen. Voidaan sanoa, että historiassa on tarpeen luoda ja säilyttää yhtenäisyys, henkilön ja yhteiskunnan edut, toisin sanoen tarve toteuttaa suurin laki suhteiden toteutettavuudesta Yksilö ja yhteiskunta. Näyttää siltä, \u200b\u200bettä tämä laki, joka määrittelee moraalin olemuksen, on historiallisen edistyksen yleinen ja tärkein kriteeri, arvioida historiallisia lukuja ja tapahtumia. Itseään ilmentävät jokapäiväisessä moraalin muodoissa, se vaikuttaa julkisten käytäntöjen eri puolille historian aikana.

Viime kädessä yhteiskunnan kehitystä ei määritellä moraalisesti, vaan ihmisten tuotantotoiminnassa, minkä seurauksena heidän elämänsä muodot muuttuvat. Näin ollen työvoiman ja yksityisen omistuksen yksityisen luonteen esiintyminen, ihmisten tietoisuuden ja käyttäytymisen yksilöllinen taipumus, yhtäläiset, ystävälliset suhteet korvattiin vihamielisesti ", taistelu kaikkia", muiden yli. Kun F. Engels kirjoitti, se oli todellinen synti, jolla oli yksinkertainen moraalinen korkeus geneerisestä järjestelmästä. Moraali oli suurelta osin "pagonissa", ja tämä tilanne vuonna 2003 tietyt ehdot Tallennetaan nykyiseen. Mutta aina ihmisiä - "profeetat", "pyhät", runoilijat ja kirjailijat, tutkijat ja filosofit, jotka uskoivat mahdollisuutta luoda tällaista julkista järjestelmää, jossa se on pelottava todellinen moraalinen ihanteellinen, luottaa hyväksi, ihmiskunnalle ja oikeudenmukaisuus. Se oli sosialistisen idea, joka johtui moraalisten monimutkaisten, ajatusten korkeimmasta ihmisen älykkyydestä moraalisen lakien, moraalisen ihanteen. Sosialisti oli varhaisen kristinuskon ideologia. Uudessa ajassa Utopian sosialistien opetukset, tieteellinen sosialismi K. Marx ja F. Engels ilmestyivät. Kahdennenkymmenennen vuosisadalla Sosiaalisen kapitalismin siirtymisen aikakausi alkoi luokan epätasa-arvosta sosiaaliseen tasa-arvoon, moraalisen ihanteen käytännön toteutukseen. Tämä perustuu jälleen tuotannon kehitykseen, mutta nyt johtavat jo sosiaalisen työvoiman syntymiseen, mikä tarkoittaa, että tarve luoda sosiaalinen omistus työvoimasta.

Moraalinen ihanteellinen ja sosialismin ajatus on olennaisesti identtinen. He ovat yhtä virtaamaan samoista ihmisluonteisista ominaisuuksista. Tärkein tarve sosiaalisuus on varmistaa sen vahvuus. Sosiaalinen tasa-arvo ihmisten välillä vahvistaa julkinen järjestelmäJa eriarvoisuus rentouttaa sen, lopulta tuhoaa. Jos jonkinlaisen yhteiskunnan yksityiset edut ovat voimakkaampia kuin yleensä, se johtaa lopulta hänen kuolemaansa. Niinpä yhteiskunnan säilyttämisen laki on jäsentensä sosiaalinen tasa-arvo. Tämä laki on sosialismin ydin. Se myös määrittää moraalin olennaisen piirteen. Moraalisuus, kaikki yleisyyden jäsenet ovat yhtä suuret, kaikki on ominaista sama ihmisarvo. Moralin epätasa-arvon epätasa-arvon olettamus on mahdotonta: olennainen moraalipolitiikalla on se, että sen seuraa, että hänen oma tahtonsa vapaasti (tällainen on kategorisen välttämättömän periaate). Mutta ehkä yksilö voi olla moraalisesti vapaa, jos hän on sosiaalisen epätasa-arvojärjestelmän kärsimyspaikka, jonka N. G. Chernyshevsky sanoi, että kultaisissa astioissa on ilmainen, ja muut - nukkumaan sillan alla. Aikooko tällainen henkilö, joka ohjaa moraalin suhteessa kaikkiin yhteiskunnan ja yhteiskunnan jäseniin kokonaisuutena?

Kuinka ymmärtää moraalin luokkuuden sijainti? Määräävien luokkien moraali siltä osin kuin se oli luonteenomaista niistä sovelletaan vain niiden sisäisiin suhteisiin, joissa luokan jäsenten tasa-arvo tunnustetaan. Alemman luokan edustajista sitä ei siirretä. Joten antiikin maailman orjat eivät olleet ihmiset, mutta "puhuvat aseet". Muista, että A. S. Pushkin kylän runossa kirjoitti aikansa:

Näkemättä kyyneleitä, ei moania,

Ihmisten valinnassa kohtalo,

Tässä on syntynyt villisti ilman tunnetta, ilman lakia,

Väkivaltainen viiniköynnös

Ja työtä ja omaisuutta ja viljelijän aika.

Nojautuu ulkomaalaiselle auraan, valloittava Ticham,

Täällä Slavery Skinny Worsschers Brazdamissa

Elemattomia omistaja.

Onko mahdollista puhua täällä moraalista, yhteistä kaikille yhteiskunnalle?! Bourgeoisie Moraalista on säälittävä sairaanhoitajia. On siirrettävä moraalin antipode - egoismi, johtava motiivi muuttuu valitettavaksi henkilökohtaisesta rikastuksesta. Amoralismi hallitsee kansainväliset suhteet. Näin ollen on selvää, että moraali todellisessa yhteisymmärryksessä voi olla yhtenäinen koko yhteiskunnalle, levitä kaikille jäsenilleen ja olla tehokas sääntelyviranomainen kaikkien käyttäytymisestä vain sosiaalisen tasa-arvon olosuhteissa, kuten sosialismilla.

Onko kapitalismi mahdollista, mikään ei ole muuttumassa, moraalisesti yhdistää, konsolidoida yhteiskuntaa? Onko mahdollista "konsolidoida" miljardöörillä kouluopettajaKuka puuttuu varoja maksamaan apuohjelmien lakiehdoksille lapsille lastentarhassa, hoitoon ja lääketieteeseen jne. Jos jotain "yhdistää ne", on se, että molemmat vähentävät tuloveroa yhdellä "tasainen" mittakaavassa.

3. Moraali ja mieli

Moraalin täydellisempää ominaispiirteitä olisi lähestyttävä Gnoseologian näkökulmasta. Joissakin julkaisussa on mahdollista täyttää lausunto, että moraali ilmaisee eri yhteiskunnan eri luokkien ja kerrosten subjektiiviset edut, mikä tarkoittaa, että se ei liity totuutta. Hän ei näyttänyt olevan objektiivisia syitä, joten jokainen omalla tavallaan. Se, että yhdestä näkökulmasta on oikeudenmukainen, toisaalta epäoikeudenmukaisesti oikeudenkäytössä ei ole tiukasti määriteltyä merkitystä ja poliittisessa taistelussa sitä lähes hyödytöntä. "Deep" -lauseke tämän kannan puolesta on olemassa, että moraali on sääntelyarvojärjestelmä, ja standardit ja arvioinnit ovat subjektiivisia, ideologisia merkitystä, niitä ei voida laskea tietämyksen alalla ja tieteellisesti perustella tai kumota.

Onko se todella? Onko moraalinen asenne tietämyksen ja mielen alalla, se sisältää totuutta tai puhtaasti ehdollista ja subjektiivista? Vastaus tähän kysymykseen on tärkeää moraalin sosiaalisen ja historiallisen merkityksen ymmärtämiseksi. Tietämyksen ja mielen puhuminen ei ole mahdotonta vaikuttaa uskon kysymykseen, koska nämä käsitteet liittyvät läheisesti. SISÄÄN viime aikoina Joskus ne tunnistetaan, että on mahdotonta tunnistaa oikein.

Henkilö määräytyy mielen olentoon. Ei-pienemmällä oikeus voimme sanoa, että hän on moraalinen olento. Moraali ja mieli ovat erottamattomia. Onko mahdollista kuvitella, että täysin kohtuullinen henkilö oli samanaikaisesti Amoral? Mikä on mielessä? Onko toisten toinen toisistaan, esimerkiksi mielen ja mielen käsite? Onko mahdollista harkita uskonnollista uskoa mieleen? Miten mieli ja tieto korreloivat keskenään?

On selvää, että on syytä olettaa, että mieli on toiminnallisuudessa otettu osaaminen, perustana ajatella ja muita toimintoja omaan kasvuaan ja kehitykseen. Tieto on mielen sisällön. Tietenkin sinun on voitava käyttää sitä, mutta tälle jälleen tarvitsemme tiettyjä metodologisia ja metodologisia tietoja. Ei tietoa - ei ole mitään syytä. On jo selvää, että uskonnollinen usko ei voi vaatia mielen otsikkoa, sillä se ei perustu arvioidun aiheen tuntemukseen. Varmista, että on tarpeen ymmärtää, mitä sana "tieto" tarkoittaa.

Filosofisen sanakirjan (FES, 1983) mukaan tieto on riittämätön heijastus todellisuudesta tietoisuudessa ajatusten, käsitteiden, tuomioiden, teorioiden muodossa. Ilmeisesti osaamismuodon tiukemmassa merkityksessä tuomio on, jotta ajatuksia ja käsitteitä voidaan pitää vain osaamiselementtejä. Mukaan FOME AQUINSKY, tietämys syntyy asioiden aistillisen havaitsemisen perusteella. Lapsi siirtyy yhden sauvan toiseen ja toteaa, että yksi plus yksi on kaksi. Joten aloittaa matemaattisen tiedon. Kaikki tieto perustuu viime kädessä kokemukseen ilman sitä, on mahdotonta saada tietoa. Jos tietoa on jo saanut valmis video, Sitten oppitunnit tai oppikirjat, sitten tämä asema pysyy totta. Tieto sisältää vakuutuksensa tai luottamuksensa, joka vastaa sen aihetta, on todellinen osaaminen. Siksi tieto on luontainen välttämättömän totuuden, apodition. ("Vakaumus" ja "luottamus" - ei sama kuin "usko", mutta kovuus tunnustaa sekä tietämyksen että uskon totuus. D. Yum uskoi, että tieto edeltää "eläinten veraa", mutta todennäköisesti hän tarkoitti sitä vakaumus. Itse asiassa päinvastoin tieto kuin materiaali toimii välttämättömänä edellytyksenä uskossa.)

I. Kant osoitti perustavanlaatuisen eron tietämyksen ja uskovien välillä, antaen heille vertailevia määritelmiä: Tieto on riittävä objektiivinen perusta, usko on riittämätön. Jos tietoisuus on tarve (tuomion totuuden tunnustaminen), uskonmuodostus on tilaisuus. Voidaan sanoa, että osaaminen kategorisesti usko on ongelmallinen. Kant toteaa maltillisen ja vaatimaton uskon sävyn, joka ei edellytä ehdottoman jättämistä. Tämä tarkoittaa sitä, että usko ei tule täydelle, ehdoton vakaumus hänen totuudestaan, että se on luontainen epäuskojen hetkellä. Lisäksi on tarpeen erottaa järkevä ja irrationaalinen usko. Ensimmäinen perustuu tietoon ja sitä voidaan pitää tietona muodostusprosessissa. Tieteessä, esimerkiksi suhtautuminen hypoteesiin. Jos se on perusteltua, usko muuttuu tietoon, ja sen totuuden vakaumus tulee täydelliseksi. Tällainen usko toimii tietämyksen ja käytännön kannustajana. Olemme kiinnostuneita uskonnollisesta uskosta, irrationaalisesta luonnosta. Alla puhumme uskosta, eli se.

Uskonnollista uskoa edeltää myös tietty tieto ilman, että se olisi täysin puuttuminen aiheesta ja merkityksestä. Kognitiivisen materiaalin käyttö, usko kuitenkin antaa sille kääntötulkinnan. Erityisesti se on yliluonnollisen tunnustaminen, mikä puuttuu luonteeltaan, se on ulkomaalainen hänelle, se ei ole yhteensopiva sen kanssa. Jotkut reaalimaailman hetket, Vera kiinnitti ehdoton luonteen esityksessä, mikä tekee niistä arvaamattomia ja loogisesti mahdottomia. Joten sanat "Omnipotence", "Omniscience", "Alliability" näkyvät. Mutta niitä ei voi ajatella ilman ristiriitoja. Kysymys kuuluu: Jos on "World Spirit", nimeltään "Jumala", jolla on nämä ominaisuudet yhdessä, jos "hän" rakastaa ihmisiä, teologian mukaan, niin miksi siellä on niin paljon pahaa maailmassa? Meidän "heikko" mieli ei ymmärrä tätä eikä koskaan kykene, koska se on radikaalisti ristiriidassa alkeellisen ihmisen logiikan kanssa. Voit sanoa: "Uskon, että absurdi." Mutta miksi minun pitäisi uskoa? Kuka tarvitsee sitä ja miksi? Yhdessä filosofian koulutuskäsikirjassa väitetään, että teologia on erityiset lajit Kognition, uskossa on käytettävissä, että ihmisen logiikan muodoissa on mahdotonta tietää ". Nyt he julistavat, että usko on mieli, ja jopa suurempi kuin ihmisen mieli. Mutta on olemassa erilaisia \u200b\u200buskomuksia, voit uskoa mitään, ei voi olla rajoituksia täällä. Mitä kaikki uskomukset ovat älykkäitä, tai vain yksi usko on älykäs, että tunnemme? Mutta mitä logiikkaa voidaan todistaa? Missä on kriteeri, jolla voit erottaa kohtuullisen uskon kohtuuttomasta? On selvää, että valitsemme meille hyödyllisyyden kriteerin. Sitten sen pitäisi olla usko syy, mutta se ei ole enää uskonnollinen usko, ja usko on järkevää, mikä johtuu syyn ymmärtämästä syystä elämässämme. Kohtuullinen henkilö voi ja pitäisi ohjata hänen mielessään ja vain heille, toiselle, ja jopa parasta, korkeammalle kuin meidän, emme tiedä eikä tiedä, olisiko se, sillä voimme ajatella oikein ja toimia Vain "koordinaatit", mielemme "rajoissa". Mielemme on usein kohtuutonta, tuo meille paljon pahaa. Mutta voittaa epätäydellisyys, epätäydellisyys voi olla vain yksi tapa - eniten syytä. Ei ole muuta tapaa eikä.

Onko mahdollista selittää moraali "World Spirit" tahdosta? Kuinka tehdä se, jos emme tiedä, mitä tämä ilmaisu tarkoittaa? Se osoittautuu selityksen edelleen käsittämättömästä yleisesti käsittämättömästä. Yhdessä Platonin vuoropuheluista Sokrates kysyy: Onko jotain pahaa harkita, koska Jumala on laskenut niin paljon, tai hän otti sen niin paljon, koska se on itsessään paha? Tämä kysymys koskee epäilystä, että moraalilla on jumalallinen alkuperää sekä oletus, että sillä on objektiivinen merkitys eikä se riipu subjektiivisesta mielivaltaisuudesta. KANT väitti suoraan, että itsenäinen moraali, riippumaton uskontoon nähden. (Totta, hän jätti edelleen uskonpaikan, joka liittyy sen agnostisyyteen.) Itse asiassa moraalia voidaan selittää vain mielenrajoissa, tietämyksemme perusteella, jonka yritimme esitellä edellä. Olemme nähneet, että moraali on alisteinen objektiivisten lakien, jotka eivät ole riippuvaisia \u200b\u200bihmisten tahdosta, mikä tarkoittaa, että moraalisia arvioita ei voida manipuloida, pitää ne subjektiivisesti ja ehdottomasti lentävät, jotka eivät vaadi pakollista tunnustamista. Nihilismi suhteessa moraaliin on laajalle levinnyt, mutta se on väärä ja suvaitsevainen, että meidän pitäisi selvästi ymmärtää.

Onko heillä normeja ja arviointeja, ideologia, joka toimii heitä, asenteet tietämykseen, mieleen, totuuteen? Tässä asiassa kielteinen lausunto on melko yleinen. Ideologiat sanovat, että se on subjektiivinen, ja koska filosofia sisältää ideologisen osan, sitä ei voida pitää tieteenä. Tämä on esimerkki absoluuttisesta, metafyysisestä, eli anti-dialektisen, yhden hengen eri näkökohtien eroista, jotka ovat todella syvästi yhteydessä toisiinsa. Onko ideologia - ei todellisuuden heijastus, mikä tarkoittaa, että se edistää kognitiivista hetkeä? Toinen asia on, että se voi olla riittävä tai riittämätön, tosi tai väärä. Miksi tieteellinen teoria voi samanaikaisesti olla ideologia, jolla on erityinen sosiaalinen rooli?

Normaali tai vaatimus, puhelu tai sen loogista muotoa koskeva kielto ei voida pitää todellisena tai vääränä, sillä he eivät puhu siitä, mikä on, mutta siitä, mitä vain pitäisi olla. Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista. Loppujen lopuksi, koska me mainitsimme, ilmaisee tarvittavat objektiivisesti. Vaaditaan voidaan kuvata käyttämällä selitystä tai arviointia. Ota tällainen tuomio: "Ole rehellinen moraalinen." Tässä tuomiossa on totuuden muoto. Tätä totuutta kutsutaan: "Meidän on oltava rehellinen", ja siksi sitä olisi pidettävä oikein. On selvää, että moraalinen ja oikea ja moraalinen ja totta, lähinnä identtinen. Ja tämä puolestaan \u200b\u200btarkoittaa, että moraali on osoitettava tietämyksen alalla ja että se sisältyy mielen sisällöön. Lisäksi on järkevää laajemmassa merkityksessä.

"Kohtuullisen", "järkevä", on selvää, että on tarpeen ymmärtää, mitä on suositeltavaa ihmisen tarpeiden ja etujen kannalta hyödyllistä, on siunaus itsessään tai keino saavuttaa hyvää . (Tehtaan lisäksi keinot toimii myös hyvänä. Siksi on virheellistä määrittää hyvä kuin edut.) On katsottava, että "järkevä" tarkoittaa mielen laajuutta, toisin kuin tunteet , vaistot, intuitio jne., Joka liittyy irrationaaliseen alueeseen. Mutta jos järkevästi ymmärretään kohtuullinen ja asianmukainen, sitten hänen antipodinsa alle on välttämätöntä ajatella reculorysoria ja sopimattomia. Samaan aikaan tunteet ja vaistot voivat olla melko järkeviä. Siksi on parempi hyväksyä (kuten tarjosin K. Popper jossakin teoksistani) Toinen terminologia: "älyllinen" sijasta "järkevä" nimeämään mielen palloa ja "epämukavasti suunniteltu" osoittamaan, että se on sen ulkopuolella. Sitten ei pitäisi enää olla hämmentynyt tai erimielisyyttä tunnustaa, että moraali alemmilla tasoilla (tunteet, intuitio), puhumattakaan henkisestä, on kohtuullinen, järkevä ja korkeampi taso (Käsitteiden, tuomioiden jne.) taso merkitsee mielen laajuutta. Se toistaa vain, ettei ihmisen mielessä ilman moraalia. Ja tästä seuraa, että moraalia ei voida katsoa uskonnollisen uskon alalta, mikä on irrationaalinen vastakkainen syy.

Mielen käsitteen päällekkäisyys, on syytä vertailla sitä mielen käsitteeseen (väittämättä näiden sanojen merkityksen tarttuvaa tulkintaa). Mieli ilmeisesti voidaan ymmärtää loogisena kyvyn saavuttaa tarvittavat tavoitteet riippumatta niiden merkityksestä: ne voivat olla ystävällisiä tai pahoja tai ei sosiaalinen merkitys. Se on vain "algebra", että kaikki henkiset tehtävät ratkaistaan. Mieli on paljon muuta: se sisältyy, sisältää halun korkeimmille elämän tavoitteille, mukaan lukien moraali, jotka otetaan huomioon yksityisten tarkoitusten saavuttamisessa. Meille on erityisen tärkeää, että mieli on merkitty moraalisella sisällöllä, jota ohjaa moraalin lakeja. Ja samanaikaisesti hän ei muutu itseään, näiden lakien tuntemus on yhtä objektiivisesti totta tieteellisten lakien tuntemus ja yleisesti kaikki tiedot.

Lähellä mielen käsite on viisauden käsite. Voit erottaa ne, näyttää melko vaikealta. Mielestämme viisaus on korkein älykkyysaste, joka on samanlainen kuin nero tieteellisessä, teknisessä tai taiteellisessa työssä. Viisaus perustuu vahvaan intuitioon ja suuren elintärkeän kokemukseen, mutta sillä on suuri merkitys, sillä sillä on suuri moraalinen asenne, halu hyväksyä ja suojella moraalin periaatteita, toteuttaa käyttäytymistään muiden ihmisten käyttäytymisessä yhteiskunnassa Moraalisen ihanteen vaatimukset, joiden ydin heijastuu moraaliin. Kantin mukaan viisaus tarkoittaa suurta hyvää ja noudattamista korkeimmalla siunauksella, eli velan yhtenäisyys ja onnellisuus, julkinen ja henkilökohtainen. Näin ollen viisaus on riittävä ymmärrys henkilön sosiaalisen näkökulman yleisestä luonteesta ja halu panna vaatimuksiinsa toisin sanoen korkeimman ihmisen toteutettavuuden lain (periaate) perusteella.

Tällöin meidän mielestämme lomakkeet, joissa ihmisen sielun järkevä sisältö ilmaistaan. Ja välttämättömyyden moraalia olisi pidettävä yhtenä näistä muodoista. Sen järkevä luonne ei voi olla epävarma.

4. Moraali ja uskonto

Uskonto on maailman vanhin muoto. Kymmenien tuhansien vuosien ajan se oli ainoa ideologia. Ja siinä ja toisessa laadussa se sisälsi sen koostumusmoraaliin, joka sai uskonnollisen ilmaisun ja perustelun. Moraalit ovat uskonnollisia ja toimii sen avustuksella. Toisaalta uskonto löytää järkevän tuen moraalisesti ja kiittää sitä vahvistaa asemaa. Kristinuskon ja muiden maailmanlaajuisten uskontojen luojan ajatuksessa moraalinen ja sosiaalinen idea on toteutettu. Jumala toimii luojana ja moraalisen järjestyksen takaajana, joten usko siihen tekee moraalisen tehtävän.

Uskonnollisten moraalien rajoissa kehitettiin ja oppivat tällaisia \u200b\u200bsuuria moraalisia ideoita, kuten hyvien, velkojen, ihmiskunnan, myötätunnon, anteeksianto, moraalinen puhtaus ja vastuu, ihmisarvon kunnioittaminen jne. Nykyaikaisessa kristillisessä uskonnossa Moraalinen saarnaaminen ja haut asiaankuuluvien moraalisten ongelmien ratkaisemiseksi näyttää olevan hallitseva paikka, ja siksi uskonnollinen moraali säilyttää tietyn positiivisen arvon.

Uskonnollisen maailmankuvan voittaminen on pitkä historiallinen prosessi. Sen kiihdytys hallinnollisella keinoilla ja ateistinen levottomuus ei pysty antamaan myönteisiä tuloksia ja johtaa yhteiskunnan moraalisen yhtenäisyyden loukkaamiseen. Tieteen ja koulutuksen kehityksen ansiosta uskonnollisen uskon asema heikkenee vähitellen. Mutta vaikka se on laajalle levinnyt maailmassa ja sen on säilytettävä heidän oikeutensa olemassa. Vaikka uskovat, uskonnolliset toiminnot ovat sosiaalinen välttämättömyys. Siksi jonkin yhteiskunnan osan moraalia voidaan tukea uskonnolla ja tarvitsee kirkon koulutustoimintaa.

Mutta on olemassa toinen osa yhteiskuntaa, jolle uskonnollisella moraalilla on positiivinen arvo. Aito valta moraalin voima on järkevällä tavalla, järkeillä ja viisaudella. Se ylittää merkittävästi tässä suhteessa uskonnolliseen moraaliin, joka perustuu irrationaaliseen, ongelmalliseen uskoon paratiisien ja helvetin, jumalien, jumalan, paholaisen, paholaisten, enkelien ja muiden mytologisten olentojen olemassaoloon. He sanovat siunattuja, jotka uskovat. Mutta luotettavampi voima elämässä - tieto. Tieteen ja teknologian, lääketieteen ja koulutuksen kehittäminen, sosiaalisen elämän muodot, sosiaalinen vapaus johtuu tietämyksen edistymisestä, uskonnollisesta uskosta ja teologiasta. Moraalin sääntelyvoima on itsessään eikä uskonnollisessa pyhittämisessä. Tieteellinen etiikka muunnetaan mieleen, ja siksi on loogisesti vakuuttava ja käytännöllinen tehokas, kun taas uskonnollinen etiikka, kuten yleisesti, teologia on täynnä alogideja sen irrationaalisuuden vuoksi ja siten sen pohjalta teoreettisesti kestämätön. Sen yhteinen looginen virhe - rikkoo riittävästi lainsäädäntöä, sillä Kant ilmoitti, uskon totuuden tunnustaminen on objektiivisesti riittävän järkevä. Ja yksi yleinen virhe on looginen ympyrä. Viimeisenä todisteena on yleensä viittaus pyhiin pyhiin kirjoituksiin: "Joten Luoja sanoo." Mutta se on kirjoittanut ihmiset. Joten jotain väittää, toistaa, mitä muut ihmiset sanoivat. Tästä ympyrästä ei ole poistumista. Meidän on uskottava yksi, koska he uskovat muita. On olemassa molempia virheitä, jotka ovat korjattavissa uskon puitteissa. Tästä huolimatta tieteellisen (materialistisen) ja uskonnollisen etiikan kannattajat voisivat tehdä rauhanomaisia, esimerkiksi erityisiä moraalisia ongelmia, esimerkiksi kysymyksiä koulun seksuaalisesta koulutuksesta, eutanasiasta, vankien inhimillisen sisällön muodoista Varamiehet ovat oikeutettuja ja virkamiehiä määritettiin itsessään, onko valtion säännellä markkinasuhteita tai niiden olisi oltava vapaita jne. Nyt ROC kehottaa materialisteja kumppaneita vuoropuhelussa. Todennäköisesti he eivät kieltäydy tästä ehdotuksesta, jos he eivät ole vielä oppineet ilmaisemaan ja puolustamaan näkemyksiään. Loppujen lopuksi materialistista filosofiaa ei ole vielä opetettu, ei vielä opettanut opiskelijoille tai jatko-opiskelijoille ... mutta uskonnon suosio toteutetaan hyvin intensiivisesti ja televisiossa ja radiossa, ja koulu esittelee opetuksensa. Yhteistyökumppanuus on tasavertainen, on tarpeen palauttaa sekä materiaalistisen filosofian opetus. Muussa tapauksessa nuorten koulutus ja koulutus säilyttävät yksipuolisen luonteen, ja siksi se on viallinen.

ROC uskoo, että nuorten moraalinen koulutus on mahdollista vain uskonnon perusteella. Mutta onko se totta? Moderni kristillinen moraali eroaa merkittävästi varhaisen kristinuskon moraalista, jolla oli vallankumouksellinen luonne ja sosialistinen suuntautuminen. Tänään se on kärsivällisyyden ja nöyryyden moraali, sosiaalinen passiivisuus, yhteensovittaminen todellisuuden kanssa. Hän ei ilmaise yleismaailmallisen moraalin vaatimuksia - inhimillisen, vain sosiaalisesti homogeenisen yhteiskunnan luominen, jossa ei ole ihmistä ihmistä, yhtä kunnioittanut kunkin yhteiskunnan jäsenen ihmisarvoa ja siellä on yhtä suuri huolenaihe kaikkien kansalaisten hyvinvoinnista. Kirkon koulutus on puhtaasti koulutusta, joten se ei ole tarpeeksi tehokas. Materialistisen etiikan näkökulmasta moraalinen koulutus olisi toteutettava yhteiskunnan uudelleenorganisoinnin perusteella moraalisista periaatteista, tämän prosessin hengessä vain silloin se voi olla onnistunut. Massa-asteikolla yhteiskunnan moraali voidaan muodostaa vain ihmiskunnassa ja sosiaalisessa oikeudenmukaisuudessa.

Uskonnollisen moraalin kasvatus tapahtuu irrationaalisen uskon näkökulmasta, joka on ongelmallista ja tietenkin näyttää olevan opiskelija, joka kykenee itsenäiseen ajatteluun, vakuuttavaksi verrattuna tieteelliseen, materialistiseen filosofisessa olennaisessa tietämyksessään, jonka koulu antaa heille . Tämä vähentää etiikan oppituntien moraalisen vaikutuksen merkitystä ja aiheuttaa epäkunnioita koulun toiminnalle, jonka ideologinen asema näyttää epäjohdonmukaiselta, maksukyvyttömiksi ja epärehelliseksi. Tämän seurauksena tällainen "koulutus" voi olla enemmän haittaa kuin hyvä. Tällaisen ideologisen kaksinaisuuden psykologiset seuraukset myös joissakin tapauksissa voivat olla epätoivottavia. Jos moraalinen valaistuminen tehdään tieteellisellä perusteella, tämä takaa ideologisen koskemattomuuden ja opiskelijoiden saaman tiedon loogisen sekvenssin ja koko koulutusprosessin myönteisen moraalisen merkityksen.

5. Päätelmät

Jo edellä Sokratesin edellä mainitussa kysymyksessä epäilys ilmaistaan \u200b\u200buskonnollisen pyhien tarvetta moraalin. XVIII-luvulla Filosofit materialistit kirjoittivat ateistien moraalisen yhteiskunnan mahdollisuudesta. Katsoin myös N. G. Chernyshevskyä ja muita materiaaleja Venäjällä XIX vuosisadalla. Kuuluisa filosofi B. C. Solovyv kirjoitti, että ateisti voi olla sama moraalinen ja uskovainen. Nykyaikaisen Venäjän vertailu Neuvostoliiton Venäjän kanssa tekee siitä uskoa, että ei usko tai epäusko, ja yhteiskunnan taloudellinen järjestelmä määrittää moraalisen tasonsa. Ymmärryksessänne, sen ydin ei ole mahdollista, vaan nykyaikaisessa aikakaudella se toimii yhteiskunnan koulutetuissa kerroksissa uskonnon vaikutuksesta riippumatta. Mitä tulee uskoville, tietoisuutensa, moraali, tietenkin liittyy heidän uskonsa ja ilman sitä on mahdotonta. Vaikka on uskovia, tarvitsen uskonnollista moraalia. Mutta kuinka tehokas on uskoa ajatuksen ja moraalisen ja positiivisen käyttäytymisen perustana? Tämän arvioida tätä erityistä psykologista tutkimusta tarvitaan. On mahdollista, että huomattavassa määrin tapauksia usko auttaa moraalisia niille, jotka ja ilman sen vaikutusta on moraalinen. Ja päinvastoin moraaliton persoonallisuus pystyy aina ohittamaan uskonnollisia kieltoja, jos he häiritsevät tavoitteidensa saavuttamista ja perustelevat itseään.

Moraali, kuten I. Kant uskoi, on välttämätön edellytys onnellisuuden ja sen kiinteän elementin saavuttamiseksi. Aito onnellisuus on täydellisyyttä ja elämän harmoniaa. Ja onnen saavuttaminen on mahdollista vain mielen perusteella, järkevästi ymmärrettävä moraali. Oppi, jolla on onnellisuus toisessa maailmassa, tosiasiallisesti riistää ihmisen toivon saavutuksestaan, ei voi olla aito moraali. Jotta moraalin lopullinen tavoite, joka palvelee keinoa toteuttaa henkilön yleisen luonteen vaatimukset, ensisijaisesti luotettava ja vankka sosiaalinen, on ihmisen onnellisuus.

Medvedev, N. V. Etsitkö Moraalin säätiö // Tambov Un-TA: n tiedotteen. Sarja: humanitaariset tieteet. - vol. 6 (50). - 2007. - P. 82-86.

Johdanto

1. Moraalin ja uskonnon ongelman teoreettiset näkökohdat

1.1 Moraalin käsite

2. Uskonto ja moraali moderni vaihe

2.1 Uskonto ja moraali Venäjän federaatiossa

Johtopäätös

Johdanto

Merkityksellisyys. Tällä hetkellä Venäjän yhteiskunnassa esiintyy tietty "arvojen uudelleenarviointi". Sosialistisen yhteiskunnan aikaisemman arvojärjestelmän sijasta on hyväksytty uusi järjestelmä. Nämä prosessit ovat kuitenkin ristiriidassa, kun yhdessä kelvollisten universaalisten moraalisten arvojen kanssa vääriä "pseudomacy" alkaa taivuttaa. Ja kun väestön huomion kasvu moraalista ja uskonnosta on kasvava rikollisuus, nihilismi. Yhtiö saa erilaisten opetusten leviämisen, puolustaa vahvuutta, anti-tarkkuutta "superman", mystiikka ja moraalitoiminta. Siksi on erittäin tärkeää saada perustavanlaatuinen tieteellinen tieto moraalista ja uskonnosta. Ja tämä on erityisen tärkeää nuorille, jotka eivät ole erääntyneet elämänkokemus Ja haluttu tieto saapuvien tietojen oikein.

Moralin ja uskonnon suhde nykyiseen on yksi hämmentävimmistä filosofisista ongelmista.

Teoriassa tämä ilmaistaan \u200b\u200bhyväksyttävänä, että uskonto tuottaa moraalia ja käytännössä - määräävässä yhä keskiaikaisessa ennakkoluulossa, ikään kuin "ei-uskonnollinen moraali", ja siksi yhteiskunta, joka koostuu ateisteista, ei ole mahdollista.

Ominaisuutena ajankohtana sekä mikä tahansa kriisijakso, uskonnon elvytys ja moraalisten maamerkkien menettäminen tekevät moraalin ja uskonnon kysymyksen enemmän kuin asiaankuuluvat. Tältä osin on mielenkiintoista vedota filosofian historiaan - niille ajattelijoille, jotka ovat aivan kuten nyt - olimme huolissamme tästä asiasta.

Moraalilla ja uskonnolla on risteyspisteitä, esimerkiksi vain ne nostavat elämän merkitystä. Kysymys kuuluu kuitenkin: onko etiikka perustuu alkuperään, onko se riippuvainen uskonnosta sen olemassaolosta siinä määrin, että uskonnollisen kontekstin ulkopuolella on epämuodostunut ja menettää aitouden?

Ei ole uskontoa "määritelmän mukaan", on olemassa vain monipuolinen, usein kieltää uskonnolliset kokemukset, mukaan lukien ne, jotka moraaliset itse julistavat uskonnon. Esimerkiksi Lev Tolstoy katsoi itselleen syvästi uskova kristitty ja loi uskonnollisten ja moraalisten opetustensa. Kuitenkin Pyhä synod kutsui viimeiseksi "lapsiksi". On selvää, että tässä tapauksessa käsittelemme kahta erilaista uskonnon ymmärrystä yleensä ja erityisesti kristillinen uskonto.

Uskonnollinen etiikka on etiikka, joka perustuu sekä luonnollisiin, sosiaalisiin tosiseikkoihin, ja Jumalan moraalisten totuuksien miehen ilmestys. Väitetään, että ihmisten käskeet moraaliset totuudet täydennetään mielessään, jotka eivät voi olla "auki" mielessä, kuten esimerkiksi rakkauden käsky vihollisille tai totuus Jumalan armon sielusta jne.

1. Moraalin ja uskonnon ongelman teoreettiset näkökohdat 1.1 Moralin käsite

Venäjän alueella on kaksi sukulaista käsitystä - moraali ja moraali. Mikä on niiden välinen suhde? Eetissä pyritään "laimentamaan" näitä käsitteitä. Tunnetuin käsityksen Hegel, joka moraalinen liittyi asianmukaisen, ihanteen ja moraalin alalla nykyisen, pätevän. On suuri ero sen, että ihmiset tunnistetaan erääntyneeksi ja se, että he todella täyttävät.

Venäjän kulttuurissa ei ollut lainkaan ehdotuksia, jotka eivät käytä ilmaisua "moraalista" venäjän kielellä, jolla on ulkomainen alkuperän - se tulee Latinalaisesta sanasta "Moralis", mikä tarkoittaa "moraalista". Venäläisessä, kuten uskoin i.v. Dahl, se on lainattu ranskalainen sana. "Moralite", joka aluksi tarkoitti "dramaturgista tyylilajeja; Länsi-Euroopan teatteri XV-XVI-vuosisatojen ajan - reunus, allegorinen draama, jonka hahmot olivat henkilökohtaisia \u200b\u200bhyveitä ja vipauksia, jotka liittyvät ihmisen sielun taisteluun." Ja. Dahl uskoi, että venäläinen sana "moraalinen" ei ollut huonompi kuin ranskalainen sana "moraalinen". Mutta kaikki tutkijat, mukaan lukien suuret lingules, joka oli V.I. Dahl! Loppujen lopuksi hän ehdotti korvaamaan esimerkiksi sanan "horisontti", joka on myös ulkomaalainen alkuperää, sana "unessa". Kuitenkin sana "moraalinen" ja sana "horisontti", "Valitettavasti" pysyi Dalyan ja sanan "hylätty" Lingu-keksintö ".

Nykyaikaisessa venäläisessä ja modernissa etiikassa sanoja "moraali" ja "moraali" pidetään yleensä synonyymeinä tai erityisesti määrätä, jos he jakavat ne. Käytämme näitä sanoja edelleen synonyymeinä.

Määritelmä "moraalisuus" ("moraali") on paljon monimutkaisempi kuin "eettisen" määritelmä, joka johtuu monimutkaisuudesta itsessään monimutkaisuudesta. Seuraavat, yleiset määritelmät "moraalisuus" voidaan erottaa.

1) Moraali on "sisäiset, hengelliset ominaisuudet, joita ohjaa henkilö; eettiset normit, näiden ominaisuuksien määrittelemät käyttäytymissäännöt". Tässä määritelmässä moraali vähennetään tiettyihin ihmisen hengellisiin ominaisuuksiin sekä tiettyihin käyttäytymisen normeihin ja periaatteisiin, toisin sanoen. Tiettyyn tietoisuuteen. Sitä ei kuitenkaan oteta huomioon asianmukaisesti yhteiskunnan moraalista mittausta sekä käytännön moraalista toimintaa. Siksi ehdotettiin venäjänkielinen Neuvostoliiton etiikkaa 1900-luvun 70-luvulla, toinen, laajempi moraalin käsite.

2) Moraali on erityinen, välttämätön ja arviointimenetelmä todellisuuden hallitsemiseksi hyvien ja pahojen vastakkain) kautta. Tämän moraalin konseptin suhde henkilön kanssa, joka vain ja voi arvioida ja komentaa. Moraalia kutsutaan siten subjektiivisena olemisena, vaikkakin universaali ihmisille. Mutta miten olla suhtautuminen luontoon, voi olla moraalinen? Onko moraalinen itseluoppaus muu kuin henkilö elää olentoja? Maltical intuitio vastaa myönteisesti näihin kysymyksiin, mutta ne ovat liukenemattomia moraaliin liittyvää moraalia koskevaa lähestymistapaa, joka yhdistää moraalin vain ihmisen kanssa ihmisten ja sosiaalisten suhteiden kanssa. Siksi on olemassa laillisesti vielä laajempi moraalin määritelmä.

3) Moraali on joukko hyviä ja pahoja arvoja sekä vastaavia tietoisuuksia, suhteita, toimia. Tämä moraalin määritelmä ja meitä pidetään tärkeimmänä. Moraalissa, jossa on itsenäisyyden ja heteronomian piirteet, on mahdollista erottaa luonnollinen, sosiaalinen ja hengellinen perusta. Moralin luonnolliset alkuperät ovat synnynnäiset moraaliset tunteet ja ennen kaikkea tunteet omantunnon, myötätuntoa, rakkautta, velkaa, kunnioitusta. Opetus VL: ssä on paljon totta. Solovyov, joka moraalin subjektiivisille säätiöille otti kolme aistiä - häpeää, myötätuntoa ja kunnioitusta. Mutta ihmisessä on monia muita moraalisia tunteita, mukaan lukien negatiivinen, kuten pahaa, vihaa, kateutta jne. Ne ovat osittain sosiaalisia, mutta osittain ja synnynnäisiä.

Etiikassa on luonnollisen moraalisen lain oppi. Tämä opetus kehitettiin uskonnollisessa etiikassa, erityisesti kristillisessä etiikassa. Joten, K. Gulchila (paavi John Paul II) kirjoittaa, että "luonnon laki tiedetään mielessä, hän on yksinkertainen, hän selittää itsensä, ja moraali perustuu siihen. Se tunnustaa sen jokaisen normaalin henkilön, ainakin helpoin. Tämä laki antaa mahdollisuuden sovittaa universaaliseen harmoniaan, ja jos henkilö rikkoo rajoja, kertoo hänelle etsimään tapoja palata. Mutta ensinnäkin hän sallii henkilön - jopa yksinkertaisimmat, jopa tietämättä Evankeliumi - osallistua Jumalan, Luojan ja lainsäätäjän suunnitelmiin, olemassa luomisen yhtenäisyydessä. " Ortodoksisessa myös luonnollisen moraalisen lain todellisuutta tunnustetaan: "Ortodoksisen kirkon teologiassa luonnollisen moraalisen lain todellisuutta koskeva säännös hyväksyttiin periaatteena, jolla on ehdoton ja yleinen luonne ja kaikki lailliset ja eettiset normit . " Kristillisessä etiikassa he vetoavat tiettyyn perinteeseen, joka on peräisin Apostoli Paavalista kirkon pyhistä isiistä. Näin ollen apostoli Paavali kirjoitti viestissä roomalaisille: "Kun pakanalliset, joilla ei ole lakia, ovat luonteeltaan oikeutettuja, sitten ilman lakia, he itse ovat lakia, he osoittavat, että ne on kirjoitettu sydämissä." TerTUtaLan (II b) väitti: "Joten, ennen kuin Kiven Sricesille kirjoitetun lain puolesta olen väittänyt, siellä oli kirjoittamaton laki, jota tavallisesti ymmärrettiin luonnollisesti ja sitä kunnioitettiin esi-isillä."

Moralin luonnolliset perusteet sisältävät moraaliset arvot, joita henkilö havaitsee luonteeltaan ja joka muodostaa sen lopullisen moraalin. Luontona on jotain, jolla on hyviä, hyvä, vaikka on luonnollinen paha. Ja on tärkeää, että henkilö näkee tämän luonnollisen hyvän, joka toteutetaan jokaiselle olentolle ja tulevat tämän tietoisuuden mukaisesti. - Tämä käsitellään jäljempänä, seuraavissa luennoissa.

Moraalissa on myös sosiaalisia perustuksia. Moraalin sosiaaliset perusteet olisi kohdistuttava todella olemassa oleviin moraalisiin suhteisiin, käyttäytymisen moraaliin, tulliin, perinteisiin, normeihin ja periaatteisiin. Jokainen kulttuuri, kansakunta, kiinteistö, sosiaalinen ryhmä, luokka, jopa ammatti tuottaa erityisiä moraalisia arvoja, suhteita, normeja. Moraali näyttää kaiken ihmiskunnan historiallisen luovuuden tuotteesta. Moralin kehittäminen ja olemassaolo on valtava vaikutus tällaisiin sosiaalisiin laitoksiin perheeksi, oikeaksi, valtion, kirkon.

Moraalin sosiaaliset perusteet sisältävät erilaisten sosiaalisten järjestelmien objektiiviset moraaliset arvot, nimittäin: talouden, kansalaisyhteiskunnan, poliitikkojen, oikeuksien, henkisen alueen moraaliset arvot. Todella olemassa oleva moraali riippuu merkittävästi nykyisestä taloudesta, politiikasta, uskonnosta ja muista yhteiskunnasta. Moraalilla on puolestaan \u200b\u200baktiivinen vaikutus, joka on monipuolinen yhteiskunnan kaikilla aloilla.

Sosiaaliset säätiöt ovat myös subjektiivisia moraalisia, sillä jokainen yksittäisessä yksilössä muodostettiin sosiaalistumisen prosessissa. Tämä on hänen moraalisen ideansa, käyttäytymisen normit, hänen hyve. Persoonallisuuden moraalisen koulutuksen ongelma on kuitenkin kiireellinen, mutta on selvää, että sitä ei voida ratkaista yhteiskunnan ulkopuolella.

Myös moraalisesti on myös hengellisiä säätiöitä. Ja tämä on ennen kaikkea henkilö itse henkilön hengellinen toiminta. Henkilöltä, joskus valtava rohkeus, hengen voima, vastustaa pahaa, kehittää moraalisia ominaisuuksia. Tietyt moraaliset kiusaukset kokivat jopa edistyneimmät ihmiset. Joten apostoli Paul kirjoitti: "Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, ja olen karnevaali, myydään syntiä. Sillä en ymmärrä, mitä teen: koska en tee mitä haluan, mutta minä vihaan, minä tehdä."

Uskonnollinen etiikka tunnustaa moraalin hengellisinä säätiöinä, myös Jumalan armona, jonka kautta uskotaan siirretään henkilölle tiettyihin moraalisiin määräyksiin, lakeihin. Täällä viitataan ihmiskunnan uskonnolliseen kokemukseen, mikä heijastaa tällaista jumalallista alkuperää joitain moraalisia määräyksiä. Joten juutalaiset saivat lainsäädännönsä ensimmäistä kertaa Sinai Sinai Jumalasta Mooseksen kautta, mikä heijastuu Raamatun vanhaan testamenttiin. Uudessa testamentissa Jeesuksen Kristuksen moraaliset opetukset, joissa kristityt uskovat molemmat Jumalalaitoksissa.

1.2 Uskonnon olemus ja toiminnot

Kant on jotenkin huomannut, että "moraalinen laki avaa elämää itsenäisestä elämästä ja jopa koko herkästi havaittu maailma." Vaikuttaa siltä, \u200b\u200bettä tällaiset ideat ovat olleet luontaisia \u200b\u200bmuinaisista ajoista, kun sääntöjä, ihmisten välisiä viestintästandardeja pidettiin suurempi olentoja (alkoholijuomat, jumalat). Jälkimmäiset rohkaisivat myös hyveellistä käyttäytymistä ja rangaisivat valheita. Kuinka paljon tämä lausunto levitettiin, se osoittautuu se, että häntä noudatettiin jopa niille, joiden uskonnollisuutena oli joskus nostettu. Joten, Muinainen kreikkalainen filosofi demokratia (460-370 eKr. e) väitti: "Jumalat antavat ihmisille, että kaikki on hyvä kuin muinaisina aikoina, ja nyt." Hänen mukaansa vain ne ihmiset ovat "sellaisia \u200b\u200bjumalia, jotka vihaavat epäoikeudenmukaisuutta". Tuomioita ei ole vaikea havaita ja monia muita antiikin ajattelijoita.

Kristilliset teologit perinteisesti puhuvat moraalin jumalallisesta luonteesta. Yksilö saa sen sekä "luonnollisen moraalisen lain" (sisäisen lain) muodossa että bog-tason (ulkoisen) lain mukaan.

Uskonnollinen tulkinta moraalisuuden moraalista on useita etuja. Ensinnäkin se korostaa moraalin yleistä, yleismaailmallista luonnetta. Jumalalliset reseptit koskevat kaikkia ihmisiä poikkeuksetta. Ennen moraalista, kuten Jumalaa, kaikki ovat yhtä suuret - sekä rikkaat että köyhät ja kuningas ja presidentti ja viimeinen vuoristo. Uskonnollinen opetus tietyssä määrin suojaa yksinkertaistettua utilitaarista lähestymistapaa moraaliin, nostaa moraalisia hakuja korkeisiin järkeisiin herkisiin kysymyksiin. Tunnetuissa rajoissa uskonto kykenee rajoittamaan objektiivisuutta, mielivaltaisuutta moraalisissa arvioinneissa ja tuomioissa.

Samankaltaisuus ja ero moraalisen ja uskonnollisen tietoisuuden suhteen.

Uskonnon ja moraalin vuorovaikutuksen ongelma oli erilaisten ajattelijoiden mielessä syvän antiikin kanssa. Ja antiikin tässä ongelmassa useimmat erilaiset, joskus vastakkaiset näkökulmat ilmaistiin. Toisaalta uskonnolliset ideologit ja viimeiset vuosisadat, ja nyt he väittävät kategorisesti, että moraali ei pysty olemaan olemassa ilman uskontoa, aivan kuten puu ilman juuria. Se oli uskonnossa, että moraali tekee valtuudet täyttää hyvän, se on uskonto, joka tarjoaa miehen merkityksen hänen olemuksensa, korkeimmat moraaliset arvot (Jumala on hyvä suoritusmuoto).

Ei ole mielenkiintoista huomata, että uskonnon hyödyllisistä vaikutuksista moraalisesti erotettiin ne, joiden uskonnollinen oli erittäin ongelmallinen.

2. Uskonto ja moraali tällä hetkellä 2.1 Uskonto ja moraali Venäjän federaatiossa

Tärkein alueelta tutkijat voivat tehdä yhteistyötä uskonnon kanssa. Tämä on moraalin alue ... Sinun on annettava kunnianosoitus siitä, että uskonto pelataan ja pelaa tällä alueella, mutta samalla emme saa unohtaa, että nykyaikaisessa maailmassa tämä ei riitä. "

Annamme kunnianosoituksen tähän rooliin.

USSR: ssä vuonna 1989 se oli:

ateistit - 53%,

ortodoksinen - 20%,

uskoo muita nimityksiä - 9%,

määrittelemättömät suhteet uskontoon - 18%.

Venäjällä vuonna 2002 se tuli:

ateistit - 31%,

ortodoksinen - 57,6%,

uskoo muita nimityksiä - 7,4 prosenttia,

ei ole määritetty suhteita uskontoon - 3,9%

Muiden tietojen mukaan vuonna 2003 ortodoksinen katsoi olevansa 69,3% (100 miljoonaa ihmistä). Uskollisuus kasvaa. Se on tosiasia.

Uskova Sosiologi V. Chesnokov, joka teki tutkimusta, väittää: "Moraali, tietenkin voi perustua vain Jumalaan". Jos näin on, niin, ateisti on moraalitonta, ja niiden määrän väheneminen parantaa yhteiskuntaa, varsinkin kun sosiaalisen nahkanen tiedot osoittavat, sana "uskovainen" on yhä enemmän "kunnioitettava", "normaali" ja "Kunnollinen" ja sana "ateisti" - "Indecent".

Samana ajanjaksona murhien ja murhayritysten määrä kasvoi 15600: sta vuosina 1990-33583 vuonna 2001.

Venäjä on tullut maailman johtajille itsemurhan osalta (2,7 kertaa korkeampi kuin keskimääräiset indikaattorit maailmassa). Väkivaltainen kuolleisuus (itsemurha ja murha) on kolmas kuolleisuus ulkoisista syistä.

Vuonna 2004 Venäjällä 493647 huumeriippuvuutta virallisesti numeroitiin operatiivisista tiedoista - 6 miljoonaa (4 prosenttia väestöstä), joista 2 miljoonaa on alle 24-vuotiaita, ts. Ihmiset, jotka ovat kasvaneet Neuvostoliiton aikana.

En vahingoita lukijaa prostituution kasvun määrällä, lähes poissa Neuvostoliitossa; Huomaan vain jatkuvaa vaatii sen laillistamista - eli Luodaan laillisen rinnakkain - niiden ulkonäkö puhuu yhteiskunnan moraalisesta valtiosta.

Venäjän federaation orjakaupan uhrit Etyjin tiedot ovat vuosittain 50 000 ihmistä.

Ja tässä on uusimmat tiedot rikollisuuden tilasta: 7 kuukautta vuoden 2005 osalta rikosten määrän yleinen kasvu - 17,3%, yli puoliajan varkaudesta, ryöstöstä ja keskustelusta (kasvua - 18,3%, 31,6% ja 11,3%).

Viimeisten kahden vuoden aikana rahapelilaitosten määrä on kasvanut 3,5 kertaa ja peliautomaatteja - 5 kertaa. Vain pelikoneista peräisin olevat tulot ylittivät 100 miljardia ruplaa.

Ehkä valtio ja kansalaiset ovat tehneet?

Valitettavasti liittovaltion keskusviranomaisten keskikuljetusten sosiaalisen valikoiman tulokset osoittivat, että vain neljäsosa vastaajista pitää virallisen tekijän välttämättömän laadun ja vain yksi seitsemästä on tarvetta kunnioittaa kansalaisten oikeuksia. Ei ole yllättävää, että liikemiehet maksavat lahjuksia, vuodesta 2001 lähtien kasvoi 10 kertaa ja on 316 miljardia dollaria. "Tutkimukset osoittavat, että nuoremmat virkamiehet ja vähemmän kokemuksensa valtion virastoissa, sitä useammin he ovat yleensä sivuuttaa virkamiehen pakollista. Moralin normit ... "Joten Neuvostoliiton jäljet \u200b\u200btämän" Amoral Code "eivät selitä. "90-luvun alusta, kaikki on korvattu," USSR M. Slabardnian valtion johtajien entiset palvelijat.

Mutta laskelman avioliitto pidetään yli puolet nuorista, ja yhtä suuri kuin uskovien ja epäuskoisten aste.

"Vuosien 1990-luvulta lähtien Venäjä on havaittu lapsiin kohdistuvien rikosten vuotuisen lisääntymisen. Jos köydet hallitsivat Neuvostoliiton, lasten sieppaamiseen liittyviä tapoja rekisteröidään yhä useammin, seksuaalisten rikosten määrä suhteessa lääkkeeseen Liiketoiminta on yhä rekisteröity yhä enemmän. Nuorten. " Vuosina 2000 - 2000 - 2000, 1080 kilometriä lapsia tehtiin Venäjällä, ylivoimainen enemmistö - vanhemmat. 100 Syntymä Venäjällä on 115 aborttia. 5 vuotta (1993-1998), vastasyntyneiden tappamismäärä on kaksinkertaistunut.

Mutta ihonpäiden (ts. Natsien) toimet hyväksyvät 50-60% venäläisistä. Skinheads itse Venäjällä - 50 000 (muualla maailmassa - 70 000).

Lähellä näitä lukuja, tietoja "tavallisesta", mikä 73% venäläisistä kasvoista, joista "ylivoimainen enemmistö (67%) ovat vakuuttuneita siitä, että päivinä verrattuna Neuvostoliiton aikakaudelle on tullut enemmän."

"On mielipide", "näyttelijä ja johtaja A. Sokolov ovat huomautuksia - ikään kuin mentaliteetti - venäläinen ja eurooppalainen, että Venäjällä ne aina otetaan, he kuulevat keittiössä, he tulevat anna se. Ei enää anna. Venäjä on tullut toinen. "

Mutta tosiasia, joka ei sovi tietoisuuteen, vaikka kaikki maamme tapahtuneilla maamme tapahtuneilla maamme on: Moskovassa voiton 60-vuotisjuhla on avoin monumentille SS: lle, Callorry Corpsin koiralle SS, jonka sotilaalliset rikolliset tunnustavat. Se on kaikkien pyhien temppelin aidassa metrolla "Sokol". Hänen olemassaolo ei osoittautunut laki eikä uskonto: Vastauksena tyytymättömän syyttäjän toimiston valitukseen selitti, että rikosoikeudellisiin oikeuksiin liittyvää asentamista ei ole kielletty ja Moskovan patriarkaatin archpiest V. Chaplin sanoi Vaikka hän itse "ei oikeuta niitä, jotka taistelivat hänen isänmaansa", mutta "jokaisella on oikeus kristilliseen muistiin", ja että tämä ei ole muistomerkki, vaan "Kristillisen muistokunnan paikka".

Mikä johtaa hemmottelevaan asenteeseen "heidän" natsaansa ja vihaa jonkun toisen kulttuurin kuljettajille, näemme Baltian maissa.

Moraalin taso laski. Tämä on myös tosiasia.

Mihin johtopäätökseen olisi tehtävä näistä kahdesta tosiseikasta - uskonnollisuuden kasvu ja moraalin väheneminen? Kaiken kaikkiaan uskovien tunteisiin - ainoa: uskonto ei pysty pitämään henkilöä tekemään moraalitonta toimintaa. Ja hän ei voinut koskaan olemuksensa kanssa - ihmiset vievät ja samalla he uskovat armolliseen Jumalaan, joka antaa heille anteeksi. Valitettavasti Jumalan ihmiset eivät tarvitse. Uhrit, sen sijaan, että hän taistelee oikeuksistaan \u200b\u200btässä elämässä, vedetään oikeuden eteen, ja paha maapallolla poistetaan.

Uskonnollinen henkilö, tietenkin tekee toisen johtopäätöksen: uskonto opettaa vain hyvää ja vain uskonto opettaa hyvää ja ihmiset syntiä, koska ei ole tarpeeksi uskonnollista. Siksi on välttämätöntä tuoda uskonnollisuus 100 prosenttiin ja tämän vuoksi - jakaa rahaa temppeleille ja uudistuksiin eikä kouluihin, sairaaloihin ja teihin. Oliko B uskoa, loput ovat koskaan kiinnittäneet.

Monet tämä argumentti tuntuu vakuuttavalta. Mutta se ei ole.

Ennen kuin aloitat kiistelyä, vastustajaa on aina kysyttävä: onko hänen silmänsä väärennettyjä? Toisin sanoen, onko tällaiset tosiseikat mahdollista, jonka läsnäolo tekee siitä tunnistaa hänen asemansa virheellisyyden? Jos tällaisia \u200b\u200btosiseikkoja ei ole, kiistely ei ole järkevää: kaikki tosiseikat asennetaan alkuperäisten dogmien alle.

Tässä tapauksessa me käsittelemme vakuuttamatonta näkökulmaa. Ei tosiasioita, mukaan lukien edellä mainitut, eivät pakota uskovainen henkilö tunnustamaan yksikään, että maailmassa ei ole yliluonnollisia voimia, eikä se, että usko näihin voimisiin (uskonto) ei vahvista moraalia.

Uskon johtopäätös on tiedossa hänelle ennen kuin hän alkoi syystä: tämä on dogma.

Siksi uskonnon ja tieteen välillä ei ole mitään syytä, kuten eri uskontojen välisissä kiistoissa. Toisin kuin yleinen ilme, "vuoropuhelu" uskontojen välillä, jos ymmärrät pelkästään monologeja sen alle, mutta totuuteen johtava riita on mahdotonta. "Interreligious ja Interfaith-vuoropuhelu, riippumatta siitä, kuinka kauan se kestää, ei velvoita osallistujia tekemään mitään," Heligica kirjoittaa, mikä tahansa uskonto, kaikki tunnustukset pitävät edelleen arvoja ehdoton. " Ne, jotka uskovat, että kaksi kertaa kaksi on kolme, ja ne, jotka uskovat, että kaksi kertaa kaksi - viisi, yhtä suuri kuin uskon yläpuolella, joutuvat usein ratkaisemaan riitojen väkivalta. No, jos rangaistuksen saavuttaminen annetaan yliluonnollisille voimille, muuten veri kaadetaan välittömästi.

Siksi uskovat ja uskomattomat (ja epäystävälliset eri jumalissa) olisi yksinkertaisesti koskettava sitä, että niiden katsotaan olevan toisen osapuolen harhaluuloja, jotka kunnioittavat toisin välein eikä sallimalla loukkauksia, erityisesti väkivaltaa vastustajille; Argumentteja kantaansa puolesta, on järkevää soveltaa ei niille, jotka uskovat, vaan niille, jotka etsivät.

2.2 Uskonto ja moraali:

Uskonto on aina ollut henkisen haun symboli, joka palvelee kristillisen moraalin hyvää ja hyväksyntää. Samanaikaisesti uskonnoneuvottelut, rauhoittaa niitä, jotka ovat yksinäisiä ja huonoja tässä maailmassa, antaa esimerkkejä kirkon omistajien elämästä (Sergey Radonzh, Seraph Sarovsky, Ksenia Petersburg), joka nousee jokapäiväisen turhuuden yläpuolelle ja omistettu palvelemaan Korkein ihanteellinen, Jumala, kiinnostunut apua ihmisille.

Siten uskonto liittyy erottamattomasti moraaliin. Samalla ei kuitenkaan ole lainkaan tarpeen päätellä, että uskovat ovat aina olleet moraalisia ihmisiä, ja toisin sanoen ateistit - päinvastoin. Niistä ja muista on moraalitonta ja erittäin moraalisia ihmisiä. Tosiasia on, että henkilö on luonteeltaan ja ystävällinen ja vihainen ja kaunis ja kauhea. Kaikki riippuu siitä, kuinka elämässä hän menee, hänelle annetaan ilmainen valinta.

Raamattu ilmoittaa, että jokaiselle henkilölle on aina avoinna aina: "polku ikuinen elämä"- kapea polku ja" kuoleman polku ". Monet menevät viimeksi - kiusauksilla ja tyydyttävällä lihaa, kuluttajuutta ja maallisesta. Se tappaa henkilön, hänen sielunsa, koska olennaiset tarpeet Etu, rakkautta käsitellään vain itseään.. Henkilö tulee egocentrist, jota ohjaavat vain hänen huulet ja toiveet, hän tekee pahaa paitsi muita, mutta ensinnäkin itseään. Tämän vuoksi persoonallisuus tuhoutuu. Halu tuhoaa. Hyväksytään itsestään itsestään conceit ja ylpeys voi johtaa rikoksiin, jotka loistavasti analysoidaan FM Dostoevskyn romaanin "rikosten ja rangaistuksen" esim. Rodion Rasholnikovin kohtalo. Jos elämän merkitys on henkilö, joka palvelee ihmisiä, rakastaa ihmisiä Heille ja koko ympäröivään elämään ja eloton, se hankkii elämän todellisen merkityksen. Kapea tapa, "elämäntapa" on kapea tapa hengellisen täydellisyyden polku, hengellinen puhtaus, sisäinen rauha, polku rauhan, vanhurskauden ja parannuksen. Tämä on vaikea polku, ja muutamat löytävät sen.

Kristuksen takana olevat moraaliset ihanteet ovat yksityiskohtaisia \u200b\u200byksityiskohtaisesti Kristuksessa Vuoristossa Sermonissa. Mitä hän sanoi, oli odottamaton ja hämmästyttävä kuuntelijoille. Jos aiemmin pidettiin melko oikeudenmukaisena toimia "OCO: n silmän, hampaan" tai "rakastan naapurisi ja vihaa vihollisesi", niin Kristus valitti korkeimpien ihmisen käyttäytymisen syistä korkeampi henkisyysaste. Vuoristossa Sermonissa hän ei sano niin paljon oikeuksista, kuinka paljon rakkautta.

Ensimmäinen ja tärkein käsky - rakkaudesta Jumalasta, joka lunastetaan ihmisten syntejä hänen marttyyrikastansa, voitti kaikki alhaiset ja pahat heissä. Toinen käsky on rakkaudesta henkilölle. Nämä kaksi käskyä ovat yhteydessä toisiinsa, koska Jumala on luonut ihmisen ja kaltaisuutensa omalle. Joten usko Jumalaan on mahdotonta ilman uskoa henkilöön ilman suuria vaatimuksia siitä: "Ole täydellinen, koska taivaallinen Isäsi on täydellinen."

Moraalinen täydellisyys edellyttää ratkaisua vielä monimutkaisempaan moraaliseen ongelmaan: rakastaa paitsi naapuri, vaan myös vihollisia. Rakastan niitä, jotka rakastavat sinua ja toivottavat veljesi - mikä on erityinen? Mutta rakastamaan vihollisia, rukoile loukkaamaan ja ajaa sinut, anteeksi, joka vihaa sinua - tämän käskyn täyttäminen tarjoaa suurta työtä itseään moraalisen täydellisyyden polulla. Se on hyvin vaikeaa, mutta pyrkiä tähän korkeamman ihanteena on välttämätöntä. Rakastunut toiselle henkilölle tulee moraalinen, puhdistaja. Joko rakkauden kuningaskunta perustetaan maan päällä, hengellinen kauneus ja rakkaus säästävät maailmaa, tai ihmiskunta kuolee.

Miksi tarvitset moraalista parannusta, korkea hengellisyys? Loppujen lopuksi elämä on äärellinen, kaikki on pitkä, kaikki poistaa kuoleman. Ehkä tässä tapauksessa sinun täytyy kiirehtiä ja ottaa kaikki elämästäsi? Kuitenkin vauraus, kunnia, voima - kaikki tämä on suhteellisen elämässä: Tänään on kerjäläinen, huomenna on kuningas, tänään - vihollinen, huomenna on sankari. Lisäksi kuluttaja johtaa väistämättä identiteetti hajoamiselle, pettymys tulee järjestykseen ja henkiseen tyhjyyteen. Henkilö etsii aina elämän korkeimman merkitystä, pyrkii jotain ikuista, harmonista, kaunista. Siksi Kristuksen saarnaamassa tärkein asia on, että hän tuli radikaalisti muuttamaan luonnollista olemassaoloa, taivaan taivaan valtakunta, uusi kuolematon olento. Sen on lähestyttävä aktiivisesti. Näin ollen Kristuksen Nagorno Sermonin lukeminen voit tulla seuraaviin johtopäätöksiin.

Ensinnäkin on välttämätöntä jatkuvasti moraalinen itsensä parantaminen, kiusausten kieltäytyminen ja maallisen elämän pienet asiat. Nämä ovat superhuman vaatimuksia, ne ovat ristiriidassa ihmisen luonteen ja samalla kehottavat häntä pyrkimään ihanteelliseen.

Toiseksi, moraalinen itseparannus itsessään ilman aktiivista muutosta materiaali Ei tarpeeksi. Aktiivinen etsintä uutta hengellistä luonnetta tarvitaan. Venäjän uskonnollinen ajattelija-utopisti N.F. Fedorov (1828-1903) hänen "yleisen liiketoiminnan filosofiansa". Projekti "Luonnon sääntely", jonka hän on kehittänyt, tietoinen kehitys kehityksestä, joka edellyttää luontoa, uudelleenorganisointia ihmisorganismiJa lopulta - kuolemattomuuden ja esivanhempien ylösnousemuksen saavuttaminen. Hänen opetuksensa Fedorov nimeltään aktiivinen kristinusko, joka havaitsi Kristuksen "tilaa merkityksen" opetuksissa - kehottaa luonnollisen kuolevaisen maailman aktiivista muutosta kuolemattomaan, jumalalliseen olentoon. Hän yritti suunnitella todellisen sillan maasta taivaalle, luonnollisesta yliluonnollisesta, ts. Kiipeily korkeimmalle luontoon. Sillä välin me, XX vuosisadan ihmiset, jotka hyväksyivät itsensä itselleen ja tulivat moraaliseen, hajoamiseen, olisi ajateltava tarvetta miehen halu korkeimmalle ihanteelliselle. Tämä opettaa Nagorny Sermonin - tärkeä joukko yhteiskunnan hengellistä elämää. Siinä esitetyillä käskyt olivat valtava vaikutus koko ihmiskunnan myöhempään historiaan ilman, että sivilisaatiomme on mahdotonta.

IV-luvulla Kristinuskosta tulee valtion uskonto ja hankkii siten roomalaisen imperiumin "suojaava" ideologian asema. Tässä kapasiteetissa uskonto oli itselleen alainen ja filosofia sekä taide ja moraali sekä tiede. Uskonnollinen usko, jolla varmistetaan tietty, keskiaikaisen kulttuurin eheys, oli suurin totuus, jolla kulttuuriset, arvot sopivat. Kun kulttuuri kehittyy, moraalinen alkoi vähitellen riitauttaa uskonnon monopolia "ikuisten" ihmisen olemassaolon "ikuisten" ongelmien päätöksestä. Loppujen lopuksi Jumala ajatteli samanaikaisesti paitsi koko "olemassa olevan", käteisenä, vaan myös Luojana "Due", moraalisten arvojen ja normien lähde. Ja tämä laittoi teoksen ongelman, "Jumalan perustelut" ennen teologeja. Muussa tapauksessa, miten se selittää pahan läsnäoloa, koska Jumala pecks on vain hyvä?

Mutta jos uskonnon ja poliitikkojen suhde, moraali, taiteet johtuivat ideologisen sääntelyjärjestyksen tavoitteiden ratkaisusta, uskonnon ja tieteen suhdetta olisi harkittava toisessa koneessa.

Kirkko ja sakramentit rakastavat toistamaan, että ilman uskontoa henkilö menettää moraalisen ulkonäköään, lakkaa olemasta "mies". Kuuluisa uskonnollinen obscury Dostoevsky jopa huudahti paheita: "Jos ei ole Jumalaa, niin kaikki on sallittua!". Yritetään selvittää, onko moraali riippuu uskonnosta?

Milloin moraali ilmestyy? Morals syntyi ihmisyhteiskunnan kanssa yhtenä ihmisen erottamista eläimestä. Vain julkisen henkilön ominaisuuden moraali tai moraali, ja se on mahdollista vain yhteiskunnassa. Yhteiskunnan ulkopuolella ei ole moraalia. Asuminen yhteiskunnassa ihmiset joutuvat tuottamaan, tiettyihin sosiaalisen käyttäytymisen sääntöihin.

Uskonto syntyi paljon myöhemmin kuin moraali ilmestyi, joten se ei millään tavoin voi toimia suurena moraalin isoisänä. Lisäksi moraali, ei ole jäädytetty muoto, se muuttuu yhdessä yhteiskunnan kehityksen kanssa. Tietyt tuotantosuhteet muodostavat moraalinsa. Jokaisen uuden sosio-poliittisen muodostuksen myötä oli uusi moraali, joka vastaa sitä. Primitiivinen, orja omistettu, feodaalinen jne. Slaveer, aristokraatti, kapitalisti saarnasi täysin erilaisen moraalin.

Se on taloudellinen suhde, joka tuotti omat moraaliset normit. Euroopan siirtokunnat ja lähetyssaarnaajat, jotka edustavat kansoja raportointiyhteiskunnassa, totesivat, että näillä heimoilla ei ollut petosta. Lies syntyi yhdessä luokkayhdistyksen kanssa.

Jos orja omistettu tiukka, orja pidettiin jotain luonnollisena. Orjuuden vastustajat kutsuivat yhteiskunnan vihollisiksi, mikä johti heille halu tuhota sivilisaation. Miten tuotanto kasvaa, ilman orjatyötä? Haluat tehdä ihmiset nälkää, kertoi orjuuden kriitikot. Ei nykyisen toiminnan ja kapitalismin suojana. On myös huomattava, että kristinuskon antiikkikriisin tarkasti kristittyjä syytettiin moraalittomuudesta.

Feudalismin aikana sen feodaalinen hajanaisuus ja luonnontalous. Vastaava vasallijärjestelmä oli. Yksittäisten feodalistien riippumattomuus oli lähes rajoittamaton. Feodaalisen poliisin perintöjärjestelmä pakotti aristokratian päästä eroon tarpeettomista hakijoista feud, tavalla tai toisella. Siksi ritarikunnan ympäristössä muodin Ritarin turnaukset ja sotilaallinen "Knightly Valor". Tulevaisuudessa se degeneroituu myöhäisen keskiajan sotilaallisessa armossa. Tämän hallitsevan luokan moraalin lisäksi oli muita: yhteisöllinen talonpoika, kauppa, kaupunki.

Moderni kapitalismi, aikakaudet, hydded mies, joka suorittaa vieraantumisen. Nykypäivän maailmassa henkilö on yksin kuin koskaan. Kapitalismin mukaisen henkilön arvo ei määritä hänen persoonallisuutensa mukaan, vaan omistamasi aiheet. Kaikki, mukaan lukien tunteet, kuten itse henkilö, tulevat hyödykkeeksi.

Johtopäätös

Ateisessa kirjallisuudessa näyttää siltä, \u200b\u200bettä ei ole syytä, todettiin myös, että kristinuskon edistyminen voi käyttää liiallista, vaarallista luonnetta jokapäiväiseen moraaliin. On jopa tällainen sanonta: "Ilman synnistä - et siirry, sinun ei tarvitse tallentaa - et tallenna." Tällainen käytäntö voi heikentää moraalista polttamista, halun itseparannus, vaativuus itselleen ja muille.

Yleensä he yhdistävät moraalin uskonnon kanssa. Mutta niiden argumentit ovat erittäin helppoja kumota. Ensinnäkin eri uskontoilla on täysin erilaiset moraaliset näkökohdat, usein vastapäätä toisiaan. Toiseksi uskovat eivät ole enää moraalisia kuin ateistit. Jos papit olivat oikeassa, uskovat olisi esimerkki moraalista ja hyveistä. Mutta tarkkailemme päinvastoin. Kolmanneksi ei ole yksi uskonto ei pitänyt ketään rikoksista.

Pelko ennen kuin rangaistus syntiä itse on syvästi moraalitonta. Uskova on noudatettava moraalisia standardeja, ei epäoikeudenmukaisuuden hylkäämisen vuoksi, mutta johtuen rangaistuksen pelasta Jumalalta. Lisäksi uskonnollinen moraali luo tällaiset antigumanin muodot askeettisiksi, fanaattisiksi ja injektoreihin.

Sanalla voidaan väittää, että uskonnollinen ja moraalinen saarna ei ole vapaa useista ongelmista ja ristiriidasta, jotka heikentävät moraalisia mahdollisuuksiaan. Siksi tätä saartoa ei pitäisi kohdella pelkästään anteeksipyynnöllisesti, mutta rakentavasti ottaen huomioon sen myönteiset ja negatiiviset osapuolet.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

1. Uskonnollisten tutkimusten perusteet: oppikirja / ed. N.I. Omena. - M., 2004. - S.5-171, 299-347.

2. Garaja V.I. Uskonnolliset opinnot. - M., 2005. - S.5-63, 76-131, 255-306.

3. Garaja V.I. Uskonnon sosiologia. - M., 2005. - C.27-89.

4. Vasiliev L.S. Itäisen uskonnon historia. - M., 2003. - C.11-72.

Ihmiskunta. Näin ollen työmme tavoitteeni selvittää, mitä moraali on eri kohdat Visio, samoin kuin määrittää moraalin rooli ihmisen ja yhteiskunnan elämässä. Miksi tarvitset moraalia? Sana "moraali" (Latinalaisesta MOS: lta, Mores - tempers - moraali, tulli) tarkoittaa nykyaikaista kieltä sama kuin sana "moraali". Siksi useimmat asiantuntijat eivät käytä ...

Materiaalihiukkasten kaaokset voisivat muodostaa meidän aurinkokunta. Vuonna 1804 Kant kuoli. Hänet haudataan Königsberg / Kaliningrad / Kantin saarella. Kantin merkittävimmät teokset uskonnon filosofiassa. Ensimmäisessä "ennakkokriitissä" - Kantin aikana oli luonnollista tieteen ongelmia. Kauden tärkein työ on "Universal luonnon historia ja taivaan teoria" (1755). Toinen on "...

Tämä ratkaisu tähän ongelmaan riippuu suoraan yleisestä sosio-filosofisesta teoriasta ja objektiivisesti tuo erityiseen yleiseen filosofiseen näkemykseen yhteiskunnalle. Idealistinen etiikka pyrkii ehdottomasti moraalista. Hän pitää sitä päämääränä itsessään, eräänlainen itsenäinen valtakunta, joka on syy-syy-toisella puolella. Se kääntyy moraalinen mies Man Moraalissa. Hänen moraalissa ...