Goy av halakhah, jude av livet. Judiskhet överförs faktiskt genom fadern. Påven är judisk.

Israel_photo_gallery — Bar Mitzvah 21_Jerusalem_Y9A9701_Yonatan Sindel_Flash 90_IMOT

Hallå. Jag ville fråga: varför, om fadern är jude, anses barnet inte vara en jude? Judiskt blod flödar också i honom... Så han kan inte följa judiska traditioner och be i synagogan? (Oksana)

Hej Oksana. Tack för frågan.

Och jag ställer en fråga: "I vilket samhälle anses inte ett barn vars enda far är jude som en jude?"? Om svaret på min fråga är tydligt kommer automatiskt mycket mer att bli klart.

Om du uppmärksammar patriarkernas ursprung kommer du att märka motsatsen till dagens kriterier för judendom... Abraham födde Isak, Isak födde Jakob... Vi vet att Abraham och avkommorna som härstammar från hans ländar är anses vara den första juden:

1 Mos 15:4 Och Herrens ord kom till honom och sade: Han skall inte vara din arvinge, utan den som kommer ut ur din kropp skall vara din arvinge. 5 Och han förde honom ut och sade: Se upp mot himlen och räkna stjärnorna, om du kan räkna dem. Och han sade till honom: Du kommer att få så många ättlingar.

Sara blev den som skulle lösa tvisten om avkomman, eftersom Abraham också hade en annan son, född utom äktenskapet.

1 Mos 17:15 Och Gud sade till Abraham: Kalla inte din hustru Sara, utan hennes namn är Sara; 16 Jag skall välsigna henne och ge dig en son genom henne; Jag skall välsigna henne, och folk skola komma från henne, och folks konungar skola komma från henne.

Ingenstans står det skrivet att judiskheten från det ögonblicket förs vidare genom modern. Tvärtom, allt förblir sig likt. Liksom tidigare föder Isak Jakob, trots att Isaks hustru inte var judisk, som Jakobs hustrur. Kan de (Yitzchak och Jakob) betraktas som icke-judar? Moshes barn föddes inte av judiska kvinnor. Kung Davids gammelmormor var moabit. Så, Skriften, och därför GUD, erkänner som en jude ett barn född av en judisk far och en icke-judisk mor.

Vem fastställde kriteriet för judiskhet? De som påstår sig leva enligt Toran är religiösa. De som kan det dåligt har ersatt det med rabbinska läror. Det har alltid varit så. De kom ständigt på lagar som Gud inte var inblandad i.

Lukas 11:43 Ve er fariséer, för ni älskar att presidera i synagogor och hälsa på allmänna sammankomster. 44 Ve er, skriftlärda och fariséer, ni hycklare, ty ni är som gömda gravar som folk går över och inte känner till. 45 Till denne sade en av de laglärda till honom: Mästare! Genom att säga detta förolämpar du oss också. 46 Men han sade: Ve er också advokater, för ni lägger bördor på människor som är för tunga att bära, men ni själva rör dem inte ens med ett finger.

Israel_photo_gallery — Bar Mitzvah 1_Jerusalem_IMG 9583_Yonatan Sindel_Flash 90_IMOT

Den moderna judendomen, som fastställde lagen om judendomen, lyckas framställa bilden som om Toran godkände en sådan lag. Men du måste veta att RABIBISCHE judendom är ett artificiellt skapat religiöst system, där många lagar strider mot Bibeln. Många traditioner av sådan judendom är långt ifrån hälsosamma alls. Den är fylld av vidskepelse, hedendom och styggelse i Guds ögon. Gå runt Jerusalem, och människor med sidolås och hattar kommer att erbjuda dig att köpa röda rep (amulet) eller "Fatimas öga." Du kan se kyssningen av Davids grav, där det inte finns någon David och det inte fanns någon David, eftersom Toran inte tillåter att någon begravs i Jerusalem. Dessutom är ett lik orent för en jude.

Prenumerera:

4 Moseboken 5:1 Och Herren talade till Mose och sade: 2 Befall Israels barn att sända ut ur lägret alla spetälska och alla som har flytning och alla som är orenade av de döda, 3 sänd ut både män och kvinnor, sänd dem ut ur lägret, så att de inte orena sina läger, bland vilka jag bor.

Så du måste bestämma dig vars uttalanden är myndigheten och vems åsikt är viktigast: Bibeln eller de ortodoxa rabbinerna? Som du kan se är de motsatser. Dessutom framgår det inte helt av din fråga vilka traditioner och vilken synagoga du pratar om? Vem kan förbjuda att be eller hålla sabbat?

Att vara jude och att vara ortodox är inte samma sak. Messianska troende är oberoende av den rabbinska judendomens åsikter och regler. Vi lyder Guds ord, motsätter oss inte traditioner som INTE strider mot Skriften och älskar vårt folk och Israel. Och vi erkänner som jude en person född av en judisk far och en icke-judisk mor. Och låt var och en som vill be till vår Gud komma till våra synagogor, ty Herren led för detta.

Ef.2:12- kom ihåg att du på den tiden levde utan en Messias. Ni var främlingar och inte en del av Guds folk Israel. De löften som Gud gav till sitt folk gällde inte dig. Du levde i denna värld utan hopp och utan Gud! 13 Och nu - i enhet med Yeshua HaMashiach - har du, en gång långt borta, kommit nära tack vare Messias offerdöd. 14 Ty det är han som är vår shalom, han som förenade judar och hedningar till ett folk; Med sin kropp förstörde han muren av fientlighet som skilde oss åt; 15 som avskaffade lagen med dess stadgar och förordningar, så att han, efter att ha upprättat fred, i enhet med sig själv kunde skapa en ny av två människor

Vänliga hälsningar, Inna-Ester, ledare för Beit Simcha-gemenskapen, Chernivtsi

Jag är jude, min fru är inte det. Vem är vår son?

Rabbinen för det rysktalande samhället Baltimore och Washington, rabbinen V. Belinsky, svarar på dina frågor.

Käre Rabbi Belinsky!
Jag är själv jude och min fru är icke-judisk. Detta stör mig inte alls, för jag tror uppriktigt att nationalitet inte bestämmer någonting - huvudsaken är att det finns en bra person. Och för mig finns det ingen bättre person i världen än min fru!
Men oväntat ställdes vi inför ett problem som upprör och oroar mig till den grad av smärta i mitt hjärta! Faktum är att när vi ville utföra en bar Mitzva för min son, vägrade synagogan att tillåta oss att utföra ceremonin. De sa att eftersom min fru var icke-judisk, så var vår son också icke-jude, och därför var det ingen fråga om en bar Mitzva. Anser judendomen fortfarande att ett barns mammas nationalitet är dess främsta kännetecken?
Paul R. Owings Mills, MD

Svar: Pavel, du berörde ett väldigt ömt ämne. Jag förstår din indignation. Men jag kan tyvärr inte hjälpa dig. Enligt judisk tradition ska judiskhet endast överföras genom moderlinjen – detta står skrivet i själva Toran.

Lubavitcher-rebben fick en gång frågan varför nationalitet överförs till ett barn från modern? Han svarade: "Kan den Allsmäktige vara så grym att ta bort sitt barn från en mor efter att hon bar det, fött barn med smärta och ammat honom?" Alla förstår (även ur en rent biologisk synvinkel) att en kvinna spelar en dominerande roll i födelsen av ett nytt liv. Men de flesta kulturer i världen är baserade på manlig dominans, och enligt deras tradition ansågs en kvinna vara en mans egendom, och de barn som föddes av henne tillhörde uteslutande deras far. Det faktum att många traditioner idag fortfarande tror att nationalitet överförs genom den manliga linjen är ett eko av den mörka antiken.

Sedan urminnes tider har judendomen vördat kvinnan i alla hennes former, särskilt kvinnan-modern. Därför, i den judiska traditionen, ges nationalitet till ett barn på modersidan. Det finns dock situationer där denna medvetenhet kan vara väldigt smärtsam för oss män. Och hur beklagligt det än må vara, så bekymrar problemet du skriver om många människor. I Sovjetunionen visste vissa inte ens att judiskhet beror på modern, och deras själar gör nu ont eftersom deras barn inte kan betraktas som judar.

Men å andra sidan, om vi närmar oss frågan ur en rent logisk synvinkel, så borde det inte finnas utrymme för indignation och sorg. Om, som du uppriktigt tror, en persons nationalitet inte avgör någonting, varför stör det dig då "till den grad av smärta i ditt hjärta" att din son inte kan vara jude? Nationalitet avgör väl ingenting? Om "huvudsaken är att han är en bra person", så kan du uppfostra din son till en bra person utan en Bar Mitzvah. Varför behöver du då den här ceremonin?

"Bra" och "dåliga" är en mycket viktig, men långt ifrån den enda skalan som människor kännetecknas av. Judendomen har aldrig hävdat att judiska kvinnor är de bästa fruarna och judiska män är de bästa männen. Judendomen har aldrig hävdat att judar är mer moraliska människor. Det är mycket möjligt att du kommer att hitta situationer där det motsatta är sant.

Toran tror på det unika hos varje person och varje grupp av människor. Och därför är religionen som ges till judarna endast föreskriven för dem. Toran menar att människan inte kan glömma sina rötter och ursprung.

Judendomen stänger dock aldrig sina dörrar för dem som vill komma in – vem som helst kan konvertera till judendomen. För att göra detta måste du bekanta dig med den judiska traditionen, vilja leva enligt Torahs lagar och genomgå omvändelse - den formella acceptansen av judendomen. Efter detta är personen hundra procent judisk. Men konvertering är en seriös och lång process. Det är fullt möjligt att när din son blir stor kommer han att vilja göra det här och då blir han, precis som du, jude.

Efter att ha fostrats upp i den sovjetiska jämlikhetsandan är det svårt för oss att tro att vi judar på något sätt skiljer oss från andra folk. Detta kan dock verifieras genom att studera världshistorien. Du kan verifiera detta genom att se dig omkring. Man kan bli övertygad om detta genom att se en judisk far som hävdar att nationalitet inte bestämmer någonting, men vars själ gör ont för att hans son är en icke-jude.

Jag vet inte vad jag ska svara dig. När allt kommer omkring, om för dig detta inte är en fråga, utan en chock av livet, när det plötsligt visade sig att du eller dina barn inte är judar, finns det inget svar på detta. Speciellt för dem som under hela sitt liv inte bara ansåg sig vara jude, utan också lidit som jude, kommer ingen förklaring att vara övertygande. För känslor är logik ologisk.

Men om du bara är intresserad, då vill jag fråga dig. En turk gifte sig med en japansk kvinna. Ett barn föddes. Vem är han? Turkiska eller japanska? Tydligen varken det ena eller det andra, utan hälften turkiskt, hälften japanskt. Och om ett barn, när det blir vuxet, vill betrakta sig själv som turk, kanske? Varför inte. Om han vill ha japanska, snälla. Och även i de länder där nationalitet anges i passet och det är vanligt att registrera barn av far, även där, om du verkligen vill, kan du också registrera av mor. Med andra ord, vem de än vill vara är den de tror att de är. Varför? Världens folk har inga bindande lagar som reglerar nationalitet.

Och för judarna, så länge de har funnits, sådana lagär: född av en judisk mor är en jude.

Var kommer denna lag ifrån?

Det härleddes inte en gång av den klokaste församlingen och är inte uppfunnit av människan nu, utan är ett evigt bud G-d!

Var står detta kommando?

I Toran, boken Devarim (7:3,4): ”Gå inte in i familjeförhållanden med dem. Gift inte din dotter med hans son. Men ta inte hans dotter för din son...” (och se vidare). I Talmud, traktat Kiddushin 68: "... sonen till en israelitisk kvinna kallas din son, och den som är född av en hednisk kvinna kallas inte din son, utan hennes son...". Denna lag är också etablerad av Shulchan Aruch (avsnitt Even Haezer, kapitel 8, lag 5).

Detta lag. Och även om G-ds lag inte kräver förklaring, låt oss ändå försöka förstå dess innebörd.

Toran binder juden till verkligheten. Judendomen är inte någon världsbild som fladdrar i luften, som man abstrakt kan sympatisera med i hjärtat, utan en stabil verklighet inbyggd i människans natur. Under nio månader är barnets och moderns själar tätt sammanflätade. Precis som fostret gradvis bildas under denna tid och förvärvar inre organ, skelett etc. i livmodern, så får det sin judiska identitet från henne.

Det är uppenbart att moderns deltagande i ett barns födelse är mer märkbart och bestämt än faderns deltagande. Om en person tvivlar på sitt ursprung från en av sina föräldrar, kan han med en hög grad av sannolikhet bara vara säker på att hans mamma verkligen är hans mamma, men...

Och inte bara före förlossningen, utan även efter, är samhörigheten med mamman dominerande. Det finns ett talesätt i Salomos ordspråk som vid första anblicken är obegripligt: "Överlåt inte Toran till din mor...". Varför är mamma Toru? En far lär ju sin son Torah?! Svar: Oavsett hur mycket fadern lär, absorberar sonen det verkliga livets Torah med sin modersmjölk och kopierar omedvetet alla hennes vanor, intonationer, vanor och bedömningar. Mamman är med barnet större delen av sin tidiga barndom och har ett stort inflytande på hur hans personlighet bildas.

Därför, oavsett om vi gillar det eller inte, är det bara någon som är född av en judisk mor som är jude. Och om det inte vore för detta lag och om det inte hade bevarats med sådan stränghet i tusentals år, utan varje gång förändrats och anpassats till var och en av oss problem, då, som ni förstår, det judiska folket hade upphört att existera för länge sedan.

Och när allt kommer omkring, glöm inte att varje person kan bli jude genom att konvertera. Det judiska hemmets portar är öppna för alla som vill bo där som en jude!

Enligt Talmud överförs judiskhet genom modern. Detta strider dock mot Toran (Bibeln). I Toran kallas judarna för Israels barn. Efter namnet på det judiska folket Israels förfader (tidigare hette han Jakob). Om judiskhet överförs genom modern, varför kallas då folket aldrig i Toran för Rakels söner, eller Lea (Lea) (båda Israels hustrur)?

Det går inte att räkna ALLA nationer efter sin far, utan bara judar efter sin mor. Det visar sig att det finns en "konflikt" av nationaliteter och religioner i en person. Särskilt om pappan till exempel är kristen. Enligt hans far är barnet rysk-ortodoxt, och enligt hans mamma är han jude. Vissa har rätt ur sin synvinkel, andra ur deras. Barnet döps efter fadern och omskärs efter modern. Enligt hans far är Jesus Kristus Gud, och enligt hans mor är Yoshka en bastard och son till en sköka. På lördag går han till Shema Israel-synagogan med sin mamma, och på söndagen bugar han sig för ikonerna i kyrkan. Och vem är han efter det? Abram Nikolaevich Necheporenko? Det visar sig vara gröt.

Bibeln, och till och med judendomen, uppmanar till att följa våra fäders tro, inte våra mödrar. Så vad ska sonen till en rysk och en judisk kvinna göra? Både ortodoxin och judendomen kräver att man följer fädernas tro, men enligt Talmud visar det sig att mödrarnas tro är nödvändig? Detta är trots allt absurt.

Eller tvärtom. Mamma är karaite, pappa är jude. Judar erkänner inte ett barn som en jude, och karaiter erkänner inte ett barn som en karaiter. Vad ska ett barn göra? Vem är han - en karabevitisk jude? Det är mycket tveksamt att den judiska guden skulle tillåta detta.

Om båda sidor inte bestämmer statusen för dessa barn enligt samma kriterium, kommer en konflikt att uppstå som kommer att lösas till förmån för den starkaste av dem. Om lagligheten av ett äktenskap erkändes av icke-judiska myndigheter, då hade de den avgörande rösten för att fastställa identiteten på barnen från dessa äktenskap. Inga barn till judiska fäder och mödrar kände någon judisk själ. Tills de påmindes "mycket taktfullt" av Hitler lika mycket.

Fram till 1800-talet blandade äktenskap åtföljdes nästan alltid av dop. På 1800-talet I många länder var blandade äktenskap redan tillåtna utan det obligatoriska preliminära dopet av judiska brudar och brudgummar, men barn till både judiska fäder och judiska mödrar från dessa äktenskap döptes i nästan 100 % av fallen.

I en tvist mellan far och mor vinner förstås pappan, familjens överhuvud per definition, eftersom vi lever i ett patriarkalt samhälle. Det mest kända och typiska exemplet på detta är den amerikanska domstolens beslut. När juden Klein och hans icke-judiska fru fick en dotter insisterade fadern på att uppfostra henne som jude. Men familjen Klein föll samman, dottern började bo hos sin mamma och barnets mamma ville nu att hennes dotter skulle uppfostras både som jude och kristen. Som ett resultat befann sig flickan på gränsen till ett nervöst sammanbrott och förstod inte hur hon skulle bete sig. Fadern gick till domstol och krävde att flickan skulle stanna hos honom och uppfostras som jude. Domstolen utgick från lika rättigheter för fadern och modern att föra över sin tro till barnet, men vägledd av regeln "barnets intressen kommer först", biföll den Kleins påstående. Faderns tro "vann".

Många historiker och auktoriteter om heterodox judendom hävdar att judendomen ursprungligen gick i arv genom fadern. Regeln "av mamma" etablerades slutligen efter Khmelnytsky-regionen, när många kvinnor födde barn efter våldtäkt. Fram till 1500-talet fanns det inga vetenskapliga fakta som bekräftade denna nya regel. Detta står till exempel i den fullständiga hebreiska versionen av The History of the Jewish People, redigerad av Prof. Etinger. Den används som lärobok vid israeliska universitet. Inte tvåvolymen på ryska från Aliya-biblioteket, utan fyravolymen. Det finns inget uttalat faktum eller prejudikat i hela Talmud att en viss jude är jude eftersom hans mor är judisk. (se detaljer om diskussionen om denna punkt).

Judar förklarar övergången till judiskhet genom sin mor med det uppenbara och lättillgängliga etablerandet av moderskap och svårigheten att få övertygande bevis på faderskap.

Men varför bytte bara judar till moderskap? Andra nationer mötte också detta problem men gav inte upp faderskapet.

Denna konstgjorda princip för att underlätta fastställandet av nationalitet motsvarar talesättet "De tittar inte där de har förlorat, utan där det är lätt och lättare att titta." Det vill säga att objektiva kriterier ersätts av subjektiva och moraliska och etiska.

Men nuförtiden gifter sig judiska kvinnor frivilligt med människor av annan tro, inklusive ateister. Även om båda föräldrarna är judar, och barnet är ateist, så är det faktiskt inte jude. Och tidigare drev judar ut ateister från samhället och behandlade dem som döda, samt konverterade till en annan tro. Till exempel hände detta med en av grundarna av den moderna ateismen - den framstående filosofen Benedict (Baruch) Spinoza. Han misshandlades svårt av ortodoxa och exkommunicerades från samhället för sin ateism. Trots att hans föräldrar är judar.

Emellertid var alla patriarkernas fruar icke-judar. Farao själv gav Josef till hustru "Asnat, dotter till Potifera, präst i On." Samtidigt blev båda deras söner från en icke-judisk mor och en judisk far judar och till och med förfäder till Israels stammar! Båda Moses fruar var icke-judar.

2 Och Herrens ängel visade sig för honom i en eldslåga mitt i en törnebuske

6 Och han sade: Jag är Gud far din

9 Och se, ett rop söner Israel har nått mig...

10 Gå nu, så skall jag sända dig till Farao; och för ut mitt folk, söner Israeliter, från Egypten.

13 Och Mose sade till Gud: Se, jag kommer till söner Israeliterna och jag ska säga till dem: "Edra fäders Gud har sänt mig till er." Och de kommer att säga till mig: "Vad är hans namn?" Vad ska jag säga till dem?

15 Och Gud sade åter till Mose: "Säg så." söner Israelev: Herre, Gud fäder din, Abrahams Gud, Isaks Gud och Jakobs Gud har sänt mig till dig.

16 Gå och samla Israels äldste och säg till dem: Herren Gud fäder din, visade sig för mig. Abrahams, Isaks och Jakobs Gud sade: Jag kom ihåg dig och (såg) vad som händer dig i Egypten.

17 Och han sade: Jag skall föra er ut under Egyptens ok till kanaanéernas, hetiternas, emoriternas, periséernas, heviternas och hibiternas land, till ett land som flyter av mjölk och honung (Shemot (Exodus) 3)

1 När du kommer till det land som Herren din Gud ger dig till arvedel och tar det i besittning och bosätter dig i det...

5 säger: far min var en vandrande arameer, och han reste till Egypten och bosatte sig där med några få folk, och från honom uppstod ett stort, starkt och talrikt folk;

7 Och vi ropade till Herren Gud fäder vår;

15 Se ned från din heliga boning från himmelen och välsigna ditt folk Israel och det land som du har givit oss, såsom du har svurit fäder till vårt [ge oss] ett land som flyter av mjölk och honung. (5 Mosebok 26)

Vad ser vi? Mose nämner bara sin far, inte sin mor, och nämner att allt folket kom från hans far och inte från hans mor. Gud kallas "fädernas Gud" och inte mödrarnas. Gud kallar judarna för sina fäders söner. Det kvinnliga könet är inte krossat alls. Bara män.

Betrakta det bibliska exemplet på sonen till en judisk kvinna och en icke-judisk man. Tredje Mosebok (24:10-22):

och gick ut son till en israel och (aka) son till en egyptier på onsdag Israels söner, och grälade i detta läger son till en israelisk kvinna med en israelisk man (på hebreisk text ordagrant "med Israels son" ).

Och den israelitiska kvinnans son förolämpade namnet och förbannade... och Gud sade: "För den som förbannar ut ur lägret, så ska hela menigheten stena honom och säga detta till Israels barn: den som förbannar sin Gud bära sin synd Och den som förolämpar Jehovas namn kommer att dö kommer att bli förrådd, hela samhället kommer att kasta sten på honom: både ger (främling) och. bosatt i landet (ezrah), den som förbannar namnet skall dödas. Du kommer att ha en lag för en främling och bosatt i landet".

"Sonen till en israelit och en egyptier" kallas INTE "Israels son"! Men i motsats till denna son till en judisk kvinna alla andra israeliter kallas Israels barn i samma passage! Han kontrasteras mot miljön av "Israels söner" ("Bnei Israel" på det ursprungliga hebreiska). Inte "Israels söner", utan specifikt "Israels söner". "Israels son" är en synonym för ordet "jude", för Israel är alla judars förfader, andliga och fysiska. Med Israel menas hela folket, och "Israels son" menar varje enskild jude, folkets son. Det är symboliskt att det var son till en hednisk far som blev en hädare. Hans mors judiska rötter påverkade honom inte på något sätt.

Ännu mer intressant är tolkningen av detta ögonblick av den mest auktoritativa vise inom ortodox judendom, Rashi:

"Och den israelitiska kvinnans son och egyptiens son gick ut till bland Israels barn",

"bland Israels barn"

Rashi:"Lärar ut att han blev en proselyt ( gick med till Israels folk)[Sifra]"

Rashi betonar att sonen till en israelisk kvinna blev en proselyt, det vill säga att han konverterade till judendomen från hedendomen. Följaktligen, från födseln från en israelisk mor, var han inte en jude, som nu accepteras inom judendomen, utan bara en gång anslöt sig till Israels folk!!!

Således erkänner ingen mindre än den store Rashi själv att judiskhet inte tidigare överförts genom modern. Rashi själv var dessutom inte den första som lade märke till detta. Han hänvisar till "Sifra" (arameiska סִפְרָא, motsvarande hebreiska sefer, "bok") - en halakisk midrash för Tredje Moseboken - en samling av tanaitiska barait.

Därmed gjorde Rashi ett självmål. Judarna själva, och även de mest vördade inom judendomen, lyckas motbevisa judendomens grundläggande postulat bättre än alla kristna.

Perioden av judisk statsbildning ger också många exempel på blandäktenskap, inklusive ingiften av David, Salomo och Ahab.

Under denna period känner jag till endast en judisk kvinna från Bibeln som gifte sig med en icke-jude - drottning Ester. Och det är svårt att tro att barnen till denna judiska mamma och fadern till KING OF THE PAGENTS, som själv förmodligen ansågs vara en gudom, blev judar.

Nyckelpassagen i Bibeln från vilken judar börjar resonera om arvet av judiskhet genom modern och förbudet att ingå äktenskap med andra folk är det sjunde kapitlet i Devarims bok (enligt den kristna traditionen, "Deuteronomy").

Så här gör den moderna judiskt respekterade rabbinen Eliyahu Essas:

I den skrivna Toran, i den femte boken - Devarim sägs det, Vad kan inte skapas familj med icke-judar:

"Gift inte din dotter med hans (icke-judiske) son och ta inte hans dotter för din son" (kapitel 7, v. 3). http://www.evrey.com/sitep/askrabbi1/q.php?q=otvet/q66.htm

Så, Rav Essas talar om icke-judar i allmänhet och inte om vissa forntida folk. Låt oss nu se vad Toran säger:

En vettig läsare-sanningssökare kommer omedelbart att tänka: "Vem är detta "med dem" med? Med ryssarna eller kineserna? Och han kommer att förstå att detta är hackarbete. Därför kommer han att öppna texten i Toran och se vem pronomenet "med dem" motsvarar.

Detta är utformat för att få folk att lita på vismän och inte kontrollera citat. Men det är inte så mycket vismännen som bär skulden som de godtrogna läsarna och lyssnarna själva. Om en person vill veta sanningen, då kommer han att kontrollera citatet, och om han vill höra vad han vill höra för att han är en jude, då är det hans problem.

Som Kristus sa, "de är blinda ledare för blinda; och om en blind leder en blind, så faller båda i en grop” (Matt 15:14).

Här är ett exempel på hur den judiska skolutexaminerade Leya Livshits "föll" i samma "grop". (bilden till höger). Henne begäran artikel kallas"Snälla gift dig med en jude!" :

Leya Livshits
Toran förbjuder tydligt äktenskap med representanter för andra nationer. Detta förbud är ett av de 613 buden och kan spåras historiskt från givandet av Toran på berget Sinai för mer än 3 000 år sedan. Källan till förbudet är i versen: "Och var inte släkt med dem:Du ska inte ge din dotter för hans son, och du ska inte ta hans dotter för din son” (5 Mosebok 7:3)

Som du kan se, tog Lea ett stycke av ett citat från Toran, och lämnade det viktigaste bakom sig - förbudet att inte bli släkt med inte alla icke-judar, utan bara till de 7 nationerna som bebodde det utlovade landet.

Och läsaren tror felaktigt att vi pratar om alla nationer. Därmed blir lögnen "den stora visdom som ges muntligen från Sinai." Låt mig återigen betona för den ouppmärksamma läsaren. I Bibeln talar Jehova personligen bara om sju nationer. Jehova talar inte om alla nationer. Det finns inget sådant i Bibelns (Torah) text.

Men judarna citerar inte Jehovas ord bara om de 7 nationerna, utan börjar citatet efter dessa ord och istället för Jehovas ord om de 7 nationerna som anges vid namn, ersätter de sina egna ord om ALLA nationer. Och om läsaren inte kontrollerar texten i Toran, som jag gjorde, kommer han aldrig att få veta att Jehova inte talar om alla, utan bara om 7 separata nationer.

Observera - efter Leah Livshits artikel kommenterade någon Andrei att hon bedrog och döljde det faktum att det inte är förbjudet att vara relaterad till alla, utan bara till vissa folk.

Till vilket en viss Miriam svarade:

Du kan bara bedöma sammanhanget genom att läsa hebreiska.I Toran har varje bokstav, varje vokal, varje gemensam rot en betydelse.Så du kan inte dra slutsatser från den ryska översättningen

Men samma sak står skrivet på hebreiska. Leah Livshits, som bevisar den judiska synvinkeln, hänvisar till den ryska översättningen - detta är korrekt, men om hon motsätts på grundval av samma översättning gjord av judarna, vad är du! Hur kan du invända mot en examen från en judisk skola!

I vissa kristna utgåvor av Bibeln skrivs en sammanfattning av kapitlet före varje kapitel, och före detta kapitel anges det korrekt "förbudet att bli släkt med de 7 nationerna som bebodde det utlovade landet." Men hur ofta kritiserar judar kristna genom att ta citat ur sitt sammanhang? Som den kristne Kristus sa: "De ser en fläck i någon annans öga, men de märker inte en klubba i sina egna."

Rabbi-matematiker och populariserare av judendomen Pinchas Polonsky manipulerar överföringen av judiskhet genom modern i Bibeln på följande sätt:

Den första berättelsen i Toran som beskriver äktenskapsprocessen är berättelsen om hur Abraham sökte en hustru till sin son Isak. Och detta är den befallning Abraham ger till sin tjänare:

"Jag förmanar dig att du inte ska ta min son till hustru bland hans döttrar. kanaanéer bland vilka jag bor. Men du ska gå till mitt land och till mina släktingar, och därifrån ska du ta en hustru åt min son Isak" (1 Moseboken 24:3)

Hokus pokus. Jag vrider och vänder, jag vill förvirra. Vilken fingerborg innehåller bollen? Kanaanéerna är en av de sju nationer som judar är förbjudna att bli släkt med. Men Polonsky citerar detta exempel som ett bevis på att judiskhet överförs just genom modern - de säger att de sökte en mor för framtida barnbarn bland Abrahams släktingar - judarna. Men Polonsky ignorerar det faktum att Abraham betonar " du skall inte ta min son till hustru bland hans döttrar kanaanéer bland vilka jag bor ".

Abraham hade helt enkelt inget annat val - bara 2 alternativ. Antingen hans släktingar eller kanaanéerna. Det finns ingen tredje. Det är inte rätt att skicka en slav till Japan för att skaffa en fru. Och i närheten finns bara kanaanéer som är förbjudna av Gud, "bland vilka jag bor".

Detta beror på särskilt vidriga moraliska traditioner hos dessa folk – människooffer, homosexualitet, trolldomsritualer och andra styggelser.

Den felaktiga förklaringen av överföringen av judiskhet genom modern förklaras tydligast av Rav Michael Koritz (han är den som oftast hänvisas till när han diskuterar detta ämne):

Grunden för denna lag är hämtad från följande Torahverser:

"OCH SKA INTE FÖDS MED DEM: DU SKA INTE GE DIN DOTTER TILL HANS SON, OCH DU SKA INTE TA HANS DOTTER TILL DIN SON. /4/ FÖR DIN SON SKA VÄNDAS FRÅN MIG, OCH DE SKA TJÄNA ANDRA GUDAR, OCH GUDS VRED KOMMER ATT BRÄNDA PÅ DIG OCH FÖRSTÖRA DIG HAN KOMMER ATT SE DIG SNART" (Devarim 7, 3 - 4)

Rashi gör följande kommentar till denna vers: "Om en hednisk son tar din dotter till hustru, kommer han att avvisa din son (d.v.s. barnbarnet) som din dotter kommer att föda för honom (från att följa) mig oss att sonen till din dotter till en hedning kallas "din son", men din sons son av en hedning kallas inte "din son", utan "hennes son" för i samband med "du ska inte ta; hans dotter", sägs det inte, "ty hon kommer att avvisa din son från att följa mig."(Talmud, traktat Yevamot 23a)

Med andra ord: Det finns två förbud i vers 3 när det icke-judiska partiet är man eller kvinna. I vers 4 finns det bara ett fall, och handlingen "kommer att vända sig bort" används i det maskulina könet. Detta tvingar de vise att förklara att vi talar om en icke-jude, och den son som nämns vidare är inte en son, utan ett barnbarn. Användningen av ordet son i förhållande till mer avlägsna ättlingar finns ofta i Toran. Således kommer sonen till en dotter att vara ett barnbarn, men sonen till en son, om han gifte sig med en icke-jude, kommer inte att göra det. Verkar för komplicerat? Men en noggrann analys av texten leder oundvikligen till sådana slutsatser. Men vi bör inte glömma att den skrivna texten alltid åtföljdes av en muntlig tradition som innehöll dess exakta förståelse."

"- FÖR ATT DEN KOMMER ATT VÄNDA DIN SON FRÅN [FÖLJA] MIG - sonen till en hedning, när han gifter sig med din dotter, kommer att avvisa din son som din dotter bär till honom från att [följa] mig. [Så] har vi lärt oss att din dotters son av en hedning kallas "din son", men din sons son av en hedning kallas inte "din son", men [kallas] "hennes son""

Tvärtom, i exemplet med en israelisk kvinnas son och en egyptier från Tredje Moseboken (24:10-22), kallas inte en hebreisk kvinnas son Israels son! och son till en egyptier! Av pappa! Allt är precis motsatsen till vad de vise säger!

Och i allmänhet säger de vise något helt orimligt. Om någon kallas son till en jude eller judinna, betyder det inte att denna son nödvändigtvis är en jude. Han är helt enkelt hans (hennes) son. Av helt vanliga fysiologiska skäl. Är inte sonen till en judisk kvinna och en ryss nu son till en ryss? Men även om vi utgår från de vises logik, kallas en judisk kvinnas son inte Israels son, utan son till en egyptier - efter sin far! Medan andra judar kallas Israels söner.

Men även om vi håller med de vises uppfattning att vi talar om sonen till en judisk kvinna, så nämner Gud inte en judes son, eftersom han inte är orolig. Varför skulle han bry sig, eftersom han slöt ett förbund med sin far, som han är skyldig att överlämna till sin son:

Dessa är de bud, stadgar och lagar som Gud har befallt dig att göra i det land dit du flyttar in för att ta det i besittning, så att du kan frukta Gud och hålla alla hans stadgar och hans bud. du och din son och din sons son " (5 Mosebok 6:1,2)

Låt dessa ord som jag befaller dig i dag ligga på ditt hjärta. Och upprepa dem för din söner(5 Mosebok 6:6,7).

När din frågar dig son Berätta sedan för din son(5 Mosebok 6:20,21).

(På hebreiska är "du" i den maskulina formen (på ryska är det ingen skillnad), "SÄG" ÄR SAMMA - GUD RÄTTAR ENDAST MÄN OCH TALAR ENDAST OM SÖNER).

Det enda som sägs otvetydigt och tveklöst är att det är SONEN som kommer att vända sig bort, och inte dottern. Gud är inte alls intresserad av en dotters avsky – en ättling från ett blandäktenskap. Det följer att Gud erkänner att det är fadern, inte modern, som påverkar självidentifieringen av barn från ett blandat äktenskap. Och följaktligen kommer framtida barn från sonen i ett blandat äktenskap att följa i sin fars fotspår och inte sin mor. Och om sonen i ett blandat äktenskap vänder sig bort från Gud, så kommer även hans ättlingar att göra det.

Rabbi Michael Koritz fortsätter att argumentera:

för i samband med "ta inte hans dotter" sägs det inte "för hon kommer att vända din son bort från att följa mig" (Talmud, traktat Yevamot 23a)

Visarnas misstag är att de skriver "din sons son av en icke-judisk kvinna" [kallade] "hennes son"", men han kallas inte "hennes son" någonstans i det här avsnittet i Toran. Visarna tog fel. Och sedan förklarar de varför han påstås kallas "hennes son." Dessutom förklarar de det helt ologiskt - de utgår från vad sägs inte De förklarar varför han kallas för ”hennes son”, men han kallas inte som sådan. .

Torahkommentatorer fortsätter att argumentera:

Med andra ord: Det finns två förbud i vers 3 när det icke-judiska partiet är man eller kvinna. I vers 4 finns det bara ett fall, och handlingen "kommer att vända sig bort" används i det maskulina könet. Detta tvingar de vise att förklara att vi talar om en icke-jude, och den son som nämns härnäst är inte en son, utan barnbarn.

Observera att verbet "äckel" används utan pronomenet "han". Och enligt sammanhanget är den opersonliga formen "det här kommer att äckla" och inte "det kommer att äckla" lämplig. Eftersom den föregående 3:e versen slutar med "och gift inte hans dotter med din son" och därför i nästa mening kan verbet antingen syfta på henne eller ingen särskild, utan till hela föregående vers. Men eftersom verbet är i maskulin form finns det andra alternativet kvar.

I en opersonlig form, varken maskulint eller feminint, översätts det genom "detta" på det mest auktoritativa ryska språket judisk översättning av Soncino och i en annan judisk översättning av David Yosefon - också i opersonlig pluralform "För kommer att avsky din son är från mig". Därför är det ingen mening att föra alla resonemang utifrån premissen "han kommer att avsky."

Men det är just utifrån denna premiss som de vise drar slutsatsen att vi talar om sonen till en judisk kvinna, vars hedniska man "han kommer att vända sig bort".

Men även om "han" vänder sig bort, vem är han då? Av någon anledning tror de vise att "han" är den judiska kvinnans man. Men i vers 3 har en viss "han" redan dykt upp, för vars barn inte ska ge bort judiska barn: " Och var inte släkt med dem: ge inte din dotter för hans son, och ta inte hans dotter för din son. För han kommer att vända sig bort..." - vi ser från den tredje versen att "han" helt enkelt är vilket icke-judiskt folk som helst. Det är allt! Precis som "du" - den som Gud talar till - är det judiska folket. Det vill säga, "han kommer att vända sig bort ” - det hedniska folket kommer inte att avvisa barnbarnet, utan den judiska mannen till en icke-judisk kvinna från 7 nationer. Det är väldigt enkelt.

Dessutom. Det hebreiska ordet för "din son", "benha", kan inte bara översättas med "son", utan också som "barn", av båda könen. I analogi med det ryska språket.

Låt mig påminna dig om att det här är ett fragment från boken "Dvarim", där lagarna som anges tidigare i boken "Shemot" upprepas. Även om vi följer de traditionella tolkarnas logik och antar att vi talar om ett barnbarn, kommer vi att uppmärksamma Shemot-versen som motsvarar ovanstående (34:16):

ולקחת מבנתיו, לבניך; וזנו בנתיו, אחרי אלהיהן, והזנו את-בניך, אחרי אלהיהן

Och du skall ta från hans döttrar för dina söner, och hans döttrar skola bli fördärvade, följa sina gudar, och de skola fördärva dina söner av sina gudar.

Här kallas icke-judars barn (och "barnbarn" till judar) INTE "hennes söner", som de vise felaktigt påstod i sin tolkning av Devarim (7:4), men "din" (judisk) söner som kommer att korrumperas av ”sina döttrar”. Fadern är judisk, och modern är icke-judisk, "deras dotter", och deras son - det visar sig att fadern är judisk, "din son".

Vad båda avsnitten tydligt säger är att det är det SON kommer att äckla, inte dottern. Detta motsvarar min version att det är sonen som är "bäraren" av judendomen. Inte bara snäll. För här vänder sig Moshe till hela Israels folk, och inte bara till en stam.

Alla hans ättlingar kom till Egypten med Jakob -

3 Och han sade: Jag är Gud, Gud far din; Var inte rädd för att åka ner till Egypten, för jag ska göra dig till ett stort folk där.

5 Och Jakob reste sig från Beerseba, och de intog söner Israeliter av Yaakov, far hans egna och hans små och hans fruar...

7Deras söner och deras söners söner vad är det med honom, döttrar deras och döttrar söner sin egen, och han tog med sig hela sin familj till Egypten (1 Mos 46)

Notera! Döttrars söner nämns inte bland judarna, men söners söner och söners döttrar nämns. Återigen, för att judiskhet inte överförs från döttrar till barnbarn eller barnbarn. Bara från söner!

Bara hans barnbarn och barnbarn blev kvar hos Yakov. manlig linje (hans söners söner och döttrar). De kvinnliga linjerna fanns inte kvar bland Jakobs judiska ättlingar. Bara hans ogifta döttrar kom till Egypten med Jakob, annars hade deras män och barn varit bland dem som kom in. Vilka de gifte sig med i Egypten och vad deras och deras barns öde blev, om de förblev en del av Israels stammar - Toran är tyst. Barnen till de som blev kvar blev Israels barn, och barnen till dem som lämnade blev egyptierna. I Toran är allt bara i den manliga linjen, men den Allsmäktige avvisar inte judar i den kvinnliga linjen med det enda villkoret att en icke-judisk far inte avvisar en judisk kvinnas son (Devarim 7:4), i med andra ord, om sonen till en judisk kvinna vill vara jude och känner sig som en jude, också som en ryss - ryss, en kines - kines, etc.

Och också till förmån för moders judiskhet är separationen från icke-judiska fruar och "deras" barn i Esras bok. Låt oss läsa vad som står där. Esra (9:1):

De styrande kom till mig och sade: Israels folk och prästerna och leviterna var inte avskilda från de främmande folken. MED SINA AVYDLIGHETER, från kanaanéerna, hettiterna, perizzerna, jebusierna, ammoniterna, moabiterna, egyptierna och amoriterna,

För det första förebråas Israels folk, prästerna och leviterna inte så mycket för att de tagit hedniska hustrur, utan för att de inte skiljer sig från sina styggelser (hedniska traditioner och främmande gudar). För det andra talar vi bara om dessa ovan nämnda folk, och INTE om några folk! Men varför är dessa folk listade här? För Gud Inte förbjuder judar från att ta fruar från ALLA nationer, nämligen endast de som listats ovan, det vill säga de nationer som levde i det utlovade landet!

Dessa är de nationer som du inte kan vara släkt med, uppräknade i Devarims bok (7:1): ”När Herren din Gud för dig in i det land dit du ska ta det i besittning och driver bort många folk från före dig: hettiterna, girgaséerna, amoriterna, kanaanéerna, perzeiterna, heviterna och jebusierna, sju nationer,...var inte släkt med dem.” Nästan alla dessa nationer är listade i Esras bok, som de vise inte alls citerar. Ytterligare två nationer som finns på denna lista över Esra inkluderades i listan över "förbjudna nationer" i Devarim (23:3) - dessa är ammoniterna och moabiterna. Och ytterligare ett folk – egyptierna. Per definition kan du inte vara släkt med dessa människor. Det var därför de lämnade Egypten.

Och med andra folk, var släkt så mycket du vill. Ta dem som din fru utan omvändelse av hälsoskäl. Devarim (21:10–14):

När du går ut i strid mot dina fiender, och Herren, din Gud, ger (var och en) i din hand, och du tar en fånge från honom, och du ser en vacker kvinna bland fångarna, och du önskar henne, och du vill ta henne till din hustru, ta henne sedan hem till ditt hus... så blir hon din fru. Om det händer att du inte vill ha henne, så låt henne gå vart hon vill, men sälj henne inte för silver, förvandla henne inte till en slav, för du tvingade henne.

"För du tvingade henne" betyder att ingen omvändelse var ens i närheten. Konvertering är frivillig.

I Esras bok i samma kapitel 9 förklarar Esra själv på grundval av vilka han skilde hustrurna från dessa nationer, och nämner att dessa var just de nationer som bodde i det utlovade landets territorium, om vilket Moshè talade tidigare:

1 Israels folk och prästerna och leviterna skildes inte från de främmande folken MED SINA AVYDLIGHETER, från kanaanéerna, hettiterna, perizzéerna, jebusierna, ammoniterna, moabiterna, egyptierna och amoriterna., ...10 vi har avvikit från dina bud, 11 som du befallde... och sade: landet du ska till för att kunna ta det i besittning är landet orent, det är orent av främmande folks orenhet, deras styggelser, med vilka de fyllde det från ände till slut i sina orenheter. Så gift inte dina döttrar med söner. deras , och döttrar deras gift dig inte med dina söner 14 Ska vi åter bryta mot dina bud och bli släkt med DESSA äckliga folk?

Esra listar nationerna och betonar vad han säger ENDAST OM DESSA äckliga nationer som Moshè talade om 1000 år före honom, och inte alla! Du behöver inte ta frasen ur sitt sammanhang!

Men ännu mer intressant är i Esra (10:3):

וְעַתָּה נִכְרָת-בְּרִית לֵאלֹהֵינוּ לְהוֹצִיא כָל-נָשִׁים וְהַנּוֹלָד מֵהֶם
Låt oss nu sluta ett förbund med vår Gud släpp alla hustrur och deras avkomma

Observera att pronomenet מֵהֶם – "från dem, av dem" kostnader i manlig kön i plural. Det vill säga, det är nödvändigt att släppa icke-judiska kvinnor och barn födda från dem (från män). (Detta är ett vanligt uttryck i bibeltexten när en man ”födde” ett barn: ”Abraham födde Isak, Isak födde Jakob.”, etc.).

Vilken typ av män pratar vi om, de barn som föds från vilka ska släppas?

Det betyder att "de" menar utländska män. Därför, återigen, betraktas inte barn från icke-judiska män som judar.

Det kan också syfta på barn till hedniska kvinnor från deras tidigare äktenskap med hedniska män. Men detta är osannolikt och förändrar inte sakens väsen – i alla fall sägs det ingenstans att barn födda av judiska fäder ska släppas. Det betyder att barn till judiska fäder är judar. För judar är inte uteslutna från det judiska samhället.

Det finns några undantag i den hebreiska bibeln där feminina pluralord används med ett maskulint pronomen. På Kuraev-forumet protesterade Rav Michael Jedwabny mot mig: "Jag tror fortfarande att innebörden av versen är 100 % transparent." Men problemet är att betydelsen är genomskinlig endast i översättningen till ryska, där det inte finns någon skillnad mellan maskulina och feminina kön i plural, men på hebreiska finns det. Ja, det finns individuella undantag, men att bygga en judisk teori på det faktum att i det här fallet är ett undantag från regeln inte seriöst.

Hittills har vi, genom våra samlade ansträngningar, kunnat hitta ett undantag - Predikaren 2:10

"Vad mina ögon än bad om (einai är ett feminint ord), jag vägrade dem inte (me-ham)."

Så vem skiljer Esra från sitt folk? Icke-judiska mödrar och barn från icke-judiska fäder (och följaktligen judiska mödrar).

Om barn till icke-judiska fäder ansågs vara icke-judiska skulle de släppas. Och det var icke-judiska kvinnor och barn till judiska mödrar (och därför icke-judiska fäder) som släpptes.

Därför dras slutsatsen att nationalitet bestäms av fadern.

Ezras bok avslutas med ett annat intressant uttryck. Esra (10:44):

כל-אלה, נשאי (נשאו) נשים נכריות; ויש מהם נשים, וישימו בנים

Alla (tog) utländska hustrur, och bland dem (de som tog) främmande kvinnor, och sätta söner.

Observera att dessa utländska fruar INTE FÖDDE!!! söner, men "lagde sig". Dessutom sätter de det i maskulint plural. Detta är en bokstavlig översättning. Betydelsen är "planterad" eller kanske "planterad", "förd". Men huvudsaken är att dessa kvinnor inte födde barn åt judar. Ett helt annat verb används i det här fallet. Det vill säga, det är barn som inte kommer från judiska fäder. Kanske tog judar fruar med barn från tidigare äktenskap, eller tog gravida kvinnor från icke-judar som fruar.

Som jämförelse, när vers 3 i detta kapitel talade om barn födda av hedningar, användes verbet "födde". Kort sagt, det visar sig att utländska kvinnor födde barn från hedningar och "planterade" dem hos judarna. Det var dessa kvinnor och deras barn som Ezra beordrade att släppas – de som "föddas" av icke-judar och "placerades" hos judar. Och inte ett ord om utvisningen av barn födda av judiska fäder. Därför är barn till judiska fäder judar, och barn till icke-judiska fäder är icke-judar, och de hade ingenting att göra bland judarna. Därför släpptes de tillsammans med sina mammor.

Med uttrycket "veyasimu banim" hånar Tanakh de män som tog andras hustrur och säger: וישימו – tillagd, påtvingad, annars skulle de säga: יולדו (yolidu) – "födde barn." Ezra erkänner inte lagligheten av en sådan födelse.

Dessutom är Esra återigen bekymrad över att hedningarna "avsatte" söner, och inte barn i allmänhet eller döttrar. Återigen, eftersom icke-judiska söner kommer att producera icke-judiska ättlingar. Och Esra är inte alls bekymrad över tillskottet av sina döttrar, eftersom de inte påverkar judiskheten hos hans avkomlingar.

Bereshit kapitel 46:

8. Här är namnen Israels söner, som kom till Egypten - Jakob och hans söner. Yaakovs förstfödde son Reuven.

9. Reuvens söner Hanok, Palu, Hesron och Karmi. 10. Shimons söner Emuel, Yamin, Hoad, Jachin, Tzohar och son till den kanaanitiska kvinnan Sauls

Så Saul är son till en kanaaneisk kvinna. Mannen Yaakov Shaul är sonson till mannen. Men han kallas också "Israels son" - det vill säga en jude, även om hans enda far, Shimon, är jude. Jude på min fars sida!

Men vem är denna kanaaneiska mamma?

Soncinos kommentar:

"son till den kanaanitiska kvinnan" Luzzatto förklarar att hon var dotter till Dina. Hon kallas här kanaané eftersom hennes far var Sikem

Detta är en helt fantastisk kommentar.

Låt mig påminna er om att Sikem är en kanaané. Den som låg med Yaakovs dotter Dina och på grund av vilken Shimon och Levi senare slog ner hela den manliga befolkningen i staden.

Så. Uppmärksamhet! Från en judisk mor, Dina, och en icke-judisk man, Nablus, föddes... en kanaané, det vill säga en icke-jude!

Mamman är judisk, dottern inte! Eftersom nationalitet förs vidare genom fadern. Vad jag sa i början - det kan inte vara så att för alla nationer bestäms tillhörighet till folket av fadern och för judar av modern. Hon kallas "kanaané" av vem? Av Gud själv i Toran! Detta är skrivet av Moses hand! Kanaaneismen fördes vidare från fadern, inte från modern. Även om detta strider mot Halacha. Mamman är judisk, men dottern till en judisk kvinna kallas inte judisk!

Shaul är jude av sin far. Varför är han jude - eftersom han är listad bland alla 33 " Israels söners och döttrars själar” i vers 15 i detta kapitel.

Titta så intressant den här historien är. Shauls mamma är icke-judisk, och hennes son är judisk på sin fars sida. Och Dina, mor till Sauls mor, är jude, men hennes dotter är inte jude, utan kanaané. Mamman förde inte över judiskheten till sin dotter Dina, men från hennes far (Shimon) fördes judiskheten vidare till Shaul, fastän hans mamma är kanaané!

Låt oss bära järnen. I korthet. Visarnas fel när de definierade judendomen:

1. I kommentaren till Devarim 7:4 är felet att ingen son till en icke-judisk kvinna kallas "hennes son"!!! Detta står i de vises kommentar, men det står inte i Toran. De hade fel.

2. Men även om han fick namnet skulle det inte betyda att han inte är det judiska folkets son. Det finns ingen logik. Ismael kallas till exempel Abrahams son – men det gör honom inte till jude. (Om en mula är son till ett sto, betyder det inte att han inte är son till en åsna. Alla harar har stora öron. Men det betyder inte att alla de med stora öron är harar). För att sonen till en hedning inte ska erkännas som en son till det judiska folket, är det nödvändigt att sonen kallas "inte det judiska folkets son". Och allt annat är spekulationer.

3. I Esras bok skilde sig judarna inte från alla icke-judiska hustrur, utan från fruarna endast från de nationer som är förbjudna i Devarims bok (7:1) och (23:3) och, som förutspådde, de förförde sina män och barn med ABONYMS deras.

4. I Esras bok skilde de sig inte från barn födda av hedningar från judiska fäder, utan från barn födda av hedningar. Pronomenet "de" är i det maskulina könet. Därför släppte Ezra kvinnorna och inte deras barn, som det kan tyckas av en utländsk översättning, utan barn från icke-judiska fäder

5. Andra nationer kan tas som hustru utan omvändelse "för du tvingade henne" (Devarim 21:10-14)

Jag har sammanställt en tabell som organiserar listan över nationer som judar är förbjudna att vara släkt med enligt 5 Mosebok och Esra.

Kanaans söner, Första Moseboken (10:15-18)	Förbjudna folk Femte Moseboken (7:1, 23:3)	Förbjudna folk Esra (9:1)
	Hettiterna	Hettiterna
Jebusite	Jebusiter	Jebusiter
Amorit	Amoriter	Amoriter
Gergesey	Gergesei
Evey	Hievians	Moabiter
		egyptier

Det finns ingen fullständig klarhet, men det är uppenbart att dessa folk är ättlingar till Kanaan. Av de 7 ättlingarna finns namnen på fem med i namnen på de fem nationerna i båda listorna. Varför namnen på de andra två sönerna inte sammanfaller med namnen på de andra förbjudna folken är ännu inte klart. Det finns bara antaganden. Mest troligt, eftersom namnen på folk inte alltid kommer från förfadern. Ett folk kan kallas med namnet på det område där de bosatte sig, eller med namnet på den gudom de började dyrka. Dessutom fanns det dubbla namn på den tiden. Jakob blev till exempel Israel. Judar kan kallas både judar och israeliter och till och med "eshurun", som förmodligen kommer från ordet "yashar" (rak) (i Tanakh på hebreiska används det 4 gånger: Devarim 32:15; 33:5,26; Yeshayahu 44, 2).

Låt oss notera att i båda listorna över förbjudna folk förekommer "kanaaniterna" namnet kommer från namnet Kanaan. Vilket inte ser logiskt ut, eftersom listorna redan inkluderar folk som härstammar från Kanaans söner, som redan automatiskt är kanaanéer. Kanske är dessa ättlingar till Arkay eller Sinei, som kom ihåg eller förhärligade sin farfar mer än sin far. Fadern, kanske, dog tidigt eller helt enkelt drog sig tillbaka från att uppfostra barnen, och farfadern tog över deras uppfostran.

Det finns en annan hypotes. Det är möjligt, och till och med mycket troligt, att Kanaan hade döttrar, men Bibeln nämner dem inte. Och ättlingarna från döttrarna är uppkallade efter farfadern. Enligt sannolikhetsteorin ska 7 döttrar födas för 7 söner, men de nämns inte. I allmänhet nämner Bibeln av någon anledning sällan döttrar bland ättlingar. Det kan inte vara så att flickor föds mycket mindre ofta än pojkar. De är helt enkelt för små för att nämnas. Och det började med Adam och Eva. Namnen på sönerna anges, Abel, Kain och Set, men döttrarna nämns inte alls förrän i femte kapitlet. Med vem gav då Adams söner avkomma?

Och Kam, Kanaans fader, såg sin fars nakenhet och gick ut och berättade för sina två bröder.

Sem och Jafet tog manteln och lade den på sina axlar och gick bakåt och täckte sin fars nakenhet; deras ansikten vändes tillbaka, och de såg inte sin fars nakenhet.

Noa vaknade av sitt vin och fick reda på vad han hade gjort mot honom hans yngste son och sa: förbannat Kanaan(1 Mos.9:21-25)

Det är inte svårt att lägga märke till att Ham verkar ha gjort något fel, och hans son Kanaan är förbannad. Vilken koppling? Dessutom är detta huvuduppfattningen från olika religioner, att det var Ham som gjorde något dåligt.

För att förstå detta ställe måste man avgöra om Kanaan blev förbannad för sin egen överträdelse eller för sin fars överträdelse, som det kan tyckas vid första anblicken.

Om Ham är skyldig är det bara så att han förmedlade information om sin fars nakenhet till sina bröder och inte gjorde vad de gjorde när de täckte den sovande Noa med kläder. Skinka syns inte i något annat. Om en son blev förbannad för sin far, varför bara en, när det finns tre till förutom Kanaan.

Hams söner: Kus, Misraim, Put och Kanaan. (1 Mos.10:6)

Kanske var Kanaan den äldre och de tre ännu inte födda när allt hände? Tvärtom är han yngst. Även om det i Bibeln finns en omvänd ordning för att lista genealogiska kedjor, är det här kronologiskt, med början med den äldsta. För så här var släktboken upplagd från allra första början: "Detta är släktlinjen för Noas söner: Sem, Ham och Jafet... Sem, ... Jafets äldre bror, fick också barn." Svaret på frågan - varför är Kanaan förbannad? - finns i följande vers: "Noa... fick reda på vad hans yngre son hade gjort mot honom och sade: Förbannad är Kanaan."

Det finns ingenting i Hams, Kanaans fader, handlingar under hela Noa-incidenten som stämmer överens med beskrivningen av "har över honom." Dessutom sägs det att han gjorde det mindre Noas son, och Ham är den mellersta.

Vem är då denne Noas son om inte Ham och Jafet? Detta är Kanaan själv. Barnbarn. Han kallas Noas yngste son.

Denna slutsats har en allvarlig motivering: vilken direkt ättling som helst av biblisk karaktär kan kallas hans son. Sackeus kallas Abrahams son, även om han är långt ifrån en son. Jesus kallas Davids son, även om det skulle vara "riktigare" att säga farfars barnbarns barnbarn. I denna mening kallas barnbarnet den mindre sonen.

Men om Kanaan led för sin egen synd, vad var då hans synd? Det sägs att Noa fick veta vad hans yngste son hade GJORT HONOM. Kanaan vidtog en HANDLING, observerade inte bara det förbjudna, som sin far.

Utan att dechiffrera själva förseelsen, visar Bibeln ändå dess allvarliga konsekvenser, och gör därmed klart att Kanaan var tvungen att göra något utöver det vanliga. Och en sådan handling kan vara en sexuell handling på en naken sovande farfar. Vad motsvarar frasen "ovanför honom"?

"Och kanaanéernas gränser gick mot Sodom och Gomorra" (1 Mos 10). Sodom och Gomorra kommer att bli gränserna för Kanaans land. Hela städer av homosexuella! Här är resultatet!

Alexander Dov
(Medvedenko) Den 13 februari 2013 ägde en viktig händelse rum i staten Israel. Staten Israel har en statlig radio. Statsradion sänder 24/7 på ryska med flera uppehåll. En gång i veckan på onsdagar från 17 till 18 timmar finns ett program som heter Hyde Park, där rysktalande personer ringer och säger vad de vill, och tjänstemannen Alexander Dov är värd för programmet. Diskussioner uppstår då och då, bland annat frågan om vem som anses vara jude. Alexander Dov bestämde sig för att själv undersöka detta ämne, och i början av nästa program, som ett inledande tal, uttryckte han sin ståndpunkt efter en grundlig objektiv studie av frågan, genomsökt Internet. Och resultatet av hans forskning sammanföll helt med min. Han gillade särskilt Rashis kommentar, där Rashi själv medger detta.

Fruktansvärd. Rabbiner och deras elever får stöd från statsbudgeten och är befriade från militärtjänst för att studera Toran, men de gör misstag och syndar, och på grund av dem är inte judar (av sin far) utan icke-judar (av sin mor) anses vara judar. Följaktligen kom icke-judar som anses vara judar till staten Israel, skapad för judar. Och många judar kan inte repatriera eftersom de anses vara icke-judar.

Judiskhet överförs faktiskt genom fadern 2016-12-11 11:23 17088

Naturligtvis i en tvist mellan far och mor vinner pappan – familjens överhuvud per definition, eftersom vi lever i ett patriarkalt samhälle. Det mest kända och typiska exemplet på detta är den amerikanska domstolens beslut. När juden Klein och hans icke-judiska fru fick en dotter insisterade fadern på att uppfostra henne som jude. Men familjen Klein föll samman, dottern började bo hos sin mamma och barnets mamma ville nu att hennes dotter skulle uppfostras både som jude och kristen. Som ett resultat befann sig flickan på gränsen till ett nervöst sammanbrott och förstod inte hur hon skulle bete sig. Fadern gick till domstol och krävde att flickan skulle stanna hos honom och uppfostras som jude. Domstolen utgick från lika rättigheter för fadern och modern att föra över sin tro till barnet, men vägledd av regeln "barnets intressen kommer först", biföll den Kleins påstående. Faderns tro "vann".

Judar förklarar övergången till judiskhet genom sin mor med det uppenbara och lättillgängliga etablerandet av moderskap och svårigheten att få övertygande bevis på faderskap.

Men varför bytte bara judar till moderskap? Andra nationer mötte också detta problem men gav inte upp faderskapet.

2 Och Herrens ängel visade sig för honom i en eldslåga mitt i en törnebuske
6 Och han sade: Jag är din faders Gud
9 Och se, Israels barns rop har kommit till mig...
10 Gå nu, så skall jag sända dig till Farao; och för mitt folk, Israels barn, ut ur Egypten.
13 Och Mose sade till Gud: Se, jag kommer till Israels barn och säger till dem: "Edra fäders Gud har sänt mig till er." Och de kommer att säga till mig: "Vad är hans namn?" Vad ska jag säga till dem?
15 Och Gud sade åter till Mose: Så skall du säga till Israels barn: Herren, era fäders Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud och Jakobs Gud, har sänt mig till er.
16 Gå och samla Israels äldste och säg till dem: Herren, dina fäders Gud, har visat sig för mig. Abrahams, Isaks och Jakobs Gud sade: Jag kom ihåg dig och (såg) vad som händer dig i Egypten.
17 Och han sade: Jag skall föra er ut under Egyptens ok till kanaanéernas, hetiternas, emoriternas, periséernas, heviternas och hibiternas land, till ett land som flyter av mjölk och honung (Shemot (Exodus) 3)

1 När du kommer till det land som Herren din Gud ger dig till arvedel och tar det i besittning och bosätter dig i det...
5 Säg: Min far var en vandrande arameer, och han reste till Egypten och bosatte sig där med några få folk, och från honom kom ett stort, starkt och talrikt folk;
7 Och vi ropade till Herren, våra fäders Gud;
15 Se ned från din heliga boning, från himlen, och välsigna ditt folk Israel och det land som du har givit oss, precis som du svor våra fäder [att ge oss] ett land som flyter av mjölk och honung. (5 Mosebok 26)

Vad ser vi? Mose nämner bara sin far, inte sin mor, och nämner att allt folket kom från hans far och inte från hans mor. Gud kallas "fädernas Gud" och inte mödrarnas. Gud kallar judarna för sina fäders söner. Det kvinnliga könet är inte krossat alls. Bara män.

Betrakta det bibliska exemplet på sonen till en judisk kvinna och en icke-judisk man. Tredje Mosebok (24:10-22):

och den israelitiska kvinnans son och egyptiskans son gick ut bland Israels barn, och denne son till den israelitiska kvinnan och israeliten grälade i lägret (i den hebreiska texten bokstavligen "med Israels son").

Och den israelitiska kvinnans son förolämpade namnet och förbannade... och Gud sade: "För den som förbannar ut ur lägret, så ska hela menigheten stena honom och säga detta till Israels barn: den som förbannar sin Gud bära sin synd Och den som förolämpar Jehovas namn kommer att dö, hela samhället ska kasta sten på honom: både ger (utlänning) och invånare i landet (ezrach), som förbannar namnet. avrättas, ska du ha samma lag för främlingen och för landets invånare."

"Sonen till en israelit och en egyptier" kallas INTE "Israels son"! Men i motsats till denna son till den hebreiska kvinnan, kallas alla andra israeliter för Israels söner i samma avsnitt! Han kontrasteras mot miljön av "Israels söner" ("Bnei Israel" på det ursprungliga hebreiska). Inte "Israels söner", utan specifikt "Israels söner". "Israels son" är en synonym för ordet "jude", för Israel är alla judars förfader, andliga och fysiska. Med Israel menas hela folket, och "Israels son" menar varje enskild jude, folkets son. Det är symboliskt att det var son till en hednisk far som blev en hädare. Hans mors judiska rötter påverkade honom inte på något sätt.

Ännu mer intressant är tolkningen av detta ögonblick av den mest auktoritativa vise inom ortodox judendom, Rashi:

"Och den israelitiska kvinnans son och (han) egyptiens son gick ut bland Israels barn."

"bland Israels barn"

Därmed gjorde Rashi ett självmål. Judarna själva, och även de mest vördade inom judendomen, lyckas motbevisa judendomens grundläggande postulat bättre än alla kristna.

Perioden av judisk statsbildning ger också många exempel på blandäktenskap, inklusive ingiften av David, Salomo och Ahab.

Under denna period känner jag från Bibeln endast en judisk kvinna som gifte sig med en icke-jude - drottning Ester. Och det är svårt att tro att barnen till denna judiska mamma och fadern till KING OF THE PAGENTS, som själv förmodligen ansågs vara en gudom, blev judar.