Hva er moderne historievitenskap. Historisk vitenskap og moderne samfunn. Agronomisk vitenskap på 1900-tallet

Midt på 1. april tror jeg det vil være nyttig å forklare tydelig hvorfor folk som anser historie som ikke en vitenskap, ikke er særlig smarte selv. På Internett kan du finne en haug med fora og ulike emner opprettet på dem: vitenskap eller historie. Her er noen av argumentene til slike personer i denne saken:

Hver ny regjering omskriver historien for å passe seg selv; det er ingen objektivitet.

Det er ingen måte å sjekke hvordan alt egentlig skjedde, og alle historiebøker lyver.

Historikere er historiefortellere osv. osv.

Det morsomme er at dette synspunktet (historie er ikke vitenskap) støttes av folk, selv med høyere utdanning, og i fullt alvor. Slike tanker har en skadelig effekt først og fremst på barn som ikke forstår hvorfor de skal studere en "fiksjonell" vitenskap. I et ord, latter og synd. Så, er historie en vitenskap eller ikke?

Enhver vitenskap, uansett hva, har egenskapene til å være vitenskapelige som er felles for alle vitenskaper. Faktisk, ved tilstedeværelsen av disse tegnene kan du bedømme om vitenskapen er foran deg eller ikke. Dette er tegnene:

Forskningsobjektets tilgjengelighet. Et objekt er den delen av virkeligheten som vitenskapen studerer. Det særegne ved historien er at dens gjenstand ligger utenfor dagens tid. Formålet med å studere historie er den historiske prosessen. Den historiske prosessen er prosessen med transformasjon av alle sfærer av menneskers liv over tid. Ved å overdrive kan vi si at den historiske prosessen er for eksempel utviklingen av familien (patriarkalsk => kjernefysisk, for eksempel), byens utvikling, sosiale relasjoner, kultur. Historien svarer på spørsmålet: hvordan og hvorfor det menneskelige samfunn utvikler seg; avdekker drivende faktorer og forutsetninger for samfunnsutviklingen.

Jeg synes det er klart at vitenskapens objekt er historie. Hver person ønsker å vite hvem hans foreldre er, om noen, og hvem hans bestefedre, oldeforeldre, bestemødre, oldemødre osv. var.

Det andre tegnet på vitenskapelig karakter er tilstedeværelsen av klare metoder for erkjennelse. For eksempel, i kjemi og biologi kan du studere materiens struktur ved å observere gjennom et mikroskop. I fysikken finnes det klare instrumenter for å måle på en eller annen skala: strømstyrke, temperatur osv. Finnes slike metoder i historien? Er det mulig å kjenne fortiden?

Ja, de finnes, ja det er mulig. Hvordan finner historikere ut om visse fakta? Fra kilder. Husk for alltid: amatører leser bøker, profesjonelle leser kilder: dokumenter, kronikker, kronografer. Ja, men du kan også lyve om dem? Derfor er forskere bevæpnet med kildeanalyse: historien om opprettelsen av kilden, betingelsene for dens skriving blir studert, og til slutt blir ikke en kilde tatt, men flere. Og gjennom komparativ analyse når forskerne sannheten.

I tillegg til skriftlige kilder finnes det også arkeologiske. Jeg anbefaler forresten å lese artikkelen om temaet om. Basert på den påståtte hendelsen er det fastslått hva som skjedde? Det er mye som å etterforske en forbrytelse. Bare i motsetning til kriminologi, handler historien som regel om mennesker som allerede har dødd. Mer presist, med tingene deres ("bevis") osv.

Historien forakter ikke moderne tekniske metoder: radiokarbonanalyse eller bruk av geoinformasjonsmetoder. Jeg tror du forstår at med det andre tegnet på vitenskapelig natur, er historien også på topp. La oss gå videre.

Enhver vitenskap har etablert vitenskapelige sentre, personell og institusjoner. Det vil si at den er institusjonalisert. Historie også: det er etablerte vitenskapelige skoler, både i Russland og i utlandet.

Vel, tesen om at ingenting kan verifiseres er ikke helt sann. I dag er det mange eksperimenter når forskere gjenskaper realitetene fra den primitive epoken: for eksempel prøver de å lage verktøy av stein osv. Da jeg var i Luxembourg, var jeg i det lokale nasjonalmuseet (inngang er 1 euro, som du får ved utgangen :)). Det er syv etasjer. Dessuten er første etasje fra den primitive epoken, hvor boligene til gamle mennesker er gjenskapt. På det sterkeste. I tillegg lever i dag stammer langt fra den såkalte sivilisasjonen. Ved å observere livet til en slik stamme, kan du bekrefte mange ting.

Neste er tesen om at historien ofte skrives om. Det som blir omskrevet, mine kjære, er ikke historiske fakta, men deres tolkning. Det bør også forstås at nettopp denne tolkningen avhenger ikke bare av maktene som finnes, men også av funnene til nye historiske kilder.

For eksempel, i 2004, oppdaget forskere Rurik-haugen. Ja, ja, den samme Rurik. Så hvordan vil denne personens personlighet få mer alvorlig vekt i historisk forskning?

Det er én ting når du leser om Rurik i kronikkene. Og det er helt annerledes når du finner haugen hans - arkeologisk bekreftelse. Slik blir sannheten etablert. Hva syntes du?

Så folk som hevder at historie ikke er en vitenskap kan neppe kalles smarte. Så la oss kalle dem dumme på 1. april :)

Fra redaktøren: Vi takker European University Press i St. Petersburg for muligheten til å publisere et fragment fra boken til historikeren Ivan Kurilla «History, or the Past in the Present» (St. Petersburg, 2017).

La oss nå snakke om historievitenskap – hvor mye lider den av voldsomme stormer i samfunnets historiske bevissthet?

Historien som vitenskapelig disiplin opplever overbelastning fra ulike sider: samfunnets historiske bevissthetstilstand er en ekstern utfordring, mens de akkumulerte problemene innen vitenskapen, som setter spørsmålstegn ved det metodiske grunnlaget for disiplinen og dens institusjonelle struktur, representerer internt press.

Flertall av emner ("Historie i fragmenter")

Allerede på 1800-tallet begynte historien å fragmentere etter studieemnet: i tillegg til politisk historie dukket kultur- og økonomihistorie opp, og senere ble sosialhistorie, idéhistorie og mange retninger som studerer ulike aspekter av fortiden. lagt til dem.

Til slutt var den mest ukontrollerbare prosessen fragmenteringen av historien i henhold til emnet historisk avhør. Vi kan si at prosessen med fragmentering av historien presses frem av identitetspolitikken beskrevet ovenfor. I Russland skjedde fragmenteringen av historien etter sosiale og kjønnsgrupper langsommere enn etter etniske og regionale varianter.

Sammen med fragmenteringen av metodikken brukt av historikere, førte denne situasjonen til fragmenteringen av ikke bare historisk bevissthet som helhet, men også feltet for historisk vitenskap selv, som ved slutten av århundret var, med ordene fra Moskva historiker M. Boytsov (i en oppsiktsvekkende situasjon blant fagmiljøet i 1990-tallets artikkel), en haug med "skår". Historikere har kommet til å påstå umuligheten av enhet, ikke bare i den historiske fortellingen, men også i den historiske vitenskapen.

Leseren har selvfølgelig allerede forstått at ideen om muligheten for den eneste sanne historiske fortellingen, den eneste riktige og endelige versjonen av historien er i strid med det moderne synet på historiens essens. Du kan ofte høre spørsmål rettet til historikere: vel, hva skjedde i virkeligheten, hva er sannheten? Tross alt, hvis en historiker skriver om en hendelse på denne måten, og en annen skriver annerledes, betyr det at en av dem tar feil? Kan de komme til et kompromiss og forstå hvordan det "egentlig var"? Det er etterspørsel etter en slik historie om fortiden i samfunnet (det nylige forsøket til den populære forfatteren Boris Akunin på å bli en "ny Karamzin", og til en viss grad debatten om en "enkelt lærebok" i historien, er sannsynligvis vokser fra slike forventninger). Samfunnet krever så å si at historikere går med på å endelig skrive en enkelt lærebok der «hele sannheten» skal presenteres.

Det er faktisk problemer i historien der det er mulig å finne et kompromiss i forståelsen, men det er også de der dette er umulig: dette er som regel en historie fortalt av "forskjellige stemmer", assosiert med identiteten til en bestemt sosial gruppe. Historien til en autoritær stat og historien til ofrene for en "stor vending" vil neppe noen gang skape et "kompromissalternativ." En analyse av statens interesser vil bidra til å forstå hvorfor visse beslutninger ble tatt, og dette vil være en logisk forklaring. Men logikken hans "balanserer" på ingen måte historien til de menneskene som, som et resultat av disse beslutningene, mistet formuen, helsen og noen ganger livet - og denne historien vil også være sann om fortiden. Disse to historiesynene kan presenteres i ulike kapitler i samme lærebok, men det er mange flere slike synspunkter enn to: Det kan for eksempel være vanskelig å forene historien til ulike regioner i et stort multinasjonalt land. Dessuten gir fortiden historikere muligheten til å skape flere fortellinger, og bærere av ulike verdisystemer (så vel som ulike sosiale grupper) kan skrive sin egen "historielærebok", der de kan beskrive historien fra nasjonalismens synspunkt eller internasjonalisme, statisme eller anarki, liberalisme eller tradisjonalisme. Hver av disse historiene vil være internt konsistente (selv om hver slik historie sannsynligvis vil inneholde stillhet om noen aspekter av fortiden som er viktige for andre forfattere).

Det er tilsynelatende umulig å lage én enkelt og konsistent historie om historien som forener alle synspunkter – og dette er et av historievitenskapens viktigste aksiomer. Hvis historikere har gitt opp «historiens enhet» for ganske lenge siden, så er bevisstheten om historiens immanente inkonsekvens som tekst et relativt nytt fenomen. Det er assosiert med den ovennevnte forsvinningen av gapet mellom nåtid og nær fortid, med inngripen av minnet i prosessen med historisk refleksjon av det moderne samfunnet.

Moderne historikere står overfor problemet med denne mangfoldigheten av narrativer, mangfoldet av historier om fortiden som produseres av forskjellige sosiale grupper, forskjellige regioner, ideologer og stater. Noen av disse fortellingene er konfronterende og inneholder potensielt kimen til sosiale konflikter, men valget mellom dem må ikke tas på grunnlag av deres vitenskapelige natur, men på grunnlag av etiske prinsipper, og derved etablere en ny forbindelse mellom historie og moral. . En av de nyeste oppgavene til historievitenskapen er å jobbe etter «sømmene» mellom disse fortellingene. Den moderne ideen om historien som helhet ser mindre ut som en enkelt strøm, og mer som et teppe sydd av forskjellige utklipp. Vi er dømt til å leve samtidig med ulike tolkninger og kunne etablere en samtale om en felles fortid, opprettholde uenigheter eller rettere sagt polyfoni.

Historiske kilder

Enhver historiker vil være enig i avhandlingen formulert av positivistene om at kildehenvisning er hovedtrekket i historievitenskapen. Dette forblir sant for moderne historikere like mye som det var for Langlois og Seignobos. Det er nettopp metodene for å søke og bearbeide kilder som studentene undervises på ved historieavdelinger. Men i løpet av drøyt hundre år har innholdet i dette konseptet endret seg, og den grunnleggende yrkesutøvelsen til akademiske historikere har blitt utfordret.

For å forstå forskjellen i holdning til kildene til historievitenskapen og praksisen som gikk forut, må vi minne om at det vi kaller forfalskning av dokumenter var en hyppig forekomst i middelalderen og ikke ble fordømt i det hele tatt. Hele kulturen var bygget på respekt for autoritet, og hvis noe ble tilskrevet autoritet som ikke ble sagt av dem, men som absolutt var bra, så var det ingen grunn til å stille spørsmål ved det. Dermed var hovedkriteriet for sannheten til et dokument det gode dokumentet ga.

Lorenzo Valla, som var den første som beviste forfalskningen av det "riktige dokumentet", våget ikke å publisere sin "Refleksjon over den fiktive og falske donasjonen av Konstantin" - verket ble publisert bare et halvt århundre etter forfatterens død, da reformasjonen hadde allerede begynt i Europa.

I løpet av flere århundrer har historikere utviklet stadig mer subtile måter å fastslå sannheten til et dokument, dets forfatterskap og datering på, for å utelukke bruken av forfalskninger i arbeidet deres.

"Fortiden," som vi fant ut, er et problematisk konsept, men tekstene til kildene er ekte, du kan bokstavelig talt ta på dem med hendene, lese dem på nytt, sjekke logikken til dine forgjengere. Spørsmålene som formuleres av historikere er rettet nettopp til disse kildene. De første kildene var levende mennesker med sine historier, og denne typen kilder (avgrenset av tid og rom) er fortsatt viktig i arbeidet med nyere og moderne historie: muntlige historieprosjekter på 1900-tallet har gitt betydelige resultater.

Den neste typen kilder var offisielle dokumenter som gjensto fra den daglige virksomheten til ulike typer byråkratier, inkludert lovgivning og internasjonale traktater, men også en rekke registreringspapirer. Leopold von Ranke foretrakk diplomatiske dokumenter fra statsarkiver fremfor andre typer dokumenter. Statistikk - statlig og kommersiell - tillater bruk av kvantitative metoder i analysen av fortiden. Personlige erindringer og memoarer tiltrekker seg tradisjonelt lesere og anses også tradisjonelt som svært upålitelige: memoarforfattere forteller av åpenbare grunner sin ønskede versjon av hendelsene. Men gitt forfatterens interesse og sammenligning med andre kilder, kan disse tekstene gi mye innsikt i hendelser, motiver og detaljer fra fortiden. Fra det øyeblikket det dukket opp, begynte materialer fra tidsskrifter å bli brukt av historikere: ingen annen kilde gjør det mulig å forstå synkroniteten til forskjellige hendelser, fra politikk og økonomi til kultur og lokale nyheter, så vel som sidene til aviser. Til slutt beviste Annales-skolen at enhver gjenstand som bærer spor av menneskelig påvirkning kan bli en kilde for en historiker; en hage eller park anlagt etter en bestemt plan, eller plantesorter og dyreraser avlet av mennesker, vil ikke bli utelatt. Akkumuleringen av betydelige mengder informasjon og utviklingen av matematiske metoder for å behandle den lover store gjennombrudd i studiet av fortiden med begynnelsen av bruken av Big Data-behandlingsverktøy av historikere.

Det er imidlertid viktig å forstå at i seg selv, inntil de kommer inn i historikerens interessefelt, er ikke en tekst, informasjon eller materiell gjenstand en kilde. Bare spørsmålet fra historikeren gjør dem slik.

I den siste tredjedelen av det tjuende århundre ble imidlertid denne praksisen utfordret. Etter å ha postulert fortidens utilgjengelighet, reduserte postmodernistene historikernes arbeid til å transformere en tekst til en annen. Og i denne situasjonen bleknet spørsmålet om sannheten til denne eller den teksten i bakgrunnen. Problemet med hvilken rolle teksten spiller i kultur og samfunn begynte å bli lagt mye større vekt på. "Donasjonen av Konstantin" bestemte statspolitiske forhold i Europa i mange århundrer og ble avslørt først da den allerede hadde mistet sin reelle innflytelse. Så hvem bryr seg om det var falskt?

Historikernes yrkesutøvelse har også kommet i konflikt med den instrumentelle tilnærmingen til historien som sprer seg i samfunnet: Hvis fortiden ikke anerkjennes som selvstendig verdi og fortiden må virke for nåtiden, så er ikke kildene viktige. Indikativ er konflikten som brøt ut sommeren 2015 mellom direktøren for den russiske føderasjonens statsarkiv, Sergei Mironenko, som presenterte dokumentariske bevis på sammensetningen av "bragden til 28 Panfilovs menn" i slaget ved Moskva i 1941 , og den russiske føderasjonens kulturminister, Vladimir Medinsky, som forsvarte den "riktige myten" fra å bli verifisert av kilder.

"Enhver historisk hendelse, når den er fullført, blir en myte - positiv eller negativ. Det samme kan brukes på historiske personer. Våre statsarkivsjefer må drive sin forskning, men livet er slik at folk ikke opererer med arkivinformasjon, men med myter. Informasjon kan styrke disse mytene, ødelegge dem og snu dem på hodet. Vel, offentlig massebevissthet opererer alltid med myter, inkludert i forhold til historie, så du må behandle dette med ærbødighet, omsorg og forsiktighet.»
Vladimir Medinsky

Faktisk uttrykker politikere ikke bare sine påstander om å kontrollere historien, men nekter også historikeres rett til ekspertvurderinger om fortiden, og sidestiller faglig kunnskap basert på dokumenter med "massebevissthet" basert på myter. Konflikten mellom arkivaren og ministeren kunne betraktes som en kuriositet hvis den ikke passet inn i logikken i utviklingen av det moderne samfunnets historiske bevissthet, som førte til presentismens dominans.

Etter å ha skilt oss fra positivismen, sto vi plutselig overfor en ny middelalder, der et "godt mål" rettferdiggjør forfalskning av kilder (eller deres partiske valg).

Historiens lover

På slutten av 1800-tallet fokuserte debatten om historiens vitenskapelige natur på dens evne til å oppdage lovene for menneskelig utvikling. I løpet av det 20. århundre utviklet selve vitenskapsbegrepet seg. I dag er vitenskap ofte definert som "et felt for menneskelig aktivitet rettet mot å utvikle og systematisere objektiv kunnskap om virkeligheten" eller som "beskrivelse ved hjelp av konsepter." Historie passer absolutt inn i disse definisjonene. I tillegg bruker ulike vitenskaper den historiske metoden eller historisk tilnærming til fenomener. Til slutt må vi forstå at dette er en samtale om forholdet mellom konsepter utviklet av den europeiske sivilisasjonen selv, og disse konseptene er historiske, d.v.s. endring over tid.

Og likevel - eksisterer historiske lover, "historiens lover"? Hvis vi snakker om lovene for samfunnets utvikling, må dette spørsmålet åpenbart omdirigeres til sosiologi, som studerer lovene for menneskelig utvikling. Det finnes absolutt lover for utvikling av menneskelige samfunn. Noen av dem er statistiske i naturen, noen lar oss se årsak-og-virkning-sammenhenger i en gjentatt sekvens av historiske hendelser. Det er denne typen lover som oftest erklæres av tilhengere av historiens status som en "streng vitenskap" for å være "historiens lover."

Imidlertid ble disse "historielovene" oftest utviklet ("oppdaget") ikke av historikere, men av forskere involvert i relaterte samfunnsvitenskaper - sosiologer og økonomer. Dessuten identifiserer mange forskere et eget kunnskapsfelt - makrososiologi og historisk sosiologi, som anser slike forskere som "deres" klassikere som Karl Marx (økonom) og Max Weber (sosiolog), Immanuel Wallerstein og Randall Collins (makrososiologer), Perry Anderson og til og med Fernand Braudel (bare den siste fra listen anses også av historikere for å være deres klassiker). I tillegg foreslår historikere selv svært sjelden i sine arbeider formler for historiens lover eller refererer på en eller annen måte til slike lover. Samtidig har historikere stor glede av å stille spørsmål stilt innenfor rammen av makrososiologiske, så vel som økonomiske, statsvitenskapelige, filologier og andre samfunnsvitenskapelige og humanistiske disipliner fra fortiden, og overfører dermed teoriene om relaterte vitenskaper til materialet av fortiden.

Det er lettere å snakke om historiske funn. Oppdagelser i historien er av to typer: oppdagelsen av nye kilder, arkiver, memoarer, eller formulering av et nytt problem, spørsmål, tilnærming, omgjøring til kilder som ikke tidligere ble ansett som kilder, eller la en finne noe nytt i gamle kilder . Dermed kan et funn i historien ikke bare være en bjørkebarkbokstav oppdaget under utgravninger, men også et forskningsspørsmål stilt på en ny måte.

La oss dvele ved dette punktet i litt mer detalj. Siden Annales-skolens tid har historikere begynt sitt arbeid med å stille et forskningsspørsmål – dette kravet ser ut til å være felles for alle vitenskaper i dag. I praksisen med historisk forskning skjer det imidlertid stadig gjentatte avklaringer og omformuleringer av spørsmålet i arbeidet med det.

Historikeren, i samsvar med den hermeneutiske sirkelmodellen, finpusser hele tiden sitt forskningsspørsmål basert på dataene han får fra kilder. Den endelige formuleringen av historikerens forskningsspørsmål blir en formel for nåtidens forhold til fortiden, etablert av forskeren. Det viser seg at selve forskningsspørsmålet ikke bare er utgangspunktet, men også et av studiens viktigste resultater.

Denne beskrivelsen illustrerer godt ideen om historie som en vitenskap om samspillet mellom modernitet og fortiden: et riktig stilt spørsmål bestemmer "potensialforskjellen", opprettholder spenning og etablerer en forbindelse mellom modernitet og perioden som studeres (i motsetning til de samfunnsvitenskap som søker å finne et svar nøyaktig på det opprinnelig stilte spørsmålet).

Eksempler på historiens lover kan være de tilbakevendende mønstrene for bruk av fortiden i moderne debatter (utvelgelsen i fortiden av emner og problemer som hjelper til med å løse dagens problemer eller i kampen for en gruppevisjon av fremtiden; begrensningene av slikt utvalg, innflytelsen av vitenskapelige arbeider og journalistikk på dannelsen av den historiske bevisstheten i samfunnet), og også måter å stille oppgaver og skaffe historisk kunnskap.

Notater

1. Kliometri er en retning innen historievitenskapen som er basert på systematisk anvendelse av kvantitative metoder. Kliometrikens storhetstid skjedde på 1960- og 70-tallet. Publisert i 1974, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery av Stanley Engerman og Robert Fogel ( Fogel R.W., Engerman S.L. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston; Toronto: Little, Brown, and Company, 1974) forårsaket opphetet kontrovers (funn om slaveriets økonomiske effektivitet i det sørlige USA ble av noen kritikere oppfattet som en begrunnelse for slaveri) og viste mulighetene for kliometri. I 1993 ble en av bokens forfattere, Robert Fogel, tildelt Nobelprisen i økonomi, blant annet for denne forskningen.

6. Monumenter av kulturarv - en strategisk prioritet for Russland // Izvestia. 2016. 22. nov.

7. Den hermeneutiske sirkelen ble beskrevet av G.-G. Gadamer: «Vi kan forstå noe bare takket være forhåndseksisterende antakelser om det, og ikke når det blir presentert for oss som noe helt mystisk. Det faktum at forventninger kan være en kilde til feil i tolkningen og at fordommer som bidrar til forståelse også kan føre til misforståelser, er bare en indikasjon på endeligheten til et slikt vesen som mennesket, og manifestasjonen av denne endeligheten.» ( Gadamer G.-G. Om forståelsessirkelen // Skjønnhetens relevans. M.: Kunst, 1991).

Historisk vitenskap og historisk utdanning
i det moderne informasjonsrommet.

Russisk historisk vitenskap står i dag på terskelen til et nytt stadium i sin utvikling. Dette stadiet ser ut til å skyldes tidens utfordringer både i landet og i verden som helhet.

Historie i dag for Russland er det mest problematiske området innen vitenskap. Det er nok å referere til diskusjoner om skoleundervisning, om 3. generasjons standarder i historien, om den enhetlige statseksamen i historie og dens plass i systemet med "obligatoriske-valgfrie disipliner," om pedagogisk litteratur, etc.

Når du vurderer tilstanden til historisk vitenskap, er det nødvendig å ta hensyn til flere eksterne og internefaktorer som påvirker utviklingen. Dette er først og fremst:

En overgangstilstand i samfunnet, som er i stadiet av sosioøkonomisk og politisk transformasjon. I denne situasjonen er mistillit til en betydelig del av samfunnet i tidligere ordninger ispedd mottakelighet for pseudohistoriske oppsiktsvekkende «oppdagelser» som er langt fra vitenskap.

Det utvikler seg tendenser til å transformere historien til et element av "mediekultur", som aktivt og vellykket fremmes av media.

Statlig støtte til naturvitenskap er synlig. Og dette bagatelliserer viktigheten av humaniora.

Men samfunnsutviklingen krever svar på vår tids nye problemer.

Nå kommer oppgaven med å ikke bare skrive historiske verk om dette eller det emnet på banen, men skape en historie verifisert av store og pålitelige databaser.Det historiske fellesskapet er delt inn i ulike statusgrupper. Det er akademisk vitenskap, det er universitetsvitenskap, historisk kunnskap "produseres" av forskjellige strukturer (sentre, stiftelser, institusjoner). Historiske vurderinger blir gitt og replikert ikke bare av historikere, men også av journalister og filologer; noen ganger gir forfattere som er langt fra profesjonelle sitt bidrag til situasjonen. I tilleggbruken av internettressurser hardobbel karakter - de er i stand til, med et riktig organisert søk, å gi viktig informasjon, men denne informasjonen er ofte upålitelig og inneholder ofte feil og forfalskninger. Det må være verifiserte banker og databaser opprettet av vitenskapsmiljøet og unge forskere.

Nå har et nytt fagområde i historien tatt form ganske tydelig. – post-sovjetisk periode. Avslag på den marxistiske tolkningen av historien når noen ganger ekstreme former for fornektelse av teorien om fremskritt, verdenshistoriens fremadgående bevegelse generelt. En erfaren lærer bruker også verkene til klassikere (K. Marx, F. Engels, V. Lenin) i sitt arbeid.

Sergey Pavlovich Karpov, Dekan ved Det historiske fakultet, Moskva statsuniversitet. M. V. Lomonosov, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet skrev: " I opplæringen av historikere er den viktigste plassen okkupert av generell humanitær opplæring og utdanning av studenter. De siste årenes praksis viser at sammen med den utbredte introduksjonen av Internett i utdanning, hverdagsliv og til og med i kommunikasjonssystemet til unge mennesker, er det en åpenbar nedgang i leseferdighet og lærdom. Dette tilrettelegges av Internett-ressursene selv, som er fulle av grove stave- og syntaktiske feil, og den beklagelige tilstanden til å studere russisk språk og litteratur på videregående skole, som forverres av avskaffelsen av essayet som opptaksprøve til universiteter, og dens erstatning av den ineffektive og formelle Unified State Examination på russisk språk. Dette har allerede gitt opphav til en foraktelig holdning blant søkere og studenter til klassikerne, til ordkulturen. Inntrengningen av dataslang i dagligtale, i rapporter, essays, kurs og vitnemålsoppgaver har også blitt et farlig fenomen.»

Når han snakket om utdanningssystemet i Bologna, sa han at reformen førte til forenkling, homogenisering og en nedgang i utdanningsnivået. Og innen skriving og historieundervisning er det ikke systematikk som fokuseres på, men søken etter det uvanlige. Og offeret blir trening, bredde i historiske horisonter.

Russlands historiske fortid utgjør en viktig del av det humanitære rommet på ulike nivåer av offentlig bevissthet – fra politikernes politiske språk til befolkningens hverdagsliv.Og russisk historievitenskaphenger etter moderniseringsoppgavene til det russiske samfunnet og utdanningsreformer. Hvorfor? For det første er det et merkbart generasjonsgap i historikerselskapet. En generasjon av vitenskapsmenn i sovjetisk stil har gått bort, fakultetene har blitt omorganisert, og sammensetningen av det vitenskapelige samfunnet har endret seg av ulike årsaker. Og generelt har det skjedd en devaluering av historien som yrke under markedsforhold.

Lærebøker bør lages av universitets- og akademiske forskere, men under én betingelse: de må testes av ungdomsskolemetodologer og skolelærere. Fordi forskere kjenner den nåværende vitenskapens tilstand, men ikke i tilstrekkelig grad vurderer psykologien til skolebarn. Det er vanskelig for dem å bedømme hva en student vil akseptere og ikke. Den ideelle læreboken er skrevet av en skolelærer og en vitenskapsmann sammen. Dette er den typen lærebok som vil være mest interessant og tilpasset. Men så langt er det få slike eksempler, fordi lærebøker er skrevet enten av forskere eller metodologer.

I tillegg til læreboka trenger du en helhetkompleks pedagogisk litteratur : lesebok, antologi, atlas, undervisningsmateriell. For en skolelærer er ikke én lærebok og ett program nok. Vi må lese tilleggslitteratur, men ikke ren vitenskapelig litteratur. Læreren må være ekspert på all historie. Derfor trenger vi en bok å lese, en antologi som vil reflektere moderne vitenskapelige prestasjoner med interessante fakta.

Internett er selvfølgelig viktig fordi du kan få mye informasjon derfra. Det er nødvendig å kunne velge ut hva som er viktigst, for nå øker informasjonsflyten. Du må kunne navigere og velge det viktigste, fordi det er umulig å forstå alt. Jeg liker å lese blader som «Rodina», «Russian History» og andre som viser den sanne historien til vårt moderland.

For omtrent to tusen år siden, den store romerske taleren og filosofenMarcus Tulius Cicero sa: "Historiens første oppgave er å avstå fra å lyve, den andre er ikke å skjule sannheten, den tredje er ikke å gi noen grunn til å mistenke seg selv for partiskhet eller partisk fiendtlighet."

Lærebokanalyse:

Det metodiske apparatet til lærebøker lar deg organisere effektivt arbeid i klasserommet og hjemme. Lærebok for klasse 5 "History of the Ancient World" Vigasin A.A., Goder G.I. karakterisere:

1. vitenskapelig karakter, tilgjengelighet og popularitet av presentasjon i volumer som tar hensyn til elevenes alder;
2. inneholder utdrag fra historiske dokumenter, som utvikler ferdigheter i arbeid med historiske skriftlige kilder;
3. arbeid med grunnleggende historiske begreper og termer, samt datoer for den studerte historieperioden, er gjennomtenkt;
4. et stort antall lyse illustrasjoner, reproduksjoner av historiske malerier, arkitektoniske monumenter fra tiden, noe som gir en figurativ idé om kultur og liv.

Konklusjon:

Retningslinjene i historisk utdanning bør være profesjonalitet, utdanning av statsborgerskap og patriotisme gjennom en objektiv analyse av hendelser og fakta, basert på en generell humanitær kultur. I mangel av en dyp intern kultur øker imitasjonen av fremmede kulturer, noe som uunngåelig dømmer oss til å henge etter.

Nøkkelfaget i historieundervisningen, sammen med historieskriving og metodikk, erkildestudie. Tradisjon for nøye studie av kilder; respekt for fakta; ønsket om å finne, studere, beskrive og definere spesifikke russiske realiteter har stort sett gått tapt. Men denne vitenskapelige disiplinen er grunnlaget for historisk analyse. Det er få seriøse teoretiske utviklinger på dette området, men det er utallige problemer.

Det må være et moralsk ansvar for historikeren for påliteligheten og objektiviteten til informasjon.

"Historie" som et av de eldste vitenskapelige konseptene. Hans første tolkninger. Polysemi og semantisk mangfold av moderne tolkninger av historiebegrepet. Historie som virkelighet og en vitenskap som studerer det menneskelige samfunnets fortid.

Legitimiteten til å stille spørsmål er om historie er en vitenskap og om historisk kunnskap er objektiv. Er historie en vitenskap eller en kunst? Utbredelsen av begrepet "historisk kunst" blant forskere fra fortid og nåtid. De tyske filosofene F. Nietzsche og O. Spengler om historien som «poesi» og «et kunstverk».

Diskusjoner om historisk kunnskaps grenser og muligheter. Den oppfatning at all historisk litteratur bare er «konvensjonell historie». Årsaker til umuligheten av å skrive en "definitiv historie". Essensen av oppgaven "Historien er laget av historikeren." Den italienske historikeren og filosofen B. Croce og oppfatningen av historisk forskning som et produkt av sinnet. Absolutisering av det subjektive aspektet, individuell dømmekraft og måten å intuitiv historieforståelse på. Den franske historikeren A.I. Marr om utilgjengeligheten til essensen av den historiske prosessen for det vitende subjektet og årsakene til dette.

Kriterier og tegn på streng vitenskap. Historisk vitenskap og krav på objektiv sannhet, til en bokstavelig refleksjon av tidligere virkelighet. Graden av relativitet og hypotetiskhet av historisk kunnskap. Temaet for historikerens forskning. Spesifikke hendelser og prosesser, tatt i visse rom-tid-koordinater, som den viktigste kategorien av historisk vitenskap. Problemet med selektivitet og optimalt utvalg av de fenomenene fra samfunnets liv som bidrar til å gjenskape dens objektive historie.

Å skildre en historisk hendelse betyr å beskrive eller forklare den? Hvilket spørsmål er viktigst - hvordan det egentlig skjedde eller hvorfor det skjedde? Ideografi og orientering mot deskriptiv vitenskap. Formen for "historie-historie", "narrativ". Ønsket om historisk forklaring og fremveksten av slike trender som "intellektuell historie", "personlig historie", etc. Konseptet kausalitet som en kategori av historisk forklaring og den vanligste typen teoretisk aktivitet til en historiker.

Historie er en type søk og en av formene for å finne sannheten. Funksjoner ved den historiske metoden for forskning. Kunnskapens logikk og konkrethet. Umuligheten av å klare seg uten et begrepsapparat lånt fra andre humaniora. Betydningen for det vitenskapelige arbeidet til en historiker av slike kategorier som "samfunn", "utvikling", "hendelse", "fakta", "personlighet", "folk", "nasjon", "stat", "politikk", " ideologi", "kultur", "økonomi", "krig", "opprør", "revolusjon", "kupp", "materiell", "åndelig", etc.

Historiker i vitenskap og samfunn. Historie som politisk virkemiddel. Spørsmålet om å bevare vitenskapens autonomi. Vitenskapens funksjon som en samfunnsinstitusjon. En vitenskapsmann som en fri eller ufri kreativ person. Konseptet med det vitenskapelige samfunnet og vitenskapelige myndigheter. Arten av deres innflytelse på prosessen og resultatene av forskerens arbeid.

Begrepet historiens paradigme. Vitenskap som et paradigme akseptert av det vitenskapelige samfunnet. Paradigmeskifte. Oppnå enighet om paradigmer, mål og virkemidler for vitenskapelig aktivitet. Vendingen mot objektivering av vitenskapelig kunnskap som oppstår av ulike årsaker og dens konsekvenser. "Generell enighet" som et kriterium for den vitenskapelige karakteren til eksisterende teorier. Normer og verdier som utgjør vitenskapsetikken. Historikeres ansvar for å vurdere vitenskapens prestasjoner.

Uttalelse av problemet som begynnelsen på historisk forskning. Emnets innflytelse på retningen til vitenskapelig forskning og arbeidsmetodikken. Foretrukne krav til problemvalg. Vitenskapelige og ikke-vitenskapelige faktorer som forhåndsbestemmer det. Personlige aspekter ved dette valget. Begrepet relevans i historisk forskning. Tilnærmingen mellom historisk arbeid og litterært arbeid. Den uunngåelige forbindelsen mellom "historisk rekonstruksjon" med et visst nivå av fantasi. Tillatelsen av spekulasjoner og fiksjon i historien. Intuisjon som en nødvendig komponent i den historiske metoden. Kognitiv betydning av intuisjon. Gyldigheten av intuisjon og bekreftelse av sannhet. Bekreftelsesproblem.

Fra problem til produkt. Historikerens arbeidsprosess og dens stadier. Kilde, historiker og historisk faktum. Moderne vitenskapelige tolkninger av begrepet "historisk faktum". Forbindelsen til sistnevnte med problemet med påliteligheten til historisk kunnskap generelt. Historiske fakta er det primære elementet i forskning. Dens relativitet, variabilitet og ustabilitet. Etablering av et historisk faktum som et systemfenomen. Mulige komponenter i dette systemet. Den tyske sosiologen M. Weber om historikerens subjektivitet når det gjelder å bestemme et historisk faktum. Sammenhengen mellom valg av fakta og dets sosiale betydning. Sosialt betydningsfulle fakta i historikerens forståelse.

Problemet med forholdet «kilde-historiker». Positivistisk tilnærming til kilden som et empirisk gitt faktum. Etableringen av en "kult" og "ufeilbarlighet" av fakta og dens innflytelse på resultatene av historiske konstruksjoner. Spørsmålet om forholdet mellom kilden og forskeren i formuleringen av den franske historiske skolen "Annals". Å forlate «historiefortelling» til fordel for fortolkningshistorie. Forskerens prioriterte rolle i historisk kunnskap. Prinsippet om problematisk natur og hypoteser som hovedkvalitet ved forskning.

Enheten av metodikken for kildestudie og historiemetodikken i paradigmet til A.S. Lappo-Danilevsky. Begrepet kildestudie som en integrert og systematisk doktrine. En titt på kilden som et kulturelt fenomen i sin tid. Problemet med kritikk og tolkning av kilder i historievitenskapen. Metode for kildeanalyse og syntese i moderne historiemetodikks paradigme. Behovet for et klart skille mellom begrepene vitenskapelig bevis, metoder for å konstruere hypoteser og metoder for argumentasjon i strukturen til vitenskapelig forskning. Kriterier for å identifisere nyhet og bevis.

Den direkte innvirkningen av fullstendigheten av kildegrunnlaget på beviset og vekten av studien. Løse problemet med representativitet av kildene som brukes. Konseptet med optimal kunnskap. Fordeler med en systematisk tilnærming til problemene med historisk forskningsmetodikk. Historiens naturlige forhold til andre samfunnsvitenskaper - filosofi, sosiologi, statsvitenskap, økonomi, kulturstudier, rettsvitenskap, etc. Historievitenskapens praktiske betydning for samfunnet. Historisk vitenskap som en måte å identifisere opplevelsen av menneskeheten og dens anvendelse i det moderne livet til mennesker.

AGRONOMI VITENSKAP I DET XX ÅRHUNDRET

I vitenskapsavdelingen til sentralkomiteen blir forståelsen av grunnløsheten til T. D. Lysenkos tallrike løfter og den pseudovitenskapelige karakteren til hans teoretiske konstruksjoner mer og mer fast etablert. Ved slutten av krigen begynte landets ledende forskere å motsette seg skarpt stagnasjon i biologien. Arrangøren og lederen av denne bevegelsen var akademiker ved Vitenskapsakademiet i den hviterussiske SSR A.R. Zhebrak er en genetiker og planteforedler som i 1930-1931. Opplært i USA, inkludert ved California Institute of Technology med en av grunnleggerne av genetikk, skaper av kromosomteorien om arv, president for US National Academy of Sciences T. H. Morgan. Siden 1934 ledet A. R. Zhebrak Institutt for genetikk ved Moscow Agricultural Academy. K. A. Timiryazeva. Han forsto at det var umulig å eliminere den vanskelige situasjonen i sovjetisk vitenskap, å eliminere monopolposisjonen i den uten deltagelse av landets øverste ledelse. Talsmannen for oppfatningen til etterkrigsgenerasjonen av unge partiarbeidere om utviklingen av biologisk vitenskap er Yu. A. Zhdanov, utnevnt til sjef for vitenskapsavdelingen til propaganda- og agitasjonsdirektoratet til sentralkomiteen til All-Union Communist Bolsjevikenes parti. Hans egen høye stilling og støtten fra faren A. A. Zhdanov, sekretæren for sentralkomiteen, tillot sønnen å ta en relativt uavhengig linje i ledelsen av vitenskapen i den første perioden av hans aktivitet. Han studerte utvilsomt nøye materiale om biologi fra arkivene til sekretariatet for sentralkomiteen, visste om den kritiske holdningen til T. D. Lysenko til en rekke medlemmer av sentralkomiteens organiseringsbyrå, og appellene fra vitenskapsmenn til sentralkomiteen til festen.

Dette ble tilrettelagt av eksterne og interne faktorer. Eksterne faktorer inkluderte styrkingen av internasjonalt samarbeid, som en naturlig fortsettelse av stormaktenes militære og politiske samhandling innenfor rammen av anti-Hitler-koalisjonen. Samarbeid på militære og vitenskapelige felt krevde samspillet mellom de vitenskapelige kreftene i verdenssamfunnet. T.D. Lysenko var på grunn av sine arkaiske vitenskapelige synspunkter ikke klar for et slikt samarbeid, så han forhindret dette på alle mulige måter. Utsiktene for utviklingen av landets nasjonale økonomi krevde også objektivt sett en økning i rollen som virkelig vitenskapelig forskning, noe som ble tilrettelagt ved ankomsten av nytt vitenskapelig personell til ledelsen. I tillegg gikk broren over til okkupantenes side og forble etter krigen i Vesten, og S. I. Vavilov, broren til N. I. Vavilov, kom til å lede USSR Academy of Sciences.

Av disse grunnene, på slutten av 1947 - begynnelsen av 1948, intensiverte diskusjonene om problemene med genetikk og darwinisme. I november-desember 1947, ved Det biologiske fakultet ved Moskva statsuniversitet og ved Institutt for biologiske vitenskaper ved USSR Academy of Sciences, ble det holdt møter for å diskutere problemene med intraspesifikk kamp, ​​i I februar 1948 ble det holdt en konferanse om darwinismens problemer ved Moscow State University. På disse møtene ble feilen i T. D. Lysenkos teoretiske posisjoner og landbruksmetodene han foreslo, som var skadelig for landbruket, igjen bemerket.

I forbindelse med kontroversen som utspilte seg på sidene til det amerikanske magasinet "Science" om situasjonen i sovjetisk biologi, retter A. R. Zhebrak et stort brev til G. M. Malenkov, der han, for å ta opp

Hovedproblemer:

1. Essensen av den verdenshistoriske prosessen og dens studie i humaniorasystemet.

2. Funksjoner ved studiet av historie: emne, kilder, metoder, begreper, funksjoner av historisk kunnskap.

3. Spesifikasjoner for å studere Russlands historie:

a) i russisk historieskrivning fra det 18. – tidlige 20. århundre;

b) i sovjettiden (problemer med ideologisk innflytelse på vitenskapen);

c) i moderne russisk vitenskap.

4. Etnogenese av de østlige slaverne og dens studie i historisk vitenskap.

5. Forutsetninger og trekk ved dannelsen av den gamle russiske staten.

Temaer for rapporter og sammendrag:

1. Historiske ideer og skoler fra antikken, middelalderen og moderne tid.

2. Moderne vestlige historiske skoler og konsepter.

3. Sovjetisk historievitenskap: motsetningen mellom partiskhet og objektivitet.

4. Hypoteser om påvirkningen av kosmiske sykluser på menneskehetens historie.

5. Hjelpehistoriske disipliner: historieskrivning, kildestudier, arkeologi, heraldikk, numismatikk m.m.

Enkle konsepter: historie, historisk prosess, kronotop, historisme, objektivitet, prinsippet om alternativhet i historien, dannelse, sivilisasjon

Navn på hovedrepresentantene for historisk vitenskap og historiefilosofi: Herodotus, G. Scaliger, G.Z. Bayer, G. Hegel, N.M. Karamzin, P.Ya. Chaadaev, S.M. Soloviev, M.N. Pokrovsky, R. Pipes, A.N. Sakharov.

Litteratur[hoved – 1 – 15; tillegg – 2, 4, 12]

Seminar 2. Dannelse av gammel russisk stat (IX – XII århundrer)

Hovedproblemer:

1. Staten Kievan Rus på 9. – første halvdel av 1100-tallet: sosioøkonomisk og politisk utvikling.

2. Historisk betingelse for vedtakelse av kristendommen. Dåp av Rus'. Ortodoksiens rolle i dannelsen av kulturen og moralske verdiene til det russiske folket.

3. Politisk fragmentering av Kievan Rus: forutsetninger og essensen av prosessen. Russiske land og fyrstedømmer på 1100- og 1200-tallet: trekk ved sosioøkonomisk utvikling og politisk struktur (Vladimir-Suzdal, Galicia-Volyn, Novgorod og andre land)

4. Kultur av Rus' IX - første halvdel av XIII århundre.

Temaer for rapporter og sammendrag:

1. Spørsmålet om opprinnelsen til den gamle russiske staten: Tvister rundt den "normanniske teorien".

2. Paganisme av de østlige slaverne

3. Dåpen til Rus og problemet med dobbel tro på det åndelige livet til de gamle russerne.

4. Fremveksten av klostre i Kievan Rus og deres innflytelse på moralen og kulturen i det gamle russiske samfunnet.

5. De viktigste arkitektoniske monumentene i Pre-Mongol Rus.

6. Litteratur fra Ancient Rus' XI - tidlige XIII århundrer.

7. Metropolitan Hilarion og hans "Preken om lov og nåde."

Enkle konsepter: etnogenese, "normannisk teori", Polyudye, "Russisk sannhet", veche, kyrillisk alfabet, tverrkuppelstil, hedenskap, ortodoksi, dobbel tro.

Viktige historiske personer: Rurik, Vladimir Krasno Solnyshko, Yaroslav the Wise, Vladimir Monomakh, Hilarion, Nestor the Chronicler.

Litteratur[hoved – 1 – 15; tillegg – 1, 6 – 8, 11 – 13, 16, 18, 19, 22, 23, 25]