Resursseja tarjoava organisaatio – hyötypalvelujen tarjoaja? Palveluntarjoajat ovat

Yleishyödyllisten palvelujen tarjontasuhteessa on kuluttajien ja palvelujen tarjoajien lisäksi tietty urakoitsija.

Kun talon tilojen omistajat valitsevat suoran hallintomuodon, tämä henkilö jää tuntemattomaksi. Pohditaan, onko resursseja tuottava organisaatio (RSO), jonka kanssa tilojen omistajat ovat tehneet suoria sopimuksia laitosten ostosta (talojen välisten verkkojen ylläpitosopimukset ovat tehneet omistajat muiden organisaatioiden kanssa), Jos valitset suoran hallinnan, on apuohjelmien tarjoaja kaikkine seurauksineen.

Luemme lainsäädäntöä

Kuten seuraa Sääntöjen kohta 3, yleishyödyllisten palvelujen tarjoajat ovat oikeushenkilöitä organisaatio- ja oikeudellisesta muodosta tai henkilöstä riippumatta yrittäjiä täyttää seuraavat vaatimukset:

tuottaa tai hankkia hyödyllinen resurssi;

Vastaa talon sisäisten teknisten verkkojen ylläpidosta, jonka kautta ne tarjoavat apuohjelmia kuluttajille;

Tarjoa yleishyödyllisiä palveluja kuluttajille.

Tämän määritelmän kirjaimellinen tulkinta mahdollistaa sen, että oikeushenkilöä ja yksittäistä yrittäjää ei voida pitää julkisten palvelujen toteuttajina, jos heidän toiminnastaan puuttuu vähintään yksi edellä mainituista elementeistä. Palveluurakoitsija voi omistajien valitsemasta talonhoitotavasta riippuen olla:

Organisaatioiden johtaminen;

Asunnonomistajien yhdistykset, asunto-osuuskunnat, ZhK ja muut erikoistuneet kuluttajaosuuskunnat;

Ja suoralla johdolla - toinen organisaatio, joka tuottaa tai hankkii yhteisöllisiä resursseja.

Suoralla hallinnoinnilla RNO usein toimittaa hyödyllisyysresurssia vain yhteisomaisuuteen kuuluvien verkkojen rajalle, mutta ei vastaa sisäisten suunnitteluverkkojen ylläpidosta eikä hyödynnä kuluttajille. Tämä säännös on kirjattu säännökseen, jonka mukaan omistajat tekevät suoran johdon alaisena sopimuksen yhteisten resurssien hankinnasta asianomaisen RNO:n kanssa. Samanaikaisesti talon sisäisten teknisten järjestelmien kunnossapidosta vastaavat henkilöt, jotka ovat sopimussuhteessa kerrostalon tilojen omistajien toimesta, tai omistajat itsenäisesti, ellei RNO:n kanssa ole toisin sovittu. Näin ollen tiukasti noudattaen Pohjois-Ossetian tasavallan lainsäädäntöä, jonka kanssa taloa suoraan hallinnoivat omistajat tekivät sopimuksia palvelujen ostosta, ei ole huoltopalvelujen tarjoaja.

Tämä lausunto ei herätä epäilyksiä siitä, että RNO:lle asetetaan vastuu talon sisäisten teknisten verkkojen ylläpidosta. Kuitenkin kysymys RNO:n muiden tehtävien suorittamisesta määräyksiä palvelujen tarjoaminen palveluntarjoajassa pysyy auki.

Lainsäädännön tulkinta

Ne laajentavat vaikutustaan urakoitsijoiden ja yleishyödyllisten palvelujen kuluttajien välisiin suhteisiin ( s. 1). Siitä huolimatta heidän s. 8 RNO:n kanssa kunnallisten palvelujen tarjoamiseksi kuluttajalle tehdyn kunnallisten resurssien hankintaa ja jäteveden käsittelyä (jäteveden vastaanottoa (poistoa) koskevaa sopimusta koskevien ehtojen ei pitäisi olla ristiriidassa itse sääntöjen ja muiden kuntayhtymän säädösten kanssa. Venäjän federaatio. On syytä kiinnittää huomiota siihen, että "ei pitäisi olla ristiriidassa" edellä mainitun normin kontekstissa ei tarkoita "täytyy noudattaa" niitä.

Lisäksi, s. 7 vahvistaa RSO:n vastuun rajat kuluttajien kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti. Joten RNO vastaa kylmän ja kuuman veden, sähkön, kaasun ja lämpöenergian toimitustavasta ja laadusta sekä jäteveden käsittelystä verkkojen rajalla, jotka ovat osa asunnon tilojen omistajien yhteistä omaisuutta. rakennus.

Venäjän federaation aluekehitysministeriö 29. marraskuuta 2007 päivätyt kirjeet nro.? 21492? CK / 07 "Yhdyskuntapalvelujen tarjoajien sopimusten tekemisestä resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa" ja päivätty 13.02.2007 nro.? 2479? РМ / 07 "Julkisten palvelujen tarjoamista koskevien sääntöjen 8 kohdan soveltamisesta" antaa laajan tulkinnan edellä mainitusta normista, mikä osoittaa tarpeen noudattaa RSO:n kanssa tehtyjen sopimusten ehtoja seuraavilta osin:

Sopimuksen osapuolten oikeudet ja velvollisuudet;

Kunnallisten resurssien ja vesihuollon (jäteveden vastaanotto (poisto)) menettely;

Vaatimukset kunnallisten resurssien laadulle ja jätevesien käsittelylle (jäteveden vastaanotto (poisto);

Hyödyllisten resurssien ja vesihuollon maksuehdot (jäteveden vastaanotto (poisto);

Sopimuksen osapuolten vastuu;

Kunnallisten resurssien luovuttamisen keskeyttämisen tai rajoittamisen perusteet ja menettely.

Laajan tulkinnan päätarkoituksena on estää sellaisten kuluttajien oikeuksien loukkaaminen, jotka täyttävät täysin Venäjän federaation lainsäädännössä ja sopimuksissa asetetut velvollisuudet. On huomattava, että itse tekstissä Säännöistä palvelujen tarjoaminen sisältää ristiriitaisuuksia, joiden vuoksi niitä ei voida ulottaa yksinomaan julkisten palvelujen urakoitsijoiden ja kuluttajien välisiin suhteisiin.

Esimerkiksi, palvelujen tarjoamista koskevien sääntöjen 9 kohta määrätään, että asunnon keskeytymätön sähkönsyöttö on varmistettava apuohjelmia kunnollinen laatu. Tämä kohta on kuitenkin ristiriidassa käsiteltävänä olevan asiakirjan koko käsitteen kanssa. Esiintyjä tarjoaa siis kuluttajalle yleishyödylliset palvelut ... Tätä tarkoitusta varten RSO toimittaa yhteisöllinen resurssi yhteisomaisuuteen kuuluvien verkkojen rajalle, mutta ei jokaiseen asuntoon (ennen taloon tuloa). RNO:lla ei ole oikeutta toimittaa kunnallisia resursseja talon sisäisten verkkojen kautta, koska ne ovat osa yhteistä omaisuutta. RNO:n vastuut rajoittuvat siten keskeytymättömään sähköntoimitukseen ennen taloon tuloa. Vaikuttaa siltä, että tämän säännöksen pitäisi näkyä nykyisessä lainsäädännössä.

Vielä yksi esimerkki - lahko. X yleishyödyllisten palvelujen tarjoamista koskevien sääntöjen säätelee määräyksen keskeyttämistä ja rajoittamista apuohjelmia ... Lisäksi sisään s. 82 ensimmäistä kertaa mainitaan hakemuksen jättämisen keskeyttämisestä (tai rajoittamisesta). apuohjelmia ... V kohdat 80, 81 puhumme vain apuohjelmista.

Annetut esimerkit osoittavat, että säännökset Palvelujen tarjoamista koskevista säännöistä viittaavat sekä yleishyödyllisiin palveluihin että vastaavasti urakoitsijan toimintaan ja RNO:n toimintaan yleishyödyllisten palvelujen toimittamisessa. Tältä osin Venäjän federaation aluekehitysministeriön kanta laajaan tulkintaan s. 8 käsiteltävänä oleva asiakirja vaikuttaa asianmukaiselta.

Tämän mielipiteen paikkansapitävyydestä ei ole epäilystäkään. Tosiasia on, että mitä oikeuksia ja velvollisuuksia ei annettaisi säännöt palvelujen tarjoaminen esiintyjien, näiden oikeuksien ja velvollisuuksien toteutuminen riippuu suoraan RNO:sta. Käytännössä HOA:t ja hallintoorganisaatiot ovat vain välittäjiä kansalaisten ja RNO:n välillä. Ja kuten Venäjän federaation aluekehitysministeriö kohtuudella toteaa Kirje päivätty 13.02.2007 nro? 2479? RM / 07 Palveluntarjoajalla on oikeus vaatia vastaavan pariteetin määrittämistä Palvelujen tarjoamista koskevat säännöt sopimusehdot RNO:n kanssa osapuolten sopimuksella, ja jos tällaista sopimusta ei ole - tuomioistuimessa. Näyttää siltä, että omistajilla, jotka suoraan rakentavat suhteita RNO:hon (suoralla johtamismuodolla), on sitäkin enemmän oikeus vaatia toimeenpanijan velvollisuuksien täyttämistä RNO:lta.

Meidän on kuitenkin myönnettävä, että käytännössä Venäjän federaation aluekehitysministeriön selitykset eivät aina toteudu. Tätä helpottavat sekä objektiiviset että subjektiiviset syyt. Ensiksi mainittuihin sisältyy RNO:n riippuvuus energialainsäädännöstä (esimerkiksi sähköalan uudistuksen siirtymäkauden sähkön vähittäismarkkinoiden toimintaa koskevissa säännöissä vahvistettu sähköntoimitusten keskeyttämis- tai rajoittamismenettely ei vastaa säädettyyn menettelyyn). Subjektiivisuus ilmenee oikeusviranomaisten voimassa olevan lainsäädännön soveltamisessa.

Käännymme välimiesten puoleen

Oikeuskäytännön yleistyminen johtaa siihen johtopäätökseen, että kerrostalojen tilojen omistajat eivät hae oikeussuojaa ollenkaan eivätkä pyydä asettamaan RNO:lle huoltopalvelujen tarjoajan velvollisuuksia. He vain maksavat laskut, jotka nämä järjestöt heille säännöllisesti maksavat.

Välimiesten kanta tarkasteltavana olevaan ongelmaan voidaan kuitenkin jäljittää RNO:n ja Rospotrebnadzorin välisissä kiistoissa. Tällaiset tapaukset ovat vain tapauksia, joissa valtion elin (liittovaltion kuluttajansuojan ja ihmisten hyvinvoinnin valvontaviranomainen) voi hakea tuomioistuimelta määräämättömän henkilöpiirin (tietyn talon asukkaiden) suojaa. Tämä tulee erityisen tärkeäksi juuri suorassa talonhoitomuodossa, kun omistajilla ei ole muuta edustajaa. Lisäksi Rospotrebnadzor toimii usein vastaajana tuomioistuimessa RNO:n vaateissa, jotka on saatettu hallinnolliseen vastuuseen kuluttajansuoja-alan lainsäädännön vaatimusten rikkomisesta.

Niin, Asetus 4.10.2007 nro? Ф08-6502 / 2007 FAS NKO tuki paikallishallintoa ja Rospotrebnadzorin osastoa, jotka kieltäytyivät sopimasta WSS-organisaation vesihuoltoaikataulusta. Vesihuolto- ja viemäriverkoston organisaatiolla on oikeus ottaa käyttöön vesihuoltosuunnitelman perusteella Venäjän federaation kunnallisten vesihuolto- ja viemärijärjestelmien käyttöä koskevien sääntöjen s. 85... Kuitenkin, kuten välimiehet huomauttivat, nojalla s. 3 määritellyn asiakirjan, sen normit eivät koske vesi- ja jätevesipalveluorganisaatioiden ja kansalaisten välisiä suhteita, joiden välisiä suhteita säätelevät Palvelujen tarjoamista koskevat säännöt... Puolestaan säännökset palvelujen tarjoamista koskevien sääntöjen 8 kohta Niiden tarkoituksena on varmistaa, että resursseja toimittavan organisaation ja rakennusurakoitsijan kanssa ja urakoitsijan poissaollessa kerrostalon tilojen omistajien kanssa solmimien laitosten ja viemärien hankintaa koskevien sopimusten ehtoja noudatetaan. talon suoran hallinnan tapauksessa) tai asuinrakennusten omistajille... Tältä osin yrityksen, joka on RNO, on suhteissa kansalaisten vesihuoltoon velvollinen noudattamaan Käyttösäännöt.

Toinen esimerkki, jonka haluaisin antaa, on - FAS SZO:n päätös 5.11.2008 nro.? A66-2701 / 2008... Tuomioistuin vahvisti siinä pätevyyden RNO:n saattamiseksi hallinnolliseen vastuuseen artiklan 1 kohta 14.8 Venäjän federaation hallintolaki kuluttajan oikeuden saada luotettavaa tietoa palvelusta loukkaamisesta välimiehet selvittivät, että yhtiö toimitti lämpöenergiaa kerrostaloihin lämpöverkkojensa kautta ja antoi omasta puolestaan kuitit suoritettujen palvelujen maksusta. Siksi se oli hän on henkilö, joka myy julkisia palveluja kuluttajille riippumatta siitä, onko kyseessä sähköpalvelujen tarjoaja vai resursseja tuottava organisaatio. Sovellustarkoituksiin Taide. kahdeksan, Venäjän federaation 7.2.1992 annetun lain 11 §.? 2300-1 "Kuluttajien oikeuksien suojelusta" toimeenpanija on RSO, joten se tunnustetaan vastuun kohteena.

Joten perustavanlaatuinen ero sähköntoimittajan ja RNO:n välillä on talon sisäisten teknisten verkkojen ylläpitovelvollisuuden täyttäminen tai laiminlyönti. Muu RSO ei ole vapautettu velvoitteesta noudattaa vaatimuksia Palvelujen tarjoamista koskevista säännöistä... Käytännössä esiin nousevat epäilykset selittyvät ensisijaisesti lainsäädäntökehyksen epätäydellisyydellä. Ratkaisu olemassa olevaan ongelmaan nähdään julkisten palvelujen urakoitsijoiden ja kuluttajien välistä suhdetta säätelevien normatiivisten säädösten muuttamisessa. Pohjimmiltaan uusien säädösten julkaiseminen, joilla voidaan säännellä suhteita Pohjois-Ossetiaan, ei ole poissuljettu.

Hyväksytty Venäjän federaation hallituksen asetuksella 31.08.2006 nro 530.

Yleishyödyllisten palvelujen tarjontasuhteessa on kuluttajien ja palvelujen tarjoajien lisäksi tietty urakoitsija.

Luemme lainsäädäntöä

Kuten seuraa Sääntöjen kohta 3, kunnallispalvelujen tarjoajat ovat oikeushenkilöitä organisaatio- ja oikeudellisesta muodosta riippumatta tai yksittäisiä yrittäjiä, jotka täyttävät seuraavat vaatimukset:

tuottaa tai hankkia hyödyllinen resurssi;

Vastaa talon sisäisten teknisten verkkojen ylläpidosta, jonka kautta ne tarjoavat apuohjelmia kuluttajille;

Tarjoa yleishyödyllisiä palveluja kuluttajille.

Organisaatioiden johtaminen;

Asunnonomistajien yhdistykset, asunto-osuuskunnat, ZhK ja muut erikoistuneet kuluttajaosuuskunnat;

Ja suoralla johdolla - toinen organisaatio, joka tuottaa tai hankkii yhteisöllisiä resursseja.

Tämä lausunto ei herätä epäilyksiä siitä, että RNO:lle asetetaan vastuu talon sisäisten teknisten verkkojen ylläpidosta. Kuitenkin kysymys RNO:n muiden tehtävien suorittamisesta määräyksiäpalvelujen tarjoaminen palveluntarjoajassa pysyy auki.

Lainsäädännön tulkinta

Venäjän federaation aluekehitysministeriö 29. marraskuuta 2007 päivätyt kirjeet nro. 21492-CK / 07 "Hyödyllisyyspalvelujen tarjoajien sopimusten tekemisestä resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa" ja päivätty 13.02.2007 nro. 2479-RM / 07 "Hyödykkeiden tarjoamista koskevien sääntöjen 8 kohdan soveltamisesta" antaa laajan tulkinnan edellä mainitusta normista, mikä osoittaa tarpeen noudattaa RSO:n kanssa tehtyjen sopimusten ehtoja seuraavilta osin:

Sopimuksen osapuolten oikeudet ja velvollisuudet;

Kunnallisten resurssien ja vesihuollon (jäteveden vastaanotto (poisto)) menettely;

Vaatimukset kunnallisten resurssien laadulle ja jätevesien käsittelylle (jäteveden vastaanotto (poisto);

Hyödyllisten resurssien ja vesihuollon maksuehdot (jäteveden vastaanotto (poisto);

Sopimuksen osapuolten vastuu;

Kunnallisten resurssien luovuttamisen keskeyttämisen tai rajoittamisen perusteet ja menettely.

Laajan tulkinnan päätarkoituksena on estää sellaisten kuluttajien oikeuksien loukkaaminen, jotka täyttävät täysin Venäjän federaation lainsäädännössä ja sopimuksissa asetetut velvollisuudet. On huomattava, että itse tekstissä Säännöistäpalvelujen tarjoaminen sisältää ristiriitaisuuksia, joiden vuoksi niitä ei voida ulottaa yksinomaan julkisten palvelujen urakoitsijoiden ja kuluttajien välisiin suhteisiin.

Tämän mielipiteen paikkansapitävyydestä ei ole epäilystäkään. Tosiasia on, että mitä oikeuksia ja velvollisuuksia ei annettaisi säännötpalvelujen tarjoaminen esiintyjien, näiden oikeuksien ja velvollisuuksien toteutuminen riippuu suoraan RNO:sta. Käytännössä HOA:t ja hallintoorganisaatiot ovat vain välittäjiä kansalaisten ja RNO:n välillä. Ja kuten Venäjän federaation aluekehitysministeriö kohtuudella toteaa Kirje päivätty 13.02.2007 nro 2479-RM / 07 Palveluntarjoajalla on oikeus vaatia vastaavan pariteetin määrittämistä Palvelujen tarjoamista koskevat säännöt sopimusehdot RNO:n kanssa osapuolten sopimuksella, ja jos tällaista sopimusta ei ole - tuomioistuimessa. Näyttää siltä, että omistajilla, jotka suoraan rakentavat suhteita RNO:hon (suoralla johtamismuodolla), on sitäkin enemmän oikeus vaatia toimeenpanijan velvollisuuksien täyttämistä RNO:lta.

Käännymme välimiesten puoleen

Niin, Asetus 4.10.2007 nro Ф08-6502 / 2007 FAS NKO tuki paikallishallintoa ja Rospotrebnadzorin osastoa, jotka kieltäytyivät sopimasta WSS-organisaation vesihuoltoaikataulusta. Vesihuolto- ja viemäriverkoston organisaatiolla on oikeus ottaa käyttöön vesihuoltosuunnitelman perusteella Venäjän federaation kunnallisten vesihuolto- ja viemärijärjestelmien käyttöä koskevien sääntöjen s. 85... Kuitenkin, kuten välimiehet huomauttivat, nojalla s. 3 määritellyn asiakirjan, sen normit eivät koske vesi- ja jätevesipalveluorganisaatioiden ja kansalaisten välisiä suhteita, joiden välisiä suhteita säätelevät Palvelujen tarjoamista koskevat säännöt... Puolestaan säännökset palvelujen tarjoamista koskevien sääntöjen 8 kohtaNiiden tarkoituksena on varmistaa, että resursseja toimittavan organisaation ja rakennusurakoitsijan kanssa ja urakoitsijan poissaollessa kerrostalon tilojen omistajien kanssa solmimien laitosten ja viemärien hankintaa koskevien sopimusten ehtoja noudatetaan. talon suoran hallinnan tapauksessa) tai asuinrakennusten omistajille... Tältä osin yrityksen, joka on RNO, on suhteissa kansalaisten vesihuoltoon velvollinen noudattamaan Käyttösäännöt.

Toinen esimerkki, jonka haluaisin antaa, on - FAS SZO:n päätös 5.11.2008 nro. A66-2701 / 2008... Tuomioistuin vahvisti siinä pätevyyden RNO:n saattamiseksi hallinnolliseen vastuuseen artiklan 1 kohta 14.8 Venäjän federaation hallintolaki kuluttajan oikeuden saada luotettavaa tietoa palvelusta loukkaamisesta välimiehet selvittivät, että yhtiö toimitti lämpöenergiaa kerrostaloihin lämpöverkkojensa kautta ja antoi omasta puolestaan kuitit suoritettujen palvelujen maksusta. Siksi se oli hän on henkilö, joka myy julkisia palveluja kuluttajille riippumatta siitä, onko kyseessä sähköpalvelujen tarjoaja vai resursseja tuottava organisaatio. Sovellustarkoituksiin Taide. kahdeksan, Venäjän federaation 7.2.1992 annetun lain 11 §. 2300-1 "Kuluttajien oikeuksien suojelusta" toimeenpanija on RSO, joten se tunnustetaan vastuun kohteena.

Yleishyödyllisten palvelujen tarjontasuhteessa on kuluttajien ja palvelujen tarjoajien lisäksi tietty urakoitsija.

Luemme lainsäädäntöä

- tuottaa tai hankkia hyödyllinen resurssi;

- ovat vastuussa omien teknisten verkkojen ylläpidosta, jonka kautta ne tarjoavat kuluttajille apuohjelmia;

- tarjota apuohjelmia kuluttajille.

- Asunnonomistajien yhdistykset, asunto-osuuskunnat, ZhK ja muut erikoistuneet kuluttajaosuuskunnat;

- ja suorassa johdossa - toinen yhteisö, joka tuottaa tai hankkii yhteisöresursseja.

Lainsäädännön tulkinta

Käyttösäännöt laajentaa niiden vaikutusta urakoitsijoiden ja yleishyödyllisten palvelujen kuluttajien välisiin suhteisiin ( s. 1). Siitä huolimatta heidän s. 8 RNO:n kanssa kunnallisten palvelujen tarjoamiseksi kuluttajalle tehdyn kunnallisten resurssien hankintaa ja jäteveden käsittelyä (jäteveden vastaanottoa (poistoa) koskevaa sopimusta koskevien ehtojen ei pitäisi olla ristiriidassa itse sääntöjen ja muiden kuntayhtymän säädösten kanssa. Venäjän federaatio. On syytä kiinnittää huomiota siihen, että "ei pitäisi olla ristiriidassa" edellä mainitun normin kontekstissa ei tarkoita "täytyy noudattaa" niitä.

- sopimuksen osapuolten oikeudet ja velvollisuudet;

- kunnallisten resurssien ja vesihuollon (jäteveden vastaanotto (poisto)) järjestys;

- kunnallisten resurssien laatuvaatimukset ja jätevesien käsittely (jäteveden vastaanotto (poisto));

- yleishyödyllisten resurssien ja vesihuollon maksuehdot (jäteveden vastaanotto (poisto);

- sopimuspuolten vastuu;

- kunnallisten resurssien luovuttamisen keskeyttämisen tai rajoittamisen perusteet ja menettely.

Tämän mielipiteen paikkansapitävyydestä ei ole epäilystäkään. Tosiasia on, että mitä oikeuksia ja velvollisuuksia ei annettaisi säännöt palvelujen tarjoaminen esiintyjien, näiden oikeuksien ja velvollisuuksien toteutuminen riippuu suoraan RNO:sta. Käytännössä HOA:t ja hallintoorganisaatiot ovat vain välittäjiä kansalaisten ja RNO:n välillä. Ja kuten Venäjän federaation aluekehitysministeriö kohtuudella toteaa Kirje päivätty 13.02.2007 nro 2479-RM / 07 Palveluntarjoajalla on oikeus vaatia vastaavan pariteetin määrittämistä Palvelujen tarjoamista koskevat säännöt sopimusehdot RNO:n kanssa osapuolten sopimuksella, ja jos tällaista sopimusta ei ole - tuomioistuimessa. Näyttää siltä, että omistajilla, jotka suoraan rakentavat suhteita RNO:hon (suoralla johtamismuodolla), on sitäkin enemmän oikeus vaatia toimeenpanijan velvollisuuksien täyttämistä RNO:lta.

Meidän on kuitenkin myönnettävä, että käytännössä Venäjän federaation aluekehitysministeriön selitykset eivät aina toteudu. Tätä helpottavat sekä objektiiviset että subjektiiviset syyt. Ensin mainitut sisältävät RNO:n riippuvuuden energialainsäädännöstä (esimerkiksi sähkön vähittäismarkkinoiden toimintasäännöissä sähköalan uudistuksen siirtymäkaudella vahvistettu sähköntoimitusten keskeyttämis- tai rajoittamismenettely ei noudata säädettyä menettelyä Palvelujen tarjoamista koskevat säännöt). Subjektiivisuus ilmenee oikeusviranomaisten voimassa olevan lainsäädännön soveltamisessa.

Käännymme välimiesten puoleen

Hyväksytty Venäjän federaation hallituksen asetuksella 31. elokuuta 2006 nro 530.

Siirto Korkeimman välimiesoikeuden puheenjohtajistoon evättiin (määritelmä 08.02.2008 nro 55/08).

Hyväksytty Venäjän federaation hallituksen asetuksella 12.02.1999 nro 167.

Asiaa ei ole syytä tarkastella uudelleen valvonnassa (Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden päätös 10.02.2009 nro 57/09).

Virallisen määritelmän mukaan: resursseja tuottava organisaatio on oikeushenkilö, jonka toiminnan tarkoituksena on tarjota asukkaille palveluja. Tällaisten yritysten työ on valtion valvonnassa.

Peruskonseptit

RNO:n toimintaa säätelevät useat säädökset: hallituksen asetukset, RF:n asuntolaki, liittovaltion laki nro 176.

Tämäntyyppisiin yrityksiin kuuluu organisaatioita, jotka tarjoavat:

sähkö;
lämpöä;
vesi;
edellä mainittujen resurssien kuljetus ja varastointi.

Samanlainen oikeudellinen asema myönnetään myös yrityksille, jotka tarjoavat palveluita, kuten hyönteisten ja pienten tuholaisten (rottien, myyrien jne.) poistamista, kiinteiden jätteiden poistamista, katuvalaisimien myyntiä jne. Tunnetut GorGaz ja Energosbyt ovat tyypillisiä esimerkkejä RNO:sta.

Voidaanko RSO:ta pitää Yhdistyneessä kuningaskunnassa

Hallinnointiyhtiö on oikeushenkilö, joka on suunniteltu toimimaan asuinrakennuksilla ja sääntelemään urakoitsijoiden toimintaa. Rikoslaki toimii asunnonomistajien kanssa tehtyjen sopimusten perusteella. Hallinnointiyhtiö toimii välittäjänä vuokralaisten ja RNO:n välillä. Hän vastaa varojen siirtämisestä asunnonomistajille resurssiyhtiöiden palvelujen maksamiseen. UK - toimii palveluntarjoajana, ja RNO puolestaan on alihankkija.

Tästä seuraa, että RNO:t eivät voi toimia rikoslaina, koska ne rajoittuvat vain yhteen toimintaan eikä heillä ole oikeutta osallistua talon hallintaan. Suorat selvitykset RNO:n ja asukkaiden välillä ovat kuitenkin sallittuja muodollisten sopimusten perusteella.

RSO:n vastuu laskelmissa tehdyistä virheistä

Liittovaltion lain nro 176 ja RF-asuntolain mukaan sähkölaskujen laskeminen on palveluntarjoajan etuoikeus. Mikäli laskelmissa myönnetään pieniäkin virheitä, organisaatio saa sakon 50 % alkuperäisestä määrästä.

Jos laskelmissa on havaittu virhe, on tehtävä kirjallinen hakemus asianomaiselle yritykselle. Jos palveluntarjoaja ei ole ryhtynyt toimiin, sinun tulee tehdä valitus RosPotrebNadzorille.

Useimmissa tapauksissa hyödykkeiden toteuttaja on rahastoyhtiö. Tilanne maassa on sellainen, että tällaiset organisaatiot menevät usein konkurssiin, rikkovat lakeja ja nostavat tietoisesti palveluidensa hintoja. Tältä osin valtion tasolla sallittiin suorien maksujen suorittaminen RNO:n ja kerrostalojen asukkaiden välillä. Toimenpiteen tarkoituksena on parantaa palvelujen tarjonnan laatua ja tehdä maksuista mahdollisimman läpinäkyvää.

Suoran yhteistyön piirteet

Resurssia toimittavilla yhteisöillä on oikeus toimia huoltopalveluiden tarjoajana, jos rakennus on suoraan asunnonomistajien hallinnassa (eli rahastoyhtiötä ohittaen).

Tällaisissa tilanteissa vuokralaisista valitaan yleensä yksi valtuutettu edustaja, jolle tehdään sopimus RSO:n kanssa. Tätä yhteistyötä säännellään Venäjän federaation hallituksen asetuksella nro 354.

Suorilla selvityksillä RSO:n kanssa on useita myönteisiä puolia:

Yhteisen vastuun tarve katoaa. Toisin sanoen suoria maksuja tehdessään rahastoyhtiö ei korvaa maksamattomien velkoja rakennuksen peruskorjaukseen ja kunnossapitoon osoitettujen varojen kustannuksella.
Hallinnointiyhtiön konkurssiriski on minimaalinen, koska se ei osallistu yleishyödyllisten palvelujen maksuihin.

On myös negatiivisia ominaisuuksia:

Palvelujen maksutapojen vaihtelu on vähenemässä. Leijonanosa rahastoyhtiöistä tekee yhteistyötä kaikkien maksujärjestelmien kanssa ja voit tallettaa varoja poistumatta kotoa (Internet-pankki, automaksut jne.). Kun maksat RNO:n kanssa, sinun on otettava yhteyttä kassoihin.
Hyödykkeiden uudelleenlaskenta tulee olemaan vaikeaa, koska resursseja toimittavat organisaatiot eivät ole erikoistuneet tähän.

Missä tapauksissa RSO:n kanssa on mahdollista tehdä sopimus

Vuodesta 2017 lähtien on ollut mahdollista tehdä sopimuksia asunnonomistajien ja RNO:n välillä suoraan, eli ilman rahastoyhtiön osallistumista. Tämä on sallittua seuraavissa tilanteissa:

Tämä johtamismuoto valittiin asukaskokouksessa. Soveltuu taloille, joissa on pieni määrä asuntoja.
Palvelujen käyttäjät ovat toimitilojen omistajia.
Kun sopimus rikoslain ja vuokralaisten välillä päättyi. Uuden sopimuksen tekemisen myötä rahastoyhtiö ottaa jälleen huoltopalveluntarjoajan vastuut.
Omakotitalon omistaja toimii resurssien käyttäjänä.
HOA:lla on velkoja RNO:lle, jotka ylittävät palveluiden keskimääräiset kustannukset viimeisen 3 kuukauden ajalta.

Missä tahansa yllä esitetyistä tilanteista talon asukkaat voivat tehdä suoran sopimuksen resursseja toimittavan organisaationsa kanssa.

Tällä yhteistyöllä on sekä myönteisiä että negatiivisia puolia. Plussat:

ei kustannuksia rikoslain byrokraattisen koneiston tukemisesta;
vuokralaiset saavat mahdollisuuden tehdä yhteistyötä minkä tahansa urakoitsijan kanssa, myös lyhytaikaisesti, tämä voidaan säästää valitsemalla edullisempia tarjouksia.

Haittoja ovat mm.

talonhoito heikkenee, vuokralaisten yleiskokoukset eivät aina mahdollista annettujen tehtävien ratkaisemista;
Menetetään mahdollisuus tehdä kiinteistön isoja korjauksia asumis- ja kunnallisuudistuksen avustusrahaston varoilla.

Videolla suorasta yhteistyöstä resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa

Johtopäätös

Suorien sopimusten tekeminen RNO:n kanssa on asukkaiden etuoikeus. Tällä yhteistyömuodolla on yhtäläiset plussat ja miinukset. Se on optimaalinen taloille, joissa on pieni määrä asuntoja, koska tässä tapauksessa on paljon helpompi ratkaista kollektiivisia kysymyksiä (mitä vähemmän osallistujia, sitä helpompi on päästä kompromissiin).

Mikä on resursseja toimittava organisaatio, voiko se olla rahastoyhtiö, velat, sopimukset

Kerrostalojen asukkaiden tarjonnasta huolehtii resursseja tarjoava organisaatio (RSO). Tällaisten organisaatioiden toiminta on erittäin tärkeää, koska ilman heidän tarjoamiaan palveluja asuminen kerrostalossa on lähes mahdotonta. Tietysti sinun on maksettava heidän palveluistaan. Jotta tällaiset järjestöt eivät väärinkäyttäisi toimintaansa, laissa vahvistetaan niiden erityinen oikeudellinen asema.

Mikä on resursseja tuottava organisaatio

Tämä organisaatio on tämän tai toisen resurssin tuottaja. Myös resursseja toimittava organisaatio toimii toimittajana.

Venäjällä suurin osa NORista pysyy siirtokuntien hallinnon hallinnassa. Laki ei kuitenkaan estä henkilöitä osallistumasta tähän toimintaan.

Rahastoyhtiö tai HOA ja RSO

Useimmat kansalaiset uskovat virheellisesti, että RNO ja rahastoyhtiö (MC) ovat yksi ja sama. Mutta voiko resursseja toimittava organisaatio olla rahastoyhtiö. Ei tietenkään voi.

MC on välittäjä, joka varmistaa asukkaiden ja RNO:n yhteistyön järjestämisen.

Vaikka rikoslain mukaisten resurssien hankintapalvelujen tarjoaminen ei ole suoraan laissa kiellettyä, ne käytännössä rajaavat itsensä tällaiseen toimintaan. Koska RNO:n toiminnan toteuttaminen vaatii suurimmaksi osaksi suuria investointeja.

Iso-Britannia - yleishyödyllisten palvelujen tarjoaja

Rikoslain välittäjätehtävä on suorittaa palvelujen suorittamisen tehtäviä.

Tältä osin rikoslaki toimii apupalvelujen tarjoajana sekä asukkaille että NNO:lle:

Ensimmäisessä tapauksessa vastuu on resurssien oikea-aikaisesta ja jatkuvasta toimittamisesta.
RNO:n velvollisuutena on maksaa ajoissa toimitetut resurssit.

Näin ollen kaksi erilaista sopimussuhdetta syntyy samasta syystä. MC tekee palvelusopimuksen toisaalta kerrostalojen vuokralaisten kanssa, toisaalta RNO:n kanssa.

HOA:n ja resursseja toimittavan organisaation välisellä edustussopimuksella on suunnilleen sama tavoite.

Päätös nro 124

Koko menettelyä tällaisen oikeussuhteen muodostamiseksi säännellään riittävän yksityiskohtaisesti Venäjän federaation hallituksen rahastoyhtiöitä koskevalla asetuksella 124. Tämä RLA sisältää sopimuksen tekemisen säännöt, ehdot, joiden aikana ne on tehtävä, sekä sopimuksen sisällön perusvaatimukset.
Lue lisää täältä: Päätös nro 124.

Resurssia toimittavan organisaation ja rahastoyhtiön välisen sopimuksen on täytettävä täysin määritellyn RLA:n vaatimukset.

Esimerkki resurssien toimitussopimuksesta rahastoyhtiön kanssa

Vuokralaisten ja urakoitsijan välillä tehty resurssien luovutussopimus sisältää osapuolten oikeudet ja velvollisuudet. Rikoslaki puolestaan sitoutuu toimittamaan resurssien alihankintana, toisaalta vuokralaiset sitoutuvat maksamaan sähkölaskuja ajallaan.

Lainsäädäntö edellyttää, että tämä sopimus on laadittava tietyssä järjestyksessä. Mallisopimus on ladattavissa täältä.

Rahastoyhtiöiden velat resursseja toimittaville organisaatioille

Tapauksissa, joissa rikoslaki toimii palveluiden toimeenpanijana, kaikki vastuu varoista, joita ei ole maksettu ajoissa RNO:lle, kuuluu sille. RNO:lla ei ole oikeutta vaatia velkaa suoraan resurssien kuluttajilta, jos heidän välillä ei ole suoraa sopimusta. Ja rikoslain mukaan RNO:n laskenta ei koske jokaista yksittäistä kuluttajaa, vaan yleensä tämän tai tuon talon kuluttamia resursseja.

Mutta resursseja toimittava organisaatio ei voi katkaista koko taloa toimituksista, tästä syystä rikoslain on perittävä tietyiltä velallisilta. Jos näin ei tapahdu, velka maksetaan rikoslain kustannuksella. Näin muodostuu velkaa RNO:lle, mikä usein johtaa rahastoyhtiön konkurssiin.

Jos rikoslaki ei ryhdy toimenpiteisiin tilojen omistajien velkojen perimiseksi, niin konkurssi tulee hyvin nopeasti, koska tällaisia kuluttajia on yleensä enemmän kuin yksi tai kaksi.

Etujensa turvaamiseksi rikoslaki voi:

irrota velallinen paikallisesta verkosta;
mennä oikeuteen.

Rikoslain toimenpiteiden on kuitenkin oltava sen ja vuokralaisten välisen sopimuksen puitteissa.

Kuinka siirtää rikoslain velat agentille

Asiamies on tässä tapauksessa johtaja, joka suorittaa liiketoimia kerrostalon asukkaiden selvitystilillä. Tällaiset tilit luodaan rahastoyhtiön kanssa tehdyn sopimuksen yhteydessä, ja ne sijaitsevat yleensä Sberbankissa.

Koska itse asiassa varat kuuluvat vuokralaisille, eivät rikoslakiin, agentti ei aina maksa velkoja tälle organisaatiolle. Loppujen lopuksi kaikki nykyiset maksut RNO:n kanssa tulisi suorittaa suoraan sopimuksessa määritettyinä kuukausina. Kaikki jäännösvarat, rikoslain mukaisen korvauksen lisäksi, jäävät määrätylle tilille ilman rikoslain oikeutta määrätä niistä, paitsi sopimuksen ehtojen mukaisesti.

Rikoslain konkurssin sattuessa sen velkojen perintää ei voida soveltaa tälle tilille.

Tämä tehdään asukkaiden etujen suojelemiseksi. Rikoslain konkurssin jälkeen hänen tilalleen voi tulla toinen rikoslaki tai muodostua HOA, josta tulee uusi johtaja.

Mahdollisuudesta siirtää rikoslain mukaiset velat resursseja toimittavalle organisaatiolle voidaan määrätä asiamiehen kanssa tehdyssä sopimuksessa. Tämä tapahtuu tietysti vuokralaisten suostumuksella. Jos sopimuksessa ei ollut tällaista lauseketta, asiamiehellä on oikeus kieltäytyä maksamasta velkoja rikoslain mukaan. Tuomioistuimella ei myöskään ole oikeutta velvoittaa edustajaa olemaan vastuussa rikoslain mukaisista velvoitteista.

Tapoja rahastoyhtiön velan uudelleenjärjestelyyn

Lainsäädäntö ei tarjoa keinoja rikoslain mukaisen velan uudelleenjärjestelyyn resursseja toimittaville organisaatioille. Resurssien täydellisestä puutteesta ja rikoslain konkurssista ei kuitenkaan ole hyötyä kummallekaan osapuolelle tai asukkaille. Joten RNO:t turvautuvat usein sellaiseen menetelmään kuin rahastoyhtiön velan uudelleenjärjestelysopimuksen tekeminen.

Uudelleenjärjestely tarkoittaa lykkäys- tai lykkäyssuunnitelman antamista velkojen maksuun keskeyttämättä resurssien toimitusta. Tämä asema on hyödyllinen sekä RNO:lle että rahastoyhtiölle. Lisäksi vuokralaisten oikeutettuja etuja ei loukata.

UK on huijari

Viime aikoina on paljastettu virallisesti yli 15 tuhatta tapausta rikoslain mukaisista vilpillisistä toimista. Useimmiten he esittävät vuokralaisille sähkölaskuja, saavat heiltä maksuja, eivätkä varat pääse resursseja toimittaville organisaatioille. Tämän seurauksena rikoslaki yksinkertaisesti julistetaan konkurssiin ja rahat katoavat.

Tällaisten tapausten estämiseksi etusijalla on tapa tehdä suorat sopimukset vuokralaisten kanssa. Näin he voivat valvoa suoraan maksujen vastaanottoprosessia ja soveltaa toimenpiteitä erikseen maksamattomia vastaan.

Suorat maksut resursseja toimittaville organisaatioille

Jotta RNO:lle voidaan suorittaa suoria maksuja, on välttämätöntä, että kerrostalon jokaisen huoneen omistajan kanssa tehdään suorat sopimukset kuluttajien ja resursseja toimittavan organisaation välillä. Tässä tapauksessa RNO määrittää suoraan asukkaiden yhteisen omaisuuden tilojen resurssien kulutuksen ja näihin tarkoituksiin tehtyjen hankintojen tariffioinnin ja maksun.

Myös sähkölaskut ja rahastomaksut suoritetaan järjestön nimissä. Tällä on sekä positiivisia että negatiivisia puolia.

Suoraan sopimuksen tekemisen myönteisiä puolia ovat:

MC tai HOA voivat keskittää resurssinsa suoraan talon yhteisen omaisuuden hallintaan;
jokainen asukas vastaa vain veloistaan ja maksaa vain kuluttamistaan resursseista.

Negatiivisia ovat mm.

jokaisesta resurssityypistä joudut maksamaan eri paikoissa;
uudelleenlaskentavirheet ovat mahdollisia.

Resurssia toimittavan organisaation kanssa tehtyjen suorien sopimusten lisäksi viime aikoina on ollut kasvava suuntaus täydelliseen kieltäytymiseen sekä rahastoyhtiön että HOA:n taholta. Syynä tähän olivat monessa suhteessa näiden järjestöjen virkamiesten tekemät väärinkäytökset. Vuonna 2018 lailla vahvistettiin kerrostalojen asukkaiden oikeus hoitaa talon yhteistä omaisuutta täysimääräisesti suoraan.

Tällä asenteella on myös hyvät ja huonot puolensa.

Myönteisiä ominaisuuksia ovat mm.

ei kuluja hallintalaitteen ylläpitoon;
jokaisen vuokralaisen yksilöllinen vastuu;
säästää kertaluonteisesta urakoitsijoiden vuokraamisesta talon tiettyihin tarpeisiin.

Saatavilla olevat haitat ilmaistaan:

jokaista päätöstä varten on kutsuttava koolle asukkaiden kokous;
Asunto- ja kunnallistekninen tukirahasto ei myönnä varoja suoraan asukkaille.

Näin ollen rikoslain täydellinen hylkääminen ei myöskään vaikuta kuluttajien kannalta tehokkaalta, samoin kuin valtuutuksen myöntäminen sille yleishyödyllisten palvelujen suorittamiseen. Tulee ilmeiseksi, että rahastoyhtiön kanssa sopimuksia tehtäessä tai HOA:ta perustettaessa on tarpeen rajoittaa sen oikeuksia vain varmistamalla yhteisen omaisuuden hallinta ja suorittamalla ajankohtaisia ja suuria korjauksia sekä uskoa loput vastuut resursseja toimittaville organisaatioille.

Lisäksi tällainen resurssien kulutus on paljon edullisempaa kuin niiden hankkiminen rahastoyhtiön tai HOA:n kautta.

3.4.2018 astuivat voimaan asuntolain muutokset, jotka antavat kerrostalojen tilojen omistajille mahdollisuuden tehdä sopimuksia julkisten palvelujen toimittamisesta (kylmä- ja kuumavesihuolto, viemäri, sähkö, kaasu, lämmitys) ja sopimuksia. kiinteän yhdyskuntajätteen huoltopalveluiden tuottamiseen suoraan resurssien tarjoajien kanssa.organisaatiot, alueellinen kiinteän yhdyskuntajätteen huollon toimija.

Venäjän rakennusministeriön vastaanottamien hakemusten suuren määrän vuoksi ministeriön asiantuntijat ilmaisivat kantansa useisiin tällaisten "suorien" sopimusten (jäljempänä suorat sopimukset) tekemiseen liittyviin kysymyksiin.

Kirjeessä selitetään yksityiskohtaisesti erityisesti mekanismi, jolla kansalaisia suojellaan "kaksinkertaisilta" kuiteilta suoriin sopimuksiin siirtymisen jälkeen. Jos hallinnointiorganisaatio jatkaa maksujen maksamista suoran sopimuksen tekemisen jälkeen, sen on maksettava sakko kuluttajille, joille esitettiin tällaiset maksuasiakirjat. Lisäksi ministeriön asiantuntijat totesivat, että suoria sopimuksia solmittaessa resursseja toimittavasta organisaatiosta tulee palvelujen suorittaja ja hän on vastuussa maksuasiakirjojen toimittamisesta kuluttajille. Siksi kerrostaloa hallinnoivan henkilön suorittama maksujen myöntäminen on tässä tapauksessa lupavaatimuksen rikkomista. Hallintoorganisaatioiden toimilupien valvonnasta vastaavat Venäjän federaation muodostavien yksiköiden valtion asuntovalvontaelimet.

Vastatessaan kysymykseen hallinnoivan organisaation ja RNO:n vastuualueiden rajaamisesta, kun kyseessä on suora sopimus heikkolaatuisten laitosten toimittamisesta, Venäjän rakennusministeriö ilmoitti seuraavaa. MKD:tä hallinnoiva henkilö toimii "yhden ikkunana" vastaanottaessaan kuluttajien valituksia toimitettujen laitosten laaturikkomuksista ja on vastuussa tällaisten palvelujen laadusta kerrostalon sisällä talon sisäisten laitosten asianmukaisen kunnossapidon kannalta. . Resurssitoimittajaorganisaatio vastaa rakennuksen sisäisten laitosten rajalle toimitettujen laitosten laadusta.

Kirjeessä on myös selitetty, että suoriin sopimuksiin siirryttäessä maksun yleisistä talontarpeista määrää resursseja toimittava organisaatio kerrostalon hallinnoijalle ja tämä määrää vastaavan maksun tilojen omistajille. kerrostalo osana asuntojen ylläpitomaksua.

Kysyttäessä, kuinka yksittäisten ja yhteisten (yleisten talojen) mittauslaitteiden lukemat siirretään suoriin sopimuksiin siirtymisen yhteydessä, Venäjän rakennusministeriö vastasi, että sen tulisi toimittaa resursseja toimittaville organisaatioille sähkölaskujen laskemiseen tarvittavat tiedot, mukaan lukien yksittäisten mittauslaitteiden (jos omistajat/työnantajat ovat antaneet tällaisen todistuksen) ja yhteisen (yhteisen talon) mittauslaitteiden lukemat, MKD:tä hallinnoivien henkilöiden on.

Vastaukset useisiin muihin kysymyksiin annetaan.

Joten esimerkiksi todetaan, että resursseja toimittavalla organisaatiolla ei ole velvollisuutta hankkia kerrostalon tilojen omistajien suostumusta käyttääkseen oikeuttaan yksipuolisesti kieltäytyä toteuttamasta vastuuhenkilön kanssa tehtyä resurssien hankintasopimusta. kerrostalosta, koska viimeksi mainitulla on velkaa RNO:lle.

Tämän resurssien hankintasopimuksen irtisanomisen perusteen osalta Venäjän rakennusministeriö selitti myös, että velan määrä kunnallispalvelujen tuottamiseen käytetystä hyödykeresurssista on tässä tapauksessa juridisesti merkittävä. Kerrostalon yhteisen omaisuuden käyttöön ja ylläpitoon kulutettujen kunnallisten resurssien velan olemassaolo ei ole syy RNO:n yksipuoliseen kieltäytymiseen resurssien toimitussopimuksen täyttämisestä.

Venäjän rakennusministeriö ilmoitti myös, että kerrostalon tilojen omistajien päätös tehdä suora sopimus RNO:n kanssa merkitsee lainmukaista muutosta kerrostalon hallintosopimukseen.

Onko resursseja toimittava organisaatio sähköpalvelujen tarjoaja vai kuka? 2018 vuosi

"Suora selvitys" tarkoittaa kuluttajan sähkölaskujen maksamista maksuagenttien kautta (tai suoraan) suoraan resursseja tarjoavalle organisaatiolle (RSO), joka toimittaa hyödyllisiä resursseja palveluntarjoajan kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

Tällaisia laskelmia säätelevät RF LC:n pykälä 155 ja säännöt, jotka koskevat yleishyödyllisten palvelujen tarjoamista kerrostalojen ja asuinrakennusten tilojen omistajille ja käyttäjille, jotka on hyväksytty RF:n hallituksen asetuksella nro 354, päivätty 5. toukokuuta 2011.

1. Samalla kannattaa kiinnittää huomiota suorien selvitysten ja kuluttajien ja RNO:n välisten suorien sopimussuhteiden väliseen merkittävään eroon.

1.1. Suora selvitys on tapa, jolla kuluttaja maksaa sähkölaskuja, ja hänellä on velvollisuus maksaa vastaavasti hallintoorganisaatiolle, HOA:lle, asunto-osuuskunnalle, eikä se aiheuta sopimussuhteiden syntymistä kuluttajan ja RNO:n välille.

Toisin sanoen ns. suorat selvitykset ovat vain erityinen tapa täyttää tilojen omistajien velvoitteet huoltourakoitsijaa kohtaan, itse velvoite pysyy ennallaan.

Näin ollen on ilmeistä, että tilojen omistajien päätös maksaa kulutetut laitokset suoraan RNO:lta ei vapauta MC:tä yleishyödyllisten palvelujen toteuttajana velvollisuudesta tehdä resurssien toimitussopimuksia.

1.2. Suorat sopimussuhteet kuluttajien ja resursseja toimittavien organisaatioiden välillä syntyvät vain seuraavissa tapauksissa:

- kerrostalon omistajien suorassa johdossa;

- kun MKD:n ohjaustapaa ei ole valittu tai se on valittu, mutta säännön nro 354 kohdissa 14, 15 määriteltyjä tapahtumia ei ole tapahtunut.

Muissa tapauksissa yleishyödyllisten palvelujen toteuttajia ovat - hallintoorganisaatiot, HOA:t, asunto-osuuskunnat.

1.3. Samalla yleisiin talon tarpeisiin kulutetuista apuohjelmista maksetaan urakoitsijalle, vaikka RNO:n kanssa olisi suoria maksuja.

2. Suoriin laskelmiin siirtymisen perusteet ja algoritmi

Siirtymisen perusteena suoriin selvityksiin RNO:n kanssa on MKD:n tilojen omistajien (asuntoyhdistysten jäsenet, asunto-osuuskunnat) yhtiökokouksen päätös, joka on hyväksytty RF-asuntolain vaatimusten mukaisesti. Päätös ei edellytä yhteensovittamista viranomaisten, kuten myös asunto-osuuskunnan, taloyhtiön, hallinto- tai resursseja tuottavan tai muun järjestön hallituksen kanssa. Tämän päätöksen tekeminen on välttämätöntä kaikille kuluttajille.

2.1. Järjestä MKD:n tilojen omistajien yleiskokous, jossa esitetään kysymys: "Yhteispalvelujen (lämpö, sähkö, vesihuolto ja sanitaatio) maksujen suorittamismenettelyn muuttaminen maksamalla suoraan resursseja toimittavalle organisaatiolle (paitsi kun kulutetaan sähköt yhteisen omaisuuden käyttäminen kerrostalossa)".

2.2. Päätä siirtymäpäivä kokouksessa.

2.3. Lähetä kopio yhtiökokouksen pöytäkirjasta huoltopalvelun tarjoajan (Toiminnonjohto, HOA, asunto-osuuskunta) ja resursseja toimittavan organisaation osoitteeseen.

3. Kuka vastaa tilojen omistajien sähköveloista milloin suoria maksuja resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa.

Johtuen siitä, että RSO:n ja rikoslain (HOA) välinen velvoite pysyy ennallaan. Tämä tarkoittaa, että ICD-päällikkö on vastuussa RNO:lle MKD:lle toimitettujen kunnallisten varojen asianmukaisesta maksamisesta. Siksi tuomioistuimet tyydyttävät RNO:n vaatimukset periä rikoslain (HOA) perusteella velka hyödyllisistä resursseista vähennettynä kuluttajilta saaduilla määrillä.

4. Kuka myöntää maksuasiakirjoja?

Ottaen huomioon sen, että MKD:n johtaja säilyttää yleishyödyllisten palvelujen tarjoajan aseman, häneen sovelletaan kohtia. Palvelujen tarjoamista koskevien sääntöjen "G" kohta 31, jonka mukaan urakoitsija on velvollinen laskemaan palvelumaksun määrän. Siksi oikeudenkäynnissä, jonka kohteena on resurssien hankintasopimusten tekeminen, edellyttäen, että tilojen omistajien yhtiökokous päättää maksaa sähkölaskuja suoraan RNO:lle, tuomioistuin hyväksyy suunnilleen seuraavan sanamuodon sopimuksen ehdoista : palvelujen tarjoaja ilmoittaa MKD:n tilojen omistajille, vuokralaisille toimittamissa maksuasiakirjoissa viimeistään laskettua kuukauden 1. päivänä RNO:n tiedot.

Näin ollen tämä maksuvaihtoehto ei salli rikoslain (HOA, ZhK) saavuttaa tavoitetta tulla poistettavaksi palvelujen tarjoamisesta.

Päinvastoin, kassavirtojen poistaminen MKD:n johtajan toimivalta-alueelta voi johtaa odottamattomiin seurauksiin.

hallituksen puheenjohtaja

HOA "Altair"

Krasnojarsk

Kolesnikov Viktor Aleksejevitš

"Asuminen ja kunnalliset palvelut: kirjanpito ja verotus", 2008, N 3

Toukokuun 1. päivään 2008 mennessä kaikista kerrostaloista tulee löytää vastuuhenkilöt, jotka uskotaan niiden hallintaan (tai omistajat haluavat hoitaa taloa itsenäisesti). Sekä omistajat että viranomaiset voivat valita hallinnointitavan avoimella tarjouskilpailulla. Virkamiesten kannalta edullisin vaihtoehto on valita johtamisorganisaatio - ammattimainen markkinatoimija. Koska sekä kerrostalon hallintoinstituutti että sellainen aihe kuin hallinto-organisaatio tulivat lakiin äskettäin - Venäjän federaation asuntolain hyväksymisen myötä - monia niiden käytännön täytäntöönpanoon liittyviä ongelmia ei ole vielä ratkaistu. . Tästä ovat osoituksena ristiriitainen välimieskäytäntö ja lukuisat toimitukselle esitetyt kysymykset. Tässä artikkelissa tarkastellaan hallinnoivan organisaation oikeudellista asemaa.

Yksi alan uudistamisen suunnista, joka ilmentyy kerrostalon johtamisinstituutin luomisessa, on lisätä tilojen omistajien (lue - vuokralaisten) vastuuta talostaan ja kiinnostusta sen korkeaan laatuun. sisältö. Viranomaiset yrittivät murtaa stereotypian "yhteinen ei ole kenenkään" ottamalla käyttöön sellaisen johtamisen ja kirjanpidon kohteen kuin kerrostalo. Aiemmin kaikkien talojen asukkaat, esimerkiksi kaupunginosassa, maksoivat yhtäläisin ehdoin artikkelista "asuntokannan kunnossapito", mutta itse asiassa töitä tehtiin vain muutamille taloille. Kävi ilmi, että ihmiset "heittivät pois" muiden ihmisten viereisten alueiden parantamiseksi. Vuokrana maksettujen varojen liikkumisen läpinäkyvyydestä ei luonnollisestikaan tarvinnut puhua, mikä oli yksi syy massatietoisuuden vallitsevaan ajatukseen: "Itken turhaan." Joissakin tapauksissa tämä lähestymistapa on todellakin perusteltu (esimerkiksi tällainen tilanne on kehittynyt, kun "suuret korjaukset" -kohdassa on käytetty varoja taloissa, joita ei ole korjattu määrättyä aikaa).

Asunnon korjaus- ja ylläpitokustannusten talosta taloon kirjanpidon käyttöönotto antaa omistajille tarvittavat tiedot rahojen käytöstä. Lisäksi omistajille annetaan oikeus määrittää luettelo tietylle kerrostalolle tarvittavista töistä, ottaen huomioon sen parannus- ja kuntoaste, ja seurata sitten niiden toteuttamista.

Kaikki nämä tehtävät voidaan toteuttaa, jos on henkilö, joka on valmis suunnittelemaan ja toteuttamaan työn ja olemaan vastuussa tuloksesta. Tämä on kerrostalon johtamisen pääperiaate, ja hallintoorganisaatiota ammattitaitoisena toimijana asunto- ja kunnallispalvelumarkkinoilla, jolla on tarvittava tieto ja pätevyys, ehdotetaan sopivimmaksi tavaksi toteuttaa tämä periaate käytännössä. Luonnollisesti joudut maksamaan ammattilaisten palveluista, ja tämä on ero hallinnoivan organisaation ja HOA:n välillä, joka ei hyödy talon johtamistoiminnasta.

Sen lisäksi, että hallintoorganisaatiolle on annettu kerrostalon yhteisen omaisuuden huolto- ja korjaustyön koordinaattorin ja toteuttajan rooli, sille on annettu toinen, ei vähemmän merkittävä rooli - puskurin rooli (tätä vertailua löytyy yhä enemmän teollisuuden aiheita koskevissa analyyttisissä materiaaleissa) väestön ja resursseja toimittavien organisaatioiden välillä ... Suorissa laskelmissa resursseja toimittavista organisaatioista (vesihuolto ja viemäröinti, lämmitys, energia, kaasuhuolto) ja erilaisia töitä suorittavia yrityksiä (esimerkiksi hissien huolto, sisäpuhelin, yhteisen omaisuuden korjaus) tilojen omistajan on pakko tehdä itsenäisesti ratkaise kaikki esiin tulevat ongelmat (vianetsintä, uudelleenlaskentataulut) jokaisesta niistä erikseen. Näin ollen jokaisella organisaatiolla tulisi olla vähintään tilaajaosasto valitusten käsittelemiseksi sekä varmistaa maksujen periminen väestöltä tekemällä sopimus käteismaksukeskusten, pankkien ja postin kanssa.

Kun taloa siirretään hallinto-organisaatiolle, oletetaan, että hallinto-organisaatio on vastuussa kuluttajille tarjottavien palvelujen laadusta (eikä vain asuntokannan ylläpidosta). Myös palkkioiden laskeminen kuuluu hänen tehtäviinsä. Hän on se, joka varmistaa hätälähetyspalvelun saatavuuden, laskea maksut uudelleen, kun palveluja tarjotaan riittämättömästi tai keskeytyksettä. Osoittautuu, että kuluttajat saavat ensinnäkin yhden maksuasiakirjan, joka osoittaa kaiken tyyppiset apuohjelmat ja asumispalvelut. Erillisiä tuloja kaasuntoimitus- ja energianmyyntiyhtiöiltä ei odoteta. Toiseksi kuluttajat voivat lähettää kaikki reklamaatiot ja toiveet hallinnoivalle organisaatiolle (heidän ei tarvitse edes tietää energiamyynnin tai korjauspalvelun koordinaatteja) - hänen on valvottava niiden tyytyväisyyttä ja toteutumista. Lyhyesti sanottuna kiinteistönomistajat saavat paljon etuja.

Myös resursseja toimittavien organisaatioiden edustajat arvioivat tämän menettelyn myönteisesti. Ja tämä on ymmärrettävää, koska velkoja on verrattomasti helpompi periä yhdeltä hallintoorganisaatiolta kuin tuhannelta kansalaiselta. Lisäksi resursseja toimittava organisaatio, kun se sisällytetään oikeussuhteeseen hallinnoivan organisaation kuluttajien kanssa "puskurin muodossa", vapautuu tarpeesta noudattaa kuluttajansuoja-alan lainsäädännön vaatimuksia (joka kuten tiedätte, ovat tiukemmat kuin yleiset siviilioikeudelliset vastuusäännökset).

Joten vuokralaiset ja resurssien tarjoajat voivat olla onnellisia. Hallintoelimet eivät kuitenkaan jaa optimismiaan. Syynä on se, että jo ensimmäisellä arviolla voidaan tunnistaa kaksi pääkohtaa, jotka voivat estää johtajia ja sijoittajia suunnittelemaan liiketoimintaa. Ensinnäkin tilojen omistajien koko maksun (mukaan lukien apuohjelmat) sisällyttäminen verotettavaan tuottoon, mikä useimmiten riistää hallinto-organisaatiolta oikeuden käyttää yksinkertaistettua verojärjestelmää, ja toiseksi tarve maksaa kaikki tilojen omistajien laskut. resursseja toimittaville organisaatioille riippumatta varojen tosiasiallisesta vastaanottamisesta väestöltä.

Nämä vero- ja rahoitusriskit voidaan eliminoida rakentamalla oikeussuhde (kansalaisten julkisten palvelujen tarjoamisen osalta) välitysjärjestelmän pohjalta. Tällöin hallinto-organisaation tuloihin tulisi sisällyttää vain asunnon ylläpito- ja korjausmaksu, ja käyttömaksut katsotaan kauttakulkumaksuiksi, joiden perimisestä hallinto-organisaatio ei ole vastuussa. Herää kysymys: kuinka oikeutettua tällainen taloudellisen toiminnan optimointi on? Vastataksesi siihen, sinun tulee viitata voimassa olevaan lainsäädäntöön.

Asuntokoodi

Artiklan 1 kohdan mukaan Venäjän federaation asuntolain 161 pykälän mukaan kerrostalon hallinnon tulisi muun muassa varmistaa palvelujen tarjoaminen sellaisessa rakennuksessa asuville kansalaisille. Kerrostalon hallintaa koskevan sopimuksen mukaisesti hallinto-organisaatio puolestaan sitoutuu omistajien ohjeiden mukaan tarjoamaan apuohjelmia (RF LC:n 162 artiklan 2 kohta). Hallinnointisopimuksen olennaisten ehtojen joukossa mainitaan luettelo hallinnointiorganisaation tarjoamista apuohjelmista (RF LC:n kohta 2, lauseke 3, artikla 162).

Merkintä. Kerrostalon hallintosopimus solmitaan:

avoimen kilpailun tulosten perusteella;
valittaessa hallintaorganisaatiota talon tilojen omistajien yleiskokouksessa;
jos sen talon omistajat, jossa HOA on luotu, päättivät turvautua hallintoorganisaation palveluihin.

Kuten näette, kohdan Sec. RF LC:n VIII ehdottaa, että hallinto-organisaatio tarjoaa yleishyödyllisiä palveluja eikä vain takaa niiden tarjoamista (esimerkiksi vain tekemällä sopimuksia resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa). Sama aksiooma on perustana säännöille kunnallisten palvelujen tarjoamisesta kansalaisille, jotka on hyväksytty Venäjän federaation hallituksen 23. toukokuuta 2006 annetulla asetuksella N 307 (jäljempänä säännöt). Tämä asiakirja on saavuttanut alalla erityisen merkityksen, tuonut käyttöön uusia käsitteitä, luonut uusia oikeuksia ja velvollisuuksia, ja siksi se ansaitsee erityistä huomiota.

Käyttösäännöt

Säännöt kutsuvat hallinnoivaa organisaatiota apuohjelmien toteuttajaksi eli kokonaisuudeksi, joka tuottaa, tuottaa tai ostaa apuohjelmia ja vastaa talon sisäisten suunnittelujärjestelmien käytöstä. Palveluntarjoajan käsite rakentuu kahdelle termille, joita ei voida sivuuttaa. Kyse on palveluista ja resursseista.

Yleishyödykkeet - kylmä ja lämmin vesi, sähkö ja lämpö, kaasu, kotitalouskaasu sylintereissä, julkisiin palveluihin käytetty kiinteä polttoaine.

Apuohjelmat - kylmän ja kuuman veden, viemäri-, sähkö-, kaasu- ja lämmityspalvelujen urakoitsijan toiminta, joka tarjoaa kansalaisille mukavat elinolosuhteet asuintiloissa.

Merkintä. Käsitys yhteisöllisestä resurssista näyttää joidenkin asiantuntijoiden mielestä kaukaa haetulta ja siltä puuttuu todellista sisältöä. Säännöissä esitettyä lähestymistapaa kokonaisuutena kritisoimalla ne viittaavat itse asiakirjassa sallittuun käsitteiden sekaannukseen: yleishyödykkeiden kulutuksen standardi määritellään kuluttajan kuukausittaisena käyttömääränä. Tässä on kuitenkin muistettava, että sääntöjen kohdassa 6 apuohjelmat (tyypeittäin) edustavat kuluttajalle laadukkaan ja vaaditun määrän yhteisen resurssin tarjoamista. Siksi on varsin loogista määritellä palvelun "määrä" resurssin määrän perusteella.

Säännöistä seuraa, että urakoitsija hankkii kunnalliset resurssit resursseja tuottavalta organisaatiolta ja tarjoaa sitten omien suunnittelujärjestelmien avulla kunnallisia palveluita kansalaisille. Aluekehitysministeriö selitti, että pakollinen apuvälinepalvelujen tarjoajan asema on yhden henkilön vastuulla sekä asuintilojen apuvälineresurssien toimittamisesta että samalla rakennuksen sisäisten suunnittelujärjestelmien ylläpidosta. , jolla kuluttajalle tarjotaan yleishyödyllisiä palveluja.<1>(Kirje päivätty 20.3.2007 N 4989-SK / 07). Välimiehet ovat muuten omaksuneet aluekehitysministeriön muotoilemat huoltopalveluntarjoajan merkit. esimerkiksi, Päätöslauselmassa 28.01.2008 N Ф09-11548 / 07-С5 FAS UO totesi, että MUP Asunto- ja kunnallispalvelut ei ole palvelujen tarjoaja, mikä tarkoittaa, että sillä ei ole oikeutta hakea säänneltyjä hintoja ostettaessa sähköenergia (veden ottamiseksi arteesisesta kaivosta) ...

<1>Urakoitsijalla on oikeus huoltaa sisäkalustoa sekä omatoimisesti että muiden tahojen kanssa maksullisen sopimuksen perusteella.

Resurssia toimittava organisaatio on vastuussa vain niiden verkkojen rajalle, jotka ovat osa kerrostalon tilojen omistajien yhteistä omaisuutta, kunnallisilla infrastruktuurijärjestelmillä. Lisäksi urakoitsija vastaa tältä rajalta asuinkiinteistöihin palvelujen laadusta ja toimitustavasta.

Kuvittele tilanne: kerrostaloon asennetaan autonominen kaasukattilatalo. Palveluntarjoaja ostaa kylmää vettä ja kaasua resursseja toimittavilta organisaatioilta, tämän kattilatalon avulla se tuottaa kuumaa vettä ja lämpöenergiaa, tarjoaa talon asukkaille kuuman veden toimitus- ja lämmityspalveluita. Tämä tilanne sopii suunnitelmaan. Mutta entä jos kaikki apuohjelmat "tulevat taloon"? Esimerkiksi eräs tuomioistuinten käyttämä peruste, jolla HOA:t vapautetaan arvonlisäveron laskemisesta yleishyödyllisten palvelujen kustannuksista, on se, että HOA:t eivät tarjoa yleishyödyllisiä palveluja, koska niillä ei ole tätä varten tuotantotiloja, vaan ne toimivat vain välittäjinä tilojen omistajat ja resursseja toimittavat organisaatiot. Samalla tavalla voidaan sanoa, että talon sisäisten teknisten järjestelmien ylläpitoon ja korjaukseen, asuintilojen ja laitosten maksujen perimiseen osallistuva hallintoorganisaatio ei tarjoa suoraan apuohjelmia: se ei ota vettä arteesisista kaivoista, tekee älä lämmitä sitä kattilahuoneissa jne. Tästä on tietysti samaa mieltä ja myönnettävä, että yleishyödyllisten palvelujen tarjoajan käsite näyttää soveltuvan vain resursseja toimittaviin organisaatioihin. Nykyisen lainsäädännön puitteissa sitä on kuitenkin sovellettava johtaviin organisaatioihin, joiden toiminta muistuttaa enemmän välittäjäorganisaatioita. Mielestämme tämä johtuu suurelta osin halusta suojella kuluttajien oikeuksia.

Hallitus säännöissä, aluekehitysministeriö selvityksissään, tuomarit päätöksissään lähtevät olettamuksesta, että laitos on rahastoyhtiö. Resursseja tarjoava organisaatio (joka itse asiassa tarjoaa tällaisia palveluita) voi saada huoltopalvelun tarjoajan aseman vain yhdessä tilanteessa - jos tilojen omistajat ovat valinneet kerrostalon suoran johtamisen menetelmän. Jos taloon perustetaan HOA tai yhtiökokouksessa valitaan johtamisorganisaatio, niin he ovat sääntöjen soveltamisen kannalta hyödyllisiä toimittajia. Tällaiset johtopäätökset esitetään erityisesti Venäjän aluekehitysministeriön 20. maaliskuuta 2007 päivätyssä kirjeessä N 4989-SK / 07, vastauksessa kysymykseen 28 Venäjän asevoimien lainsäädännön ja oikeuskäytännön katsauksesta. vuoden 2006 IV neljännekselle<2>... Jos taloa hoitaa HOA tai hallinto-organisaatio, tilojen omistajilla ei ole oikeutta tehdä palvelujen tarjoamisen ehdot sisältäviä sopimuksia suoraan resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa (vastaus saman selvityksen kysymykseen 26).

<2>Hyväksytty RF:n asevoimien puheenjohtajiston 7.3.2007 päivätyllä päätöksellä.

Hallitseva organisaatio - tilaaja

Hyödyllisyyspalvelujen tarjoajan velvollisuuksiin kuuluu sopimusten tekeminen resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa tai hyödyllisten resurssien itsenäinen tuotanto, jotka ovat välttämättömiä apupalvelujen tarjoamiseksi kuluttajille (säännön kohdassa 49 olevat lausekkeet). Aluekehitysministeriö selittää 03.05.2007 päivätyssä kirjeessä N 8326-RM / 07: kyse on kaikkien laitosten hankintasopimuksista, joiden toimittaminen on mahdollista kerrostalon parannusasteen perusteella. Muista, että sääntöjen kohdassa 3 annetun määritelmän mukaan resursseja toimittava organisaatio myy hyötyresursseja. Ilmeisesti puhumme energian toimitussopimuksesta.

Myös liittovaltion lainsäädäntö sisältää suoran viittauksen siihen, että hallintoorganisaatiot ovat kunnalliskompleksin organisaatioiden tavaroiden ja palveluiden kuluttajia sähkön, lämmön, vesihuollon ja jätevesihuollon alalla kerrostaloissa, vaikka he eivät osta niitä itselleen, vaan toimitukseen tiloja käyttäville henkilöille kerrostalossa<3>... Sähkön vähittäismarkkinoiden toimintasääntöjen kohta 89 sähköalan uudistuksen siirtymäkaudella<4>todetaan, että sähköurakoitsija ostaa sähköenergiaa viimeiseltä toimittajalta tarjotakseen kerrostalon asunnon omistajille ja vuokralaisille sähköt, sähkönsyötön, käytön yleisiin kotitalouksien tarpeisiin sekä kompensoidakseen sisäisten sähköverkkojen sähköhäviöistä energiantoimitussopimuksen (ostosopimuksen) perusteella. sähkön myynti).

<3>Artiklan 17 kohdan "a" alakohta. 30.12.2004 annetun liittovaltion lain N 210-FZ "Yhteisalueen organisaatioiden tariffien sääntelyn perusteista" 2 §.
<4>Hyväksytty Venäjän federaation hallituksen 31. elokuuta 2006 antamalla asetuksella N 530.

Koska hallinnointiorganisaatiot eivät ole kiinnostuneita toimimaan tilaajana resurssien toimitussopimuksen perusteella (tämä tarkoittaa vastuuta käyttövarojen maksamisesta), ne yrittävät puolustaa päinvastaista näkemystä oikeudessa. Pääargumentti on, että pykälän 2 momentin mukaan Venäjän federaation siviililain 539 mukaan tilaajan kanssa tehdään energiantoimitussopimus, jos hänellä on vahvistetut tekniset vaatimukset täyttävä virranvastaanottolaite, joka on kytketty virransyöttöorganisaation verkkoihin ja muut tarvittavat laitteet. FAS SKO:n välimiehet pitivät kuitenkin riittävänä, että sähköasennukset (voimanvastaanottolaitteet) siirrettiin hallinto-organisaatiolle (päätös 18.01.2007 N F08-7066 / 2006).

Lisäksi Venäjän federaation korkein oikeus ei yhdy väitteeseen, jonka mukaan yleishyödyllisten palvelujen tarjoajien ja resursseja toimittavien organisaatioiden välistä suhdetta, joka perustuu yleishyödyllisten resurssien ostoa koskeviin sopimuksiin palvelujen tarjoamiseksi kuluttajalle, ei voida katsoa johtuvan sähkön toimitussuhteista siihen, että palveluntarjoajalla ei ole energian vastaanottolaitetta (määritelmä 18.12 .2007 N CAS07-660). Argumentti on seuraava. Artiklan 2 kohdassa Venäjän federaation siviililain 548 §:ssä todetaan selvästi: suhteisiin, jotka liittyvät veden toimittamiseen liitäntäverkon kautta, sovelletaan sähköntoimitussopimuksen sääntöjä, ellei laissa tai muissa säädöksissä toisin säädetä.

FAS:n DVO:n päätös 16. maaliskuuta 2007 N F03-A51 / 07-1 / 199 on toinen esimerkki hallintoorganisaation yrityksestä kieltäytyä tilaajan asemasta virransyöttösopimuksessa. Tässä tapauksessa hallinto-organisaatio vaati lämpöverkkoyhtiön kanssa tehdyn sopimuksen julistamista mitättömäksi. Kaksi syytä on esitetty. Ensinnäkin hallinnoijaorganisaatio teki tämän sopimuksen liiketoimen luonteesta tehdyn harhan vaikutuksen alaisena (Venäjän federaation siviililain 178 artikla): siinä se toimii osapuolena, vaikka itse asiassa se ei ole kuluttaja. lämpöenergiaa eikä siinä ole energiaa vastaanottavaa laitetta. Toiseksi hallinnoiva organisaatio piti tätä liiketoimea orjuuttavana (Venäjän federaation siviililain 179 artikla): se toteutetaan hallinnoivan organisaation kustannuksella, jonka vakavaraisuus riippuu kansalaisten varojen vastaanottamisesta. Välimiehet eivät kuitenkaan yhtyneet kantajan väitteisiin: sopimuksessa on selkeästi mainittu osapuolten aikomus sopimustyypin ja sopimusvelvoitteiden sisällön suhteen.

Tämä mielipide on myös omituinen: tuomioistuin ei hyväksynyt yhtiön väitteitä siitä, että sähkön myynti- ja ostosopimusluonnoksessa energianmyyntiorganisaation kanssa ei ole otettu huomioon kaikkia sen välittäjäaseman piirteitä resursseja toimittavan organisaation välillä. organisaatio ja kuluttaja. Syynä on se, että kaupallisen organisaation toimeenpano asuinrakennuksen asunnonomistajien omaisuuden hoitamiseksi jonkun henkilön toimesta ei voi antaa hänelle etuja sen toteuttamisessa suhteessa toiseen riidan osapuoleen (yhdeksännentoista välimiesoikeuden päätös Hovioikeus, päivätty 2.4.2007 N A64-3987 / 06-9).

Näin ollen välimiehet ovat yhtä mieltä siitä, että hallinnoivien organisaatioiden tulee toimia tilaajina energiantoimitussopimuksessa. Tämä johtuu kuitenkin suurelta osin säännöissä muotoillusta lähestymistavasta. Mitä tapahtui ennen sääntöjen voimaantuloa?

Läpimurtopäivä

Ennen sääntöjen voimaantuloa (06.09.2006), jolloin sovellettiin Venäjän federaation hallituksen 26.9.1994 N 1099 antamalla asetuksella hyväksyttyjä yleishyödyllisten palvelujen tarjoamista koskevia sääntöjä, hallintoviranomainen organisaatiota ei nimetty palvelujen tarjoajien joukkoon. Muista, että tämän asiakirjan kohdan 1.1 mukaisesti yritykset, joilla on omistuksessaan asuntokanta ja tekninen infrastruktuuri, täysi taloushallinto tai operatiivinen johtaminen, sekä omistajayhdistykset, joille on siirretty kerrostalon hallintooikeus (osakehuoneistot) , tunnustettiin kunnallisten palvelujen toteuttajiksi. Siten esimerkiksi jos asunto- ja kunnallisyhteisö solmi hallintosopimukset ennen 09.06.2006, ne voisivat hyvinkin sisältää säännökset sen välittäjätehtävästä kunnallisten palvelujen tarjoamisessa kansalaisille.

Tätä johtopäätöstä ohjasi seitsemännentoista hovioikeuden 28. marraskuuta 2007 antamassaan päätöksessä N 17AP-7985/2007-GK. Siten kaupunkiseudun hallinto kerrostalon tilojen omistajana valitti tuomioistuimeen vaatien mitätöimään tämän rakennuksen hallintaa koskevan sopimuksen, jonka tilojen omistajat tekivät hallinto-organisaation kanssa maaliskuussa. 28, 2006. Syynä on se, että sopimuksesta puuttuu sellaisia olennaisia ehtoja kuin hallinnoivan organisaation velvollisuus toimittaa laitosten omistajat, heidän luettelonsa ja maksun suuruus. Koska vastaaja ei kuulu yhteisöihin, joilla on asuntokanta millään kiinteistöoikeudella, ei ole omistajayhdistys, jolle on siirretty kerrostalon hallinto-oikeus, eikä se ole yleishyödyllisiä palveluja tarjoava erikoisjärjestö, sisällyttäminen Palvelujen toimittamista koskeva sopimus ei vastannut sopimuksen tekohetkellä voimassa ollutta lainsäädäntöä. Toisin sanoen hallinnoiva organisaatio ei ollut kunnallispalvelujen tarjoaja ja omistajat eivät saaneet vastaavaa toimeksiantoa.

Lisäämme, että hallinnointisopimus asettaa sopimusten tekemisen resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa riippuvaiseksi kunkin omistajan valtakirjasta. Tuomioistuimet korostivat, että tällaisia valtakirjoja ei tarvita hallinnointisopimuksen tekemisen jälkeen.

Toinen merkittävä kiista käsiteltiin FAS:n helmikuun 13.11.2007 päätöksessä N F03-A51 / 07-1 / 4490. Resurssien toimittajaorganisaatio valitti tuomioistuimeen vaatimalla, että hallinto-organisaatio velvoitetaan tekemään sopimus juomaveden toimittamisesta ja jäteveden ottamisesta. Kantajan mukaan vastaajalla on velvollisuus tehdä sopimus kunnallisten varojen ostosta, koska hän ei pysty tuottamaan niitä itse. Kuten välimiehet totesivat, hallinto-organisaatio teki 09.01.2006 tilojen omistajien kanssa hoitosopimuksen, jonka aiheeseen ei sisältynyt palvelujen tarjoaminen. Lisäksi tässä sopimuksessa määrätään tilojen omistajille velvollisuus tehdä sopimuksia kylmän ja kuuman veden, sähkön ja lämpöenergian ostosta sekä jätevesihuollosta suoraan resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa.

Kuten tuomioistuin totesi, sen tekeminen on energiantoimitussopimuksen julkisuuden vuoksi pakollista vain energiantoimittajalle, eikä mahdollista tilaajaa voida pakottaa tekemään sopimusta. Vastaajan velvollisuudesta tehdä tämä sopimus ei kuitenkaan säädetä voimassa olevassa lainsäädännössä, eikä hän ole sitoutunut sen tekemiseen. Näin ollen resursseja toimittavan organisaation vaatimukset eivät täyttyneet.

Hallintoorganisaation velvollisuus tehdä sopimuksia resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa kunnallisten resurssien hankinnasta ilmestyikin lainsäädäntöön vasta 09.06.2006. Resurssien toimittajalla ei kuitenkaan tämän päivämäärän jälkeen ole oikeutta pakottaa hallinto-organisaatiota allekirjoittamaan sopimus, koska tällainen velvollisuus syntyy urakoitsijalle vain suhteessa yleishyödyllisten palvelujen kuluttajiin. Toisin sanoen vain tilojen omistajilla on oikeus vaatia hallintoorganisaatiota tekemään sopimuksia kunnallisten resurssien ostosta.

Merkintä. Siksi resursseja tuottava organisaatio voi joutua epämiellyttävään tilanteeseen, kuten kävi yhdelle yksityiselle toimijalle, joka vuokrasi sähköverkkoja kunnan yhtenäisyritykseltä. Koko kaupungin hallintoorganisaatiot kieltäytyivät tekemästä sopimuksia kunnallisten resurssien ostosta ja myynnistä hänen kanssaan eivätkä näin ollen laskuttaneet väestöä näistä resursseista. Samaan aikaan resursseja toimittavalla organisaatiolla ei ollut oikeutta olla suoraan vuorovaikutuksessa kuluttajien kanssa - periä heiltä maksuja. Tämän seurauksena resursseja tuottavalle organisaatiolle kertyi suuria velkoja vastapuolilleen, mikä vaaransi selvityksen häiriöttömät palvelut. Ongelma ratkaistiin vain alueviranomaisten osallistuessa.

Virtalähdesopimuksen ominaisuudet

Sääntöjen kohdan 8 mukaan kunnallisten resurssien ja viemäröinnin (jäteveden vastaanotto (poisto)) hankintaa koskevan sopimuksen ehdot, joka on tehty resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa kunnallisten palvelujen tarjoamiseksi kuluttajalle, eivät saa olla ristiriidassa sääntöjen kanssa. ja muut Venäjän federaation säädökset. Aluekehitysministeriö kommentoi tätä säännöstä kahdessa kirjeessä useiden palveluntuottajien pyyntöjen yhteydessä. Ensimmäisessä niistä (päivätty 13.02.2007 N 2479-РМ / 07) virkamiehet rajoittuivat yleisiin johtopäätöksiin. Joten asuntolaki ja muut säädökset ovat ensisijaisia § 6 "Virtalähde" Ch. Venäjän federaation siviililain 30 §. Muita säädöksiä tässä tapauksessa ovat säännöt. Näin ollen sääntöjen kohdan 8 määräysten tarkoituksena on varmistaa, että rakennusurakoitsijan ja resursseja toimittavan organisaation kanssa solmimien laitos- ja viemärihankintasopimusten ehtoja ja urakoitsijoiden velvollisuuksia noudatetaan talon omistajia kohtaan. kerrostalojen tilat ja kuluttajat Sääntöjen mukaisesti. Toisin sanoen resurssien hankintasopimusten on täytettävä sääntöjen vaatimukset.

On käynyt ilmi, että sääntöjen kohta 8 laajensi tämän asiakirjan, joka lausekkeen 1 mukaan säätelee urakoitsijoiden ja yleishyödyllisten palvelujen kuluttajien välistä suhdetta, vaikutusta myös laitosten toimeksisaajan ja resursseja toimittavan organisaation väliseen oikeussuhteeseen. Palveluntarjoajalla on sääntöjen kohdan 8 perusteella oikeus vaatia sopimusten solmimista Sääntöjä vastaavien resursseja toimittavien organisaatioiden kanssa osapuolten sopimuksella, ja sopimuksen puuttuessa - tuomioistuimessa.

Toisessa kirjeessä - päivätty 29. marraskuuta 2007 N 21492-SK / 07 - seurasi yksityiskohtaisempia selityksiä. Joten urakoitsijan suorittama kunnallisten resurssien hankinta ja vesihuolto resursseja tuottavalta organisaatiolta kunnallisten palvelujen tarjoamiseksi kuluttajalle tapahtuu julkisen energiantoimitussopimuksen (resurssien toimitus) perusteella, kun se tehdään ja toteutetaan. joista osapuolet ovat velvollisia täyttämään seuraavat vaatimukset:

Venäjän federaation yleisten vesihuolto- ja viemärijärjestelmien käyttöä koskevat säännöt<5>;
Venäjän federaation kaasutoimituksia koskevista säännöistä<6>;
Sähkön vähittäismarkkinoiden toimintasäännöt sähköalan uudistuksen siirtymäkaudella;
normit § 6 Ch. Venäjän federaation siviililain 30 § (osassa, jota ei säännellä määritellyissä säädöksissä).

<5>Hyväksytty Venäjän federaation hallituksen 12.2.1999 asetuksella N 167.
<6>Hyväksytty Venäjän federaation hallituksen asetuksella 05.02.1998 N 162.

Samalla resurssien hankintasopimuksen ehtojen tulee olla Sääntöihin perustuvien urakoitsijan velvoitteiden mukaisia, nimittäin pakottavia siviilioikeudellisia normeja, jotka aluekehitysministeriö on antanut 29.11.2007 päivätyssä kirjeessä N. 21492-SK / 07 ja se voidaan koota taulukkoon.

Sääntöjen kohta	Pakolliset vaatimukset osittain:
3 - 6	määritetään suhteen osapuolten tarjota apuohjelmat ja apuohjelmien koostumus, varten josta esittäjä on vastuussa kuluttajalle, eikä resursseja tarjoava organisaatio
7	apuohjelmien ja palveluiden hankinnan erityispiirteet tilojen omistajat suorittavat jätevesien hävittämisen kerrostalon suora hallinta resursseja toimittava organisaatio, joka ei ole vastuussa taloteknisten järjestelmien ylläpito
9 - 12, Liite N 1	palvelujen tarjoamista koskevien vaatimusten yhteensovittaminen sekä yleishyödyllisten palvelujen ja palveluiden laatuvaatimukset viemäröinti
15	kunnallis- ja viemäripalveluiden tariffit, käytetään resursseja toimittavan organisaation laskelmiin toimeenpanija - johtava organisaatio
16 - 34	asunnossa kulutetun maksun laskentamenettely talon sähköt ja jätevesi, tällaisen maksun perimisen tiheys (lämmön maksu energiaa tuotetaan tasaisesti, maksu on todellisuudessa kulutettu lämpöenergian määrä on mahdollista vain silloin, kun kaksiosaisten tariffien soveltaminen)
38	maksaa sähkölaskuja vain määritellyille maksutositteessa toimeksiantajan pankkitili
54 - 59	tietyntyyppisten palvelujen maksujen uudelleenlaskentamenettely resursseja kuluttajien tilapäisen poissaolon vuoksi miehitettyihin asuintiloihin
64 - 74	hätätilanteen urakoitsijan toimien järjestys resursseja toimittavan organisaation lähetyspalvelu, lain laatiminen palvelujen tarjoamatta jättämisestä
60 - 63, Liite N 1	menettely, jolla maksun suuruus muutetaan palvelujen toimittamisesta riittämättömän laadukkaat tai ajoittaiset resurssit, ylittää vahvistetun keston
79 - 86	hakemuksen jättämisen keskeyttämisen tai rajoittamisen perusteet ja menettely apuohjelmia

Esimerkkinä yllä olevasta mainitsemme useita tilanteita. Venäjän federaation yleisten vesihuolto- ja viemärijärjestelmien käyttöä koskevien sääntöjen VII jaksossa säädetään mahdollisuudesta lopettaa tai rajoittaa juomaveden ja (tai) jäteveden ottoa, erityisesti jos tilaaja rikkoo maksua. ehdot. Kuitenkin kappaleiden mukaan. "d" Sääntöjen 50 kohdassa hyödynnettävällä palveluntarjoajalla on oikeus pykälässä säädetyllä tavalla. X sääntöjen mukaisesti keskeyttää ja rajoittaa vain kuuman veden, sähkön ja kaasun toimittamista kuluttajalle. Näin ollen WSS:n organisaation ja rahastoyhtiön välillä tehty juomaveden toimitussopimus ei voi sisältää ehtoja veden toimittamisen keskeyttämisestä tai rajoittamisesta, jos hoitoorganisaatiolla on velkaa. Samanlaisen johtopäätöksen lämmityksen osalta teki Korkeimman oikeuden puheenjohtajisto Korkeimman oikeuden lainsäädäntö- ja oikeuskäytäntökatsauksessa vuoden 2006 IV neljännekseltä (vastaus kysymykseen 28).

Vielä yksi esimerkki. Säännöt sähkön vähittäismarkkinoiden toimivuudesta sähkövoimateollisuuden uudistuksen siirtymäkauden aikana sisältävät yhden kummallisen lausekkeen - numerolla 90. Tämän määräyksen mukaan sähköntuottajan ja energian myyntiorganisaation välisessä sähköntoimitussopimuksessa voidaan määrätä oikeudesta energianmyyntiorganisaation toimesta saamaan maksun asuintiloissa asuvien henkilöiden kuluttamasta sähköenergiasta suoraan kunkin asuintilan omistajilta ja vuokralaisilta. Kuten muistamme, sääntöjen 38 kohdan ja artiklan 7 kohdan mukaan. Venäjän federaation asuntolain 155 mukaan asuntomaksu ja apurahat maksetaan hallintoorganisaation pankkitilille. Näin ollen energiantoimitussopimuksen ehto, joka asettaa energian myyntiorganisaation oikeuden saada sähköstä maksu suoraan omistajilta hallinto-organisaatiota ohittaen, on sääntöjen vastainen, mikä tarkoittaa aluekehitysministeriön näkemyksen mukaan. , ei kelpaa.

Merkintä. Ottaen huomioon hallinto-organisaation vaatimukset energianmyyntiorganisaation kanssa tehdyn sähkön myynti- ja ostosopimuksen mukaisten erimielisyyksien ratkaisemisesta, FAS TsO 25.07.2007 N A64-3987 / 06-9 antamassaan päätöksessä ei ohjannut ainoastaan 6 §:ää. Ch. Venäjän federaation siviililain 30 § ja sähkön vähittäismarkkinoiden toimintaa koskevat säännöt sähköalan uudistuksen siirtymäkaudella, mutta myös säännöt.

On siis myönnettävä, että lainsäädäntö tarjoaa hallinnoiville organisaatioille vain hyödyllisyysresurssien myynti- ja ostosopimuksen, mutta antaa oikeuden tehdä se pariteettiperiaatteella.

E. V. Ermolaeva

Lehden toimittaja

"Asuminen ja apuohjelmat:

kirjanpito ja verotus"

Kaikkia kotiisi toimitettuja resursseja, nimittäin sähköä, vettä, lämpöä ja kaasua, Venäjän federaation asuntolain 154 artiklan 4 osan mukaisesti kutsutaan apuohjelmiksi. Niitä tuottavat ja tarjoavat eri yritykset, joista keskustellaan.

Hallinnointiyhtiö

Ensin selvitetään käsittämättömien lyhenteiden dekoodaus, jotta tulevaisuudessa ei ole vaikeuksia. MC (tai UO) tarkoittaa rahastoyhtiötä (organisaatiota). Resursseja toimittavasta organisaatiosta käytetään jäljempänä nimitystä RSO.

Se on kiinnostavaa! Koska olemme käsitelleet kahta hahmoa, sanotaanpa kolmannesta. Kuluttajia ovat kerros- tai pienkerrostalojen asukkaat tai omakotitaloissa asuvat ihmiset. Yksinkertaisesti sanottuna henkilöt, joille juuri nämä palvelut tuotetaan.

Hallinnointiyhtiö ylläpitää, hoitaa ja hoitaa asuntokantaa kiinteistönomistajien ja yhteisön itsensä välisen sopimuksen mukaisesti, eli. kun puhumme palveluntarjoajasta, tarkoitamme MA:ta. Yksinkertaisesti sanottuna se on välittäjä kerrostalojen asukkaiden ja resursseja toimittavan organisaation välillä. Joskus on mahdollista tehdä sopimuksia suoraan RNO:n ja omistajien välillä, mutta siitä lisää myöhemmin. Hallinnointiyhtiön toimintaan kuuluu myös asuntokannan ylläpito asianmukaisessa muodossa, varojen oikea-aikainen kerääminen suuria korjauksia varten.

Resursseja tarjoavan organisaation käsite

Tavallisten kuluttajien RSO on apuohjelmien valmistaja. Katsotaanpa tarkemmin heidän toimintaansa. Edellä mainittujen laitosten lisäksi: vesi-, lämpö-, sähkö- ja kaasutoimitukset; Resurssia toimittava organisaatio harjoittaa myös seuraavia toimintoja:

jyrsijöiden ja hyönteisten poistaminen;
jätehuolto;
lähialueiden ja pihojen valaistus;
julkisten tv-antennien asennus.

Näin ollen RNO tuottaa ja toimittaa kaikki mahdolliset apuohjelmat. Lain mukaan heidän toimintaansa säätelee Venäjän federaation asuntolaki.

RSO:n ja UK:n välinen suhde

Kun olemme selvittäneet lyhenteet ja mitä kukin organisaatio tekee, katsotaanpa rahastoyhtiön, RNO:n ja asuintilojen omistajien välistä vuorovaikutusta. Aloitetaan kahdella oikeushenkilöllä. He tekevät kahdenvälisen sopimuksen yleishyödyllisten palvelujen toimittamisesta. Resurssia toimittava organisaatio vastaa kuluttajapalvelujen tuotannosta ja toimittamisesta. Hallintoorganisaatio puolestaan vastaa varojen keräämisestä omistajilta ja varojen siirtämisestä RNO:lle. Vaikka järjestelmä on helppo ymmärtää, käytännössä vaikeuksia syntyy usein asumisen ja kunnallisen toiminnan läpinäkyvyyden puutteesta.

MA:n ja asunnonomistajien välinen suhde

Kuten ensimmäisessä tapauksessa, osapuolten välillä tehdään sopimus, jossa määritellään kummankin oikeudet ja velvollisuudet. Asunnonomistajilla ja heillä on oikeus:

apuohjelmien vastaanottaminen kokonaisuudessaan;
vaatimus tarkastaa tarjottujen resurssien laatu;
sopimuksessa määrättyjen pakollisten tietojen hankkiminen;
vaatia aineellista korvausta aiheutuneesta vahingosta, jos palvelut olivat puutteellisia.

maksaa liittymismaksu ajoissa;
raportoida rakennusteknisten järjestelmien rikkomuksista;
käytä huoneen mittauslaitteita;
tarjota mittareiden ja teknisten järjestelmien todentamista.

Urakoitsijalla on hieman enemmän velvollisuuksia, luettelemme niistä tärkeimmät:

tehdä laskelmia apuohjelmista;
sisäjärjestelmien huolto;
allekirjoittaa sopimus RNO:n kanssa käyttöresurssien ostamisesta;
tarjota kuluttajalle apuohjelmia.

Listaa voidaan jatkaa loputtomiin, velvoitteet omistajia kohtaan ovat suuret ja laajat, joten kysyntä MA:lta tulee olemaan suurempi.

RNO:n ja asunnonomistajien välinen suhde

Saattaa tuntua, että niiden välillä ei ole vuorovaikutusta ja kaikki on erittäin yksinkertaista, mutta näin ei ole. Jos on hallinnoiva organisaatio, resursseja toimittava organisaatio ja omistajat eivät ole millään tavalla yhteydessä toisiinsa. Harvinaisissa tapauksissa RNO voidaan nähdä huoltopalvelujen tarjoajana. Tämä tapahtuu, kun kerrostalon hallinta suoritetaan seuraavilla tavoilla:

rikoslain avulla;
osuuskunnan avulla;
suoraan asunnonomistajien toimesta.

Nämä ovat kolme suosituinta vaihtoehtoa, kun apuohjelmasta tulee laitosurakoitsija. Lisätietoja saat Venäjän federaation 354 asetuksesta. Saattaa tuntua, että jos toimittava organisaatio harjoittaa palvelujen tarjoamista ja maksujen keräämistä, rahastoyhtiötä ei tarvita ollenkaan ja voit tehdä ilman sitä. Mutta tämä ei ole aina vain positiivinen asia. Tarkastellaanpa tällaisen tilanteen etuja ja haittoja. Kosketaan ensin suorien sopimusten "plussia":

ei kustannuksia MA:n ylläpidosta;
omistajat eivät kärsi naapureista, jotka eivät maksa laskujaan ajoissa;

Tärkeimmät haitat ovat:

joudut maksamaan palvelujen tarjoamisesta eri paikoissa, tämä ei ole aina kätevää;
vaikeuksien ilmaantuminen uudelleenlaskentaan.

Kuten näemme, kaikki ei ole niin yksiselitteistä, kun tehdään sopimus resurssien toimittamisesta suoraan. Jokaisen talon asukkaat valitsevat hallintatavan omalla riskillään ja riskillään, lähteen siitä mikä heille parhaiten sopii.

Jos puhumme sopimuksen tekemisestä RNO:n ja oikeushenkilöiden välillä apuohjelmien toimittamisesta organisaatioille, kaikki riippuu alueellisesta lainsäädännöstä. Useimmiten sopimukset tehdään suoraan, eivätkä asumis- ja kunnallispalvelut ole mukana tässä ketjussa.

MA:n velvollisuus suorien sopimusten perusteella

Iso-Britannia on edelleen vastuussa siitä, että rakennuksen tekniset järjestelmät toimivat moitteettomasti. He ottavat vastaan myös asuntojen omistajien hakemuksia riittämättömästä laadusta. Yritys tarjoaa vuorovaikutusta RNO:n ja kiinteistönomistajien välillä.

Vastuu tarjottujen resurssien laadusta on jaettu talon rajalla. Jos laitosten toiminnassa tapahtui rikkomuksia ennen asuntokannan tuloa, RNO suorittaa uudelleenlaskelman. Jos talon sisäisten suunnittelujärjestelmien laatua ei noudateta, materiaalikorvaus maksetaan rikoslain mukaan.

Johtopäätös

Tehdään nyt yhteenveto, jotta kukaan ei varmasti hämmentyisi. RSO:n ja Yhdistyneen kuningaskunnan - resursseja toimittavan organisaation ja rahastoyhtiön - dekoodaus.

Ensimmäinen harjoittaa niiden tuotantoa ja kuljettamista asuntokantaan. Toinen varmistaa kerrostalojen oikea-aikaisen maksun ja kunnossapidon.

Tärkeä! Resurssitoimituksen toimittaja on nimenomaan UO, joissakin tapauksissa on mahdollista tehdä sopimus palvelujen toimittamisesta suoraan RNO:n kanssa. Oikeushenkilöt käyttävät tätä menetelmää useimmiten.

Palvelujen aihe on laaja ja valtava. On hyvä, jos olet löytänyt vastaukset kysymyksiisi.