Skydda företagets rykte på sociala nätverk. Krissituation för ett företag på sociala nätverk - handlingsplan! Varför online?

Vi lever på 2000-talet och det finns ingen anledning att övertyga någon om fördelarna med informationsteknologi. Landets president och regeringen utför ett systematiskt arbete, som ett resultat av vilket Internet har kommit till varje skola, till en invånare i det mest avlägsna hörnet av vårt land. Idag kan vi prata om kommersialiseringen av Internet som en fullbordad händelse. Faktum är att nästan alla företag har sin egen webbplats på World Wide Web. Och många företag följer inte bara tidens trender, utan försöker också verkligen använda dem i sin verksamhet. Och det finns inget behov av att säga något om e-handel. Det finns mer än tillräckligt med nätbutiker som säljer vad som helst på Internet.

Ett stort antal offentligt tillgängliga sociala nätverk, olika forum och chattar har dykt upp där vår befolkning i olika åldrar och sociala grupper kommunicerar.

Men tillsammans med fördelarna gav Internet också möjligheten sprida negativ information om en person. Tillsammans med affärer kom alla dess egenskaper in i det virtuella rummet, inklusive orättvis konkurrens.

Ofta använder politiska strateger World Wide Web för svart PR!

Det verkar för boorn att han är anonym på Internet, och under en virtuell mask kan han skriva vad han vill. Du kan oförskräckt förolämpa eller förtala en person och det finns ingen anledning att frukta att någon kommer att få reda på namnet på gärningsmannen eller på något sätt tvinga honom att svara för hans ord.

Tyvärr är denna åsikt i stort sett berättigad. Få människor vågar gå till domstol och försvara sig själva, sitt rykte och sin värdighet. Det finns väldigt få prejudikat i Ryssland för att lösa tvister om onlinemissbruk. Vissa människor har inte pengar, andra är lata, andra är rädda för att bli stämplade som bråkstakare. Många domare, åklagare, advokater och andra jurister är rädda för att lägga sig i den här typen av fall. Och förtal och förolämpningar blir mer och mer för varje dag.

Vad ska man göra, hur man skyddar sig från virtuellt tyranni?

Så låt oss titta på vilka hävstänger som finns för att påverka boor och "bekymrade affärsmän", och hur kan du skydda dig mot attacker på Internet?

För det första måste naturligtvis varje internetanvändare känna till sina rättigheter som återspeglas i Ryska federationens lagstiftning.

Ryska federationens konstitution, artikel 21:

Den personliga värdigheten skyddas av staten. Ingenting kan vara en anledning att förringa honom.

Artikel 23:

Alla har rätt till privatliv, personliga hemligheter och familjehemligheter, skydd av sin heder och sitt goda namn.

Artikel 34:

Ekonomisk verksamhet som syftar till monopolisering och illojal konkurrens är inte tillåten.

Ryska federationens strafflag, artikel 129:

Förtal, det vill säga spridning av medvetet falsk information som misskrediterar en annan persons heder och värdighet eller undergräver hans rykte.

Artikel 130:

Förolämpning, det vill säga förnedring av en annan persons ära och värdighet, uttryckt i en oanständig form.

Ryska federationens civillag, artikel 152:

En medborgare har rätt att i domstol kräva ett vederlag av information som misskrediterar hans heder, värdighet eller affärsmässiga rykte, såvida inte den som spridit sådan information bevisar att den är sann.

Reglerna i denna artikel om skydd av en medborgares affärsrykte tillämpas på motsvarande sätt på skyddet av en juridisk persons affärsrykte.

För det andra, om det inträffar en incident kan du följa stigen civilskydd, och i riktningen åtal mot den skyldige. Dessutom utesluter inte lagen samtidig användning av dessa två sätt.

Således tillåter lagen att både medborgare och juridiska personer skyddas från alla de fenomen som diskuterats ovan. Samtidigt är allt inte så enkelt som vi skulle vilja.

För att lämna in en talan i en skiljedomstol eller en domstol med allmän jurisdiktion måste du känna till och ange svaranden. Dessutom, i enlighet med punkt 1, art. 1064 i den ryska federationens civillag: Skada som orsakats en medborgares person eller egendom, såväl som skada som orsakas av en juridisk persons egendom, är föremål för full ersättning av den person som orsakade skadan.

Ett problem uppstår - att skydda dina rättigheter i domstol det är nödvändigt att etablera och identifiera skurken .

Låt oss säga att en medborgare bestämmer sig för att söka skydd i riktning mot åtal. Han kommer till polisen, de svarar honom – artikel 129 och 130 är fall av privat åtal, gå till domstol. Av de som når domaren och får ett beslut om att inleda ett straffrättsligt förfarande baserat på faktum mot oidentifierade personer är det inte många som orkar vänta på att polisen ska identifiera angriparen. Troligtvis kommer brottmålet att avskrivas i tarmen på någon polisavdelning för att inte identifiera den person som är föremål för straffansvar.

Resultatet är detsamma – skurken är inte identifierad och enligt lagen finns det ingen att fråga!

Återvändsgränd? Nej! I den här situationen, om detta skadar verksamheten, företagets rykte eller bilden av en affärsperson, är det nödvändigt att kontakta specialister. Hur kan de hjälpa dig, hur kommer de att försöka vara användbara för dig? Det är känt att varje händelse lämnar spår i omvärlden. En bra proffs vet alltid var och hur man hittar dessa spår.

Kan vi hjälpa dig?

Föreningen av säkerhetsstrukturer "Oskord" är, först och främst, ett team av högt yrkesverksamma. Bland oss ​​finns kompetenta jurister och informationssäkerhetsspecialister. I förundersökningsskedet hjälper vi till att förbereda de relevanta dokumenten. Våra konsultationer i varje specifik situation hjälper dig att få bevis. Din upphovsrätt, ditt varumärke, ditt goda namn idag kan skyddas från alla attacker.

Du kan hitta mer detaljerad information om informationssäkerhetstjänstens arbete i avsnittet "informationstjänster" eller genom att ringa per telefon i Moskva.

Vilka åtgärder bör du vidta för att skydda dina rättigheter? Är det möjligt att tvinga Instagram-administrationen att ta bort det här inlägget? Användarens fullständiga namn och kontonamn är kända och användaren bor i en annan region.
Sergey

Hallå. Du kan kontakta förvaltningen skriftligen, om de vägrar, då endast genom domstol.

Rätten på den tilltalades plats, distrikt. Konst. 152. gk

Artikel 152. Skydd av heder, värdighet och affärsmässigt rykte

1. En medborgare har rätt att i domstol kräva ett vederlag av information som misskrediterar hans heder, värdighet eller affärsrykte , om inte den som sprider sådan information bevisar att den är sann. Vederläggningen ska ske på samma sätt som information om medborgaren spreds, eller på annat liknande sätt.
På begäran av berörda parter är det möjligt att skydda en medborgares heder, värdighet och affärsrykte även efter hans död.

2. Information som misskrediterar en medborgares heder, värdighet eller affärsmässiga rykte och som sprids i media måste vederläggas i samma media. En medborgare för vilken den angivna informationen har spridits i media har rätt att, tillsammans med ett vederläggande, kräva att hans svar också publiceras i samma media

3. Om information som misskrediterar en medborgares heder, värdighet eller affärsmässiga rykte finns i ett dokument som härrör från en organisation, är ett sådant dokument föremål för ersättning eller återkallelse.

4. I de fall information som misskrediterar en medborgares heder, värdighet eller affärsmässiga rykte har blivit allmänt känd och i samband med detta inte kan göras allmänt kännedom om ett vederlag, har medborgaren rätt att kräva att den relevanta informationen tas bort. , såväl som undertryckande eller förbud mot vidare spridning av denna information genom beslag och förstörelse, utan någon ersättning, av kopior av materiella medier som innehåller den specificerade informationen gjorda i syfte att föra in i civil cirkulation, om utan att förstöra sådana kopior av materiella medier , är det omöjligt att radera relevant information.

5. Om information som misskrediterar en medborgares heder, värdighet eller affärsmässiga rykte visar sig finnas tillgänglig på Internet efter dess spridning, har medborgaren rätt att kräva att den relevanta informationen tas bort, samt ett vederläggande av denna information i ett sätt som säkerställer att vederlaget kommuniceras till Internetanvändare.

6. Förfarandet för att vederlägga information som misskrediterar en medborgares heder, värdighet eller affärsmässiga rykte i andra fall än de som anges i punkterna 2-5 i denna artikel fastställs av domstolen.

7. Tillämpning av påföljder för överträdaren för underlåtenhet att följa ett domstolsbeslut befriar honom inte från skyldigheten att utföra den åtgärd som föreskrivs i domstolsbeslutet.

8. Om det är omöjligt att identifiera den person som spridit information som misskrediterar en medborgares heder, värdighet eller affärsmässiga anseende, har den medborgare för vilken sådan information spreds rätt att vända sig till domstolen för att förklara den spridda informationen osann.

9. En medborgare för vilken information som misskrediterar hans heder, värdighet eller affärsmässiga rykte har spridits, tillsammans med ett vederläggande av sådan information eller publicering av hans svar, har rätt att kräva skadestånd och ersättning för moralisk skada, orsakas av spridningen av sådan information.

Observera att du måste bevisa allt detta själv. Eftersom detta läggs ut online, se till att skriva ut alla dessa skärmdumpar, korrespondens, etc. innan du lämnar in ett krav. och få dem intygade av en notarie - då blir de bevis i domstol.

För att samla bevis kan man i princip även skriva ett uttalande till polisen, men verifiering av fakta om förtal är mycket svårt att få till, det är trots allt fall av privat åtal, vad jag minns.

När du talar om negativa recensioner på Internet måste du bestämma vad som menas med denna formulering ur juridisk synvinkel. I resolutionen från Ryska federationens högsta domstols plenum nr 3 av den 24 februari 2005 förklarar punkt 7 att spridning av information som misskrediterar ett affärsrykte bör förstås i synnerhet som information som innehåller uttalanden om en juridisk person bryter mot gällande lagstiftning eller begår en oärlig handling, felaktigt, oetiskt beteende, oärlighet i affärsverksamhet, brott mot affärsetik eller affärssed.

Fastställande av rätt svarande

För att bestämma formerna och metoderna för försvar är det nödvändigt att identifiera flera väsentliga villkor som kommer att hjälpa till att fastställa rätt svarande.

Som regel kan ett företag vars affärsrykte är skadat inte på ett tillförlitligt sätt identifiera författaren till recensionen. Och även om det är känt, men det inte finns några skriftliga bevis, kommer domstolen att vägra att uppfylla kraven.

I punkt 5 i nämnda resolution är svarande i anspråk för skydd av affärsmässigt rykte upphovsmän till osann och nedsättande information, såväl som de personer som spridit denna information.

Följaktligen är den rätte svaranden inte bara författaren utan också den plattform på vilken en sådan recension lämnades. Men det är möjligt att domänen, såväl som servern som webbplatsen är belägen på, är belägen utanför Ryska federationen.

I det här fallet kommer lämplig svarande att vara kontoret för Federal Service for Supervision in the Sphere of Communications, Information Technology and Mass Communications.

Vilken domstol ska jag lämna in en ansökan om skydd av företagets rykte?

I skiljeprocessbalken fastställs att endast skiljedomstolar är behöriga att pröva ärenden om anseende som äger rum inom näringslivet och annan ekonomisk verksamhet.

Sådana fall behandlas dessutom av skiljedomstolen, oavsett om parterna i tvisten är medborgare (individer), enskilda företagare eller juridiska personer eller andra organisationer.

Men om tvisten inte avser företagande och annan ekonomisk verksamhet ligger den inom en domstol med allmän jurisdiktion.

Bevis för publicering av en negativ recension

I domstolar med allmän jurisdiktion (regional, global, stad, etc.) och i skiljedomstolar (när käranden och svaranden är juridiska personer eller enskilda företagare) regler gäller: varje part är skyldig att bevisa vad den avser. Följaktligen, om du anger adressen till recensionen och en utskrift från webbplatsen, kommer domaren i de flesta fall att vägra att bifoga dokumenten till käranden, eftersom domaren inte kommer att gå till platsen för att kontrollera påståendenas riktighet.

Det är mer korrekt att kontakta en notarie för att spela in en negativ recension. Detta dokument kallas "Protokoll för bevisinspektion." Notarien besöker själv platsen och registrerar detta i form av beskrivande text och skärmdumpar. Det är värt att komma ihåg att inte varje notarie gör detta. Kostnaden för tjänsten är från 6 000 rubel.

Sökanden behöver inte bevisa att uppgifterna är sanna. I enlighet med punkt 1 i art. 152 i den ryska federationens civillag, ligger ansvaret för att bevisa riktigheten av den spridda informationen hos svaranden. Käranden är skyldig att bevisa det faktum att information spridits av den person mot vilken talan riktas, liksom att denna information är ärekränkande.

YouTube-video: bevis på negativ information

Med video är saker och ting mer komplicerade. Tillsammans med anspråket måste du tillhandahålla skivan som videon sparades på. Svaranden kan dock hävda att käranden inte har bevisat att det har publicerats på YouTube.

Till exempel försökte skiljedomstolen i Krasnodar-territoriet, i sitt beslut daterat den 12 februari 2016 i mål nr A33-15606/2015, att göra en officiell begäran:

"Samtidigt, under rättegången, anförde svarandens företrädare också argumentet att käranden inte bevisade det faktum att de kontroversiella videorna lades ut på Internet på YouTubes webbplats. Genom ett avgörande daterat den 12 januari 2016 har domstolen krävde information från aktiebolaget "Google" om vem ovanstående filmer lades upp, vem som ägde kontot […] under perioden 2015-01-05 till 2015-08-31.

Enligt ett brev från aktiebolaget Google daterat den 29 januari 2016 administrerar inte denna organisation YouTube-tjänsten och har inte den tekniska förmågan att tillhandahålla den begärda informationen. YouTube-tjänsten tillhandahålls av det amerikanska företaget YouTube LLC. All information relaterad till YouTube-tjänsten samlas in och bearbetas i USA av YouTube LLC."

Men käranden i det här fallet hade lite tur, eftersom domstolen bjöd in svaranden att tillhandahålla ett avtal med leverantören för att göra en begäran till honom, men han lämnade inte sådana dokument, och domaren tog sökandens sida , beordrade svaranden att utfärda ett vederlag, men vägrade att samla in 300 tusen rubel av moralisk och anseende skada, eftersom negativa konsekvenser inte har bevisats.

Subjektiv åsikt och opålitlig feedback - vad är skillnaden?

En vanlig uppfattning är felaktig att den som skrivit recensionen kan tolka det som en subjektiv åsikt. Detta är faktiskt inte sant. Samtidigt gör även domstolarna fel, men det finns även hovrätt och kassationsdomstol.

Faktum är att om informationen som lagts upp på webbplatsen presenteras i en bekräftande form, kan den inte betraktas som en subjektiv åsikt, eftersom distributören rapporterade dem som fakta som faktiskt ägde rum. Följaktligen kan information övertyga ett obegränsat antal människor om något, och potentiella partners, kunder och kunder till den sökande bildar en negativ uppfattning.

När det gäller entreprenörsverksamhet kan kriteriet för ärekränkning omfatta inte bara information om en persons uppenbart omoraliska och oetiska beteende, utan också sådana som, även om de inte indikerar sådant beteende, ändå förringar de faktiska egenskaperna (värdigheterna) hos en person. en särskild enhet som agerar inom affärssfären, tydligt underskattar de uppnådda (inklusive ekonomiska) indikatorerna, ställer tvivel om dess konkurrenskraft och marknadslivskraft, vilket negativt kan påverka affärsrelationer med motparter, minska efterfrågan på de producerade varorna, det vill säga leda till en ogynnsam ekonomisk Det finns dock undantag . År 2013 lämnade således flygbiljettbokningstjänsten OneTwoTrip in en talan till skiljedomstolen i St. Petersburg och Leningradregionen, där svaranden var det sociala nätverket Vkontakte (mål nr A56-61842/2013). Sökanden bad om att ta bort gruppen med negativa recensioner på sajten, eftersom de ansåg att de var opålitliga och misskrediterade företagets rykte.

Men domstolen höll inte med käranden, erkände informationen som författarnas subjektiva åsikt, och dessutom angav den i sitt beslut daterat den 12 februari 2014 att käranden inte hade bekräftat att recensionerna i gruppen specifikt avsåg till detta företag.

Kanske hade besvärsmyndigheten ansett det annorlunda, men klagomålet lämnades in i strid med kraven och returnerades utan vederlag.

Viktig! Vilka krav ska ställas i reklamationen?

I pläderingsdelen är det nödvändigt att kräva ett vederläggning av uppgifterna på samma sätt som den falska granskningen gjordes. Det vill säga, om det var i en social nätverksgrupp med pinning till den översta raden, så bör vederläggningen göras på exakt samma sätt. I det här fallet är det tillrådligt att i domstolsbeslutet ange en period inom vilken meddelandet inte ska raderas.

När det gäller moralisk skada och anseende, vägrar domstolarna oftast att tillgodose sådana anspråk eller minska dem avsevärt på grund av bristen på bevis som bekräftar eller bestämmer exakt det belopp som anges i kravet.

(Vilka metoder har en kommersiell organisation för att skydda sig mot spridning av ärekränkande information på Internet, och vilka metoder är tillgängliga endast genom fysiska dörrar)

I en tid präglad av utvecklad informationsteknik, som tillåter obegränsat utbyte av nästan all information, kan en internetanvändare både ta emot all information och tvärtom distribuera den i full överensstämmelse med artikel 29 i Ryska federationens konstitution och konventionen för skyddet av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter. För detta ändamål används anslagstavlor, forum, bloggar, personliga sidor, mediaflöden etc. Tyvärr gäller detta även information som skadar medborgares eller företags rykte.

Ett skadat rykte i ditt personliga liv hotar gräl med vänner, skilsmässa från makar och andra problem. Affärsrykte, även om det är en immateriell tillgång, är nära sammanflätad med materiella fördelar. Därför kan skvaller orsaka ganska betydande ekonomisk skada.

Skada på en organisations affärsrykte kan orsakas av ärekränkning i förhållande till själva organisationen, dess anställda eller i förhållande till de produkter den producerar eller det använda varumärket etc. Till exempel genom att sprida falsk information om införandet av ett konkursförfarande. Det är tydligt att negativ information gör att företaget tappar en positiv uppfattning om sina affärsegenskaper i konsumenternas och partners ögon, vilket undergräver deras förtroende, gör det svårt att planera aktiviteter och minskar efterfrågan på de varor eller tjänster som erbjuds. Som ett resultat sjunker företagens lönsamhet avsevärt.

Lagen ger dock inget skydd mot all obehaglig information. Det är nödvändigt att skilja mellan påståenden om fakta och värdebedömningar, åsikter och övertygelser från förtal - spridning av falsk och skamlig information.

Ett faktum är något som kan verifieras eller fastställas. Till exempel är informationen i domstolsbeslut, beslut från brottsbekämpande myndigheter och andra officiella dokument helt sann (beslut från Central District Court of Volgograd daterat den 26 januari 2011 i mål nr 2-954/11).

Bedömningar, åsikter, övertygelser är en persons personliga inställning till händelser, fakta, hans bedömning av kvaliteten på varor, tjänster och så vidare. Genom att uttrycka sin åsikt tolkar författaren bara fakta och uttrycker sin känslomässiga inställning till dem.

Du kan endast begära skydd mot information som:

• fiktiva och inte ägde rum i verkligheten,
• angett i en jakande form,
• är av en skamlig natur,
• utbredd.

Osann information är påståenden om fakta eller händelser som inte ägde rum i verkligheten vid den tidpunkt de avser. Rättspraxis erkänner särskilt följande falsk information som ärekränkande:

• om begånget av ett brott eller brott;
• om att begå en oärlig handling;
• oetiskt eller oärligt beteende i affärslivet, personligt eller offentligt liv;
• om låga ekonomiska och andra indikatorer,
• om icke-konkurrenskraft.

All information kan uttryckas i olika former: allegoriskt, bildligt eller kränkande. Om en åsikt uttrycks i en kränkande form kan offret också kräva skydd av sitt rykte (beslut från Tuapse City Court i Krasnodar-territoriet daterat den 27 april 2012 i mål nr 2-237/2012). I detta avseende rekommenderar Högsta domstolen att man genomför en språklig undersökning eller konsulterar en psykolog (punkterna 5 och 6 i Översyn av praxis för domstolar som behandlar mål i tvister om skydd av heder, värdighet och affärsmässigt rykte, godkänd den 16 mars 2016 (nedan kallad Granskningen daterad 16 mars 2016)).

Sätt att skydda ditt rykte

Du bör börja skydda ditt rykte genom att kontakta ägaren av internetresursen eller dess leverantör. Således kan en webbplats ha en moderator som övervakar efterlevnaden av de regler som fastställts på den. Om detta är en plattform för recensioner är det värt att försöka lösa konflikten med författaren till förtal online. Om sajten är registrerad som massmedia (nedan kallad media) kan offret skriva ut en kommentar eller replikera en tidigare publicerad notis eller artikel. Korrekt valda ord kan inte bara neutralisera negativa uttalanden, utan också öka företagets anseende på Internet.

Det är vettigt att kontakta leverantören direkt när det är en rysk organisation, och falsk information bryter tydligt mot gällande lagar eller etiska standarder.

Om det är omöjligt att skydda ett rykte fredligt, kan offret gå till domstol med krav mot upphovsmannen till anteckningen eller webbplatsägaren (leverantören) (artikel 152 i den ryska federationens civillag, punkt 21 i översynen av rättsväsendet Praxis för Ryska federationens väpnade styrkor nr 1 av 02.16.2017 (nedan kallad översyn nr 1), resolution från Ryska federationens författningsdomstol daterad 07/09/2013 nr 18-P):

• om att vederlägga information på Internet;
• om att ta bort information från webbplatsen;
• om kompensation för förluster som orsakats av spridning av ärekränkande information (till exempel en minskning av försäljningsvolymen, vägran att avtala motparter);
• för ersättning för moralisk skada (juridiska personer kan inte göra detta krav). Bolaget har i stället rätt att kräva ersättning för anseendeskada;
• om att erkänna ärekränkande uppgifter som falska om skvallret spridits av en okänd person, vilket oftast sker på internet.

Bevis och bevis

Om det inte är bevisat att informationen är ärekränkande, har spridits eller inte överensstämmer med verkligheten, kommer domstolen att vägra att uppfylla de angivna kraven (punkt 4 i Granskningen daterad 2016-03-16).

Målsägande har ofta svårt att lägga fram bevis som stödjer spridningen av ärekränkande information på Internet. Högsta domstolen klargjorde att offret inte på något sätt är begränsat till att för domstolen lägga fram bevis om spridning av falsk information. Huvudsaken är att de är relevanta och erhålls utan att bryta mot lagen.

Offret kan spela in innehållet på webbsidan genom att kontakta en notarie på grundval av artikel 102 i den ryska federationens lagstiftning om notarier. Som en preliminär interimistisk åtgärd gör detta att du snabbt kan spara kontroversiell information, som kan raderas när som helst av författaren som postade den.

Förresten, en korrekt designad skärmdump kan också fungera som bevis. Den bör innehålla:

• adressen till webbplatsen från vilken utskriften gjordes;
• signatur och information om personen som gjorde kopian;
• datum och tid för bilden;
• organisationsstämpel (om tillgängligt).

Det är tillrådligt att notarisera publiceringen av webbsidan och dess skärmkopia (en ögonblicksbild av webbsidan).

Enligt artikel 152 i den ryska federationens civillag ligger ansvaret för att bevisa att spridd information överensstämmer med verkligheten hos svaranden.

Om ett företag kräver ersättning för anseendeskada måste det bekräfta (artikel 65 i Ryska federationens skiljeförfarandekod, punkt 21 i granskning nr 1):

• närvaron av ett etablerat rykte inom ett eller annat område av affärsrelationer (industri, affärer, tjänster, utbildning, etc.);
• förekomsten av negativa konsekvenser till följd av spridning av ärekränkande information, det faktum att förtroendet för anseende förloras eller dess försämring.

Andra sätt att skydda individers rykte

Enligt den federala lagen av den 13 juli 2015 nr 264-FZ "Om ändringar av den federala lagen "om information, informationsteknik och informationsskydd" och artiklarna 29 och 402 i den ryska federationens civilprocesslag, har medborgare rätten att kontakta sökmotoroperatören direkt för att ta bort dem från att utfärda söklänkar till opålitlig ärekränkande information. Operatörer måste göra detta utanför domstol. Data raderas inte från World Wide Web-resurser. Endast länkar till sidor förstörs. För att helt ta bort information måste du kontakta webbplatsägaren.

Det är möjligt att begränsa tillgången till personuppgifter på detta sätt om information om medborgaren:

• innehåller inte tillförlitlig information om honom;
• bryter mot lagen;
• inte relevant för närvarande;
• har förlorat sin betydelse.

Om namnet på skvallern är känt för offret kan du lämna in ett klagomål till brottsbekämpande myndigheter.

Artikel 128.1 i den ryska federationens strafflag föreskriver böter för förtal från 500 000 rubel till 5 000 000 rubel. Det bör förstås att allmänna uttalanden som inte innehåller några indikationer på ett falskt faktum inte utgör förtal. Till exempel uttrycken "muttagare", "bedragare" och andra.

Som en del av det inledda brottmålet kan även ett civilrättsligt anspråk för skydd av heder, värdighet och affärsmässiga rykte väckas.

De namngivna skyddsmetoderna är endast avsedda för medborgare - individer. Juridiska personer kan försvara sig på de sätt som anges i artikel 152 i den ryska federationens civillag (Resolution daterad 25 april 2013, rättsdistrikt nr 361 i Moskvas distriktsdomstol i Basmanny).

Slutsats

Sökmotoroperatörer, webbplatsägare och leverantörer tar sällan bort information när de kräver ett domstolsbeslut eftersom de inte har de juridiska verktygen för att avgöra om informationen som publiceras är korrekt eller opålitlig.

Tyvärr avslår domstolar också ofta anspråk om att skydda rykte på Internet eller avsevärt minska ersättningsbeloppet för orsakad skada. Denna situation orsakas inte av domarnas fientlighet, utan av kärandenas dåliga förberedelser, inklusive den felaktiga försvarsmetoden. En erfaren advokat hjälper dig att professionellt förbereda dokument med hänsyn till de senaste trenderna inom rättspraxis, återupprätta ditt goda namn och kompensera skadan så mycket som möjligt.

Anna Poletaeva

Artikeln är förberedd speciellt för

juridiskt företag "Era of Law"

• (offentliggörande)

Som en allmän regel är ett inlägg som läggs upp på ett socialt nätverk inte föremål för rättsligt skydd i tvister om skydd av företagets anseende, eftersom det representerar en subjektiv bedömning av en person (godkänd av RF:s försvarsmakts presidium den 16 mars , 2016; nedan kallad granskning daterad 16 mars 2016) . Men det finns undantag från denna regel.

Domstolen i första instans avslog emellertid kravet (beslut från skiljedomstolen i Republiken Bashkortostan daterat den 30 november 2015 i mål nr A07-12906/2015). Högre domstolar lämnade denna lag oförändrad (,). Publicering av information på ett socialt nätverk, enligt domarna, kan inte betraktas som ärekränkande för företagets rykte, eftersom det representerar bedömningar och subjektiva åsikter som den tilltalade uttrycker.

Genom att inte hålla med om denna ståndpunkt lämnade företaget "R" in ett klagomål till Ryska federationens högsta domstol, där det bad om att upphäva de handlingar som antagits av de lägre domstolarna ().

Domstolen erinrade om att en juridisk person har rätt att kräva ett vederlag av information som misskrediterar dess affärsmässiga rykte om den person som spridit sådan information inte bevisar att den är sann (,).

I detta fall är de omständigheter som är relevanta när sådana fall övervägs:

• det faktum att svaranden spridit information om käranden;
• denna informations ärekränkande karaktär;
• diskrepans med deras verklighet (klausul 7 i resolutionen från Plenum för de väpnade styrkorna i Ryska federationen daterad 24 februari 2005 nr 3 "").

Om minst en av dessa omständigheter saknas kan kravet inte tillgodoses.

Ryska federationens högsta domstol betonade också att spridning av information som misskrediterar juridiska personers affärsrykte också inkluderar spridning av information på Internet.

S. bestred inte att den omtvistade informationen spridits. Men samtidigt ansåg hon att denna information inte var ärekränkande, eftersom den var ett uttryck för hennes subjektiva åsikt. Underrätterna höll med

Men Ryska federationens högsta domstol noterade att när man överväger fall av skydd av heder, värdighet och affärsrykte är det nödvändigt att skilja mellan fakta, vars korrespondens kan verifieras, och värdebedömningar, åsikter och övertygelser, som är inte föremål för rättsligt skydd, eftersom de inte kan kontrolleras för giltighet ().

Informationen som bestrids av Företag "R" representerar information om organisationens olagliga och oärliga beteende och är formulerad i form av uttalanden. De uppgifter som S. lämnat tyder inte på att de beskrivna förhållandena har karaktären av antaganden och att hon personligen bedömer målsägandens beteende på detta sätt. Den valda stilen för presentation av information, betonade domstolen, indikerar förekomsten av de beskrivna fakta i verkligheten (faktumet av underskattning av kostnaden för arbete, faktumet att fastställa ett dumpningspris, faktumet av inkompetensen hos de som sammanställt förfrågningsunderlaget , fakta om korruption och annat olagligt beteende, bedrägeri). Alla dessa fakta kan verifieras. Därför är sådan information inte subjektiv.

Detta bekräftas av den åtalade själv, som insisterade på att hans uttalanden var sanna.

Dessutom, även om informationen presenteras som författarens subjektiva åsikt, kan den ligga till grund för (). Detta är möjligt i de fall där sådan information indikerar den olagliga karaktären hos försökspersonens beteende och är kränkande till sin natur.

Med hänsyn till detta upphävde RF:s högsta domstol de lägre domstolarnas handlingar och skickade målet till en ny prövning.