"Russiske Iliaden. Diktene "Iliaden" og "Odyssey" som oversatte Iliaden til russisk

De som ønsker å studere Homer må selvfølgelig begynne med å studere selve teksten. De som ikke snakker gresk bør begynne å studere russiske oversettelser, som for øvrig er av høy kvalitet, slik at russisk litteratur med rette kan være stolte av dem.

Iliaden ble først oversatt i sin helhet av den berømte russiske forfatteren og representanten for Pushkin-skolen N. I. Gnedich i 1829. De siste utgavene av denne oversettelsen dukket opp allerede i sovjettiden. Dette er: Homer, Iliaden, oversettelse av N. I. Gnedich. Redigering og kommentarer av I. M. Trotsky med deltakelse av I. I. Tolstoy. Artikler om sangen til F. Preobrazhensky, I. M. Trotsky og I. I. Tolstoy, Academia. M.-L., 1935. Også i 1935 utkom denne publikasjonen i samme forlag i større format og forbedret form. Nylig dukket Gnedichs oversettelse i sin helhet opp i samlingen av denne oversetterens egne dikt i den store serien «dikterbiblioteket»: N. I. Gnedich, Dikt. Innledende artikkel, utarbeidelse av teksten og notater av I. N. Medvedeva, L., 1956. Gnedichs oversettelse har generert mye litteratur, siden den en gang var et fantastisk eksempel på oversettelseskunst og ikke har mistet sin betydning til i dag. Gnedich klarte, med tilstrekkelig nærhet til originalen, å gjengi den muntre homeriske munterheten og heltemoten, som her ble kombinert med høy og storslått, men samtidig lett høytidelighet. Den moderne leseren av Gnedich vil kanskje bare bli skremt av overfloden av slavisme, som imidlertid med en dypere historisk tilnærming avslører en høy kunstnerisk stil som ikke i det minste forstyrrer taleteknikkens letthet og mobilitet av oversettelse. Leseren kan være overbevist om at Gnedichs oversettelse er basert på Winckelmanns vurdering av antikken og på poetikken til Pushkins skole ved å lese A. Kukulevichs spesielle verk «The Iliaden» oversatt av N. I. Gnedich i «Scientific Notes of the Leningrad State University», nr. 33, serie av filologisk vitenskap, nummer 2, L., 1939. De filologiske og stilistiske kjennetegnene ved Gnedichs oversettelse sammenlignet med den greske originalen er gitt av I. I. Tolstoy i artikkelen "Gnedich som oversetter av Iliaden", publisert i over utgaven av Gnedichs oversettelse i 1935. , side 101–106 (notatene til Gnedichs oversettelse i denne utgaven indikerer uoverensstemmelser mellom Gnedich og originalen).

Dessverre inneholder ikke den nyeste gjenutgaven av Gnedich disse merknadene av Gnedich for hver sang av Iliaden, uten noe som det er veldig vanskelig å studere diktet. Disse merknadene ble satt sammen av Gnedich svært nøye, og markerte til og med versnumrene for hvert enkelt emne. Derfor må vi også anbefale og huske på den gamle utgaven av Gnedich. Dette er Homers «Iliad», oversatt av N. I. Gnedich, redigert av S. I. Ponomarev, utgave 2, St. Petersburg, 1892. Denne utgaven inneholder også nyttige artikler av Ponomarev og Gnedich selv. Den samme oversettelsen - M., St. Petersburg, 1904, St. Petersburg, 1912.

Siden Gnedichs oversettelse på slutten av 1800-tallet. allerede viste seg å være utdatert, var det behov for å gi en oversettelse av Iliaden i en forenklet form, uten noen slavisme og kun basert på det moderne russiske litterære språket. En slik oversettelse ble utført av N.I. Minsky i 1896. Den siste nyutgivelsen av denne oversettelsen: Homer, Iliaden, oversettelse av N.I. Minsky. Redaksjonell og introduksjonsartikkel til sangen til F. Preobrazhensky, M., 1935. Minskys oversettelse er av prosaisk natur og gir ofte inntrykk av å være interlineær. Likevel, for de som ikke forstår eller ikke liker Gnedichs slavisme, er denne oversettelsen av stor betydning og spilte en betydelig rolle i sin tid. En vitenskapelig analyse av denne oversettelsen finnes i anmeldelsen av S.I. Sobolevsky i Journal of the Ministry of Public Education, 1911, nr. 4 (avdeling 2), side 346–360.

Endelig har det nylig dukket opp en tredje komplett russisk oversettelse av Iliaden: Homer, Iliaden, oversettelse av V. Veresaev, M.-L., 1949. Veresaevs oversettelse gikk enda lenger enn Minsky. Etter å ha brukt mange vellykkede uttrykk av Gnedich og Minsky, forstår Veresaev likevel Homer på en altfor folkloristisk måte og prøver å bruke forskjellige slags folkelige og pseudo-folkeuttrykk, noen av dem til og med av en ikke helt anstendig karakter. Riktignok er den for sublime og for høytidelige stilen til Iliaden for tiden en stor overdrivelse. Men tallrike naturalistiske og til og med krenkende uttrykk, som florerer i Veresaevs oversettelse, møtte kritikk fra S. I. Radzig i hans anmeldelse i "Soviet Book", 1950, nr. 7. Sammenlign også anmeldelsen av M. E. Grabar-Passek og F. A Petrovsky i " Bulletin of Ancient History", 1950, nr. 2, side 151–158.

Når det gjelder Odyssey, tilhører dens klassiske oversettelse V. A. Zhukovsky og ble laget i 1849. Dens siste opptrykk går tilbake til sovjettiden: Homer, Odyssey, oversettelse av V. A. Zhukovsky. Artikkel, redigering og kommentarer av I. M. Trotsky med deltakelse av I. I. Tolstoy. Asademia, M.-L., 1935. Samme utgave ble gjentatt i stort format. Det er også en annen utgave: Homer, Odyssey. Oversettelse av V. A. Zhukovsky, utgaver og introduksjonsartikkel av P. F. Preobrazhensky, GIHL, M., 1935. Senest dukket det opp en luksuriøs utgave - Homer, Odyssey, oversettelse av V. A. Zhukovsky, M., 1958 ( utarbeidelse av teksten av V. Petushkov. etterord og notater av S. V. Polyakova). Denne utgaven ble laget i henhold til den siste livstidsutgaven av V. A. Zhukovsky og bekreftet med manuskriptet og korrekturlesingen av oversetteren. I tillegg, i teksten til V. A. Zhukovsky, ble translitterasjon utført i henhold til den moderne uttalen av greske navn, siden i Zhukovskys egen oversettelse ble mange navn skrevet på en arkaisk måte. Denne utgaven må betraktes som den beste av alle utgavene av Odyssey etter V. A. Zhukovskys død. Det er også veldig viktig at denne utgaven inneholder detaljerte merknader satt sammen av V. A. Zhukovsky før hver sang av diktet, noe som i stor grad letter studiet av diktet. Av de nye utgavene av denne oversettelsen er merknadene kun bevart i utgaven - Homers "Odyssey" oversatt av V. A. Zhukovsky, utgave "Enlightenment", St. Petersburg. (år ikke spesifisert).

Inntil helt nylig var denne oversettelsen den eneste, siden dens høye kunstneriske fortjeneste aldri ble stilt spørsmål ved. Alle visste at denne oversettelsen reflekterte stilen til sentimental romantikk. Men alle tilga Zhukovsky denne funksjonen i oversettelsen hans, siden alle ble betatt av hans lyse farger og uttrykksevne, hans enkle og forståelige russiske språk, hans konstante poesi og tilgjengelighet. Ikke desto mindre tillot Zhukovsky for mye unøyaktighet i oversettelsen, og introduserte epitet som ikke tilhørte Homer, forskjellige uttrykk og til og med hele linjer og forkorter andre. En vitenskapelig idé om særegenhetene ved Zhukovskys oversettelse kan fås fra S. Shestakovs artikkel "V. A. Zhukovsky as a translator of Homer," publisert i "Readings in the Society of Lovers of Russian Literature in Memory of A. S. Pushkin," XXII. Kazan, 1902. Sammenlign også I. I. Tolstoys artikkel «Odysseen» i Zhukovskys oversettelse, publisert i ovennevnte utgave, 1935.

Men i Zhukovskys oversettelse var det også noe som begynte å bli klart forstått først i sovjettiden, nemlig ideologien og bildene til de gamle Moskva-bojarene og en svak forståelse av ekte homerisk og rent hedensk heltemot. Tatt i betraktning alle disse trekkene i Zhukovskys oversettelse, bestemte P. A. Shuisky for første gang, nesten 100 år senere, å konkurrere med Zhukovsky, hvoretter ingen våget å oversette "Odyssey" igjen: Homer, Odyssey, oversettelse (i original størrelse ) av P. A. Shuisky, redigert av A I. Vinogradova. Sverdlovsk 1948. Shuisky unngikk faktisk de nevnte trekkene i Zhukovskys oversettelse; men i etterstreber etter en bokstavelig gjengivelse av originalen, faller Shiusky stadig inn i overdreven prosaisme, og fra et poetisk synspunkt lider teknikken til verset hans også sterkt. Shuiskys oversettelse fant en negativ vurdering i anmeldelsen av F.A. Petrovsky og M.E. Grabar-Passek i "Bulletin of Ancient History", 1950, nr. 3, side 151–158. A. A. Taho-Godi dømmer oversettelsen av Shuisky noe mindre hardt i artikkelen «Om den nye oversettelsen av Odysseen» i «Uchen. Notes of the Moscow Regional Pedagogical Institute", bind XXVI, side 211–225. M., 1953. Denne forfatteren påpeker fordelene til Shuisky sammenlignet med Zhukovsky. Han bemerker imidlertid også prosaisme, mislykket versifisering, og viktigst av alt, oversetterens orientering til en utdatert tekst, som nå korrigeres til ugjenkjennelig av de siste redaktørene i forbindelse med den filologiske vitenskapens fremgang.

Til slutt er det en annen oversettelse av Odysseen, som tilhører den ovenfor nevnte V. Veresaev og har de samme trekk som hans oversettelse av Iliaden: Homer, Odyssey, oversettelse av V. Veresaev. Redigert av I. I. Tolstoy, M., 1953.

Utgaven er også viktig: Homer. Dikt, forkortet utgave. Forberedelse av teksten til diktene, gjenfortelling av mytene fra den trojanske syklusen, notater og ordbok av A. A. Taho-Godi, introduksjonsartikkel og vitenskapelig utgave av A. I. Beletsky, Detgiz, M.-L., 1953. Denne publikasjonen, laget for ungdom, har fordelen , som bare er viktig for nybegynnere. I tillegg til den utmerkede artikkelen av A.I. Beletsky, er her en gjenfortelling av alle hovedmytene om den trojanske krigen, uten hvilke det er umulig å forstå plottet til diktene. Og dessuten er teksten til "Iliaden" og "Odyssey" ikke plassert her i rekkefølgen til diktene selv (denne rekkefølgen, som nevnt ovenfor, er ganske forvirrende), men i rekkefølgen av selve hendelsene, som er avbildet i disse diktene. Derfor får de som begynner å studere Homer her, som det var, en enkelt og integrert, helt konsistent utvikling av handlingen.

Dermed er russiske oversettelser av Homer tilgjengelig i tilstrekkelige mengder, og hver av disse oversettelsene har på sin egen måte alle egenskapene til en stor oversettelseskultur. Alle som ikke snakker gresk bør dra nytte av vurderingene ovenfor av disse oversettelsene. Disse anmeldelsene vil utvilsomt hjelpe ham med å navigere både stilen til disse oversettelsene og graden av deres nærhet til den greske originalen.

- "The ILIAD," et episk dikt tilskrevet Homer (q.v.), det eldste overlevende monumentet av gresk litteratur (q.v.), er en omarbeiding og forening av en rekke historier fra det føydale Hellas om bedriftene til gamle helter. Handling… … Litterært leksikon

ILIAD- Gresk ilias, fra Elion, Ilion, Troy. Homers epos, som forteller historien om beleiringen og ødeleggelsen av Troja. Forklaring av 25 000 fremmedord som har kommet i bruk i det russiske språket, med betydningen av røttene deres. Mikhelson A.D., 1865. ILIAD er den eldste... ... Ordbok for utenlandske ord i det russiske språket

"Iliaden"- Iliaden. Illustrasjon av M.I. Pikov for publisering 1949 (Moskva). "ILIADA" (dikt om Ilion, dvs. Troja), et eldgammelt gresk episk dikt tilskrevet Homer, et monument av verdensbetydning. Tilsynelatende oppsto det på 900-800-tallet. BC basert på legender om... ... Illustrert encyklopedisk ordbok

ILIAD- (dikt om Ilion, dvs. Troja), et eldgammelt gresk episk dikt tilskrevet Homer, et monument av verdensbetydning. Tilsynelatende oppsto det på 900-800-tallet. f.Kr e. i Ionia basert på legender om den trojanske krigen (1200-tallet). Skrevet i heksameter (ca. 15.700... ... Stor encyklopedisk ordbok

Iliaden er et gammelt gresk episk dikt tilskrevet Homer. Tilsynelatende oppsto det på 900-800-tallet. f.Kr. basert på legender om den trojanske krigen (derav navnet, diktet om Ilion, dvs. Troja). Det er omtrent 15 700 vers i Iliaden. Hovedpersonen i diktet er Achilles... ... Historisk ordbok

ILIAD- "ILIADA" (dikt om Ilion, dvs. Troja), et eldgammelt gresk episk dikt tilskrevet Homer, et monument av verdensbetydning. Tilsynelatende oppsto det på 900-800-tallet. f.Kr e. i Ionia basert på legender om den trojanske krigen (se TROJANSKE KRIG) (1200-tallet).... ... encyklopedisk ordbok

Iliaden- substantiv, antall synonymer: 1 dikt (9) ASIS Dictionary of Synonyms. V.N. Trishin. 2013… Synonymordbok

Iliaden- ("Iliaden") et eldgammelt gresk episk dikt om Ilion (Troja), tilskrevet Homer (se Homers spørsmål). I moderne klassiske studier er det generelt akseptert at "jeg." oppsto på 900-800-tallet. f.Kr e. i de greske joniske byene i Lilleasia på... ... Stor sovjetisk leksikon

Iliaden- (gresk Ilias) et episk dikt av Homer, oppkalt etter hovedstaden i det trojanske riket Ilion. Den forteller om hendelsene i 51 dager av det siste, tiende året av krigen mellom akaerne og den trojanske hæren (den tradisjonelle datoen er 1194-1184 f.Kr.). "OG." … … Antikkens verden. Ordbok-oppslagsbok.

"ILIADA"- (Ilias) annen gresk. episk dikt tilskrevet Homer (se homerisk spørsmål). Tidspunktet for opprettelsen av diktet er tilsynelatende 8–7 århundrer. f.Kr e. I I. er tragiske karakterer avbildet. hendelser i det siste året av den trojanske krigen (begynnelsen av det 12. århundre f.Kr.). Øst. virkeligheten beskrevet... Sovjetisk historisk leksikon

Bøker

Iliaden, Homer, Nikolai Gnedich, Homer - dette er begynnelsen på all litteratur, og suksess i studiet av arbeidet hans kan betraktes som et symbol på den fremadgående bevegelsen til all filologisk vitenskap, og interesse for Homers dikt og deres ... Kategori: Klassisk prosa Serie: Litterære monumenter Utgiver: Nauka. Leningrad gren, Kjøp for 1800 rub.
Iliaden, Homer, Iliaden er det eldste bevarte stykket av gammel gresk litteratur, et episk dikt tilskrevet Homer. Den er basert på folklorehistorier om den akaiske krigen mot Troja. I… Kategori: Antikkens litteratur. Gammel litteratur Serie: Anthology of Thoughts Forlegger:

Hei, kjære lesere av nettstedet Sprint-Response. I dag har vi 10.10.2017 på våre kalendere, noe som betyr at i morgen vil den trykte versjonen av neste nummer av avisen "Argumenter og fakta" slippes. Mens det finnes en elektronisk versjon av avisen, er det allerede mulig å trykke alle de riktige svarene på kryssord nr. 41 i avisen «Argumenter og fakta» for 2017. Alle riktige svar på kryssordet finner du på slutten av artikkelen, de skrives ut i kompakt form rett etter kryssordspørsmålene. Svar publiseres ettersom kryssord nr. 41 i AiF for 2017 er løst.

Horisontalt:

1. En slags villskap!
6. «Kurer» fra fødesykehuset.
9. Croupier ved innsatsen.
10. Tjenester av gigolo.
11. "Samlede verk" av motedesigneren.
14. Rotgrønnsak mot laryngitt.
16. Hva henger i huset til helten i filmen «Nameless Star»?
17. Hvilken kunst studerte Elvis Presley aldri noe sted?
18. Detaljhandel... høyere enn engros.
19. Sitter på spiker.
20. Hvem laget den første poetiske oversettelsen av Iliaden til russisk?
21. Hvilket korn er gravd ned i jorden?
23. Kongeriket Uranus.
25. Hvem sine blomster er brygget for å ta for nerver?
29. Pris for en bok basert på et nettmagasin.
31. Hvem er gift med sønnen din?
32. Den største hybelen i dyrehagen.
34. Aura fra ikoner.
37. Hvilken av filmene hans tok filmregissør Andrei Tarkovsky opp tre ganger, og byttet ut tre kameramenn?
38. Hvilket klokkemerke brukte James Bond i ni filmer?
40. I hvilken italiensk by ble det første anatomiske teateret i Europa opprettet?
42. Tørr... blant turister.
44. "Biskopens stein."
45. Hvilken gud beskyttet de romerske flokkene mot ulver?
46. Våthet under dårlig vær.
47. Leonid Iljitsj "i spissen for stagnasjon."
48. Hvor er Amedeo Modigliani fra?
49. "Jeg elsker din innsjø melankoli til glede og smerte."
50. Hvem initierte invitasjonen til Oleg Efremov til Moskva kunstteater?
51. Hvilken president kom med unnskyldninger i Monica Lewinsky-"saken"?
52. Imperiøs.
53. Skøyer fra Melmac.
54. Den rikeste mannen i verden, Bill.

Vertikalt:

1. Hvilken region er den tidlige barndommen til poeten Andrei Voznesensky knyttet til?
2. Elv fra de sibirske maleriene til Vasily Surikov.
3. Konvoi i musikk.
4. Planet av mennesker.
5. I hvilket eventyr «trekker og drar alle, men de kan ikke trekke det ut»?
7. Blink i hjernen.
8. "Stemme eksaminator."
10. Hvem drømte om å bygge en Hollywood-filial i nærheten av Chisinau?
12. "Start tenkningen ...".
13. Patriarken av sovjetisk kino, som foretrakk bøker fremfor alle luksusvarer.
15. Hvilket instrument tildelte Ennio Morricone hovedtemaet til lydsporet til filmen «The Mission»?
16. "Vekter" for utøveren.
19. Fylke med personlig pudding.
22. "Skorsteinsmunnstykke."
24. Hvilken kvalitet kan aldri oppsummeres med noen få ord?
26. Verdensmuseet i Rivoli-gaten.
27. Gamle værvaner.
28. «Hobby» med påføring av alvorlig kroppsskade på «våre småbrødre».
30. Hva slags stein brukes til å dekorere innsiden av Gur-Emir-mausoleet?
33. Under hvis personlige garanti ble Sergei Yesenin, som ble anklaget for kontrarevolusjon, løslatt fra Cheka?
34. Den aller førstehjelpen.
35. "For show."
36. Hvilken marskalk "trakk sangerinnen Lydia Ruslanova ut av leirstøvet"?
39. For med en skrue.
40. Hva knirker i en gammel madrass?
41. "Shy Forest."
43. «Vesper...» påskeaften.
46. Overskudd på grunn av hooliganisme.
48. «Housebreaker» blant heisene.

Amedeo (Iedidia) Clemente Modigliani (italiensk: Amedeo Clemente Modigliani; 12. juli 1884, Livorno (Livorno (italiensk: Livorno) er den største havnen i Toscana, det administrative senteret i provinsen med samme navn. Ligger på den østlige bredden av det liguriske hav i en naturlig bukt, noen mil sør for munningen av elven Arno, omgitt av de lave Livorno-åsene. Skytshelgen for byen er Julia av Kartago. Storbyferie 22. mai. ), Kingdom of Italy - 24. januar 1920, Paris, Den tredje franske republikk) - Italiensk kunstner og skulptør, en av de mest kjente kunstnerne fra slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, en representant for ekspresjonismen.

"Forfølger" er en sovjetisk science fiction-filmlignelse regissert av Andrei Tarkovsky, filmet i Mosfilm-studioet i 1979 basert på historien "Roadside Picnic" av Strugatsky-brødrene.
Et av de mest betydningsfulle verkene i arbeidet til Andrei Tarkovsky, som sa at han i det "lovlig rørte det transcendentale." Produksjonen av filmen ble ledsaget av mange problemer og tok omtrent tre år. Ved fremkalling av filmen gikk den første versjonen nesten helt tapt, og filmen ble tatt opp på nytt tre ganger, med tre forskjellige kameramenn og produksjonsdesignere.

Alexander Salnikov

Hvem er den niende sønnen til Priam?

Iliaden er Bibelen fra antikkens Hellas. Og dette store diktet fra antikken er full av mange flere hemmeligheter og mysterier. For eksempel er det, etter min mening, et uavklart, og kanskje uløselig, spørsmål om navnet på en av sønnene til kongen av Troja, eldste Priam. Det er kjent at Priam hadde mange barn; enhver mann ville misunne hans fruktbarhet. Ulike kilder nevner forskjellige antall av hans etterkommere, noen sier at Priam hadde 50 sønner og 50 døtre, andre nevner 50 sønner og 12 døtre, andre sier at han bare hadde 50 barn. Hyginus, for eksempel, indikerer 41 sønner og 14 døtre, og Virgil henviser til 100 døtre og svigerdøtre. Uansett, her er vi bare interessert i én sønn av kong Priamos.

Mens jeg jobbet med en moderne oversettelse av Iliaden, måtte jeg naturligvis konsultere eksisterende russiske oversettelser. V. Veresaev innrømmet at da han arbeidet med oversettelsen av Iliaden, prøvde han å følge oversettelsen av N. Gnedich, men avviste ikke oversettelsen av N. Minsky. I forordet til sin oversettelse skriver Veresaev: «Jeg baserer min oversettelse på Gnedichs oversettelse uansett hvor den er vellykket, hvor enn den kan bevares... Jeg anså det som mulig å inkludere individuelle vellykkede vers og fraser av Minsky i oversettelsen. Og hvis lån forbedrer kvaliteten på oversettelsen, vil alt være rettferdiggjort.» Jeg brukte også denne regelen, med den eneste forskjellen at i tillegg til oversettelsene av Gnedich og Minsky, hadde jeg også Veresaevs oversettelse til min disposisjon. Jeg brukte ikke andre russiske oversettelser, for eksempel av Shuisky, av den enkle grunn at tre allerede var mer enn nok. Jeg fikk forresten inntrykk av at Veresaevs oversettelse mange steder er enda mer nøyaktig enn Gnedichs oversettelse, i motsetning til den etablerte oppfatningen om at Gnedichs oversettelse er den mest nøyaktige. Men dette er så, en bemerkning til poenget.

Når det gjelder oversettelsen min, tok jeg utgangspunkt i den eldgamle greske teksten til Iliaden, utgitt av D. Monroe og T. Allen. Hvis ikke for dette valget, ville jeg sannsynligvis ikke ha lagt merke til linjen der navnet som interesserte meg ble angitt. I den 24. sangen til Iliaden, i vers 249-252, er det en liste over de ni sønnene til kongen av Troja. Denne passasjen forteller hvordan Priam roper til dem for deres uaktsomhet før de dro til Achaean-leiren for å hente liket av Hector, hans eldste sønn. Slik ser disse versene ut i den eldgamle greske teksten til Thomas Allens utgave:

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

I denne korte listen over kongelige sønner er etternavnet Ἀγαυόν (Agav, Agaon, Agayon). Imidlertid er det kjent at i den russiske oversettelsestradisjonen er navnet Diy indikert på dette stedet. For eksempel, i de samme tre viktigste russiske oversettelsene av Iliaden (N. Gnedich, N. Minsky, V. Veresaev), er navnet på den niende sønnen til Priam fra denne listen oversatt som Diy. Her kan det bemerkes at N. Gnedich på dette stedet, kanskje ved en feil, antydet en annen sønn av Priam ved navn Cleitus, som ikke er med i diktet. Gnedich viste seg at Homer på dette stedet ikke snakker om ni, men om ti sønner. Den siste på Gnedichs liste er Diya:

Alle dro. Han ropte og skyldte på sønnene sine,

Klyta, Helena, Parisa, gudenes kjæledyr Agathon,

Pammona, Hippophoia, Deiphobe leder, Antifon,

Modig sønn Polita og strålende i mot Diya;

Den eldste ropte og beordret truende til disse sønnene:

Vi vil ikke undersøke spørsmålet om hvilken originaltekst Gnedich oversatte Iliaden fra på en gang, hvilket ord han oversatte som navnet Cleitus, og hvorfor (og mest sannsynlig er det derfor) han utelot tallet "ni" (ἐννέα ) på linje 252. Dette er et tema for en annen like interessant studie. Vi er ikke interessert i Cleitus, men i Diy og Agaon (Agav). N. Minsky, når han oversetter, fjerner Cleitus, men forlater Diya:

Han begynte å kalle sønnene sine: Agathon , Helena, Parisa ,

Modig i kamp Polita , fighter Antifon , Pammona ,

Herlig Diya, er lik Deiphobe leder med Hippophois .

Han snudde seg til alle sønnene sine og utbrøt:

V. Veresaev oversetter denne passasjen nesten på samme måte som Minsky, og omorganiserer bare navnene på karakterene. Han fjerner også Cleitus og forlater Diya. Men han oversetter vers 252 mer nøyaktig, og indikerer at vi snakker spesifikt om ni sønner:

Høylytt banning Agathon som gud Parisa,

Pammona Og Hippophoi, Antifon Og Deiphobe,

Diya Med Gehlen, Polita mektige - alle sammen

Han ringte de ni og ga høylydt ordre:

Hvis alt er klart om Clit som sønn av Priam, og denne "feilen" til Gnedich gjenkjennes av alle, siden dette navnet ikke vises i originalen (selv om Clit fortsatt er til stede i noen russiske lister over Priams barn, men med stadige forbehold og referanser til Gnedichs oversettelse ), da om Diya, og spesielt Agaon (Agave), er ikke alt så enkelt og klart. Som navnet til Cleitus, vises navnet til Dia Priamida på bare ett sted i Iliaden. Når vi snakker om Diya som sønn av Priam, henviser alle kilder oss alltid til det 251. verset i den 24. kantoen i diktet. Men vi husker at i Thomas Allens utgave er det ikke Diy, men Agaon (Agave).

I denne forbindelse var jeg interessert i spørsmålet hvorfor de fleste antikvitere og oversettere (ikke bare russiske, men også utenlandske: for eksempel A. Pope, S. Butler, I. Foss, R. Fitzgerald og andre) foretrekker å kalle den niende sønn av Priam på denne listen nettopp Diya? Og vi vet at i noen andre utgaver av Iliaden på gammelgresk, på dette tidspunktet i diktet, er Diy angitt som den siste blant de kongelige sønnene:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθωνά τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ Δῖον αγαυόν ·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Denne tradisjonen er spesielt sterk i russiskspråklige oversettelser, som tilsynelatende begynte allerede før N. Gnedich. Leder for Institutt for klassisk filologi, IVKA RSUH, doktor i filologi, som disputerte med emnet: «Formasjon av gammel litteraturteori», professor N.P. Grinzer skrev til meg om dette i et av brevene sine:

«Problemet er at det ikke er klart hvilket av de to greske ordene δῖον og αγαυόν som er et epitet og hvilket som er et navn; det kan være uansett. I det ene tilfellet «guddommelig Agave», og i det andre «brilliant Diy». Mytografer foretrakk Diya, og i de fleste publikasjoner er han skrevet med stor D.»

Hva er dette valget av mytografer, antikvitetsforskere og oversettere basert på? Hvorfor foretrekker de fleste av dem Diya? Og hva veiledet utgiverne av den teksten til Iliaden på gammelgresk, som jeg jobbet med da jeg oversatte diktet, når de indikerte etternavnet til Agave (Agaon), og ikke Diya? Dette er spørsmålene som interesserte meg.

Som det viste seg, oppsto problemet med å tolke denne passasjen av Iliaden for lenge siden; tvister om preferansen for å skrive et egennavn "Ἀγαυόν" eller "Δῖον" begynte i antikken, under omskrivningen av manuskripter. Det er ingen tvil om at de forskjellige tolkningene i valget av "δῖον Ἀγαυόν" eller "Δῖον αγαυόν" skjedde på grunn av praksisen med å skrive eldgamle manuskripter der store og små bokstaver ikke ble skilt ut, som bekreftet av den eldgamle manuskriptteksten Iliaden, kjent som Codex Venetus A "fra biblioteket til St. Mark.

Fra uttrykket "δῖον αγαυόν" i det gamle manuskriptet er det ikke helt klart hvilket av disse ordene som skal være et egennavn og hvilke som skal være et epitet til det. Imidlertid foretrekker de fleste mytografer, antikvitetsforskere og oversettere (og derfor publikasjoner) å peke på Diya. Hva er dette valget basert på? Mange kilder peker på den antikke greske mytografen og kosmologen Pherecydes fra Syros (Kykladene), som levde på 600-tallet f.Kr. e., som angivelig nevnte Dius som sønn av Priam. Det er også kjent at i verket "Myter" av den romerske forfatteren fra det 1. århundre e.Kr. e. Gaius Julia Hyginas navn Dius er nevnt i listen over sønnene til Priam. Det er derfor Diy som sønn av Priam er angitt ikke bare på alle russiske, men også i mange utenlandske oversettelser av Iliaden.

Imidlertid bemerker vi at Hyginus i sin liste ganske enkelt nevner Dius blant de andre sønnene til Priam uten noen kommentarer eller referanser til noen kilde. Når det gjelder Pherecydes og hans mening om bruken av ordene "δῖον αγαυόν", så for å avklare dette spørsmålet må vi vende oss til den gamle scholia.

Tolking av gamle tekster er en ganske vanskelig og møysommelig oppgave; forskere i mange århundrer måtte jobbe hardt med å samle, kopiere og tolke de eldgamle rullene til Iliaden. I sin introduksjonsartikkel til neste utgave av diktet oversatt av Gnedich, russisk filolog, spesialist i antikkens mytologi, filosofi, historie og kultur i antikkens Hellas, doktor i historiske vitenskaper, professor A.I. Zaitsev skrev:

"Aleksandrinske filologer fra den hellenistiske epoken - Zenodotus fra Efesos, Aristophanes fra Byzantium og spesielt Aristarchus fra Samos (tilsynelatende betyr dette ikke Aristarchus fra Samos, men Aristarchus fra Samothrace - A.S.) - metodisk samlet manuskripter av Homers dikt fra hele den hellenske verden og prøvde å gjenopprette den homeriske teksten til sin opprinnelige form. Sammenligner papyri av Homer fra det 3. århundre funnet i store mengder i Egypt. f.Kr e. Med de homeriske tekstene fra post-Aristarchus-tiden ser vi hvilken storslått jobb Aristarchus gjorde. Og hvis Aristarchos i stor grad var naiv i sin tolkning av homeriske dikt, og forestilte seg spesielt det homeriske samfunnet i bildet og likheten til det kongelige hoffet til det hellenistiske monarkiet, avviker teksten til begge diktene, tilsynelatende, bare i sjeldne tilfeller fra det autentiske. Homerisk tekst fra 800-tallet. f.Kr e. I de påfølgende århundrene ble teksten til Iliaden og Odysseen, restaurert av Aristarchus, omskrevet nøye, og beveget seg inn i det 3.-4. århundre. n. e. fra papyrusruller til pergamentkoder. De beste av disse manuskriptene ble forsynt med marginale kommentarer, den såkalte scholia, basert på verkene til hellenistiske filologer. Disse scholiene, som har kommet ned til oss i bysantinske manuskripter av Homers dikt, hjelper fortsatt i stor grad forskere til å forstå diktene mer nøyaktig.»

Så hvordan kan den gamle scholia hjelpe oss? La oss merke oss at omtale av dette uforståelige stedet bare forekommer to ganger i scholia til Iliaden. Den første oppføringen i scholia til det 251. verset av canto XXIV er som følger:

καί οτι ἄδηλον ποτερον ἐστί το κυριον ο Δῖος η ο Ἀγαυός.

Fra denne linjen ser vi at en ukjent skoliast (noen ganger antatt å være Aristarchus fra Samothrace selv) tviler på hvilket av de to ordene her som skal brukes som egennavn: "Δῖος" eller "Ἀγαυός", hvilket av dem som er det viktigste. Det er usannsynlig at vi kan finne noe nyttig for vår forskning her, bortsett fra at dette tilsynelatende var den første indikasjonen på problemet, det vil si på en mulig avvik mellom et egennavn og et epitet til det.

Forfatteren av et annet scholium nærmer seg dette problemet mer bestemt, som refererer til Pherecydes som en autoritativ kilde om dette spørsmålet. I sin kommentar til det 251. verset av Iliadens XXIV-sang, skriver denne skoliasten at Pherecydes angivelig anser Dius for å være den uekte sønnen til Priam, og ordet "ἀγαυόν" som et epitet for navnet Dius:

Φερεκύδης τόν Δῖον νοθον υἱόν Πρίᾰμου φησίν εστιν οὖν το «αγαυόν» ἐπιθετον.

Fra linjen ovenfor er det vanskelig å si om vi snakker om Pherecydes fra Syros, og om Pherecydes virkelig insisterte på at på dette stedet av Iliaden skulle ordet "δῖον" betraktes som et egennavn. Men dessverre har vi ingen annen informasjon om denne saken, og forfatteren av dette scholiumet gir ingen grunn for sine notater. Og viktigst av alt, det er igjen ikke klart for oss på hvilket grunnlag den angitte Pherecydes mener at ordet "δῖον" bør brukes som et egennavn.

Likevel gir disse scholiene oss delvis muligheten til å forstå hvorfor mange forskere er mer tilbøyelige til Diy på dette spørsmålet enn til Agaon. Tilsynelatende, etter å ha akseptert referansen til det "andre" scolium om tro, oppfattet de det som overbevisende bevis. Det er godt mulig at denne omstendigheten også fikk Hyginus til å inkludere Dius på listen over sønnene til kong Priam. Og det er svært sannsynlig at mangelen på ytterligere informasjon om denne saken ikke tillot Hyginus å komme med i det minste noen referanser eller kommentarer om denne saken, og han nevner ganske enkelt Dius i listen sin blant de andre sønnene til Priam uten noen merknader eller referanser. , som heller ikke bringer oss nærmere sannheten.

Det er også et kjent verk kalt "The Library" (i historisk litteratur er navnet "Mythological Library" akseptert), først tilskrevet Apollodorus fra Athen, som bodde en tid i Alexandria og arbeidet under ledelse av Aristarchus fra Samothrace. Senere viste det seg at forfatteren av "Mythological Library" var en ukjent gammel gresk forfatter, som begynte å bli kalt Pseudo-Apollodorus. Likevel er det mytologiske biblioteket en stor samling av tradisjonelle greske myter og legender, og er en av de viktige kildene til gresk mytologi. Pseudo-Apollodorus nevner imidlertid ikke sønnen til Priam ved navn Dius i det hele tatt.

Den engelske bankmannen, filologen og homeristen Walter Leaf (1852 - 1927) i sin oversettelse av diktet tradisjonelt, etter Alexander Pope og andre, angir i denne linjen Diy som sønn av Priamos, men i rettferdighetserklæringen skriver han i kommentarene at det er umulig å si med full sikkerhet, hva som her er et egennavn, "δῖον" eller "ἀγαυόν", og hva som er et epitet. W. Leafs mening deles av mange moderne homeriske lærde.

På jakt etter sannheten henvendte jeg meg til den russiske antikvitetsforeningen for å få avklart dette spørsmålet. Professor ved senteret for eldgamle studier ved Institutt for historiske studier ved det russiske statsuniversitetet for humaniora, sjefforsker ved Institutt for generell historie ved det russiske vitenskapsakademiet, leder for Institutt for eldgamle språk ved fakultetet Historien til Moskva statsuniversitet, doktor i historiske vitenskaper A.V. Podosinov rådet meg til å kontakte førsteamanuensis ved fakultetet for filologi ved Higher School of Economics, kandidat for filologiske vitenskaper V.V. Fayer, som en av de beste spesialistene på Homer, gammel kultur og historien til klassiske studier.

Til mitt brev til V.V. Fire sendte et detaljert svar, og tillot meg vennlig å bruke det i denne forskningen min. Med hans tillatelse vil jeg sitere noen utdrag fra brevet:

"Kort sagt, Walter Leaf har rett. (...) Det er nok å si at begge disse ordene kan fungere som epitet for en karakters navn. I tillegg ble noen navn og titler ganske enkelt oppfunnet av fortelleren under improvisasjon. Naturligvis fantes navnene på hovedpersonene i tradisjonen, men alle slags tertiære karakterer kunne, tror jeg, få tilfeldige navn. (...)

Det andre spørsmålet: hva syntes de eldgamle leserne av Iliaden om dette? Selvfølgelig er Hyginus en autoritativ kilde, men det skal forstås at han er omtrent like langt fra Homer som vi for eksempel fra "The Tale of Igor's Campaign." Kan moderne vitenskapsmenn hevde at de forstår alt godt om dette monumentet? Neppe. Så jeg tror at både meningen til Pherecydes (som vi kjenner fra andres gjenfortelling) og meningen til Hyginus sier absolutt ingenting om Homer, men bare om forståelsen av Homer i senere tidsepoker ... "

Oppfatning av V.V. Brann muntret meg litt opp i denne saken. Det viser seg at myndighetene til Hyginus og Pherecydes, som alle er avhengige av, ikke er så udiskutable. Og selv om vi er tvunget til å være enige om at det er umulig å si sikkert hvilke av disse to ordene som skaperen av Iliaden anså for å være et egennavn i dette verset av hans fantastiske dikt, siden vi ikke har andre historiske kilder, bortsett fra referanser til Hyginus og Pherecydes, alt vi kan fortsette å søke etter argumenter i andre retninger.

Kanskje det i denne saken er verdt å følge metoden til Heinrich Schliemann og vende seg direkte til teksten til selve Iliaden for å finne sannheten? Kanskje vil Iliaden i seg selv fortelle oss hvilket av ordene den gamle historiefortelleren mest sannsynlig ville foretrukket å bruke som egennavn, og hvilke som et epitet til ham? Tross alt, hvis vi finner ut hvilke av disse ordene som oftest ble brukt som et epitet i Iliaden, vil det være lettere for oss å forstå den gamle forfatterens tankegang, å gjenkjenne hans syn på visse ting, og vi vil være i stand til mer sannsynlig å anta en eller annen av hans intensjoner.

Tekstanalyse, som vitenskapelig metode, kan gi oss ikke mindre informasjon enn referanse til historiske kilder som i liten grad klarer å oppklare situasjonen. Ofte har det å telle frekvensen av bruk av et ord i en eller annen betydning blitt brukt av mange forskere som en av metodene for å søke etter argumenter. For eksempel har L.S. Klein brukte ofte denne metoden i sitt arbeid Anatomy of the Iliad. I det første kapittelet, "Ilion og Troy" (3. "Epitets of the city"), telte han tilnavnene for begge navnene på byen (Troy og Ilion), og i det andre kapittelet, "Achaeans, Danae, Argives" (3. "Epitets med grekernes etnonymer") - telte epitet for etnonymer.

La oss se hva metoden for statistisk analyse av frekvensen av ordbruk vil gi oss. La oss regne ut og først se etter ordet "αγαυόν" i diktet, i den formen det brukes i det 251. verset i den 24. kantoen. Det viser seg at dette ordet i denne formen dukker opp bare tre ganger i diktet! Vi ser det i den fjerde sangen:

οἵ ἑ μέγαν περ ἐόντα καὶ ἴφθιμον καὶ ἀγαυὸν

Deretter gjentas den samme linjen fullstendig i det 625. verset i 5. kanto i diktet (gjentakelsesteknikken brukes ofte i Iliaden). Og for tredje gang dukker dette ordet opp allerede i den 24. kantoen, nettopp i det 251. verset. Dette ordet brukes ikke i denne formen noe annet sted. Imidlertid brukes det i andre former. For eksempel brukes det en gang i formen "ἀγαυῶν" (13:5), fem ganger i formen "ἀγαυοὶ", alltid på slutten av en poetisk linje, og tolv ganger i formen "ἀγαυοῦ", alltid i midt i en poetisk linje. Og det er alt. Ikke så mye.

La oss nå se på statistikken over bruken av ordet "δῖον". Det viser seg at i Iliaden forekommer ordet "δῖον" 57 ganger og overalt (!), bortsett fra vår kontroversielle plass (og jeg vil si det ikke bortsett fra, men - inkludert), det er et tilnavn for egennavn, dvs. til navnene på helter (oftest til Hector og Achilles), så vel som for eksempel til navnene på elver. Det eneste unntaket er det 538. verset i den niende sangen, der dette ordet ikke refererer til navnet på helten eller navnet på elven, men til ordet "γένος", som betyr "etterkommer, avkom", i dette verset "barn , datter":

ἣ δὲ χολωσαμένη δῖον γένος ἰοχέαιρα

Men også her er det et epitet. Også i Iliaden brukes ofte formen "δῖος". Dette ordet dukker opp i tekstene til diktet 91 ganger, men i likhet med «δῖον» er det i alle tilfeller (!) et tilnavn for egennavn, hovedsakelig for navnene Akilles, Odyssevs og Alexander.

Statistikk er en sta ting. Antyder ikke resultatet av denne korte statistiske analysen at forfatteren av Iliaden selv, gjennom hele diktteksten, foretrakk å bruke dette ordet som tilnavn for egennavn, som regel for navn på dødelige helter?

La oss nå igjen gå til stedet av interesse for oss i den 24. sangen i den antikke greske teksten og legge merke til en nyanse. Like over vers 251 møter vi igjen ordet «δῖον», og vi ser at det her «tradisjonelt» brukes nettopp som et epitet. Ingen er i tvil om dette. Dette er stedet i teksten:

σπερχομένοιο γέροντος· ὃ δ᾽ υἱάσιν οἷσιν ὁμόκλα

νεικείων Ἕλενόν τε Πάριν τ᾽ Ἀγάθων τε δῖον

Πάμμονά τ᾽ Ἀντίφονόν τε βοὴν ἀγαθόν τε Πολίτην

Δηΐφοβόν τε καὶ Ἱππόθοον καὶ δῖον Ἀγαυόν·

ἐννέα τοῖς ὃ γεραιὸς ὁμοκλήσας ἐκλευε·

Hvorfor er det i det første tilfellet at ordet "δῖον" er oversatt som epitetet "guddommelig", "gudlignende", "gudlignende", "strålende", og i det andre - som et egennavn? Vi vet allerede delvis svaret på dette spørsmålet. Mange homeriske lærde er enige i referansen til Pherecydes og Hyginus, derfor foretrekker de i uttrykket "δῖον αγαυόν" å bruke ordet "δῖον" i stedet for "αγαυόν" som et egennavn.

Men tekstanalyse viste oss et annet resultat. I tillegg brukes Diy som egennavn i Iliaden, vanligvis når man snakker om Zevs. Selv om vi kun analyserer den 24. sangen til Iliaden separat, kan vi se at navnet Diy som Zevs, så vel som en venn av formen (av Zeus, fra Zevs, etter Zevs vilje) er brukt i den 12 ganger . Av disse brukes formen «Διὶ» 4 ganger, formen «Διὸς» 6 ganger og formen «Διόθεν» 2 ganger. Er det passende å bruke navnet Diy som en dødelig helt ved siden av navnet Diy som Zevs?

Det er kjent at mange av navnene til heltene i Iliaden ikke hadde noe historisk grunnlag og ble ganske enkelt oppfunnet av Homer, så å si, for å koble sammen handlingen. L.S. Klein skriver til og med om en måte å skille slike helter:

"Det er utviklet en måte å skille heltene skapt spesielt for Iliaden fra heltene tatt inn i den fra andre dikt i den trojanske syklusen. De første går inn i krigen bare med begynnelsen av hendelsene i Iliaden, det vil si i det tiende året av krigen, og mot slutten av diktet finner de døden. De går ikke utover omfanget av Iliaden, fordi dette ville motsi deres fravær i andre dikt laget tidligere og skildrer de foregående og etterfølgende hendelsene i den trojanske krigen. Heltene som eksisterte før Iliaden er godt representert i disse diktene - de er preget av passasjer kalt Ante-Homerica (eller Ante-Italica) og Post-Homerica (eller Post-Italica), det vil si pre-homeriske manifestasjoner (før Iliaden ) og post-homerisk (etter Iliaden). Ved å bruke denne metoden oppnådde V. Kulman mye.»

Mange forskere i antikken mener at Diy, som sønn av Priam, tilhører nettopp slike fiktive helter. Men det ville være rart for forfatteren, sammen med navnet til den øverste guden Zeus (Diya), å bruke et oppfunnet lignende navn, og til og med for en tredjerangs helt, den uforsiktige sønnen til kong Priam, som ikke en gang kjempet og nevnes bare én gang i diktet. Dette passer på en eller annen måte ikke inn i logikken i fortellingen, ikke bare til hele det episke diktet, men, som vi ser, til og med den 24. sangen tatt separat, der navnet Diya, som den øverste guden, brukes 12 ganger i en eller annen form.

I tillegg viser historien at navnene på mennesker som ble nasjonale helter og symboler ofte ble guddommeliggjort over tid og ble de faktiske navnene på guder. Den omvendte prosessen, det vil si for dødelige å bli kalt ved navn på guder, er ekstremt sjelden, spesielt hvis disse gudene fortsatt var "ved makt". For eksempel er det knapt mulig å finne personer oppkalt etter guder direkte ved navn (Hera, Afrodite, Apollo, Zevs, Hefaistos, etc.), selv om de godt kan brukes som epitet for navn, for eksempel: «Apollos favoritt, " "zevs favoritt", eller "som Afrodite". Hos L.S. Klein i sin bok "Ethereal Heroes", hvor han i detalj undersøker opprinnelsen til mange av heltene i Iliaden, kan lignende konklusjoner spores. Er det vanlig i skriftlige kilder fra den tiden, da Zevs var den øverste guddom, å finne mannsnavnet Diy blant folk? Jeg tror ikke. I denne forbindelse ville det være rart å anta at kong Priam kalte en av sønnene sine Diem, etter Zevs selv, men som et tilnavn "gudlignende", "gudlignende" kan dette ordet godt passe til navnet til kongens sønn.

Forresten, som en hypotese, kan vi vurdere muligheten for at Homer brukte navnene til sine samtidige som fiktive navn på heltene i Iliaden: kanskje kongen som fortelleren levde under, og på hvis rekkefølge han kan ha skrevet diktene sine. ; Det er også godt mulig at han brukte navnene på de kongelige slektningene, den tidens adelige adelsmenn osv. Som Dante Alighieri, som befolket The Divine Comedy med sine samtidige.

Men la oss gå tilbake til spørsmålet vårt. Selve betydningen av navnet kan også si mye. Navnet Diy (Zeus) betyr "lys himmel, skinnende himmel", navnet Agav (Agaon), som Agathon (Agaton), betyr "god", "god", "snill", "herlig". Det er mer sannsynlig at foreldre gir babyen deres et navn som betyr "herlig" eller "snill" enn et som betyr "lys himmel" eller til og med "guddommelig". Tilnavnet "guddommelig" ble som regel gitt til en voksen helt for sine bedrifter. Navnet Ἀγαυόν (Agav, Agaon) kan godt være navnet på kongens sønn, siden en linje høyere på samme sted i diktet ser vi navnet Ἀγάθων (Agaton, Agaton), og begge disse navnene betyr omtrent det samme : «bra» , «bra», «snill», «bra», «herlig». Ordet "ἀγαθον", som ordet "ἀγαυόν" betyr "god", "god", og ordet "ἀγαυός" betyr "herlig", "verdt-herlig", "herliggjort".

I Iliaden er det en annen "antydning" om navnet Ἀγαυόν. Vi vet at i diktet har mange navn både maskuline og feminine former. For eksempel: Agamedes og Agameda, Alpheus og Althea, Brys og Briseis, Hippodamus og Hippodamia, Podarkes og Podarga, Polydorus og Polidora, Chryses og Chryse med Chryseis, etc. Og i den 18. cantoen, som forteller om Achilles’ tanter, søstrene til hans mor, gudinnen Thetis, ser vi at en av nymfene heter Agave:

καὶ Μελίτη καὶ Ἴαιρα καὶ Ἀμφιθόη καὶ Ἀγαυὴ

Den maskuline formen av dette navnet vil være Agav (Agaon), som passer godt inn i vår teori.

Ved å oppsummere alt det ovennevnte, merker vi at selve Iliaden, uten eksterne kilder, kan gi oss nok grunn til å anta at i verset vi vurderer, kunne forfatteren av diktet mest sannsynlig ha tenkt på sønnen til Priam ved navn Agav. (Igjen). Samtidig finner vi ikke i tekstene til diktet bevis for at Priamos kunne navngi sønnen Diem, det vil si at Homer i den 24. kantoen kunne bruke dette ordet som egennavn for en fiktiv tertiærhelt.

Så, vi kan nå si med en rimelig grad av sannsynlighet på hvilket grunnlag D.B. Monroe og T.W. Allen, i sin utgave av Iliaden på gammelgresk, indikerer Agave (Agaon) som sønn av Priam. Diktet i seg selv ga oss mye bevis i denne forbindelse, og viste at forfatteren av Iliaden sannsynligvis ville foretrekke å bruke ordet "αγαυόν" som et egennavn i stedet for "δῖον".

Vel, til tross for alle de ovennevnte argumentene, må vi i rettferdighet innrømme at Walter Leaf og mange andre homeriske lærde som er enige i hans synspunkt har helt rett i at vi neppe noen gang vil være i stand til å finne ut av hvilken grunn Pherecydes, og deretter Hyginus , angir Diya som sønn av Priam. Med mindre du plutselig finner, et sted i gamle arkiver eller under utgravninger, en gammel bokrull som ville oppklare dette spørsmålet på den mest udiskutable måte.

Jeg tror at over tid vil alt falle på plass, og på dette stedet av Iliaden vil alle skrive "καὶ δῖον Ἀγαυόν", og ikke "καὶ Δῖον αγαυόν", det vil si navnet på den niende sønnen til Priam (med rette) Igjen), ikke Diy. Og i de alfabetiske listene over Priams sønner vil han ta førsteplassen, og fortrenge Agathon.

Avslutningsvis vil jeg si at, som forfatter, analyserte jeg Iliaden, først og fremst som et litterært, ikke et historisk verk, så jeg later ikke til å være den ultimate sannheten, og jeg vil være glad hvis min lille forskning tjener som en grunn til nye debatter om dette spørsmålet blant homeriske lærde.

Liste over brukt litteratur

A. I. Zaitsev / Antikkens gresk heroisk epos og Homers "Iliad", (Homer. Iliad. - L., 1990.

Gamle forfattere. Ordbok. - St. Petersburg: Lan Publishing House, 1999.

Apollodorus. Mytologisk bibliotek. Leningrad, Publishing House "Nauka", Leningrad filial, 1972.

Virgil. Aeneid II 501

Gigin. Myter 90

Homer. Iliaden. / Per. V. Veresaeva. M.-L.: Goslitizdat, 1949. – 551 s.

Homer. Iliaden. Odyssey. /Trans. N. Gnedich, red. L. Lebedeva. – M.: OLMA-PRESS, 2000.

Euripides. Troyanki 135

Zhitomirsky S.V. Gammel astronomi og orfisme. - M.: Janus-K, 2001.

Homers Iliaden. / Per. N.M. Minsky. M., 1896. – 416 s.

Klein L.S. "Iliadens anatomi." - St. Petersburg: St. Petersburg Publishing House. Universitetet, 1998.

Klein L.S. "Eteriske helter. Opprinnelsen til bildene av Iliaden. – St. Petersburg: Skjønnlitteratur, 1994. - 192 s.

Mytologisk ordbok /sjefred. E. Meletinsky. – M.: M 68 Sov. Encyclopedia, 1991.

Gamle scholia. Vol. II. Cantos XIII – XXIV. Ed. Scholia Graeca i Homeri Iliadem. Tomus II. (M. DCCC. LXXV). Utgitt 1875 av Clarendoniano i Oxonii

Scholium "Townleyana". Vol. II. Cantos XIII – XXIV. Ed. Scholia Graeca i Homeri Iliadem Townleyana. Tomus II. (M DCCC LXXXVIII). London. Oxford. 1888.

En følgesvenn til Iliaden, for engelske lesere, Walter Leaf, London og New York, Macmillan og Co., 1892.

Homer. Iliaden. utg. D.B. Monroe og T.W. Allen. Oxford, 1920.

Homeri Ilias. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV continens, nylig Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), K. G. Saur: Leipzig & Munich 2000.

I sinne trekker Achilles seg tilbake til teltet og ber moren Thetis om å trygle Zevs slik at grekerne vil fortsette å lide nederlag fra trojanerne til Agamemnon gir ham, Achilles, fullstendig tilfredsstillelse. Den ni år lange beleiringen er på randen av kollaps, men Odyssevs retter opp situasjonen.

I andre sang Homer beskriver kreftene til de motsatte sidene. Under ledelse av Agamemnon seilte 1186 skip til Trojas murer, og selve hæren utgjorde over 130 tusen soldater. Ulike regioner i Hellas sendte troppene sine:

Argos (under Diomedes),
Arcadia (under Agapenor),
Athen og Locris (under ledelse av Ajax den store),
Ithaca og Epirus (under Odysseus),
Kreta (under Idomeneo),
Lacedaemon (spartanere fra Menelaos),
Mykene, Rhodos (under Tlepolemus),
Thessaly (Myrmidons of Achilles),
Phocis, Euboea, Elis, Aetolia, etc.

Milis kjempet på trojanernes side under ledelse av Hector

Dardans (under ledelse av Aeneas),
Paphlagoniere (under Pylemenes),

Siden den trojanske krigen begynte med bortføringen av Helen, da tredje sang Hennes lovlige ektemann Menelaus og hennes faktiske ektemann, Paris, går inn i singelkamp.

Menelaus vinner duellen, men gudinnen Afrodite redder Paris fra døden og bærer den sårede bort fra slagmarken. På grunn av det faktum at kampen ikke endte med døden til en av motstanderne, anses den som ugyldig.

Agamemnon insisterer på å oppfylle den inngåtte avtalen, men trojaneren Pandarus bryter våpenhvilen ved å skyte en pil mot Menelaos, hvoretter det første åpne slaget følger (fjerde kanto), Elephenor blir drept av Agenor.

Krigen fortsetter. Imidlertid kan verken akaerne eller trojanerne få overtaket. Udødelige guder hjelper dødelige. Achaeerne er beskyttet av Pallas Athena, Hera og Poseidon, trojanerne av Apollo, Ares og Afrodite.

Den femte kantoen forteller hvordan, i en hard kamp, til og med de udødelige Ares og Afrodite blir såret av den akaiske Diomedes, ledet av Athena. Når han ser kraften til Pallas Athena, vender lederen av trojanerne, Hector, tilbake til Troja og krever rike ofre til gudinnen. Samtidig skammer Hector Paris, som har gjemt seg bakerst, og oppmuntrer kona Andromache.

Tilbake til slagmarken utfordrer Hector den sterkeste av akaerne til en duell og utfordrer ham til å syvende sang vert Ajax the Great. Heltene kjemper til langt på natt, men ingen av dem kan få overtaket. Så forbrødres de, utveksler gaver og går hver til sitt.

Ønsket om å hevne vennen hans bringer Akilles tilbake i spillet, som på sin side dreper Hector ved å slå ham i nakken med et spyd. På slutten av Iliaden utspiller det seg en rettssak over kroppen til Hector, som Akilles i utgangspunktet nektet å overlate til faren til den avdøde for begravelse.

For begravelsen av Hector og Patroclus etableres en elleve dager lang våpenhvile, og begravelsesspill blir organisert.

Iliadens helter

Den andre sangen til Iliaden inneholder en liste over greske skip, som indikerer navnene på mange grekere som deltok i krigen, samt områdene de kom fra. Det er også en liste over trojanere, men den er mye dårligere enn listen over grekere; bare noen av heltene til Iliaden er angitt i den.

Achaeerne

Diomedes - sønn av Tydeus, konge av Argos.
Ajax the Lesser er sønn av Oileus, og en hyppig alliert av Ajax the Great.
Patroklos er Akilles' beste venn.
Nestor - kongen av Pylos, pålitelig rådgiver for Agamemnon.

Akilles og Patroklos

Trojanere

Menn
- Hector er sønn av kong Priam og trojanernes hovedkriger.
- Aeneas er sønn av Ankhs og Afrodite.
- Deiphobus er broren til Hector og Paris.
- Paris er Helens kidnapper.
- Priam er den eldre kongen av Troja.
- Polydamant er en fornuftig sjef hvis råd blir ignorert, en antagonist av Hector.
- Agenor - Trojansk kriger, sønn av Antenor, prøvde å kjempe mot Achilles (Canto XXI).
- Sarpedon - drept av Patroclus. Han var en venn av Glaucus of the Lycians, som kjempet på siden av Troja.
- Glaucus er en venn av Sarpedon og sammen med ham lederen av lykerne som kjempet på Trojas side.
- Euphorbus - den første av de trojanske krigerne som såret Patroclus.
- Dolon er en spion i den greske leiren (Canto X).
- Antenor er rådgiver for kong Priam, som foreslo å returnere Helen og avslutte krigen.
- Polydorus er sønn av Priam og Laothoi.
- Pandarus er en stor bueskytter, sønn av Lycaon.

Kvinner
- Hecuba (Ἑκάβη) - kone til Priam, mor til Hector, Cassandra, Paris og andre.
- Helen (Ἑλένη) - datter av Zeus, kona til Menelaos, kidnappet av Paris, ble deretter kona til Deiphobus. Kidnappingen hennes forårsaket den trojanske krigen.
- Andromache - kone til Hector, mor til Astyanax.
- Cassandra er datteren til Priam. Apollo prøvde å forføre henne ved å gi henne profetiens gave, men da han ble avvist av henne, gjorde han det slik at ingen trodde på spådommene hennes.
- Briseis, en trojansk kvinne som ble tatt til fange av grekerne, ble gitt til Achilles som et trofé.

I følge en eller annen tolkning gjenspeiler bildene av Hector og Achilles kampen mellom rasjonelle og impulsive prinsipper.

Iliadens guder

Mount Olympus, som Zevs, sønn av Kronos, sitter på, har en hellig betydning i Iliaden. Han er æret av både akaerne og trojanerne. Han hever seg over de motsatte sidene. Mange olympiske og andre guder er involvert i fortellingen, noen hjelper akaerne, andre hjelper trojanerne. Mange av hendelsene som beskrives i Iliaden er forårsaket og regissert av gudene, og gudene påvirker også ofte hendelsesforløpet, og opptrer på siden av en av de stridende partene.

Olympians:
- Zevs (nøytral, men hjelper oftere trojanerne på grunn av løftet hans om å hevne Achilles)
- Hera (for akaerne)
- Artemis (for trojanerne)
- Apollo (for trojanerne)
- Hades (nøytral)
- Afrodite (for trojanerne)
- Ares (for trojanere)
- Athena (for akaerne)
- Hermes (nøytral)
- Poseidon (for Achaeerne)
- Hefaistos (for akaerne)

Hvile:
- Eris (for trojanerne)
- Iris (for Achaeerne)
- Thetis (for Achaeerne)
- Sommer (for trojanerne)
- Proteus (for Achaeerne)
- Scamander (for trojanerne)
- Phobos (for trojanerne)
- Deimos (for trojanerne)

Forskning

Navnet Ἰλιάς "Iliad" betyr bokstavelig talt "trojansk dikt", i samsvar med det andre navnet til Troja - "Ilion".

I lang tid kranglet forskere om diktet beskriver virkelige hendelser, eller om den trojanske krigen bare var fiksjon. Schliemanns utgravninger i Troja avdekket en kultur som tilsvarer beskrivelsene i Iliaden og dateres tilbake til slutten av det 2. årtusen f.Kr. e. Nylig dechiffrerte hettittiske inskripsjoner indikerer også tilstedeværelsen av en mektig akaisk makt på 1200-tallet f.Kr. e. og inneholder til og med en rekke navn som hittil kun er kjent fra det greske diktet.

Iliadens litterære skjebne

"Iliaden" i Russland

For første gang dukket det opp oversettelser av fragmenter fra Homers Iliaden, inkludert fra pennen til M. Lomonosov.

På 1700-tallet dukket de første forsøkene på å oversette Iliaden: P. E. Ekimov utførte en prosaoversettelse (1776, 1778), og E. I. Kostrov - i aleksandrinsk vers (punkt I-VI, 1787; punkt VII-IX, " Bulletin of Europa", 1811).

På 20-tallet av XIX århundre. en ny prosaoversettelse av begge Homers dikt ble laget av I. I. Martynov. En analyse av alle sangene til Iliaden ble publisert i 1826 av I. Ya Kroneberg.

N. I. Gnedich, som begynte å oversette Iliaden i aleksandrinsk vers, forlot deretter denne planen og oversatte hele diktet til heksameter (1829). Oversettelsen ble ønsket hjertelig velkommen av de beste forfatterne, spesielt Pushkin. Deretter skrev V. G. Belinsky at "så langt var bare Gnedich i Rus' bestemt til å forstå ånden, guddommelige enkelheten og plastiske skjønnheten til de gamle grekerne." Iliaden i Gnedichs oversettelse, fylt med arkaismer, formidler nøyaktig følelsen av originalen når det gjelder styrken og levende bilder av språket og regnes som en klassisk russisk oversettelse.

På 1900-tallet ble oversettelsen av Iliaden utført av V.V. Veresaev og P.A. Shuisky (sistnevntes arbeid er ennå ikke publisert, så langt kun digitalisert fra det).

I det 21. århundre ble Iliaden oversatt til russisk ved bruk av klassisk heksameter av Alexander A. Salnikov i 2011.

Bibliografi

Utgaver

Homeri Ilias. Volumen prius rhapsodias I-XII kontinenter, gjenopptatt Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), Stuttgart og Leipzig: B.G. Teubner 1998, lxii + 372 s. ISBN 3-519-01431-9
Homeri Ilias. Volumen alterum rhapsodias XIII-XXIV kontinenter, nylig gjengitt Martin L. West (Bibliotheca scriptorum Graecorum et Romanorum Teubneriana), K. G. Saur: Leipzig & Munich 2000, vii + 396 s.

Oversettelser

Russiske oversettelser:

Omirovs kreasjoner del 1, som inneholder tolv sanger av Iliaden. Oversatt fra gresk av høyskolesekretær Pyotr Ekimov. St. Petersburg, . 406 s.
Omirova Iliaden del 2, som inneholder de siste tolv sangene. / [Oversett. P. E. Ekimova]. St. Petersburg, . 433 s.
Iliaden. / Per. prosa og notater. I. Martynova. Klokken 4. St. Petersburg, 1823-1825. (parallell tekst på gresk og russisk)
Iliaden Homer, oversatt av Nikolai Gnedich... St. Petersburg, . ( gjengitt flere ganger)
Iliaden Homer. / Per. N. I. Gnedich, regissert av S. I. Ponomarev. 2. utg. St. Petersburg: A. S. Suvorin, 1892. LXXXVI, 440 s.
Iliaden Homer. / Per. N.M. Minsky. M., . 416 s.
- / Per. N. M. Minsky, oppføring. Kunst. P. F. Preobrazhensky. M.: Goslitizdat,. 353 s. 10 000 eksemplarer.
Homer. Iliaden. / Per. V. Veresaeva. M.-L.: Goslitizdat,. 551 s. 10 000 eksemplarer.
- opptrykk av «Iliaden» og «Odysseen» i hans oversettelse: M.: Prosveshcheniye, 1987. 398 s. 263 000 eksemplarer.

Den mest detaljerte kommentaren tilgjengelig på russisk er inkludert i publikasjonen:

Homer. Iliaden. / Per. N.I. Gnedich. Kunst. og ca. A. I. Zaitseva. Rep. utg. Ya. M. Borovsky. (Serien "Litterære monumenter"). L.: Vitenskap,. 576 s. 50 000 eksemplarer.
- opptrykk: St. Petersburg: Nauka, 2008.

Forskning

se også bibliografi i artikkelen Homer

Shestakov S.P. Om opprinnelsen til Homers dikt. Vol. 2. Om opprinnelsen til Iliaden. - Kazan, 1898. - 547 s.
Sukker N.L. Iliaden: Forskning på betydningen og stilen til Homers dikt. - Arkhangelsk, 1957. - 379 s. - 800 eksemplarer.
Stahl I.V. Homerisk epos: Erfaring med tekstanalyse av Iliaden. - M.: Høyere. skole, 1975. - 246 s. - 15 000 eksemplarer.
Klein L.S. Eteriske helter. Opprinnelsen til bildene av Iliaden. - St. Petersburg. : Farn, skjønnlitteratur, 1994. - 192 s. - 1000 eksemplarer. - ISBN 5-280-02015-x.
Klein L.S. Iliadens anatomi. - St. Petersburg. : St. Petersburg Publishing House. Universitetet, 1998. - 560 s. - 1000 eksemplarer. - ISBN 5-288-01823-5.
Gindin L.A., Tsymbursky V.L. Homer og historien til det østlige Middelhavet. - M.: Østlig litteratur, 1996. - 328 s. 2000 eksemplarer
Side D. Historie og den homeriske Iliaden. Berkeley, Univ. av California Press, 1959.
Reinhardt K. Die Ilias und inr Dichter. Göttingen, 1961.
Edwards, Mark W.; Kirk, Geoffrey Stephen; et al. (redaktører), Cambridge University Press, 1993
West, Martin L., München: K.G. Saur, 2001. ISBN 3-598-73005-5
Zelinsky, f. f. "Loven om kronologisk inkompatibilitet og sammensetningen av Iliaden" (samling "Χαριστήρια", St. Petersburg, 1897),
Zelinsky, f. f. "Die Behandlung gleichzeitiger Ereignisse im antiken Epos" (Leipzig, 1901; Suppl. til "Philologus")
Zelinsky, f. f. "Gamle og nye veier i det homeriske spørsmålet" (ZhMNP, mai, 1900).

Gamle scholia til Iliaden

Scholia til Iliaden, utgitt av Diendorff (), okkuperer 6 bind:

Ancient scholia:
- . Kantos I-XII
- Sanger XIII-XXIV
Scholia fra Codex Veneti Marcianus 453:
- . Kantos I-XII
- . Sanger XIII-XXIV
Scholia "Townleyana":
- .
- .
Genevan scholia til Iliaden
Ny utgave av scholia: Erbse, Hartmut, Scholia graeca i Homeri Iliadem (scholia vetera). 7 vol. Berlin: de Gruyter. -.

Skjermtilpasning

Akilles vrede

Skriv en anmeldelse om artikkelen "Iliaden"

Litteratur

Artikkelen er basert på materiale fra Literary Encyclopedia 1929-1939.

Notater

Lenker

i biblioteket til Maxim Moshkov
i biblioteket til Maxim Moshkov
oversettelse av Shuisky;



Episk

Andre

Episk syklus (trojansk krig)
Kypria(11 sanger) \| Iliaden (24 sanger) \| Etiopida(5 sanger) \| Lille Iliaden(4 sanger) \| Ødeleggelse av Ilion(2 sanger) \| Returnerer(5 sanger) \| Odyssey(24 sanger) \| Telegoni(2 sanger)

Passasje som karakteriserer Iliaden

"Je voudrais voir le grand homme, [jeg vil gjerne se en stor mann," sa han og snakket om Napoleon, som han, som alle andre, alltid hadde kalt Buonaparte.
– Vous parlez de Buonaparte? [Snakker du om Buonaparte?] - fortalte generalen og smilte.
Boris så spørrende på generalen sin og skjønte umiddelbart at dette var en spøktest.
"Mon prince, je parle de l"empereur Napoleon, [Prins, jeg snakker om keiser Napoleon,] svarte han. Generalen klappet ham på skulderen med et smil.
"Du kommer langt," sa han til ham og tok ham med seg.
Boris var en av få på Neman på dagen for keisermøtet; han så flåtene med monogrammer, Napoleons passasje langs den andre bredden forbi den franske garde, han så det tankefulle ansiktet til keiser Alexander, mens han satt stille i en taverna ved bredden av Neman og ventet på Napoleons ankomst; Jeg så hvordan begge keiserne gikk inn i båtene og hvordan Napoleon, etter først å ha landet på flåten, gikk frem med raske skritt og møtte Alexander og ga ham hånden, og hvordan begge forsvant inn i paviljongen. Siden han gikk inn i de høyere verdener, gjorde Boris seg til en vane å nøye observere hva som skjedde rundt ham og registrere det. Under et møte i Tilsit spurte han om navnene på de personene som kom med Napoleon, om uniformene de hadde på seg, og lyttet nøye til ordene som ble sagt av viktige personer. På samme tid som keiserne gikk inn i paviljongen, så han på klokken og glemte ikke å se igjen på tiden da Alexander forlot paviljongen. Møtet varte i en time og femtitre minutter: han skrev det ned den kvelden blant andre fakta som han mente var av historisk betydning. Siden keiserens følge var veldig lite, for en person som verdsatte suksess i sin tjeneste, var det å være i Tilsit under møtet med keiserne en svært viktig sak, og Boris, en gang i Tilsit, følte at fra den tiden var hans stilling fullstendig etablert . De kjente ham ikke bare, men de tok en nærmere titt på ham og ble vant til ham. To ganger utførte han ordre for suverenen selv, slik at suverenen kjente ham av synet, og alle de nære ham ikke bare vek ikke unna ham, som før, og betraktet ham som en ny person, men ville blitt overrasket om han hadde ikke vært der.
Boris bodde sammen med en annen adjutant, den polske grev Zhilinsky. Zhilinsky, en polak oppvokst i Paris, var rik, var lidenskapelig glad i franskmennene, og nesten hver dag under oppholdet i Tilsit samlet franske offiserer fra vakten og det franske hovedkvarteret seg til lunsj og frokost med Zhilinsky og Boris.
Om kvelden 24. juni arrangerte grev Zhilinsky, Boris romkamerat, en middag for sine franske bekjente. På denne middagen var det en æresgjest, en av Napoleons adjutanter, flere offiserer fra den franske garde og en ung gutt av en gammel aristokratisk fransk familie, Napoleons side. På denne dagen ankom Rostov, og utnyttet mørket for ikke å bli gjenkjent, i sivil drakt, til Tilsit og gikk inn i leiligheten til Zhilinsky og Boris.
I Rostov, så vel som i hele hæren han kom fra, var revolusjonen som fant sted i hovedleiligheten og i Boris fortsatt langt fra fullført i forhold til Napoleon og franskmennene, som hadde blitt venner fra fiender. Alle i hæren fortsatte fortsatt å oppleve de samme blandede følelsene av sinne, forakt og frykt overfor Bonaparte og franskmennene. Inntil nylig hevdet Rostov, i samtale med Platovsky-kosakkoffiser, at hvis Napoleon hadde blitt tatt til fange, ville han ikke blitt behandlet som en suveren, men som en kriminell. For nylig, på veien, etter å ha møtt en såret fransk oberst, ble Rostov opphetet og beviste for ham at det ikke kunne være fred mellom den legitime suverenen og den kriminelle Bonaparte. Derfor ble Rostov merkelig truffet i Boris' leilighet av synet av franske offiserer i de samme uniformene som han var vant til å se helt annerledes på enn flankekjeden. Så snart han så den franske offiseren lene seg ut av døren, grep den følelsen av krig, fiendtlighet, som han alltid følte ved synet av fienden, ham plutselig. Han stoppet på terskelen og spurte på russisk om Drubetskoy bodde her. Boris, som hørte en annens stemme i gangen, kom ut for å møte ham. Ansiktet hans i det første minuttet, da han gjenkjente Rostov, uttrykte irritasjon.
"Å, det er deg, jeg er veldig glad, veldig glad for å se deg," sa han, men smilte og beveget seg mot ham. Men Rostov la merke til sin første bevegelse.
"Jeg tror ikke jeg kommer i tide," sa han, "jeg ville ikke ha kommet, men jeg har noe å gjøre," sa han kaldt ...
- Nei, jeg er bare overrasket over hvordan du kom fra regimentet. "Dans un moment je suis a vous," [jeg er til din tjeneste akkurat nå," snudde han seg mot stemmen til den som ringte ham.
"Jeg ser at jeg ikke er i tide," gjentok Rostov.
Uttrykket av irritasjon var allerede forsvunnet fra Boris ansikt; Etter å ha tenkt over det og bestemt seg for hva han skulle gjøre, tok han ham med en spesiell ro i begge hender og førte ham inn i neste rom. Boris øyne, som rolig og bestemt så på Rostov, så ut til å være dekket av noe, som om en slags skjerm - blå hybelbriller - ble satt på dem. Så det virket for Rostov.
"Å kom igjen, vær så snill, kan du være ute av tiden," sa Boris. – Boris førte ham inn i rommet hvor det ble servert middag, introduserte ham for gjestene, ringte ham og forklarte at han ikke var sivil, men en husaroffiser, hans gamle venn. «Grev Zhilinsky, le comte N.N., le capitaine S.S., [Grev N.N., kaptein S.S.],» kalte han gjestene. Rostov rynket pannen på franskmennene, bukket motvillig og var stille.
Zhilinsky aksepterte tilsynelatende ikke denne nye russiske personen med glede i sin krets og sa ikke noe til Rostov. Boris så ikke ut til å legge merke til forlegenheten som hadde oppstått fra det nye ansiktet, og med den samme behagelige roen og grumset i øynene som han møtte Rostov, prøvde han å livne opp samtalen. En av franskmennene henvendte seg med vanlig fransk høflighet til den hardnakket tause Rostov og fortalte at han sannsynligvis hadde kommet til Tilsit for å se keiseren.
"Nei, jeg har forretninger," svarte Rostov kort.
Rostov ble ute av form umiddelbart etter at han la merke til misnøyen i ansiktet til Boris, og som alltid skjer med folk som ikke er i form, virket det for ham som om alle så på ham med fiendtlighet og at han forstyrret alle. Og faktisk blandet han seg inn i alle og forble alene utenfor den nystartede generelle samtalen. "Og hvorfor sitter han her?" sa blikkene som gjestene kastet på ham. Han reiste seg og nærmet seg Boris.
"Men jeg gjør deg flau," sa han stille til ham, "la oss gå, snakke om forretninger, og jeg går."
"Nei, ikke i det hele tatt," sa Boris. Og hvis du er sliten, la oss gå til rommet mitt og legge oss og hvile.
- Faktisk...
De gikk inn i det lille rommet der Boris sov. Rostov, uten å sette seg ned, umiddelbart med irritasjon - som om Boris var skyldig i noe foran ham - begynte å fortelle ham Denisovs sak, og spurte om han ville og kunne spørre om Denisov gjennom sin general fra suverenen og gjennom ham levere et brev . Da de ble alene, ble Rostov for første gang overbevist om at han var flau over å se Boris inn i øynene. Boris, som krysset bena og strøk de tynne fingrene på høyre hånd med venstre hånd, lyttet til Rostov, mens en general lytter til rapporten fra en underordnet, nå ser til siden, nå med det samme skyet blikk, ser direkte inn i Rostovs øyne. Hver gang følte Rostov seg klosset og senket øynene.
«Jeg har hørt om denne typen ting, og jeg vet at keiseren er veldig streng i disse tilfellene. Jeg tror vi ikke bør bringe det til Hans Majestet. Etter min mening ville det vært bedre å spørre korpssjefen direkte... Men generelt tror jeg...
- Så du vil ikke gjøre noe, bare si det! - Rostov nesten ropte, uten å se inn i øynene til Boris.
Boris smilte: «Tvert imot, jeg skal gjøre det jeg kan, men jeg tenkte...
På dette tidspunktet ble Zhilinskys stemme hørt ved døren som ringte Boris.
"Vel, gå, gå, gå..." sa Rostov, nektet middag, og ble stående alene i et lite rom, gikk han frem og tilbake i det lenge, og lyttet til den muntre franske samtalen fra rommet ved siden av. .

Rostov ankom Tilsit på en dag som var minst passende for å gå i forbønn for Denisov. Selv kunne han ikke gå til generalen på vakt, siden han var i frakk og ankom Tilsit uten tillatelse fra sine overordnede, og Boris, selv om han ville, kunne ikke gjøre dette neste dag etter Rostovs ankomst. Denne dagen, 27. juni, ble de første fredsvilkårene undertegnet. Keiserne utvekslet ordre: Alexander mottok Æreslegionen, og Napoleon Andrei 1. grad, og denne dagen ble en lunsj tildelt Preobrazhensky-bataljonen, som ble gitt ham av bataljonen til den franske garde. Det var meningen at suverene skulle delta på denne banketten.
Rostov følte seg så klosset og ubehagelig med Boris at da Boris så på ham etter middag, lot han som om han sov, og tidlig neste morgen, mens han prøvde å ikke se ham, forlot han huset. I en frakk og en rund lue vandret Nicholas rundt i byen, så på franskmennene og uniformene deres, så på gatene og husene der de russiske og franske keiserne bodde. På torget så han bord som ble satt opp og forberedelser til middag, i gatene så han hengende draperier med bannere i russiske og franske farger og enorme monogrammer av A. og N. Det var også bannere og monogrammer i vinduene i husene.
«Boris vil ikke hjelpe meg, og jeg vil ikke henvende meg til ham. Denne saken er avgjort - trodde Nikolai - alt er over mellom oss, men jeg vil ikke dra herfra uten å gjøre alt jeg kan for Denisov og, viktigst av alt, uten å levere brevet til suverenen. Keiser?!... Han er her!» tenkte Rostov og nærmet seg ufrivillig igjen huset okkupert av Alexander.
Ved dette huset var det ridehester, og et følge hadde samlet seg som tilsynelatende forberedte seg på suverenens avgang.
«Jeg kan se ham når som helst,» tenkte Rostov. Hvis jeg bare kunne gi ham brevet direkte og fortelle ham alt, ville jeg virkelig blitt arrestert for å ha på meg frakk? Kan ikke være det! Han ville forstå på hvem sin side rettferdigheten er. Han forstår alt, vet alt. Hvem kan være mer rettferdig og raus enn ham? Vel, selv om de arresterte meg for å være her, hva er skaden?» tenkte han og så på offiseren som gikk inn i huset okkupert av suverenen. "De spirer tross alt. - Eh! Det hele er tull. Jeg går og sender brevet til suverenen selv: så mye desto verre vil det være for Drubetskoy, som førte meg til dette.» Og plutselig, med en besluttsomhet som han selv ikke forventet av seg selv, dro Rostov, som kjente brevet i lommen, rett til huset okkupert av suverenen.
"Nei, nå vil jeg ikke gå glipp av muligheten, som etter Austerlitz," tenkte han, og ventet hvert sekund å møte suverenen og kjente et sus av blod til hjertet ved denne tanken. Jeg vil falle for mine føtter og spørre ham. Han vil oppdra meg, lytte og takke meg.» "Jeg er glad når jeg kan gjøre godt, men å rette opp urett er den største lykke," så Rostov for seg ordene som suverenen ville si til ham. Og han gikk forbi dem som så nysgjerrig på ham, inn på verandaen til huset som var okkupert av suverenen.
Fra verandaen førte en bred trapp rett opp; til høyre var en lukket dør synlig. Nederst i trappen var det en dør til underetasjen.
-Hvem vil du ha? – spurte noen.
"Send inn et brev, en forespørsel til Hans Majestet," sa Nikolai med skjelvende stemme.
- Ta kontakt med vakthavende, vennligst kom hit (han ble vist døren nedenfor). De vil bare ikke godta det.
Da Rostov hørte denne likegyldige stemmen, ble han redd for det han gjorde; tanken på å møte suverenen når som helst var så fristende og derfor så forferdelig for ham at han var klar til å flykte, men kammerherren Fourier, som møtte ham, åpnet døren til vaktrommet for ham og Rostov gikk inn.
En lav, lubben mann på rundt 30, i hvite bukser, over kneet støvler og én cambric-skjorte, tilsynelatende nettopp påført, sto i dette rommet; betjenten festet et vakkert nytt silkebrodert belte på ryggen hans, noe Rostov av en eller annen grunn la merke til. Denne mannen snakket med en som var i et annet rom.
"Bien faite et la beaute du diable, [Velbygget og ungdommens skjønnhet," sa denne mannen, og da han så Rostov, sluttet han å snakke og rynket pannen.
-Hva vil du? Be om?…
- Hva er det? [Hva er dette?] - spurte noen fra et annet rom.
«Encore un petitionnaire, [En annen begjæring»] svarte mannen med hjelpen.
- Fortell ham hva som skjer videre. Det kommer ut nå, vi må gå.
– Etter i overmorgen. Sent…
Rostov snudde seg og ville ut, men mannen i armene stoppet ham.
- Fra hvem? Hvem er du?
"Fra major Denisov," svarte Rostov.
- Hvem er du? Offiser?
- Løytnant, grev Rostov.
– Hvilket mot! Gi det på kommando. Og gå, gå... - Og han begynte å ta på seg uniformen han fikk av betjenten.
Rostov gikk ut igjen i gangen og la merke til at det allerede var mange offiserer og generaler på verandaen i full uniform, som han måtte gå forbi.
Rostov forbannet motet sitt, stivnet av tanken på at han når som helst kunne møte suverenen og i hans nærvær bli vanæret og sendt under arrest, med full forståelse for uanstendigheten i handlingen hans og angret på det, tok Rostov seg ut med nedslåtte øyne. av huset, omgitt av en mengde strålende følge, da noens kjente stemme ropte til ham og noens hånd stoppet ham.
– Hva gjør du her, far, i frakk? – spurte bassstemmen hans.
Dette var en kavalerigeneral som fikk den spesielle fordelen til suverenen under denne kampanjen, den tidligere sjefen for divisjonen der Rostov tjenestegjorde.
Rostov begynte fryktelig å komme med unnskyldninger, men da han så generalens godmodige lekne ansikt, beveget han seg til siden og med en spent stemme formidlet hele saken til ham, og ba ham gå i forbønn for Denisov, kjent for generalen. Generalen, etter å ha lyttet til Rostov, ristet alvorlig på hodet.
– Det er synd, det er synd for karen; gi meg et brev.
Rostov hadde knapt tid til å overlevere brevet og fortelle hele Denisovs virksomhet da raske skritt med sporer begynte å lyde fra trappen og generalen, som beveget seg bort fra ham, gikk mot verandaen. Herrene fra suverenens følge løp ned trappene og gikk til hestene. Bereitor Ene, den samme som var i Austerlitz, brakte suverenens hest, og det hørtes en lett knirking av trinn på trappen, som Rostov nå kjente igjen. Rostov glemte faren for å bli gjenkjent, flyttet sammen med flere nysgjerrige innbyggere til selve verandaen og igjen, etter to år, så han de samme trekkene han elsket, det samme ansiktet, det samme utseendet, den samme gangarten, den samme kombinasjonen av storhet og saktmodighet ... Og følelsen av glede og kjærlighet til suverenen ble gjenoppstått med samme styrke i Rostovs sjel. Keiseren i Preobrazhensky-uniformen, i hvite leggings og høye støvler, med en stjerne som Rostov ikke kjente (det var legion d'honneur) [stjernen i Legion of Honor] gikk ut på verandaen, med hatten for hånden og tok på seg en hanske. Han stoppet, så seg rundt og det er det som lyser opp omgivelsene med blikket. Han sa noen ord til noen av generalene. Han kjente også igjen den tidligere sjefen for divisjonen, Rostov, smilte til ham og kalte ham bort .
Hele følget trakk seg tilbake, og Rostov så hvordan denne generalen sa noe til suverenen i ganske lang tid.
Keiseren sa noen ord til ham og tok et skritt for å nærme seg hesten. Igjen rykket folkemengden av følget og folkemengden i gaten der Rostov lå nærmere suverenen. Da han stoppet ved hesten og holdt salen med hånden, snudde suverenen seg til kavalerigeneralen og snakket høyt, tydeligvis med et ønske om at alle skulle høre ham.
"Jeg kan ikke, general, og det er derfor jeg ikke kan fordi loven er sterkere enn meg," sa suverenen og hevet foten i stigbøylen. Generalen bøyde hodet respektfullt, suverenen satte seg ned og galopperte nedover gaten. Rostov, ved siden av seg selv av glede, løp etter ham med mengden.

På plassen der suverenen gikk, sto en bataljon av Preobrazhensky-soldater ansikt til ansikt til høyre, og en bataljon av den franske garde i bjørneskinnshatter til venstre.
Mens suverenen nærmet seg en flanke av bataljonene, som var på vakt, hoppet en annen skare ryttere opp til den motsatte flanken og foran dem kjente Rostov igjen Napoleon. Det kunne ikke vært noen andre. Han red i galopp i en liten lue, med et St. Andrews-bånd over skulderen, i en blå uniform åpen over en hvit camisole, på en usedvanlig fullblods arabisk grå hest, på et karmosinrødt, gullbrodert setetøy. Etter å ha nærmet seg Alexander, hevet han hatten, og med denne bevegelsen kunne Rostovs kavaleriøyne ikke unngå å legge merke til at Napoleon satt dårlig og ikke fast på hesten sin. Bataljonene ropte: Hurra og Vive l "Keiser! [Leve keiseren!] Napoleon sa noe til Alexander. Begge keiserne gikk av hestene sine og tok hverandres hender. Det var et ubehagelig falskt smil i ansiktet til Napoleon. Alexander sa noe til ham med et kjærlig uttrykk.
Rostov, uten å ta øynene fra seg, til tross for tråkking av hestene til de franske gendarmene som beleiret folkemengden, fulgte hver bevegelse til keiser Alexander og Bonaparte. Han ble slått som en overraskelse av det faktum at Alexander oppførte seg som en likeverdig med Bonaparte, og at Bonaparte var helt fri, som om denne nærheten til suverenen var naturlig og kjent for ham, som en likeverdig behandlet han den russiske tsaren.
Alexander og Napoleon med en lang hale av følget nærmet seg høyre flanke av Preobrazhensky-bataljonen, rett mot folkemengden som sto der. Folkemengden befant seg plutselig så nær keiserne at Rostov, som sto på de fremste radene, ble redd for at de skulle gjenkjenne ham.
«Herre, jeg krever tillatelse de donner la legion d"honneur au plus brave de vos soldats, [Sire, jeg ber om din tillatelse til å gi Ordenen av Æreslegionen til de modigste av dine soldater,] sa en skarp, presis stemme, avsluttet hver bokstav Det var den korte Bonaparte som snakket, og så rett inn i øynene til Alexander nedenfra.Aleksander lyttet oppmerksomt til det som ble sagt til ham, og bøyde hodet og smilte hyggelig.
"A celui qui s"est le plus vaillament conduit dans cette derieniere guerre, [til den som viste seg modigst under krigen]," la Napoleon til, og understreket hver stavelse, med en ro og selvtillit som var opprørende for Rostov, og så seg rundt i rekkene. av russere strukket ut foran det er soldater som holder alt på vakt og urørlig ser inn i ansiktet til keiseren deres.
"Votre majeste me permettra t elle de demander l"avis du oberst? [Deres Majestet vil tillate meg å spørre oberstens mening?] - sa Alexander og tok flere forhastede skritt mot prins Kozlovsky, bataljonssjefen. I mellomtiden begynte Bonaparte å ta av den hvite hansken, den lille hånden og kastet den i stykker. Adjutanten skyndte seg frem bakfra og tok den opp.
– Hvem skal jeg gi den til? – Keiser Alexander spurte Kozlovsky ikke høyt, på russisk.
- Hvem bestiller du, Deres Majestet? «Keiseren krympet av misnøye og så seg rundt og sa:
– Men du må svare ham.
Kozlovsky så tilbake på rekkene med et avgjørende blikk, og i dette blikket fanget Rostov også.
"Er det ikke meg?" tenkte Rostov.
- Lazarev! – obersten kommanderte med en rynke; og den førsterangerte soldaten, Lazarev, gikk smart frem.
-Hvor skal du? Stopp her! - hvisket stemmer til Lazarev, som ikke visste hvor han skulle gå. Lazarev stoppet, så skrekk på obersten sidelengs, og ansiktet hans skalv, slik det skjer med soldater som ble kalt til fronten.
Napoleon snudde hodet litt bakover og trakk den lille lubne hånden tilbake, som om han ville ta noe. Ansiktene til følget hans, etter å ha gjettet i samme sekund hva som foregikk, begynte å mase, hviske, sende noe videre til hverandre, og siden, den samme som Rostov så i går hos Boris, løp frem og bøyde seg respektfullt over. den utstrakte hånden og fikk henne ikke til å vente et sekund, la han en ordre på et rødt bånd i den. Napoleon, uten å se, knyttet to fingre. Ordenen befant seg mellom dem. Napoleon nærmet seg Lazarev, som, himlet med øynene, hardnakket fortsatte å kun se på sin suveren, og så tilbake på keiser Alexander, og viste dermed at det han gjorde nå, gjorde han for sin allierte. En liten hvit hånd med en ordre berørte knappen til soldaten Lazarev. Det var som om Napoleon visste at for at denne soldaten skulle være lykkelig, belønnet og skille seg fra alle andre i verden for alltid, var det bare nødvendig for ham, Napoleons hånd, å være verdig til å ta på soldatens bryst. Napoleon la bare korset til Lazarevs bryst og slapp hånden og snudde seg mot Alexander, som om han visste at korset skulle feste seg til Lazarevs bryst. Korset satt virkelig fast.
Hjelpsomme russiske og franske hender tok øyeblikkelig opp korset og festet det til uniformen. Lazarev så dystert på den lille mannen med hvite hender, som gjorde noe over ham, og fortsatte å holde ham urørlig på vakt, begynte igjen å se direkte inn i øynene til Alexander, som om han spurte Alexander: om han fortsatt skulle stå, eller om de ville beordre ham skulle jeg gå en tur nå, eller kanskje gjøre noe annet? Men han ble ikke beordret til å gjøre noe, og han forble i denne ubevegelige tilstanden ganske lenge.
Herskere steg opp og red bort. Preobrazhentsy, som brøt opp rekkene, blandet seg med de franske vaktene og satte seg ved bordene som var forberedt for dem.
Lazarev satt på et hederssted; Russiske og franske offiserer klemte ham, gratulerte ham og håndhilste. Mengder av offiserer og folk kom opp bare for å se på Lazarev. Brølet av russisk fransk samtale og latter sto på plassen rundt bordene. To offiserer med rødbrune ansikter, blide og glade, gikk forbi Rostov.
- Hva er godbiten, bror? "Alt er på sølv," sa en. – Har du sett Lazarev?
- Sag.
"I morgen, sier de, vil Preobrazhensky-folket behandle dem."
– Nei, Lazarev er så heldig! 10 francs livspensjon.
- Det er hatten, folkens! - ropte Transfiguration-mannen og tok på seg den raggete franskmannshatten.
– Det er et mirakel, så bra, deilig!
-Har du hørt anmeldelsen? - sa vaktmesteren til den andre. Den tredje dagen var Napoleon, Frankrike, tapperhet; [Napoleon, Frankrike, mot;] i går Alexandre, Russie, storhet; [Alexander, Russland, storhet;] en dag gir vår suveren tilbakemelding, og neste dag Napoleon. I morgen vil keiseren sende George til de modigste av de franske vaktene. Det er umulig! Jeg må svare i natura.
Boris og vennen Zhilinsky kom også for å se på Transfiguration-banketten. Da han kom tilbake, la Boris merke til Rostov, som sto ved hjørnet av huset.
- Rostov! Hallo; "Vi så hverandre aldri," fortalte han ham, og kunne ikke la være å spørre ham hva som hadde skjedd med ham: Rostovs ansikt var så merkelig dystert og opprørt.
"Ingenting, ingenting," svarte Rostov.
- Kommer du inn?
– Ja, jeg kommer inn.
Rostov sto lenge ved hjørnet og så på festmåltidet langveisfra. Et smertefullt arbeid pågikk i tankene hans, som han ikke kunne fullføre. Forferdelig tvil oppsto i min sjel. Så husket han Denisov med sitt endrede uttrykk, med sin ydmykhet, og hele sykehuset med disse avrevne armer og ben, med denne skitten og sykdommen. Det virket for ham så levende at han nå kunne lukte denne sykehuslukten av en død kropp at han så seg rundt for å forstå hvor denne lukten kunne komme fra. Så husket han denne selvtilfredse Bonaparte med sin hvite hånd, som nå var keiseren, som keiser Alexander elsker og respekterer. Hva er avrevne armer, ben og drepte mennesker for? Så husket han de tildelte Lazarev og Denisov, straffet og utilgitt. Han tok seg selv i så merkelige tanker at han ble skremt av dem.
Lukten av mat fra Preobrazhentsev og sult førte ham ut av denne tilstanden: han måtte spise noe før han dro. Han dro til hotellet han hadde sett om morgenen. På hotellet fant han så mange mennesker, offiserer, akkurat som ham, som hadde ankommet i sivil drakt, at han måtte tvinge seg til å spise middag. To offiserer fra samme divisjon ble med ham. Samtalen gikk naturlig nok over til fred. Offiserene og kameratene i Rostov, som de fleste av hæren, var misfornøyde med freden som ble inngått etter Friedland. De sa at hvis de hadde holdt ut lenger, ville Napoleon ha forsvunnet, at han ikke hadde kjeks eller ammunisjon i troppene sine. Nikolai spiste i stillhet og drakk for det meste. Han drakk en eller to flasker vin. Det indre arbeidet som oppsto i ham, som ikke ble løst, plaget ham fortsatt. Han var redd for å hengi seg til tankene sine og kunne ikke forlate dem. Plutselig, etter ordene fra en av offiserene om at det var støtende å se på franskmennene, begynte Rostov å rope med heftighet, noe som ikke var rettferdiggjort på noen måte, og derfor overrasket offiserene sterkt.
– Og hvordan kan du bedømme hva som ville vært bedre! – ropte han med ansiktet plutselig rødmet av blod. – Hvordan kan du dømme suverenens handlinger, hvilken rett har vi til å resonnere?! Vi kan ikke forstå verken målene eller handlingene til suverenen!
«Ja, jeg sa ikke et ord om suverenen,» rettferdiggjorde offiseren seg, uten å kunne forklare temperamentet sitt på en annen måte enn med det faktum at Rostov var full.
Men Rostov lyttet ikke.
"Vi er ikke diplomatiske tjenestemenn, men vi er soldater og ingenting mer," fortsatte han. "De forteller oss å dø - det er slik vi dør." Og hvis de straffer, betyr det at han er skyldig; Det er ikke opp til oss å dømme. Det behager den suverene keiseren å anerkjenne Bonaparte som keiser og inngå en allianse med ham – det betyr at det må gjøres. Ellers, hvis vi begynte å dømme og resonnere om alt, ville det ikke være noe hellig igjen. På denne måten vil vi si at det ikke er noen Gud, det er ingenting,” ropte Nikolai og slo i bordet, veldig upassende, i henhold til konseptene til samtalepartnerne hans, men veldig konsekvent i løpet av sine tanker.