МОРАЛЬ И РЕЛИГИЯ - мораль представляет собой систему правил, понятий и чувств, регулирующих отношения людей между собой и их отношения к обществу.

Их реализацию в поведении людей именуют нравственностью.

Религия и мораль - близкие, взаимосвязанные сферы культуры. Сходство религии и морали наиболее заметно в их духовных проявлениях.

Однако церковь несравненно сильнее воздействовала на нравственность общества, нежели мораль на религиозный культ и внутрицерковную практику.

В соответствии с этим нарушения культовых норм в системе религиозной морали считаются особенно греховными и наказуемыми.

Неверие в Бога, в истинность догматов и канонов занимает первое место в предназначенном для исповеди перечне прегрешений. При этом в перечне осуждаемых церковью грехов находятся и основные пороки, бичуемые светской моралью, а среди добродетелей - ценности общечеловеческого характера.

Среди возвышаемых религией ценностей - верность и незлобивость, терпимость и трудолюбие, сорадование и независтливость.

Вера, надежда и любовь в христианском понимании взаимно подкрепляют друг друга.

И все же в религиозном и светском представлении о морали не все совпадает, поэтому церковное понятие «грех » и светское «порок» не идентичны. Ядро религиозной морали - учение о греховности.

Из повествования об Адаме и Еве следует, что роковым образом греховное начало передается от родителей к детям. Потому человек уже от рождения - падшее существо, которого сильнее влечет к дурному, нежели к доброму.

Здесь подмечен очень важный и парадоксальный момент в нравственной природе человека.

Еще апостол Павел сокрушался по поводу податливости человека к дурному и связывал это с «плотским» началом. «Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю; потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. Бедный я человек! Кто избавит меня от сего тела смерти? Благодарю Бога (моего) Иисусом Христом, Господом нашим. Итак, тот же самый я умом (моим) служу закону Божию, а плотию закону греха» (Рим. 7:14-20, 24-25).

Действительно, порочные соблазны нередко привлекательней и доступней добродетельных устремлений. В морали чувства (страсти) довлеют над разумом.

Психологи констатируют, что в структуре чувств негативные эмоции числом и силой превосходят эмоции положительные, поэтому у многих людей эгоистичные мотивы преобладают над альтруистическими.

Таковы земные аспекты этого морального парадокса. В религии он представлен как проклятие, Божье наказание за прегрешение прародителей.

Идея греховности тесно сопряжена с религиозной идеей спасения.

Спасение выступает как конечная цель религиозных усилий человека и высшее дарение со стороны Бога.

В христианской морали решительно бичуются сексуальные извращения, блудодеяние, распущенность. «Хорошо человеку не касаться женщины», - говорит апостол Павел (1 Кор. 7:1).

Так, христианство возводит девственность в идеал. Согласно Апокалипсису , перед престолом Божьим предстанут 144 тысячи праведников, «которые не осквернились с женами, ибо они девственники» (14, 4).

Брак в христианстве является таинством , нуждающимся в особом благословении небес, поскольку половое влечение воспринимается как начало, привязывающее к земному и тем самым отвлекающее от небесной цели. Любовь к женщине может затмить любовь к Богу.

Правда, в религиях древности встречается своеобразное освящение сексуального влечения (и даже поклонение половым символам), но эта сакрализация высшего чувственного наслаждения была лишена личностной привязанности - достаточно ознакомиться с «Камасутрой», любовным трактатом индуизма. Индивидуальная половая любовь - продукт более поздней цивилизации. Отсюда логично религиозное оправдание социального и семейного неравенства женщины, недопущение ее к священству и те бытовые ограничения, которые отражены в ряде благочестивых назиданий (напр., в «Домострое»).

Иногда религиозная мораль содержит осуждение и отчуждение иноверца и неверующего.

В исламе эта тенденция выражена в идее джихада - священной войны против «неверных». Правда, умеренные течения ислама толкуют джихад как ревностность в вере, не допускающую насилия и убийств.

Распространение мировых религий вело к преодолению многих жестоких языческих обычаев и общему смягчению нравов.

В лоне религиозных учений были выношены многие общечеловеческие моральные идеи.

Христианство, например, столь возвысило личность, что провозгласило ее богоподобие и тем самым внесло в моральный мир западной культуры мощный источник гуманизма.

Принципы Нагорной проповеди по своему нравственному потенциалу и поныне остаются всечеловеческими идеалами.

Даже светский человек поддержит идею мусульманского установления «закят» об обязанности обеспеченного человека помочь неимущему.

Очевиден в исламе и морально-предупредительный смысл запрета на вино. Этот же запрет присутствует в знаменитых буддийских этических принципах. Буддийский принцип непричинения вреда ничему живому (ахимса) - предтеча формирующегося сегодня кодекса экологической морали человечества.

Религиозная мораль побуждает к милосердию и доброжелательности как естественному, добровольному и бескорыстному устремлению души.

«Всякое доброе дело, сделанное по принуждению, теряет свою награду», - замечает Иоанн Златоуст (360-407).

К совершению добра побуждает и любовь: «Без любви добра не бывает», - говорил Тихон Задонский (1725-1783).

В определяющей мере именно такие идеи обусловили столь свойственную едва ли не всем конфессиям благотворительность. Большинство верующих занимаются ею по бескорыстному моральному побуждению, во имя любви к ближнему и дальнему.

Таким образом, религиозная мораль органично содержит в себе возвышенный идейный потенциал подвижничества, который стимулирует не столько уход от мира во имя собственного спасения, сколько побуждает к высшим образцам морального самоотвержения, какие показали известные всему миру последователь индуизма М. Ганди и баптистский пастор М. Л. Кинг, тюремный лекарь Ф. П. Гааз и хирург В. Ф. Войно-Ясенецкий (архиепископ Лука), лауреаты Нобелевской премии А. Швейцер (миссионер, музыкант и врач) и монахиня мать Тереза.

Несомненно, человеколюбие этих выдающихся личностей пронизано глубочайшей религиозностью, а нравственный потенциал религии стал ведущим мотивом их подвижничества.

При этом их деятельный гуманизм надконфессионален и носит общечеловеческий характер.

Делая добро, верующий, как правило, испытывает не только чисто религиозное, но и мирское, гражданское удовлетворение.

Если же его побуждает к высоконравственному поступку один лишь «страх Божий» или расчет на собственное спасение, то это признак нарушения его внутренней моральной гармонии.

Не следует противопоставлять нравственность верующих и неверующих людей.

Исследования психологов, социологов, специалистов по этике и криминалистов свидетельствуют, что нет прямо пропорциональной зависимости между отношением человека к религии и его поведением в обществе.

Чисто формальная религиозность не удержит неустойчивую личность от аморальных поступков.

Ни одна религия и ни одна церковь не в состоянии противостоять соблазнам, греховным побуждениям, несправедливости, злобе и агрессии, которые порождены реальными противоречиями социальной жизни.

Различия в отношении к религии не должны усугублять нравственное отчуждение между людьми.

Взаимопонимание и единение верующих различных религий и неверующих - важное условие социальной гармонии и нравственного оздоровления общества.

Содержание

Введение………………………………………… …………………………………..3
1 Мораль и религия как предмет рассмотрения…………………………….…..4
2 Соотношение морали и религии………………………….…………………....6
2.1 Общая характеристика.……………………………………… ……………….6
2.2 Единство религии и морали…………………………………………………8
2.3 Основные различия между моралью и религией…………………………9
2.4 Противоречия между моралью и религией………………………………11
3 Взаимосвязь, взаимодействие морали и религии……………………………12
3.1 Сущность взаимосвязи морали и религии……………………………….12
3.2 Взаимодействие морали и религии…………………………………….…13
4 Право, обычаи, традиции, моральные и религиозные нормы………….…13
Заключение…………………………………… ……………………………….…..17
Список использованных источников………………………………….…………18

Введение

Приступая к исследованию темы, отметим то, что связь между религией и моралью очень тесная. Наряду с религией мораль доминирует в этой сис­теме. Мораль - более широкое понятие, нежели религия и религиозная мораль. В сравнении с иными социальными нормами у нее наиболее обширная сфера действия. Лишь небольшие участки со­циальной действительности свободны от моральных оценок. Ска­занное означает, что сферы действия религии и морали в значитель­ной мере пересекаются, однако, мораль и религия остаются самостоятельными суверен­ными нормативно-регулятивными образованиями.
Данная тема является актуальной, так как мораль и религия действует зачастую в одних и тех же сферах. Предмет рассмотрения: религия и мораль в их взаимосвязи, взаимодействии и соотношении.
Соотношение между религией и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Выполнение работы потребовало внимательного сопоставления религии и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволили глубже познать оба эти явления.
Научной литературы по данному вопросу достаточно много. Наибольший же интерес при подготовке работы вызвали теоретические труды Лукашевой Е.А. ,Агешина Ю.А., Алексеева С.С., Венгерова А.Б., Марченко М.Н. и, конечно же, нельзя не учитывать мнения Матузова Н.И., Малько А.В., Лазарева В.В., Найдыш В.М., Горелов А.А., ГайсиновичА.Е., БэшемА..

Основная часть

1.Мораль и религия как предмет рассмотрения.

Мораль (лат.moralis - касающийся нравов, нравственность) есть особый тип, один из основных способов нормативной регуляции действий человека, представленный совокупностью норм и принципов, рас­пространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе нравственные ценности. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестьем, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т.д. Мораль воплощает в своих нормах абсолютные ценнос­ти, в силу чего моральные нормы и оценки являются высшим критерием поведения.
Современный философ Френсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции.
Мораль направлена на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе.
Следует разделять идеальную (пропагандируемую) и реальную моральные системы.
Мораль формируется главным образом в результате воспитания, в меньшей степени - в результате действия механизма сопереживания или адаптационного процесса. Мораль индивидуума, как императивный подсознательный механизм, плохо поддаётся сознательному критическому анализу и коррекции.
Мораль служит предметом изучения этики. Более широким понятием, выходящим за рамки морали, является этос.
Мораль - понятие более тонкое, чем нравственность, связанное не только с системой нравов, но и с духовным миром человека, его ориентацией на внутренние ценности. От вопросов экологии, технологии, политологии мы неизбежно должны перейти к обсуждению проблем эволюции внутреннего мира человека. Необходимо найти способы такого воздействия на него, чтобы внутренний мир человека превратился в его основную ценность. В этом и лежит ключ к самому главному - сохранению вида homo sapiens.
Формирование морали имеет естественно-историческое проис­хождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в про­цессе которой апробированные опытом человеческого общежития ценности и идеалы закрепляются в общественном и индивидуаль­ном сознании в виде определенных взглядов, нравственных пред­ставлений и ожиданий. Субъект формирует моральные нормы и сам же обращает их на себя.
Религия (От лат. Religio- благочестие, набожность, святыня) - мировосприятие, одушевленное верой в Бога. Это не только вера или совокупность взглядов. Религия - это также чувство связанности, зависимости и долженствования по отношению к тайной высшей силе, дающей опору и достойной поклонения. Именно так понимали религию многие мудрецы и философы - Заратустра, Лао-Цзы, Конфуций, Будда, Сократ, Христос, Мухаммед. Не расходится с этим осмыслением религии и то, что предлагают современные мыслители.
Исследованием религии занимаются богословы, историки, философы, но они это делают с разных сторон, Первый заботится о наиболее точном выражении фактов религиозного сознания, данных путем откровения, второй рассматривает ступени религиозного сознания, сравнивает и классифицирует различные религии. Философ стремится осмыслить феномен религиозности. Сравнительное изучение религии началось лишь в XIX в. Философы пытаются выделить религиозные формы сознания, раскрыть их основные типы.
Суждения мыслителей:
«Есть четыре основания, в силу которых в умах людей образуются понятия о богах:
1. Вера в предсказание будущего.
2. Страх перед грозным явлением природы.
3. Изобилие предметов, которые служат для нашего существования.
4. Наблюдения неизменного порядка в движении звездного неба» (Клеан из Ассоса).
«Естественная причина религии - беспокойство о будущем» (Томас Гоббс).
«Страх перед невидимой силой, придуманной умом или воображаемой на основании выдумок, допущенных государством, называется религия, не допущенных - суеверием. Когда же воображаемая сила в самом деле такова, как мы ее представляем, то это истинная религия» (Томас Гоббс).
«Религия - это искусство одурманивать людей с целью отвлечь их мысли от того зла, которое причиняют им в этом мире власть имущие» (Поль Анри Гольбах).
«Философия тождественна с религией» (Георг Гегель).
« Если люди так слабы, имея религию, то что они будут делать, когда окажутся без неё?» (Бенджамин Франклин).
«Сила религии покоится главным образом на вере в неё, а сила человеческих законов - на страхе перед ними. Древность существования благоприятствует религии; степень веры часто соизмеряется с отдаленностью предмета, в который мы верим, ибо наш ум при этом бывает свободен от побочных понятий той отдаленной эпохи, которые могли бы противоречить нашим верованиям» (Шарль Монтескье).

2. Соотношение морали и религии.

2.1.Общая характеристика.

Развитие цивилизации определило становление и функционирование множества различных систем норм, взаимосвязанных между собой. Имея в виду многообразие норм, действующих в разных сферах жизни общества, их тесные взаимосвязи, можно говорить о "системе систем" норм. От прочих видов норм, используемых в обществе, собственно социальные нормы отличаются сферой действия, способом формирования, содержанием, функциями, способами подкрепления - санкционирования, механизмами распространения и действия.

Целостная, динамичная система социальных норм является необходимым условием жизни общества, средством общественного управления, обеспечения согласованного взаимодействия людей, прав человека, стимулирования роста благосостояния народа. Социальная норма представляет собой ни что иное, как правило общежития людей, правило социально значимого поведения членов общества. Правила, регулирующие поведение людей, действия социальных групп, коллективов, организаций, в своей совокупности и составляют систему социальных норм.

Система социальных норм отражает ступень экономического, социально-политического и духовного развития общества, в ней проявляются исторические и национальные особенности жизни страны, характер государственной власти, качество жизни людей. Нормы, регулирующие общественные отношения, конкретизируют объективные законы, тенденции общественного развития, то есть такие закономерности, которые действуют с исторической необходимостью. Объективный характер этих законов, тенденций органически связан с научным познанием и использованием их людьми в своей целенаправленной социальной деятельности. Социальные нормы связаны также с законами нравственности и морали, естественно-технических наук, с самим научно-техническим прогрессом общества, всей цивилизации.

Система социальных норм состоит из различных групп норм, действующих во взаимосвязях между собой. В подходах к их классификации могут быть применены как основные, так и дополнительные, комплексные критерии. Учитываются специфика действия норм, само качество правил поведения, стимулы и гарантии реализации нормы. В работах современных отечественных ученых-юристов даны классификации социальных норм, которые имеют определенные различия, особенности в наименовании отдельных групп норм. Так, профессор Н. И. Матузов называет среди социальных норм правовые, моральные; политические, эстетические, религиозные, семейные, корпоративные, нормы обычаев, традиций, привычек, деловые обыкновения, правила этикета, корректности, приличия, обрядов, ритуалов. Профессор М. Н. Марченко в учебнике по теории государства и права в системе социальных норм рассматривает право, мораль, обычай и религию. Профессор В. Н. Хропанюк подразделяет социальные нормы по двум основаниям: по способу их установления (создания) и по средствам охраны их от нарушений. Он выделил на основе этого такие социальные нормы: нормы права, нормы морали (нравственности), нормы общественных организаций, нормы обычаев, нормы традиций, нормы ритуалов. По содержанию среди социальных норм им выделены политические, технические, трудовые, семейные нормы, нормы культуры, религии и др. Разные мнения высказаны по вопросу о так называемых технических нормах.

«Социальные нормы - регуляторы отношений между людьми, группами, социальными общностями - следует классифицировать в зависимости от характера общественных отношений, которые регулируют эти нормы». К социальным нормам относятся экономические, политические, правовые, моральные, религиозные, эстетические и др.

В процессе регуляции общественных отношений активная роль одной группы социальных норм дополняется, корректируется другими группами. Взаимодействие конкретных норм, групп норм в единой системе социальных норм раскрывает комплексные свойства входящих в систему составных частей. Эффективность действия социальных норм находит выражение в достижении, поддержании общественного согласия граждан, прочном общественном порядке, атмосфере справедливого социального партнерства и инициативы, социальной ответственности, сознательном соблюдении норм гражданами.

Принципы и конкретные правила поведения осуществляют регулирующую, контрольную, воспитательную функции. Например, активное воздействие на общественные отношения через регулирование волевого поведения людей путем воздействия на его мотивы оказывают не только конкретные юридические, религиозные или моральные правила, но и юридические, религиозные или моральные принципы. Принципы справедливости и гуманизма, демократизма, вероисповедания, уважения прав человека, законности и другие глубоко влияют на выбор определенного варианта поведения людей, социальных групп, коллективов и в случае отсутствия нормы, непосредственно регулирующей данный вид отношений. Социальные нормы связаны с интересами человека, общества в целом, а также с интересами социальных групп, международного сообщества. Социальные нормы, выражающие интересы, ценности, свойственные всем людям, социальным группам, всему международному сообществу, можно назвать общечеловеческими нормами.

В учебных и практических целях очень важно выявить как тесную взаимосвязь всех видов социальных норм, так и их специфику. Особенно это касается религии и морали, представляющих особый интерес как наивысшие духовные ценности в системе социальных норм.

Без уроков нравственности, морали, этики религия немыслима. Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения.

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали - это представления о добре и зле.

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый - выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности.

Мораль и нравственность - одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий. Что касается этики, то это особая категория, означающая учение, науку о морали, хотя и она содержит в себе определенные оценочные критерии.

Второй аспект морали - конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны тесно переплетены.

«Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом - это важнейшие социальные ценности. Честь порой бывает дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном - еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека»

2.2.Единство религии и морали.

Религии в сложившихся исторически конфессиональных формах оказали значительное и всеобъемлющее влияние на моральные принципы народов, их исповедавших. Религиозная мораль, будучи кодифицирована в религиозных текстах, распространяется вместе с религиями. Следует заметить, что монотеистические религии чётче и жёстче определяют границы добра и зла по сравнению с религиями, где практикуется многобожие. Однако существуют целые культуры и цивилизации, в которых формирование морали и нравственности происходило в условиях язычества (древние греки сформулировали золотое правило нравственности и разработали само понятие этики), или которые могут выглядеть безрелигиозными (конфуцианство китайской цивилизации).

Религия и мораль представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа; они преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, утверждение идеалов гуманизма, справедливости.

Мораль и религия адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают. И мораль, и религия призваны выступать в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

2.3. Основные различия между моралью и религией.

Являясь приоритетными, мораль и религия оказывают взаимное влияние друг на друга. У морали в отличие от религии нет специализированных про­водников (таких, например, как священные писания) её норм и принципов. Мораль воспроизводится силой убеждений, привычек, нравственного долга и т.п. Религия и религиозная мораль приме­няется специальными учреждениями (церкви, храмы) с использова­нием специальных средств и механизмов.

Мораль - универсальный регулятор и ее влияние распростра­няется на все или почти все сферы поступков и действий человека. Религия действует все же избирательно. Есть сферы, недоступные для её воздействия, либо же её влияние достаточна специфично.

С развитием моральных ценностей в мире и распространении идеи о существовании общечеловеческой морали сама религия и её священные тексты стали подвергаться иногда неутешительным оценкам со стороны этих, несколько отличных, моральных систем. Например, жёсткость и несправедливость по отношению к иноверцам и атеистам, практикующаяся в некоторых религиях, часто считается аморальной.

Со стороны многих атеистов религия часто представляется как учение, которое несёт в себе аморальность. При этом часто в критике используется тот факт, что некоторые люди используют религию как инструмент для достижения собственных целей. Подобное мнение иногда выражают словами Зигмунда Фрейда, говоря, что безнравственность во все времена находила в религии не меньшую опору, чем нравственность.

В аморальности обвинялся и иудейский Бог: «Бог Ветхого Завета - возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, кровожадный этнический чистильщик, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садомазохист, капризный, злобный хулиган» (Ричард Докинз).

И боги политеистических религий: « Как вы жестоки, о боги, как завистью всех превзошли вы!» (Гомер, «Одиссея»).

Мораль поддерживает эволюцию и научный прогресс. Современные защитники религии не хотят ссориться с наукой, они боятся ее огромного, постоянно растущего авторитета. Лидеры католической церкви ныне заявляют, что преследования ученых инквизицией были трагической ошибкой, а сейчас церковь якобы уважает науку и ученых.

Русская православная церковь ставит себе в заслугу тот факт, что она в меньшей степени, чем католическая церковь и католическая инквизиция, повинна в преследованиях передовых ученых. При этом замалчивается основное - коренная мировоззренческая противоположность научного знания, оправданного моралью, и религиозных догм. Ведь знание освобождает человека, дает ему возможность гармонично развиваться, перестраивать общество на подлинно гуманистических, моральных принципах. Религиозная же идеология напротив, порождена господством над человеком чуждых ему природных и общественных сил, она сковывает творческую энергию, усиливает несвободу человека.

И борьба научной и религиозной идеологии в России была столь же острой и подчас не менее драматичной, чем в Западной Европе.

Читая дореволюционную литературу, довольно часто встречаешь примеры неприязненного отношения церкви к науке и техническому прогрессу. Там где церковь была в состоянии затормозить научно-техническое развитие, помешать росту образовательного и культурного уровня населения, она всеми силами стремилась это сделать.

Иногда неприязнь защитников православия к научно-техническому прогрессу приводила к курьёзам. Даже железные дороги и те вызывали когда-то неприязнь высших иерархов Русской православной церкви. Сейчас в это трудно поверить, но митрополит Московский Филарет (1782-1867гг.) пытался противодействовать постройке в России железных дорог, утверждая, что они наносят ущерб религиозному рвению богомольцев: пешее хождение к «святым местам», по мнению этого религиозного деятеля, гораздо полезнее для спасения души верующего, нежели поездка по железной дороге....

В 1898 г. Религиозные фанатики сожгли на Нижегородской ярмарке один из первых в России кинематографов, объявленных ими «творениями дьявола».

Бурю возмущения среды духовенства вызвал проект сооружения в Москве метро, рассматривавшийся городской думой еще в 1903 году. Реакционное и косное духовенство решительно осуждало саму мысль о строительстве подземной дороги, называя ее «греховной мечтой» и заявляя, что, оказавшись под землей, в «преисподней», пассажиры могут попасть в царство сатаны и погубить свои души. Позиция, занятая московским духовенством в немалой степени способствовала отклонению проекта постройки метро городской думой.

Современные русские православные богословы пытаются создать впечатление, будто бы православная церковь в отличие, например, от католической никогда не враждовала с наукой и не преследовала передовых ученых. Но реальные исторические факты свидетельствуют о ее настороженном, неприязненном отношении к просвещению, науке и ученым. Русская православная церковь, хотя и в меньших масштабах, чем католическая, в дореволюционный период запрещала и сжигала научные книги, организовывала травлю крупнейших естествоиспытателей - материалистов, преследовала атеистов и свободомыслящих, тормозила развитие образования и науки.

Вот о чем свидетельствует экскурс в историю.

2.4 Противоречия между моралью и религией

Тесное взаимодействие религии и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Моральные и религиозные требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко прямо противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение, вытекают из действия закона единства и борьбы противоположностей.

Причины противоречий между ними заключаются в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Религия по своей природе более консервативна, она неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в ней самой немало коллизий. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное религиозное и моральное состояние.

Хотя в основе религии лежит мораль, это вовсе не значит, что религия механически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, государств, наций, религий, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу». Мораль, как правило, оказывается впереди, но иногда и религиозные установления служат для морали ориентиром и могут оказывать на нее опережающее воздействие.

Нередко создаются ситуации, когда религия нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними отражается, в конечном счете, на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих средств.

Введение……………………………………………………………………………..3

1 Мораль и религия как предмет рассмотрения…………………………….…..4

2 Соотношение морали и религии………………………….…………………....6

2.1 Общая характеристика.……………………………………………………….6

2.2 Единство религии и морали…………………………………………………8

2.3 Основные различия между моралью и религией…………………………9

2.4 Противоречия между моралью и религией………………………………11

3 Взаимосвязь, взаимодействие морали и религии……………………………12

3.1 Сущность взаимосвязи морали и религии……………………………….12

3.2 Взаимодействие морали и религии…………………………………….…13

4 Право, обычаи, традиции, моральные и религиозные нормы………….…13

Заключение…………………………………………………………………….…..17

Список использованных источников………………………………….…………18

Введение

Приступая к исследованию темы, отметим то, что связь между религией и моралью очень тесная. Наряду с религией мораль доминирует в этой сис­теме. Мораль - более широкое понятие, нежели религия и религиозная мораль. В сравнении с иными социальными нормами у нее наиболее обширная сфера действия. Лишь небольшие участки со­циальной действительности свободны от моральных оценок. Ска­занное означает, что сферы действия религии и морали в значитель­ной мере пересекаются, однако, мораль и религия остаются самостоятельными суверен­ными нормативно-регулятивными образованиями.

Данная тема является актуальной, так как мораль и религия действует зачастую в одних и тех же сферах. Предмет рассмотрения: религия и мораль в их взаимосвязи, взаимодействии и соотношении.

Соотношение между религией и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Выполнение работы потребовало внимательного сопоставления религии и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволили глубже познать оба эти явления.

Научной литературы по данному вопросу достаточно много. Наибольший же интерес при подготовке работы вызвали теоретические труды Лукашевой Е.А. ,Агешина Ю.А., Алексеева С.С., Венгерова А.Б., Марченко М.Н. и, конечно же, нельзя не учитывать мнения Матузова Н.И., Малько А.В., Лазарева В.В., Найдыш В.М., Горелов А.А., ГайсиновичА.Е., БэшемА..

Основная часть

Мораль (лат.moralis - касающийся нравов, нравственность) есть особый тип, один из основных способов нормативной регуляции действий человека, представленный совокупностью норм и принципов, рас­пространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе нравственные ценности. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестьем, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т.д. Мораль воплощает в своих нормах абсолютные ценнос­ти, в силу чего моральные нормы и оценки являются высшим критерием поведения.

Современный философ Френсис Фукуяма рассматривает мораль как социальный капитал, определяющий степень жизнеспособности общества. Такому пониманию морали близко её определение как коллективной интуиции.

Мораль направлена на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе.

Следует разделять идеальную (пропагандируемую) и реальную моральные системы.

Мораль формируется главным образом в результате воспитания, в меньшей степени - в результате действия механизма сопереживания или адаптационного процесса. Мораль индивидуума, как императивный подсознательный механизм, плохо поддаётся сознательному критическому анализу и коррекции.

Мораль служит предметом изучения этики. Более широким понятием, выходящим за рамки морали, является этос.

Мораль - понятие более тонкое, чем нравственность, связанное не только с системой нравов, но и с духовным миром человека, его ориентацией на внутренние ценности. От вопросов экологии, технологии, политологии мы неизбежно должны перейти к обсуждению проблем эволюции внутреннего мира человека. Необходимо найти способы такого воздействия на него, чтобы внутренний мир человека превратился в его основную ценность. В этом и лежит ключ к самому главному - сохранению вида homo sapiens.

Формирование морали имеет естественно-историческое проис­хождение, неотделимое от самой жизнедеятельности людей, в про­цессе которой апробированные опытом человеческого общежития ценности и идеалы закрепляются в общественном и индивидуаль­ном сознании в виде определенных взглядов, нравственных пред­ставлений и ожиданий. Субъект формирует моральные нормы и сам же обращает их на себя.

Религия (От лат. Religio- благочестие, набожность, святыня) - мировосприятие, одушевленное верой в Бога. Это не только вера или совокупность взглядов. Религия - это также чувство связанности, зависимости и долженствования по отношению к тайной высшей силе, дающей опору и достойной поклонения. Именно так понимали религию многие мудрецы и философы - Заратустра, Лао-Цзы, Конфуций, Будда, Сократ, Христос, Мухаммед. Не расходится с этим осмыслением религии и то, что предлагают современные мыслители.

Исследованием религии занимаются богословы, историки, философы, но они это делают с разных сторон, Первый заботится о наиболее точном выражении фактов религиозного сознания, данных путем откровения, второй рассматривает ступени религиозного сознания, сравнивает и классифицирует различные религии. Философ стремится осмыслить феномен религиозности. Сравнительное изучение религии началось лишь в XIX в. Философы пытаются выделить религиозные формы сознания, раскрыть их основные типы.

Суждения мыслителей:

«Есть четыре основания, в силу которых в умах людей образуются понятия о богах:

1. Вера в предсказание будущего.

2. Страх перед грозным явлением природы.

3. Изобилие предметов, которые служат для нашего существования.

4. Наблюдения неизменного порядка в движении звездного неба» (Клеан из Ассоса).

«Естественная причина религии - беспокойство о будущем» (Томас Гоббс).

«Страх перед невидимой силой, придуманной умом или воображаемой на основании выдумок, допущенных государством, называется религия, не допущенных - суеверием. Когда же воображаемая сила в самом деле такова, как мы ее представляем, то это истинная религия» (Томас Гоббс).

«Религия - это искусство одурманивать людей с целью отвлечь их мысли от того зла, которое причиняют им в этом мире власть имущие» (Поль Анри Гольбах).

«Философия тождественна с религией» (Георг Гегель).

« Если люди так слабы, имея религию, то что они будут делать, когда окажутся без неё?» (Бенджамин Франклин).

«Сила религии покоится главным образом на вере в неё, а сила человеческих законов - на страхе перед ними. Древность существования благоприятствует религии; степень веры часто соизмеряется с отдаленностью предмета, в который мы верим, ибо наш ум при этом бывает свободен от побочных понятий той отдаленной эпохи, которые могли бы противоречить нашим верованиям» (Шарль Монтескье).

2. Соотношение морали и религии.

2.1.Общая характеристика.

Развитие цивилизации определило становление и функционирование множества различных систем норм, взаимосвязанных между собой. Имея в виду многообразие норм, действующих в разных сферах жизни общества, их тесные взаимосвязи, можно говорить о "системе систем" норм. От прочих видов норм, используемых в обществе, собственно социальные нормы отличаются сферой действия, способом формирования, содержанием, функциями, способами подкрепления - санкционирования, механизмами распространения и действия.

Целостная, динамичная система социальных норм является необходимым условием жизни общества, средством общественного управления, обеспечения согласованного взаимодействия людей, прав человека, стимулирования роста благосостояния народа. Социальная норма представляет собой ни что иное, как правило общежития людей, правило социально значимого поведения членов общества. Правила, регулирующие поведение людей, действия социальных групп, коллективов, организаций, в своей совокупности и составляют систему социальных норм.

Система социальных норм отражает ступень экономического, социально-политического и духовного развития общества, в ней проявляются исторические и национальные особенности жизни страны, характер государственной власти, качество жизни людей. Нормы, регулирующие общественные отношения, конкретизируют объективные законы, тенденции общественного развития, то есть такие закономерности, которые действуют с исторической необходимостью. Объективный характер этих законов, тенденций органически связан с научным познанием и использованием их людьми в своей целенаправленной социальной деятельности. Социальные нормы связаны также с законами нравственности и морали, естественно-технических наук, с самим научно-техническим прогрессом общества, всей цивилизации.

Система социальных норм состоит из различных групп норм, действующих во взаимосвязях между собой. В подходах к их классификации могут быть применены как основные, так и дополнительные, комплексные критерии. Учитываются специфика действия норм, само качество правил поведения, стимулы и гарантии реализации нормы. В работах современных отечественных ученых-юристов даны классификации социальных норм, которые имеют определенные различия, особенности в наименовании отдельных групп норм. Так, профессор Н. И. Матузов называет среди социальных норм правовые, моральные; политические, эстетические, религиозные, семейные, корпоративные, нормы обычаев, традиций, привычек, деловые обыкновения, правила этикета, корректности, приличия, обрядов, ритуалов. Профессор М. Н. Марченко в учебнике по теории государства и права в системе социальных норм рассматривает право, мораль, обычай и религию. Профессор В. Н. Хропанюк подразделяет социальные нормы по двум основаниям: по способу их установления (создания) и по средствам охраны их от нарушений. Он выделил на основе этого такие социальные нормы: нормы права, нормы морали (нравственности), нормы общественных организаций, нормы обычаев, нормы традиций, нормы ритуалов. По содержанию среди социальных норм им выделены политические, технические, трудовые, семейные нормы, нормы культуры, религии и др. Разные мнения высказаны по вопросу о так называемых технических нормах.

«Социальные нормы - регуляторы отношений между людьми, группами, социальными общностями - следует классифицировать в зависимости от характера общественных отношений, которые регулируют эти нормы». К социальным нормам относятся экономические, политические, правовые, моральные, религиозные, эстетические и др.

В процессе регуляции общественных отношений активная роль одной группы социальных норм дополняется, корректируется другими группами. Взаимодействие конкретных норм, групп норм в единой системе социальных норм раскрывает комплексные свойства входящих в систему составных частей. Эффективность действия социальных норм находит выражение в достижении, поддержании общественного согласия граждан, прочном общественном порядке, атмосфере справедливого социального партнерства и инициативы, социальной ответственности, сознательном соблюдении норм гражданами.

Принципы и конкретные правила поведения осуществляют регулирующую, контрольную, воспитательную функции. Например, активное воздействие на общественные отношения через регулирование волевого поведения людей путем воздействия на его мотивы оказывают не только конкретные юридические, религиозные или моральные правила, но и юридические, религиозные или моральные принципы. Принципы справедливости и гуманизма, демократизма, вероисповедания, уважения прав человека, законности и другие глубоко влияют на выбор определенного варианта поведения людей, социальных групп, коллективов и в случае отсутствия нормы, непосредственно регулирующей данный вид отношений. Социальные нормы связаны с интересами человека, общества в целом, а также с интересами социальных групп, международного сообщества. Социальные нормы, выражающие интересы, ценности, свойственные всем людям, социальным группам, всему международному сообществу, можно назвать общечеловеческими нормами.

В учебных и практических целях очень важно выявить как тесную взаимосвязь всех видов социальных норм, так и их специфику. Особенно это касается религии и морали, представляющих особый интерес как наивысшие духовные ценности в системе социальных норм.

Без уроков нравственности, морали, этики религия немыслима. Мораль - важнейший социальный институт, одна из форм общественного сознания. Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения.

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические моменты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Но главное в морали - это представления о добре и зле.

Мораль имеет внутренний и внешний аспекты. Первый - выражает глубину осознания индивидом своего собственного «Я», меру ответственности, духовности, общественного долга, обязанности.

Мораль и нравственность - одно и то же. В научной литературе и в практическом обиходе они употребляются как идентичные. Некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали. В данном случае мы исходим из тождественности этих понятий. Что касается этики, то это особая категория, означающая учение, науку о морали, хотя и она содержит в себе определенные оценочные критерии.

Второй аспект морали - конкретные формы внешнего проявления указанных выше качеств, ибо мораль не может быть сведена к голым принципам. Эти две ее стороны тесно переплетены.

«Нравственность предполагает ценностное отношение человека не только к другим, но и к себе, чувство собственного достоинства, самоуважения, осознание себя как личности. Честь, достоинство, доброе имя охраняются законом - это важнейшие социальные ценности. Честь порой бывает дороже жизни. Когда-то из-за чести шли на дуэль, в таких поединках погибли Пушкин, Лермонтов. Представления о честном и бесчестном - еще один стержень морали. Высшим законом и высшим судом для личности является собственная совесть, которая по праву считается самым полным и самым глубоким выражением нравственной сущности человека»

2.2.Единство религии и морали.

Религии в сложившихся исторически конфессиональных формах оказали значительное и всеобъемлющее влияние на моральные принципы народов, их исповедавших. Религиозная мораль, будучи кодифицирована в религиозных текстах, распространяется вместе с религиями. Следует заметить, что монотеистические религии чётче и жёстче определяют границы добра и зла по сравнению с религиями, где практикуется многобожие. Однако существуют целые культуры и цивилизации, в которых формирование морали и нравственности происходило в условиях язычества (древние греки сформулировали золотое правило нравственности и разработали само понятие этики), или которые могут выглядеть безрелигиозными (конфуцианство китайской цивилизации).

Религия и мораль представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа; они преследуют в конечном счете одни и те же цели и задачи - упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в нее организующих начал, развитие и обогащение личности, утверждение идеалов гуманизма, справедливости.

Мораль и религия адресуются к одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам; их требования во многом совпадают. И мораль, и религия призваны выступать в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

2.3. Основные различия между моралью и религией.

1. Явление и сущность морали

Мораль, или нравственность, является в виде представлений о хорошем и плохом, правильном и неправильном поведении, понятий добра, долга, человечности (гуманности), справедливости, чести, в форме голоса совести, соответствующих чувств, стремлений и намерений, поступков, своих или чужих, которые мы оцениваем положительно или отрицательно, одобряем или осуждаем. Задача состоит в том, чтобы выявить сущность этих явлений. Этическая мысль работает над ее решением с древних времен, но и сейчас общепринятая теория морали еще не создана.

В 60-70-е гг. XX в. у нас велась довольно интенсивная работа по теоретическому осмыслению морали, выдвигались различные точки зрения. Так, предлагалось определить мораль через ее отдельные понятия, например через понятия добра и зла или гуманности. Но в этом случае возникает логический круг, ибо сами эти понятия могут быть определены лишь через понятие морального, заключающего в себе нечто для них общее и каждым из них не выражаемое полностью. В другом определении морали указывалось на то, что она полезна во многих отношениях. Но разве это можно сказать только о морали? Были предложены также определения отдельных понятий. Например, добро определялось как то, что приносит благо. Но тогда всякое благо, приносящее какое-либо другое благо, то есть любое средство для достижения цели, надо считать добром. Моральной специфики при таком подходе мы не обнаруживаем.

Проблема специфической цели нравственности была одной из основных (если не основной) в истории этики. Указывались две цели: благо личности и благо общества. Вероятно, первым, кто их обозначил, был Аристотель. Более того, он поставил вопрос и об их соотношении, заметив, что более предпочтительным следовало бы считать благо общества. Стоицизм единственной подлинной целью считал исполнение долга, то есть служение обществу, эпикуреизм же на первое место ставил достижение личного счастья. В Новое время также сохранялись две точки зрения: альтруизм (теория нравственного чувства А. Смита) и эгоизм (теория «разумного эгоизма», утилитаризм). «Синтез противоположностей» был произведен Иммануилом Кантом, который был и, наверное, остается мыслителем, наиболее глубоко проникшим в тайну нравственного феномена. (Нам остается лишь интерпретировать его учение о морали, хотя и с некоторыми поправками философского, а в какой-то мере и этического характера.)

Из этических идей Канта наиболее известен его категорический императив. Не приводя данной Кантом формулировки буквально, можно сказать, что на первое место он ставит требование поступать в соответствии со «всеобщим законодательством», выражающим, очевид­но, интересы общества в целом, общее благо, а на второе - уважать и личное благо, относиться в равной мере к каждому члену общности не только как к средству, но и как к цели. Единство этих двух целей еще не подчеркивается, но явно подразумевается их включением в одну формулу.

По сути, развивая идею категорического императива, Кант дает определение высшего блага как единства долга и счастья и уточняет понимание личности как цели, определяя последнюю как конечную цель. Так как в качестве субъекта, исполняющего основной моральный закон, полагается личность, то этот закон можно сформулировать как отношение (сумму отношений) личности к определенным целям, а именно: к общему благу как к исходной и ведущей цели, к личному благу как к конечной цели и к их единству (согласованию, гармонии) как к высшей цели, высшему благу.

В первом приближении общество служит лишь средством для его членов. Но индивиды могут существовать только в обществе, поэтому должны заботиться о его благе, а значит, относиться к нему как к цели. В свою очередь общество относится к ним как к целям, ибо их действия имеют определяемый его интересами общественно целесообразный характер. Поскольку благополучие общества - первое и основное условие благополучия индивидов, а вся их деятельность должна быть общественно целесообразной, благо общества должно быть для личности исходным и ведущим. Но это уравновешивается тем, что личное благо для общества должно быть конечной целью. Мораль создана обществом как необходимая духовная форма его бытия, и только в границах этой формы возможна идея и практика такого отношения к личности, норма, требующая соответствующего уважения к ее благу. Условием же этого уважения является уважение к системе общественных норм в целом, признание ее исходного и ведущего значения для общественно значимой деятельности индивидов.

Неправильно характеризовать благо личности как высшую цель, поскольку высшей целью признается единство личного и общего блага; две разные цели не могут быть высшими по отношению друг к другу. Это ясно, если вопрос ставится в общем плане. Но в определенных ситуациях каждая из них может оказаться выше другой. Общее благо становится высшим в условиях, требующих от личности серьезно рисковать здоровьем или жизнью, когда речь идет о защите родины, спасении человека, и в каких-то других случаях. Личное благо может стать высшим по отношению к каким-то общим интересам, например производственным, когда больной нуждается в освобождении от работы. Но это крайние случаи, исключения, подтверждающие общий принцип единства личного и общественного как высшего блага. Его нарушения в таких ситуациях являются необходимыми моментами, подтверждающими его в общем и целом.

На интеллектуальном (рациональном) уровне мораль дана нам в виде ряда всем известных специфических понятий, смысл которых мы понимаем интуитивно. Формула основного морального закона (ОМЗ), или основного морального отношения (ОМО), позволяет дать их определения и тем самым понять их смысл логически, то есть ясно и отчетливо. В этом случае они уже могут применяться теоретически, в качестве этических категорий. Так, долг можно определить как форму выражения необходимости моральных отношений (МО), добро - как цель и результат МО, человечность - как отношение к благу личности как к конечной цели, и т. д.

Из ОМЗ, или ОМО, следуют положения, которые, очевидно, надо считать общими законами морали. Они формулируются с помощью специфических моральных понятий. Например: необходимо выполнять свой долг, делать людям добро и т. п. Это законы долга, добра, гуманности, уважения человеческого достоинства, справедливости, солидарности (коллективности). В сознании они выступают в качестве принципов. От правил они отличаются тем, что не могут нарушаться, допускать исключения, тогда как из правил могут быть исключения, требуемые или допускаемые принципами. (Так, не во всех случаях можно говорить правду.) Общей идеей морали является нравственный идеал, который, очевидно, имеет два аспекта: идеал моральной личности и идеал гуманного общества.

Мораль в полном значении включает эмоциональный и подсознательный уровни, а также волю в ее моральном аспекте, как добрую или злую. Знания в области этики, если они являются убеждениями, играют определенную морально-регулятивную роль, а значит, могут быть отнесены к содержанию нравственности. Не следует считать элементом морали поведение (в его этическом смысле). Нелогично признавать мораль регулятором поведения и в то же время включать его в состав той же морали. (Имеет смысл различать мораль и предмет этики, этическую область в целом, ибо в нее входят и аморальные явления, взгляды и чувства, противоречащие морали, а также действия-поступки, из которых складывается поведение в этическом смысле и которые являются следствиями реализации [или нереализации] моральных взглядов и чувств.)

2. Основа морали

Мораль - это сфера норм, требований, запретов, сфера должного. Она говорит не о том, как люди поступают в действительности, но о том, как надо поступать. И она является ценностной формой сознания: оценивает поступки людей, соответствующие должному, признает их правильными и одобряет, а противоречащие ему считает неправильными и осуждает. Существует точка зрения, согласно которой должное и сущее - абсолютные противоположности, так что должное привносится в жизнь откуда-то извне, из какого-то независимого от нее мира. Но если бы в должном не было ничего, что бы соответствовало реальности, как бы оно могло с ней соприкасаться, тем более в нее воплощаться? Моральные поступки всегда совершались и совершаются, следовательно, мораль является не только чем-то должным, но и сущим, относится к сфере сущего, и должное находится в самом сущем. Морально-должное - это духовная, субъективная форма отражения его объективной основы - определенной реальной необходимости.

Как говорили еще древние философы, все в мире происходит по необходимости. (Случайность - лишь форма проявления необходимости.) Зная, в чем заключается сущность морали, можно определить, какова лежащая в ее основе необходимость. Для этого надо обратиться к природе человека, к присущим ей необходимостям, которые заключены в человеческих потребностях. Последние обладают непреодолимой силой и с понятной необходимостью заставляют действовать для их удовлетворения. На их основе возникают интересы, в которых выражаются условия, столь же необходимые для удовлетворения потребностей.

Н. В. Медведев в статье «В поисках основания морали» возражает против объяснения морали исходя из природы людей, из их потребностей, считая это «натурализмом» в этике. «Натурализм», по мнению автора, рассматривает мораль как «функцию» некоторой природной реальности . Так что же, мораль надо выводить из внеприродной реальности? Об этом автор ничего не говорит. Но ясно, что он выступает против материализма в понимании морали. Остается идеализм, с позиций которого научное объяснение морали невозможно. Автор отрицает наличие единой человеческой природы , но затем ее признает, замечая, однако, что о ней можно говорить лишь на предельно абстрактном уровне, а поэтому(?) она не является основа­нием для понимания морали . Здесь мало логики, но есть повод для того, чтобы сказать несколько слов о единой природе человека и о значении ее абстрактного понимания.

Очевидно, что все люди имеют нечто общее, что позволяет относить их к одному виду - человек разумный. Это вынужден был признать и сам Н. В. Медведев. Что касается абстрактного понятия человеческой природы, то его, конечно, нельзя считать бессодержательным. Важное же его значение состоит в том, что оно позволяет выделить и зафиксировать самые существенные черты, присущие всем людям. Как заметил К. Маркс, если мы хотим понять, что полезно для человека, надо знать, какова его общая природа и как она модифицируется в каждую историческую эпоху. В морали всех эпох и культур имеется нечто общее. Морали присуща та же степень общности, что и природе человека, поэтому их абстракции вполне сопоставимы. Значит, можно задать вопрос: есть ли в природе человека свойства, черты, из которых можно было бы вывести существенные особенности морали, прежде всего свойственный ей модус долженствования как в его формальном, так и в содержательном значении?

Мы будем исходить из синергийной концепции природы человека, согласно которой существенное значение имеют все ее уровни начиная с физического. Потребности человека непосредственно обусловлены двумя высшими уровнями - биологическим и техническим. Последний принято называть социальным. Но для нас в этом случае возникает затруднение, связанное с тем, что под социальностью нам придется понимать в основном не содержание общественной жизни людей, а лишь ее форму, само отношение их соединенности в сообщество. В точном и буквальном смысле термин «социальность» имеет именно это значение. В таком смысле социальность - свойство всего животного мира. В свою очередь социальность является видом ассоциативности, которая, как очевидно, представляет собой общее свойство материи, мира во всех формах его бытия. В этом смысле человека правильнее называть не биосоциальным существом, но биотехническим, или биотехнологическим.

Исходные импульсы, побуждающие к деятельности, человеку, как и животным, дают биологические потребности. Но чтобы их удовлетворять, он опять-таки, как и большинство животных видов, должен являться членом социума. Жизнь в социуме делает человека существом социальным, как это происходило с его животными предками, не только с ближайшими, но и с самыми отдаленными. В течение времени их существования у животных возникли, сформировались и развились, передаваясь генетически из поколения в поколение, социальные инстинкты, чувства и стереотипы социального поведения. На основе биологических потребностей возникли социальные, унаследованные людьми, у которых они получили осознанную, понятийную форму выражения. Сути же социальности это не меняет. Она одна и та же и для животных, и для людей и состоит в согласовании индивидуального и коллективного, которое можно считать высшим законом социальной и индивидуальной целесообразности в аспекте их взаимодействия. Это означает, что потребности индивида должны удовлетворяться с учетом потребностей других членов общности и благополучия общности в целом, а потребности целого - с учетом потребностей отдельных индивидов, всех и каждого. Такое соотношение двух групп потребностей и лежит в основе нравственности.

Индивидуальные потребности и интересы представляют основу морали не сами по себе, а в их синтезе с общими. Именно синтез, их взаимное отрицание и утверждение, является этой основой. Поэтому личный интерес с точки зрения морали может при необходимости ограничиваться, ущемляться в пользу обществен­ного. Моральная необходимость оказывается более высокой, более сильной, если имеется в виду нормальная в нравственном отношении личность, чем те необходимости, на основе соединения которых она возникает. Этим можно объяснить великую силу чувства долга и голоса совести, огромное историческое значение законов человечности и справедливости.

Нравственность - неотъемлемая сторона природы человека и существования человечества. Но ее регулятивная сила меняется в ходе исторического развития. В определенные эпохи общественная мораль оказывается на крайне низком уровне. В то же время люди в своей основной массе сознательно или бессознательно, с большей или меньшей энергией стремятся к достижению морального идеала. Можно сказать, что в истории действует необходимость, закон установления и сохранения единства, гармонии интересов личности и общества, иначе говоря, необходимость реализации высшего закона целесообразности взаимоотношений личности и социума. Как представляется, этот закон, определяющий сущность морали, является общим и основным критерием исторического прогресса, оценки исторических деятелей и событий. Проявляясь в повседневно действующих формах морали, он оказывает влияние на различные стороны общественной практики, на ход истории.

В конечном счете развитие общества определяется не моралью, а производственной деятельностью людей, вследствие которой изменяются формы их жизни. Так, с возникновения частного характера труда и частной собственности существенно усилилась индивидуалистическая тенденция в сознании и поведении людей, равные, товарищеские отношения сменились враждой, «борьбой всех против всех», господством одних над другими. Как писал Ф. Энгельс, это было настоящим грехопадением с простой моральной высоты родового строя. Мораль во многом оказалась «в загоне», и такое положение в определенных условиях сохраняется до настоящего времени. Но всегда были люди - «пророки», «святые», поэты и писа­тели, ученые и философы, - которые верили в возможность создания та­кого общественного строя, при котором станет осуществимым подлинный моральный идеал, восторжествуют добро, гуманность и справедливость. Это была социалистическая идея, явившаяся следствием нравственного умонастроения, представления о высшей человеческой разумности моральных законов, морального идеала. Социалистической была идеология раннего христианства. В новое время появились учения утопических социалистов, научный социализм К. Маркса и Ф. Энгельса. В ХХ в. началась эпоха перехода от капитализма к социализму, от классового неравенства к социальному равенству, к практическому осуществлению морального идеала. В основе этого лежит опять-таки развитие производства, но теперь уже приведшее к возникновению общественного характера труда, а значит, к необходимости установления общественной собственности на средства труда.

Моральный идеал и идея социализма, по сути, тождественны. Они равно вытекают из одной и той же особенности природы человека. Важнейшей необходимостью социальности является обеспечение ее прочности. Социальное равенство между людьми укрепляет общественную систему, а неравенство ее ослабляет, в конечном счете разрушает. Если частные интересы какой-то части социума оказываются сильнее общих, это в конце концов ведет к его гибели. Значит, законом сохранения социума является социальное равенство его членов. Этот закон и составляет суть социализма. Он же определяет и существенную особенность морали. Для морали все члены общности равны, все характеризуется одним и тем же человеческим достоинством. Допущение неравенства с точки зрения морали невозмож­но: неотъемлемая черта морали состоит в том, что ей следуют по соб­ственной воле, свободно (таков еще один принцип категорического императива). Но может ли индивид быть морально свободным, если он - страдающая сторона в системе социального неравенства, о которой Н. Г. Чернышевский говорил, что здесь одни свободны есть на золотой посуде, а другие - ночевать под мостом. Будет ли такой человек руководствоваться моралью в отношении всех членов общества и социума в целом?

Как понимать положение о классовости морали? Мораль господствующих классов в той мере, в какой она была им свойственна, распространяется лишь на их внутренние отношения, в которых равенство членов класса признается. На представителей низших классов она не переносится. Так, рабы в античном мире считались не людьми, а «говорящими орудиями». Напомним, что А. С. Пушкин в стихотворении «Деревня» писал о своем времени:

Не видя слез, не внемля стона,

На пагубу людей избранное судьбой,

Здесь барство дикое без чувства, без закона,

Присвоило себе насильственной лозой

И труд, и собственность, и время земледельца.

Склонясь на чуждый плуг, покорствуя бичам,

Здесь рабство тощее влачится по браздам

Неумолимого владельца.

Можно ли здесь говорить о морали, общей для всего социума?! Для буржуазии от морали остаются жалкие клочки. Ей на смену приходит антипод морали - эгоизм, ведущим мотивом становится неутолимая жажда личного обогащения. Аморализм господствует и в международных отношениях. Таким образом, очевидно, что мораль в ее истинном понимании может быть единой для всего общества, распространяться на всех его членов и являться действенным регулятором поведения каждого лишь в условиях социального равенства, то есть при социализме.

Можно ли при капитализме, ничего в нем не меняя, морально объединить, консолидировать общество? Можно ли «консолидировать» миллиардера со школьным учителем, у которого не хватает средств, чтобы заплатить по счетам ЖКХ, за место для ребенка в детском саду, за лечение и лекарства и т. д.? Если что-то их «объединяет», так это то, что у них обоих вычитают подоходный налог по одной «плоской» шкале.

3. Мораль и разум

Для более полной характеристики морали к ней следует подойти и с точки зрения гносеологии. Сейчас в некоторых публикациях можно встретить утверждение, что мораль выражает субъективные интересы разных классов и слоев общества, а значит, не имеет отношения к истине. У нее будто бы нет никаких объективных оснований, так что каждый по-своему прав. То, что с одной точки зрения справедливо, с другой - несправедливо, понятие справедливости не имеет строго определенного смысла, и в политической борьбе пользоваться им практически бесполезно. Более «глубокий» аргумент в пользу этой позиции состоит в там, что мораль - нормативно-ценностная система, а нормы и оценки субъективны, имеют иде­ологическое значение, их нельзя причислять к области знаний и научно обосновывать или опровергать.

Так ли это на самом деле? Имеет ли мораль отношение к сфере знаний и разума, содержит ли она истину или сугубо условна и субъективна? Ответ на этот вопрос важен для понимания социальной и исторической значимости морали. Говоря о знаниях и разуме, нельзя не затронуть вопрос о вере, ибо эти понятия тесно связаны. В последнее время их подчас отождествляют, что нельзя признать правильным.

Человека определяют как существо, обладающее разумом. С не-меньшим правом можно сказать, что он - существо моральное. Мораль и разум неразделимы. Можно ли себе представить, чтобы вполне разумный человек был в то же время аморальным? Что же такое разум? Отличаются ли друг от друга, например, понятия ума и разума? Можно ли религиозную веру считать видом разума? Как соотносятся между собой разум и знание?

Очевидно, правильно будет считать, что разум - это знание, взятое в функциональном отношении, в качестве основы, средства для мышления и всякой иной деятельности, для своего собственного роста и развития. Знание - содержание разума. Конечно, надо уметь им пользоваться, но для этого опять-таки нужны определенные методологические и методические знания. Нет знаний - не будет и разума. Отсюда уже ясно, что религиозная вера не может претендовать на звание разума, ибо она не основана на каких-либо знаниях о своем предполагаемом предмете. Чтобы убедиться в этом, надо понять, что означает слово «знание».

Согласно философскому словарю (ФЭС, 1983), знание - это адекватное отражение действительности в сознании в виде представлений, понятий, суждений, теорий. Видимо, в более строгом смысле элементарной формой знания является суждение, так что представления и понятия можно считать лишь элементами знания. Согласно Фоме Аквинскому, знание возникает на основе чувственного восприятия вещей. Ребенок придвигает одну палочку к другой и узнает, что один плюс один равняется двум. Так начинается математическое знание. Все знания в конечном счете основаны на опыте, без него получение знаний невозможно. Если знания получены уже в готовом виде, на уроках или из учебников, то и тогда это положение остается верным. Знание включает момент убежденности или уверенности, что оно соответствует своему предмету, является подлинным знанием. Поэтому знанию присуща модальность необходимой истинности, аподиктичность. («Убежденность» и «уверенность» - не то же самое, что «вера», но твердость в признании истинности как знания, так и веры. Д. Юм считал, что знанию предшествует «животная вера», но, скорее всего, он имел в виду именно убежденность. На самом деле, наоборот, знание в качестве материала служит необходимой предпосылкой веры.)

Очень убедительно принципиальное различие между знанием и верей показал И. Кант, дав их сравнительные определения: знание имеет достаточное объективное основание, вера же - недостаточное. Если модальностью знания является необходимость (признания истинности суждения), то модальностью веры - возможность. Можно сказать, что знание категорично, вера же проблематична. Кант отмечает умеренный и скромный тон веры, не требующей безусловного подчинения. Это означает, что вера не заключает в себе полной, безусловной убежденности в своей истинности, что ей присущ момент неверия. Кроме того, надо различать рациональную и иррациональную веру. Первая основывается на знании и может рассматриваться как знание в процессе формирования. В науке это, например, отношение к гипотезе. Если она оправдается, вера переходит в знание, а убежденность в ее ис­тинности становится полной. Такая вера служит стимулом познания и практики. Нас здесь интересует религиозная вера, иррациональная по своему характеру. Ниже мы будем говорить о вере, имея в виду именно ее.

Религиозной вере также предшествуют определенные знания, без которых она была бы полностью лишена всякой предметности и какого-либо смысла. Используя познавательный материал, вера, однако, дает его превратное истолкование. Специфичным для нее является признание сверхъестественного, то, что отсутствует в природе, ей чуждо, с ней несовместимо. Некоторым моментам реального мира вера придает в представлении абсолютный характер, тем самым делая их непредставимыми и логически немыслимыми. Так появляются слова «всемогущество», «всеведение», «всеблагость». Но их нельзя мыслить без противоречий. Возникает вопрос: если есть «мировой дух», называемый «Богом», обладающий этими атрибутами, вместе взятыми, если «Он» любит людей, как утверждают богословы, то почему же в нашем мире творится столько зла? Наш «слабый» разум этого понять не может и никогда не сможет, ибо это в корне несовместимо с элементарной человеческой логикой. Можно сказать: «Верую, ибо абсурдно». Но почему надо верить? Кому это надо и зачем? В одном учебном пособии по философии утверждается, что богословие является особым видом познания, ибо вере доступно то, что невозможно познать «в формах человеческой логики». Теперь заявляют, что вера - это разум, причем даже более высокий, чем разум человеческий. Но ведь существуют самые различные верования, верить можно во что угодно, никаких ограничений здесь быть не может. Что же, все верования разумны, или разумна только одна вера - та, которую признаем мы? Но с помощью какой логики это можно доказать? Где критерий, с помощью которого можно отличить разумную веру от неразумной? Очевидно, мы выберем критерий полезности для нас. Тогда это должна быть вера в силу разума, но это уже не религиозная вера, а вера рациональная, вытекающая из понимания роли разума в нашей жизни. Человек разумный может и должен руководствоваться своим разумом и только им, ибо другого, да еще лучшего, более высокого, чем наш, мы не знаем и знать не можем, если бы даже он существовал, ибо мы можем правильно мыслить и действовать только в «координатах», в «пределах» нашего разума. Наш разум часто бывает неразумным, приносит нам немало зла. Но преодолевать его неполноту, несовершенство можно только одним способом - с помощью самого же разума. Другого способа нет и не будет.

Можно ли объяснить мораль из воли «мирового духа»? Как это сделать, если мы не знаем, что означает это выражение? Получается объяснение еще непонятного из вообще непонятного. В одном из диало­гов Платона Сократ спрашивает: считается ли нечто злом, потому что так повелел бог, или он повелел так считать, потому что это само по себе есть зло? В этом вопросе содержится сомнение, что мораль имеет божественное происхождение, а также предположение, что она имеет объективный смысл и не зависит от субъективного произвола. Кант прямо утверждал, что мораль автономна, самостоятельна по отношению к религии. (Правда, он все же оставлял место вере, что связано с его агностицизмом.) На самом деле мораль может быть объяснена только в пределах разума, на основании наших знаний о человеке, что мы и попытались показать выше. Мы видели, что мораль подчинена объективным законам, не зависящим от воли людей, а это значит, что моральными оценками нельзя манипулировать, считать их субъективными и абсолютно релятивными, не требующими ни от кого обязательного признания. Нигилизм по отношению к морали у нас широко распространен, но он ложен и нетерпим, что мы должны ясно понимать.

Имеют ли нормы и оценки, идеология, которая ими оперирует, отношение к знаниям, разуму, истине? По этому вопросу довольно распространенным является отрицательное мнение. Об идеологии говорят, что она субъективна, и поскольку философия включает идеологический компонент, она не может считаться наукой. Это пример абсолютного, метафизического, то есть антидиалектического, разграничения разных аспектов единого человеческого духа, которые на самом деле глубоко между собой связаны. Разве идеология - не форма отражения действительности, а значит, заключает в себе по­знавательный момент? Другое дело, что она может быть адекватной или неадекватной, истинной или ложной. Почему научная теория не может в то же время быть идеологией, играть определенную социальную роль?

Норма или требование, призыв или запрет по своей логической форме не могут характеризоваться как истинные или ложные, ибо говорят не о том, что есть, а о том, что только должно быть. Но все не так просто. Ведь должное, как мы отмечали, выражает необходимое, существующее объективно. Необходимое же можно охарактеризовать с помощью объяснения или оценочного суждения. Возьмем такое суждение: «Быть честным морально». Это суждение имеет форму истины. На этой истине основан призыв: «Надо быть честным», и поэтому его следует считать правильным. Отсюда ясно, что морально-правильное и морально-истинное, по сути, тождественны. А это, в свою очередь, означает, что мораль следует относить к области знаний и что она входит в содержание разума. Кроме того, она разумна в более широком смысле.

Под «разумным», «рациональным», очевидно, следует понимать то, что целесообразно с точки зрения потребностей и интересов челове­ка, полезно для него, является благом самим по себе или средством для достижения какого-то блага. (Постольку средство также выступает в качестве блага. Поэтому неправильно определять добро как то, что приносит благо.) Принято считать, что «рациональное» означает сферу разума в отличие от чувств, инстинктов, интуиции и др., которые относятся к области иррационального. Но если под рациональным понимать разумное и целесообразное, то под его антиподом приходится мыслить противоразумное и нецелесообразное. Между тем чувства и инстинкты могут быть вполне разумными. Поэтому лучше принять (как предлагал К. Поппер в одной из своих работ) другую терминологию: «интеллектуальное» вместо «рационального» для обозначения сферы разума и «внеинтеллектуальное» для обозначения того, что находится за ее пределами. Тогда уже не должно вызывать недоумение или несогласие признание того, что мораль на низших ее уровнях (чувств, интуиции), не говоря уже об интеллектуальном, является разумной, рациональной, а через посредство высшего уровня (уровня понятий, суждений и т. д.) входит в сферу разума. Остается только повторить, что без морали нет человеческого разума. А из этого следует, что мораль не может быть отнесена к области религиозной веры, которая является иррациональной, противоположной разуму.

Чтобы оттенить понятие разума, стоит сравнить его с понятием ума (не претендуя на бесспорность толкования смысла этих слов). Ум, видимо, можно понимать как логическую способность достигать нужных целей независимо от их значимости: они могут быть добрыми или злыми либо вообще не иметь социального значения. Это просто «алгебра» решения любых интеллектуальных задач. Разум - это нечто гораздо большее: он содержателен, включает стремление к высшим жизненным целям, в том числе моральным, которые учитываются и при достижении частных целей. Для нас особенно важно, что разум проникнут моральным содержанием, руководствуется законами морали. И он при этом не изменяет себе, ибо знание этих законов столь же объективно истинно, как знание научных законов и вообще всякое знание.

Близким к понятию разума является понятие мудрости. Разграничить их, кажется, довольно трудно. На наш взгляд, мудрость - это высшая степень разумности, аналогичная гениальности в научном, техническом или художественном творчестве. Мудрость основывается на сильной интуиции и большом жизненном опыте, но ведущее значение для нее имеет высокий нравственный настрой, желание утвердить и защитить принципы морали, осуществить в своем поведении, в поведении других людей, в обществе требования морального идеала, сущность которого отражается в морали. Согласно Канту, мудрость означает познание высшего блага и соответствие воли с высшим благом , то есть единство долга и счастья, общественного и личного. Следовательно, мудрость есть адекватное понимание общей природы человека в ее социальном аспекте и стремление на практике реализовать ее требования, иначе говоря, следование закону (принципу) высшей человеческой целесообразности и соответствующему ему основному моральному закону.

Таковы, на наш взгляд, формы, в которых выражается рациональное содержание человеческой души. И нравственность с необходимостью должна рассматриваться как одна из этих форм. Ее рациональный характер не может вызывать сомнений.

4. Мораль и религия

Религия - древнейшая форма мировоззрения. В течение десятков тысяч лет она являлась единственной идеологией. И в том и в другом качестве она включила в свой состав нравственность, которая получила тем самым религиозную форму выражения и обоснования. Мораль освящается религией и действует с ее помощью. С другой стороны, религия находит в морали рациональную опору и благодаря ей укрепляет свои позиции. В идее Творца в христианстве и других ми­ровых религиях для верующих воплощается нравственный и социальный идеал. Бог выступает как создатель и гарант морального порядка, поэтому вера в него выполняет нравственную функцию.

В границах религиозной морали были выработаны и усвоены многими поколениями такие великие нравственные идеи, как идеи добра, долга, человечности, сострадания, прощения, моральной чистоты и ответственности, уважения человеческого достоинства и др. В современной христианской религии моральная проповедь и поиски решения актуальных нравственных проблем, как представляется, занимают доминирующее место, и поэтому религиозная мораль сохраняет определенное положительное значение.

Преодоление религиозного мировоззрения - длительный исторический процесс. Его ускорение административными средствами и атеистической агитацией не способно дать положительных результатов и ведет к нарушению морального единства общества. Благодаря развитию науки и образования позиции религиозной веры постепенно ослабляются. Но пока она широко распространена в мире и должна сохранять права на свое существование. Пока есть верующие, религиозная деятельность является социальной необходимостью. Поэтому нравственность какой-то части общества может поддерживаться религией и нуждается в просветительской деятельности Церкви.

Но есть и другая часть общества, для которой религиозная мораль не имеет позитивного значения. Подлинная сила нравственности - в ее рациональной обоснованности, разумности и мудрости. Она существенно превосходит в этом отношении религиозную мораль, которая основана на иррациональной, проблематичной вере в существование рая и ада, богов или бога, дьявола, чертей, ангелов и других мифологических существ. Говорят, блажен, кто верует. Но более надежная сила в жизни - знание. Развитие науки и техники, медицины и образования, форм общественной жизни, социальной свободы обусловлено прогрессом знаний, а не религиозной веры и богословия. Регулятивная сила морали - в ней самой, а не в ее религиозном освящении. Научная этика обращена к разуму, а потому логически убедительна и практически действенна, тогда как религиозная этика, как и вообще теология, полна алогизмов вследствие своей иррациональности и потому в своей основе теоретически несостоятельна. Ее общая логическая ошибка - в нарушении закона достаточного основания, ибо, как указал Кант, признание истинности суждения веры является объективно недостаточно обоснованным. И еще одна общая ошибка - логический круг. В качестве последнего доказательства обычно дается ссылка на священное писание: «Так говорит Создатель». Но ведь оно написано людьми. Значит, нечто утверждают люди, повторяя то, что сказали другие люди. Из этого круга нет выхода. Мы должны верить одним, потому что они верят другим. Здесь налицо обе ошибки, которые в рамках веры неисправимы. Несмотря на это, сторонники научной (материали­стической) и религиозной этики могли бы мирно сотрудничать, решая конкретные моральные проблемы, например, вопросы о половом просвещении в школе, об эвтаназии, о формах гуманного содержания заключенных, о том, правомерно ли, чтобы размеры доходов депутатов и чиновников определялись ими самими, о том, должно ли государство регулировать рыночные отношения или они должны быть свободными, и т. д. Сейчас РПЦ приглашает материалистов быть партнерами в диалоге. Наверное, они от этого предложения не откажутся, если еще не разучились излагать и защищать свои взгляды. Ведь материалистическая философия давно уже не преподается ни студентам, ни аспирантам... Зато популяризация религии ведется у нас очень интенсивно и по телевидению, и по радио, а в школе вводится ее преподавание. Чтобы партнерство было равноправным, надо восстановить и преподавание материалистической философии. Иначе образование и воспитание молодежи сохранит у нас однобокий характер, а значит, будет неполноценным.

РПЦ считает, что нравственное воспитание молодежи возможно только на основе религии. Но верно ли это? Современная христианская мораль существенно отличается от морали раннего христианства, имевшей революционный характер и социалистическую направленность. Сегодня это мораль терпения и смирения, социальной пассивности, примирения с действительностью. Она не выражает требований общечеловеческого нравственного идеала - создания гуманного, справедливого, социально однородного общества, в котором нет эксплуатации человека человеком, равно уважается человеческое достоинство каждого члена общества и проявляется равная забота о благосостоянии всех граждан. Церковное воспитание является чисто просветительским, поэтому оно недостаточно эффективно. С точки зрения материалистической этики моральное воспитание должно осуществляться на основе переустройства общества на нравственных началах, в духе этого процесса, только тогда оно может быть успешным. В массовом масштабе нравственность в социуме может формироваться лишь в условиях человечности и социальной справедливости.

Воспитание религиозной морали ведется с позиций иррациональной веры, которая является проблематичной и, конечно, представляется учащимся, способным к самостоятельному мышлению, неубедительной в сравнении с научными, материалистическими по своей философской сути знаниями, которые им дает школа. Это снижает значимость морального влияния уроков этики и вызывает неуважение к деятельности школы, мировоззренческая позиция которой выглядит противоречивой, несостоятельной и нечестной. В результате от такого «воспитания» может быть больше вреда, чем пользы. Психологические последствия такой мировоззренческой двойственности также в некоторых случаях могут быть нежелательными. Если же моральное просвещение ведется на научной основе, то это обеспечивает мировоззренческую цельность и логическую последовательность получаемых учащимися знаний и положительную моральную значимость всего процесса образования.

5. Заключение

Уже в приведенном выше вопросе Сократа выражено сомнение в необходимости религиозного освящения морали. В XVIII в. философы-материалисты писали о возможности нравственного общества атеистов. Так же считал Н. Г. Чернышевский и другие материалисты в России XIX в. Известный философ B. C. Соловьев писал, что атеист может быть таким же нравственным, как и верующий. Сравнение современной России с Россией советского периода заставляет думать, что не вера или неверие, а экономический строй общества определяет его моральный уровень. В нашем понимании нравственность по своей сущности не только возможна, но в современную эпоху функционирует в образованных слоях общества независимо от влияния религии. Что касается верующих, то в их сознании нравственность, конечно, связана с их верой и без нее немыслима. Пока есть верующие, нужна и религиозная мораль. Но насколько эффективна вера как основа умонастроения и морально-положительного поведения? Чтобы судить об этом, нужны специальные психологические исследования. Вполне возможно, что в немалом числе случаев вера помогает быть моральными тем, кто и без ее влияния является моральным. И, напротив, аморальная личность всегда сумеет обойти религиозные запреты, если они мешают достижению ее целей, и оправдать себя.

Моральность, как считал И. Кант, - необходимое условие достижения счастья и его неотъемлемый элемент. Подлинное счастье - это полнота и гармоничность жизни. И достижение счастья возможно только на основе разума, рационально понимаемой морали. Учение, переносящее счастье в потусторонний мир, фактически лишающее человека надежды на его достижение, не может быть основой подлинной морали. Ибо конечной целью морали, служащей средством осуществления требований общей природы человека, прежде всего надежной и прочной социальности, является человеческое счастье.

Медведев, Н. В. В поисках основания морали // Вестник Тамбовского ун-та. Серия: Гуманитарные науки. - Вып. 6(50). - 2007. - С. 82-86.

Введение

1. Теоретические аспекты проблемы морали и религии

1.1 Понятие морали

2. Религия и мораль на современном этапе

2.1 Религия и мораль в РФ

Заключение

Введение

Актуальность. В настоящее время в российском обществе происходит определённая "переоценка ценностей". Вместо прежней системы ценностей, развиваемой в социалистическом обществе, утверждается новая система. Однако эти процессы протекают противоречиво, когда вместе с действительными общечеловеческими моральными ценностями начинают насаждаться и ложные "псевдоценности". Наряду с ростом внимания части населения к морали и религии, происходит рост преступности, нигилизма. В обществе получают распространения различного рода учения, отстаивающие культ силы, антиценности "сверхчеловека", мистику и аморализм. Поэтому очень важно иметь фундаментальные научные знания о морали и религии. И это особенно существенно для молодёжи, не имеющей должного жизненного опыта и нужных знаний, чтобы правильно оценить поступающую информацию.

Проблема соотношения морали и религии до настоящего времени является одной из самых запутанных философских проблем.

Теоретически это выражается в утверждении, что религия порождает мораль, а на практике - в господствующем до сих пор средневековом предрассудке, будто "нерелигиозная мораль", а, следовательно, и общество, состоящее из атеистов, не возможны.

Характерная для нашего времени, как и для любого кризисного периода истории, реанимация религии и потеря моральных ориентиров делает вопрос соотношения морали и религии более чем актуальным. В этой связи интересно обращение к истории философии - к наследию тех мыслителей, которых так же, как сейчас - нас, волновал этот вопрос.

Мораль и религия имеют точки пересечения, например, только они поднимают вопрос о смысле жизни. Однако вопрос в другом: является ли этика производной в своем происхождении, зависима ли она в своем существовании от религии до такой степени, что вне религиозного контекста деформируется и теряет свою подлинность?

Не существует религии "по определению", есть лишь многообразные, часто отрицающие друг друга религиозные опыты, в том числе и такие, которые саму мораль объявляют религией. К примеру, Лев Толстой считал себя глубоко верующим христианином и создал свое религиозно-нравственное учение. Однако Святейший Синод назвал последнее "противохристианским". Совершенно очевидно, что в данном случае мы имеем дело с двумя разными пониманиями религии вообще и христианской религии в частности.

Религиозная этика - это этика, которая основывается как на естественных, социальных фактах морали, так и на откровении Богом человеку нравственных истин. Утверждается, что умопостигаемые людьми нравственные истины дополнены в откровении теми, которые нельзя "открыть" умом, как, например, заповедь любви к врагам своим или истина об освящающей душу Божией благодати и т.п.

1. Теоретические аспекты проблемы морали и религии 1.1 Понятие морали

В русском языке существуют два родственных понятия - мораль и нравственность. Каково отношение между ними? В этике существуют попытки "развести" данные понятия. Наиболее известна идея Гегеля, который мораль связывал со сферой должного, идеального, а нравственность со сферой сущего, действительного. Существует ведь большая разница между тем, что люди признают за должное, и тем, что они в действительности выполняют.

В русской культуре были предложения вообще не использовать в русском языке слова "мораль", которое имеет иностранное происхождение, - оно происходит от латинского слова "moralis", что означает "нравственный". В русском языке, как считал И.В. Даль, оно заимствовано от французского слова "moralite", которое первоначально означало "драматургический жанр; в западноевропейском театре в XV-XVI вв. - назидательная, аллегорическая драма, персонажами которой были персонифицированные добродетели и пороки, вступавшие в борьбу за душу человека".В.И. Даль считал, что русское слово "нравственный" нисколько не хуже французского слова "моральный". Но ошибаться могут любые учёные, в том числе и великие языковеды, каким был В.И. Даль! Ведь предлагал он заменить, например, слово "горизонт", которое также иностранного происхождения, словом "небозём". Однако в русском языке прижились и слово "мораль", и слово "горизонт", "небозём" же остался "мертворождённым" языковым изобретением Даля.

В современном русском языке и в современной этике обычно слова "нравственность" и "мораль" рассматривают как синонимы, или же специально оговаривают, если разделяют их по значению. Мы будем в дальнейшим использовать данные слова как синонимы.

Дать определение "морали" ("нравственности") значительно сложнее, нежели дать определение "этики", что обусловлено сложностью, многоаспектностью самого предмета. Можно выделить следующие, наиболее общезначимые определения "нравственности".

1) Нравственность есть "внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек; этические нормы, правила поведения, определяемые этими качествами". В данном определении мораль сводится к определённым духовным качествам человека, а также к определённым нормам и принципам поведения, т.е. к определённой форме сознания. Однако здесь не учитывается в должной мере моральное измерение общества, а также практическая нравственная деятельность. Поэтому в русскоязычной советской этике в 70-е годы XX века было предложено другое, более широкое понятие морали.

2) Мораль есть особый, императивно-оценочный способ освоения действительности через дихотомию (противоположность) добра и зла. Очевидна связь данного понятия морали с человеком, который только и может оценивать и повелевать. Мораль, таким образом, понимается как субъективная форма бытия, хотя и всеобщая для человека. Но как быть с отношением к природе, может ли оно быть нравственным? Обладают ли нравственной самоценностью другие, кроме человека, живые существа? Нравственная интуиция положительно отвечает на эти вопросы, однако они оказываются неразрешимыми для субъективистского подхода к морали, который связывает мораль лишь с человеком, с межличностными и общественными отношениями. Поэтому правомочно ещё более широкое определение морали.

3) Мораль есть совокупность ценностей добра и зла, а также соответствующих им форм сознания, отношений, действий. Данное определение морали и будет нами рассматриваться как основное. В морали, имеющей черты автономии и гетерономии, можно выделить природную, социальную и духовную основу. Природными началами морали предстают врождённые нравственные чувства и, прежде всего, чувства совести, сострадания, любви, долга, благоговения. Есть много истинного в учении Вл.С. Соловьёва, который за субъективные основы морали принимал три чувства - стыд, сострадание и благоговение. Но в человеке есть много и иных моральных чувств, в том числе и отрицательных, таких как чувство злобы, ненависти, зависти и др. Они отчасти социальные, но отчасти и врожденные.

В этике существует учение о естественном нравственном законе. Это учение получило развитие в религиозной этике, в частности, в христианской этике. Так, К. Войтыла (папа Иоанн Павел II) пишет, что "закон природы человек познаёт умом, он прост, он сам себя объясняет, и на нём основана нравственность. Распознаёт его каждый нормальный человек, хотя бы и самый простой. Закон этот даёт возможность вписаться во Вселенскую гармонию, а если человек нарушит границы, велит ему искать пути, чтобы вернуться назад. Но прежде всего он позволяет человеку - даже самому простому, даже не знающему ни одной буквы Евангелия - участвовать в замыслах Бога, Творца и Законодателя, существовать в единстве творения". В Православии также признаётся реальность естественного нравственного закона: "В богословии Православной Церкви принимается положение о реальности естественного нравственного закона как принципа, имеющего безусловный и всеобщий характер и лежащего в основе всех правовых и этических норм". В христианской этике при этом обращаются к определённой традиции, которая берёт начало от апостола Павла, от святых отцов церкви. Так, апостол Павел писал в Послании к Римлянам: "Когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах". Тертуллиан (II в) утверждал: "Итак, прежде Моисеева Закона, написанного на каменных скрижалях, я утверждаю, существовал неписаный закон, который обыкновенно понимался естественным образом и соблюдался предками".

К числу природных основ морали можно отнести и те моральные ценности, которые человек обнаруживает в природе и которые составляют её определённую моральность. В природе существует некоторая предрасположенность к добру, к благу, хотя есть и природное зло. И человеку важно видеть это естественное добро, которое осознаётся за каждой тварью и поступать в соответствии с данным сознанием. - Об этом пойдёт речь ниже, в следующих лекциях.

В нравственности существуют и социальные основы. К социальным основам нравственности надо отнести реально существующие нравственные отношения, нравы, обычаи, традиции, нормы и принципы поведения. Каждая культура, нация, сословие, социальная группа, класс, даже профессия вырабатывают свои специфические нравственные ценности, отношения, нормы. Нравственность предстаёт продуктом исторического творчества всего человечества. На развитие и существование морали оказывают огромное влияние такие социальные институты, как семья, право, государство, церковь.

К социальным основам нравственности следует отнести и объективные моральные ценности различных социальных систем, а именно: моральные ценности экономики, гражданского общества, политики, права, духовной сферы. Реально существующая нравственность существенно зависит от существующей в обществе экономики, политики, религии и других социальных систем. В свою очередь, мораль оказывает на все сферы общества активное влияние, которое многообразно.

Социальные основы есть и у субъективной нравственности, как то, что сформировалось в каждом отдельном индивиде в процессе его социализации. Это его нравственные идеи, нормы поведения, его добродетели. Актуальной остаётся проблема нравственного воспитания личности, однако, очевидно, что она не может быть решена вне общества.

В морали есть и свои духовные основы. И это, прежде всего, духовная деятельность самого человека. От человека требуется подчас огромное мужество, сила духа, чтобы противостоять злу, развить в себе нравственные качества. Определённые нравственные искушения испытывали даже самые совершенные люди. Так, апостол Павел писал: "Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху. Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю".

Религиозная этика признаёт в качестве духовных основ морали также Благодать Бога, через которую, считается, переданы человеку определённые нравственные положения, законы. Здесь ссылаются на религиозный опыт человечества, в котором отражено подобное божественное происхождение некоторых нравственных предписаний. Так своё законодательство еврейский народ получил впервые на горе Синай от Бога через Моисея, что отражено в Ветхом Завете Библии. В Новом Завете описано нравственное учение Иисуса Христа, в которого христиане верят как в Богочеловека.

1.2 Сущность и функции религии

Кант как-то заметил, что “моральный закон открывает мне жизнь, независимую от живой природы и даже всего чувственно воспринимаемого мира ". Похоже, подобные представления были присущи людям с древнейших времён, когда правила, нормы общения между людьми рассматривались в качестве установления высших существ (духов, позже богов). Последние к тому же поощряли добродетельное поведение и наказывали пороки. О том, сколько широко было распространено это мнение, свидетельствует то обстоятельство, что его придерживались даже те, религиозность которых порой ставилась под сомнение. Так, древнегреческий философ Демокрит (460-370 гг. до н. э) утверждал: "Боги дают людям все доброе как в древние времена, так и теперь". По его словам, только те люди "любезны богам, которым ненавистна несправедливость". Аналогичные суждения нетрудно обнаружить и у многих других мыслителей античности.

Христианские богословы традиционно говорят о божественной природе морали. Индивид ее получает как в виде "естественного нравственного закона" (внутренний закон), так и в виде богооткровенного (внешнего) закона.

Религиозная трактовка происхождения морали обладает целым рядом достоинств. Прежде всего она подчеркивает универсальный, общечеловеческий характер морали. Божественные предписания распространяются на всех людей без исключения. Перед моралью, как перед Богом, все равны - и богатый, и бедный, и царь, и президент, и последний холоп. Религиозное учение в определенной мере предохраняет от упрощенно-утилитарного подхода к морали, возвышает нравственные искания до высоких смысложизненных вопросов. В известных границах религия способна ограничить сферу действия субъективизма, произвола в моральных оценках и суждениях.

Сходство и различие морального и религиозного сознания.

Проблема взаимодействия религии и морали занимала умы самых различных мыслителей с глубокой древности. И уже с античности по этой проблеме высказывались самые различные, порой противоположные точки зрения. С одной стороны, религиозные идеологи и в прошлые века, и ныне достаточно категорично утверждают, что мораль не в состоянии существовать без религии, точно так же, как дерево без корней. Именно в религии мораль черпает силу исполнять добро, именно религия предоставляет человеку смысл своего бытия, высшие нравственные ценности (Бог есть живое воплощение добра).

Небезынтересно отметить, что идеи о благотворном воздействии религии на мораль разделяли и те, религиозность которых была весьма проблематичной.

2. Религия и мораль на современном этапе 2.1 Религия и мораль в РФ

В одной самой важной области ученые могут плодотворно взаимодействовать с религией. Это область нравственности... Нужно отдавать должное той роли, которую религия играла и играет в данной сфере, но одновременно нельзя забывать, что в современном мире этого недостаточно".

Отдадим должное этой роли.

В СССР в 1989 году было:

атеистов - 53%,

православных - 20%,

верующих иных конфессий - 9%,

не определивших отношения к религии - 18%.

В России в 2002 году стало:

атеистов - 31%,

православных - 57,6%,

верующих иных конфессий - 7,4%,

не определивших отношения к религии - 3,9%

По другим данным, в 2003 году православными считали себя 69,3% (100 миллионов человек). Религиозность растет. Это факт.

Верующий социолог В. Чеснокова, проводившая исследования, утверждает: "Мораль, конечно, может быть основана только на Боге". Если так, значит, атеист - аморален, и уменьшение их числа должно оздоровить общество, тем более, что, как показывают данные соцопросов, слово "верующий" становится все более "респектабельным", "нормальным" и "приличным", а слово "атеист" - "неприличным".

За тот же период времени число убийств и покушений на убийство увеличилось с 15600 в 1990Нм году до 33583 в 2001Нм.

Россия вышла в мировые лидеры по числу самоубийств (в 2,7 раза выше средних показателей в мире). Насильственная смертность (самоубийства и убийства) составляет треть смертности от внешних причин.

В 2004 году в России официально насчитывается 493647 наркоманов, по оперативным данным - 6 миллионов (4% населения), из них 2 миллиона - моложе 24 лет, т.е. люди, выросшие в постсоветский период.

Не буду травмировать читателя цифрами роста проституции, почти отсутствовавшей в СССР; отмечу лишь постоянные призывы к ее легализации - т.е. к созданию легальной наряду с нелегальной - само их появление говорит о нравственном состоянии общества.

Жертвами работорговли в РФ по данным ОБСЕ становятся 50000 человек ежегодно.

И вот последние данные о состоянии преступности: за 7 месяцев 2005 года общий рост числа преступлений - 17,3%, более половины - кражи, грабежи и разбои (рост соответственно - 18,3%, 31,6% и 11,3%).

Количество игорных заведений за последние 2 года увеличилось в 3,5 раза, а игровых автоматов - в 5 раз. Доход только от игровых автоматов в 2005 году превысил 100 миллиардов рублей.

Может быть, наладились отношения государства и граждан?

Увы, результат соцопроса работников центральных аппаратов федеральных органов власти показал, что лишь четверть опрошенных считают необходимым качеством чиновника неподкупность и лишь один из семи - необходимость уважения прав граждан. Неудивительно, что сумма взяток, которую бизнесмены платят чиновникам, с 2001 года выросла в 10 раз и составляет 316 млрд. долл. "Исследования показывают, что чем моложе чиновники и чем меньше стаж их работы в госорганах, тем чаще они склонны игнорировать обязательные для госслужащего нормы нравственности..." Так что советскими пережитками этот "аморальный кодекс" не объяснить. "С начала 90-х годов всех как подменили", - констатирует бывший управделами СМ СССР М. Шкабардня.

Но брак по расчету считают возможным больше половины молодых людей, причем в равной степени верующих и неверующих.

"Начиная с 1990-х годов в России наблюдается ежегодный рост преступлений против детей. Если в СССР доминировали убийства детей на бытовой почве, то сегодня все чаще регистрируются преступления, связанные с похищением детей ради выкупа и вовлечения в наркобизнес, растет число сексуальных преступлений в отношении несовершеннолетних". За период 2000--2005 годов в России было совершено 1080 убийств детей, подавляющее большинство - родителями. На 100 родов в России приходится 115 учтенных абортов. За 5 лет (1993--1998) удвоилось число убийств новорожденных.

Но действия скинхедов (т.е. нацистов) одобряет от 50 до 60% россиян. Самих скинхедов в России - 50000 (в остальном мире - 70000).

Рядом с этими цифрами почти невинно выглядят данные по "обычному" хамству, с которым сталкиваются 73% россиян, из которых "подавляющее большинство (67%) уверено, что в наши дни, по сравнению с советской эпохой, хамства стало больше".

"Бытует мнение, - делится наблюдениями актер и режиссер А. Соколов, - будто есть разница в менталитетах - российском и европейском, что в России тебя всегда примут, выслушают на кухне, дадут поплакаться. Уже не дадут. Россия стала другой".

Но вот факт, не укладывающийся в сознании даже после всего, что произошло с нашей страной за последние 15 лет: в Москве в год 60-летия Победы открыт памятник эсэсовцам - казакам 15Нго кавалерийского корпуса СС, признанным военными преступниками. Он находится в ограде храма Всех Святых у метро "Сокол". Его существование оказалось не противоречащим ни закону, ни религии: в ответ на обращение недовольных прокуратура разъяснила, что установка памятников преступникам законом не запрещена, а представитель Московской Патриархии протоиерей В. Чаплин сказал, что хотя сам он "не оправдывает тех, кто воевал против своей Родины", но "каждый человек имеет право на христианскую память", и что это не памятник, а "место христианского поминовения".

К чему приводит снисходительное отношение к "своим" нацистам и ненависть к носителям чужой культуры, мы видим на примере Прибалтики.

Уровень морали упал. Это тоже факт.

Какой вывод следует сделать из этих двух фактов - роста религиозности и упадка морали? При всем уважении к чувствам верующих - единственный: религия не способна удержать человека от совершения аморальных поступков. И никогда не могла по самой своей сути - люди совершают подлости и в то же самое время верят в милосердного бога, который их простит. Непрощающий бог людям не нужен. Жертвы же, вместо борьбы за свои права в этой жизни, уповают на справедливость в иной, и злу на Земле становится привольно.

Религиозный человек, конечно, сделает другой вывод: религия учит только хорошему и только религия учит хорошему, а люди грешат, потому что недостаточно религиозны. Поэтому надо довести религиозность до 100%, а для этого - выделять деньги на храмы и крестные ходы, а не на школы, больницы и дороги. Была б вера, остальное когда-нибудь приложится.

Многим этот аргумент кажется убедительным. Но это не так.

Прежде чем начать полемику, всегда следует спросить оппонента: фальсифицируемы ли его взгляды? То есть - возможны ли такие факты, наличие которых заставит его признать ошибочность его позиции? Если таких фактов нет, полемика не имеет смысла: любые факты будут подогнаны под исходные догмы.

В данном случае мы имеем дело именно с нефальсифицируемой точкой зрения. Никакие факты, включая приведенные выше, не заставят верующего человека признать ни то, что в мире нет сверхъестественных сил, ни то, что вера в эти силы (религия) не укрепляет мораль.

Вывод верующего известен ему до того, как он начал рассуждать: это догма.

Именно поэтому нет никакого смысла в спорах между религией и наукой, как и в спорах между различными религиями. Вопреки широко распространенному взгляду, "диалог" между религиями, если понимать под ним не просто произнесение монологов, а ведущий к истине спор, невозможен. "Межрелигиозный и межконфессиональный диалог вне зависимости от того, сколько он длится, ни к чему не обязывает его участников, - пишет религиовед С. Минин. - Любая религия, любая конфессия продолжает считать свои ценности абсолютными". Те, кто верит, что дважды два - три, и те, кто верит, что дважды два - пять, равно ставя веру выше разума, зачастую вынуждены решать споры насилием. Хорошо, если осуществление кары будет возложено на сверхъестественные силы, в противном случае кровь льется немедленно.

Поэтому верующие и неверующие (и верующие в разных богов) должны просто с терпимостью относиться к тому, что они считают заблуждениями другой стороны, уважая инакомыслие и не допуская оскорблений, тем более - насилия, в адрес оппонентов; с аргументами в пользу своей позиции имеет смысл обращаться не к тем, кто верит, а к тем, кто ищет.

2.2 Религия и мораль: за и против

Религия всегда была символом духовного поиска, служения добру и утверждения христианской морали. В то же время религия утешает, успокаивает тех, кому одиноко и плохо в этом мире, дает примеры жизни подвижников церкви (Сергей Радонежский, Серафим Саровский, Ксения Петербургская), поднявшихся над житейской суетой и посвятивших себя служению высшему идеалу, Богу, бескорыстной помощи людям.

Таким образом, религия неразрывно связана с моралью. Однако при этом совершенно не следует делать вывод, что верующие всегда были нравственными людьми, а атеисты - наоборот. Среди тех и других были и есть и безнравственные, и высоконравственные люди. Дело в том, что человек по своей природе и добр, и зол, и прекрасен, и ужасен. Все зависит от того, каким путем в жизни он пойдет, ему предоставлен свободный выбор.

В Библии говорится, что для каждого человека всегда открыты два пути: "путь вечной жизни" - узкий путь и "путь гибели" - широкий. Многие идут последним путем - путем соблазнов и удовлетворения плоти, потребительства и мирской суеты. Это убивает суть человека, его душу, поскольку на первый план ставятся материальные потребности, любовь обращена только на самого себя. Человек становится эгоцентристом, руководствуясь только своими прихотями и желаниями, он делает зло не только окружающим, но прежде всего самому себе. В результате разрушается личность. Желание утвердить себя, самомнение и гордыня могут привести к преступлениям, что блестяще проанализировал Ф.М. Достоевский в романе "Преступление и наказание" на примере судьбы Родиона Раскольникова. Если же смысл жизни человек видит в служении людям, в любви к ним и ко всему окружающему живому и неживому, то обретает истинный смысл жизни. Узкий путь, "путь жизни" - это путь духовного совершенствования, путь духовной чистоты, внутреннего покоя, путь мира, праведности и покаяния. Это - сложный путь, и немногие его находят.

Нравственные идеалы, достойные человека, были подробно изложены Христом в Нагорной проповеди. То, что он сказал, было неожиданным и удивительным для слушателей. Если раньше считалось вполне справедливым действовать по принципу "око за око, зуб за зуб" или "люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего", то Христос апеллировал к высшим мотивам поведения человека, к более высокой степени духовности. В Нагорной проповеди он говорит не столько о справедливости, сколько любви.

Первая и главная заповедь - о любви к Богу, который своей мученической смертью искупил грехи людей, победил все низкое и злое в них. Вторая заповедь - о любви к человеку. Эти две заповеди связаны между собой, потому что Бог создал человека по образу и подобию своему. Значит, вера в Бога невозможна без веры в человека, без высоких требований к нему: "Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный".

Нравственное совершенство требует решения еще более сложной моральной задачи: любить не только ближних, но и врагов своих. Любить любящих вас и приветствовать братьев ваших - что тут особенного? Но любить врагов, молиться за обижающих и гонящих вас, прощать ненавидящих вас - выполнение этой заповеди предусматривает большую работу над собой на пути морального совершенствования. Это очень сложно, но стремиться к этому как к высшему идеалу необходимо. В любви к другому человек становится нравственнее, чище. Либо на земле установится царство любви, душевная красота и любовь спасут мир, либо человечество погибнет.

Для чего нужны нравственное совершенствование, высокая духовность? Ведь жизнь конечна, все тленно, все сотрет смерть. Может быть, в таком случае надо спешить и брать от жизни все, что можно? Однако богатство, слава, власть - все это относительно в жизни: сегодня - нищий, завтра - король, сегодня - враг, завтра - герой. К тому же потребительство неизбежно приводит личность к деградации, наступают разочарование в поставленных целях и душевная пустота. Человек всегда ищет высший смысл жизни, стремится к чему-то вечному, гармоничному, прекрасному. Поэтому главное в проповеди Христа то, что он пришел, чтобы в корне изменить природный порядок существования, возвестил Царствие Небесное, новый тип бессмертного бытия. Его необходимо активно приближать. Таким образом, читая Нагорную проповедь Христа, можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, необходимо постоянное нравственное самосовершенствование, отказ от соблазнов и мелочей земной жизни. Это - сверхчеловеческие требования, они противоречат природе человека и в то же время призывают его стремиться к идеалу.

Во-вторых, нравственного самосовершенствования самого по себе, без активного преобразования материального мира недостаточно. Необходимы активные поиски новой духовной природы. Это направление человеческой, деятельности было глубоко осознано и развито русским религиозным мыслителем-утопистом Н.Ф. Федоровым (1828-1903) в его "Философии общего дела". Разработанный им проект "регуляции природы", сознательного управления эволюцией предусматривал овладение силами природы, переустройство человеческого организма, а в итоге - достижение бессмертия и воскрешения предков. Свое учение Федоров назвал активным христианством, обнаружив в учении Христа "космический смысл" - призыв к активному преобразованию природного смертного мира в бессмертный, божественный тип бытия. Он пытался спроектировать реальный мост от земли к небу, от естественного, к сверхъестественному, т.е. восхождение к высшей природе. А пока нам, людям XX в., принявшим за Абсолют самого человека и пришедшим к нравственной, деградации, стоило бы подумать о необходимости стремления человека к высшему идеалу. Этому учит Нагорная проповедь - важный свод законов духовной жизни общества. Заповеди, изложенные в ней, оказали огромное влияние на всю последующую историю человечества, без них невозможна и наша цивилизация.

В IV в. христианство становится государственной религией и тем самым приобретает статус "охранительной" идеологии Римской империи. В этом качестве религия подчиняла себе и философию, и искусство, и мораль, и науку. Религиозная вера, обеспечившая определенную, цельность средневековой культуры, представляла собой высшую истину, с которой соотносились культурные, ценности. По мере развития культуры мораль постепенно начинала оспаривать монополию религии на решение "вечных" проблем человеческого бытия. Ведь Бог мыслился одновременно не только как создатель всего "сущего", наличного мира, но и как творец "должного", источник моральных ценностей и норм. А это поставило перед теологами проблему теодицеи, "оправдания Бога". Иначе как было объяснить наличие зла, раз Бог вершит только добро?

Но если отношения религии и политики, морали, искусства были обусловлены решением задач идеологического регулятивного порядка, то отношения религии и науки необходимо рассматривать в иной плоскости.

Церковники и святоши любят повторять, что без религии человек, потеряет свой моральный облик, перестанет быть "человеком". Известный религиозный мракобес Достоевский даже патетически воскликнул: "Если бога нет, то все дозволено!". Попробуем разобраться, зависит ли мораль от религиозности?

Когда появилась мораль? Мораль родилась вместе с человеческим обществом, как одна из черт отличающая человека от животного. Мораль или нравственность черта присущая только человеку-общественному, и возможна только в социуме. Вне социума нет и морали. Живя в обществе, люди вынуждены вырабатывать, те или иные, правила общественного поведения.

Религия возникла гораздо позднее чем, появилась мораль, поэтому она никоим образом не может служить прародительницей нравственности. Причем мораль, не есть застывшая форма, она меняется вместе с развитием общества. Определенные производственные отношения формируют и свою мораль. С каждой новой общественно-политической формацией возникала и новая соответствующая ей нравственность. Первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная и т.д. Рабовладелец, аристократ, капиталист проповедовали совершенно разную мораль.

Именно экономические отношение порождали собственные моральные нормы. Европейские колонисты и миссионеры, сталкиваясь с народами находящимися в доклассовом обществе, отмечали, что у этих племен не было обмана. Ложь родилась вместе с появлением классового общества.

При рабовладельческом строе иметь раба считалось чем-то естественным. Противников рабства назвали врагами общества, приписывая им желание уничтожить цивилизацию. Как же будет расти производство, без рабского труда вопрошали их? Вы хотите заставить людей голодать, говорили критикам рабства. Совсем как нынешние защитники эксплуатации и капитализм. Еще надо отметить, что античные критики христианства именно христиан обвиняли в безнравственности.

Во времена феодализма, его феодальной раздробленностью и натуральным хозяйством. Возникла соответствующая ей вассальная система. Самостоятельность отдельных феодалов была практически неограниченной. Система наследования у феодалов заставляла аристократию избавляться от лишних претендентов на феод, тем или иным способом. Поэтому в среде рыцарства, возникает мода на рыцарские турниры и военную "рыцарскую доблесть". В дальнейшем она вырождается в военное наемничество позднего средневековья. Кроме этой морали господствующего класса, были и другие: общинная крестьянская, цеховая, городская.

Современный капитализм, эпохи загнивание довел человека до полного отчуждения. В сегодняшнем мире человек одинок как никогда. Ценность человека при капитализме, определяется не его личностью, а предметами, которыми он владеет. Все, в том числе и чувства, как и сам человек, становятся товаром.

Заключение

В атеистической литературе, думается, не без оснований отмечалось и то обстоятельство, что всепрощение в христианстве может носить чрезмерный, опасный для повседневной нравственности характер. Есть даже такая поговорка: "Не согрешив - не покаешься, не покаешься - не спасешься". Подобная практика может ослаблять нравственное горение, стремление к самосовершенствованию, требовательность к самому себе и к другим.

Обычно связывают нравственность с религией. Но их аргументы очень легко опровергнуть. Во-первых, разные религии имеют совершенно разные моральные аспекты, нередко прямо противоположные одна другой. Во-вторых, верующие люди не более нравственны, чем атеисты. Если б священники были правы, то верующие были бы примером нравственности и добродетелей. Но мы наблюдаем совсем обратное. В-третьих, еще не одна религия никого не удерживала от преступлений.

Страх перед наказанием за грехи сам по себе глубоко безнравственен. Верующий человек, должен соблюдать нравственные нормы, не из-за неприятия несправедливости, а вследствие боязни наказания от бога. Кроме того, религиозная мораль создает такие антигуманные формы как аскетизм, фанатизм и ненависть к иноверцам.

Словом, можно утверждать, что религиозно-нравственная проповедь не свободна от целого ряда проблем и противоречий, которые ослабляют ее нравственный потенциал. Поэтому к этой проповеди следует относиться не чисто апологетически, а конструктивно с учетом ее позитивных и негативных сторон.

Список использованной литературы

1. Основы религиоведения: Учебник / Под ред. Н.И. Яблокова. - М., 2004. - С.5-171, 299-347.

2. Гараджа В.И. Религиоведение. - М., 2005. - С.5-63, 76-131, 255-306.

3. Гараджа В.И. Социология религии. - М., 2005. - С.27-89.

4. Васильев Л.С. История религий Востока. - М., 2003. - С.11-72.

Человечества. Таким образом, в своей работе я поставила перед собой цели выяснить, что такое мораль с разных точек зрения, а также определить роль морали в жизни человека и общества. Для чего нужна мораль? Слово «мораль» (от латинского mos, mores – нрав, нравы, обычаи) означает в современном языке то же самое, что и слово «нравственность». Поэтому большинство специалистов не проводят...

Хаоса материальных частиц могла образоваться наша солнечная система. В 1804 году Кант умер. Он похоронен в Кенигсберге /Калининг­раде/ на Острове Канта. Наиболее значительные работы Канта по философии религии. В первый - "докритический" - период Кант занимался естественнонаучными проблемами. Главная работа периода - "Всеобщая естественная история и теория неба" (1755). Второй - " ...

Что решение данной проблемы прямо зависит от общей социально-философской теории и объективно подводит к определенному общефилософскому взгляду на общество. Идеалистическая этика имеет тенденцию абсолютизировать мораль. Она рассматривает ее как самоцель, как некое самостоятельное царство, находящееся по ту сторону причинности. Она превращает морального человека в человека морали. В ней мораль...