Звіт з практики Звіт з фінансової практики на заводі ГКНПЦ ім м. хруничева. Проблеми гкнпц ім. м. в. хруничева: дефективні менеджери добивають росію Економічне становище гкнпц ім

ПО "Політ" (м. Київ) - одне з найбільших промислових підприємств Росії, яке ось уже понад 65 років спеціалізується на випуску ракетно-космічної та авіаційної техніки.

Виробничі потужності, висока кваліфікація фахівців, великий науковий і технічний потенціал, застосування передових технологій свого часу дозволили ПО "Політ" зробити істотний внесок у оборонно-промисловий комплекс країни, і стати єдиним заводом колишнього Радянського Союзу, а потім і Росії, на якому випускалися і ракети-носія, і космічні апарати, і надпотужні двигуни РД-170, і літаки як військової, і цивільної авіації.

Сьогодні підприємство вступило на новий виток розвитку. 3 лютого 2007 року Президент РФ В.В.Путін підписав указ про створення вертикально-інтегрованої структури з виробництва ракетно-космічної та авіаційної техніки на базі ФГУП "ДКНПЦ ім.М.В.Хрунічева", відповідно до якого до Центру ім.М .В.Хруничева приєдналося 4 підприємства ракетно-космічної промисловості Росії, зокрема і омське виробниче об'єднання "Політ".

В результаті утворилося найбільше федеральне підприємство Росії, яке також увійшло до п'ятірки світових лідерів у галузі космічних технологій.

Наприкінці 2007 року виробниче об'єднання "Політ" увійшло до складу ФГУП "ДКНВЦ ім.М.В.Хруничева" як філія.

У зв'язку з перерахованим вище ФГУП ВО "Політ" перейменовано на ПО "Політ" - філію ФГУП "ДКНПЦ ім. М.В. Хрунічева".

У зв'язку з реорганізацією на підприємстві розпочалося технічне переозброєння, стали розвиватися високотехнологічні види виробництв, створено нові робочі місця, стабілізовано та покращено фінансово-економічний стан, збільшився розмір заробітної плати.

На основі новоствореної структури з'явиться зразково-показовий центр з виробництва ракетно-космічної та авіаційної техніки, що не має аналогів у Росії з технологічного оснащення та рівня автоматизації.

Це дасть можливість підприємству розпочати випуск техніки нового покоління: універсальних ракетних модулів сімейства ракет-носіїв "Ангара", малих космічних апаратів на базі уніфікованої космічної платформи "Яхта", комплектуючих та конструкцій для ракет-носіїв "Протон-М" та "Рокот" , а також літаки малої авіації. Також ПО "Політ" продовжить забезпечувати запуск космічних апаратів з використанням запасу ракет-носіїв "Космос-3М". Продукція ПЗ "Політ" - філія ФГУП "ДКНВЦ ім. М.В. Хрунічева":

Космічна:

Ракета-носій "КОСМОС-3М". Призначений для виведення автоматичних космічних апаратів різного призначення масою до 1500 кг на кругові, еліптичні та сонячно-синхронні орбіти заввишки до 1700 км. Виведення КА ракетою-носієм "Космос-3М" проводиться з полігонів Капустін Яр та Плесецьк (орбіти з способами 66,74,83,87,3 град. і сонячно-синхронні орбіти).

Космічний апарат "НАДІЯ". Є основним елементом міжнародної космічної системи пошуку та рятування "КОСПАС-САРСАТ", призначеної для визначення місцезнаходження суден та літаків, що зазнали лиха.

Космічний апарат "СТЕРХ". Малий космічний апарат "Стерх" космічної системи "Надія-М". Апарат нового покоління забезпечує розвиток та ефективніше використання системи "КОСПАС-САРСАТ".

Космічний апарат "УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ". Досліджує навколоземний космічний простір та бере участь у реалізації прикладних та освітніх програм.

Ракета-носій "Ангара". Сімейство ракет-носіїв "Ангара" - нове покоління носіїв на основі універсального ракетного модуля з киснево-гасовими двигунами.

Авіаційна:

Авіамодельний ряд. Винищувач ЯК-9, Реактивний бомбардувальник ІЛ-28, Реактивний пасажирський літак ТУ-104, Легкий багатоцільовий літак Ан-3Т, Транспортний літак Ан-70, Багатоцільовий літак Ан-74

Легкий багатоцільовий літак Ан-3Т. АН-3Т – легкий багатоцільовий літак, розробки АНТК ім. О.К. Антонова (м. Київ) та виробництва ФГУП ВО "Політ". Короткий зліт та посадка (від 90 метрів) дозволяють використовувати літак.

Ан-3Т на необладнаних майданчиках. Це один із небагатьох у світі літаків такого класу, на якому дозволяються польоти з підбором посадкових майданчиків з повітря в рівнинній та горбистій місцевості.

Ан-3Т - єдиний у світі одномоторний літак, який здійснив безпосадковий переліт з Південного полюса до узбережжя Антарктиди, подолавши відстань 1800 км.

Транспортний літак Ан-70. Середній транспортний літак Ан-70-100 призначений для перевезення на повітряних лініях цивільної авіації різних вантажів, у тому числі в контейнерах та на піддонах, самохідної та несамохідної колісної та гусеничної техніки.

Багатоцільовий літак Ан-74. Багатоцільовий літак короткого зльоту та посадки для експлуатації у будь-яких кліматичних умовах та географічних зонах з можливістю базування на необладнаних майданчиках.

Перспективні розробки:

Легкий багатоцільовий п'ятимісний літак короткого зльоту та посадки Т-411 "АІСТ" призначений для перевезення пасажирів та вантажів на відстань до 1200 км. Конструкція літака дозволяє швидко переобладнати його для використання як санітарний, літак гідрометеорологічної розвідки та екологічного моніторингу, аеротаксі.

Це інтерв'ю у працівників ДКНПЦ імені М.В. Пуски ракет-носіїв "Протон-М" після річної перерви успішно відновилися. Розпочався новий етап фінансового оздоровлення.
Але історію та суть треба знати, тому публікую його у себе.

***
- Коли саме (рік) та з якої події почалися проблеми у ДКНПЦ імені М. В. Хрунічева? Що цьому передувало? Із чим була пов'язана необхідність цих змін?

Проблеми з фінансовим становищем розпочалися після приєднання кількох суміжних підприємств як філії у 2007 році. Вони були посилені аваріями 2013 та 2014 років, внаслідок чого було прийнято рішення змінити керівництво та «оздоровити» підприємство ( погоджуся, що в інтерв'ю не розкрито повних причин та обсягів проблем на підприємстві, що склалися до 2014 року, у тому числі через помилки попереднього керівництва - прим. ).

"Оздоровили". Немає пусків – немає аварій. Нове керівництво змогло досягти найбільшої перерви у пусках (практично рік!) за всю історію польотів «Протона».

Чому у своєму зверненні співробітники центру написали, що, на відміну від наукової спільноти, працівники космічних підприємств не можуть відкрито виборювати порятунок своїх підприємств? Чому не можуть відчинити?

Співробітники підприємств ракетно-космічної галузі пов'язані різними режимними обмеженнями щодо нерозголошення відомостей, що становлять державну або комерційну таємницю. Також керівництво заборонило співробітникам критикувати дії його дії у відритому друку або офіційне висвітлення їх журналістами. Таким чином, воно стало повністю закрите від критики як зсередини, так і зовні, представляючи ситуацію лише у вигідному для себе світлі.

РН "Протон-М"

– Рік не літає ракета-носій «Протон-М». Чому?

Проблеми, пов'язані із запуском КА "EchoStar-XXI", в основному пов'язані з двома факторами. По-перше - це призупинення виробництва через процес реорганізації заводу в Москві. Цехи перебувають у процесі переїзду, виробництво низки комплектуючих передано Омськ і Усть-Катав, де виникли складнощі з його освоєнням. Усе це призвело до значних затримок у процесі виготовлення ракети-носія. По-друге, це проблеми з двигунами для «Протона», що випускаються на ВМЗ у Воронежі. Вони виникли через заходи щодо оптимізації виробництва, аналогічних тим, що відбувається в Москві. В результаті, як згадав у своєму недавньому інтерв'ю А. В. Каліновський, з метою прискорення запуску довелося замінити ракету раніше випущену, не порушену проблемою з двигунами.

- скоротилася кількість замовлень на запуск супутників. Чому? До чого це може спричинити?

Число замовлень скоротилося через скорочення випуску ракет. Через затримки, спричинені проблемами з аварійністю та реорганізації виробництва, затіяної ефективними менеджерами, підприємство не в змозі тепер випускати по 10-12 «Протонів» щороку. А якщо немає товару – то на нього немає й попиту. За 2016 рік ми зробили лише три пуски. Адже раніше їх кількість доходила до 12-14, з яких на комерцію припадало до 8. Зараз же офіційно є контракти лише на 15 пусків до 2023 року (останнє інтерв'ю Каліновського), раніше цього вистачило б лише на 2 роки роботи.
(зазначимо, що в інтерв'ю також не розкрито докладних причин зниження замовлень запусків комерційних КА на «Протон-М», а саме зниження конкурентоспроможності через погану статистику аварій та підвищення страхових внесків (частково саме це призвело до зниження вартості комерційних запусків на РН « Протон-М» у доларах, у спробі залучити замовників) - прим. )

Певний вплив на кількість замовлень справила агресивна цінова політика фірми SpaceX, але цього року вони зможуть побити пускові рекорди ДКНПЦ (12-14 запусків). Поки що у них був досить низький темп виконання замовлень, яких вони мають безліч. Тому наша фірма мала непогані шанси на те, щоб переманити частину клієнтів з кінця черги до Маску, але вони були втрачені через реорганізацію виробництва. За збереження колишніх темпів роботи ми могли б зробити ще близько 15 комерційних запусків останні три роки, але реформи цьому завадили.

Якщо немає замовлень, і, знижуються обсяги випуску продукції, то починає зростати її собівартість і ціни тоді доведеться або підвищувати, або працювати на збиток, зокрема за державними замовленнями.

З моменту першого пуску нової ракети «Ангара» минуло 3 роки і її льотні випробування не відновляться. Чому?

Це викликано реорганізацією циклу виробництва Ангари, затіяного реформаторами. Раніше він був розділений між Москвою та Омськом. В Омську повинні були вироблятися блоки першого і другого ступеня - УРМ-1, у Москві ж - блок вірніше ступеня - УРМ-2 і здійснюватися загальне складання та випробування ракети перед відправкою на космодром. Калиновський переніс виробництво цілком до Києва, заразом ще зробивши його «концентрацію» і там. Поточними планами передбачається скорочення площі виробничого майданчика в Києві на 50%. До Києва було відправлено частину обладнання з Москви, а також закуплено нове, у тому числі імпортне. Внаслідок цих переїздів виготовлення «Ангары» було призупинено, чим і викликані затримки у випробуваннях. Великою проблемою Омська також є те, що в ньому була велика перерва у виробництві ракет перед тим, як там почалися роботи з «Ангарі». Раніше там вироблялися ракети легкого класу «Космос-3М», але їх виробництво було згорнуте на початку 90-х і їх пуски здійснювалися з запасів, що залишилися. Спадкоємність у кадрах і досвіді було порушено, місцевим працівникам довелося цьому вчитися наново, оскільки 90-ті сильно підточили кадровий і виробничий потенціал ПО «Політ». Для повного циклу виробництва Ангари там просто немає достатньої кількості кваліфікованих фахівців.

Майже втратили можливість запускати важкі супутники на ДСО, що несе пряму загрозу обороноздатності Росії. Поясніть, будь ласка, яким чином?

Ведення сучасних військових дій неможливе без забезпечення оперативного та надійного зв'язку у глобальних масштабах, що забезпечується за допомогою низькоорбітальних систем зв'язку та супутниками-ретрансляторами на геостаціонарній орбіті. Для забезпечення необхідної пропускної спроможності ліній зв'язку на них доводиться встановлювати потужні ретранслятори та антени, так що їхня маса в даний час досягає декількох тонн. Основним засобом їх виведення на цільову орбіту в СРСР стала ракета-носій Протон-К з розгінним блоком ДМ, що експлуатувала з космодрому Байконур. Після розпаду СРСР він опинився на території іншої держави – Казахстану. В даний час Росія орендує його територію, що обходиться більш ніж 100 млн. доларів щорічно. Якщо відносини з Казахстаном різко погіршаться, то вкрай ймовірним є достроковий відхід Росії з Байконур і втрата можливості оперативно оновлювати її супутникове угруповання як цивільного, так і військового призначення на геостаціонарній орбіті. Тому на початку 90-х і почалася розробка «Ангари», яка мала замінити «Протон», стартуючи з вітчизняної території та використовуючи нетоксичні для людини компоненти палива. Часто її критикую за занадто північне розташування космодрому, яке менш вигідне для запусків на ДСО, ніж той же Байконур. Але на початку 90-х країна просто не мала грошей на будівництво нового космодрому, а тому довелося використати Плесецьк, який на той момент був найінтенсивніше використовується у світі - з нього було запущено більше супутників, ніж з Байконура. Щоправда, потім виявилося, що грошей немає не лише на створення нового космодрому, а й під доопрацювання існуючого для «Ангари», як втім, і на розробку «Ангари», через що вона затягнулася на довгі роки. В даний час, через затягнуті льотно-конструкторські випробування та проблеми з освоєнням серійного виробництва в Омську, вона далека від того, щоб замінити «Протон». А його пуски, у свою чергу, залежать від доброї волі Казахстану, яка одного разу може закінчитися, наприклад, через зміну влади, що поставить під удар нашу космічну програму. На космодромі «Східний» будівництво стартового комплексу під «Ангару» має тільки початися, і з огляду на те, скільки будували його під «Союз», воно навряд чи буде завершено до 2021 року, як заплановано.

- Чому співробітники почали масово звільнятися із підприємства?

Здебільшого це пояснюється заходами підвищення ефективності роботи, проведеними ефективними менеджерами. Через них різко зріс рівень бюрократизму, кількість нарад, що проводяться, зросла в рази, причому, чим вище начальство, тим частіше воно на них сидить, тільки ось роботі вони все одно не допомагають.

Нова система оплати праці призвела до того, що стало практично неможливо домогтися початку робіт до виходу офіційних розпоряджень або терміново відкоригувати документацію, що випускається - оскільки величина премії залежить саме від офіційно оформлених робіт. Фактично діяльність зводиться саме до офіційного закриття т.з. «карток», а не до роботи з розробки нової техніки або супроводу існуючої. Думка фахівців практично перестала братися до уваги, вони просто роблять те, що накажуть, нехай навіть це йде в розріз з їх багаторічним досвідом роботи. Яскравим прикладом є нова лінійка носіїв на базі «Протона». Подібні розробки погані як з точки зору техніки, так і економічних показників, що очевидно для співробітників КБ, але не для топ-менеджерів Центру. Люди почали відчувати сорому за результати своєї праці, що не сприяє покращенню психологічного клімату в організації. Керівництво виступає у вигляді непереборної стихійної сили стосовно працівників, з якою немає жодної можливості боротися системними засобами. Профспілкова організація відстоює їхні інтереси, але лише до певних меж - всім пам'ятне звільнення директора РКЗ В. А. Петрика, звільненого через прямо виражену незгоду з точкою зору А. В. Калиновського на розвиток підприємства. Судом це звільнення було визнано незаконним, проте повернутися на підприємство та поновитися на посаді йому так і не вдалося. Подібний приклад є й у КБ. Його начальник Ю. О. Бахвалов був звільнений через незгоду з позицією вищого керівництва з приводу ракети «Ангара-А5В». Він висловив обґрунтовані сумніви щодо можливості її швидкого створення. Якщо вже звільняють навіть таких високих начальників, то чого вже говорити про пересічних працівників КБ та заводу? У атмосфері смутку безвиході люди або вже шукають нові місця роботи, або просто чекають, коли їм запропонують піти, тому що при скороченні пропонують три оклади, що хоч якісь, але гроші. Багато досвідчених фахівців, які ще могли б продовжувати роботу, пішли на пенсію, аби не займатися цим насильством над створеною ними технікою.

МЛМ "Наука"

- Чому інших працівників звільняють? Наскільки масові ці звільнення?

Звільнення мовою менеджерів називається «оптимізацією чисельності підприємства». Частково це пов'язано з відмовою від подальших робіт зі створення модулів орбітальних станцій та супутників, що призвело до перепрофілювання та скорочення відповідних підрозділів, частково зі скороченням обсягу діяльності, що проводиться на московському виробничому майданчику. Наприклад, був узятий курс на ліквідацію випробувальної бази, що знаходиться там, оскільки займані нею корпуси розташовані на території, призначеній до вивільнення. Будувати ж її на території, що залишається з нуля, з урахуванням вкрай специфічних вимог до приміщень, де повинні розташовуватися стенди для випробувань ракет-носіїв, розгінних блоків і обтічників, вкрай дорого. В результаті, ту частину випробувань, яка в процесі розробки та експлуатації ракетної техніки, проводилася на підприємстві, необхідно буде замовляти в інших організацій, яким доведеться за це платити чималі гроші.

Часто обсяги скорочень співробітників пов'язані з некритичним перенесенням західних методів виробництва, у наші реалії. Організаційна структура аерокосмічних підприємств Росії та США мають певні відмінності, які не дозволяють прямо порівнювати їхню продуктивність праці. Проте для вихованців закордонних бізнес-шкіл таких перепон не існує, а тому вони готові скорочувати лише заради скорочень. Звичайно, на їхньому шляху стоїть перешкода у вигляді трудового кодексу та колективних договорів, які обмежують кількість працівників, які звільняються зі скорочення. Тому на підприємствах Центру створюються такі умови, що працівників спонукають звільнятися за власним бажанням. Тільки таких охочих через кризу не дуже багато. За спеціальністю роботи для співробітників космічних підприємств дедалі менше, тому що «оптимізація» проходить не лише в ЦИХу, а й у РКК «Енергія» ім. С. П. Корольова та НУО ім. З. А. Лавочкина, тому їм доводиться шукати роботу переважно у суміжних галузях.

Усього чисельність працівників Центру скоротилася з 2014 по 2016 рік на 6 тисяч осіб, з 33 до 27 тисяч, тобто приблизно на 20%. Значна їх частина скорочень припадає на московський завод, до того ж на ньому значна частина робітників виведена «у простий», тобто. -за скорочення кількості запусків та переведення частини виробництв в Омськ та Усть-Катав. Бажанням звільнитися вони поки що не горять, хоча їм уже пропонують за догляд «угоди сторін» по 5 окладів. З промисловими підприємствами в Москві все гірше і гірше, їх продовжують виживати корисливі забудовники, а тому знайти нову роботу вкрай складно. Все це веде до втрати кваліфікації та демотивації співробітників, що в результаті може сумно зашкодити аварійності виробів Центру.

Будь ласка, розкажіть про програму фінансового оздоровлення? У чому вона полягає, які її слабкі сторони? Чи сильні?

Вона полягає у реорганізації серійного виробництва та перекладу проектування на нові принципи. Основною причиною збитків підприємства у ній оголошено неефективну організацію виробництва та надлишкові території підприємств Центру. Як засіб вирішення цієї проблеми було запропоновано їхню кардинальну реорганізацію. У фахівців одразу викликали сумніви обсяги та терміни реорганізації: такі масштабні зміни могли зупинити існуюче виробництво, що й у результаті й сталося. На нових принципах робота не залагодилася - програма була складена поспіхом і без прив'язки до специфіки підприємства. А що можна було очікувати від плану, складеного за два місяці людьми, які до цього не займалися виробництвом ракет? До речі, і на старому місці А. В. Каліновський теж себе не виявив – на планову цифру у 60 літаків на рік завод із виробництва «Суперждетів» так і не вийшов. Його максимум був досягнутий у рік догляду Калиновського і становив лише 37 машин, які до того ж вимагали потім тривалого доведення для здачі замовнику. Обсяги отримали лише на шкоду якості. Потім випуск відразу впав приблизно до 20 машин, з деяким зростанням якості. Для ракет подібне падіння як неприйнятне - вони одноразові та аварійну посадку для ремонту здійснити не можуть, наслідки проблем з якістю для них фатальні.

Будь ласка, розкажіть, як і навіщо (як пояснюється керівництвом) перебудовується виробництво у Москві та Омську? Які їхні офіційні та неофіційні цілі?

Загальною рисою перебудови виробництва, у Москві та Омську є територіальна концентрація. І там, і там мінімізується зайнята виробничими приміщеннями площа. Офіційною метою цієї мінімізації є виробнича оптимізація (скорочення шляхів, що проходять деталі між цехами, збільшення завантаження обладнання тощо), скорочення витрат на утримання території (комунальні послуги) та податкового навантаження. З обґрунтуванням цих скорочень є великі проблеми - у технологів подібне урізання площ викликало багато запитань, тільки до їхньої думки ніхто не прислухався, тому ми й маємо нинішній стан виробництва.

Причому плани скорочення території в Москві переглядалися і частка території, що вивільнялася, була збільшена до з 63 до 80%, тобто частка, що залишилася, скоротилася майже вдвічі. На цьому огризці складно говорити про якесь виробництво взагалі, місця просто не вистачає, обладнання просто не влізе.

Колектив давно має усталену думку щодо істинних цілей цієї перебудови, а саме - збільшення кількості території, придатної для забудови, навіть якщо це завдає шкоди національній безпеці та поточній діяльності підприємства. Реформатори пов'язані із забудовниками, і для них будівництво на території підприємства – самоціль. Адже вони навіть площі в Києві готові забудувати, які принесуть менше грошей, ніж московські. Але вони за цю копійку готові пустити все під ніж.

- Будь ласка, розкажіть про ситуацію із «Протоном»: що змінилося у схемі його виробництва?

На час переїзду цехів виготовлення частини його комплектуючих було передано до філій - Омська та Усть-Катава. Причому в Усть-Катаві було ще й зосереджено виробництво окремих видів комплектуючих всім підприємств, що входять до ДКНПЦ. Причому вони там раніше взагалі не вироблялися, та й саме перенесення виробництва призводить до зростання транспортних витрат на переміщення між підприємствами.

У результаті проведених змін виробництво «Протона» практично зупинилося, і замість обіцяного новим керівництвом зростання продуктивності праці сталося її падіння, якщо міряти у фактично виготовлених та зданих замовнику виробах.

- Скасування надбавок та перерахунок зарплат: як саме це сталося, кого торкнулося і до чого призвело?

Нове керівництво вирішило вимірювати продуктивність праці так, як воно звикло на старому місці. А. В. Калиновському не доводилося керувати розробкою техніки, тому до них він застосовує такий самий підхід, як і до працівників серійного виробництва. Цей підхід не враховує специфік проектно-конструкторських робіт і фактично призводить до демотивації співробітників.

Спочатку вони були поділені на дві категорії: одні отримали слабко змінну премію, інші сильно. Цей поділ стався залежно від функцій, що виконуються підрозділами. Друга категорія тепер отримувала премію, яка сильно змінюється залежно від відсотка формально виконаних робіт. Раніше, коли Центр ще нормально функціонував, премія практично не залежала від того, як триває діяльність – були пуски, не були – отримували в середньому від 20 до 30% від окладу. Тепер вона теж має слабке відношення до реальності, якщо, звичайно, підрозділ не пов'язаний безпосередньо з обслуговуванням запусків. На доходах співробітників, зайнятих у роботах на космодромі, позначилося також і скорочення відрядження. Офіційно його причиною є утворення Митного союзу, що стало підставою знизити відрядження на території Казахстану (обчислювані в доларах США, для поїздок за кордон) до рівня, що виділяється в поїздках Росією (звичайно, рублевих). З урахуванням зростання курсу долара це дало їх відчутне зниження. В результаті звільнилися багато хто з тих, хто був зайнятий у роботах на космодромі.

Виконані роботи, для розрахунку премії, вимірюються в умовних одиницях - нормогодинах, які давно відірвалися від фізичних. Їх кількість, одержуване конкретним відділом, залежить від загального фонду, виділеного працювати, і від пробивних здібностей керівництва відділу, вміння довести потрібність своєї роботи. У результаті перед запровадженням нової системи оплати праці, у розподілі цих нормогодин був великий дисбаланс: у середньому по лікарні все було нормально, але були й ті, у кого їх було надто багато чи мало. В результаті, коли ці нормогодини стали грошима, це призвело до суттєвого розшарування із зарплати. Декого це мотивувало звільнитися через недостатню оплату їх праці.

МЛМ "Наука"

Вивіз РН "Протон-М" з КА "АзіаСат-9":

- Розкажіть про проект "Протон-лайт". Його слабкі сторони? Стан справ сьогодні?

Офіційною причиною створення «Протона-Лайт» послужило прагнення знизити витрати при виведенні супутників меншої маси. Для цього було запропоновано скоротити кількість щаблів та за рахунок цього отримати деяку економію. Тільки ця переробка ракети вимагає проведення додаткових випробувань та перебудови виробництва, що також потребує певних витрат. Все питання в тому, чи не будуть вони більшими, ніж отримана економія? Адже це призведе до зниження обсягів випуску кожної модифікації, а значить збільшення питомих витрат.

Перший варіант «Протона-Лайт» вимагав значних доробок: виключався другий ступінь, а в першому та третьому додавалася палива, за рахунок збільшення їх баків. У разі поточного третього ступеня це збільшення запасу палива було значним - приблизно на 50%, що вимагалося відповідного збільшення часу роботи двигунів. Для цього потрібно зробити їх випробування на новий термін роботи, і, якщо потрібно, модернізацію для того, щоб вони його витримували. Варто також звернути увагу, що дві останні аварії були пов'язані саме з двигуном третього ступеня – у 2014 та 2015 роках. Так що витрат на цей варіант модернізації були оцінені як занадто великі і від нього відмовилися.

Але не відмовилися від ідеї викинути хоч якийсь щабель! Наразі вирішено виключити не другий, а третій ступінь. Другий ступінь, як і перший, фактично залишаться без серйозних змін, що дозволить скоротити витрати на доопрацювання. Є певні сумніви у тому, що з урахуванням поточного стану виробництва, описаного вище, нова ракета буде готова вчасно. Конкуренти не чекатимуть.

Про заборгованості: чому і як вони виросли? Звідки підприємство отримує фінансування? Чим загрожують йому великі борги?

Задля порятунку заводів на периферії, майже вбитих лихими 90-ми (затримки зарплат, догляд більшої частини працівників, мала кількість молоді тощо), вони були включені як філії у ДКНПЦ. Їх оздоровлення зажадало великих фінансових витрат із боку Центру, які лише частково компенсовані з боку Уряди РФ. Тому в Центру з'явилися наслідок заборгованості перед постачальниками, довелося брати кредити та її діяльність стала збитковою.

Реформатори взяли кредити під заставу території, яку підприємство навряд чи зможе погасити під час через організовані ними ж виробничі проблеми.

Фінансування діяльності підприємства здійснюється багато в чому за рахунок кредитів, отриманих за порукою держкорпорації «Роскосмос» - лише за 2016 рік воно отримало їх на 40 млрд. рублів. Загальний борг перед банками становить 52,5 млрд. рублів. Залишилося ще трохи і воно буде винним приблизно на рівні «Суперджету», який уже неодноразово отримував кошти на покриття своїх заборгованостей від держави.

Докладніше про реалізацію прав на землю у Філевській заплаві. Територію вже віддано під забудову? Чим це загрожує підприємству?

Територія поки що не передана під забудову, причому з кількох причин. По-перше – це форма власності підприємства. Поки що ДКНПЦ ім. М. У. Хруничева є ФГУПом, тобто Федеральним Державним Унітарним Підприємством, його землі неможливо знайти перепрофільовані. Розпоряджатися територіями можна буде лише після перетворення його на акціонерне товариство у складі держкорпорації «Роскосмос», якій належатиме 100% акцій. Цьому заважає наявність не врегульованих претензій із замовниками, загальний обсяг якого оцінюється в 10,5 млрд. рублів.

По-друге - саме вивільнення території йде темпами нижче запланованих спочатку. КБ «Салют» мало залишити свої старі корпуси одним із перших, причому спочатку йшлося взагалі про переїзд на нове місце, поза територією існуючого майданчика. Робота частини підрозділів КБ потребує постійного відвідування цехів заводу, переїзд призвів би до непродуктивних втрат робочого дня на поїздки між двома територіями. Також, зважаючи на обмеження, пов'язані з режимом забезпечення секретності, нова будівля повинна знаходитися у власності підприємства та бути певним чином для цього обладнано. Така офісна будівля коштує мільярди рублів, тому переїзд, проти якого свого часу виступив директор РКЗ В. А. Петрик, і за що він був звільнений, у результаті відсунувся в майбутнє.

Також не вдалося повністю перевезти обладнання в Київ і Усть-Катав, що призвело часом до поїздок заготовок з Києва до Москви і назад, тому що в Києві немає необхідного обладнання для проведення низки технологічних операцій. Скорочення внутрішньоцехових переміщень обернулося для деталей поїздками довжиною в тисячі кілометрів. Будинки поки що стоять у цілості та безпеці, багато з них вже відключено від комунікацій та законсервовано, і в них йде процес демонтажу обладнання.

- Справа Михайла Остроушенка: якщо можна, розкажіть у чому його суть.

Михайло Остроушенко раніше працював з А. В. Калиновським у Комсомольську-на-Амурі, а потім, як перевірений у справі кадр, був поставлений ним керувати омським ВО «Політ», куди переноситься все виробництво «Ангари». Затримки, що виникли в результаті перебудови виробництва, у випуску «Ангари» привернули увагу прокуратури та ФСБ. Результати їх перевірок господарську діяльність для підприємства і послужили приводом для судового розгляду.

This entry був originally posted at

Офіційну історію ДКНПЦ імені М.В.Хруничева прийнято відраховувати з 30 квітня 1916 (більше 100 років), коли в московських Філях почалося будівництво великого заводу автомобільної фірми «Руссо-Балт»

Державний космічний науково-виробничий центр імені М.В.Хрунічева був утворений в 1993 шляхом об'єднання двох найстаріших московських підприємств космічної галузі - Машинобудівного Заводу ім. М. В. Хруничева і Конструкторського бюро «Салют», розташованих на загальній території в закруті Москви-ріки. При цьому доля підприємства, що одержала нову вивіску вже після розпаду СРСР, виявилася набагато вдалішою, ніж у багатьох науково-промислових центрів у цей неспокійний час.

«Хруничів» успішно пережив лихі 90-ті і, на відміну від багатьох інших підприємств авіакосмічної галузі, зумів не лише зберегтися, а й вписатися в нові умови ринкових відносин. Занадто багато було бажаючих і надто цінним виявився радянський космічний спадок, щоб наші нові «друзі» дозволили йому канути в небуття. У першому етапі підприємство виживало з допомогою замовлень для космічної програми дружньої Індії (криогенний розгінний блок 12КРБ). Потім настигли контракти на будівництво модулів для МКС (Міжнародної космічної станції). І головне – центру було дозволено вийти зі своїми виробами на міжнародний ринок комерційних послуг, а саме здійснювати запуски космічних апаратів для іноземних замовників за допомогою найнадійнішого вітчизняного носія «Протон-К»

Ракета Протон у монтажному корпусі 92А-50
alexpgp

У результаті до кінця 90-х обсягу одержуваних замовлень та одержуваного прибутку вистачало не лише на збереження унікального колективу та потужностей (на рік здійснювалося від 8 до 12 пусків), а й на деякий розвиток найнеобхіднішої інфраструктури. Зокрема, було відновлено та переобладнано комплекси підготовки виробів на космодромі Байконур (так званий 81-й майданчик та МІК 92А-50). Зроблено модернізацію конверсійної МБР (міжконтинентальна балістична ракета) під комерційні пуски («Рокіт»). Спроектовано та виготовлено новий розгінний блок «Бриз-М». Проведено модернізацію старої "робочої конячки" підприємства РН "Протон-К" у версію "Протон-М" з новою цифровою системою управління.

Крім того, центр став поступово виходити на раніше не властиві йому ринки з виготовлення малих космічних апаратів зв'язку та дистанційного зондування землі для потреб вітчизняного бізнесу та корпорацій. Паралельно повільно і важко (через мізерне та епізодичне держфінансування) розвивався проект ракети-носія для заміни застарілого «Протона». Це було розпочато ще 1995 року розробка нової перспективної РН «Ангара» модульного типу.

Конверсійна РН Рокот на космодромі Плесецьк
mil.ru

Якщо про загальний вектор, то політика старого керівництва центру була націлена на максимальне збереження та завантаження наявних потужностей. При цьому часто це робилося за рахунок перетягування ресурсів та замовлень інших підприємств галузі (розгінний блок «Бриз-М» конкурував з аналогічним виробом від НВО «Енергія» - серією блоків «ДМ»). Багато хто може назвати такий стан підприємства цілком успішним, проте з погляду галузі це була скоріше повільна стагнація. Всі характерні проблеми вітчизняної промисловості пострадянського періоду, природно, були в наявності. Це поступове старіння та відтік кадрів, деградація виробничої інфраструктури (як було сказано вище – за рідкісним винятком), зникнення постачальників критично важливих матеріалів та комплектуючих.

У такому режимі науково-виробничий центр поступово перетворювався на «космічного візника», весь науковий та інженерний потенціал якого використовувався виключно для вирішення поточних завдань та «затикання дірок». При цьому в спину вже дихали конкуренти, а саме європейські та азійські постачальники пускових послуг. Окрему частку ринку за собою зберігали США, але напрямок комерційної приватної космонавтики, що розвивається ними, знаходилося тоді ще в зародковому стані.

Однак, що залишився з часів СРСР, потенціал підприємства в цілому був збережений, і при досить розумному використанні дозволяв у разі необхідності відновити по-справжньому проривні проекти в космічній галузі. Це були нові (зокрема - багаторазові) носії, космічні станції, міжорбітальні буксири, важкі геостаціонарні платформи. Ці, і багато подібних проектів періодично опрацьовувалися фахівцями центру, проте все помирало на рівні ескізних проектів та макетів (багаторазовий щабель «Байкал»). Інтерес з боку нового керівництва країни подібних речей не викликав. Аж до другої половини 2000-х років.

Багаторазовий ступінь Байкал
Цитата "Ранок Росії" 2001 рік. russia.tv

Поява в цей час додаткових доходів від зрослих нафтових цін (пік припав на 2008 рік) призвела до того, що про наукомісткі галузі та, зокрема, космос знову згадали. І це, на жаль, зіграло з ДКНВЦ злий жарт. Під майбутні епічні завдання вітчизняної космонавтики, що вражає збігаються з популістськими заявами американських президентів, до центру почали (як філії) приєднувати вже багато років інші підприємства космічних і суміжних галузей промисловості. Цей процес стартував у 2007 році і тривав аж до 2011 року. Усього було приєднано 10 філій. Зрозуміло, що всі їхні борги в результаті було сплачено ДКНВЦ з розрахунком на майбутні державні інвестиції. До певного часу фінансова спроможність такого конгломерату сумнівів не викликала. Проте майже одразу почалися деякі проблеми. Крім фінансового оздоровлення, все нові філії було необхідно завантажити роботою. Були зроблені спроби передати на них із московського майданчика виготовлення частини комплектуючих та агрегатів. Внаслідок цього різко зросла аварійність (з 2007 року в середньому кожен десятий пуск був невдалим).

Фахівці вважають причиною аварій, що частішали, не тільки загальну деградацію і падіння дисципліни в процесі реорганізації, а й низька якість комплектуючих, вироблених «на стороні». Філії, що не звикли до жорстких вимог космічної галузі, часто гнали відверту некондицію, яка іноді долала вже звиклий до певного рівня якості вхідний контроль. При цьому в безладі і в процесі перетікання грошових коштів з'явилися можливості фінансових порушень. В даний час кілька керівників філій та колишніх керівників центру, а також їхні заступники перебувають під слідством.

Проте на цьому проблеми не скінчилися. Вже до 2014 року стало зрозуміло, що грошей більше не буде, оскільки ціни на нафту остаточно звалилися. І тут в умовах бюджетного дефіциту центру було запропоновано розбиратися з проблемами, що накопичилися самостійно. До цього моменту операційний борг підприємства становив понад 11,9 млрд руб., А борги перед постачальниками - 14,7 млрд. Для мінімальної фінансової стабілізації центру потрібно вже близько 56,4 млрд. В результаті ця сума лише незначно (15,9 млд.). ) була погашена державою, решта було виділено як комерційний кредит Зовнішекономбанком, Ощадбанком і Роскосмосом. І зовсім не за обіцяними раніше пільговими умовами.

Таким чином, підприємству належить вибиратися із ситуації за рахунок власних ресурсів, у тому числі і шляхом так званої «оптимізації виробничої діяльності».

Внаслідок необдуманих дій реформаторів та у зв'язку з різким скороченням державного фінансування до кінця 2014 року у ДКНПЦ імені М. В. Хрунічева склалася катастрофічна ситуація.

Як було описано наприкінці попередньої частини нашої статті, виходити з фінансової та організаційної кризи кінця 2014 року центр Хрунічева мав самостійно. Замість заповнення дефіциту коштів, що утворився, з Роскосмосу був призначений новий виконуючий обов'язки генерального директора Андрій Каліновський, який раніше займався виробництвом літака «Сухий Суперджет 100» у Новосибірську та в Комсомольську-на-Амурі.

Вже за короткий час їм було представлено відповідну програму фінансового оздоровлення.

Основним джерелом коштів, що бракують, план Калиновського передбачав продаж понад 60% території підприємства (більше 100 гектарів) у Москві та перенесення більшості технологічних операцій до Омського виробничого об'єднання «Політ». Насамперед це стосувалося виробництва перспективної РН «Ангара». Крім того, планувалося позбавитися більшості «непрофільних» завдань (наприклад – малих супутників та модулів космічних станцій). Знову передбачалося максимально використати ресурси наявних філій та «аутсорсинг», вже цілеспрямовано віддавши туди більшість технологічних ланцюжків. На словах усе це робилося виключно скорочення витрат і підвищення продуктивність праці, і навіть оптимізації використання виробничих площ і транспортних потоків. Але головне - у результаті знову ж таки звільнялася дорога московська земля, необхідна для погашення набраних кредитів.

О.Калиновський. Зміни необхідні
Усач Тимофій © ІА Червона Весна

Зрозуміло, що поставлене на чільне місце фахівцем, що раніше не має відношення до космонавтики, «фінансове оздоровлення» дуже скоро принесло свої сумні плоди. «Ефективний менеджмент» висловився в остаточному розвалі московського майданчика та масовому відпливі кадрів із центру. При цьому перенесення виробництва РН «Агара» до Києва фактично провалилося. «Ангара-5», що відлетіла наприкінці 2014 року, була виготовлена ​​в основному силами московських фахівців, спроби виготовити «Ангару» на базі заводу «Політ» призвели до провалу. Через нездатність забезпечити ту саму якість. В результаті, наприкінці 2016 року прокуратура направила до суду матеріали про притягнення керівника підприємства «Політ» Михайла Остроушенка до адміністративної відповідальності за зрив держоборонзамовлення.

Скорочення площ, оптимізація суміжників і постачальників комплектуючих по ракеті Протон-М призвела до майже повної зупинки її випуску. Так у 2016 році було здійснено лише 3 пуски, у 2017 лише 4. У результаті у 2016 році Росія вперше з 1999 року здійснила менше пусків, ніж США, і вперше в історії менше, ніж Китай! Нагадаємо, що раніше щороку запускалося від 8 до 12 "Протонів". При цьому «авіаційні» підходи Каліновського до виробництва ракет викликали лише подив у фахівців. Вимоги до масової досконалості конструкції, до герметичності та надійності для космонавтики завжди відрізнялися від прийнятих в авіації. Не кажучи вже про іншу серійність і неминучу нерівномірність завантаження виробництва. Крім того, відсутнє розуміння, що дуже часто фахівець у даній галузі (робочий або інженер) є штучним «продуктом». Робітники роками виробляють своєрідне відношення до якості операцій, що виконуються, постійно взаємодіють з інженерним складом і контролерами і їх просто неможливо замінити на першого-ліпшого місцевого «заробітчанина». А передача знань від старшого покоління інженерів до молоді в умовах реорганізації та масових скорочень також може призвести до несподіваних «провалів».

Вивіз «Ангара-А5» на стартовий комплекс
mil.ru

Результат цього відношення - не тільки нездатність виробляти якісні комплектуючі та вироби в умовах новоявлених філій, але і сумна історія з черговим модулем для МКС «Наука» (колишній дублер запущеного в 1998 році модуля «Зоря»). Терміни його підготовки щорічно зриваються через занесені у процесі доопрацювання забруднень. Чому стружка потрапила до паливної системи, при тому, що технологія подібних операцій відпрацьована роками? Чому новим керівництвом не було залучено до робіт відповідних фахівців? Пояснити це можна лише руйнуванням технологічної наступності та зв'язків вже всередині самого підприємства. І хоча це сталося ще до призначення керівником Андрія Калиновського, отриманий «урок» не було засвоєно!

Розгрому зазнала і друга частина ДКНВЦ – КБ «Салют». Виробнича частина КБ (дослідний завод) було закрито ще початку програми «оздоровлення». А ось за Андрія Калиновського остаточно було ліквідовано лабораторну та випробувальну базу в Москві, а колишню територію КБ вже повністю звільнено під забудову. При цьому у порожніх приміщеннях було кинуто чи списано унікальне обладнання. Корпуси зі спеціальними фундаментами (для проведення вібраційних випробувань) чекають своєї сумної долі, а небагато співробітників, що залишилися після скорочень, переселені на територію серійного заводу. Був озвучений план створення з інженерів, що залишилися, так званого «Центру компетенції». Питання щодо розробки та впровадження нових технологій, проведення дослідно-конструкторських робіт, контролю та випробувань виробів із даної «компетенції» тепер уже точно випали. Питання, на скільки вистачить її залишків (компетенції) хоча б для проведення авторського нагляду за виробами, що вже випускаються, в умовах масових скорочень, залишається відкритим.

Модуль "Наука" (MLM)
nasa.gov

Втім, деякі нововведення Андрія Калиновського можна назвати умовно розумними. Це впровадження електронного обліку та планування виконуваних робіт та відрядної оплати для інженерно-технічного персоналу. Проте часто підвищення продуктивність праці така автоматизація не призводить, лише ускладнює бюрократичні процедури. А ось «сдельщина» з одного боку дозволила збільшити зарплати частини затребуваних фахівців, але з іншого – збільшила конфліктність між співробітниками та підрозділами. Частина старих фахівців та відділів, що виконують рутинну роботу, були посаджені на голодний пайок. Крім того, постійні реорганізації та переїзди значно збільшили відтік досвідчених кадрів. Додатково було звільнено більшість керівників вищої та середньої ланки, в основному через незгоду з проведеними «реформами», а замість них призначено колишніх соратників Каліновського за колишніми місцями роботи.

У зв'язку з новою політикою керівництва кількість контрактів на запуски «Протонів» почала стрімко скорочуватися. Ставку було зроблено на успішну випробувану у 2014-му перспективну «Ангару».

Проте вже 2016 року всім стало зрозуміло, що новий пуск цієї ракети (у важкій модифікації «Ангара-5») ми найближчим часом не побачимо. Тут же керівництво центру почало озвучувати ідеї про непотрібність, безперспективність і дорожнечу злощасної «Ангари» та створення незрозумілих огризків зі старого «Протона» на ім'я «Протон Лайт». І це майже відразу після попередніх заяв про якнайшвидше згортання виробництва «старої» ракети та вихолощення ракетного КБ.

27 червня 2017 року Андрій Каліновський несподівано залишає свою посаду і йде до «Роскосмосу» на посаду виконавчого директора із забезпечення якості та надійності. Офіційно звучать повідомлення про досягнуті високі результати колишнього директора центру на посаді. Йдеться про підвищення зарплат, скорочення боргу та обіцяне раніше підвищення продуктивності праці. На посаду, що звільнилася, призначається Олексій Варочко, колишній директор і головний конструктор КБ «Мотор» («Мотор» спеціалізується на наземному обладнанні ракетних та космічних комплексів). Який практично відразу скасував усі нововведення колишнього керівництва щодо реорганізації виробництва на московському майданчику.

Прихід у червні 2017 року нового генерального директора ДКНПЦ призвів лише до зміни стилю керівництва, але не змінив загальний вектор, спрямований на поступову ліквідацію найстарішого підприємства космічної галузі.

Новий керівник центру Хрунічева Олексій Варочко загалом поки що продовжує політику колишнього керівництва.

У листопаді 2017 року було завершено акціонування колишнього федерального державного унітарного підприємства до акціонерного товариства. А вже у січні 2018 року Варочко заявив про те, що центру терміново потрібна додаткова фінансова підтримка уряду у розмірі щонайменше 30 мільярдів рублів. У тому числі і на обслуговування попереднього кредиту на суму 4,5 мільярда щорічно! Ось така "фінансова стабілізація". При цьому всі плани щодо реалізації землі Хруничева в Москві та повного перенесення виробництва до Києва поки що залишаються в силі. Додатково на підприємстві запроваджуються жорсткі заходи економії на преміях та зарплатах працівників. Про колишню «сдельщину» наказано забути. Плануються нові скорочення та реорганізації з досить туманними перспективами. Говорити докладно про них ще рано, оскільки плани нового керівництва постійно змінюються. Проте вже озвучено, що частину філій (Воронезький механічний завод та Конструкторське бюро хімічного машинобудування імені A. M. Ісаєва) у травні-червні 2018 року належить виділити зі складу центру та передати НВО «Енергомаш». Щодо злощасної «Ангари» - було названо дату другого запуску її важкої модифікації. Не раніше 2022! Після першого успішного пуску (2014 року) на той час пройде 8 років. Такою є ціна перенесення виробництва з московського майданчика.

Перший випробувальний пуск «Ангара-А5»
mil.ru

При цьому варто зазначити, що практично відразу після відходу Каліновського (липень 2017 року) керівництвом Роскосмосу також було заявлено про різку зміну планів щодо Ангари. Ставка тепер робиться на більш дешевий і перспективний проект «Фенікс» (носій «Союз-5»). Саме під нього тепер верстаються всі плани польоту нового космічного корабля, що пілотується, «Федерація». Є правда одне «але»! "Союз-5" за фактом є глибокою модифікацією старого доброго російсько-українського "Зеніту", і вся економія зводиться у використанні вже наявної "зенітівської" наземної інфраструктури на космодромах "Байконур" та "Плесецьк". Під нього також розрахований нещодавно викуплений російською фірмою S7 "Морський старт". При цьому нової пілотованої ракети ще немає і, незважаючи на наявний заділ, їй ще доведеться пройти повний цикл від проектування до льотних випробувань. Більше того, використання спадкоємця «Зеніту» для пілотованих запусків вимагатиме не лише перегляду багатьох параметрів ракети, а й дооснащення під відповідні цілі СК. Так що заявлена ​​дешевизна (порівняно з «Ангарою») в остаточному варіанті може дуже відрізнятися від озвученої раніше. Крім того, знайомство із сучасними реаліями викликає сумнів, що до 2022 року (передбачувана дата початку випробувань «Федерації») буде забезпечено повну готовність нової ракети. При цьому, як було сказано, у провину «Ангари» ставиться не лише її дорожнеча, а й «безперспективність». Тому що основна складальна одиниця ракети УРМ (універсальний ракетний модуль) спочатку розраховувався на малі корисні навантаження (близько двох тонн для Ангари-1.1). Відповідно, навіть із перспективним водневим розгінником максимальна зв'язка таких блоків у конфігурації «Ангара-5В» обмежена корисним навантаженням у межах 30-35 тонн. Інша справа ще не створений "Фенікс", дуже схожий за габаритами на "Falcon 9" і тягне за проектом до 17 тонн в одноблочному варіанті. Заявляється, що з його блоків можна зібрати надважкий носій за аналогією з "Falcon Heavy", що недавно літав, і навіть більше. Щоправда, скромно замовчується, що «зенітовський» старт на таку модифікацію спочатку не розрахований. І економії на наземній інфраструктурі для майбутнього важкого носія у цьому випадку явно не вдасться. При цьому під майбутні туманні перспективи «Фенікса» вже відмовилися як від пілотованого варіанта «Ангари», так і від будівництва другого стартового комплексу на космодромі «Східний».

«Ангара-А5» у монтажно-випробувальному комплексі
Анрі Моргунов. mil.ru

Виникає природне питання, пов'язане з такими різкими поворотами у політиці Роскосмосу. У чому справжня причина раптово виниклої потреби заощадити на одному стартовому комплексі і пуститись у менш витратні (тільки на першому етапі!) розробки нового космічного проекту «з нуля»? Причина у тимчасових фінансових труднощах держави чи розуміння того, що у найближчому майбутньому ми нової льотної Ангари в жодному разі не побачимо? На наш погляд - виключно через безвідповідальні дії колишнього керівництва, які спочатку довели самодостатнє і цілком успішне підприємство до фінансової ями, а потім проводили необдумані «реформи» з метою компенсувати власні помилки та прорахунки. Інакше як пояснити, чому заради гіпотетичного «Фенікса» в небі терміново знадобилося придушити синицю, що вже була в руках, на ім'я «Ангара»?

Чи це звичайна спроба за димовою завісою нових гучних заяв приховати власні провали?

Отже, що ми маємо у підсумку.

На початку реформ - підприємство, що стабільно працює і помірно розвивається, з дуже хорошими позиціями на міжнародному ринку стартових послуг.

Наприкінці – розгромлена виробнича та наукова база, майже втрачена здатність виробляти старий «Протон» та зірване виробництво перспективної «Ангари». На додаток до цього величезні борги та безнадійно втрачені позиції на світовому ринку комерційних пусків.

Багаторазові щаблі Falcon Heavy при посадці
SpaseX

Найближчі терміни, коли можлива спроба повернутися на світовий ринок у галузі важких носіїв (з «Ангарою» або вже новим «Фенікс») плавно йдуть за 2022 рік. Зрозуміло, що весь цей час в ніші, що утворилася, будуть грати наші конкуренти, насамперед ініціативний і нахабний Ілон Маск зі своїм Falcon різних модифікацій. І знову пустити нас на цей ринок охочих буде мало. Про втрачені технології, досвідчених фахівців, наукову та виробничу школу можна поки не згадувати, ці поняття складно піддаються виміру у грошовому еквіваленті. Також скромно замовчується питання про те, хто тепер виготовлятиме модулі для нової російської орбітальної станції, плани на яку будують після 2024 року (завершення експлуатації МКС). Хруничев робив більшість модулів для неї, але це вже вочевидь у минулому. Планів з продовження експлуатації московського майданчика навіть у вигляді обрубка, що залишився, після 2025 року не озвучувалося. За останньою інформацією від співробітників, до літа 2018 року знову готуються масові скорочення

У «плюсах» маємо звільнену для комерційної забудови сотню гектарів дорогої московської землі, навколо майбутнього продажу якої вже почалися дивні ігри, зокрема й за участю московської прокуратури.

Якщо не знати передісторії, то отриманий результат дуже нагадує звичайне рейдерське захоплення. Саме так трактують події довкола Хрунічова деякі ЗМІ. Маємо ми справу з елементарною дурістю та некомпетентністю сучасних російських чиновників, у руках яких опинилася доля вітчизняної космонавтики, або за цим стоять політичні інтриги та тонкий та корисливий розрахунок – покаже час. Але в будь-якому разі фактичне знищення одного з провідних підприємств галузі може позначитися не тільки на престижі та розвитку космонавтики, але й на обороноздатності нашої країни в непростих сучасних умовах.

Копія чужих матеріалів