Vi beskrev individer med høy og lav verdsettelse av et offentlig gode som betaler samme skatt T per enhet av offentlig gode i forskjellige skattejurisdiksjoner. La oss nå se på hvordan denne skatten er dannet. Et fellesgode er tilgjengelig til en pris P, som representerer marginalkostnaden ved å levere et fellesgode. For å få den enkelte skatt T deles prisen på antall skattytere. Hvis det er n skattebetalere i jurisdiksjonen, da
uOU "."SI
t= R/p. (2,35)
reSom vi bemerket i avsnitt. 2.1, rene fellesgoder er naturlige monopoler fordi de gir nytte til et ekstra antall mennesker uten å øke kostnadene. Tross alt er et rent fellesgode et offentlig gode som kan brukes av alle mennesker, og nytten av et gitt gode for hver person avhenger ikke av antall personer som bruker det.
På grunn av det faktum at dette fellesgodet har egenskapene til et naturlig monopol, er det for effektiv fordeling av kostnadene nødvendig at alle som bruker dette godet bor i samme skattejurisdiksjon. Den ideelle løsningen ville være Lindahl-løsningen, nemlig: alle mennesker bor i en jurisdiksjon der de betaler en andel av kostnadene for et offentlig gode i henhold til den marginale nytten de får av å bruke det godet og i henhold til mengden av produksjonen til det offentlige. godt som hver godkjenner (den avtalte Lindahl-mengden). Men for Lindahls løsning må det være mulig å differensiere folk etter hvilken nytte de får fra allmennheten for å fordele kostnadene mellom dem etter deres behov. Slik informasjon har en tendens til å være asymmetrisk: individer vet selv hvilken nytte de får fra et offentlig gode, mens myndighetene ikke vet hvem som tilhører hvilken type. I mangel av opplysninger om individuell nytte er det rimelig å etablere en enhetlig avgift for alle. I dette tilfellet, i motsetning til Lindahl-konsensus, vil det være uenighet blant folk om mengden av et fellesgode som produseres hvis personer med ulik verdivurdering av det offentlige gode bor i samme jurisdiksjon, som vist i fig. 2.12.
Anta at av n personer som bor i en jurisdiksjon, nL verdsetter fellesgodet for seg selv lavt ved marginalnytte MBL, og nn verdsetter fellesnytte for seg selv høyt ved marginalnytte MBL. Ingen, inkludert staten, vet om denne inndelingen. Hvis de dannet sin egen jurisdiksjon, ville enhetsskatten som finansierer allmennheten være:
¦g - n / .БНУКН ИГ7Ч и и U /-. det er
L/L" ....^.^D2-36)
Hvis folk som verdsetter fellesgodet høyt for seg selv danner sin egen jurisdiksjon, vil den individuelle skatten (per enhetsskatt) være som følger:
Tn= R/mnd. Fzodmed* (2,37)
Formler (2.36) og (2.37) er uforenlige med formel (2.35), ifølge hvilken alle n mennesker deler likt kostnadene ved allmennheten.) ? t^
Når er det nødvendig å danne en egen skattejurisdiksjon?
Anta at avgjørelsen om kvantiteten (eller kvaliteten) til et offentlig gode er tatt med flertallsavstemninger hvis alle n mennesker bor i samme jurisdiksjon og flertallet verdsetter det offentlige godet (dvs. hvis nH>nL), så. (^offentlig gode (Figur 2.12) Folk som verdsetter fellesgodet lavt, vil måtte bestemme seg for om de vil bli i denne jurisdiksjonen eller danne sine egne. I sin egen jurisdiksjon vil de kunne velge mengden av offentlige goder de trenger.
Det er ikke til fordel for de som verdsetter allmennheten høyt at de som verdsetter det lavt skal danne sin egen jurisdiksjon. Hvis sistnevnte slutter, øker kostnadene for fellesgodet for førstnevnte: i stedet for skatten gitt ved formel (2.35), vil de nå måtte betale en høyere skatt gitt av formel (2.37). De kan ikke kompensere folk som verdsetter fellesgodet lavt for å tvinge dem til å bli og dele kostnadene ved fellesgodet. Innenfor en jurisdiksjon i seg selv er det umulig å skille personer som verdsetter fellesgodet høyt fra folk som verdsetter det lavt. Derfor vil førstnevnte late som om de også verdsetter fellesgodet lavt for å få slik kompensasjon. Den eneste handlingen som beviser at en person virkelig setter lav verdi på allmennheten, er når han flytter til en annen jurisdiksjon.
Og omvendt, hvis flertallet er personer som har en lav vurdering av allmennnytten, vil det som følge av avstemningen bli tatt en beslutning om produksjon av mengden av allmenngode GL (Figur 2.12). Menshin-
En regjering som verdsetter fellesgodet, må da avgjøre om flytting til en annen skattejurisdiksjon som produserer mer av fellesgodet rettferdiggjør den høyere skatten gitt av (2.37). Folk som verdsetter fellesgodet lavt, vil ikke at minoriteten som verdsetter fellesgodet høyt skal forlate, fordi jo større befolkningen i en jurisdiksjon, jo lavere er verdien av fellesgodet for hvert medlem.
Mengde
offentlig
fordeler
Mengdene Gn og Gm vil være den effektive forsyningen av fellesgodet i to separate jurisdiksjoner. Hvis jeg er i jurisdiksjonen, vurderer jeg det lavt -
La oss vurdere tilfellet når antallet av begge er det samme. Deretter i to separate jurisdiksjoner vil skatten være lik (fordi det samme antall personer i hver av dem deler kostnadene for det offentlige godet). Fig. 2.13 T er en skatt som finansierer et fellesgode gitt ved formel (2.35), når hele befolkningen er i samme skattejurisdiksjon. Hvis befolkningen er delt inn i to grupper, vil skatter i dem bli gitt ved formler (2.36) og (2.37) og vil være lik 2 T, som vist i fig. 2.13 (som er dobbelt så mye som i en enkelt jurisdiksjon). I en bestemt jurisdiksjon kommer en gruppe til enighet (fordi alle i gruppen har samme preferanser) om spørsmålet om offentlige utgifter, og pålegger en skatt 2T lik den totale marginale nytten i den jurisdiksjonen. En jurisdiksjon der folk verdsetter fellesgodet lavt velger altså mengden C[l ved punkt E, og en jurisdiksjon der folk verdsetter fellesgodet høyt velger mengden Gm ved punkt D.
vårt fellesgode, mengden offentlig gode GLX produseres FOR LI-personer, betingelsen er oppfylt:
"L
(2.38)
?MBL =ms.
}=і
Følgelig, hvis mengden Gm tilbys til en person i en bestemt jurisdiksjon, da
(2.39)
j=i
Dermed løser folket selv, fordelt på ulike skattejurisdiksjoner i henhold til deres vurdering av allmennnytten, problemet med informasjon som hindrer etableringen av et effektivt utgiftsnivå til allmennheten.
Det beste resultatet for gruppen beskrevet av formel (2.38) eller (2.39) i individuelle jurisdiksjoner kan oppnås hvis de slår seg sammen til én jurisdiksjon, men den første gruppen velger offentlige utgifter i henhold til sine preferanser, og den andre deler kostnadene med den første. . I fig. 2,13 personer som verdsetter fellesgodet lavt vil tjene på om de kan velge GL, og personer som verdsetter fellesskapet høyt vil dele kostnadene med dem. Da vil skatten være lik T. Etter å ha trukket fra skatten vil nytten K/7" til en person som verdsetter fellesgodet lavt være større enn etter skatt nytten VEY når personer som verdsetter fellesgodet lavt en egen jurisdiksjon Folk som verdsetter det offentlige godet høyt, vil også ha nytte av at de som verdsetter det offentlige godet lavt finansierer en foretrukket mengde GH i den generelle jurisdiksjonen til RDY-nytten de har i den individuelle jurisdiksjonen. I hvert tilfelle vil gruppen som bestemmer offentlige utgifter i den generelle jurisdiksjonen tjene på å påtvinge en annen gruppe som foretrekker andre offentlige utgifter.
Hvis preferansene til begge gruppene er tilstrekkelig like, har ingen av gruppene insentiv til å danne en egen jurisdiksjon, selv om den andre gruppen bestemmer offentlige utgifter.
Men når preferansene er alvorlige forskjellige, oppstår det insentiver til å danne en egen jurisdiksjon. Så, hvis folk som verdsetter fellesgodet er i flertall og bestemmer forslaget i en felles jurisdiksjon, er det i interessen til folk som verdsetter det offentlige gode lavt å danne sin egen jurisdiksjon. Tilsvarende vil personer som verdsetter fellesgodet høyt, gitt tilstrekkelig forskjellige preferanser, ha fordel i en bestemt jurisdiksjon hvis personer som verdsetter fellesgodet lavt bestemmer tilbudet av fellesgodet i den generelle jurisdiksjonen. For at deling skal skje, trenger selvfølgelig bare én gruppe å danne sin egen jurisdiksjon.
Hvis mennesker som både verdsetter og lavt verdier for et offentlig gode, forblir i samme jurisdiksjon, hjelper sistnevnte førstnevnte med å betale for det offentlige gode og kan også nyte det offentlige gode som førstnevnte uansett vil produsere. La oss gå tilbake til fyreksemplet. Et stort fyr kan tjene folk som har lav respekt for allmennheten, selv om de ønsker et mindre fyr. Det vil si at de har små båter som ikke seiler så langt fra land at de trenger lyset fra et stort fyr, men et stort fyr tjener dem også. To separate jurisdiksjoner ville måtte bygge to fyrtårn side om side, ett stort for folk som verdsetter fellesgodet høyt, det andre lite for folk som verdsetter det dårlig.
Som et annet eksempel, tenk på to grupper mennesker som eier biler og lastebiler. Vi må bygge en vei for begge. La veien ikke være en overbelastning, men et rent fellesgode. Lastebileiere har godt av å få bygget en vei som kan håndtere tunge lastebiler. Eiere av lastebiler og personbiler kunne finansiert bygging av to forskjellige veier, noe som imidlertid er uøkonomisk siden biler kan kjøre på veien beregnet for lastebiler. Bileiere har ikke noe insentiv til å øke kostnadene sine ved å delta i byggingen av en vei egnet for lastebiler.
h i;
Lastebileiere kan tilby bileiere å betale for en vei som passer for biler, og de vil betale for å oppgradere den for lastebiler. Bileiere har rett til å si: "Du skal bygge en vei for lastebiler, så hvorfor lar du oss ikke bruke denne veien gratis?" I disse forslagene vil avgiften per enhet være forskjellig for begge. Begge grupper prøver å skyve kostnadene over på hverandre. Hvis lastebileiere prøver å flytte for mye av kostnadene over på bileiere, vil sistnevnte ha et insentiv til å bygge sin egen vei. Hvis bileiere prøver å bli frikjørere og ikke deler kostnadene ved å bygge en vei, og argumenterer for at enhver vei som er egnet for lastebiler også vil fungere for dem, vil lastebileierne ganske enkelt finansiere byggingen av veien og hindre andre biler i å kjøre. der.
Hvis begge bilistene deler kostnadene, vil deres felles effektive kostnader føre til bygging av en vei av bedre kvalitet enn om de bygger hver for seg. Figur 2.14 viser det effektive tilbudet GLi og Gm, som henholdsvis bestemmes av formler (2.38) og (2.39) i separate grupper av mennesker som verdsetter fellesgodet høyt og som verdsetter det lavt. I motsetning til dette etterlater Lindahls effektive løsning alle i samme gruppe og bestemmer den effektive mengden ved konsensus G", der den totale marginale nytten av hele befolkningen er lik prisen P(=MC)\ kostnadene deles mellom personer som verdsetter offentlig gode lavt, betaler TL per enhet, og folk som verdsetter fellesgodet og betaler THAl Nemlig: i vårt eksempel er det en avtale om mengden G av én vei som alle skal bruke, og bileierne betaler en mindre andel. av kostnadene enn lastebileierne. Kvantiteten eller kvaliteten på G er høyere enn hvis hver gruppe produserte fordeler for seg selv i forskjellige jurisdiksjoner.
I veieksemplet kan folk deles inn i lav- og høyverdiere av fellesgodet avhengig av hvilken transportmåte de eier, så i dette tilfellet er det mulig å få til Lindahl-løsningen. Men i tillegg til veier kan fellesgoder være politipatruljer, museum, diplomatisk oppdrag, forsvar osv., og i disse tilfellene er det umulig å skille de som verdsetter fellesgodet lavt fra de som verdsetter det høyt. Folk som verdsetter et fellesgode høyt vil ønske høyere sosiale kostnader for det, andre vil ha lavere kostnader. Problemet med informasjon om allmennheten griper inn i deling av kostnader i forhold til nytte i en enkelt jurisdiksjon, og inndeling i ulike jurisdiksjoner vil skje dersom deling av kostnader favoriserer kun én gruppe.
Skatter og kostnader
N
P = MS
Med
Derfor, selv om å dele befolkningen i ulike grupper øker kostnadene for skattebetalerne, oppmuntrer samlingen av de beste individuelle valgene folk til å slå seg sammen for å sikre den typen offentlige utgifter som (de alle) ønsker. Hvis den effektive Lindahl-løsningen i (7 (Fig. 2.14) er uoppnåelig, på grunn av umuligheten av å skille fra hverandre personer som verdsetter allmennheten høyt og lavt i deres felles jurisdiksjon, vil det være mer lønnsomt for de som verdsetter det lavt. å finansiere og motta mengden Gu i en egen jurisdiksjon Akkurat på samme måte for de som verdsetter dette godet høyt, vil det være mer lønnsomt for dem å finansiere og motta mengden Gm i en egen jurisdiksjon enn å forbli i en (. generell) jurisdiksjon der deres preferanser ikke er tatt i betraktning.

Indirekte utgifter som påløper i rapporterings- eller skatteperioden reduserer resultatet i samme periode. Men direkte utgifter er tatt i betraktning når produkter, verk og tjenester selges, i kostnadene som de tas i betraktning, det vil si at innregningen av disse utgiftene kan bli forsinket. Unntaket er levering av tjenester. Tjenestetilbydere har rett til å ta hensyn til direkte kostnader på samme måte som indirekte. Følgelig vil direkte utgifter i skatteregnskapet, i motsetning til indirekte, ikke bare utgjøre salgskostnaden, men også skatteverdien av pågående arbeid, samt usolgte ferdige produkter. Dette tvinger organisasjoner til å ta en mer forsiktig tilnærming til spørsmålet om å rettferdiggjøre fordeling av kostnader i direkte og indirekte.

2. Hva er direkte kostnader?

Fordelingen av utgifter i direkte og indirekte, samt prosedyren for å tilordne dem til produksjonskostnadene, bestemmes av selskapet selv basert på egenskapene til virksomheten. Samtidig må visse prinsipper tas i betraktning: for eksempel definerer skattekoden en omtrentlig liste over utgifter som anses som direkte, for eksempel kostnadene ved å kjøpe råvarer eller materialer, kjøpe komponenter; lønn og obligatoriske forsikringsavgifter påløpt på den; beløpet for påløpte avskrivninger på anleggsmidler. Inspektørene bemerker at skattelovens kapittel 25 ikke inneholder direkte regler som begrenser selskapene til å klassifisere enkelte utgifter som direkte eller indirekte. Etter å ha bestemt listen over direkte utgifter, bør organisasjonen konsolidere dem i sine regnskapsprinsipper.

3. Hva er indirekte kostnader?

Indirekte kostnader er kostnader knyttet til produksjon og salg av produkter, verk og tjenester som bedrifter har rett til å inkludere som utgifter i den perioden de påløper. Finansdepartementet har i brev av 10. februar 2016 nr. 03-03-06/3/6878 minnet om at de kostnader som ikke er klassifisert som direkte i regnskapsprinsippet og ikke er i drift er regnskapsført som indirekte. Dermed spesifiserte tjenestemenn hvilke typer slike kostnader. La oss merke oss at det tidligere ikke var noen klarhet i dette spørsmålet. Nå tillater avklaringer fra finansfolk regnskapsførere å evaluere slike utgifter korrekt, og følgelig ta riktig hensyn til både direkte og indirekte utgifter for skatteformål og riktig økonomisk resultat.

4. Hvordan kan organisasjoner dele kostnader i direkte og indirekte?

Det er mer lønnsomt for enhver bedrift å vurdere så mange utgifter som indirekte som mulig. I dette tilfellet kan du gjenkjenne hele beløpet deres allerede i gjeldende rapporteringsperiode. Skattemyndighetene insisterer imidlertid på at bedrifter ikke har rett til å vilkårlig klassifisere utgifter som indirekte og er forpliktet til å begrunne hvorfor de ikke kan anses som direkte.

Merk

Er direkte eller indirekte utgifter husleien for bygget der organisasjonens produksjonsverksted er lokalisert? Høyesteretts voldgiftsdommere svarte på dette spørsmålet. Ifølge dem regnes leieutgifter skattemessig som direkte utgifter. Dette standpunktet ble uttrykt i vedtak av 12. januar 2015 nr. 305-KG14-7150.

I henhold til skatteloven har hvert selskap rett til uavhengig å fastsette i sin regnskapsprinsipp hvilke utgifter det klassifiserer som direkte og hvilke som indirekte (punkt 5, punkt 1, artikkel 318 i den russiske føderasjonens skattekode). Samtidig har virksomheter praktisk talt ingen reell uavhengighet i fordelingen av utgifter mellom direkte og indirekte. Finansdepartementet har i brev av 19. mai 2014 nr. 03-03-RZ/23603, datert 30. august 2013 nr. 03-03-06/1/35755 antydet behovet for å begrunne den fastsatte listen over direkte utgifter. Reguleringsmyndighetene understreker at listen over direkte utgifter, selv om den er bestemt av organisasjoner uavhengig, ikke kan være vilkårlig. En business case kreves. Denne tilnærmingen støttes også av domstolene i resolusjonene fra presidiet til den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 2. november 2010 nr. 8617/10, voldgiftsdomstolen i det vestsibirske distriktet datert 23. mai 2016 i sak nr. . A27-10958/2015, avgjørelsen fra den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 13. mai 2010 nr. VAS-5306/10 i sak nr. A71-8082/2009 og andre.

5. Hva bør vurderes ved godkjenning av listen over direkte utgifter?

Dette tilrettelegges av en godt utformet regnskapspolicy. For å utvikle en skatteliste over direkte utgifter kan du bruke regnskapsregler for kostnadsdannelse. Finansdepartementet og den føderale skattetjenesten anbefaler å inkludere i direkte utgifter alle kostnader som er inkludert i kostnadene for produkter (verk, tjenester) i regnskapet. Det bør tas i betraktning at i sammenligning med den anbefalte listen over direkte utgifter fra skatteloven, består regnskapskostnaden av et mye større antall kostnader. Dette betyr at i dette tilfellet vil selskapet ta hensyn til færre utgifter i løpet av perioden de oppstår. Samtidig er det positive at det ikke vil være forskjeller med regnskap etter PBU 18/02 i denne delen.

6. Hva er den økonomiske gjennomførbarheten av utgifter?

Finansdepartementet i brev av 26. mai 2015 nr. 03-03-06/1/30165, datert 28. januar 2015 nr. 03-03-06/2/2986, datert 30. januar 2015 nr. 03-03 -06/1/3586 forklarte at skattemessige utgifters gyldighet bør vurderes under hensyntagen til omstendigheter som indikerer skattyters intensjoner om å oppnå økonomisk effekt som følge av næringsvirksomhet eller annen økonomisk aktivitet. Et lignende standpunkt er angitt i avgjørelsene fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen av 4. juni 2007 nr. 320-O-P, av 4. juni 2007 nr. 366-O-P, av 16. desember 2008 nr. 1072-O-O.

7. Hva blir konsekvensene dersom det ikke er allokering av utgifter i regnskapsprinsippet?

Fraværet i regnskapsprinsippet av begrunnelse for fordeling av utgifter på direkte og indirekte kan føre til at skattemyndighetene definerer utgiftslisten annerledes, omberegner selskapets inntektsskattegrunnlag og belaster tilleggsskatter, bøter og eventuelt bot.

8. Hvordan regnskapsføre utgifter for selskaper som leverer tjenester?

Generelt tar bedrifter hensyn til direkte kostnader når de selger produkter, verk og tjenester. Det er unntak for selskaper som driver med tjenesteyting. Tilbydere av tjenester kan ta hensyn til direkte utgifter på samme måte som indirekte, innen perioden de inntreffer uten referanse til dato for levering av tjenester, forutsatt at dette er nedfelt i regnskapsprinsippene. Slike selskaper har rett til å henføre mengden av direkte utgifter som påløper i rapporteringsperioden (skatte)perioden i sin helhet til reduksjonen av inntekter fra produksjon og salg i denne rapporteringsperioden (skatte)perioden uten fordeling til saldoene for pågående arbeid. Til tross for dette må selskaper som leverer tjenester fortsatt dele alle utgifter som påløper i direkte og indirekte, siden skatteloven spesifikt omhandler den spesielle prosedyren for å anerkjenne direkte utgifter ved levering av tjenester, og ikke med ideen om at alle utgifter til slike organisasjoner kan betraktes som indirekte. . Det er ingen unntak fra denne regelen i den russiske føderasjonens skattekode. Samtidig kan ikke tjenesteytere benytte den forenklede prosedyren for innregning av direkte utgifter.

Merk

Finansdepartementet anser det ikke som en feil dersom en produksjonsorganisasjon oppgir i sin regnskapsprinsipp at alle kostnader knyttet til produksjon av varer er direkte (brev datert 11. januar 2008 nr. 03-05-05-01/3).

9. Kan virksomheter som utfører arbeid fordele direkte kostnader på samme måte som organisasjoner som leverer tjenester?

For virksomheter som utfører arbeidet gis ikke denne muligheten. Bare organisasjoner som leverer tjenester har rett til å anvende den forenklede prosedyren for å godkjenne direkte utgifter.

10. Kan en organisasjon vurdere alle kostnader som indirekte?

Organisasjoner som er engasjert i produksjon av produkter, utførelse av arbeid eller levering av tjenester har rett til å utvide listen over utgifter som de klassifiserer som direkte, men har ikke rett til å vurdere alle utgifter indirekte. Slike avklaringer er gitt i brev datert 26. januar 2006 nr. 03-03-04/1/60, datert 20. januar 2006 nr. 03-03-04/1/53, datert 16. januar 2006 nr. 03-03 -04/4 /5 og datert 28. desember 2005 nr. 03-03-04/1/464. Det vil si at i selskapets regnskapsprinsipper er det mulig å etablere en liste over direkte utgifter forskjellig fra den som er foreslått i artikkel 318 i skatteloven. Spesielt kan de anse som direkte utgiftene som i henhold til artikkel 318 i den russiske føderasjonens skattekode er indirekte. Finansdepartementet anser det heller ikke som en feil dersom en produksjonsorganisasjon oppgir i sin regnskapsprinsipp at alle kostnader forbundet med produksjon av varer er direkte (brev datert 11. januar 2008 nr. 03-05-05-01/3 ).

11. Hva slags utgifter er kostnadene ved underleverandørtjenester?

Denne problemstillingen er kontroversiell. Kostnadene for å betale for arbeid utført av underleverandører er ikke inkludert i den omtrentlige listen over direkte kostnader spesifisert i artikkel 318 i den russiske føderasjonens skattekode. I denne forbindelse har selskaper rett til å klassifisere slike utgifter som indirekte (punkt 3 og 4 i punkt 1 i artikkel 318 i den russiske føderasjonens skattekode). Samtidig mener tilsynsmyndighetene at kostnadene ved underleverandørtjenester er knyttet til produksjonsprosessen og klassifiserer dem som direkte. Dette er forklart i brev fra Russlands føderale skattetjeneste datert 28. desember 2010 nr. ШС-37-3/18723@, Russlands føderale skattetjeneste for Moskva datert 3. september 2012 nr. 16-15/082396@, datert 26. januar 2011 nr. 16-15 /006871 og datert 24. januar 2011 nr. 16-03/005790@. Noen domstoler inntar et annet standpunkt og lar kostnadene ved å betale for tjenestene til underleverandører tas i betraktning som indirekte kostnader (Resolusjoner fra Federal Antimonopoly Service of the Volga District datert 21. januar 2014 nr. A65-6968/2013, Moskva Distrikt datert 24. september 2013 nr. A40-99174/12- 99-375 og datert 26. oktober 2012 nr. A40-135476/11-99-580).

Byggeorganisasjonens utgifter. Organisasjonen er en liten bedrift. Kostnadsdeling.

Spørsmål: Må en byggeorganisasjon som er en liten bedrift skille kostnader i direkte og indirekte?

Svar: Ja, det er nødvendig hvis du bruker det generelle skattesystemet. Alle organisasjoner skal fordele utgifter på direkte og indirekte hos OSNO, uavhengig av størrelse.

Begrunnelse

Hvordan fordele direkte og indirekte utgifter i skatteregnskapet

I skatteregnskap er produksjons- og salgskostnader delt inn i to grupper:

rett (grunnleggende);

indirekte (fakturaer).

Hvilke kostnader bør tas i betraktning som en del av direkte kostnader ved produksjon av varer, verk og tjenester?

Du har rett til selv å bestemme hvilke kostnader ved produksjon av varer, verk eller tjenester som klassifiseres som direkte og hvilke som indirekte. Listen over utgifter godkjennes av organisasjonens leder og registreres i regnskapsprinsippet.

Når du gjør ditt valg, la deg lede av følgende prinsipper. Som en del av direkte utgifter, reflekter de kostnadene som er direkte relatert til produksjon eller salg. I dette tilfellet kan du fokusere på bransjespesifikasjoner og gå videre fra de spesifikke egenskapene til produksjonsprosessen i selve organisasjonen.

Vanligvis inkluderer direkte produksjonskostnader:

materialkostnader. Spesielt kostnadene ved innkjøp av råvarer og materialer som skal brukes direkte i produksjonen, samt komponenter som er under installasjon, og halvfabrikata som krever ytterligere behandling;

utgifter til godtgjørelse til ansatte i produksjonsvirksomhet og trygdeavgift påløpt av disse beløpene. Det samme gjelder bidrag til forsikring mot ulykker og yrkessykdommer;

avskrivning av anleggsmidler som brukes i produksjon av varer, verk eller tjenester.

Dette følger av paragraf 1 i artikkel 318 i den russiske føderasjonens skattekode.

De resterende kostnadene som ikke er direkte relatert til produksjonen eller i henhold til tekniske forskrifter ikke er inkludert i den, klassifiseres som indirekte. I tillegg til ikke-driftsutgifter vurderes de separat.

Samtidig regnskapsføres som indirekte kun de utgifter som av objektive grunner ikke kan klassifiseres som direkte. For eksempel kan kostnadene for råvarer og forsyninger, som er inkludert i kostnaden for en produksjonsenhet, bare klassifiseres som direkte. Denne prosedyren er fastsatt av den russiske føderasjonens skattekode. Lignende avklaringer finnes i brev fra Russlands finansdepartement datert 7. februar 2011 nr. 03-03-06/1/79 og Russlands føderale skattetjeneste datert 24. februar 2011 nr. KE-4-3/2952. Gyldigheten av denne posisjonen er bekreftet

Det er ganske mange alternativer for å klassifisere kostnader, og alle er nyttige i en eller annen grad. Imidlertid kan tre hovedklassifiseringsgrupper skilles, uten hvilke det er absolutt umulig å klare seg uten.

1. Faste og variable kostnader

Faste kostnader endres ikke avhengig av hvor aktiv bedriften din er, mens variable kostnader direkte avhenger av produksjonsvolum, tjenesteleveranse eller omsetning.

Eksempel: leie av verksted eller kontor regnes som en fast kostnad, fordi kostnadene ikke endres selv om dine underordnede ikke jobber i det hele tatt. Variable kostnader vil for eksempel være kostnadene for råvarer og kostnadene ved transport av ferdige produkter.

I dette tilfellet avhenger mengden av alle variable kostnader direkte av graden av forretningsaktivitet til bedriften din, og de variable kostnadene per produktenhet forblir uendret:

Med faste kostnader er situasjonen motsatt: totalt er de uendret, og kostnadene per produksjonsenhet avtar gradvis ettersom aktiviteten øker:

Uten å dele kostnader i faste og variable, kan du rett og slett ikke forutsi resultatene av endringer i produksjon eller salg, og heller ikke få en sann ide om hvilket utgiftsnivå som kan anses som normalt. Følgelig kan det i dette tilfellet ikke være snakk om fullverdig økonomisk planlegging.

2. Direkte og indirekte kostnader

Direkte kostnader er direkte knyttet til hver produksjonsenhet, mens indirekte kostnader er fordelt over et visst volum.

Eksempel: hvis du skal produsere en produktenhet trenger du ett sett med komponenter verdt 1000 rubler - dette er direkte kostnader, de endrer seg i forhold til mengden produkter. I dette tilfellet vil designertjenester eller strømregninger bli klassifisert som indirekte kostnader - de er inkludert i produksjonskostnadene, men det er ikke mulig å si nøyaktig hvor mye for hver enhet.

Loven tillater organisasjoner å gjøre endringer i sine regnskapsprinsipper som ikke er relatert til endringer i lovgivningen bare fra begynnelsen av skatteperioden (artikkel 313 i den russiske føderasjonens skattekode). Og siden skatteperioden for inntektsskatt er et år, viser det seg at regnskapsregler kun kan endres en gang i året. Det er klart at det teknisk sett er mer logisk å gjennomføre slike endringer i desember. Det vil si at nå er tiden inne for å analysere regnskapsmetodene som brukes, deres effektivitet og samsvar med dagens forretningssituasjon. Og om nødvendig endre regnskapsprinsippet.

Innledende informasjon

En av betingelsene som lovgiver krever for å inkluderes i regnskapsprinsippene for inntektsskatteformål, er prosedyren for å klassifisere utgifter som direkte og indirekte (artikkel 318 i den russiske føderasjonens skattekode). Og det er ikke nødvendig å behandle dette kravet formelt. Korrekt konsolidering av denne prosedyren er viktig fordi den direkte påvirker mengden av betalt skatt. Tross alt kan indirekte kostnader tas i betraktning fullt ut i løpet av implementeringsperioden. Direkte betalinger regnskapsføres etter hvert som produkter, verk og tjenester selges, i kostnadene som de tas i betraktning. Det er tydelig at skattemyndigheter følger nøye med på denne fordelingen for å forhindre en vilkårlig reduksjon i skattebeløpet som overføres til budsjettet (ved å overvurdere indirekte kostnader). Derfor må skattyter tydelig forstå hvilke utgifter (og viktigst av alt hvorfor) han klassifiserte som indirekte og hvilke som direkte. Du kan tydelig angi din holdning til dette spørsmålet i din regnskapspolicy.

Hvem deler kostnadene?

La oss først bestemme hvem som skal tenke på å fordele utgifter. Her kan vi umiddelbart skille mellom to kategorier skattytere som dette avsnittet i regnskapsprinsippet ikke er relevant for.

For det første kan reglene for fordeling av utgifter i direkte og indirekte kun brukes av de organisasjonene som driver på periodiseringsbasis. For skattytere som fastsetter inntekter og utgifter på kontantbasis, er utgiftene ikke delt inn i direkte og indirekte, så den tilsvarende delen i regnskapsprinsippet er rett og slett ikke nødvendig.

For det andre er en slik inndeling ikke relevant for organisasjoner som yter tjenester. De har rett til å ta hensyn til alle utgifter i løpet av perioden de pådrar seg (klausul 2 i artikkel 318 i den russiske føderasjonens skattekode, brev fra Russlands finansdepartement datert 15. juni 2011 nr. 03-03- 01/06/348). Det vil si at slike skattebetalere faktisk ikke har noe å dele – faktisk er alle utgiftene deres indirekte.

Alle andre skattytere må fordele utgifter i direkte og indirekte, og fastsette prosedyren for slik fordeling i regnskapsprinsippet for inntektsskatteformål. Hvordan gjøre dette?

Den russiske føderasjonens skattekode er ikke regler, men retningslinjer

Imidlertid kan slike "overføringer" ikke gjøres vilkårlig. Klassifiseringen av utgifter som direkte eller indirekte må begrunnes. Dette kravet stilles av både skattemyndighetene (brev fra Federal Tax Service of Russia datert 24.02.11 nr. KE-4-3/2952@; se "") og domstolene (se avgjørelsen fra Høyeste voldgiftsdomstol). fra den russiske føderasjonen datert 22.06.12 nr. VAS-7511/12).

Hvordan rettferdiggjøre indirekte utgifter

Brevet fra den russiske føderale skattetjenesten nevnt ovenfor sier: selv om den russiske føderasjonens skattekode ikke begrenser organisasjonen til å klassifisere visse utgifter som direkte eller indirekte, fra bestemmelsene i art. , og den russiske føderasjonens skattekode følger at dette valget må begrunnes. Begrunnelsen må være at indirekte kostnader ikke kan være de som er knyttet til produksjon av varer (arbeidsutførelse, levering av tjenester).

Kostnadsfordelingsmekanismen må med andre ord inneholde økonomisk forsvarlige indikatorer bestemt av den teknologiske prosessen. Det er mulig å klassifisere individuelle kostnader knyttet til produksjon av varer (verk, tjenester) som indirekte bare hvis det ikke er noen reell mulighet for å klassifisere dem som direkte kostnader ved å bruke økonomisk forsvarlige indikatorer.

Representanter for rettsvesenet gjenspeiler skattemyndighetene: ved å gi skattyter muligheten til selvstendig å bestemme regnskapsprinsipper, inkludert dannelsen av sammensetningen av direkte utgifter, anser ikke kapittel 25 i den russiske føderasjonens skattekode denne prosessen som kun avhengig av organisasjonens vilje. Tvert imot, art. 318 og art. 319 i den russiske føderasjonens skattekode klassifiserer som direkte kostnader bare de kostnadene som er direkte relatert til produksjon av varer (arbeidsutførelse, levering av tjenester). Derfor, hvis det er umulig å tilskrive direkte kostnader til en spesifikk produksjonsprosess for produksjon av en gitt type produkt (arbeid, tjeneste), er det i regnskapsprinsippet nødvendig å bestemme mekanismen for distribusjon ved å bruke økonomisk gjennomførbare indikatorer ( se definisjonen av den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsdomstol datert 22. juni 2012 nr. VAS-7511/12).

Utrolig enstemmighet! Men dessverre ingen spesifikasjoner. La oss derfor se på konkrete eksempler på hvordan bruken av slike «økonomisk begrunnede indikatorer» bør se ut i en regnskapspolicy.

Avskrivninger på løsøre

Enhver organisasjon har anleggsmidler som ikke brukes til produksjon. Vi snakker om kontorutstyr, datamaskiner, møbler og transport beregnet på ledere.
Følgelig kan avskrivninger på slike anleggsmidler med rette innregnes som en indirekte kostnad, noe som indikerer dette i selskapets regnskapsprinsipper.

Avskrivninger på fast eiendom

Situasjonen med lokaler er noe mer komplisert. Tross alt er ofte både produksjons- og ikke-produksjonsanlegg plassert i samme bygg. Skattekoden tillater ikke å dele avskrivningen av et enkelt objekt. Dette betyr at selskapet må ta stilling til om slike kostnader klassifiseres som direkte eller indirekte.

Dette kan gjøres gjennom økonomisk analyse. Det er nødvendig å se på hvor mye (i prosent) av arealet som er okkupert av produksjonsanlegg, og hvor mye av ikke-produksjonsanlegg. Hvis det viser seg at produksjonsplassen klart tar mindre enn halvparten, kan avskrivningsbeløpet for hele lokalet betraktes som indirekte kostnader (se avgjørelsen fra Den russiske føderasjonens høyeste voldgiftsrett datert 08.16.12 nr. VAS- 9792/12, der dommerne anerkjente inkludering av avskrivninger for bygningen i indirekte kostnader som lovlig , der produksjonsutstyr okkuperte ikke mer enn 30-50% av lokalene).

Samtidig anbefaler vi at i regnskapsprinsippet ikke bare det faktum at disse kostnadene klassifiseres som indirekte, men også hovedpunktene i beregningene. Dette kan for eksempel gjøres i et vedlegg til regnskapsprinsippet. Ved en eventuell tvist slipper regnskapsføreren å forberede beviset på nytt – det vil alltid være for hånden.

Lønn

Som allerede nevnt, i enhver organisasjon er det personell som ikke er direkte involvert i produksjonen av produkter. Samtidig viser den russiske føderasjonens skattekode lønnskostnader og mengden forsikringspremier for obligatorisk forsikring som direkte utgifter. Men i forhold til ledelsespersonell har skattyter rett til å anerkjenne slike kostnader som indirekte (se brev fra Russlands finansdepartementet datert 20. september 2011 nr. 03-03-06/1/578). Spesielt kan indirekte kostnader omfatte kostnadene for godtgjørelse for lederen, ansatte i regnskapsavdelingen, økonomi- og personaltjenester. Dermed kan kostnadene ved å betale ikke-produksjonspersonell, inkludert beløpet for forsikringspremier, tas i betraktning som utgifter av gangen. Den eneste betingelsen for dette er inkluderingen av den tilsvarende klausulen (om klassifisering av disse utgiftene som indirekte) i organisasjonens regnskapsprinsipper.

Leiebetalinger

Hvorvidt leiebetalinger klassifiseres som direkte eller indirekte utgifter, avhenger direkte av hva som er leid ut og hvordan den utleide gjenstanden brukes av selskapet. Det er klart at leiebetalinger for maskiner eller datamaskiner som brukes til å produsere produkter ikke kan klassifiseres som annet enn direkte utgifter. Men kontorleieavgiften kan allerede vurderes ut fra den andelen som "produksjonsdelen" opptar på dette kontoret (se resolusjon fra Moskva-distriktet AS av 30. september 2014 nr. F05-10544/14). Og siden disse forholdstallene kan endre seg fra år til år, er dette en annen grunn til å revidere regnskapsprinsipper og bringe dem i tråd med virkeligheten, for ikke å betale for mye skatt og unngå konflikter med inspektører.